СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Минаков, Игорь Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОРГАНАМИ
• ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ.
1.1. ЗАРУБЕЖНОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ИМ ВРЕД: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
1.1.1. ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
1.1.2. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.
1.2. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНАМ ВЛАСТНЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД.
2.1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ, КАК СУБЪЕКТЫ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
I 2.1.1. ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА.
2.1.2. ПОТЕРПЕВШИЙ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ.
2.2. ОБЪЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИХ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
2.3. СОДЕРЖАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИХ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
ГЛАВА 3. ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.
3.1. ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИХ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ.
- 3.2. УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.
3.2.1. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ.
3.2.2. ВИНА.
3.2.3. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА 132 3.3. ОТВЕТСТЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ПРАВОМЕРНОГО ВРЕДА ЗАКОННЫМ ИНТЕРЕСАМ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами"
Следует постоянно помнить, что у нас личность не является чем-то самоценным. Она есть винтик огромной машины. Поэтому обеспечение ее прав стоит на втором плане». Н.П. Караджа-Искров
Актуальность темы исследования: Перемены экономического строя Российской Федерации, происшедшие в последнее десятилетие, а также преобразования в различных сферах российского общества повлекли за собой серьезные изменения во всей системе отечественного права, в том числе - гражданского. Однако процесс его адаптации к новым реалиям жизни во многом еще не завершен. Это в полной мере относится и к институту ответственности государства и, в первую очередь к ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Сегодня от качества работы государственного аппарата, компетентности, добросовестности, честности его должностных лиц зависят судьбы миллионов людей. Поэтому, на наш взгляд, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и гражданским обществом, способен институт ответственности государства за действия (бездействие) органов государственной власти.
Институт ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, появился сравнительно недавно как в отечественной правовой системе, так и в правовых системах большинства зарубежных стран.
Исключительная важность рассматриваемого в настоящем диссертационном исследовании института определяется тем, что деликтная ответственность государства в процессе реализации властной деятельности стала принципом, признанным мировым сообществом, стандартом защиты прав и свобод человека. Она гарантируется не только действующим российским законодательством, но и международным правом, в частности, такими положениями как подпункт «а» п. 3 ст. 2; п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.1
О значении указанного выше института говорит и то, что он приобрёл статус конституционного принципа. Так, статья 53 Конституции Российской Федерации декларирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданское законодательство РФ призвано конкретизировать это положение, создать действенный механизм его реализации.
Между тем, в Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда. Поэтому говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно.
Рассматривая жалобы граждан, суды руководствуются нормами гражданского, жилищного, финансового и других отраслей права.
Количество нарушений законодательства и объем причиняемого вреда является наибольшим в сфере функционирования именно исполнительной власти. Вместе с тем рассматриваемые в данной диссертационной работе проблемы, а соответственно, и положения настоящего исследования могут быть распространены на ответственность государства за действия (бездействия) как законодательной, так и судебной власти. Большинство органов исполнительной власти, наделенные административными
1 Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966. По отношению к СССР вступил в силу 23.03.1976 (Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291). функциями в сфере предпринимательства и охраны жизни, здоровья и имущества граждан, относятся к федеральному уровню. Вместе с тем, по вопросам, отнесенным Конституцией РФ к исключительному ведению субъектов РФ, субъекты РФ вправе самостоятельно создавать органы, ответственные за регулирование и управление соответствующей сферой отношений. Значительными административными функциями наделяются и муниципальные органы исполнительной власти.
На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданских правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.
Категория правовой ответственности государства по своей сути для правоведения не нова. Начиная с первой половины XIX века она исследовалась в трудах философов и правоведов и продолжает относиться к вопросам, которые до конца не решены ни в рамках общей теории права, ни в рамках гражданского права.
В современной цивилистике нет теоретически и практически обоснованной современной концепции гражданско-правовой ответственности государства. Между тем необходимо начать создание современной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно - имущественные отношения с участием государства. Иными словами, необходимость исследования ответственности государства не вызывает сомнения. Другое дело, что эта проблема вызывает другие вопросы, требующие обсуждения: перед кем, как и за что отвечает государство?
Исследуя категорию ответственности, важно не упускать из виду ее многозначность: в литературе обнаруживаются различные аспекты ответственности - политический, экономический, юридический и др. Данное обстоятельство обусловливает широкую палитру всевозможных ее концепций, трактовок, дефиниций. Такая множественность толкования во многом предопределяется субъективным фактором: содержание ответственности наполняется тем смыслом, который вкладывают в этот социальный феномен сами интерпретаторы. Однако существуют и объективные основания ответственности, среди которых на первом месте стоит незаконная публично-властная деятельность.
Необходимость выявления проблем, препятствующих эффективной реализации норм об ответственности государства в России, и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики обуславливают своевременность и актуальность темы настоящего исследования. Основные работы, посвященные изучению деликтной ответственности государства, были написаны либо в дореволюционный период, либо во время существования системы социалистического права и, несмотря на то что содержат и по сей день научно значимые идеи и выводы, тем не менее, по понятным причинам не отвечают требованиям сегодняшней практики. Работы, написанные уже после принятия Конституции РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), практически не затрагивают важные аспекты проблемы, в частности - вопрос ответственности государства за правомерное причинение вреда.
Всё это ставит перед российской наукой задачу глубокого теоретического исследования проблем рассматриваемого в данной диссертационной работе института.
Степень разработанности проблемы. Анализ трудов специалистов в области гражданского права, изученных в процессе написания настоящей работы, показывает недостаточную разработанность теории обязательственных отношений в институте ответственности государства. Вне теоретического осмысления оказались отраслевые особенности обязательств, вытекающих из причинения вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Исследованию, как правило, подвергаются гражданские правоотношения с целью выделения их отраслевой специфики.
Несмотря на то что многие суждения таких учёных, как Д.Н. Бахрах, A.M. Белякова, А.П. Кун, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, В.М. Смирнов, A.A. Собчак, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко, до сих пор не утратили своей актуальности, нельзя не учитывать и тот факт, что большинство их теоретических изысканий относятся к прежнему законодательству, а следовательно, не отражают современное состояние этого института.
Кроме того, выявленные характерные особенности института ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами не были применены для выделения специфики этого института. В литературе исследуются его отдельные виды, более того, теоретической разработке рассматриваемого института посвящены лишь небольшие по объему параграфы учебников по гражданскому праву, разделы комментариев Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, в которых анализируются правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, а также работы, посвященные отдельным аспектам проблемы. Большей популярностью пользуются вопросы, рассматривающие институт ответственности государства в целом либо институт ответственности государства за вред, причиненный юридическим лицам (при осуществлении ими предпринимательской деятельности).
Наиболее значительные исследования института ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, на основе современного законодательства и судебной практики, были проведены A.JI. Маковским и К.Б. Ярошенко. За последние 10 лет был защищен ряд диссертаций на темы, близкие к теме нашего исследования (работы С.Б. Цветкова, Д.В. Пяткова, В.В. Попова, JI.A. Родионова, С.Ю. Рипинского, H.A. Кириловой).2
2 Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук - Волгоград, 1998; Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999; Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми I
Однако исследование ряда проблем этой ответственности продолжает оставаться актуальной задачей. Так, в недостаточной степени раскрыт особый статус публично-правовых образований, как субъектов гражданского права и деликтной ответственности; практически не разработан важнейший аспект возмещения государством вреда, причиненного правомерными действиями его органов и должностных лиц; не уточнены важные понятия, например, понятие «должностное лицо» в гражданском праве.
Актуальность обозначенной выше проблемы и недостаточная степень ее разработанности предопределили цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении правового института ответственности государства за вред, причиненный гражданам органами исполнительной власти и их должностными лицами, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач, которые носят как общетеоретический, так и конкретно-прикладной характер:
- Теоретическая проработка существующих в науке концепций об ответственности государства в рамках рассматриваемых вопросов;
- Анализ действующего законодательства с целью установления недостатков в определении оснований и условий гражданско-правовой ответственности государства;
- Изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области; образованиями: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001; Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001; Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 2002;
Кирилова НА Гражданско-правовая ответственность государства: дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. $
- Применение полученных результатов исследования для выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его ответственность.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования его методологической основой выступает диалектическая логика в ее материалистической трактовке как ведущий общенаучный метод и ряд частно-научных методов: исторический и аналитический, системного анализа и формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы известных советских и российских цивилистов, коллизионистов и теоретиков права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, JI.B. Бойцовой, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, О.Э. Лейста, A.A. Жданова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, А.П. Куна, Н.И. Лазаревского, К.К. Лебедева, Л.А. Лунца, Я.М. Магазинера, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Н.И. Мирошниковой, В.Т. Пора, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, А.Н. Савицкой, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, Т.В. Церетели, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Г.Ф. Шершеневича, Л.М. Энтина, К.Б. Ярошенко и других.
При проведении исследования по отдельным вопросам анализировались взгляды зарубежных учёных: Г. Брэбана, Ж. Веделя, А, Дайси, X. Кётца, И. Ли, Р.Л. Меррилла, Дж.М. Мошо, П. Сандевуара, М. Санкина, Г.И. Сиска, Т.К. Хартли, К. Цвайгерта, Дж. Шоу и других.
Работа также основывается на современном российском законодательстве. Для изучения практики его применения использовались материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного
Суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, »
Московского округа и федеральных арбитражных судов иных округов России по делам о рассмотрении споров об ответственности государства за вред, причинённый его органами и их должностными лицами. Для сравнительного анализа в работе использовались законодательство СССР и Российской Федерации, современное законодательство Европейского Союза (ЕС), современное зарубежное законодательство, материалы практики судов отдельных государств и Суда ЕС.
Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, возникающие в результате причинения вреда органами публично-правовых образований и их должностными лицами.
Предметом диссертационного исследования является институт гражданско-правовой ответственности государства, право Европейского союза о возмещении вреда, причиненного гражданам публично-правовыми образованиями, теоретические работы ученых-юристов, посвященные проблемам гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а также основные источники гражданско-правового регулирования обязательств государства, вытекающих из причинения вреда органами власти и их должностными лицами, и практики их применения на основе современного законодательства.
В предмет исследования входит ответственность государства за вред, причиняемый действиями (бездействием) органов исполнительной власти. Количество нарушений закона и объем причиняемого в связи с этим вреда является, несомненно, наибольшим в сфере функционирования именно данной ветви власти. Вместе с тем многие положения, содержащиеся в исследовании, могут быть распространены и на имущественную ответственность государства за незаконные действия органов иных ветвей власти.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании института ответственности государства за вред, причиняемый действиями его органов и их должностных лиц. В работе подробно рассматриваются все стадии ответственности государства, впервые проводится специальный анализ ответственности публично-правовых образований за причинение правомерного вреда законным интересам физических и юридических лиц.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Специфика правового регулирования участия государства в имущественных отношениях, в частности - в сфере возмещения причиненного вреда, определяется особым статусом этого субъекта; прежде всего - тем, что в отличие от всех остальных участников гражданско-правовых отношений, он обладает публичной властью, суверенитетом.
Принципиальное отличие публично-правовых образований от других субъектов гражданско-правовых отношений - физических и юридических лиц - заключается в том, что вторые осуществляют свои гражданские права в своем интересе, тогда как первые, напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этих функций они и наделяются публичной властью. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях не является основной целью их существования, определяющей характер и задачи деятельности.
Для осуществления деятельности в интересах общества публично-правовое образование наделяется правом причинять в пределах своих полномочий ущерб законным интересам частных лиц. Таким образом, его статус в отношениях по возмещению вреда имеет двойственный характер. Если как носитель публичной власти оно моэ/сет в случае необходимости причинить законным интересам лица правомерный ущерб, то как субъект гражданско-правовых отношений оно должно быть обязано этот ущерб возместить.
2. Законодательство как целого ряда зарубежных стран, в том числе ФРГ, Франции и США, так и России, эволюционировало в направлении расширения ответственности государства за причинение вреда: от полного иммунитета государства и его должностных лиц, через возложение & ответственности лично на должностное лицо, вследствие действий которого был причинен вред, к признанию государства ответственным за действия его органов и служащих. Установлено, что в зарубежном и российском законодательствах возникла тенденция принятия на себя государством обязанности компенсировать нарушение законных прав граждан и юридических лиц в результате правомерных действий государственных органов.
3. Несмотря на то что в ряде стран правовое регулирование ответственности государства за причиняемый вред относится к публичному праву (что обуславливается наличием публично-правового элемента в основании ответственности), более целесообразным является частноправовой подход.
4. Современной российской, зарубежной и мировой законодательной практикой выработано два основных подхода к правовому регулированию возмещения государством вреда. В соответствии с первым, государство должно брать на себя возмещение вреда, причиненного даже не по его вине -в результате преступлений, стихийных бедствий, катастроф и т.д. То есть государство выступает как страхователь частного лица, как «помощник в тяжелой ситуации». В соответствии со вторым, государство выступает как субъект гражданско-правовых отношений, наделенный как правом преимущественного удовлетворения своих интересов (поскольку это -интересы общества), так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред.
Второй подход, основанный не на доброй воле государства, а на согласованных правовых нормах, на данном этапе развития российского законодательства должен стать приоритетным, поскольку он имеет гораздо большее значение для эффективного функционирования общества и развития экономики. Россия должна развиваться в первую очередь как правовое, и лишь во вторую - как социальное государство.
5. Следует сохранить принятый в действующем российском законодательстве принцип, согласно которому субъект правонарушения (причинитель вреда) и ответчик по иску о возмещении вреда по положениям ст. 1069-1071 ГК РФ не совпадают. Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом отношении являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиком по иску - соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта РФ или местного самоуправления.
6. Понятие должностного лица для целей нашего исследования должно быть не уже, а шире указанного в УК РФ и КоАП РФ, т.е. должностное лицо - это лицо, которое официально является сотрудником публично-правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), причем его служебной обязанностью является участие в обеспечении публичной деятельности этого образования.
В качестве основного критерия следует принять возможность сотрудника публично-правового образования причинить вред, пользуясь служебным положением в области публичной, а не хозяйственной деятельности этого образования. Такое определение охватывает весь интересующий нас круг лиц и в то же время исключает тех лиц, которые не имеют никакого отношения к осуществлению публичной деятельности.
7. Основанием деликтной ответственности публично-правовых образований следует считать причинение вреда. Общие условия ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, можно классифицировать на «первичное», наличие которого необходимо не только для возникновения отношений ответственности, но и для привлечения к ответственности соответствующее лицо, и «вторичные», освобождающие либо ограничивающие ответственность причинителя вреда. Первое, к которому по действующему законодательству следует отнести причинную связь, доказывается истцом в первую очередь; отсутствие вторых, к которым следует отнести противоправность и вину, также доказывается, но уже причинителем вреда и во вторую очередь после установления первичного условия.
Существующая судебная практика, в соответствии с которой незаконность действий (бездействия) органов власти и управления либо их должностных лиц не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, не соответствует закону.
8. В деликтной ответственности государства при наличии причинности незаконность - достаточное условие для возмещения вреда потерпевшему, а виновность - условие для возложения ответственности на конкретный орган или должностное лицо. Она имеет значение при распределении ответственности между причинителями в соответствии с нормами ст. 1080 и 1081 ГКРФ.
9. Следует осуществить переход от специальных норм возмещения за законное нанесение вреда государством к общей норме: возмещение в любом случае нанесения вреда законным интересам. То есть исходить следует не из незаконности действий органов и должностных лиц, а из законности нарушенных интересов потерпевшего. Исключениями (специальными нормами) должно быть регламентировано не возмещение, а, напротив, отказ от возмещения вреда законному интересу. Это уменьшит произвол властей.
10. В соответствии с предлагаемым изменением норм права, деликтный иск к публично-правовому образованию и их должностным лицам будет предъявляться в два этапа. Первый - это иск потерпевшего лица к данному образованию из причинения вреда законным интересам по ст. 1069 ГК РФ. Второй - регрессный иск публично-правового образования к должностным лицам, виновным в причинении вреда, по ст. 1081 ГК РФ.
Помимо этого, в диссертационном исследовании на основе сделанных в работе выводов сформулированы некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства. Предлагается внести следующие изменения в Гражданский кодекс:
1. Текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Ущерб, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлеэ/сат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».
2. Текст ст. 1067 ГК РФ разделить на две статьи. Первый абзац оставить в ст. 1067 без изменений; второй абзац взять за основу текста дополнительной ст. 1067-1 «Ответственность лица, в интересах которого действовал причинивший вред» в следующей редакции: «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это лицо, так и причинившего вред». Таким образом, эта норма приобретет более общий вид. Это позволит использовать ее, помимо прочего, для обоснования возмещения публично-правовым образованием вреда, причиненного в интересах этого образования.
3. Текст статьи 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут ответственность за ущерб, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нарушающего эти интересы акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ущерб возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
4. Из текста п. 2 статьи 1070 ГК РФ следует исключить заключительное положение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», поскольку вина должностного лица в соответствии с предлагаемой нами концепцией не должна иметь значения для возмещения причиненного им вреда.
В работе содержатся и другие выводы и предложения, в том числе и по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В отсутствие комплексных работ, посвященных ответственности государства за вред, причиняемый физическим и юридическим лицам, основные положения и выводы, сформулированные в исследовании, могут послужить основой для более широких научных изысканий в данной области. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы правотворческими органами в целях совершенствования правового регулирования имущественной ответственности государства, а также в правоприменительной практике судебных и арбитражных органов при разрешении соответствующей категории споров. Материалы исследования могут быть учтены в процессе преподавания специальных курсов гражданского и международного частного права - «Деликтные обязательства».
Принятие предлагаемых дополнений и изменений в ГК РФ, а также распространение информации о возможности требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, будет способствовать защите прав и законных интересов граждан и повышению уровня законности в обществе.
Апробация результатов исследования нашла свое отражение в опубликованных статьях диссертанта, а также в участии на IV
Международной научно-практической конференции «Правовая реформа: » проблемы, коллизии, тенденции развития» (Россия, Москва, 18 мая 2004 г.). Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Структура и объем диссертационной работы определяются целью, задачами, предметом диссертационного исследования, а также необходимостью логичного расположения материала. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, а также список использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Минаков, Игорь Анатольевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении представляется необходимым изложить в концентрированном виде основные и наиболее значимые, на наш взгляд, выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования.
1. Специфика правового регулирования участия государства в имущественных отношениях, в частности - в сфере возмещения причиненного вреда, во все времена определялась особым статусом этого субъекта; прежде всего - тем, что в отличие от всех остальных участников гражданско-правовых отношений, он обладает публичной властью, суверенитетом.
2. Законодательство как целого ряда зарубежных стран, в том числе ФРГ, Франции и США, так и России, эволюционировало в направлении расширения ответственности государства за причинение вреда: от полного иммунитета государства и его должностных лиц, - через возложение ответственности лично на должностное лицо, вследствие действий которого был причинен вред - к признанию государства ответственным за действия его органов и служащих. Установлено, что в зарубежном и российском законодательствах возникла тенденция принятия на себя государством обязанности компенсировать нарушение законных прав граждан и юридических лиц в результате правомерных действий государственных органов.
3. В странах с англосаксонской системой права более длительное время, в сравнении со странами континентальной правовой системы, сохранялась первоначальная и непосредственная имущественная ответственность должностного лица, которое незаконными действиями причинило ущерб субъектам права. Государство и его органы при этом устранялись из правоотношений по возмещению вреда.
4. Межгосударственные объединения, в первую очередь Европейский Союз, а также международное право в целом пошли по пути выработки общих правовых норм, в пределах которых могут варьироваться национальные законодательства.
5. Анализируя развитие в России законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда вообще и ответственность государства за деликт в частности, можно отметить, что в общих чертах оно совпадало по времени и по содержанию с законодательством стран континентальной Европы.
6. Несмотря на все разнообразие правовых норм, регулирующих деликтную ответственность на протяжении российской истории, можно выделить шесть этапов:
- древнерусский (раннефеодальный) - законодательное регулирование деликтной ответственности властью, причем сама она, ее органы и должностные лица пользуются иммунитетом;
- периода централизации государства - личная ответственность должностных лиц, включающая материальную компенсацию потерпевшим, не переходящая на государство;
- буржуазный - развитая личная имущественная ответственность должностных лиц за причиненный ими вред при осуществлении властной деятельности, с элементами ответственности государства;
- советский первого периода - формальное закрепление ответственности государственных учреждений за вред, причиненный их должностными лицами на основании частных законов;
- советский второго периода - установлена ответственность государственных учреждений на основе общего правила;
- постсоветский - приведение российского законодательства о деликтной ответственности государства перед гражданином в соответствие современным нормам европейского континентального и международного права.
7. Принципиальное отличие публично-правовых образований от других субъектов гражданско-правовых отношений - физических и юридических лиц - заключается в том, что вторые осуществляют свои гражданские права в своем интересе, тогда как первые, напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этих функций они и наделяются публичной властью. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях не является основной целью их существования, определяющей характер и задачи деятельности.
8. Несмотря на то, что в ряде развитых стран правовое регулирование ответственности государства за причиняемый вред относится к публичному праву (что обуславливается наличием публично-правового элемента в основании ответственности), более целесообразным является частноправовой подход.
9. Следует сохранить принятый в действующем российском законодательстве принцип, согласно которому субъект правонарушения (причинитель вреда) и ответчик по иску о возмещении вреда по положениям ст. 1069-1071 ГК РФ не совпадают. Непосредственными причинителями вреда в рассматриваемом отношении являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиком по иску будут являться соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта РФ или местного самоуправления.
10. Понятие должностного лица для целей нашего исследования должно быть не уже, а шире указанного в УК РФ и КоАП РФ. В качестве основного критерия следует принять возможность сотрудника публично-правового образования причинить вред, пользуясь служебным положением в области публичной, а не хозяйственной деятельности этого образования.
Мы предлагаем следующее определение должностного лица: это лицо, которое официально является сотрудником публично-правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), причем его служебной обязанностью является участие в обеспечении публичной деятельности этого образования.
Причиненный должностным лицом вред, о котором идет речь в ст. 1069 ГК РФ, - это вред, для причинения которого должностное лицо воспользовалось своими служебными возможностями (властью, удостоверением, формой, доступом к документам или в помещение и т.д.), необязательно при исполнении им своих служебных обязанностей.
11. Существующий в российском праве подход - возложение ответственности за возмещение вреда исключительно на государство с правом регрессного требования к виновнику о возмещении ущерба -является наиболее удачным.
В качестве кредиторов в обязательствах из причинения вреда органами и должностными лицами публично-правовых образований могут выступать не только граждане и юридические лица, но и публично-правовые образования, в статусе юридических лиц.
12. В гражданском праве термины «вред» и «ущерб» законодатель использует в качестве синонимов.
13. Основанием деликтной ответственности публично-правовых образований следует считать причинение вреда. Наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности, бремя ее доказательства возлагается на истца.
14. Действующее законодательство, с одной стороны, смягчило (а в ряде случаев - отменило) ответственность за бездействие в отношении частных лиц и усилило ее в отношении тех, кто действовать обязан, в том числе государственных органов и их должностных лиц.
15. Общую норму ч. 2 ст. 1064 следует понимать исключительно в прямом смысле: невиновный не должен возмещать вред, даже если он является его непосредственным причинителем, а не в том смысле, что в случае невиновности причинителя потерпевший вообще не получает возмещения Он может его получить с виновного в косвенном причинении вреда (руководителя или работодателя причинителя, лица, введшего последнего в заблуждение и т.д.).
16. Общие условия ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, можно классифицировать на «первичное», наличие которого необходимо не только для возникновения отношений ответственности, но и для привлечения к ответственности соответствующее лицо, и «вторичные», освобождающие либо ограничивающие ответственность причинителя вреда. Первое, к которому по действующему законодательству следует отнести причинную связь, доказывается истцом в первую очередь; отсутствие вторых, к которым следует отнести противоправность и вину, также доказывается, но уже причинителем вреда и во вторую очередь после установления первичного условия.
Существующая судебная практика, в соответствии с которой незаконность действий (бездействия) органов власти и управления либо их должностных лиц не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, не соответствует закону.
17. В соответствии с принципом генерального деликта, всякое причинение вреда следует считать противоправным, если законом не предусмотрено иное. Однако в связи с тем, что в отношениях ответственности государства факт незаконных действий (бездействия) органов власти и управления либо их должностных лиц должен быть установлен судом, противоправность не может презюмироваться.
18. Презумпция противоправности заключается не в том, что действия причинителя изначально предполагаются противоправными, а в том, что противоправным является сам факт причинения вреда потерпевшему, нарушение его субъективных прав.
19. В отличие от частных лиц, публично-правовые образования наделяются законным правом причинять вред отдельным лицам, действуя в интересах общества и государства (в пределах полномочий своих органов и должностных лиц).
20. Все правовые акты, регламентирующие ответственность государства за причинение правомерного вреда, носят специальный характер.
Большинство из них ограничивается различными чрезвычайными ситуациями.
21. Путем решения данной проблемы является принятие правила: если действие государственного органа или должностного лица правомерно, оно при необходимости должно быть осуществлено (и это действующее законодательство позволяет). Если же при этом нанесен ущерб законным интересам какого-либо лица, то причиненный вред долэ/сен быть в обязательном порядке возмещен (а это обеспечивается не всегда).
Для этого следует осуществить переход от специальных норм возмещения за законное нанесение вреда к общей норме: возмещение в любом случае нанесения вреда законным интересам.
Исключениями (специальными нормами) должно быть регламентировано не возмещение, а напротив, отказ от возмещения вреда законному интересу. Это уменьшит произвол властей.
22. Государство должно рассматриваться как особый субъект гражданско-правовых отношений, наделенный как правом преимущественного удовлетворения своих интересов (поскольку это -интересы общества), так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред.
23. Предлагается внести следующие изменения в Гражданский кодекс
РФ:
- Текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Ущерб, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».
- Текст ст. 1067 ГК РФ разделить на две статьи. Первый абзац оставить в ст. 1067 без изменений; второй абзац взять за основу текста дополнительной ст. 1067-1 «Ответственность лица, в интересах которого действовал причинивший вред» в следующей редакции: «Учитывая
Ъ обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это лицо, так и причинившего вред». Таким образом, эта норма приобретет более общий вид. Это позволит использовать ее, помимо прочего, для обоснования возмещения публично-правовым образованием вреда, причиненного в интересах этого образования.
- Текст статьи 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут ответственность за ущерб, причиненный законным интересам I гражданина или юридического лица в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания нарушающего эти интересы акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ущерб возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». ь - Из текста п. 2 статьи 1070 ГК РФ следует исключить заключительное 9 положение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», поскольку вина должностного лица, в соответствии с предлагаемой нами концепцией, не должна иметь значения для возмещения государством причиненного им вреда.
24. В соответствии с предлагаемым изменением норм права, деликтный иск к публично-правовому образованию и их должностным лицам будет предъявляться в два этапа. Первый - это иск потерпевшего лица к данному образованию из причинения вреда законным интересам по ст. 1069 ГК РФ. Второй - регрессный иск публично-правового образования к должностным лицам, виновным либо предположительно виновным в причинении вреда, по ст. 1081 ГК РФ.
В первом иске основание ответственности публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами, остается прежним (причинение вреда), а условия изменятся. Первичным условием останется причинность. Противоправность действий причинителя, как и его вина, на этом этапе условиями вообще не являются, так как их наличие или отсутствие для удовлетворения иска значения не имеют. Вторичным условием становится презюмируемая законность интересов потерпевшего, которым нанесен ущерб.
Во втором иске уже будут играть роль и правомерность (неправомерность) действий органов и должностных лиц, и степень их вины, поскольку будет выясняться, кто именно должен отвечать за возникший в результате выплаты возмещения убыток.
Несмотря на принципиально правильный подход, российское законодательство об ответственности государства и судебная практика его применения не лишены противоречий и проблем, которые затрудняют осуществление гражданами права на возмещение вреда. Выявлению этих проблем на каждой из трех стадий ответственности государства - стадии возникновения, правоприменительной стадии и стадии реализации - их научному анализу и предложению путей их решения посвящена основная часть работы. Естественно, отстаиваемые в работе теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства не претендуют на полную завершенность и бесспорность, они зачастую дискуссионны. Однако важно было найти «узкие места» законодательства об ответственности государства, выявить проблемы, возникающие в связи с его применением в реальной предпринимательской практике, - и не только с тем, чтобы предложить собственные подходы и решения, но в том числе и для того, чтобы привлечь к этим проблемам внимание юристов и дать толчок к дальнейшим изысканиям в данной области.
В заключение подчеркнем, что при совершенствовании правового института имущественной ответственности государства в целом особенно важным является обеспечение непротиворечивости положений конституционного, гражданского, административного, бюджетного, процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Построение единой, внутренне согласованной системы ответственности государства от момента ее возникновения до момента фактической реализации должно основываться на разумном сочетании частных и публичных интересов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами»
1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ1. ЗАКОНЫ
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года //Российская газета. 25.12.1993. № 237.
3. Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 22-23. 1999 г.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим. от 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г. № 2. ст. 163.
5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, от 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г. № 17(1831).
6. Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 07.09.1998 г. № 36. ст. 4466.
7. Европейская хартия о законе «О статусе судей». Лиссабон. 10 июля 1998 г. // Текст хартии официально опубликован не был.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета от 6 января 1997 г. № 3.
9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета от2312.1997г.
10. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета от 23 июля 1994 г. № 138-139.
11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. ст. 2954.
12. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета от 5 августа 1997 г.
13. Федеральный закон от 26.03.1998 г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 13. ст. 1464.
14. Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета от 7 апреля 1998 г.
15. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31. ст. 3823.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ и часть третья от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ. М., Норма. 2003.
18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Парламентская газета от 05.01.2002 г. № 25.
19. Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. № 28. ст. 2790.
20. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //
21. Собрание законодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. № 30. ст.3012.2¡.Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Российская газета. 2003. № 135.
22. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991г. № 16. ст. 503.
23. Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. №8. ст. 366.
24. Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета от 29 июля 1992 г.
25. Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Сборник законодательных актов Российской Федерации. Выпуск VIII. 1993.
26. Закон РСФСР от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 июля 1991 г. № 29.
27. Закон РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 августа 1995г. № 35. ст. 3506.
28. ПОДЗАКОННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
29. Указ Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 «Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 15 февраля 1993 г. № 7. ст. 562.
30. Указ Президента РФ от 14.12.1993 г. № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51.
31. Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004г. № 11. ст. 945.
32. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864 «О федеральном казначействе Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993г. № 35. ст. 3320.
33. Распоряжение Правительства РФ от 8 апреля 1999 г. № 547-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 16. ст.2042.
34. МЕЖВЕДОМСТВЕННЫЕ И ВЕДОМСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ
35. Положения о государственных морских лоцманах от 26 апреля 1973 года
36. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1973. №12.
37. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, УТРАТИВШИЕ СИЛУ К МОМЕНТУ ЗАВЕРШЕНИЯ НАСТОЯЩЕЙ РАБОТЫ
38. Свод Законов Российской Империи, повелением государя Императора Николая Первого составленный: Том десятый. Ч. I, II.- СПб., 1900.
39. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №36.
40. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1927. № 38.
41. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1928. № 11
42. Гражданский кодекс РСФСР М., 1928.
43. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. №39.
44. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята XVII Чрезвычайным Всероссийским съездом советом 21 января 1937 г. // Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик: В документах
45. М.: Юридическая литература, 1973.
46. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50.
47. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1985.
48. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. №6.
49. Закон СССР от 24 июня 1981 г. № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1981. № 26.
50. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г. - М.: Известия, 1993.
51. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 22.
52. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. №26.
53. Декларация прав и свобод человека. Принята Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37.
54. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.
55. Закон РФ от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 31. ст. 2990.
56. Указ Президента РФ от 18.07.1996 г. № 1039 «Положение о Министерстве внутренних дел» // Российская газета от 31 июля 1996г. № 143.5. АКТЫ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ
57. По становление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике поискам из причинения вреда» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. М., 1946.
58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 г. № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 1 М.: Известия, 1978.
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 10 «О распространении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 3.
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.
61. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996.
62. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4.
63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 1995 г. № 5416/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1995. № п.
64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 8463/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1996. №5.
65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 1996 г. № 7369/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 6.
66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.1997 № 2360/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №4.
67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 апреля 1998 г. № 7630/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №7.
68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. № 1487/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 12.
69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2000 г. № 1824/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9.
70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2000 г. № 4144/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.
71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2001г. № 5737/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.
72. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта2001 г. № 1092/02. // Текст постановления официально опубликован не был. Справочно-правовая система «Гарант».
73. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1508.2001 г. № КГ-А40/4198-01 // Текст официально опубликован не был.
74. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1402.2002 г. № КГ-А40/481-02 // Текст официально опубликован не был. 87.Определение СК Верховного Суда РФ от 11 августа 1995 г. // Бюллетень
75. Верховного Суда РФ. 1995. № 5. 88.Определение СК Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 г. // Бюллетень
76. Верховного Суда РФ. 1996. № 10. 89.Определение СК Верховного Суда РФ от 31 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8.
77. Гражданская практика Кассационного Суда за 1885-1892 годы СПб., 1892.
78. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года по гражданским делам: Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. №8.
79. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 года (по гражданским делам): Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.08.1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.1998. № 11.
80. Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.
81. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 года: Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ 4 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10.1.. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
82. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. М.: Проблемы социалистического права, 1939. № 1.
83. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: Учёные труды ВИЮН НЮО СССР.- Вып. III. М., 1940.
84. Агарков М., Генкин Д. Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Т. I. -М., 1944.
85. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах. -Т.2. М.: АО «Центр Юринформ», 2002.
86. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Ленинградский университет, 1990.
87. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.
88. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
89. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972.
90. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981.
91. Ю.Алексеева Л., Чефранова Е. О возмещении ущерба, причиненного гражданину // Советская Юстиция. 1990. № 10.
92. П.Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Отдельные обязательства 2-е изд. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. Т.4.
93. П.Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (вопросы теории): Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2000.
94. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством:аспекты защиты прав человека в США // Государство и право. 1993. № 1.
95. М.Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право -М.: Норма, 2004.
96. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Диссертация . д.ю.н. Киев, 1988.
97. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 1998.
98. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4.
99. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1.
100. Бойцова JI.B. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 1994. № 4.
101. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Диссертация . д-р юрид. наук. М., 1995.
102. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М„ 2002.
103. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999.
104. Брагинский М.И. Комментарий к Ч. II Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Норма, 1998.
105. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.
106. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
107. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М., 2001.
108. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
109. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.
110. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть И. Теория права. М., 1996. Т.2.
111. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. № 7.
112. Витрянский В.В. Основания и условия договорной ответственности // Договорное право: Общие положения. М., 1997.
113. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Перевод с немецкого языка // Серия: Современное зарубежное и международное частное право. -М., 1996.
114. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право: Книга V. Гражданского Уложения: Проект. СПб., 1914.
115. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1912.
116. Глянцев В.В. Возмещение вреда в судебной практике // Закон. 1997. № 4.
117. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: Ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса // Право и жизнь. 1927. № 1.
118. Гражданская практика Кассационного Суда за 1885-1892 годы. СПб., 1892.
119. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.
120. Гражданское право: Учебник / Под ред. Суханов Е.А. М.: Юрист, 2000. Т. 2 Полутом 2.
121. Гражданское право: Учебник. Ч. I. / По ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. -М: ТЕИС, 1996.
122. Гражданское право: Учебник. Ч. II. / По ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П.-М., 1998.
123. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Суханов Е.А. М., 1998. Т. 1.
124. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей М., 2000.
125. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000.
126. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
127. Гришаев С.П., Богачева Т. В., Глушкова JI. И. Гражданское право: Учебник. М.: Юристь, 1999.
128. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право: пер. с нем. / Под ред. П. Соколовского. М., 1900.
129. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.
130. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2000.
131. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.
132. Единообразный торговый кодекс США / перевод с английского языка. -М., 1996.
133. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. № 1.
134. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве. СПб., 1910.
135. Ефимов А. О возмещении ущерба государством // Хозяйство и право. 1992. № 12.
136. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: Гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.
137. Захаров M.JI. Возмещение ущерба: Комментарий. М.: Профиздат, 1988г.58.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву.-Воронеж, 1980.
138. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 12.
139. Ильберт С. Техника английского законодательства // Журнал министерства юстиции. 1906. № 9.
140. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.
141. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
142. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
143. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д., 1955.
144. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958. Т. 1.
145. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2.
146. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.
147. Калпин А.Г., Агафонова H.H., Богачева Т.В., Лушкова Л.И. Гражданское право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.
148. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. . канд. юр ид. наук. М., 2003.
149. Клейн Н.И. Комментарий к ст. 15 // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.
150. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. -М., 1996.
151. Колосова Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.
152. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982.
153. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н.1. Садикова. М., 1998.
154. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.
155. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. № 15, 16.
156. Конституции буржуазных государств. М., 1982.
157. Конституции зарубежных государств. М., 1997.
158. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий // Институт государства и права РАН. М., 1997.
159. Котляровский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. -М, 1915.
160. Кофанов Л.Л. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского языка. М., 2002.
161. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //Правоведение. 1957. № 1.
162. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966.
163. Кудрявцев Ю.В. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. -М., 1996.
164. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Диссертация . канд. юрид. наук. -СПб., 1998.
165. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
166. Кун А.П. Возмещение вреда, причинённого гражданину актами власти:
167. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Л., 1984.
168. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.
169. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причинённого гражданину актами власти. // Правоведение. 1984. № 3.
170. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3.
171. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. СПб., 1905.
172. Лапач В. В состоянии крайней необходимости. // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 20.
173. Ленин В.И. Политическое собрание сочинений Том 45. М., 1975.
174. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.
175. Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1945. Т. I.
176. Макиавелли Н. Государь. -М., 1990.
177. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.
178. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965.
179. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1969.
180. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М„ 1985.
181. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности //
182. Государство и право. 1994. № 6.
183. Марченко М.Н. Общая теория государства и права // Академический курс: В 2 т. Теория права. М., 1998. Т. 2.
184. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
185. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М., 1970.
186. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. 1902 г. 8-е изд. -М.: Статут. Сер. «Классики российской цивилистики». - 1997.
187. Миронов В. Новое в законодательстве о возмещении вреда // Охрана труда и соц. Страхование. 1993. № 3.
188. Мирошникова H.H. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления // Вестник Московского университета. М.: МГУ, 1974. № 5.
189. Мишель А. Идея государства М., 1909.
190. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы круглого стола // Государство и право. 2000. №3.
191. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10.
192. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства: Учебник. -М., 1999.
193. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
194. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. -М., 1999.
195. Новоселов В.И. Законность актов организации управления. М., 1964.
196. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов: Изд-во при Львовском университете, 1974.
197. Общее гражданское уложение Австрийской империи. Введение к русскому изданию. СПб., 1887.
198. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая.
199. Дигесты Юстиниана. -М., 1997.
200. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1974. № 6.
201. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.
202. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. -М., 2002.
203. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1880.
204. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М., 2003. Т. 3.
205. Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. Кн. 9.
206. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
207. Полуйчик Н. О возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика.1998. №10.
208. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
209. Постатейный научно-практический комментарий части первой ГК РФ / Под общ. ред. A.M. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.). М.,2001.
210. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В.В Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М.,1999.
211. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления // Государство и право. 1992. №7.
212. Прус Е. Нерушимая стена государства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 1.
213. Райкин В. Обязательства из причинения вреда в английском праве/ Под ред. В. Райкин, JT. Санникова // Российская юстиция. 2001. № 4.
214. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
215. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. 1972. № 5.
216. Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. № 12.
217. Решетников Ф.М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.
218. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям. СПб., 2002.
219. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Автореферат диссертации . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
220. Рипинский С.Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Известия высших учебных заведений. // Правоведение. 2001. № 6.
221. Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Законодательство. 2002. № 10.
222. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 1998. № 10.
223. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. - М., 1985. Т. 1,2.
224. Российское законодательство X XX веков. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. Т. 3, 6.
225. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.
226. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Перевод с немецкого. М.,
227. Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях, и из каких средств? // Советская юстиция. 1992. № 6.
228. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право. 1966. № 7.
229. Садиков О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1. М., 1996.
230. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
231. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Ч. 1. -М., 1998.
232. Саксонское гражданское уложение. СПб., 1885.
233. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Диссертация . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
234. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
235. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
236. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000.
237. Семенов В.О., Ваксян А.З. Европейский Суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. М., 2000. № 5.
238. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. -М., 1999.
239. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч. 2. М., 1999.
240. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
241. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. -Томск, 1980.
242. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. JL:1. Изд-воЛГУ, 1973.
243. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
244. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР 1922. № 36.
245. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР 1927. № 38.
246. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР 1928. № 11.
247. Советское административное право / Под ред. П.М. Василенкова. -М., 1981.
248. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. -М., 1993.
249. Сосна Б.И. Европейский Суд по правам человека // Гражданин и право. 2002. №3.
250. Старипов Ю.Н. Административно-правовой режим действия актов публичного управления // Российский юридический журнал. 2001. № 2.
251. Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов: Сборник документов Госгортехнадзор России Управление Сев.- Зап. округа. СПб.: ДЕАН, 2000.
252. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
253. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. № 5.
254. Суханов Е.А. Вина как условие гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: Учебник: В 2 т. М.: БЕК, 1998. Т. 1.
255. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М., 1998.
256. Таганцевым Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Петроград: Государственная типография, 1916.
257. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2001. № 7, 8.
258. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Дис. . канд. юрид. Наук. М.: РГБ, 2003.
259. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2001. № 6.
260. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
261. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть.: Курс лекций. -Чебоксары, 1997.
262. Тихомиров Ю.А. Административное управление и право // Журнал российского права. 2000. № 4.
263. Тихомиров Ю.А. Конституционное законодательство России. М.: Городец, 1999.
264. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.
265. Травкин A.A. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. -Волгоград, 1974.
266. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. -Петроград, 1915.
267. Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами. М., 1948.
268. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Всесоюзный институт юридических наук. -М., 1951.
269. Францифоров А.Ю. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5.
270. ФРГ: Конституция и законодательные акты. М., 1993.
271. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
272. Хартли Т.К. Основы права европейского сообщества.
273. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. / Пер. с немецкого. М., 1998. Т. 2.
274. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Диссертация . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
275. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
276. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7.
277. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран: Ученые записки // Саратовский юридический институт. М., 1940. - Вып. 1.
278. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М., 1939.
279. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). -М, 1995.
280. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М, 1995.
281. Шубин Д.А. Определение надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2002. № 2.
282. Шубин Д.А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат. 2000. №3.
283. Энтин Л.М. Европейское право. М., 2000.
284. Энциклопедия предпринимателя / Под ред. С.М. Синельников и др. -СПб., 1994.
285. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.
286. Эрделевский А. М. Правосудие и право на возмещение вреда // Закон.1997. №4.
287. Эрделевский А. О моральном вреде при посягательствах на жизнь и здоровье // Закон. 1997. № 1.
288. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1984.
289. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций //Хозяйство и право.1998. №5.
290. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.
291. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.
292. Яни П. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. 1997. № 1.
293. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М., 1977.
294. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.
295. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. -М., 1996.
296. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
297. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М, 2000.
298. Alder J. Constitutional and Administrative Law. London, 1999.
299. Dicey A. Introduction to the Study of Law of the Constitution (10th ed.). -N.Y., 1959.
300. Gierke O. Deutsches Privatrecht. 1895. Т. I.
301. Le Sueur A., Sunkin M. Public Law. London and New York, 1997.
302. Lee I.B. In Search of a Theory of State Liability in the European Union. -Cambridge, 2000.
303. Mayer O. Deutsches Verwaltungsreeht. Bd. II. P. 345.
304. Prosser W.L., Wade J.W., Schwarts V.E. Cases and Materials on Torts. -Westbury, 1988.
305. Redmond P.W.D., Shears P. General Principles of English Law. London: Pitman Publishing, 1995.
306. Shaw J. Law of the European Union. London, 2000.
307. Tobier H. Die entschadigungspflicht des Staates gegenüber schuldlos en verfolgten, Angeklagten und verurtheilten mit Berücksichtigung des Schweizerichen Reehts. Zurich, 1905.
