Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица

Плиев, Георгий Алексеевич

Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лицатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

На правах рукописи

ПЛИЕ В Георгий Алексеевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Нарозников Николай Константинович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук

Потапенко Сергей Викторович

кандидат юридических наук, доцент Ткачев Валентин Николаевич

Ведущая организация - Московский городской университет

управления Правительства Москвы

Защита состоится «/т» ркХЯЦ^ 200£*г. в Спасов на заседании диссертационного совета К 207.001.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России по адресу: 109436, Москва, 4-й Вешняков-ский пр-д, 4. тел. 371-06-11, 371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.

Автореферат разослан « 23 » сентября 2005 г.

Ученый секретарь Л

диссертационного совета ^_____—-/ /

доктор юридических наук, бвофессор >__ Печников А.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода экономической деятельности, гарантированная Конституцией Российской Федерации, обеспечивается правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рыночная экономика современного государства не мыслима без действенного механизма ликвидации нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, применение которого минимизирует негативные последствия ликвидации несостоятельных должников, является институт несостоятельности юридического лица. Его эффективность в условиях современной действительности является важной предпосылкой стабилизации правил поведения участников экономического оборота.

Институт несостоятельности имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота. Признание судом юридического лица несостоятельным влечет за собой его ликвидацию. Однако признание должника несостоятельным и его ликвидация не всегда отвечают обозначенным целям института несостоятельности. Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.) содержит правовые нормы, регламентирующие реабилитацию (восстановление) платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.

Реабилитационная (восстановительная) направленность Закон 2002 г. в условиях становления рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов способствуют полному удовлетво-

рению требований кредиторов, повышению занятости населения, улучшению качества жизни людей, обеспечению роста промышленного производства, оздоровлению экономики и гражданского оборота.

Предупреждение несостоятельности (досудебная санация) является менее болезненным дня должника и во многом приемлемым для кредиторов ■

решением. Однако несовершенство, поверхностность в правовом регулировании, отсутствие четкой нормативной регламентации не позволяют в полной мере реализовать потенциал гл. 2 Закона 2002 г.

Практика применения прежнего Федерального закона от 8 января 1998 г. № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 1998 г.) выявила значительное количество недостатков и пробелов, которые позволяли недобросовестным хозяйствующим субъектам, используя процедуру банкротства, нанести ущерб интересш государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством восстановительных мероприятий бессмысленно. Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.

Существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере несостоятельности еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Однако, актуальность создания такого действенного механизма в развивающейся России достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует стремлению участников гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности построить свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Своевременно предупредив возможные правонарушения, у государства появляется реальный шанс предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми.

Объект исследования. Гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе предупреждения несостоятельности юридических лиц, составляют объект настоящего диссертационного исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства), в том числе вопросы наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение норм конкурсного права.

Цель и задачи исследования. Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа истории конкурсного права, действующих положений гражданского законодательства, закона о несостоятельности и практики их применения, изучить вопросы предупреждения несостоятельности и банкротства как способа сохранения правоспособности юридических лиц; выявить имеющиеся проблемы в рассматриваемой области и разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере конкурсного права.

Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:

1. На основе исторического развития конкурсного права в России и в странах с развитой рыночной экономикой выявить закономерности и тенденции развития современного конкурсного права.

2. Обосновать необходимость взаимосвязи и взаимозависимости ликвидационной и реабилитационной составляющих института несостоятельности.

3. Обобщить и проанализировать действующее законодательство по вопросам предупреждения несостоятельности юридического лица.

4. Исследовать особенности применения отдельных гражданско-правовых конструкций в рамках санации неплатежеспособного должника.

5. Обосновать значение гражданско-правовой ответственности, как меры, направленной на предупреждение несостоятельности (банкротства) юридического лица.

6. На основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию конкурсного права в сфере предупреждения несостоятельности (банкротства).

Методология исследования. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов познания: логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, статистического, изучения научной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности юридических лиц, а также анализа действующего гражданского законодательства. При толковании норм законодательства использовались языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.

A.И. Туткевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других. Содержание и результаты диссертации базируются на анализе работ современных отечественных ученых: П.Д. Баренбойма, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, A.A. Дубинчина, A.B. Егорова, С.А. Зинченко, М.Г. Масевича, Я.А.Павлодского, В.Ф. Попондопуло,

B.А. Рыбакова, C.B. Сарбаш, Ю.П. Свит, В.А. Семеусова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.В. Телю-киной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, J1. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других. Из зарубежных авторов в исследовании использовались работы Р. Калана, Ле Хоа, Г. Папе, М. Хоумана.

Эмпирическую базу исследования составила судебная арбитражная практика, связанная с применением положений законодательства о несостоятельности.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование гражданско-правовых средств по предупреждению несостоятельности (банкротства). В этой связи проведена классификация реабилитационных (восстановительных) мер, которая преследует не только теоретические, но и практические цели, по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

Исследование содержит анализ и предложение наиболее эффективных форм досудебной санации юридических лиц, с позиции соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Оригинальной представляется оценка гражданско-правовой ответственности с учетом ее превентивных возможностей как меры по предупреждению банкротства.

Непосредственный анализ и изучение практики применения норм конкурсного права, позволили выявить проблемы и противоречия в правоприменительной практике и предложить пути их преодоления. В связи с этим автором внесены предложения по совершенствованию отдельных норм действующего закона о несостоятельности.

В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертации:

1. На основе исследования критериев неоплатности и неплатежеспособности исходя из целей и задач института несостоятельности, делается вывод об условности дифференциации мировых систем несостоятельности на «прокредиторские», «нейтральные» и «продолжников-ские».

2. Сравнительный анализ мер по предупреждению несостоятельности и мер по восстановлению платежеспособности не позволяет стапить знак равенства между ними и считать их тождественными понятиями. Таким образом, в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. предлагается предусмотреть возможность осуществления кредиторами и иными лицами не только восстановительных мер, но и других мер, направленных на предупреждение несостоятельности.

3. Содержание досудебной санации ограничивается мерами по предоставлению должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности; излишне широкое толкование понятия «досудебная санация» представляется необоснованным и нелогичным.

4. Понятие «санация» отражает не столько юридический характер отношений -по восстановлению платежеспособности должника, сколько их экономический аспект. Такое экономическое понимание санации может бьггь наполнено различным правовым содержанием (договоры займа, кредита, аренды и другие). Таким образом, существующее в науке мнение о необходимости выделения досудебной санации в качестве самостоятельного вида договоров представляется ошибочным.

5. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. слова «настоящим Федеральным законом» заменить фразой «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица». Пункт 2 ст. 10 Закона 2002 г., регулируя вопрос гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, помимо обязанности по подаче такого заявления выделяет обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Законодатель четко определяет субъектов, на которых лежит обязанность по подаче заявления должника (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона 2002 г.). В отношении же лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, законодатель указывает, что такая обязанность должна бьггь предусмотрена Законом 2002 г. (п. 2 ст. 10). Вместе с тем дан-

ный вопрос не нашел должного отражения в Законе 2002 г. Таким образом, можно говорить о половинчатости законодательного решения, следствием которого может стать невозможность применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. в полном объеме.

6. Особенность субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд заключается в том, что неисполнение основным должником требований кредитора (ст. 399 ГК РФ) не является достаточным основанием для применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд возможна лишь в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Недостаточность конкурсной массы может быть установлена только после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным, на стадии конкурсного производства. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. начать со слов «В случае признания должника несостоятельным...».

7. В случае доведения должника до несостоятельности необходимо руководствоваться правилом п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. (lex specialis), где вина является обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности. Указанное правило должно распространяться и на лиц, которые при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины. Такой вывод оправдан, поскольку ст. 401 ГК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. В случае же доведения должника до несостоятельности ответственность носит внедоговорной характер. Поэтому предлагается внести изменения в п. 3 ст. 56 ГК РФ, указав на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется совокупностью обоснованных конкретных предложений и рекомендаций по

совершенствованию предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц и состоит в возможности использования ее положений и выводов при дальнейшем исследовании обозначенной проблемы. Материалы диссертационного исследования возможно применять в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву. Сформулированные выводы, предложения, рекомендации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при анализе и оценке правоприменительной практики. Предложенное в работе толкование отдельных положений Закона 2002 г. позволяет устранить ряд внутренних противоречий действующего института несостоятельности, что должно способствовать выработке единой судебной праетики по применению его норм.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» Всероссийской государственной налоговой академии. Основные выводы и предложения диссертационного исследования изложены автором в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура диссертации определяется целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, основные положения и выводы проведенного исследования.

Первая глава «Возникновение и развитие конкурсного права в России. Понятие, критерии, признаки несостоятельности юридического лица» посвящена теоретическим проблемам современного института несостоятельности юридических лиц с учетом особенностей их исторического развития.

Первый параграф первой главы «История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве)» дает возможность проследить формирование действующего конкурсного права в его диалектическом развитии.

Современное российское законодательство о несостоятельности в основном основано на опыте других государств. Однако несмотря на относительную новизну рассматриваемого института в России имелся собственный опыт законодательства и судебной практики. Поэтому обращение к истории конкурсного права представляется весьма актуальным.

Анализ исторического развития института несостоятельности позволяет проследить формирование целей и задач конкурсного права, которые не оставались неизменными, а отражали потребности экономических отношений того или иного времени. Так вплоть до XVIII в. вести речь о конкурсном праве как таковом можно лишь условно, поскольку первые законы в сфере несостоятельности носили ярко выраженный уголовно-правовой характер и применялись соответственно к физическим лицам. Меры, не имеющие никакого отношения к гражданскому праву и не приемлемые для нашего современного понимания, были неотвратимой действительностью, отражавшей правосознание и правовую культуру общества, указанного периода.

Развитие торговых отношений стало основным толчком в совершенствовании конкурсного права, а меры взыскания, направленные на личность, а не на имущество, были ограничены нечестным поведением должника. На определенном этапе происходит осознание кредитором неэффективности, нерентабельности мер взыскания личного характера, ведь невозвращенный

долг не переставал быть таковым. Постепенно логика законодателя внимала потребностям хозяйственных отношений, перенося акцент на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре.

До тех пор, пока субъектами несостоятельности были физические лица, ликвидация имущества должника была единственным действенным механизмом, отвечающим целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Несостоятельность отдельных физических лиц, хотя и болезненно воспринималась кредиторами, однако экономике государства большого ущерба не наносила. Но по мере того как участниками торгового оборота становились юридические лица, которым в настоящее время принадлежит основная роль в коммерческом обороте, менялись и задачи конкурсного права. На определенном этапе развития торговых отношений появилась возможность решать вопрос удовлетворения требований кредиторов не только через ликвидацию должника и распределение его имущества между кредиторами, но и посредством восстановления его платежеспособности.

Социалистический строй России, когда собственником подавляющего большинства хозяйствующих суб'Йктов являлось государство, в условиях плановой экономики обусловил ненадобность института несостоятельности , а его частичное применение преследовало цели, чуждые конкурсному праву.

В условиях перехода к капиталистическим отношениям и формирования рыночной экономики возникла необходимость создания нормативно-правовой базы, регулирующей отношения несостоятельных должников.

Автор проводит сравнительно-правовой анализ норм института несостоятельности современной России, отмечая общие закономерности и тенденции развития конкурсного права. Большое внимание диссертантом уделено недостаткам действовавших ранее законов о несостоятельности.

Раскрывая содержание второго параграфа первой главы «"Несостоятельность" и "банкротство" как проявление частного и публичного в российском законодательстве» автор исследует значение и соотношение поня-

тий «несостоятельность» и «банкротство», обращается к их этимологии, анализирует содержание и взаимосвязь со смежными понятиями. При этом проводится сравнительно-правовое исследование норм, а также литературы дореволюционного российского и западного законодательства.

В работе указывается на неоднозначный подход в современной российской науке к соотношению рассматриваемых понятий, и анализируются взгляды различных ученых на обозначенную проблему. По мнению автора, наиболее сущностным, объясняющим практическую необходимость появления в российском праве на первый взгляд синонимичных, но не идентичных понятий, является подход тех дореволюционных и современных исследователей, которые видят в их дифференциации проявление права частного и права публичного.

Автор проводит юридический анализ понятий «неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство», что позволяет выявить наличие между ними диалектической связи, подчиненной логическому смыслу. На основании проведенного исследования предлагается до принятия судом решения о признании должника несостоятельным именовать его неплатежеспособным, под несостоятельностью понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Банкротство в этой системе понятий должно обозначать уголовно или административно наказуемое деяние, направленное на причинение вреда должнику или кредиторам.

Третий параграф первой главы «Критерии несостоятельности юридического лица» посвящен исследованию вопроса о том, что именно следует считать основанием несостоятельности: недостаточность имущества должника (критерий неоплатности) или невыплату им долгов (критерий неплатежеспособности).

Указанное исследование осуществляется с позиции исторического развития критериев несостоятельности, с учетом опыта развитых зарубежных стран. Большое внимание уделяется трудам дореволюционных российских цивилистов (А.Ф. Трайнин, Д.В. Туткевич, Г.Ф. Шершеневич и др.).

Неоплатность представляет собой ситуацию, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, то есть всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, критерий неоплатности основывается на принятии за определяющий признак структуры баланса. Критерий неплатежеспособности (или критерий прекращения платежей) допускает признание должника несостоятельным на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от соотношения пассива и актива должника.

Критерий неоплатности имеет более долгую историю, однако автор делает вывод, что критерий неплатежеспособности наиболее эффективен в условиях зрелой рыночной экономики. Смена критерия несостоятельности отражает изменение целей и задач самого конкурсного права. Так, если критерий неоплатности ориентирован на защиту интересов должника, то неплатежеспособность, с ее возможностью оперативного перехода от применения обычных норм процессуального права к положениям конкурсного права, в большей степени отражает интересы кредиторов. Вместе с тем, на основе исследования рассматриваемых критериев, автор приходит к выводу об условности дифференциации мировых систем несостоятельности на «прокредиторские», «нейтральные» и «продолжниковские».

Анализируя критерии неоплатности и неплатежеспособности, диссертант отмечает как плюсы, так и минусы критериев несостоятельности. На основе анализа делается вывод о том, что критерий неоплатности применим к неторговым отношениям. Потребительскому обороту не свойственна динамичность. Наличие в нем значительного вещественного элемента и устойчивость имущества существенным образом упрощает сравнение актива и

пассива, а, следовательно, делает применение неоплатности вполне приемлемой и необходимой. В отношении юридических лиц необходимо использовать критерий неплатежеспособности. Однако в условиях российской действительности применение указанного критерия должно быть весьма деликатным. Последствием необдуманного подхода может стать превращение института несостоятельности в довольно эффективный инструмент передела собственности.

В завершение исследования природы критериев несостоятельности делается вывод о том, что предпочтение одного критерия другому, вряд ли говорит об их противопоставлении, неоплатность и неплатежеспособность не только не противоречат друг другу, но находятся в теснейшей внутренней зависимости.

Четвертый параграф первой главы «Вопросы определения признаков несостоятельности юридического лица» посвящен проблемам законодательного закрепления критерия неплатежеспособности должника.

Действующий Закон о несостоятельности не знает деления признаков несостоятельности на внешние и сущностные. Однако четкое законодательное разграничение признаков, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности и необходимых для вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным, имеет большое практическое значение. Такие признаки предлагается именовать соответственно признаками неплатежеспособности и признаками несостоятельности.

Среди внешних признаков автор выделяет: факт наличия задолженности юридического лица перед кредиторами по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей; неудовлетворение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.З Закона 2002 г.); требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона 2002 г.). Сущностным признаком несостоятельности является неспособность

должника - юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем такая неспособность должна быть признана судом (ст. 2 Закона 2002 г.).

Анализируя признаки несостоятельности юридического лица, диссертант рассматривает различные точки зрения на проблему их практической реализации и выражает свою позицию. Так, исследуя количественный признак несостоятельности, автор подвергает критике минимальный размер суммы требований, необходимый для подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным, выраженный в строго фиксированной денежной сумме. Учитывая особенности российской экономики, нестабильность рубля по отношению к мировым валютам, указывается на более удачную формулировку прежнего закона, соотносившую размер требований с минимальным размером оплаты труда.

Отмечается, что российское конкурсное право содержит немало спорных вопросов, связанных с определением признаков несостоятельности должника. По мнению автора, скорейшее их разрешение должно основываться на компромиссе, учитывающем интересы должника и кредиторов в одинаковой степени.

Глава вторая «Гражданско-правовое содержание предупреждения несостоятельности юридического лица» посвящена вопросам досудебного восстановления платежеспособности должника. Автор обосновывает необходимость взаимосвязи и взаимозависимости ликвидационной и реабилитационной составляющих института несостоятельности, анализирует действующее законодательство в сфере предупреждения несостоятельности юридического лица, исследует и предлагает наиболее эффективные формы досудебной санации.

В первом параграфе второй главы «Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности» анализируются

тенденции развития современного конкурсного права в двух направлениях: ликвидационном и реабилитационном. Автор выявляет исторически сложившуюся экономически обусловленную взаимосвязь данных тенденций, которая реализуется в рамках института несостоятельности. Вместе с тем отмечается, что реабилитационная направленность конкурсного права в большей степени отвечает интересам наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Помимо дифференциации реабилитационных (восстановительных) мер на досудебные и судебные, проведена классификация реабилитационных мер, в основу которой положены различные классификационные признаки. Данная классификация преследует не только теоретические, но и практические цели, по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

В работе обосновывается необходимость смены названия гл. 2 Закона 2002 г., поскольку оно не определяет сущностные, отличительные черты досудебной стадии развития конкурсных отношений. По мнению автора, представляется целесообразным озаглавить гл. 2 «Досудебные меры по предупреждению подачи заявления о признании должника несостоятельным в арбитражный суд».

В рамках Закона 2002 г. анализируется проблема соотношения «предупреждения несостоятельности» и «восстановления платежеспособности». По результатам анализа выносится предложение в п. 3 ст. 30 слова «меры, направленные на восстановление платежеспособности» заменить словами «меры, направленные на предупреждение несостоятельности».

В параграфе втором второй главы «Гражданско-правовые вопросы предупреждения несостоятельности юридического лица» исследуются основные проблемы практического применения рассматриваемых норм права. Автор, анализируя вопросы начала и окончания досудебного предупреждения несостоятельности, подвергает критике срок, по истечении которого

предупреждение несостоятельности прекращается. В работе указывается, что предупреждение несостоятельности должно осуществляться не до момента подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным, а до введения в отношении должника процедуры наблюдения, которой предшествует проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Поскольку Закон 2002 г. не содержит гарантий реализации мер по предупреждению несостоятельности, предлагается, при наличии ходатайства заинтересованных лиц предоставить суду право отложить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным.

Автор анализирует субъектный состав лиц, имеющих обязанность и (или) право принимать меры по предупреждению несостоятельности. В исследовании отмечается, что наличие в законе обязанности принимать своевременные меры по предупреждению несостоятельности, не подкрепленной реальной возможностью применения в отношении ответственного лица принудительного механизма и санкций, лишает п. 2 ст. 30 Закона 2002 г. практической эффективности.

На основе изучения действующего законодательства, выражается критическое отношение к неоправданно заниженной роли публично-правовых образований в процессе предупреждения несостоятельности хозяйствующих субъектов; с учетом зарубежного опыта обосновывается необходимость активного участия государства в санации неплатежеспособных должников.

Параграф третий второй главы «Меры по предупреждению несостоятельности. Досудебная санация» посвящен анализу реабилитационных мер, применяемых на досудебной стадии. Автор, указывая на разнообразие реабилитационных мер, выделяет в них следующие общие признаки: внесудебный характер мероприятий; особенность цели мероприятий по предупреждению несостоятельности должника; реализация рассматриваемых мер, в отличие от судебных восстановительных мероприятий не сопровождается ог-

раничением правоспособности должника и его органов; досудебные мероприятия не препятствуют возбуждению дела о несостоятельности.

Диссертант анализирует вопросы эффективности досудебных предупредительных мероприятий и отмечает, что применение мер по предупреждению несостоятельности является наиболее оптимальным и максимально желательным для должника, особенно если в качестве кредитора выступает старый деловой партнер или стратегически важный контрагент. Указывается на необходимость создания доверительных отношений между кредиторами и должником. На основе опыта развитых зарубежных стран и анализа российского законодательства предлагаются наиболее действенные правовые способы достижения компромисса между заинтересованными сторонами.

Подвергая критике подход законодателя, очертившего лишь общие рамки правового регулирования вопросов, связанных с предупреждением несостоятельности, автор, в целях обеспечения единообразного толкования рассматриваемых положений Закона 2002 г. и предупреждения злоупотреблений, как со стороны должника, так и кредиторов, отмечает целесообразность более детальной законодательной регламентации досудебных мер по предупреждению несостоятельности. Законодательное закрепление должны найти следующие вопросы: порядок проведения соответствующих досудебных мер, условия вхождения в них и порядок прекращения, последствия успешного и безрезультатного применения восстановительных мер, порядок взаимодействия досудебных и судебных мер, а также целый ряд других не менее важных вопросов.

В работе исследуется понятие, правовая природа и содержание досудебной санации. На основе анализа действующего законодательства делается вывод о понимании досудебной санации в широком и в узком смысле. Вместе с тем, указывается на отсутствие необходимости в расширительном толковании досудебной санации.

В параграфе четвертом второй главы «Договорные формы санации неплатежеспособности должника» анализируются договорные конструкции досудебной санации. Автор подвергает критике мнение о необходимости выделения ее в качестве самостоятельного вида договоров. В работе указывается, что отсутствие детальной законодательной регламентации досудебной санации объясняется тем, что понятие «санация» отражает не столько юридический характер отношений по восстановлению платежеспособности должника, сколько их экономический аспект. Такое экономическое понимание санации может бьггь наполнено различным правовым содержанием (договоры займа, кредита, аренды, факторинг и другие).

Диссертант участвует в полемике о возможности осуществления досудебной санации на безвозмездной основе и исходит из целесообразности дифференциации отношений дарения и досудебной санации. Подчеркивается, что отсутствие четкой урегулированное™ безвозмездного осуществления санации, которое по отношению к некоторым должникам было бы допустимо, не отвечает целям законодательства о несостоятельности.

В параграфе исследуются наиболее эффективные договорные конструкции, позволяющие в рамках досудебной санации восстановить платежеспособность должника. Действенность тех или иных договоров обосновывается с позиции их санационной направленности, возможности восстановить платежеспособность должника. Автор анализирует следующие виды договоров: договоры займа и кредита, договор аренды (в том числе договор лизинга), финансирование под уступку денежного требования (факторинг). В работе отмечается, что ни один из рассмотренных договоров не охватывает в полной мере отношения по досудебной санации, а стороны, применяющие досудебную санацию, могут использовать не поименованную в законе договорную конструкцию.

Третья глава «Проблемы гражданско-правовой превенции в конкурсных отношениях» посвящена исследованию природы гражданско-

го

правовой ответственности, возникающей в сфере конкурсных правоотношений. Диссертантом развивается мысль о том, что привлечение лиц, нарушивших нормы конкурсного права, виновных в несостоятельности должника к гражданско-правовой ответственности является одним из способов защиты прав, как должника, так и кредиторов.

В параграфе первом третьей главы «Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях», исследуя вопросы практического применения института ответственности за нарушение норм конкурсного права, автор указывает на отсутствие эффективного механизма такой ответственности. Подчеркивается актуальность создания такого действенного механизма в развивающейся России, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует тому, что участники гражданского оборота, под угрозой привлечения их к ответственности, стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основе анализа российского конкурсного права, диссертант делает вывод, что проблемы эффективности применения института несостоятельности, чаще всего не проблемы гражданского права «в чистом виде» - это проблемы комплексного характера, являющиеся результатом внутренних противоречий и несогласованностей различных отраслей права (гражданского, финансового, налогового, административного, уголовного). Поэтому для достижения целей диссертационного исследования, не выходя за его рамки, в работе затрагиваются некоторые публично-правовые аспекты конкурсного права.

Диссертант подвергает критике существующее в науке мнение, согласно которому ответственность за причиненные убытки по п. 1 ст. 10 Закона 2002 г. ограничивается размером реального ущерба. В работе обосновывается вывод о том, что ответственность за убытки, причиненные нарушени-

ем положений закона о несостоятельности, определяется нормами гражданского права и возмещается в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В параграфе исследуются проблемы практической реализации гражданско-правовой ответственности за подачу заявления должника в арбитражный суд и неподачу такого заявления. »

Действующий институт несостоятельности не предусматривает никаких льгот для заявления должника, предусмотренного ст. 9 Закона 2002 г. ► Вместе с тем автор отмечает, что такой подход был бы вполне приемлем. Закрепляя обязанность обратиться в суд с заявлением должника, целесообразно рассматривать дело, прежде всего, с позиции проведения реабилитационных процедур. Необходимо создать благоприятные условия заинтересованности руководства проблемного должника при обращении в арбитражный суд, чтобы руководитель, хотя бы в процедурах наблюдения и финансового оздоровления имел дополнительные гарантии и не боялся быть отстраненным от должности.

В ходе исследования природы субсидиарной ответственности, наступающей в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона 2002 г.), автор подвергает критике подход законодателя, который возлагает ответственность на руководителя юридического лица и не предусматривает ответственность членов коллегиального исполнительного органа управления юридического лица.

В работе указывается, что помимо обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, законодатель выделяет обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Диссертант, на основе анализа законодательства обосновывает тот факт, что независимо от организационно-правовой формы должника обе эти обязанности редко реализуются в деятельности одного субъекта. Вместе с тем отмечается половинчатость такого законодательного решения, поскольку вопросы обязанности по принятию

решения о подаче заявления должника в арбитражный суд не нашли должного отражения в Законе 2002 г.

Автор выделяет и исследует следующие необходимые условия наступления субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона 2002 г.: факт признания должника несостоятельным; недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; обязательства должника перед кредиторами должны возникнуть после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности. На основе анализа действующего законодательства, теоретических исследований диссертант обосновывает необходимость в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. указать, что ответственность наступает в случае признания должника несостоятельным. Такое решение имеет практическую целесообразность, поскольку буквальное толкование рассматриваемой нормы позволяет сделать вывод о возможности наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. до признания должника несостоятельным.

Субсидиарная ответственность по п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд. В связи с этим, аналогичная норма ст. 226 Закона 2002 г., в части наступления субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований всех кредиторов, подвергается справедливой критике. Автором предлагается в п. 2 ст. 226 Закона 2002 г. внести соответствующее дополнение, предусматривающее наступление субсидиарной ответственности лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд.

Диссертант проводит сравнительно-правовой анализ частноправового института ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 10 Закона 2002 г. и фиктивного банкротства, регулируемого нормами КоАП РФ и УК РФ. В работе указывается, что гражданско-правовая ответственность должника мо-

жет применяться наряду с публично-правовой ответственностью, в то время как обязанность должника по возмещению убытков, причиненных необоснованным возбуждением дела о несостоятельности, не обязательно сопряжена с фиктивным банкротством.

Критикуется непоследовательный подход законодателя к институту объявления должником о своей несостоятельности (так называемое «добровольное банкротство»), предусмотренному п. 2 ст. 65 ГК РФ. Делается вывод о том, что добровольное банкротство является своеобразным рудиментом современного конкурсного права

В работе автор анализирует правовую природу института «предвидения несостоятельности» (ст. 8 Закона 2002 г.), раскрывает его понятие, сущность, проблемы практической реализации. Подчеркивается, что правильное понимание «предвидения несостоятельности» позволяет ответить на вопрос о правомерности или неправомерности применения п. 3 ст. 10 Закона 2002 г.

В параграфе втором третьей главы «Особенности субсидиарной ответственности при доведении должника до несостоятельности» изучаются теоретические и практические проблемы применения п. 4 ст. 10 Закона 2002г. На основе сравнительно-правового анализа институтов доведения должника до несостоятельности и преднамеренного банкротства, автор выявляет их общие и отличительные черты, указывает на отсутствие согласованности между уголовно-правовыми, административно-правовыми и гражданско-правовыми нормами.

Исследуя природу субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона 2002 г., диссертант раскрывает субъектный состав правонарушения, его объективную и субъективную сторону.

Анализ практики привлечения к субсидиарной ответственности, обосновывает вывод автора о том, что проблема доказывания причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и наступ-

лением несостоятельности должника является основной при рассмотрении подобных дел в арбитражных судах.

Анализ гражданского законодательства выявил несогласованность различных нормативных правовых актов относительно субъективной стороны лица, ответственного за доведение должника до несостоятельности. Автор аргументирует вывод о необходимости применения в случае привлечения к ответственности за доведение до несостоятельности правила lex specialis, где вина является обязательным условием п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. Указанное правило должно распространяться и на лиц, которые при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины. Такой вывод оправдан, поскольку ст. 401 ПС РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. В случае же доведения должника до несостоятельности ответственность носит внедоговорной характер. Поэтому предлагается в п. 3 ст. 56 ПС РФ внести указание на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности.

В работе указывается на неоднозначность судебной практики, признающей за конкурсным управляющим исключительное право на привлечение лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. По мнению диссертанта, помимо конкурсного управляющего, субъектом требования в данном случае является кредитор. Такой подход обеспечивает целесообразность реализации субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. за пределами конкурсного производства.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию отдельных норм института несостоятельности, регулирующих предупреждение несостоятельности юридического лица и ответственность за нарушение норм конкурсного права.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Некоторые вопросы определения признаков несостоятельности юридического лица // Развитие гражданско-правовых наук в условиях рыночных преобразований: Материалы конференции кафедры «Гражданско-правовые дисциплины». 11-13 июня 2004 года / Под общ. ред. А.П. Балаки-ной, Н.К. Нарозникова. - М.: ВГНА МНС России, 2004 (0,6 печ. л ).

2. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в российском законодательстве // Развитие гражданско-правовых наук в условиях рыночных преобразований: Материалы конференции кафедры «Гражданско-правовые дисциплины». 11-13 июня 2004 года / Под общ. ред. А.П. Балакиной, Н.К. Нарозникова. - М.: ВГНА МНС России, 2004 (0,5 печ. л.).

3. Критерии несостоятельности юридического лица // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА МНС России: Вып. 4 / Под науч. ред. А.П. Балакиной. - М.: ВГНА МНС России, 2004 (0,6 печ. л.).

4. Досудебная санация // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА МНС России: Вып. 2 / Под науч. рея. А.П. Балакиной. - М.: ВГНА МНС России, 2005 (0,5 печ. п.).

Подписано в печать 22 09.2005. Формат 60x90 V16. Гарнитура «Тайме» Печать цифровая _Объем 1,4 пен, л. Тираж 100 экз_

Типография ВГНА Заказ № 0905-1

Адрес: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4. Тел./факс 371-45-66

ЯП 72 75

Русский фонд

2006-4 14983

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плиев, Георгий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНКУРСНОГО ПРАВА В РОССИИ. ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ,

ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1.1. История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

§ 1.2. «Несостоятельность» и «банкротство» как проявление частного и публичного в российском законодательстве.

§ 1.3. Критерии несостоятельности юридического лица.

§ 1.4. Вопросы определения признаков несостоятельности юридического лица.

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

§ 2.1. Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности.

§ 2.2. Гражданско-правовые вопросы применения главы II Закона о несостоятельности.

§ 2.3. Меры по предупреждению несостоятельности. Досудебная санация.

§ 2.4. Договорные формы санации неплатежеспособного должника

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ПРЕВЕНЦИИ В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§ 3.1. Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях.

§ 3.2. Особенности субсидиарной ответственности при доведении должника до несостоятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица"

Реабилитационная (восстановительная) направленность Закона 2002 г. в условиях становления рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов способствуют полному удовлетворению требований кредиторов, повышению занятости населения, улучшению качества жизни людей, обеспечению роста промышленного производства.

Предупреждение несостоятельности (досудебная санация) является менее болезненным для должника и во многом приемлемым для кредиторов решением. Однако несовершенство, поверхностность в правовом регулировании, отсутствие четкой нормативной регламентации не позволяют в полной мере реализовать потенциал главы 2 Закона 2002 г.

Практика применения действующего закона, впрочем, как и предшествующих законов о несостоятельности, выявила значительное количество недостатков и пробелов, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам, используя процедуру банкротства, нанести ущерб интересам государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством восстановительных мероприятий бессмысленно. Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.

Существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере несостоятельности еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Однако, актуальность создания такого действенного механизма достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует стремлению участников гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности построить свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Своевременное предупреждение возможных правонарушений, позволяет предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми.

Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе предупреждения несостоятельности юридических лиц, составляют объект настоящего диссертационного исследования.

Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых: А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, А.Ф. Трайнина, Д.В. Тут-кевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Содержание и результаты диссертации базируются на анализе работ современных отечественных ученых: П.Д. Баренбойма, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, А.А. Дубинчина, А.В. Егорова, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина, М.Г. Масевича, Н.К. Нарозникова, Е.А.Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рыбакова, С.В. Сарбаш, Ю.П. Свит, В.А. Семеусова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, JI.B. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и др. Из зарубежных т авторов в исследовании использовались работы Р. Калана, Jle Хоа, Г. Папе, М. Хоумана.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование гражданско-правовых средств по предупреждению несостоятельности (банкротства). В этой связи проведена классифи-^ кация реабилитационных (восстановительных) мер, которая преследует не только теоретические, но и практические цели, по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.

Впервые дается оценка гражданско-правовой ответственности с учетом ее превентивных возможностей как меры по предупреждению банкротства.

Непосредственный анализ и изучение практики применения норм конкурсного права, позволили выявить проблемы и противоречия в правоприме-нителыюй практике и предложить пути их преодоления. В связи с этим автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм действующего закона о несостоятельности.

В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие основные выводы н положения, конкретизирующие научную новизну диссертации:

1. На основе исследования критериев неоплатности и неплатежеспособности, исходя из целей и задач института несостоятельности, делается вывод об условности дифференциации мировых систем несостоятельности г* на «прокредиторские», «нейтральные» и «продолжниковские».

2. Сравнительный анализ мер по предупреждению несостоятельности и мер по восстановлению платежеспособности не позволяет ставить знак равенства между ними и считать их тождественными понятиями. Таким образом, в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. предлагается предусмотреть возможность осуществления кредиторами и иными лицами не только восстановительных мер, но и других мер, направленных на предупреждение несостоятельности.

4. Понятие «санация» отражает не столько юридический характер отношений по восстановлению платежеспособности должника, сколько их экономический аспект. Такое экономическое понимание санации может быть наполнено различным правовым содержанием (договоры займа, кредита, аренды и другие). Таким образом, существующее в науке мнение о необходимости выделения досудебной санации в качестве самостоятельного вида договоров представляется ошибочным.

5. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. слова «настоящим Федеральным законом» заменить фразой «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица». Пункт 2 ст. 10 Закона 2002 г., регулируя вопрос гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, помимо обязанности по подаче такого заявления выделяет обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Законодатель четко определяет субъектов, на которых лежит обязанность по подаче заявления должника (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона 2002 г.). В отношении же лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, законодатель указывает, что такая обязанность должна быть предусмотрена Законом 2002 г. (п. 2 ст. 10). Вместе с тем данный вопрос не нашел должного отражения в Законе 2002 г. Таким образом, можно говорить о половинчатости законодательного решения, следствием которого может стать невозможность применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. в полном объеме.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется со-вокупностыо обоснованных конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц и состоит в возможности использования ее положений и выводов при дальнейшем исследовании обозначенной проблемы. Применение материалов диссертационного исследования возможно в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву. Сформулированные выводы, предложения, рекомендации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при анализе и оценке правоприменительной практики. Предложенное в работе толкование отдельных ^ положений Закона 2002 г. позволяет устранить ряд внутренних противоречий действующего института несостоятельности, что должно способствовать выработке единой судебной практики по применению его норм.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Плиев, Георгий Алексеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности является необходимой составляющей действующего российского законодательства и имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота.

Тенденции развития современного конкурсного права свидетельствуют о значительной роли реабилитационной (восстановительной) направленности Закона 2002 года. Предупреждение несостоятельности должника и восстановление его платежеспособности позволяют сохранить его правоспособность, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, способствуют стабилизации экономических отношений.

Досудебное предупреждение несостоятельности в большей степени отвечает интересам сохранения правоспособности должника и является приемлемым решением для кредиторов.

Вместе с тем, несовершенство, поверхностность правового регулирования досудебной реабилитации должника, отсутствие эффективного механизма гражданско-правовой ответственности не позволяют в полной мере реализовать возможности предупреждения несостоятельности неплатежеспособного должника.

Теоретическое исследование проблемы, а также изучение практики применения норм Закона 2002 г. и гражданского законодательства в целом дают основания для внесения предложений по совершенствованию отдельных норм права, что должно способствовать повышению эффективности предупреждения несостоятельности (банкротства) должника. Такими являются предложения:

1. Цель предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица предполагает наличие четко выстроенной системы понятий и признаков несостоятельности (банкротства). Однако изучение действующего законодательства обозначило проблему определения понятий «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность». Представляется целесообразным до принятия судом решения о признании должника несостоятельным именовать его неплатежеспособным. Банкротство должно обозначать уголовно или административно наказуемое деяние, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам. На основании изложенного действующий закон 2002 г. правильнее назвать «О несостоятельности»;

2. Поскольку законодатель в ст. 30 Закона 2002 г. указывает на возможность кредиторов или иных лиц осуществлять лишь меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, предлагается расширить права указанных лиц и предусмотреть реализацию ими не только восстановительных, но и иных мер, направленных на предупреждение несостоятельности юридического лица. В связи с изложенным предлагается внести соответствующие изменения в ст. 30 Закона 2002 г.;

3. Действующее законодательство не предусматривает гарантии реализации плана досудебного восстановления платежеспособности должника. Представляется целесообразным, при наличии ходатайства участников досудебной санации и самого должника, предоставить суду право отложить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным. Такой судебный акт должен содержать разумный срок по истечении которого, в случае отсутствия положительного результата, дело будет рассмотрено по существу;

4. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. принятие мер, направленных на восстановление платежеспособности должника возможно до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным. На наш взгляд, предупреждение несостоятельности должно осуществляться не до момента подачи в суд такого заявления, а до введения в отношении должника процедуры наблюдения, которой предшествует проверка обоснованности требований кредиторов. В связи с этим, предлагается в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. внести соответствующие изменения;

5. Регулируя вопрос ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, законодатель не предусмотрел ответственность лиц, обязанных принимать решение о подаче такого заявления. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. вместо слов «настоящим Федеральным законом» добавить «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица»;

6. По нашему мнению, применение субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд возможно лишь в случае признания должника несостоятельным. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. начать со слов «В случае признания должника несостоятельным.»;

7. Субсидиарная ответственность по п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд. В связи с этим, аналогичная норма ст. 226 Закона 2002 г., в части наступления субсидиарной ответственности за неудовлетворение требований всех кредиторов, на наш взгляд, не логична. На основании изложенного предлагается в п. 2 ст. 226 Закона 2002 г. внести соответствующее дополнение;

8. В соответствии со ст. 55 Закона 2002 г. арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника несостоятельным в случае установления фиктивного банкротства. Поскольку фиктивное банкротство является институтом публичного права, по нашему мнению, основанием принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным должно быть не установление фиктивного банкротства, а подача должником заявления в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 Закона 2002 г.);

9. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В данном случае основанием субсидиарной ответственности является «усеченный» состав правонарушения, когда ответственность наступает независимо от вины. Предлагается в п. 3 ст. 56 ГК РФ внести указание на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности;

10. Представляется целесообразным предусмотреть возможность реализации субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. за пределами конкурсного производства. Субъектом требования в таком случае должен стать не конкурсный управляющий, а кредитор в части недополученного удовлетворения требований. В связи с этим предлагается в п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. внести соответствующее дополнение.

На наш взгляд, учет высказанных предложений может способствовать совершенствованию законодательству и практики его применения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

1. Нормативные правовые документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Федеральный закон от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№ 1. -Ст. 6.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст.3302.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -№ 2. -Ст. 222.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — №7.-Ст. 785.

7. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3179.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. от 22 августа 2004 г.// Собрание законодательства Российской федерации. 2002. -№ 43. - Ст. 4190.

9. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№25.-Ст. 1419.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с изм. от 20 мая 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 11. - Ст. 945.

11. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№ 5.-Ст. 490.

12. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 49. - Ст. 4897.

13. Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. № 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве» с изм. от 21 февраля, 9 ноября 2001 г., 29 мая 2002 г. // СПС «Гарант».

14. Распоряжение Правительства г. Москвы от 30 декабря 1998 г. № 1474-РП «О дополнительных мерах по обеспечению финансового оздоровления предприятий строительного комплекса города» // СПС «Гарант».

15. Рекомендации парламентских слушаний «Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика» от 21 января 1999 г. // Вестник ФСДН России. 1999. -№ 4.2. Книги и монографии

16. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского.-М.: Статут, 1998.

17. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000.

18. Афонькин В., Сабинина Е. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М.: Современная экономика и право, 2000.

19. Банкротство финансовых компаний / Под ред. В. Уколова, А. Омаро-ва. М.: Луч; Молодая гвардия, 1999.

20. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы; ТОО «ТЕИС», 1995.

21. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996.

22. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.J1. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма; Инфра-М, 2001.

23. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1906.

24. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003.

25. Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей. — М.: Спарк; Хоз-во и право, 1999.

26. Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве) проблемы применения в рыночных отношениях. - Курск: КГТУ, 1999.

27. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: МГИМО, 1983.

28. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах.-М.: МГИМО, 1989.

29. Витрянский В.В. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: Научно-практический постатейный комментарий / Под ред. В.В. Вит-рянского. М.: Статут, 2004.

30. Владимирский-Буданов В. Обзор истории русского права. -М., 1909.

31. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб., 1888.

32. Горбунов Н.Н. Театр банкротства. М., 2001.

33. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

34. Гуляев А.И. Справочная книга по торгово-промышленному законодательству и торговой практике. СПб., 1912.

35. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Статут, 2003.

36. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности. — М.: Норма, 2002.

37. Иванова О.В., Нарозников Н.К., Рыбаков В.А., Трунцевский Ю.В. Деликтная ответственность налоговых органов. — М.: Акад.экон. безопасности МВД России, 2003.

38. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли СССР. JL, 1978. -4.2.

39. Кавелин К.Д. Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства. М., 1910.-Т. 1.

40. Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности.-М., 1968.

41. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

42. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постат. научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JI, 2003.

43. Кулагин М.В. Избр. труды. -М.: Статут, 1997.

44. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

45. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут: Консультант Плюс, 2003.

47. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII-первой половине XIX веков. — JI.: Наука, 1981.

48. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

49. Морозова М.Н. Предупреждение банкротства. Ложное банкротство. -Курск, 2000.

50. Муромцев С. Гражданское право древнего Рима: Лекции М., 1883.

51. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

52. Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Перевод с нем. — М.: Бек, 2002.

53. Парфентьева О.Ю. Банкротство: Проблемы, законодательство и правоприменительная практика. Абакан, 2002.

54. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право. -М.: Юристъ, 2003.

55. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Юристъ, 2001.

56. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб.: Лань, 2001.

57. Прокудина Л., Простова В., Попов А. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). М.: Юрлитин-форм, 2001.

58. Пустовалова E.IO. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003.

59. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА, 1999.

60. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во СГУ, 1983.

61. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск: ИГЭА, 1999.

62. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: научно-практическое издание. -М.: Экзамен, 2003.

63. Словарь иностранных слов / Под ред. И.А. Васюкова. М.: Аст-Пресс Книга, 2001.

64. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.-М.: Статут, 1999.

65. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1952.

66. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ.-М., 1994.

67. Тархов В.А. Гражданское право: Общ. часть. Уфа: УЮИ, 1998.

68. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Гарант».

69. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002.

70. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации: Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Кн. мир, 2004.

71. Томсинов В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и средние века. М.: Зерцало-М, 2004.

72. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913

73. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

74. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

75. Уткин Э., Бинецкий А. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000.

76. Файницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

77. Федоров А.Ф. Курс торгового права. Одесса, 1911.

78. Цитович П.П. Учебник торгового права. К., 1891. - Вып. 1.

79. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Проспект, 2002.

80. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.

81. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1890.

82. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. - Т. 4.

83. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

84. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

85. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М., 2000.3. Научные статьи

86. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. — № 3.

87. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. - № 2.

88. Афанасьева JI. Несостоятельность предприятий в Великобритании // Антикризисное управление. — 2000. — № 5-6.

89. Бончаковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской Юстиции. 1932. - № 43.

90. Бычкова Е.Н. Ответственность исполнительных органов юридического лица по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // VAVw.kodeks.ru.

91. Вержак М. Иски «последней надежды» // Хозяйство и право. 2002. -№2.

92. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. -2001. -№ 3.

93. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. — 1998. № 3.

94. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

95. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. -№ 3.

96. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 1998. -№ 2.

97. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. - № 7.

98. Гольмстен А.Х. Устав о банкротах 1740 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 6.

99. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. — 1999. — № 1.

100. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. -1999.-№ 12.

101. Джафаров Д. «Враждебное» поглощение по-российски: причины популярности банкротств // Управление компанией. 2001. — № 5.

102. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. -№ 6.

103. Дубинчин А.А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. - № 7.

104. Дубинчин А.А. Несостоятельность состоятельного должника // Хозяйство и право. 2001. - № 8.

105. Егоров А. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов // Юрист.-2003.-№26.

106. Егоров А. Должник-«невидимка» // Юрист. 2003. — № 27.

107. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

108. Загорский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 10.

109. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. -№ 5.

110. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство // Судебно-арбитражная практика Московского региона: Вопросы правоприменения. 2002. - № 1.

111. Залесский В.В. Ответственность органов управления акционерного общества перед акционерным обществом // Право и экономика. 2003- № 3.

112. Звоненко Д.П., Малумов АЛО. Банкротство предприятий // Отраслевое приложение «Учет в производстве». 2003. - № 4.

113. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. — 2003. — № 3.

114. Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. -№ 2.

115. Казьмина Т. Битва законов // Юрист. 2003. -№ 19.

116. Калан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. — 2001. -№3.

117. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. - № 2.

118. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. 2002. - № 5.

119. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 11.

120. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. -№ 1.

121. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. - № 2.

122. Кошелев Д. Банкротить по-русски: Ч. 3: Процедуры // www.bankrot.ru

123. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. -№ 6.

124. Кузнецов Н. Судебная практика по делам в сфере несостоятельности // Право и экономика. 2002. -№ 8.

125. Jle Хоа. Новый закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. - № 11.

126. Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2003. -№ 8.

127. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. - № 6.

128. Нода Е.В. Вопросы совершенствования реорганизационной процедуры банкротства // Юрист. — 2003. № 5.

129. Нурпеисов Д. Механизм пресечения преднамеренного и ложного банкротства // www.szdb.escort.kz.

130. Пиголкин А.С. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. 1968. -№ 1.

131. Поляков Б. Санация должника его руководителем // Закон. 2002. — № 12.

132. Поляков Б. Санация как процедура банкротства // Закон. 2002- №1.

133. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. - № 3, 4.

134. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. -2001. -№ 3.

135. Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. -№ 3.

136. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. -№ 9, 10.

137. Садовский B.C. Учение о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 9.

138. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // Юрист. -2002.-№47.

139. Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. - № 3.

140. Серан Л.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. 2004. - № 3.

141. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. -№ 1.

142. Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1999.-№ 1.

143. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Сб. ст. / Под ред. М.И. Брагинского. -М., 1999.

144. Степанов В.В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 4.

145. Телюкина М.В. Конкурсное право: Сущность и модель отношений в России, государствах СНГ и Балтии // Юридический мир. — 2002. № 7.

146. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. - № 11.

147. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998.-№ 10.

148. Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юрист. — 1998. — № 3.

149. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. — № 9.

150. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. — 1998. — № 7.

151. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Об обязательном порядке подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника // Законодательство и экономика. 2002. - № 2.

152. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. - № 12.

153. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. — 2003. № 3.

154. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности // Хозяйство и право. 1993. — № 3.

155. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец. прил. 2001. - № 3.

156. Худолеев В.В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. -№ 2.

157. Черемискин В., Лебенков В. Кого и как спасать будем? // ЭКО.1994.-№ 10.

158. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. — 2002. — № 7.

159. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. -1998 —№7.

160. Шершеневич Г.Ф. Ответ г. Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 1.

161. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. — 1998. — № 10.

162. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000.-№ 3.4. Авторефераты

163. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999.

164. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

165. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.

166. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

167. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

168. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1997.

169. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) в современном Российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.

170. Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.5. Судебная практика

171. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 9111/01 // СПС «Гарант».

172. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // СПС «Гарант».

173. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2004 г. № A31-548/18 // СПС «Гарант».

174. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 4 марта 2004 г. № КГ-А40/867-04 // СПС «Гарант».

175. Постановление Федерального Арбитражного Суда ВосточноСибирского округа от 5 мая 2004 г. № А58-2102/2002-Ф02-1425/04-С2 // СПС «Гарант».

176. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. № А28-7610/2003-251/17 // СПС «Гарант».

177. Споры при банкротстве: Сб. док. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. -- М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2004.

Автор: Плиев, Георгий Алексеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плиев, Георгий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Плиев, Георгий Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плиев, Георгий Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Плиев, Георгий Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица»