Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности

Балин, Максим Викторович

Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»

На правах рукописи

Балин Максим Викторович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2011

1 е тн 20 и

4850138

Диссертация выполнена кафедре гражданского права и процесса НОЧУ ВПО «Институт экономики, права и гуманитарных специальностей»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Коновалов Александр Иванович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Кузнецова Ольга Анатольевна кандидат юридических наук Танага Андрей Николаевич

Самарский государственный университет

Защита состоится 23 июня 2011 г. в 10-00 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220.038.10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «_» мая 20И г.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета

доктор юридических наук, / л

профессор Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие гражданского оборота в сложных условиях формирующейся многоукладной рыночной экономики, реформы судебной системы, постоянно изменяющихся правил осуществления предпринимательской деятельности определяют необходимость комплексного решения проблемы соотношения частной и публичной собственности в таком ее проявлении, как возможность принудительного прекращения права частной собственности в интересах государства и общества.

Право собственности является не только наиболее полным, но и наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку устойчивого имущественного оборота. Принудительное прекращение субъективного права собственности ввиду особой социальной значимости самого института собственности нуждается в особо тщательном регулировании посредством императивных норм гражданского права.

Прекращение права собственности в объективном смысле, как совокупность правовых норм, является уникальным примером использования законодателем принуждения как способа решения наиболее острых социальных задач. Вместе с тем, принудительное прекращение права частной собственности является спорным и не до конца проработанным инструментом регулирования возникающих в обществе имущественных отношений. Нередко органы публичной власти злоупотребляют правовой возможностью принудительного прекращения права частной собственности. В отдельных случаях действующее гражданское законодательство не содержит механизмов противодействия прекращению права частной собственности, осуществляемого в противоречии с общественными интересами и самого собственника.

Для эффективной защиты права собственности очень важно максимально точно, не допуская возможности расширительного толкования, изложить правовые нормы, позволяющие изъять имущество у гражданина или юридического лица (пусть даже во благо общества). К сожалению, существуют определенные коллизии «духа» (смысла) новых нормативно-правовых актов с некоторыми исторически сложившимися принципиально иными традициями правоприменительной практики, предшествующим опытом хозяйственной деятельности и сформировавшимся ранее правовым сознанием. Остаются противоречия современных юридических конструкций с такими гуманитарными ценностями в сознании граждан, как справедливость и соразмерность, установившимися за десятилетия строительства рыночной экономики.

Феномен принуждения в гражданском праве недостаточно исследован и требует осмысления применительно к реалиям современного общества. Выяснение теоретического содержания такой гражданско-правовой категории, как принудительное прекращение права собственности, имеет особое методологическое и практическое значение.

В целях создания оптимального механизма гражданско-правового регулирования защиты права собственности необходим анализ действующих нормативных правовых актов различного уровня и судебно-арбитражной практики, которая порой неоднозначно толкует положения законодательства.

Следовательно, актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что оно как комплексное монографическое исследование позволяет выработать научно обоснованный концептуальный подход к решению задачи перераспределения в обществе материальных благ в случаях, когда дальнейшее осуществление права частной собственности на те или иные вещи (имущество) наносит вред интересам государства и общества или мешает реализации указанных интересов.

Разработанность темы. Исследования, в том числе фундаментальные, в области правового регулирования вещных отношений и, в частности, права собственности, проводили такие ученые-цивилисты, как Т.Е. Абова, Г.Н.Амфитеатров, В.К.Андреев, А.В.Венедиктов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, С.А. Параскевова, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, A.A. Рубанов, В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, JI.B. Щенникова.

Проблемам прекращения права собственности посвящено значительное число работ специалистов в области предпринимательского, гражданского права и теории права новейшего времени: О.С.Иоффе, В.К. Андреева, В.А. Белова, Э.С. Бутаевой, П.П. Виткявичуса, Т.В. Гамбиевой, Е.П. Губина, А.И. Дехтяр, В.П. Камышанского, Е.С. Клейменовой А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и других.

Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт принудительного прекращения права частной собственности с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства, в российской цивилистике недостаточно.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования принудительного прекращения права частной собственности по инициативе органов публичной власти, выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства. 4

Для достижения данной цели ставятся следующие научные задачи:

- критически проанализировать имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие принудительное прекращение права частной собственности;

- дать определение понятия гражданско-правового принуждения как способа реализации имущественных интересов публично-правовых образований;

-сформулировать понятие и сущность властного решения о принудительном прекращении права частной собственности как юридического факта;

-предложить классификацию способов принудительного прекращения права частной собственности;

-выделить понятие, признаки государственных и муниципальных нужд как основания для принятия властных решений, прекращающих субъективное право частной собственности;

- выявить правовую природу способов и форм принудительного выкупа и изъятия имущества у граждан и юридических лиц:

- определить формы и способы защиты, используемые в случаях принудительного прекращения права частной собственности;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права частной собственности при выкупе имущества;

-выявить основные проблемы принудительного прекращения права частной собственности в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие между гражданами или юридическими лицами и публично-правовыми образованиями по поводу имущества, находящегося в частной собственности, и реализуемые посредством принудительного прекращения права частной собственности.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие принудительное прекращение права собственности, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одной из первых работ, где комплексно на монографическом уровне исследована проблема принудительного прекращения права частной собственности как средства гармонизации общественных и частных интересов.

Новизна исследования заключается в том, что автором сформулированы:

- определение понятия гражданско-правового принуждения как способа реализации имущественных интересов публично-правовых образований;

-определение сущности властного решения о принудительном прекращении права частной собственности как юридического факта;

- определение понятия и признаков государственных и муниципальных нужд как оснований для принятия властных решений, прекращающих субъективное право частной собственности.

Автором разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства о защите права частной собственности при выкупе имущества.

Методологическая основа и методы исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, выработаны путем применения общенаучных методов познания, а также ряда частно-научных методов: исторического, комплексного, сравнительного, статистического, системно-структурного, социологического и других.

Эмпирическую и нормативную основу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие отношения принудительного прекращения права собственности, судебная и судебно-арбитражная практика в сфере принудительного прекращения права частной собственности. Использован также фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации и в сети Интернет, а также архивные материалы (ГАРФ, РГАЭ).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное принуждение в гражданском праве представляет собой необходимое и достаточное по силе воздействия предусмотренное законом средство противодействия противоправному поведению физических и юридических лиц в сфере имущественных отношений, а также охраны и защиты интересов общества и собственника в случае возникновения конфликта между ними.

титься за содействием к органам власти (государству) в целях обеспечения, восстановления или защиты субъективного права. Наряду с этим принуждение как метод используется государством для оптимизации законных интересов участников имущественных отношений в целях пресечения злоупотребления правом, охраны и защиты не только интересов всего общества, но и конкретного собственника.

2. Гражданское правоотношение принуждения как относительное правоотношение направлено на защиту или удовлетворение имущественного права лица или общественного интереса. В структуре указанного правоотношения выделяются субъект, объект и предмет. Объектом государственного принуждения в гражданском праве выступает имущественное право. Предметом принуждения является вещь (имущество), принудительно отчуждаемое у владельца или собственника. Государственное принуждение в гражданском праве осуществляется управомо-ченными органами власти в форме принудительного лишения владения и пользования имуществом, его изъятия, а также путем воспрепятствования распоряжению имуществом.

3. Современная зарубежная правовая наука не подвергает сомнению право государства на национализацию частной собственности, что вытекает из общепризнанного принципа международного права о суверенитете государства, согласно которому только внутреннее право государства регулирует вопросы приобретения, перехода и утраты права частной собственности, в том числе утраты этого права в силу закона о национализации.

4. Изъятие (выкуп) недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд представляет собой действия, направленные на принудительное возмездное прекращение права частной собственности на объект недвижимости, осуществляемые в исключительных случаях для удовлетворения общественных потребностей с предварительной полной компенсацией стоимости имущества, подлежащего отчуждению. Поскольку законодательство не содержит исчерпывающего перечня государственных и муниципальных нужд, выступающих в качестве предпосылки принудительного прекращения права частной собственности, предлагается дополнить п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следующей нормой: «Под государственными и муниципальными нуждами понимаются потребности в строительстве и размещении оборонных, стратегических и иных объектов, указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ, при условии, что иное их размещение или установление сервитута не представляется возможным».

5. Экспроприация наряду с публично-правовой природой своего характера содержит частно-правовые элементы, которые заключаются не только в обеспечении принципа полного возмещения собственнику стоимости изымаемого имущества, но и создании предпосылок для осуществления неотложных глубинных инфраструктурных изменений, имеющих существенное значение для конкурентоспособности российской экономики.

Автор полагает целесообразным закрепить понятие «экспроприация» в ГК РФ, что позволит более четко и кратко определять сходные по своей правовой природе отношения между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и государственными или муниципальными органами - с другой стороны, в случаях, когда последние действуют в общественных интересах. В современное понятие «экспроприация» следует включить принудительное изъятие путем выкупа недвижимого имущества в общественных интересах, не связанное с обстоятельствами чрезвычайного характера.

6. Конфискация - принудительная мера юридической ответственности, заключающаяся в безвозмездном изъятии государством имущества, принадлежащего правонарушителю, полученного им в результате совершения правонарушения, а также иного имущества, используемого им для достижения противоправных целей».

7. Согласно ст. 49 ЗК РФ «иные обстоятельства», предусмотренные законами субъектов РФ, как основания изъятия земельных участков, должны носить исключительных характер. В этой связи предлагается исключить из перечня оснований принудительного прекращения права частной собственности на земельные участки такие обстоятельства, как:

- создание, реконструкция, расширение зданий, строений, сооружений и их комплексов независимо от форм собственности, осуществляемые за счет полного или частичного финансирования из средств регионального бюджета;

- застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

8. В целях защиты прав и законных интересов собственников и иных пользователей земельных участков предлагается конкретизировать норму п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, указав, что вопросы возникновения, ограничения и прекращения права собственности на земельные участки относятся к исключительному ведению Российской Федерации. Это позволит установить четкие границы компетенции Российской Федерации и субъектов РФ при установлении ограничений права собственности на земельные участки.

9. Следует различать государственные и социально значимые общественные интересы как средство и цель. Прекращение права частной собственности в общеполезных целях - явление, свойственное всем современным правовым системам. За рубежом критерий, позволяющий изъять имущество у частного собственника для публичного использования, носит название общественной пользы (public use). Именно общественный, а не государственный интерес должен лежать в основе изъятия. В связи с этим предлагается изложить название ст. 279 ГК РФ в следующей редакции: «Выкуп земельного участка в общественных целях для удовлетворения государственных или муниципальных нужд».

10. Необходимо дополнить ст. 240 ГК РФ процедурой проведения изъятия объекта культурного наследия. В случае если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ. Аналогичные процедуры предлагается установить в отношении особо ценных природных объектов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности, а также для формирования судебными органами единообразной практики применения норм о защите права собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета НОЧУ ВПО «Институт экономики, права и гуманитарных специальностей». Основные результаты опубликованы в 8 научных работах, монографии и докладывались на II Общероссийской конференции «Актуальные проблемы российского права» (Краснодар, 2007). Положения и выводы, содержащиеся в работе, используются в учебном процессе.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие и сущность принудительного

прекращения субъективного имущественного права» ИССЛедуется генезис и значение правового регулирования принуждения и отношений прекращения принадлежности материальных благ. Рассматривается понятие и содержание принудительного прекращения субъективного имущественного права.

Параграф первый «Понятие, значение принуждения и его осуществление в рамках гражданских правоотношений» содержит ретроспективный анализ становления и развития механизма принуждения в гражданском праве.

Доказывается, что формирование института принуждения, по-разному описываемое и оцениваемое различными авторами, является общесоциальным, многогранным явлением, а правовое принуждение является одной из его разновидностей. Разрозненность и фрагментарность в подходах к изучению принуждения не способствует выработке единообразия в его употреблении ни в науке, ни в законодательстве.

Подчеркивается, что воздействие на волю лица при осуществлении принуждения характеризуется ее подавлением, но не изменением. В противном случае, речь может идти уже об убеждении. Отмечается,

что социально-философский взгляд (или обобщенное мнение теоретиков права) на проблему принуждения показывает, что свобода и принуждение являются двумя противоположными философскими категориями, связанными между собой. Принуждение традиционно определялось как одно из посягательств на свободу воли человека.

Исследуя законодательство современной России, автор исходит из того, что оно, как и законодательство многих демократических цивилизованных государств, значительно сузило сферу применения государственного принуждения. Это обусловлено тем, что его нормы все более отражают общие и частные интересы, следствием чего является добровольное и сознательное их выполнение. Принудительная их реализация имеет место лишь в случаях неисполнения своих правовых обязанностей. При этом принуждение не носит всеобщего массового характера и служит средством защиты нарушенного права. Основание его применения - правомерное притязание правообладающего субъекта на исполнение обязанностей.

Государственное принуждение является средством и одновременно методами изменения, упорядочивания, преобразования общественных отношений. Методы непосредственного воздействия властных субъектов на поведение подчиненных субъектов описываются в теории права и науке административного права через категорию «метод государственного управления». Государственное принуждение одновременно является и методом государственного управления. Соотношение понятий «средство» и «метод» автором намеренно не рассматривается.

Государственное принуждение в гражданском праве представляет собой необходимое и достаточное по силе воздействия предусмотренное законом средство противодействия противоправному поведению физических и юридических лиц в сфере имущественных отношений, а также охраны и защиты интересов общества и собственника в случае возникновения конфликта между ними.

Основанием принудительного прекращения права частной собственности является, как правило, конфликт частного и публичного интересов, возникающий при удовлетворении государственных и (или) муниципальных нужд, защите общественных интересов посредством выкупа или безвозмездного изъятия объектов права частной собственности. В рамках гражданских правоотношений государственное принуждение выполняет превентивную, обеспечительную и гарантийную функции, предоставляя управомоченной стороне возможность обратиться за содействием к органам власти (государству) в целях обеспечения, восстановления или защиты субъективного права. Наряду с этим

принуждение как метод используется государством для оптимизации законных интересов участников имущественных отношений в целях пресечения злоупотребления правом, охраны и защиты не только интересов всего общества, но и конкретного собственника.

Гражданское правоотношение принуждения как относительное правоотношение направлено на защиту или удовлетворение имущественного права лица или общественного интереса. Важными элементами государственного принуждения в гражданском праве являются его объект и предмет. Объектом государственного принуждения в гражданском праве выступает имущественное право (интерес) гражданина или юридического лица. Предметом принуждения является вещь (имущество), отчуждаемое принудительно у владельца или собственника. Формы государственного принуждения в гражданском праве разделяются на лишение владения имуществом путем его изъятия, воспрепятствование использованию и распоряжению имуществом.

Необходимость государственного принуждения как средства оптимизации имущественных отношений, вытекает из норм Конституции РФ о защите собственности и иных субъективных прав. Применение мер государственного принуждения всегда связано с существенным стеснением прав и свобод граждан. В демократическом обществе этот метод управления должен применяться с особой осторожностью и только на основании права. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность исследования проблем государственного принуждения в гражданском праве, форм, причин и условий, а также пределов его существования.

Во втором параграфе «Понятие принудительного прекращения субъективного права собственности» исследуется сущность права собственности как субъективного гражданского права, что представляется весьма актуальным, так как невозможно выявить те или иные проблемные аспекты возникновения, функционирования и прекращения права собственности без системного выявления существа самого рассматриваемого явления. При отсутствии в законодательстве прямой нормы, определяющей на понятийном уровне природу права собственности, и при наличии значительного количества смежных ограниченных вещных прав научная попытка устранить данный законодательный пробел обусловливает жизненную потребность в проведении комплексного исследования по данному вопросу. Существует некая весьма устойчивая правовая связь между содержанием права собственности, его субъектами и основаниями принудительного прекращения права собственности. 12

Удовлетворение интересов и целей собственника в отношении вещи обеспечивается путем непосредственного воздействия на эту самую вещь или имущество, поэтому субъективное право собственности является элементом вещного правоотношения.

Подчеркивается, что при значительном научно-исследовательском материале, посвященном праву собственности, современное гражданское право России не содержит легального определения субъективного права собственности. Причины сложности данного вопроса заключаются, с одной стороны, в отсутствии общих универсальных критериев, дающих исчерпывающую характеристику праву собственности как субъективному гражданском)' праву, позволяющему вычленить его из множества других субъективных гражданских прав, с другой, - в недостаточности имеющихся общепризнанных критериев, характеризующих данное право, каковыми являются возможности владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Важнейшей частью вещного права является институт принудительного прекращения права частной собственности, представленный в российском праве в основном нормами об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.

Исследуются случаи принудительного изъятия недвижимого имущества на основании их ненадлежащего использования, которые также представляют собой форму публично-правового вмешательства в частные дела собственника в общественных интересах, как и изъятие недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В то же время в случае изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а также изъятия недвижимости, относящейся к культурным ценностям, необходимость изъятия обосновывается непосредственно общественными интересами (необходимость использования изымаемого земельного участка в общественных интересах, необходимость сохранения культурных ценностей). Изъятие же на основании ненадлежащего использования - это санкция за нарушение установленного в общественных интересах порядка использования земельных участков и жилых помещений (видов недвижимости, использование которых возможно только строго по целевому назначению).

На примере норм, закрепленных в ЗК РФ, иных законах и правовых актах автор прослеживает правовое регулирование изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и компенсации потерь, вызванных принудительным отчуждением недвижимого имущества. Изъятие земельного участка в публичных ин-

тересах с выплатой компенсации владельцу в настоящее время признается во всех странах с развитой правовой системой. Конституции большинства европейских государств содержат возможность ограничения права частной собственности в целях рациональной эксплуатации земли и «установления справедливых социальных отношений».

Во всех случаях принудительного прекращения права собственности законом установлен судебный порядок решения данного вопроса. Это правило, закрепленное в нормах гражданского законодательства, базируется на п. 3 ст. 35 Конституции РФ: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В свою очередь, данная статья Конституции РФ развивает положения соответствующих международно-правовых актов: ст. 17 Всеобщей декларации прав человека; ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Изъятие (выкуп) недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд представляет собой действия, направленные на принудительное возмездное прекращение права частной собственности на объект недвижимости, осуществляемые в исключительных случаях для удовлетворения общественных потребностей с предварительной полной компенсацией стоимости имущества, подлежащего отчуждению. Поскольку законодательство не содержит исчерпывающего перечня государственных и муниципальных нужд, выступающих в качестве предпосылки принудительного прекращения права частной собственности, предлагается дополнить п. 1 ст. 279 ГК РФ следующей нормой: «Под государственными и муниципальными нуждами понимаются потребности в строительстве и размещении оборонных, стратегических и иных объектов, указанных в ст. 49 ЗК РФ, при условии, что иное их размещение или установление сервитута не представляется возможным».

Вторая глава «развитие правового регулирования принудительного прекращения права частной собственности» представляет исследование исторического развития институтов прекращения права собственности: национализации, экспроприации, конфискации, реквизиции на примере отечественного законодательства и законодательства иностранных государств.

В первом параграфе «Принудительное прекращение права частной собственности в зарубежном законодательстве» проводится сравнительный анализ и прослеживается динамика развития зарубежного и российского законодательства, предусматривающего принудительное прекращение права собственности. 14

Современное зарубежное законодательство предусматривает возможность принудительного прекращения вещного права по основаниям, сходным с теми, которые содержатся в российском гражданском законодательстве. Зарубежное право (независимо от отдельных национальных особенностей) исходит из примата общественного интереса перед частным. Особенно ярко это просматривается в регулировании отношений собственности.

В интересах общества Гражданский кодекс Чехии устанавливает, что право собственности может быть ограничено или прекращено путем изъятия вещи при отсутствии иных способов достижения определенной цели. Принудительное изъятие участка у собственника в Польше допускается только в случаях, когда публичные цели не могут быть достигнуты иным способом, чем отчуждение права собственности в пользу Государственной казны или в пользу гмины. Изъятие земельных участков только в интересах общества возможно и в Германии. Гарантированное Основным законом (Конституцией) ФРГ право собственности может быть ограничено. При этом государственное вмешательство представляется достаточно жестким. Так, п. 3 ст. 14 Основного закона предусматривает возможность изъятия земельных участков, если того требуют интересы общества. Вместе с тем закон, устанавливающий возможность изъятия земельных участков для определенных нужд, должен одновременно регулировать вид и размер возмещения.

Целями изъятия могут быть: строительство объектов общего пользования (дороги, аэропорты, объекты промышленности, энергетики, транспорта и т. п.), объектов социального назначения (дома престарелых, школ, вузов, учреждений культуры и т. п.), сохранение облика городов и живописных местностей, обеспечение сохранности памятников природы и культуры, нужды безопасности и обороны, оптимизация границ земельных участков при проведении землеустройства, охрана природы, пресечение экологических правонарушений, недопущение нерационального использования земли выбытия земли из хозяйственного оборота.

При этом земельные участки в Германии могут изыматься в пользу федерации, муниципалитетов или организаций публичного права. Изъятие земельных участков допустимо и в пользу частных лиц, осуществляющих определенные задачи во благо общества. В Испании изъятие земельного участка возможно, только если того требуют «общественная целесообразность или социальные интересы», в Швеции - «важные общественные интересы», в Италии - «общие интересы», в Португалии — «общественные интересы», в Германии -

лишь в целях «общего блага», в США - «общественно-полезных целях». В Хорватии принудительное отчуждение земельного участка возможно на возмездных началах в случаях проведения работ или возведении объектов хозяйственной инфраструктуры (в том числе автомобильных и железных дорог, энергетических и телекоммуникационных объектов, водохозяйственных сооружений).

Для сравнения, в Соединенных Штатах Америки до начала XX в. под публичным использованием понималось непосредственное использование земли для целей удовлетворения общественных потребностей и интересов. Верховный Суд США в 1916 г. признал неадекватность данного понимания «публичного использования» для решения современных социальных и экономических общественных проблем и отказался от его узкого толкования. В настоящее время в общем праве США до сих пор отсутствует четкое определение права отчуждения. Аморфность правового понятия позволяет судебной системе быть свободной в выборе целесообразного решения конкретного дела и помогает беспрепятственно защищать интересы той или иной общественной группы.

У.Матеи, исследовав применение принципа общеполезности в европейском праве, пришел к выводу, что юридическая наука на современном этапе своего развития признает, что регулирование принудительного отчуждения имущества в значительной степени подвержено произволу властей при принятии ими соответствующих решений.

Таким образом, современная зарубежная правовая наука не подвергает сомнению право государства на национализацию частной собственности, что вытекает из общепризнанного принципа международного права о суверенитете государства, согласно которому только внутреннее право государства регулирует вопросы приобретения, перехода и утраты права частной собственности, в том числе утраты этого права в силу закона о национализации.

Во втором параграфе «Развитие института принудительного прекращения частной собственности в отечественном праве» доказывается, что институт изъятия земельного участка для публичных нужд известен российскому законодательству с давних времен: нормы, направленные на его регулирование, нашли свое отражение в дореволюционном, затем в советском и, наконец, в современном законодательстве Российской Федерации.

Дореволюционное законодательство достаточно детально регулировало порядок отчуждения недвижимого имущества для публичных нужд, включая порядок принятия решения об отчуждении, а также порядок определения и выплаты вознаграждения за отчуждаемое имущество. 16

Институт изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд берет свое начало в праве Российской Империи конца XVIII в. Истоки данного института заложены в «Генерал-Прокурорском наказе при комиссии о составлении проекта нового Уложения, по которому и Маршалу поступать» от 30 июля 1767 г.

Принудительное прекращение права собственности по законодательству Российской Империи допускалось также в форме конфискации (безвозмездного изъятия) как санкции за правонарушения, а также принудительного выкупа (национализации) в государственных интересах. Термин конфискация применялся в XVIII в. ко всякого рода отобранию имущества в казну, не только за преступления, но и за недоимки, долги и т. п. Из указа 18 мая 1754 г. видно, что до тех пор конфискации подвергалось имущество не только самого преступника, но и жены его.

В Жалованной грамоте дворянству (1785 г.) конфискация имущества лиц благородного сословия была ограничена только благоприобретенными имуществами, т. е. не могла быть распространена на имущества родовые (ст. 23). В 1802 г. данная мера была распространена на все сословия и тем самым стала общим правилом русского гражданского законодательства.

Кроме того, в дореволюционной литературе для обозначения случаев изъятия имущества у собственников в интересах общества при наступлении стихийных бедствий, народных волнений и пр. применялся термин «право необходимости (КоСЬгес1и)».

В начале 1920-х гг. в гражданском законодательстве РСФСР и СССР появился термин «реквизиция». В ст. 69 ГК РСФСР (1922 г.) говорилось, что реквизиция имущества у собственников допускается лишь в порядке, установленном декретом о реквизиции имущества частных лиц и обществ с вознаграждением собственника по средним рыночным ценам, существующим к моменту изъятия имущества. Позднее, в 1927 г., был принят Сводный закон «О реквизиции и конфискации имущества», в соответствии с которым реквизиция могла применяться в силу государственной необходимости.

ГК РСФСР (1964 г.) в ст. 149 определял реквизицию как изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества.

Другим способом принудительного прекращения права частной собственности в РСФСР и СССР стала «национализация» имущества предпринимателей и представителей дворянства. Социалистическая национализация проходила в 1917-1920 гг. в России и странах, ставших впоследствии союзными республиками СССР, в 1939-1940 гг. - в

прибалтийских государствах, Бессарабии, Западной Украине и Белоруссии, в 1944-1946 гг. - на Сахалине, Курилах и в большинстве так называемых «стран народной демократии». Национализация подразумевала принудительное обращение средств производства, являющихся частной собственностью эксплуататорских классов, в собственность социалистического государства. Главной задачей социалистической национализации была постановка всех средств производства под юридический контроль нового социалистического государства.

Правовое регулирование изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд формировалось в советском законодательстве постепенно. Следует отметить, что ни Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.), ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1961 г.), ни Гражданский кодекс РСФСР (1964 г.) не содержали норм, непосредственно направленных на регулирование изъятия земельных участков для государственных или общественных надобностей. Впервые упоминание об изъятии земель у землепользователей встречается в «Положении о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» от 14 февраля 1919 г.

В последующем были приняты Постановление Совета Министров СССР от 22 июня 1954 г. «О порядке рассмотрения вопросов об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей», Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств по вопросам об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей, требующих решения Совета Министров СССР или Министра сельского хозяйства СССР, Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств по вопросам об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей, требующем решения Совета Министров РСФСР, советов министров автономных республик, крайисполкомов или облисполкомов

В настоящее время российское гражданское право сохраняет институт принудительного прекращения права частной собственности в формах реквизиции и принудительного возмездного изъятия (выкупа) имущества. В ст. 242 ГК РФ реквизиция определяется как изъятие имущества собственника в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. 18

По мнению ряда ученых, реквизиция, формально упомянутая в контексте действующего гражданского законодательства, в существующем виде оказалась нежизнеспособной конструкцией. Однако институт реквизиции в гражданском праве нужен и важен как для государства и общества в целом, так и для отдельных участников гражданско-правовых отношений. В нормах о реквизиции идея общего блага увязывается с требованием справедливого отношения к субъектам права частной собственности, а значит, эти нормы нужно не предавать забвению, а совершенствовать.

Современное российское законодательство предусматривает изъятие земельных участков не для общественных, а для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем следует различать государственные и социально значимые общественные интересы как средство и цель. Прекращение права частной собственности в общеполезных целях - явление, свойственное всем современным правовым системам. За рубежом критерий, позволяющий изъять имущество у частного собственника для публичного использования, носит название общественной пользы (public use). Именно общественный в первую очередь, а не государственный интерес должен лежать в основе изъятия. В связи с этим предлагается изложить название ст. 279 ГК РФ в следующей редакции: «Выкуп земельного участка в общественных целях для удовлетворения государственных или муниципальных нужд».

Третья глава «основания и способы принудительного прекращения права частной собственности» содержит анализ предусмотренных законодательством оснований и способов принудительного прекращения права собственности граждан и юридических лиц.

В первом параграфе «Принудительный выкуп имущества как основание прекращения права частной собственности» исследуется комплекс правовых норм, регулирующих принудительный выкуп имущества у граждан и юридических лиц.

Неприкосновенность собственности как одно из основных начал гражданского законодательства является тем инструментом, который правовыми средствами закрепляет и оформляет исключительность права собственности, обеспечивая собственникам как абсолютному большинству участников имущественного оборота реальную возможность использования своего имущества в этом обороте, удовлетворения с его помощью своих материальных и духовных потребностей.

Для характеристики способов принудительного прекращения права собственности автором применяются определенные критерии,

предложенные Э.С. Бутаевой применительно к принудительному способу прекращения права собственности. Доказывается недостаточная проработка вопроса об определении содержания производных и принудительных способов прекращения права собственности.

В ГК РФ предусмотрены случаи, допускающие принудительное изъятие у собственника имущества; они носят ограниченный характер и не подлежат расширительному толкованию. Рассматриваются способы принудительного выкупа имущества, предусмотренные ст. 235 ГК РФ. С точки зрения соблюдения публичных интересов, наилучшим собственником культурных ценностей всегда является государство. Предлагается дополнить ст. 240 ГК РФ процедурой проведения изъятия бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (взяв, например, Закон Краснодарского края № 558-КЗ или ГК РСФСР (1964 г.), внести в ГК РФ нормы о преимущественном праве государства на покупку культурных ценностей).

В случае если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ. Аналогичные процедуры предлагается установить в отношении особо ценных природных объектов.

Понятие домашних животных не получило закрепления в ст. 241 ГК РФ и представлено только в законодательстве субъектов РФ. Возможность принудительного выкупа домашних животных является новацией ГКРФ. Предлагается внести дополнение о понятии домашнего животного в ст. 241 ГК РФ для устранения противоречий в правоприменительной практике.

Доказывается, что изъятие у собственника жилого помещения и последующая продажа с публичных торгов не реализуют компенсаторно-восстановительной функции, поскольку не включают никаких мер, которые позволили бы восстановить нанесенный собственником ущерб.

Принудительное изъятие имущества для государственных нужд рассматривается на примере изъятия (выкупа) земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Согласно ст. 49 ЗК РФ «иные обстоятельства», предусмотренные законами субъектов РФ, как основания изъятия земельных участков, должны носить исключительных характер. В этой связи предлагается исключить из перечня оснований принудительного прекращения права частной собственности на земельные участки такие обстоятельства, как создание, реконструкцию, расширение зданий, строений, сооружений и их комплексов, осуществляемые за счет полного или частичного финансирования из средств регионального бюджета, а также застройку в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

В целях защиты прав и законных интересов собственников и иных пользователей земельных участков предлагается конкретизировать норму п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, указав, что вопросы возникновения, ограничения и прекращения права собственности на земельные участки относятся к исключительному ведению Российской Федерации. Это позволит установить четкие границы компетенции Российской Федерации и субъектов РФ при установлении ограничений права собственности на земельные участки.

Экспроприация наряду с публично-правовой природой своего характера содержит частно-правовые элементы, которые заключаются не только в обеспечении принципа полного возмещения собственнику стоимости изымаемого имущества, но и создания предпосылок для осуществления неотложных глубинных инфраструктурных изменений, имеющих существенное значение для конкурентоспособности российской экономики.

В п. 1 ст. 242 ГК РФ после слов «носящих чрезвычайный характер» автором предлагается внести дополнение «и угрожающих жизни и здоровью населения», а также называть оплачиваемую форму экспроприации - реквизицией, а безвозмездную - конфискацией.

В работе содержится вывод о том, что национализация - не только инструмент государственного регулирования экономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначно в современном российском обществе. Цель национализации можно определить как удовлетворение общественных (государственных) интересов. При этом конкретизация цели национализации того или иного имущества должна найти закрепление в законодательном акте, принимаемом в отношении соответствующего имущества.

Действующее законодательство именно так понимает цель национализации - в ст. 4 Типового соглашения между Правительством РФ и правительствами иностранных государств национализация определяется как меры, осуществляемые в общественных интересах при соблюдении порядка, установленного в соответствии с законодательством другой стороны. Автором формулируется понятие «национализация», рассматривается его соотношение с понятиями приватизации и деприватизации.

Приватизация и национализация - не взаимоисключающие понятия, но в то же время и не жестко связанные. Исторический анализ относительно недавних процессов приватизации и национализации в странах с развитой рыночной экономикой показывает, как периоды приватизации сменялись периодами национализации; при этом отношения частной собственности постоянно совершенствовались. В.Ф. Попондопуло отмечает, что приватизация и национализация являются также методами государственного регулирования экономики. Как показывает практика развитых стран, соблюдение баланса приватизации и национализации как способов отчуждения имущества - один из путей к эффективному государственному регулированию экономики.

Деприватизация и национализация - хотя и близкие, но все же различные понятия. Основная цель деприватизации - вернуть государству и обществу все, незаконно полученное в процессе приватизации. Основная цель национализации - удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства, для выполнения последним своих основных функций.

Автором предлагается при разработке закона о национализации учитывать особенности национализации имущества, в том числе и имущественных комплексов, которые до приватизации находились в государственной или муниципальной собственности. Если национализируется неприватизированное имущество, то стоимость возмещается по рыночной цене. Если национализируются объекты, перешедшие в частную собственность посредством приватизации, то новому собственнику возмещается стоимость, не превышающая цену приватизированного имущества, которая увеличивается на инвестиционные затраты. 22

Особое внимание должно быть уделено порядку проведения, основаниям и критериям принятия решения о национализации имущества.

В целях защиты интересов собственных граждан, пострадавших от иностранной национализации без компенсации в зарубежном государстве, в некоторых случаях автор предлагает применять ответные меры в соответствии с международным правом.

Во втором параграфе «Принудительное безвозмездное прекращение права частной собственности» исследуется гражданско-правовой и международный аспекты развития безвозмездного прекращения права частной собственности - конфискации и обращения взыскания на имущество.

Анализируются высказывания ученых-цивилистов, определяющих понятие конфискации. Определяется, что по своей социальной значимости институт конфискации даже оттеснил вопрос об отмене смертной казни. На протяжении последних нескольких лет мы были свидетелями острейшей полемики, в которой участвовали юристы, политики, общественные деятели и журналисты. Институт конфискации с уверенностью можно назвать одним из самых сложных и спорных не только в отечественной уголовно-правовой науке, но и в российском обществе в целом.

В настоящее время в том или ином виде конфискация содержится в ряде отраслей российского права: налоговое право (ст.ст. 39, 161 НК РФ), гражданское право (ст.ст. 243, 235, 964 ГК РФ), гражданско-процессуальное право (ст. 442 ГПК РФ), административное право (ст.ст. 3.2, 3.3, 3.7 КоАП РФ), таможенное право (ст.ст. 162, 377, 399, 428, 430 ТКРФ), уголовно-процессуальное право (ст.ст. 73, 81, 115, 116, 135, 220, 228, 230, 299, 306, 307 УПК РФ), земельное право (ст. 50 ЗК РФ) и др. Каждая из перечисленных отраслей права наделяет конфискацию имущества свойственными только данной отрасли характерными чертами. Но все эти виды конфискации, несомненно, объединяет наличие целого ряда общих признаков.

Доказывается, что конфискацию как меру ответственности нужно отличать от принудительного изъятия имущества (ареста), в частности, вещественных доказательств, что представляет собой процессуальную меру, обеспечивающую возможность правильного рассмотрения дела в суде и вынесения обоснованного решения. Такое изъятие не прекращает право собственности. Для передачи же имущества в доход государства требуется решение суда. Незаконная конфискация может быть обжалована в судебном порядке. При признании ее незаконной собственник кроме возврата вещи вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Автором предлагается общее для всех отраслей права понятие конфискации: «Конфискация - принудительная мера юридической

ответственности, заключающаяся в безвозмездном изъятии государством имущества, принадлежащего правонарушителю, полученного им в результате совершения правонарушения, а также иного имущества, используемого им для достижения противоправных целей».

Автором также предлагается внести дополнения в ст. 104.1 УК РФ о целях конфискации. Приводятся примеры судебной практики Европейского суда по правам человека и судов общей юрисдикции г. Новороссийска. Подтверждается, что положения законодательства Российской Федерации о конфискации отражают социально-экономический курс страны и соответствуют требованиям международных договоров Российской Федерации.

Разграничение конфискации и национализации проводят по двум аспектам: основание осуществления акта (национализация -только закон, конфискация - закон или решение суда); поставленные цели (макроэкономические стабилизационные и индивидуальные, карательные) (ст. 243 ГК РФ). В результате конфискации имущество попадает в государственную собственность без обременений.

Обращения взыскания (ст. 237 ГКРФ) имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов определенного лица. Лишение собственника его имущества против его воли - единственная черта, которая роднит акты национализации и обращения взыскания, различные во всем остальном. Обращение взыскания осуществляется при посредстве государства (с помощью его органов и должностных лиц), но далеко не всегда в его пользу, в то время как национализация производится именно в интересах государства.

Основание для обращения взыскания - судебное решение. Основание национализации - административный акт. Различны цели национализации и обращения взыскания: в первом случае - это цели макроэкономические, во втором, - микроэкономические. Удовлетворение требований при обращении взыскания производится не путем изъятия у собственника имущества и передачи его кредиторам, а посредством распределения между кредиторами выручки, полученной от продажи этого имущества третьим лицам.

Принудительное отчуждение производится в пользу государства, муниципалитета, любых третьих лиц, которым по закону соответствующее имущество может принадлежать. Лицо, приобретшее имущество, и будет выплачивать компенсацию бывшему собственнику. Национализация, осуществляемая иначе, чем в пользу государства, невозможна.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее важные выводы и положения, обоснованные в диссертации. 24

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной

комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации:

1. Балин М.В. Изъятие земельного участка как мера ответственности за нецелевое использование земли / М.В. Балин // «Северо-Кавказский юридический вестник» Северо-Кавказская академия государственной службы. 2009. № 2. (0,5 п.л.).

2. Балин М.В. Актуальные проблемы государственного права собственности на землю / М.В. Балин // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. N° 2(16). Часть 2. (0,31 п.л.).

3. Балин М.В. Принудительное отчуждение (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд в свете «олимпийского закона» / М.В. Балин // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2009. № 1(17) (1,15 пл.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Балин М.В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права частной собственности : монография / М.В. Балин. Краснодар. 2010. (13,5 п.л.).

5. Балин М.В. Проблема определения понятия принуждения в гражданском праве / М.В. Балин // Очерки новейшей камералистики. 2008. №4.(0,31 пл.).

6. Балин М.В. Возмездное принудительное изъятие имущества у собственника / М.В. Балин ¡1 Актуальные проблемы частноправового регулирования : материалы Всероссийского VIII научного форума (24-25 апреля 2009 г.). Самара 2009. (0,17 пл.).

7. Балин М.В. Национализация как институт принудительного изъятия имущества / М.В. Балин // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на северном Кавказе : материалы региональной научно-практической конференции (18-19 сентября 2008 г.). Краснодар. 2009. (0,31 пл.).

8. Балин М.В. Принудительное изъятие имущества у граждан и юридических лиц как основание прекращения права собственности i М.В. Балин // Теоретические аспекты и правоприменительная практика Российского законодательства. (12-14 апреля 2007 г.). Курск. 2007. (0,38 п.л.)

9. Балин М.В. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства о принудительном прекращении права собственности / М.В. Балин // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе. Вып. № 8. Новороссийск. 2010. (0,9 пл.).

Подписано в печать20.05.2011г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Офсетная печать Печ. л. 1 Заказ №385 . Тираж 120 экз.____________

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балин, Максим Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

1 Понятие и сущность принудительного прекращения субъективного имущественного права.

1.1. Понятие, значение принуждения и его осуществление в рамках гражданских правоотношений.

1.2 Понятие принудительного прекращения субъективного права собственности.

2 Развитие правового регулирования принудительного прекращения права частной собственности.

2.1 Принудительное прекращение права частной собственности в зарубежном законодательстве.

2.2 Развитие института принудительного прекращения частной собственности в отечественном праве.

3 Основания и способы принудительного прекращения права частной собственности.

3.1 Принудительный выкуп имущества как основание прекращения права частной собственности.

3.2 Принудительное безвозмездное прекращение права частной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности"

Право собственности является не только наиболее полным, но и наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку устойчивого имущественного оборота. Принудительное прекращение субъективного права собственности ввиду особой < социальной значимости самого института собственности нуждается в особо тщательном регулировании посредством императивных норм гражданского права.

Для эффективной защиты права собственности очень важно максимально точно, не допуская возможности расширительного толкования, изложить правовые нормы, позволяющие изъять имущество у гражданина или юридического лица (пусть даже во благо общества). К сожалению, существуют определенные коллизии «духа» (смысла) новых нормативно-правовых актов с некоторыми исторически сложившимися принципиально иными традициями правоприменительной практики, предшествующим опытом хозяйственной деятельности и сформировавшимся ранее правовым сознанием. Остаются противоречия современных юридических конструкций с такими гуманитарными ценностями в сознании граждан, как справедливость и соразмерность, установившимися за десятилетия1 строительства рыночной экономики. V

Феномен принуждения в гражданском праве недостаточна исследован и требует осмысления применительно к реалиям современного общества. Выяснение теоретического содержания такой гражданско-правовой категории, как принудительное прекращение права собственности, имеет особое методологическое и практическое значение.

Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, С.А. Параскевова, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой,

A.A. Рубанов, В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, JI.B. Щенникова.

B.А. Белова, Э.С. Бутаевой, П.П. Виткявичуса, Т.В. Гамбиевой, Е.П. Губина, А.И. Дехтяр, В.П. Камышанского, E.G. Клейменовой А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и других.

Для достижения данной цели ставятся следующие научные задачи:

-дать определение понятия гражданско-правового принуждения как способа реализации имущественных интересов публично-правовых образований;

- сформулировать понятие и сущность властного решения о принудительном прекращении права частной собственности как юридического факта;

-предложить классификацию способов принудительного прекращения права частной собственности;

- выделить понятие, признаки государственных и муниципальных нужд как основания для принятия властных решений, прекращающих субъективное право частной собственности;

Новизна исследования заключается в том, что автором сформулированы:

- определение сущности властного решения о принудительном прекращении права частной собственности как юридического факта;

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Гражданское правоотношение принуждения как относительное правоотношение направлено на защиту или удовлетворение имущественного права лица или общественного интереса. В структуре указанного правоотношения выделяются субъект, объект и предмет. Объектом государственного принуждения в гражданском праве выступает имущественное право. Предметом принуждения является вещь (имущество), принудительно отчуждаемое у владельца или собственника. Государственное принуждение в гражданском праве осуществляется управомоченными органами власти в форме принудительного лишения владения и пользования имуществом, его изъятия, а также путем воспрепятствования распоряжению имуществом.

4. Изъятие (выкуп) недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд представляет собой действия, направленные на принудительное возмездное прекращение права частной' собственности на объект недвижимости, осуществляемые в исключительных случаях для удовлетворения общественных потребностей с предварительной полной компенсацией стоимости имущества, подлежащего отчуждению. Поскольку законодательство не содержит исчерпывающего перечня государственных и муниципальных нужд, выступающих в качестве предпосылки принудительного прекращения права частной собственности, предлагается дополнить п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следующей нормой: «Под государственными и муниципальными нуждами понимаются потребности в строительстве и размещении оборонных, стратегических и иных объектов, указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ, при условии, что иное их размещение или установление сервитута не представляется возможным».

5. Экспроприация наряду с публично-правовой природой своего характера содержит частно-правовые элементы, которые заключаются* не только в обеспечении принципа полного возмещения собственнику стоимости изымаемого имущества, но и создании предпосылок для осуществления неотложных глубинных инфраструктурных изменений, имеющих существенное значение для конкурентоспособности российской экономики.

Автор полагает целесообразным закрепить понятие «экспроприация» в ГК РФ, что позволит более четко и кратко определять сходные по своей правовой природе отношения между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и государственными или муниципальными органами - с другой стороны, в случаях, когда последние действуют в общественных интересах при осуществлении крупных общегосударственных приоритетных программ стратегического значения, в том числе, таких сферах как наука, образование, здравоохранение.

- создание, реконструкция, расширение зданий, строений, сооружений и их комплексов независимо от форм собственности, осуществляемые- за счет полного или частичного финансирования из средств регионального бюджета;

8. В целях защиты интересов собственников и пользователей земельных участков дополнить п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ словами «за исключением вопросов возникновения, ограничения и прекращения права собственности на земельные участки, которые регулируются гражданским законодательством». Это позволит гарантировать конституционные права на неприкосновенность права собственности на земельные участки и защитить собственника от произвольного вмешательства органов власти субъектов РФ в его частные дела.

10. Необходимо дополнить- ст. 24(Ь ГКРФ процедурой проведения изъятия объекта культурного наследия. В* случае если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, "орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого, объекта культурного наследия либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ. Аналогичные процедуры предлагается установить в отношении особо ценных природных объектов.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем,, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности, а также для • формирования судебными органами единообразной практики применения норм о защите права собственности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Балин, Максим Викторович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая принуждение в качестве категории гражданского права, неразрывно связанной с такими категориями частного права, как имущество и собственность, мы совершенно очевидно должны сделать главные выводы, обусловленные всем нашим исследованием.

Во-первых, институт собственности в праве есть основа и предпосылка* всего имущественного оборота; право собственности является базой для участия лиц в товарообмене и их самостоятельной, имущественной ответственности. Но право собственности не может быть безграничным и незыблемым. Несмотря на всемерную защиту права частной собственности от неправомерных посягательств, государство оставляет правовую возможность принудительного прекращения права частной собственности в случае конфликта частного и публичного интересов.

Во-вторых, принудительное прекращение права частной собственности обусловлено необходимостью замены собственника в целях:

-более эффективного использования имущества (выкуп бесхозяйно содержимого имущества);

- восстановления справедливого распределения воплощенных в изымаемом имуществе материальных и духовных благ (например, выкуп культурных ценностей);

- обеспечения материальных нужд государства и муниципальных образований;

- реализации гуманитарных общественных ценностей (выкуп домашних животных).

Изложенное доказывает, что никакого антагонизма между государством в лице органа публичной власти и частным собственником не существует, а следовательно, принудительное изъятие имущества у частного собственника, как правило, не сопровождается какой-то негативной оценкой его предшествующего поведения.

Это обстоятельство неоднократно подмечалось российскими учеными. По меткому замечанию В.К. Андреева, принудительное изъятие имущества у собственника не всегда связано с предшествующими неправомерными действиями собственника1. Другими словами, государство, допуская существование частной собственности, выступает в роли высшего руководителя всех имущественных отношений и немедленно вмешивается в них в случае угрожающего развития ситуации. В этом проявляется закрепленный в праве патернализм современного государства, хотя и значительно уменьшенный в сравнении с просвещенным абсолютизмом XVIII в.

В-третьих, принудительное изъятие имущества из частной собственности в публичную, как правило, не является санкцией. Это — средство решения экономических и социальных задач, такое же как, например, приватизация государственного и муниципального имущества. В связи с этим мы видим в гражданском праве отчетливое стремление законодателя устранить или компенсировать все возможные имущественные потери (убытки) частного собственника. Поэтому чаще всего речь идет не об отобрании имущества, а о его выкупе. Такая юридическая конструкция (выкуп) позволяет поддерживать социальное равновесие и баланс частного и публичного интереса.

В-четвертых, личность частного собственника не имеет значения и не учитывается законодателем в правоотношениях принудительного выкупа имущества в публичную собственность. Не имеют значения и причины, по которым имущество; находящееся в частной собственности, оказалось востребованным органами публичной власти. При выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд суд (если дело дойдет до суда) не будет и не обязан выяснять обстоятельства формирования этих нужд; не будет суд интересоваться и личностью собственника. Отсюда

1 Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М. : Волтерс Клувер, 2007. следует, что принудительный выкуп недвижимости у частного собственника является непредсказуемым актом. Каждый законопослушный гражданин, обладающий тем или иным имуществом, может столкнуться с требованием его выкупа. При этом сам выкуп не рассматривается законодателем как нечто чрезвычайное: в ГК РФ не содержится указаний на то, что принудительное прекращение права частной собственности является исключительной мерой поведения. Более того, можно предположить, что с ростом городских поселений практика принудительного выкупа земельных участков и строений будет только распространяться.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предметом принудительного выкупа могут быть движимые и недвижимые вещи; список которых указывает на архаичность самого института принудительного прекращения права частной собственности: земля, строения, домашние животные, культурные ценности - практически полный перечень имущества крестьянина. Не из феодального ли прошлого тянется этот печальный список?

Практически все комментаторы ГК РФ признают, что основанием прекращения права собственности без выражения согласия гражданина или юридического лица на изъятие его имущества является реквизиция (ст. 242 ГК РФ). В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости этого имущества.

Несостоятельны утверждения A.A. Рубанова о том, что данная норма противоречит сразу двум положениям Конституции РФ1. Ссылка автора на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о том, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда», не учитывает, что в силу данной статьи права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. Т.Е. Абовой, Л.КЭ. Кабалкина. М., 2002. С. 560-561. федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства. Норма ст. 242 ГК РФ как раз и устанавливает возможность устранить при помощи реквизируемого имущества у граждан и юридических лиц последствия стихийных бедствий, аварий и т.п., а также предотвратить или сократить их. Частью 3 ст. 35 Конституции РФ устраняется и другое «противоречие» ст. 242 ГК РФ, указанное A.A. Рубановым: «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Во-первых, реквизиция частного имущества происходит не для государственных нужд, а в интересах общества, в интересах других граждан и организаций. Во-вторых, в условиях стихийных бедствий, аварий, иных проявлений непреодолимой силы кощунственно ставить вопрос о точной сумме стоимости реквизируемой вещи.

В дальнейшем согласно п. 2 ст. 242 ГК РФ оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизируемого имущества, может быть оспорена им в суде. В условиях действия непреодолимой силы вести речь о предварительном и равноценном возмещении неуместно. Более того, лицо, имущество которого реквизировано, вправе впоследствии^ требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Редакция ст. 242 ГК РФ позволяет усомниться, было ли вообще прекращение права собственности у гражданина или юридического лица, не правильнее ли говорить о принудительном изъятии имущества за плату на время действия непреодолимой силы? При такой трактовке реквизиции ей не место в главе о прекращении права собственности. Более того, совсем неуместно суждение A.A. Рубанова о том, что норма ст. 242 ГК РФ вовсе не действует, так как она противоречит ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающей прямое действие норм. В Конституции РФ невозможно решить все вопросы права собственности, его приобретения и прекращения. Установление соответствия федеральных законов Конституции - прерогатива Конституционного Суда РФ (п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Лишение имущества как санкция за неправомерное бесхозяйственное содержание своего1 имущества наступает в отношении особо ценных и охраняемых государством культурных ценностей (ст. 240 ПС РФ). Гражданин или юридическое лицо могут быть лишены культурной ценности, если она отнесена в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством культурным ценностям. При этом содержание их таково, что ценности могут утратить свое значение. В таких случаях культурные- ценности могут быть выкуплены, государством или проданы с торгов. Такие культурные ценности-могут оказаться у государства- либо у любого другого- собственника-приобретшего- ценность на публичных торгах. Поскольку в ст. 240 ГК РФ говорится, о выкупе культурных ценностей у их собственника государством либо о продаже с публичных торгов, в любом случае речь идет о принудительно заключаемом собственником договоре купли-продажи. В ст. 240 ГК РФ не определено, кто имеет право просить суд о назначении продажи с публичных торгов, какой акт государственного органа служит основанием для выкупа у частного собственника бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ на животных распространяются! общие правила, об- имуществе. Не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В том случае, когда обращение собственника находится в явном противоречии с правилами, установленными на< основании закона, и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, последние могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование. Для реализации этой нормы необходимо- содействие общественных организаций по защите домашних животных в подыскании им покупателей.

Прекращение права частной собственности - самостоятельный институт, реализующий одно из основных начал гражданского законодательства, - неприкосновенность собственности. Подавляющая^ часть норм гл. 15 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, допускаемых законом, когда вещь может быть принудительно изъята у собственника (как правило, по решению суда).

Одной из животрепещущих является проблема компенсации собственникам, возникающая при изъятии земель и построек на земельных участках, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. Этот вопрос освещался в Федеральном законе от 10.05.2007 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления, порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд».

Изменения, введенные данным Законом, фактически запрещают перепродажу участков рядом с возможными объектами строительства, а также снижают размер компенсации при изъятии всех построек на зарезервированных участках. Если же сооружения появились после введения, режима резервирования, то они могут быть изъяты у владельцев вообще без всякой компенсации. Однако даже такие (не совсем удобные для собственников) условия резервирования никак не упростили саму процедуру изъятия собственности и не сделали ее менее рискованной и затратной.

Причина проста: если владелец участка или постройки не согласен с предложенной ценой, то изъять собственность возможно только через суд, который можно намеренно затягивать на многие годы. Согласно ст. 281 ГК РФ в цену выкупа включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества; при этом рыночная цена земли может оказаться даже ниже кадастровой. Отсюда вполне закономерен вывод, что непосредственная близость > садовых участков к оживленной трассе или промышленной зоне может снизить их рыночную стоимость практически до нуля. Но почему собственник должен отдавать за бесценок то, во что он вложил огромные средства? Ответа до настоящего времени ни закон, ни законодатель не дают.

Поскольку идеалом частного права все же является, по возможности, широкий объем суверенитета собственников, а публичное право направлено на защиту интересов общества, то при принятии правовых норм, вводящих ограничения или основания прекращения права частной собственности, необходимо руководствоваться требованием соблюдения надлежащего баланса между интересами частными и общественными, поскольку перекос в одну либо в другую сторону одинаково не отвечает ни частным, ни публичным интересам.

Мы изложили только самые общие выводы, к которым пришли в результате проведенного исследования. Не подлежит сомнению, что в рамках настоящей работы невозможно охватить весь комплекс проблем, связанных с принудительным прекращением права частной собственности, выкупом имущества в государственных и общественных интересах.

Конечно, все эти вопросы требуют дальнейшего изучения, и данная работа является очередным шагом в познании этих актуальных проблем гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»

1. Нормативные акты

2. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (Гаага, 18 октября 1907 г.) // Кадис г правовой портал Официальный сайт. : URL.: http ://www.kadis .ru/texts/index.

3. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации, выпуск XLVII. М., 1994.

4. Конвенция о защите гражданского населения во время войны (Женева, 12 августа 1949г.) // Справочно-правовая база «Гарант»: URL.: http ://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/25403 83/phtml?id= 32051 & PrintVersion=l

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №20. Ст. 2143.

6. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 11.05.1994) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

7. Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 г. №2768-111 (ред. от 09.09.2010) // URL.: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ main.cgi?nreg=2768-14

8. О чрезвычайном положении : Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З'-ФКЗ (ред. 07.03.2005) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный-закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №-151-ФЗ. Часть первая (ред. от 27.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (ред. от 23.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

12. Жилищный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

13. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

14. Кодекс об административный правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31 июля 1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 27.11.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 2. Ст. 2066.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 01.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

20. О безопасности : Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.

21. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ Сред, от 07.04.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

22. О международных договорах Российской Федерации : Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

23. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации : Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ Сред, от 08.05.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 22. Ст. 2591.

24. О наркотических средствах и психотропных веществах : Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998 г. № 2. Ст. 219.

25. Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.11.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; 2009. № 23. Ст. 2770.

26. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений : Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 9. Ст. 1096.

27. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

28. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Российская газета. 2003. № 202.

29. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 18.10.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №26. Ст. 2519.

30. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

31. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 22.07.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.

32. О налоговых- органах Российской Федерации : Закон РФ от 21 марта 1991г. №943-1 (ред. от 27.11.2010) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1991. № 15. Ст. 492.

33. О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае : Закон Краснодарского края от 2 июля 2004 г. №731-КЗ // Инф. бюллетень Законодательного собр. Краснодарского края. 2004. № 19(1).

34. О содержании домашних животных в Свердловской области : Закон Свердловской области от 26 ноября 1997 г. № 68-03 // Собр. законодательства Свердловской обл. 1997. № 11. Ст. 1364.

35. О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае : Закон Краснодарского края от 2 декабря 2004 г. № 800-КЗ // Инф: бюллетень Законодательного собр. Краснодарского края. 2004. № 24(95) часть 1. С. 25; 2005. № 35(106).

36. О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области: Закон Тюменской области от 7 апреля 2003 г. №130 // Тюменские известия. 2003. № 68; № 137-138; 2005. № 232-233.

37. Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае : Закон Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 5Э2-КЗ (с изм. От 29.12.2010) // Кубанские новости. 2002. № 240.

38. О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 (ред. °т 06.02.2006) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 23. Ст. 2566.

39. О награждении оружием граждан Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 05 декабря 2005 г. № 718 // Сов р. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 50. Ст. 5304.

40. Об утверждении-номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскуюо

41. Об изъятии земельных участков* для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения : распоряжение Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 февраля 2009 г. № 107р // Кубанские новости. 2009: № 26.

42. Конституция РСФСР 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

43. О конфискации акционерных капиталов, бывших частных банков : Декрет СНК от 23 января 1918 г. // СУ РСФСР. № 19. Ст. 295.

44. О национализации банков : Декрет ВЦИК от 14 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 150.

45. О прекращении платежей по купонам и дивидендам : Декрет СНК от 23 декабря 1917 г.//СУ РСФСР. 1917. №13. Ст. 185.

46. Положение о земельных распорядках в городах : Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. № 27. Ст. 188.

47. О реквизиции и конфискации имущества : Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1927. № 28. Ст. 248.

48. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ред. от 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406. Утратил силу.

49. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (ред. от 02.01.2000, с изм. от 14.12.2000) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909. Утратил силу.

50. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (ред. от 26.06:2007) // Собр. законодательства Рос., Федерации: 1997. № 30. Ст. 3591. Утратил силу.

51. О собственности в РСФСР : Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1' (ред. от 01.07.1994) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. Утратил силу.

52. Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР : Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406. Утратил силу.

53. Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР' и союзных республик : Закон СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525. (утратил силу).

54. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. Утратил силу.

55. О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва : Постановление ВЦИК от 30 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 90Г. Утратил силу.

56. Об утверждении Положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей : Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 4 марта 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. № 24. Ст. 248. Утратил силу.

57. Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (принято ВЦИК 14 февраля 1919 г.) // СУ РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43. Утратил силу.1. Судебная практика

58. О некоторых вопросах, связанных с применением земельного1' законодательства: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 // Вестник Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации. 2005. № 5.

59. До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него.

60. Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2010 г. по делу №7-18/10 (№10317000-1057/2009) // URL.: http://novorossisk-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name:=suddelo&op= hl&op= hl&Hdate =08.02.2010

61. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. № Ф08-1619/06 // СПС «Гарант», 2009.

62. Решение Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 1995 г. «Прессос Компания Навьера А.О.» (Pressos Compañía Naviera S.A.) и другие против Бельгии / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения : В 2-х т. Т. 2. М. : Изд-во НОРМА, 2000.

63. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2009 г. по делу № 2-2489-09 // URL.: ht1p://www.novorossisk-primorsky.krd.sudrf.ru1. Научная литература

64. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова. М., 1969.

65. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1995.

66. Андреев, В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк) / В.К. Андреев. М. : Волтерс Клувер, 2007.

67. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления : курс лекций / Г.В. Атаманчук. М., 1997.

68. Бабаев; В.К. Понятие права / В.К. Бабаев // Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

69. Бабаев, С.В! Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства / C.B. Бабаев. Н. Новгород, 2001.

70. Барон, Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. Вып. 2. Кн. 2. Владение. Кн. 3. Вещные права. 3-е изд. (испр. по 9-му нем. изд.)-СПб., 1908.

71. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР У Д.Н. Бахрах. Свердловск, 1989.

72. Безбах, В.В. Право собственности на землю в странах Латинско^^ Америки / В.В. Безбах. М., 1989.

73. Безбах, В.В. Частная собственность на землю в странах ЛатинскогёЭг Америки (правовое регулирование) / В.В. Безбах. М., 1997.

74. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер Т. Лукман. М.,.1995.

75. Борисов, А.Н: Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов / А.Н. Борисов. М- — Юстицинформ, 2007.

76. Будзинский, С. Начала уголовного права / С. Будзинский. Варшава, 187099. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав f

77. E.B. Вавилин. М. : Волтерс Клувер, 2009.

78. Венедиктов, A.B. Государственная- социалистическая собственность- У А.В: Венедиктов. М.; Л., 1948.

79. Венецианов, М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права / М.В. Венецианов. Казань : тип. Императорского ун-та, 1891.

80. Веремеенко, И.И. Административно-правовые- санкции / И.И. Веремеенко. М. : Юридическая литература, 1975.

81. Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву / С.И. Вильнянский. Харьков, 1958.

82. Виткявичус, П.П. Изъятие имущества в доход государства по недействительной сделке как субъективное право советского государства / П.П. Виткявичус // Вестник Московского университета-Сер. XII: Право. 1975. № 1.

83. Вишневецкая, Р.Я. Постатейный комментарий к Земельному кодексу / Р.Я. Вишневецкая, Г.А. Мисник, H.H. Мисник. Ростов н/Д, 2003.

84. Волин, Б.М. Толковый словарь русского языка / Б.М. Волин, Д.Н. Ушаков. М., 1996. Т. 3.

85. Галятин, М.Ю. США: Правовое регулирование использования земли / М.Ю. Галятин. М., 1991.

86. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М., 1972.

87. Гражданское право : В 4 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2008.

88. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Киселева. Часть первая. М., 1976.

89. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. : Проспект, 2007.

90. Гражданское право : учебник для вузов. Часть первая / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.М. Плетнева. М. : Норма-Инфра-М, 2001.

91. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М. : Юристъ, 2001.

92. Гуев, А.Н. Гражданское право : учебник : В 3 т. Т.Г / А.Н. Гуев. М. : Экзамен, 2006.

93. Жариков, Ю.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование / Ю.Г. Жариков, М.Г. Масевич. М., 1997.

94. Завадская, JI.H. Социальные предпосылки реализации права // Правовая система социализма. Функционирование и развитие / JT.H. Завадская. М., 1987.

95. Земельный участок: собственность, аренда и иные права в Российской Федерации и иностранных государствах / под ред. В.В. Залесского. М. : Изд. Тихомирова М.Ю., 2006.

96. См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 304.121.

97. Иоффе, О.С. Советское гражданское право: курс лекций / О.С. Иоффе. Л. : Изд-во ЛГУ, 1958. Т. 1.

98. Камышанский, В.П. Актуальные проблемы права собственности : уч. пособие / В.П. Камышанский. Краснодар : НОУ ВПО ИНЭП, 2008.

99. Ковальчук, М.А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII первая половина XIX вв.) : Монография / М.А. Ковальчук, A.A. Тесля. Хабаровск : Изд-во ДВГУПС, 2004.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ : В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина и др.; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

102. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. С.И. Сай, С.А. Боголюбова. СПб. : Питер, 2008.

103. Конституции государств Европы. М., 2001.

104. Корнеев, С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР / С.М. Корнеев. М., 1964.

105. Котошихин, Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Г.К. Котошихин. Изд. 3-е. СПб., 1884.

106. Крассов, О.И. Право частной собственности на землю / О.И. Крассов. М. : Юрист, 2000.

107. Кудрявцев, В.Н. О механизме убеждения и принуждения / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук // Современная социология права. М., 1995.

108. Лившиц; Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М., 1994.

109. Матеи, У. Основные положения права собственности / У. Матеи, Е.А. Суханов. М., 1999.

110. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. М:, 1997.

111. Мингазова, И.В. Право собственности в международном праве / И.В. Мингазова. М. : Волтерс Клувер, 2007.

112. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения / Ш.Л. Монтескье / общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. М. : Гослитиздат, 1955.

113. Назаров, Б.Л. Социалистическое право в системе социальных^ связей / Б.Л. Назаров. М., 1976.

114. Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении Проекта Нового Уложения / под ред. Н.Д. Чечулина. СПб. : Тип. Императорской Академии наук, 1907.

115. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.П. Малеиной. М., 2004.

116. Нохрин, Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве / Д.Г. Нохрин. М. : Волтерс Клувер, 2009.

117. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. М., 2002.

118. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Т. 1 / К.П.Победоносцев. СПб.: Синодальная типография, 1896 // URL.: http://civil.consultant.ru

119. Поляков, A.B. Общая теория права / A.B. Поляков, Е.В. Тимошина. СПб., 2005.

120. Попондопуло, В.Ф. Коммерческое право / В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

121. Поротикова, O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / O.A. Поротикова. М. : Волтерс Клувер, 2007.

122. Право как ценность. Материалы дискуссии 7 отв. ред. JT.O. Иванов. М., 2002.

123. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / подред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М. : Спарк, 1977.

124. Румынина, В.В., Клименко A.B. Теория государства, и права / В.В: Румынина, А.В: Клименко. М. : Форум-Инфра-М, 2002.

125. Свод Законов Российской Империи, тт. I XVI, кн. 1-4. Издание неофициальное: СПб. : типография Маркса, 1906:

126. Свод Законов Российской Империи. Изд. 1832 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. 2-е. СПб., 1830—1881.

127. Свод Законов Российской Империи. Официальное издание 1900 г. СПб. : издание Собственной; Его Императорского Величества канцелярии, 1900.

128. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. Воронеж, 1991.

129. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и разви-тия) / под ред. В.П: Мозолина. М., 1989.

130. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс /В.Д. Сорокин. СПб;, 2003.

131. Старженецкий, В.В. Соотношение международного (европейского) „ российского правового регулирования института собственности /В.В. Старженецкий. М„ 2003.

132. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих оди ^^ ц ^http://civiI.consultant.ru/sudebustav/

133. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М„ 2002.

134. Тихомиров,. М.Ю. Юридическая энциклопедия/ / М;КЭ.Тихомиров. Изд. 3-е:, доп. и перераб. М;, 1995.163: Тихомиров, Мао: Гражданское право: Словарь-справочник /

135. М.Ю. Тихомиров, Л:В: Тихомирова. М., 1996.

136. Тузов, Д:0. Недопущение реституции и конфискация принедействительности сделок: теоретический очерк / Д.О. Тузов. М. : Статут, 2008.

137. Уголовное право России. Общая часть,- учебник / под ред. В.П. Ревина. 2:е изд., испр. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.

138. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Отечественное законодательство Х1-ХХ веков : Часть I (Х1-Х1Х вв.) / подред. О.И. Чистякова. М. : Юристъ, 1999.

139. Финансово-кредитный словарь / гл. ред. В.Ф. Гарбузов. М., 1986. Т. 2 • ч

140. Фон-Лист, Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть / ф. Фон-Лист. М:, 1905.

141. Шамхатов, Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес) / Ф.И. Шамхатов. М., 1999.1995170 Шершеневи4' Г'Ф; КУР<= гражданского права / Е.Ф. Шершеневич. М:,

142. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М., 1995.

143. Юридический словарь / под ред. С.Н. Братуся, Н.Д. Казанцева, с.Ф. Кечекьяна и др. м„ 1953.

144. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.,1984.

145. Villega, A.G. Expropriation рог causa de Utilidad Publika. Buenos Aries, 1939 / A.G. Villega // Цит. по : Безбах B.B. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997.175. Статьи

146. Аккуратов, И.Ю. Содержание права муниципальной собственности / И.Ю. Аккуратов // Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. №2.

147. Аксюк, И.В: Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности / И.В. Аксюк // Право и экономика. 2006. № 7.

148. Андрианова, Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка* на. эффективность / Е.Д. Андрианова // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

149. Анисимов, Л. Пределы материальной ответственности работника. за ущерб, причиненный работодателю / Л. Анисимов // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 9.

150. Ардашкин, В.Д. К теории правоохранительного механизма / В.Д. Ардашкин//Правоведение. 1988. № 1.

151. Базылев, Б.Т. Социальное назначение принуждения в советском обществе / Б.Т. Базылев // Правоведение. 1968. № 5.

152. Безбах В.В. Принцип общественной полезности как основание принудительного отчуждения собственности в юридических системах латиноамериканских стран // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. "Юридические науки". 1997. № 2. С. 109.

153. Белов, В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность / В.А. Белов // Законодательство. 1999. № 2, 3.

154. Болотова, О. Конфискация без объяснения / О.Болотова // http://www.gazeta.ru/politics/2010/09/21а3421822.shtml

155. Бубон, K.B. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации / К.В. Бубон // Адвокат. 2008. №11.

156. Бубон, К.В. Что делать или чем заменить конфискацию имущества / К.В. Бубон // Адвокат. 2006. № 2.

157. Герасин, С.И. Изъятие земельных участков в общественных интересах по законодательству Германии / С.И. Герасин // Государство и право. 2005. № 2.

158. Живихина И.Б. Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 4. С. 3.

159. Дамбиева, Т.В. Изъятие земельных участков для-государственных и муниципальных нужд / Т.А. Дамбиева // Адвокат. 2006. № 10.

160. Демидов, П.В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права / П.В. Демидов // Уголовное право. 2005. №5.

161. Дихтяр, А.И. Выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд: соотношения Модельного Земельного кодекса и Земельного-кодекса России / А.И. Дихтяр, Е.С.Клейменова // Нотариус.2007. №3.

162. Дихтяр, А.И. Практическое пособие «Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики» / А.И. Дихтяр , Е.С.Клейменова // СПС «ГАРАНТ Платформа F 1», 2009.

163. Евстегнеев, В.А. Собственность на землю в фокусе интересов / В.А. Евстегнеев //Журнал российского права. 2004. № 8. С. 69-79.

164. Зарипов, В.М. Статья 169 ГК РФ как орудие налогового террора / В.М. Зарипов //Налоговед. 2007. № 10.

165. Зарицкий, A.B. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства / A.B. Зарицкий // Государство и право. 2004. № 2.

166. Кабытов, Н.П. Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд / Н.П. Кабытов // Апелляция. Арбитражные споры. 2008. № 3.

167. Капинус, О.С. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве /О.С. Капинус, В.Н. До донов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.

168. Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А.И. Каплунов // Государство и право. 2004. № 12.

169. Кашепов, В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества / В.П. Кашепов // Журнал российского права. 2005. № 4.

170. Кобозева, Т.Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России / Т.Ю. Кобозева // Журнал^ российского права. 2008. № 9.

171. Кожевников, С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / С.Н. Кожевников // Советское государство и право. 1978. № 5.

172. Конюх, Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд / Е.А. Конюх // Журнал российского права. 2006. № 1.

173. Куликова, И.П. Неприкосновенность собственности как важнейшая гарантия стабильности имущественного оборота / И.П. Куликова //Юрист. 2003. № 11.

174. Лужбин, A.B. Конфискация имущества «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы / A.B. Лужбин, К.А. Волков // Российская юстиция. 2006. № 9.

175. Мазеин, Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей / Д.В. Мазеин И Журнал российского права. 2004. № 9.

176. Малеина, М.Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242

177. Гражданского кодекса РФ / М.Н. Малеина // Журнал российского права. 2006. № 8.

178. Миколенко, Я.Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности / Я.Ф. Миколенко // Правоведение. 1961. № 2.

179. Михайлов, В.И. Конфискациям национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве / В.И.Михайлов // Законодательство. 2007. № з.

180. Мозолин, В.П. О юридической природе права собственности на акции / В.П. Мозолин, Ю.В. Петровичев // Адвокат. 2009. № 4.

181. Наиденко, В.Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму / В.Н. Найденко // Журнал российского права. 2009. № 1.

182. Озерникова, Т. Принуждение к труду в переходной экономике / Т. Озерникова // Вопросы экономики. 2003. № 9.

183. Лимонов, В.Л. Конфискация имущества как уголовное наказание / В.Л. Пимонов // Государство и право. 2002. № 7.

184. Прошкин, Б.Г. Принуждение как метод трудовой мотивации / Б.Г. Прошкин // Управление персоналом. 2008. № 11.

185. Ранович, А. Гномон идеолога (Из истории римского Египта) / А. Ранович // Вестник древней истории. 1948. № 4.

186. Ромадин, М.С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в РФ / М.С. Ромадин // Гражданин и право. 2003.

187. Сидоренко, А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве / А.Ю. Сидоренко // Юрист. 2000. № 11.

188. Скобликов, П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? / П. Скобликов // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 7.

189. Сыродоев, H.A. Возникновение прав на землю / H.A. Сыродоев // Государство и право. 2004. № 10.

190. Сыродоев, H.A. Правовое регулирование изъятия и отвода земель для государственных и общественных надобностей / H.A. Сыродоев // Правоведение. 1963. № 2.

191. Томсинов, В.А. Развитие русской юриспруденции в XVII столетии / В.А. Томсинов // Законодательство. 2005. № 12.

192. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Правоведение. 1958. № 2.

193. Шаргородский, М.Д. О системе советского права / М.Д. Шаргородский, О.С.Иоффе // Советское государство и право. 1957.-№6.

194. Ширипов, Д.В: Защита права частной собственности при конфискации / Д.В. Ширипов // Гражданин и право. 2008. № 5.

195. Щенникова, JI.B. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием / Л.В. Щенникова // Законодательство. 2006. № 6.

196. Авторефераты и диссертации

197. Аракельян Р.Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

198. Бутаева, Э.С. Прекращение права собственности помимо воли собственника: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.С. Бутаева. Краснодар, 2008.

199. Бутаева Э.С. Прекращение права собственности помимо воли собственника: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

200. Голубов, И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания : дис. . канд. юрид. наук/И.И. Голубов. М., 1999.

201. Горохов, Д.Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Д.Б. Горохов. М., 1998.

202. Гребенников, В.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации : дис. канд. юрид. наук/В.В. Гребенников. М., 1995.

203. Жабреев, B.C. Возникновение вещных прав на недвижимое имущество : дис. . канд. юрид. наук /B.C. Жабреев. Екатеринбург, 2005.

204. Кабытов, Н.П. Выкуп земельного участка как основание прекращения права частной собственности : дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Кабытов. Самара, 2004.

205. Кичко А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: дис. канд. юрид. наук /А.И. Кичко. Краснодар, 2011.

206. Козулин, А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Козулин. Свердловск, 1986.

207. Серегина, В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву. Общетеоретические проблемы : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.В. Серегина. Воронеж. 1990.

208. Якимов, A.A. Субъективное право собственности и основание его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юр. наук / A.A. Якимов. М., 2005.

Автор: Балин, Максим Викторович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балин, Максим Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балин, Максим Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности»