Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности

Живихина, Ирина Борисовна

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

На правах рукописи

ЖИВИХИНА Ирина Борисовна

□030551ЭО

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2007

Диссертация выполнена в отделе конституционного права Российской академии правосудия.

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

Официальные оппоненты: Михайлов Николай Иванович доктор юридических наук, профессор

Ручкина Гульнара Фаридовна

доктор юридических наук, профессор

Черноморец Альберт Евгеньевич

доктор юридических наук, профессор

Бедущал организация:

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится « 27 » апреля 2007 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А., каб. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор y^y/f^ Сафонов В.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В системе существующих гражданских прав наиболее весомыми являются, по общепризнанному мнению, вещные права, среди которых особое место занимает право собственности. Существенная роль права собственности не является случайной. Понятие собственности пронизывает едва ли не все явления современной человеческой жизни, поэтому признание государством титула собственника или иного владельца вещью, с одной стороны, предполагает реализацию содержащихся в этом праве правомочий, а с другой - требует его защиты. Субъективное право, не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом (В П. Грибанов).

При этом право собственности не является статичной субъективной возможностью Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой экономической основы общества меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права, и лишь одно остается неизменным - это система охраны и защиты права собственности. Безусловно, она подвержена различным правовым воздействиям.

Охрана и защита права собственности - это прежде всего категории науки гражданского права, выяснение теоретического содержания которых имеет особое методологическое и практическое значение.

Важно изучать данные категории не только с точки зрения формы и содержания, но и с позиций правового воздействия на участников правоотношений, в рамках которых они наделяются особыми правами и возможностями.

Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А А. Рубанов, В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, JI.B. Щенникова. В своих работах отчасти касались вопросов форм и способов защиты субъективных прав Т.Е. Абова, Г.П. Арефьев, С.Н. Братусь, A.B. Бутнев, В.В. Витрянский, Л.О. Красавчикова, Г.А. Свердлык, E.JI. Страунинг, Г.Я. Стоякин, B.JI. Суховерхий, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Т.В. Шубина, В.Ф. Яковлев. Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт защиты права собственности и иных вещных прав с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства, в отечественном гражданском праве нет.

В целях создания эффективно действующего механизма гражданско-правового регулирования защиты права собственности необходим анализ действующих нормативных правовых актов различного уровня, а также судебно-арбитражной практики, которая порой неоднозначно толкует положения законодательства, а также констатирует ряд пробелов в данной сфере, что отрицательно сказывается на положении собственников. Следовательно, теоретическая и практическая значимость темы заключается в том, что комплексное монографическое исследование права собственности позволит выработать обоснованный научно-теоретический подход и восполнит существующие пробелы в современной науке гражданского права. Указанными выше обстоятельствами и объясняется актуальность темы исследования.

выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- критически проанализировать все имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие защиту права собственности;

- сформулировать понятие защиты права собственности как особого механизма правового регулирования отношений собственности;

- изучить структуру защиты права собственности,

- определить основания единства и дифференциации правовых категорий «охрана» и «защита» права собственности;

- выявить правовую природу способов и форм защиты права собственности;

изучить противоречия, существующие в современном законодательстве и затрудняющие эффективное применение вещно-правовых способов защиты;

- рассмотреть формы и способы защиты, используемые в случаях прекращения права собственности,

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права собственности;

- выявить основные проблемы защиты права собственности в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению.

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при осуществлении охраны и защиты права собственности, применении конкретных форм и способов защиты при реализации своих правомочий собственником.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление защиты права собственности и охраны интересов собственника, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые после принятия нового Гражданского кодекса РФ глубоко и комплексно, на монографическом уровне исследована проблема охраны и защиты права собственности как способа правового воздействия на субъектов в механизме гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

Автором сформулирована целостная концепция охраны и защиты права собственности, позволившая выявить ряд существенных недостатков в гражданско-правовом регулировании института защиты права собственности и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Новые идеи высказаны относительно понятия, принципов, содержания и особенностей защиты права собственности, а также самозащиты права собственности. Впервые в современной цивилистической науке поставлен и решен вопрос о цессии виндикации. Предложен новый подход к преодолению концептуальных противоречий в институтах исковой давности и защиты права собственности. Разработана системная концепция усиления защиты прав собственника при предъявлении виндикационных и негаторных исков.

Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных задач автором использовались положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных государств, которые в той или иной степени регулируют вопросы охраны и защиты права собственности.

и охраны права собственности, форм и способов их осуществления, а также на научные труды в области общей теории и истории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, выработаны путем применения общенаучных методов познания, а также ряда частно-научных методов: исторического, комплексного, сравнительного, статистического, системно-структурного, социологического и других.

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-арбитражная практика в сфере охраны и зашиты права собственности. Автором проанализировано более двухсот дел, рассмотренных судами различных инстанций, опубликованных в печати и собранных автором лично.

Основные положения, выносимые на защиту:

, назначение. Элементами охраны права собственности выступают охранительные правоотношения, состоящие в правовом регулировании соответствующих отношений права собственности и в деятельности судебных и иных правоприменительных государственных органов Защита права собственности как правовая категория находится в рамках самого отношения права

I собственности и не существует в отрыве от него как самостоятельное правоотношение.

2. Защита права - это предоставленное в пределах субъективного права

, собственности возможность самостоятельно или посредством

применения мер государственного воздействия обеспечить осуществление собственником его правомочий при возникновении внешних препятствий. Особенность защиты права собственности состоит в том, что она может наступать в случае нормального

развития отношений права собственности, а также в превентивных целях.

3. Доказано наличие трех принципов защиты права собственности, существующих только в своем неразрывном единстве: принцип всемерной охраны права собственности, принцип равной защиты права всех форм собственности, принцип неприкосновенности собственности.

4 Защита права собственности осуществляется различными способами, в своей совокупности представляющих комплекс особых процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера. Среди последних особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение права собственника, невозможность обращения к управомоченным органам и населению, соразмерности действий собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.

5. Защита прав собственника должна стать приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, наделен в ряде случаев большим прав на удержание имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника. Единственным правовым основанием возникновения права собственника у добросовестного приобретателя вследствие его коллизий с правами собственника является истечение срока приобретательной давности на спорную вещь.

6. В условиях текущего переходного периода к рынку, нестабильности и непродуманности законодательства о приватизации доказывается

положение о необходимости введения на определенный срок (но не менее 10 лет) истребования государственной (муниципальной) собственности из незаконного частного владения (виндикации) в случае совершения антисоциальной сделки (ст. 169 ПС РФ) и

1 наступления неблагоприятных для общества и экономики последствий.

7. Для предоставления участия в гражданском обороте невладеющему собственнику в диссертации обосновывается возможность передачи им права требования третьему лицу (цессия), поскольку закон не запрещает невладеющему собственнику совершать сделки, в том числе и уступку права требования. Право собственности у цессионария возникает с момента получения вещи в фактическое

> владение, до этого момента собственником продолжает оставаться цедент.

| основаниях, в частности, договоре. Последние не могут быть

; признаны субъектами права на абсолютную защиту. Кроме того, нормы указанной статьи вступают в противоречие с нормами, устанавливающими правомочия собственника при наделении титульного владельца ограниченным вещным правом (например, правом оперативного управления). Включение в число титульных владельцев, которым принадлежит право на вещно-правовую защиту, лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному договором, противоречит положению о недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. В этих случаях при наличии у конкретного владельца имущества интереса в восстановлении своего права

целесообразно предусмотреть в законе право обращаться к универсальным способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.

9. При разрешении судебных споров, связанных с устранением всяких нарушений права собственника, не относящихся к лишению его владения, необходимо в ст. 304 ГК РФ обозначить критерии нарушения прав пользования и распоряжения у собственника, которые подвергались бы объективной оценке не только со стороны суда, но и других лиц, не являющихся участниками данного спора.

10. Обосновано, что иск о признании права собственности не является вещно-правовым способом защиты права собственности, поскольку рассмотрение судом как истребования вещи из чужого незаконного владения, равно как и требования, не связанного с лишением собственника права владения, всегда предполагает выяснение, кто обладает спорной вещью на праве собственности.

11. Недопустимо отождествление понятия «добросовестный приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и понятия «недобросовестный владелец», используемого в решении вопроса о расчетах. Первое понятие используется в контексте ст. 302 ГК РФ и характеризует способ приобретения имущества, а второе понятие относится к состоянию владения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего охрану и защиту права собственности; а судебным органам позволят сформировать единообразную практику применения норм о защите права собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Российской академии правосудия. Основные теоретические выводы и положыгия диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратовская государственная академия права, 1-2 октября 2004 г., г. Саратов), 5-й всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (юридический факультет МГУ им. Ломоносова, 20-21 декабря 2004 г., г. Москва), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Московская академия экономики и права, 19-20 марта 2005 г., г. Коломна Московской обл.), международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29 - 30 сентября 2005 г.) и некоторых других.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются ее цель и задачи, дается характеристика методологической, теоретической и нормативной основы работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов. Излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Общетеоретическая характеристика защиты и охраны права собственности» содержит три параграфа, посвященных дефиниции защиты права собственности как самостоятельной правовой категории, исследованию единства и дифференциации понятий «охрана» и «защита», а также анализу специальных принципов охраны права собственности.

В первом параграфе «Понятие защиты права собственности как самостоятельной категории права» рассмотрено понятие защиты права собственности. Юридико-техническими причинами проведения данного исследования стало отсутствие в современной науке гражданского права четкого понятия защиты права, ее юридической природы и содержания, роли в механизме правового регулирования и взаимосвязи с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением.

Традиционно принято рассматривать понятие защиты права собственности в материально-правовом смысле, однако автор полагает, что в отличие от общепринятого в науке гражданского права взгляда данное понятие должно включать в себя помимо возможности применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, возможность собственными правомерными действиями обеспечивать беспрепятственное осуществление указанного права его субъектом, при этом осуществление

защиты возможно не только после совершения посягательства, а также в превентивных целях (так, предъявление негаторного иска возможно не только при свершившемся нарушении прав собственника, но и при предотвращении таких действий)

В работе отмечено, что защита гражданских прав не является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права и реализуемым лишь при наличии такого факта, как нарушение, как это представляется рядом ученых (Г.А. Свердлык, Е.Л. Страунинг, Ю.К. Толстой и др.), поскольку при осуществлении защиты права собственности новое охранительное правоотношение не возникает.

Автор обращает особое внимание на то, что в материально-правовом смысле защиту права собственности нельзя считать самостоятельным субъективным правом. Возможность защиты органично вписывается в содержание правоотношения собственности. Реализуя данное правомочие в рамках права собственности, потерпевший наделен материально-правовыми (применение средств самозащиты и мер оперативного воздействия) и процессуально-правовыми возможностями (обращение к управомоченным органам государственной власти).

Второе достаточно распространенное мнение о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности либо как о механизме правового регулирования Анализируя имеющиеся в науке гражданского права мнения в соотношении с общетеоретическими представлениями о теории механизма правового регулирования, можно сделать закономерный вывод: действия по защите права собственности являются актами реализации субъективного права собственности, включающими в себя в необходимых случаях деятельность правоприменительного характера.

Следовательно, в механизме гражданско-правового регулирования защита права собственности представляет собой особый способ правового воздействия на участников правоотношений, осуществление которого

возможно в рамках не только использования прав, но и правоприменительной деятельности.

Помимо задачи определения понятия «защита права собственности», особое значение приобретает установление его структуры и особенностей осуществления. Учитывая представления о структуре права на защиту (Е.А. Суханова, В.П. Грибанова, М.В. Самойловой, А.И. Базилевича и др.), а также легальные понятия, содержащиеся в гражданском законодательстве, в содержание защиты права собственности, по нашему мнению, следует включать: способ защиты в контексте ст. 12 ГК РФ и форму защиты, так как способ защиты может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке.

Объединяя представленные выше категории, автор приходит к выводу защиту права собственности целесообразно определять как предоставленную в пределах субъективного права собственности возможность самостоятельно или посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление собственником его правомочий.

Во втором параграфе первой главы «Соотношение понятий "охрана" и "защита" права собственности» проводится анализ вопроса о единстве и дифференциации понятий «охрана собственности» и «защита собственности».

Представляется, что по данному вопросу следует согласиться с большинством ученых - «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории, однако их реальное соотношение вызывает определенные затруднения.

Диссертант обращает внимание на то, что когда закон упоминает о защите субъективного права и охране законного интереса, он фактически не разделяет эти понятия и с точки зрения материального права делает их тождественными. Они используются в контексте правовой процедуры устранения препятствий посягательства: в первом случае - на субъективное

гражданское право, во втором - на охраняемый законом интерес Различия между ними проявляются в сфере оформления предпринимаемых мер по возбуждению защиты и охраны, в самом порядке осуществления таких мер и в особенностях предмета, ставшего объектом посягательства.

На основе анализа специальной литературы автором установлено, что охрана не обязательно определяется поведением субъектов гражданского оборота. Она может включать в себя предупреждающее воздействие регулятивных и охранительных правовых норм, основанием которого становится как воля участников гражданских правоотношений, так и независимые от их усмотрения возможности принуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей и требования по восстановлению нарушенного права Защиту, в отличие от охраны, законодатель увязал с противодействием неправомерному поведению обязанного лица как существующему, так и могущему иметь место в будущем.

С правовых позиций следует определять понятие «охрана права собственности» в широком и узком смысле.

В широком смысле для обеспечения охраны субъективного права собственности государство использует комплекс мер и способов, позволяющих создать условия для эффективного обеспечения данного права При осуществлении охраны права собственности получает выражение и практическую реализацию общественная потребность в обеспечении стабильности имущественных порядков, в защите прав и интересов собственников, в искоренении неправомерных способов присвоения материальных благ. Однако определение охраны права собственности через функции государства выходит за рамки отрасли гражданского права и в большей степени является предметом конституционного (государственного) права. В связи с этим под охраной прав и законных интересов в контексте гражданского права следует понимать только такую деятельность государственных и общественных органов, которая содержит в себе мероприятия предупредительного характера.

Необходимыми элементами охраны права собственности являются: правовые нормы, определяющие возможности участников гражданского оборота иметь и реализовать принадлежащие им правомочия, а также регламентирующие систему гарантий, предоставляемых государством; особые охранительные правоотношения, которые возникают при угрозе нарушения права собственности; реализация прав участников гражданского оборота в рамках охранительных отношений; правоприменительная деятельность управомоченных органов, которая может иметь как превентивный, так и правоохранительный характер.

Рассмотрение защиты права как системы правовых средств, в контексте соотношения с охраной, приводит к выделению только одного объективного аспекта анализируемого явления, а именно характера и содержания нормативной базы, регулирующей защиту и восстановление нарушенных прав, а также процедуру разрешения правовых споров. За рамками определения остается ряд особенностей, свойственных только данному институту материального права. Вне научного анализа оказываются: роль субъективного начала в возбуждении и осуществлении защиты; соотношение способа с предметом защиты и содержанием совершенного противоправного посягательства на материальное право.

В связи с этим, рассматривая иные признаки данной категории, диссертант приходит к выводу, что особенность защиты права собственности состоит в том, что она может применяться не только к нарушителям соответствующих отношений, но и в превентивных целях.

Итак, основное различие охраны и защиты сводится к тому, что охрана представляет собой особый механизм осуществления прав участников правоотношений, связанный с предотвращением нарушения прав собственника.

Традиционно в узком смысле под охраной права собственности следует понимать особую правореализационную деятельность участников имущественных отношений и правоприменительную деятельность

уполномоченных государственных органов, направленную на восстановление имущественной сферы потерпевших.

В третьем параграфе первой главы «Принципы охраны и защиты права, собственности» анализируются специальные принципы, которые выступают в роли особых ориентиров, тех правовых представлений, которые лежат в основе формирования права и правоприменительной деятельности.

Отношения собственности как один из наиболее важных видов общественных отношений испытывают на себе исключительно сильное влияние правовой идеологии, концентрированным выражением которой являются правовые принципы, на которых строится правовое регулирование указанных отношений.

К принципам, характерным для института права собственности, диссертант относит принципы всемерной охраны права собственности, неприкосновенности собственности, защиты всех форм собственности.

Принцип всемерной охраны права собственности является одним из основополагающих для подотрасли вещного права. Он проявляется во всей системе гражданского права. В нормах, посвященных общим положениям, можно обнаружить данный принцип в одних случаях в самых обычны): формулировках, а в других - в четких требованиях, непосредственно направленных на защиту собственности. Действие данного принципа проявляется, в частности, в тех случаях, когда речь идет о защите субъективных прав. Защита права собственности как особого субъективного права может осуществляться всеми теми способами, которые предусматриваются ст. 12 ГК РФ. Следовательно, гражданское право в целом направлено на обеспечение сохранности собственности всех участников гражданских правоотношений.

Центральным принципом защиты права собственности является принцип неприкосновенности собственности. Он выступает в качестве сущностного свойства собственности, ее необходимого элемента. Поскольку собственность в контексте абсолютного правоотношения мыслится как

вечное противостояние собственника и всех остальных, которые обязаны не нарушать его право собственности, существование принципа неприкосновенности собственности необходимо. Данный принцип выступает внутренней гарантией того, что «несобственники» не смогут оказать негативное влияние на собственность противостоящего лица.

Принцип неприкосновенности собственности используется в правоприменительном процессе при восстановлении нарушенного права собственносш, поскольку при любом неправомерном воздействии на собственность нарушается нормальное функционирование имущественных отношений, а в отдельных случаях возникают отношения охранительного характера. Нарушения права собственности - это всегда растянутое по времени, длящееся правонарушение, приводящее к тому, что право собственности у собственника сохраняется и в то же время он лишен возможности осуществлять как право собственности в целом, так и отдельные правомочия, входящие в его состав (В.А. Тархов). Следовательно, на протяжении всего времени, когда существует нарушение права собственности и до момента его прекращения либо восстановления имущественного положения собственника, непрерывно происходит претворение в жизнь требований принципа неприкосновенности собственности

Исследуемый принцип также выполняет дисциплинирующую функцию, способствует повышению в обществе уважения к собственности. Как показывает исторический опыт, уважение к собственности, если оно развито в обществе, есть один из важнейших стабилизирующих факторов его существования. В условиях современного политико-правового развития нашего государства процесс формирования уважительного отношения к собственности в силу конкретно-исторических причин не завершен. Однако общество неуклонно движется к пониманию мысли, что собственность существует только там, где вследствие присвоения данной вещи одним создается невозможность присвоения этой же вещи другим.

На наш взгляд, определение принципа неприкосновенности собственности должно включать в себя содержание мероприятий, обеспечивающих сохранность прав собственника. В этой связи автор формулирует исследуемое понятие следующим образом. Неприкосновенность собственности означает обеспечение возможности собственнику беспрепятственно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением какого-либо вмешательства в его деятельность и всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу.

Отношения собственности складываются из взаимообусловленных действий собственника и несобственников и основаны на предоставленной только собственнику и никому более возможности осуществлять хозяйственное господство над принадлежащей ему вещью.

Автор отмечает, что реализация принципа неприкосновенности собственности как межотраслевого принципа, имеет особое значение для организации нормального имущественного оборота. Данный принцип, являясь дисциплинирующим фактором, оказывает существенное влияние на процесс предупреждения правонарушений в указанной сфере.

Помимо общего понятия данного принципа современное российское законодательство содержит определенные гарантии неприкосновенности собственности, к которым следует отнести, например, отсутствие ограничений в количестве и виде объектов права собственности, судебный порядок изъятия имущества, осуществление изъятия только на возмездной основе, за исключение случаев, установленных законом. Это обстоятельство подтверждает особое нормативное значение принципа.

Третий принцип защиты и охраны права собственности - принцип равной защиты всех форм собственности - определенным образом соотносится с проблемой частного и публичного в праве.

Установление четких пределов публичных и частных интересов, а также создание равных условий для защиты частной и государственной

(муниципальной) собственности является необходимой гарантией реализации права на защиту каждым собственником. Вместе с тем полагаем, что не может противоречить данному принципу установление особых мер охраны и защиты в отношении отдельных форм собственности. Так, введение абсолютной виндикации государственной собственности необходимо в настоящее время в связи с нестабильностью действующего законодательства о приватизации.

Обеспечение условий для развития отношений собственности - задача государства, которая может осуществляться путем установления особого правового режима и непосредственно в отношении каждого собственника. В целом это выражается в создании равных условий для функционирования всех форм собственности, признаваемых государством, в отношении каждого собственника - в формировании особой правовой среды, способствующей проявлению инициативы собственника в эффективном использовании принадлежащего ему имущества и увеличении доходов, получаемых от него.

Помимо вопроса о принципах защиты права собственности, автором рассмотрены проблемы гарантий в сфере осуществления собственности. Ими являются стабильность отношений собственности, обеспечение условий их развития и защита данных отношений.

Вторая глава «Правовые средства защиты права собственности: формы и способы» состоит из двух параграфов и посвящена комплексу вопросов, связанных с рассмотрением понятия, признаков и особенностей форм защиты права собственности, а также различных способов защиты, с учетом их соотношения друг с другом.

В первом параграфе «Формы защиты права собственности» определено, что защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Разнообразие мнений по этому вопросу обусловлено прежде всего тем, что в основе разграничения и

классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии.

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, В.П Грибановым, О.С. Иоффе, С.В. Курылевым,

O.A. Красавчиковым, В.А. Тарховым, Ю.К. Толстым, ДМ. Чечотом и другими авторами При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав. При этом традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав.

Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения .и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Следовательно, юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный суд и т. д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

Диссертант обосновывает необходимость выделения двух видов производств в рамках юрисдикционной формы. Первое - судебное - включает

в себя исковое производство и неисковое производство. Второе -административное.

Судебное производство имеет место при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, связанным с защитой права собственности, характеризующихся равенством правового положения сторон

Поскольку п. 2 ст. 11 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может производиться в административном порядке, полагаем, есть все основания выделять административную форму защиты права собственности Административная форма, так же как и судебная, является разновидностью юрисдикционной формы защиты права, поскольку осуществляется компетентными уполномоченными органами.

Судебное производство, в свою очередь, возможно в двух формах -исковой и неисковой.

По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора Из этого следует, что исковая форма защиты права собственности должна отвечать, по крайней мере, следующим требованиям: ее применение должно быть рассчитано на возникновение спора между сторонами; она должна использоваться при возбуждении дела по инициативе сторон; она должна обеспечить равное положение сторон при рассмотрении спора; орган, рассматривающий спор, не должен быть заинтересован в рассмотрении дела в пользу одной из сторон; она должна обеспечить максимум гарантий правильного разрешения спора, что может быть достигнуто при строгой регламентации порядка процедуры.

Осуществление судебной защиты по делам о нарушении права собственности в форме производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, по нашему мнению, осуществляется в судебной неисковой форме.

Неюрисдикционная форма защиты права охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за

помощью к компетентным государственным органам. Данная форма включает в себя использование мер оперативного воздействия и мер самозащиты

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

, Они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности' меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере; их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права.

При этом в специальной литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения; между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ

будут закреплены конкретные меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите права собственности путем негаторного иска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. Понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т. п.). В узком, гражданско-правовом смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

По нашему мнению, в целях более эффективного регулирования самозащиты следует внести изменения в ст. 14 ГК РФ, включив в нее перечень условий, при которых самозащита является правомерной. С учетом ранее рассмотренных точек зрения к таким условиям относятся: наличие нарушения прав, в ином случае речь может идти только об охране права собственности; невозможность обращения к управомоченным органам, поскольку само по себе существование такой возможности предоставляет право на применение юрисдикционных способов защиты; соразмерность действий нарушению, в ином случае действия потерпевшего сами приобретут характер правонарушения.

Второй параграф второй главы «Способы защиты права собственности: соотношение и краткая характеристика» посвящен изучению ключевого вопроса - возможностей собственника по реализации мер воздействия на нарушителя своего субъективного права.

В работе констатируется, что современное гражданское право знает способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отдельно выделяются способы защиты права собственности, являющиеся специальными средствами (гл. 20 ПС РФ).

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. Следуег отметить, что понятие «способ защиты права собственности» не всегда трактуется одинаково, поскольку к таковым относят не только способы защиты права собственности, как такового, но и способы защиты имущественных прав и интересов лица. Автор указывает на теоретическую неточность такой позиции.

В отличие от иных способов защиты имущественных интересов, способы защиты права собственности направлены на обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что следует выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

При. непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но и установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.

С учетом того, что в настоящее время право собственности подверглось серьезной ревизии в науке гражданского права, в частности, рядом ученых расширен круг объектов собственности (в него вопреки классическим представлениям включаются бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, не относящееся к предметам

материального мира), вещно-правовые способы защиты права собственности предлагают применять и в отношении указанных объектов

В связи со спорностью взглядов на сферу применения вещно-правовых способов защиты автор обосновывает свое мнение о том, что применение вещно-правовых способов целесообразно лишь при защите прав, реализуемых в правоотношениях собственности и иных вещных правоотношениях. При защите субъективных обязательственных прав и исключительных прав применение вещно-правовых способов защиты прав недопустимо.

К традиционным инструментам вещно-правовой защиты относят иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); иск о признании права собственности. Однако гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный и негаторный. Автор в своем исследовании приходит к выводу, что иск о признании права собственности не следует относить к вещпо-правовым способам защиты права собственности.

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т. д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. В таком случае речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.

К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора. Способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Существенной проблемой современной цивилистики является вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Автор,

анализируя мнения советских и современных ученых в области цивилистики, приходит к однозначному выводу о недопустимости такой конкуренции, поскольку внешнее действие титульного владельца объясняет относительную защиту договорного права владельца применительно к третьим лицам. Внутреннее же действие такого права приводит к тому, что иск основывается на абсолютном правоотношении.

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, автор относит: иски о признании права собственности, к которым относятся иски об освобовдеюш имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления; иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Представляется, что данные способы защиты права собственности могут быть признаны лишь в широком смысле направленными на защиту права собственности и обеспечивающими осуществление прав собственника косвенным образом.

В главе третьей «Вещно-правовые способы защиты права собственности: юридическая характеристика» дается анализ основным вещно-правовым способам защиты права собственности: виндикационному и негаторному иску, а также рассматривается вопрос о правовой природе иска о признании права собственности.

В первом параграфе главы третьей «Правовая природа виндикационного иска как способа защиты правомочия владения» определено, что среди вещных исков особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. 1

Автор отмечает, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был

заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого ренепирован советскими ГК 1922 г. и 1964 г.

Диссертант указывает, что конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Также спорным продолжает оставаться вопрос о том, является ли цессия виндикации способом передачи вещного права или уступкой обязательственного. Мы полагаем, что уступка виндикации возможна, но она представляет собой возможность собственника распорядиться принадлежащим ему правомочием. Вместе с тем автор указывает, что существование ситуации, когда наряду с правом собственности у другого субъекта гражданских правоотношений возникает право истребовать вещь из чужого незаконного владения, следует оценить отрицательно, так как это при определенных обстоятельствах приводит к ситуации «удвоения» прав на один

и тот же объект. Собственник лишается возможности не только владеть, но и распоряжаться; цессионарий - возможности приобрести право собственности до момента вступления в фактическое владение. Полагаем, что одномоментно при заявлении виндикационного притязания защита права собственности и защита охраняемого законом интереса не осуществляется. При заявлении виндикационного требования собственником осуществляется защита права собственности, в случае предъявления его цессионарием - защита охраняемого законом интереса.

Вместе с тем нельзя не отметить положительный эффект, который получает собственник, используя потенциал цессии виндикации Возможность передать право требования третьему лицу способствует участию невладеющего собственника в обороте, поскольку предоставляет ему право отчуждать имущество даже в условиях отсутствия фактического владения. По нашему мнению, именно данное соображение должно являться аргументом введения подобного рода новелл в современное российское право.

Определяя субъектный состав виндикационного требования, диссертант указывает, что защита прав собственника является приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Удовлетворение требований о защите прав добросовестного приобретателя не является основанием для возникновения права собственности, поскольку оно может возникнуть только при приобретении вещи у управомоченного отчуждателя. Единственным основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является истечение срока приобретательской давности.

Однако добросовестный приобретатель, не являясь собственником, в определенных случаях наделен большим объемом прав на защиту имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника.

Предметом виндикационного иска по современному российскому гражданскому праву является только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь. Анализируя современную дискуссию по данному вопросу, автор определяет, что невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, в отношении имущественных прав.

Также автор останавливается на вопросе о расчетах, производимых при истребовании имущества. Поскольку извлечение доходов при незаконном владении вещью не является обязанностью приобретателя, понятие «доходы» следует заменить категорией «убытки» и применять к ней соответствующие положения гражданского законодательства.

Кроме того, диссертант останавливается на вопросе о понятиях «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», используемое для определения принципиальной возможности удовлетворения виндикационного требования, и «добросовестный (недобросовестный) владелец», используемое в решении вопроса о расчетах при виндикации. В данном случае автор находит существенные противоречия, поскольку категории «добросовестность» - «недобросовестность» в контексте ст. 302 ПС РФ распространяются на способ приобретения имущества, тогда как в контексте ст 303 ПС РФ данные категории относятся к состоянию владения.

Существенной проблемой современной циливилистики является соотношение института защиты права и института сроков исковой давности. В работе обосновывается мнение, что лишение собственника по истечении сроков исковой давности (которые, кстати, отсчитываются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, несмотря на то что нарушитель может быть еще неизвестен, например, при краже) права на защиту в суде не соответствует принципам действующего законодательства, в связи с чем предлагается внесение изменений в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В заключение параграфа автор останавливается на проблеме регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права добросовестного приобретателя на приобретенное имущество у неуправомоченного отчуждателя. Данная регистрация не может порождать у добросовестного приобретателя права собственности. Такую регистрацию следует рассматривать лишь как регистрацию факта владения, не порождающую правовых последствий собственности.

Второй параграф главы третьей «Негаторный иск и иск о признании права собственности: теоретико-правовая характеристика»

посвящен характеристике иска об устранении препятствий при осуществлении права собственности, а также проблеме юридической природы иска о признании права собственности.

Традиционным является представление о негагорном иске как требовании об устранении препятствий осуществления права собственности. Правом на него обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, по нашему мнению, из числа лиц, которые могут предъявит!, негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в

осуществлении этих правомочий. При этом в обязанности истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Для предъявления такого иска необходимо предъявление следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или распоряжения; эти действия носят неправомерный характер; указанные нарушения продолжают существовать и на момент предъявления собственником иска.

Для характеристики нарушения прав собственника при удовлетворении негаторного иска можно предложить следующую характеристику, нарушение должно иметь такой характер, что собственник при использовании имущества лишается того, на что он мог бы рассчитывать при беспрепятственном осуществлении им права собственности.

Условиями удовлетворения такого иска являются: доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного титула) у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика; неправомерность действий ответчика; существование указанных нарушений на момент предъявления собственником иска.

Определенные вопросы возникают при разграничении виндикационного и негаторного исков и решении проблемы их конкуренции. Ученые используют различные критерии разграничения указанных исков. Однако автору представляется, что история гражданского права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите права собственности -виндикационный и негаторный, а также система современного гражданского законодательства не дают оснований допускать конкуренции исков. Негаторный иск может быть предъявлен только в том случае, когда владение сохранено. Традиционную формулу - «хотя бы эти нарушения и не были

сохранены с лишением владения» - всегда понимали, что истец владения не утратил.

Дискуссионным остается вопрос о вешно-правовой природе иска о признании права собственности. Следует отметить, что ГК РФ вообще никакого упоминания о данных исках не содержит. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав (Е.А. Суханов).

Полагаем, что иск о признании права собственности - это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

В четвертой главе «Иные способы защиты права собственности»

оггределена юридическая характеристика обязательственно-правовых способов, способов защиты, вытекающих из иных гражданско-правовых институтов, и защиты права собственности при ее прекращении В первую очередь автором уделялось внимание соотношению данных способов со специальными вещно-правовыми способами защиты.

В первом параграфе «Обязательственно-правовые способы защиты права собственности: их характеристика и соотношение с вещно-правовыми» определено, что к обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Следовательно, применение обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно тогда, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.

Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Право на исковую защиту при нарушении прав собственника в рамках исследуемых правоотношений возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.

Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения (в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.

Автор отмечает, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем традиционным является мнение, которого придерживается и автор, что разграничение такого рода исков возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах — следует предъявлять виндикационный иск.

Также обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку. В данном случае вопросы о

конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков не возникают.

Во втором параграфе четвертой главы «Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов: черты дифференциации с вещно-правовыми способами» анализируются положения о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявлешюго умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 - 180 ГК РФ), признание права j собственности, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности.

Наиболее часто возникают вопросы о квалификации споров о признании сделок недействительными. Иск о признании сделки недействительной сам по себе не является ни иском о защите права собственности, ни обязательственным иском; потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство: характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения. Однако последствия признания сделки недействительной имеют имущественный характер для собственника.

Особое внимание в работе уделено проблеме соотношения последствий признания сделок недействительными (реституции) и вещно-правовых способов защиты права собственности. В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер (К.И. Скловский). Дело в том, что использование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делает практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.

добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, дашшй вопрос был разрешен окончательно, и в настоящее время конкуренция не допускается.

Анализируя иные способы защиты, диссертант определяет, что осуществление защиты прав собственника путем признания нормативного или ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является специфическим способом защиты права собственности, который не относится к обязательственным; а защита участника долевой собственности при реализации права на преимущественную покупку доли имеет самостоятельную правовую природу. Преимущественное право относится к особым субъективным правам, которые не входят ни в группу вещных, ни в группу обязательственных, поэтому защита права собственника осуществляется особым образом.

В третьем параграфе четвертой главы «Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности» автором рассмотрены в качестве самостоятельной группы способов защиты права собственности те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним относятся гарантии, установленные на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); при изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов безхозяйственно содержимых культурных ценностей; при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и в ряде других случаев.

Автор отмечает, что при нарушении права собственности данные гарантии реализуются в зависимости от способа защиты, который изберет

потерпевший, в виде обязательственно-правовых средств защиты (когда речь пойдет о возмещении убытков) либо иных средств защиты (в случаях признания актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными).

Диссертант отмечает, что в ряде случаев при реализации указанных выше гарантий, отношения собственников регулируются устаревшим законодательством. Так, законом, регулирующим порядок и условия проведения реквизиции, является Сводный закон «О реквизиции и конфискации имущества», утвержденный Постановлением ВЦИК и СНК 28 марта 1927 г. Безусловно, требуется принятие нового закона, который определил бы особенности изъятия имущества и установил соответствующие гарантии ее осуществления.

В заключение параграфа указывается, что защита права собственности при прекращении исследуемого субъективного права производится косвенным образом, однако представление установленных в законе гарантий является необходимым условием осуществления любым лицом своего права собственности.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, а также предложения законодательного и правоприменительного характера.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Монографии, учебные пособия, программы

1. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности: Монография. - Рязань, 2002. (7,9 п.л.)

2. Живгаина И.Б. Способы защиты права собственности: Монография. - Рязань, 2003. (7,5 пл.)

3. Живихина И.Б. Защита права собственности: вопросы теории и практика применения законодательства: Монография. - М.: Издат. группа «Юрист», 2004. (13,9 п.л.)

4. Живихина И.Б., Капура ММ., Лиманский Г.С., Рыбаков В.А. Методологические проблемы права собственности: Монография / Под науч. ред. В.А. Тархова. - М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (3,25 п.л.)

5. Живгаина И.Б. Правовые средства защиты права собственности: Учеб. пособие. - Рязань, 2005. (5 п.л )

6. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Монография. - М.: Издат. группа «Юрист», 2006. (15,2 п.л.)

7. Живихина И.Б. Гражданско-правовые способы защиты права собственности //Программа спецкурса. - Рязань, 2004. (1 п.л.)

8. Живихина И Б. Защита права собственности: анализ форм и способов //Методическое пособие.-Рязань. 2006. (3,0 п.л.)

9. Живихина И.Б. Судебная практика о защите права собственности //Методическое пособие -Рязань.2006 (2,0 п.л.)

Статьи, опубликованные в ведущих, рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

10. Тархов В.А., Рыбаков В.А., Живихина И.Б. Цессия виндикации -способ передачи вещного права или уступка обязательственного? // Государство и право. - 2006, - № 9 (1,0 п.л.)

11. Живихина И.Б. Самозащита права собственности - мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 11. (0,75 п.л.)

12. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. - 2005. - № 12. (0,75 п.л)

13. Живихина И.Б К вопросу о неюрисдикционной форме защиты права собственности. // Российский судья. - 2006. - № 1. (0,75 п л.)

14. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности // Российский судья. - 2006. - № 3. (0,75 п.л.)

15. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // Российский судья. - 2006. - № 5. (0,75 пл.)

16. Живихина И.Б. Применение мер оперативного воздействия и самозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Российский судья. - 2006. - № 6. (1,0 п.л.)

Другие статьи, материалы конференций:

17. Живихина И Б. К вопросу о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Современные проблемы гражданского права: Материалы конференции кафедры гражданского права ВГНА / Под ред. А.П. Балакиной, Н.К Нарозникова. - М.: ВГНА, 2006. (0,4 п.л.)

18. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении понятий «охрана» и «защита» права собственности // Цивилистические записки: Вып. 6" Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики / Под науч ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4

П.Л.).

19. Живихина И.Б. К вопросу о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности // Цивилистические записки: Вып. 7:

Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России. - М.: Издат группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)

20. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении виндикационных и кондикционных требований // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, O.A. Серова. - Самара: Самар. гуманитар, акад., 2005. (0,4 п.л.)

21. Живихина И.Б. К вопросу о правомочии владения как основании виндикационного требования // Гражданское право и законодательство в XXI веке: современные проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова - М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)

22. Живихина И.Б О проблеме разграничения виндикационного и негаторного исков // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб. науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, O.A. Серова. - Самара: Самар. гуманитар акад., 2005. (0,4 п.л.)

23. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности И Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сб. науч. тр. (по материалам IV Междунар. научн.-практ. конф, сост. 15 октября 2005 г.): В 3 ч. Ч. 3 / Отв. ред. И.М. Машаров. - Киров: Филиал НОУ ВПО «СПбИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005 г. (0,4 п.л.)

24. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и защиты права собственности // Сборник РАЮН 2007 г. по итогам ежегодной VII Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов», прошедшей в Москве 8-9 декабря 2006 года на базе юридического факультета Московского Государственного Университета им. MB.Ломоносова. (1 п.л.).

25. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и самозащита права собственности // Российский судья. 2007. № 2. (0,75 п.л.).

26. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности в материально - правовом смысле // Юрист. 2007. № 2. (0,75 п.л.)

27. Живихина И. Б Негаторный иск: вопросы теории и практики. Цивилистические записки: Вып.9. Гражданское право и закон /Под научн. ред.В.А.Рыбакова, А.Я.Гришко.- М.: «Юрист», 2007. (0,4 п.л.).

Живихина Ирина Борисовна

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 30.11.2006 г. Формат бумаги 60 х 90/16 Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ № №

Отпечатано в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Типанова, 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Живихина, Ирина Борисовна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Общетеоретические проблемы охраны и защиты права собственности

1.1. Понятие защиты права собственности как самостоятельная категория права.

1.2. Соотношение понятий «охрана» и «защита» права собственности.

1.3. Специальные принципы охраны и защиты права собственности.

Глава 2. Правовые средства защиты права собственности: формы и способы

2.1. Формы защиты права собственности: понятие, признаки и особенности.

2.2. Способы защиты права собственности: соотношение и сущность.

Глава 3. Вещно-правовые способы защиты права собственности

3.1. Правовая природа виндикационного иска как способа защиты правомочия владения.

3.2. Негаторный иск и иск о признании права собственности: теоретикоправовой анализ.

Глава 4. Иные способы защиты права собственности

4.1. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности: их характеристика и соотношение с вещно-правовыми способами защиты.

4.2. Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов: черты дифференциации с вещно-правовыми способами.

4.3. Гражданско-правовые средства зашиты интересов собственника при прекращении права собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности"

При этом право собственности не является статичной субъективной возможностью. Оно динамично развивается соразмерно процессу формирования общественных отношений. Со сменой экономической основы общества меняются представления о содержании права собственности и объеме полномочий собственника, объектах и субъектах данного права, и С лишь одно остается неизменным - это система охраны и защиты права f собственности. Безусловно, она подвержена различным правовым S воздействиям.

Исследования, в том числе фундаментальные, в области правового регулирования защиты субъективного права, и в частности права собственности, проводили такие ученые цивилисты, как Т.Е. Абова, Г.Н. Амфитеатров, В.К. Андреев, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников, В.Ф. Маслов, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.А. Рубанов, В.А. Рыбаков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, Л.В. Щенникова. В своих работах отчасти касались вопросов форм и способов защиты субъективных прав Т.Е. Абова, Г.П. Арефьев, С.Н. Братусь, А.В. Бутнев, В.В. Витрянский, Л.О. Красавчикова, Г.А. Свердлык, E.J1. Страунинг, Г.Я. Стоякин, B.JI. Суховерхий, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Т.В. Шубина, В.Ф. Яковлев. Однако трудов, которые рассматривали бы комплексно институт защиты права собственности и иных вещных прав с теоретико-методологических позиций с учетом новейшего гражданского законодательства, в отечественном гражданском праве нет.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования защиты и охраны права собственности и иных вещных прав, выработке методологических основ правового воздействия на участников правоотношений и разработке предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- изучить структуру защиты права собственности;

- выявить правовую природу способов и форм защиты права собственности;

- рассмотреть специфику вещно-правовых способов защиты права собственности, определить их соотношение с обязательственно-правовыми и иными способами защиты права собственности; изучить противоречия, существующие в современном законодательстве и затрудняющие эффективное применение вещно-правовых способов защиты;

- рассмотреть формы и способы защиты, используемые в случаях прекращения права собственности;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права собственности;

При разработке теоретических вопросов исследования и практических рекомендаций автор опирался на исследования отечественных и зарубежных ученых, касающихся проблем нормативного регулирования вопросов защиты и охраны права собственности, форм и способов их осуществления, а также на научные труды в области общей теории и истории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-арбитражная практика в сфере охраны и защиты права собственности. Автором проанализировано более двухсот дел, рассмотренных судами различных инстанций, опубликованных в печати и собранных автором лично.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Охрана и защита, являясь смежными и пересекающимися категориями в механизме правового регулирования отношений собственности, выполняют каждая определенные законом функции и назначение. Элементами охраны права собственности выступают охранительные правоотношения, состоящие в правовом регулировании соответствующих отношений права собственности и в деятельности судебных и иных правоприменительных государственных органов. Защита права собственности как правовая категория находится в рамках самого отношения права собственности и не существует в отрыве от него как самостоятельное правоотношение.

2. Защита права - это предоставленное в пределах субъективного права собственности возможность самостоятельно или посредством применения мер государственного воздействия обеспечить осуществление собственником его правомочий при возникновении внешних препятствий. Особенность защиты права собственности состоит в том, что она может наступать в случае нормального развития отношений права собственности, а также в превентивных целях.

4. Защита права собственности осуществляется различными способами, в своей совокупности представляющих комплекс особых процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера. Среди последних особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение права собственника, невозможность обращения к управомоченным органам и населению, соразмерности действий собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.

5. Защита прав собственника должна стать приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, наделен в ряде случаев большим прав на удержание имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника. Единственным правовым основанием возникновения права собственника у добросовестного приобретателя вследствие его коллизий с правами собственника является истечение срока приобретательной давности на спорную вещь.

6. В условиях текущего переходного периода к рынку, нестабильности и непродуманности законодательства о приватизации доказывается положение о необходимости введения на определенный срок (но не менее 10 лет) истребования государственной (муниципальной) собственности из незаконного частного владения (виндикации) в случае совершения антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) и наступления неблагоприятных для общества и экономики последствий.

8. В диссертации доказывается ошибочность приравнивания в ст. 305 ГК РФ к собственникам и лицам, владеющим имуществом на ином вещном праве, других лиц, владеющих имуществом на иных основаниях, в частности, договоре. Последние не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Кроме того, нормы указанной статьи вступают в противоречие с нормами, устанавливающими правомочия собственника при наделении титульного владельца ограниченным вещным правом (например, правом оперативного управления). Включение в число титульных владельцев, которым принадлежит право на вещно-правовую защиту, лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному договором, противоречит положению о недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. В этих случаях при наличии у конкретного владельца имущества интереса в восстановлении своего права целесообразно предусмотреть в законе право обращаться к универсальным способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Российской академии правосудия. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратовская государственная академия права, 1-2 октября 2004 г., г. Саратов), 5-й всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (юридический факультет МГУ им. Ломоносова, 20-21 декабря 2004 г., г. Москва), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Московская академия экономики и права, 19-20 марта 2005 г., г. Коломна Московской обл.), международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.) и некоторых других.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Живихина, Ирина Борисовна, Москва

Заключение

В результате анализа юридической научной литературы российских авторов дореволюционного, советского и современного периодов, сравнительного исследования гражданско-правовых актов дореволюционной России, советского и современного российского и зарубежного законодательства, обобщения судебной практики в работе даны практические рекомендации по изменению отдельных норм Гражданского кодекса РФ, а также по вопросам правоприменительной практики и сделаны следующие теоретические выводы по ключевым положениям правовой конструкции механизма защиты права собственности.

1. Поскольку в настоящее время в теории гражданского права отсутствует достаточная ясность в вопросе о том, что следует понимать под защитой права, какова ее юридическая природа и содержание, роль в механизме правового регулирования и взаимосвязь с другими правовыми категориями, в частности с охраной права, осуществлением права, правоприменением, необходимо сформулировать понятие защиты права собственности.

Защита права собственности представляет собой неотъемлемый элемент регулятивного правоотношения, и как правовую категорию ее следует рассматривать в рамках существующего правоотношения собственности, не считая самостоятельным охранительным правоотношением.

При этом право на защиту следует рассматривать в нескольких аспектах: в материально-правовом смысле, как элемент механизма правового регулирования, как способ воздействия на участников правоотношений.

Правом на защиту в материально правовом смысле является предоставленная в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий

268 собственника. В качестве элемента механизма правового регулирования защита права собственности представляет собой правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.

Как особый способ правового воздействия на участников правоотношений, защита представляет собой использование особых прав собственником и правоприменительную деятельность управомоченных органов.

Объединяя указанные выше аспекты, защиту права собственности как целостное правовое явление необходимо определять в виде предоставленной в пределах субъективного права собственности возможности самостоятельно или посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление собственником его правомочий.

2. Рассмотрение охраны права собственности возможно в узком и в широком смысле. Под охраной прав и законных интересов в широком смысле следует понимать только такую деятельность государственных и общественных органов, которая содержит в себе мероприятия предупредительного характера.

Элементами охраны права собственности выступают правовые нормы, особые охранительные правоотношения, а также реализация прав участников гражданских правоотношений при защите их права собственности и правоприменительная деятельность уполномоченных государственных органов.

В узком смысле под охраной права собственности следует понимать особую правореализационную деятельность участников имущественных отношений и правоприменительную деятельность уполномоченных государственных органов, направленную на восстановление имущественной сферы потерпевших.

Особенность защиты права собственности, в соотношении с охраной права собственности, состоит в том, что она может применяться не только к нарушителям соответствующих отношений, но и в превентивных целях.

3. Помимо отраслевых принципов гражданского права, следует выделять принципы подотраслевые и межинституциональные, сфера действия которых распространяется на институт права собственности и подотрасль вещного права. Среди подотраслевых принципов вещного права можно выделить принципы, имеющие непосредственное отношение к защите и охране права собственности. К такого рода принципам следует относить принципы всемерной охраны права собственности, неприкосновенности собственности, защиты всех форм собственности.

Центральным принципом защиты права собственности является принцип неприкосновенности собственности, который означает обеспечение возможности собственнику беспрепятственно осуществлять все имеющиеся у него правомочия в отношении принадлежащего ему имущества с одновременным устранением какого-либо вмешательства в его деятельность и всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу. Данный принцип имеет особое значение для организации имущественного оборота, в правоприменительной деятельности, а также как дисциплинирующий фактор, оказывающий существенное влияние на процесс предупреждения правонарушений в данной сфере.

Помимо этого, гражданское законодательство содержит определенные гарантии неприкосновенности собственности. В частности, к ним относятся следующие: отсутствие ограничений в количестве и виде объектов права собственности, судебный порядок изъятия имущества, изъятие может осуществляться только на возмездной основе, за исключением случаев, установленных законом.

4. Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами.

Формой защиты права собственности является регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права. Среди перечисленных точек зрения на виды форм защиты субъективного права нам представляется наиболее обоснованным выделение юрисдикционной и неюрисдикционной форм. Защита права собственности также осуществляется в указанных формах.

Под юрисдикционной формой защиты права собственности следует понимать деятельность уполномоченных государственных органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности, которая может производиться в судебном (исковая и неисковая формы) и административном порядке.

Неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита.

Природа мер оперативного воздействия такова, что осуществление защиты права собственности в данной форме возможно только при наличии норм, регулирующих их применение, в действующем законодательстве.

В связи с отсутствием в гражданском праве России указаний на возможность защиты права собственности с использованием мер оперативного воздействия, собственник лишается возможности защиты своего субъективного права данным способом.

Под самозащитой права собственности следует понимать любые действия собственника, предпринимаемые им самостоятельно, но не превышающие пределов осуществления гражданских прав.

В целях более эффективного регулирования самозащиты необходимо определить законные условия ее осуществления, к которым следует отнести: наличие нарушения прав, невозможность обращения к управомоченным органам, соразмерность действий нарушению. Данные условия необходимо закрепить в ст. 14 ГК РФ.

5. Под способом защиты гражданского права следует понимать средства (меры воздействия), с помощью которых могут быть достигнуты: пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Перечень общих, или, как их еще называют, универсальных, способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Второй уровень гражданско-правового регулирования способов защиты гражданских прав представляет собой установление законом способов защиты, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений, к такой группе относятся специальные способы защиты права собственности.

В настоящее время учеными предлагается выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности. Вещно-правовые способы защиты используются в случаях нарушения прав собственности, носящих вещно-правовой характер. Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный и негаторный.

Иск о признании права собственности, относимый рядом ученых в данную группу, следует рассматривать в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Существенной проблемой современной цивилистики является вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты недопустима. Невозможность применения реституционных и кондикционных требований к нарушителю права собственности должна быть конкретизирована в положениях действующего законодательства (ст. 167, 1103 ГК РФ).

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, относят: иски о признании права собственности, к которым относятся иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления; иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Данные способы защиты права собственности могут быть признаны лишь в широком смысле направленными на защиту права собственности и обеспечивающими осуществление прав собственника косвенным образом.

6. Важнейшее место в механизме защиты права собственности занимают вещно-правовые средства, которые используются в случаях нарушения прав собственности, носящих вещно-правовой характер.

Следует согласиться с мнением, что гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).

Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к фактическому незаконному владельцу индивидуальноопределенной вещи о возврате данной вещи в натуре. Следовательно, виндикационный иск носит внедоговорный характер, поскольку если требование о возврате вещи основано на договоре, то владение опирается на законное основание, следовательно, права собственника подлежат защите обязательственно-правовыми способами.

Предъявление виндикационного требования не порождает обязательственного правоотношения, а является способом осуществления собственником своего правомочия на защиту в рамках существующего правоотношения собственности.

Виндикационное требование может предъявляться только в отношении вещей, в ином случае, в отсутствие возможности владения такого рода имуществом, собственник лишается права на виндикацию.

В условиях нестабильности и противоречивости законодательства о приватизации необходимой гарантией надежной защиты государственной собственности является введение возможности ее истребования государственной собственности как у недобросовестного, так и добросовестного приобретателя вне зависимости от условий приобретения прав, то есть абсолютной, а не ограниченной, как это предусмотрено действующим законодательством, виндикации.

Истечение срока исковой давности для защиты права собственности не прекращает права собственности, но лишает собственника материальной возможности осуществления его защиты. Для преодоления концептуальных противоречий в институтах исковой давности и защиты права собственности следует расширить требования, на которые исковая давность не распространяется, включив в их перечень виндикационные требования.

Положения о защите добросовестного приобретателя, не являясь разработанной категорией цивилистической науки, в современном гражданском законодательстве существуют в виде совокупности норм, которые ограничивают права собственника в пользу добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, в определенных случаях наделен большим объемом прав на защиту имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права в том числе и от притязаний собственника. При этом универсальной границей прав собственника и добросовестного приобретателя являются положения об ограничении виндикации, которые определяют, кто из указанных субъектов обладает правом на спорную вещь.

При регулировании вопроса о расчетах, производимых в случае виндикации, следует учитывать имеющиеся пробелы в действующем законодательстве.

Недопустимо смешение понятия добросовестный (недобросовестный) приобретатель, используемое для определения принципиальной возможности удовлетворения виндикационного требования, и понятия добросовестный (недобросовестный) владелец, используемое в решении вопроса о расчетах при виндикации. Следовательно, категории «добросовестность» «недобросовестность» в контексте ст. 302 ГК РФ распространяются на способ приобретения имущества, тогда как в контексте ст. 303 ГК РФ данные категории относятся к состоянию владения.

Необходимо определить понятие «доходы» в смысле ст. 303 Гражданского кодекса РФ и заменить его категорией «убытки», поскольку данная категория в понятии охранительных отношений призвана определить границы возмещаемого вреда, причиненного собственнику (лицу, имущественная сфера которого ущемлена).

7. Под негаторным иском традиционно понимается требование об устранении препятствий осуществления права собственности. Правом на него обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, по нашему мнению, из числа лиц, которые могут предъявить негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами.

Для предъявления такого иска необходимо наличие следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или распоряжения; эти действия носят неправомерный характер; указанные нарушения продолжают существовать и на момент предъявления собственником иска.

В отсутствие четких критериев удовлетворения негаторного иска оценка нарушения права производится судом и является субъективной, что ставит под угрозу защиту права собственности данным способом.

Необходимо ввести определенные условия удовлетворения негаторного иска следующего порядка: нарушение прав собственника должно иметь такой характер, что собственник при использовании имущества лишается того, на что он мог бы рассчитывать при беспрепятственном осуществлении им права собственности.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. Следует отметить, что ГК РФ вообще никакого упоминания о данных исках не содержит. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав.

Удовлетворение виндикационного и негаторного притязаний требует разрешения вопроса о титуле, следовательно, признание права собственности является элементом любого вещно-правового способа защиты.

8. К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Следовательно, обязательственно-правовые способы защиты права собственности используются в том случае, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.

Так, иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.

Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения (в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.

Отметим, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.

Однако традиционным является мнение, что конкуренция таких исков недопустима. Их разграничение возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах, следует предъявлять виндикационный иск.

9. Помимо вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно выделение особых средств защиты права собственности, которые вытекают из различных институтов гражданского права. К ним следует относить положения о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ), признание права собственности, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности.

Особого внимания заслуживает проблема соотношения последствий признания сделок недействительными (реституции) и вещно-правовых способов защиты права собственности. В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер. Дело в том, что использование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делает практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в силу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, данный вопрос был разрешен окончательно, и в настоящее время конкуренция не допускается.

10. В качестве самостоятельной группы способов защиты права собственности следует выделять те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним относятся гарантии, установленные на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); при изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов безхозяйственно содержимых культурных ценностей; при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и в ряде других случаев.

Защита права собственности в этом случае производится косвенным образом, однако предоставление установленных в законе гарантий является необходимым условием осуществления любым лицом своего субъективного права собственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004 г.) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. — 1993.-25 дек.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.05.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24.-Ct.406.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991. -№ 26. Ст.733.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50. -Ст. 525.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Принят на 4 сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 71. -Ст. 904.

10. Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. СПб., 1982.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

13. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (в ред. от 31.12.2005 г.) // Ведомости Верховного Совета и Совета народных депутатов РФ. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

14. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 135-Ф3 (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3813.

15. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 16. - Ст. 1799.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

17. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 30. - Ст. 3590.

18. О ввозе и вывозе культурных ценностей: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-01 (в ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости Верховного Совета и Совета народных депутатов РФ. 1993. - № 20. - Ст. 718.

19. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. - 181 с.

20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

21. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955. 213 с.

22. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.-М.: Госюриздат, 1961.- 271 с.

23. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

24. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юриздат, 1945. - 156 с.

25. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. -М.: Дело, 2004.-240 с.

26. Андреева J1.B. Коммерческое право России. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 273 с.

27. Анненков КН. Система русского гражданского права. СПб., 1895.-675 с.

28. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Юридическая литература, 1984. - 87 с.

29. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Юриздат, 1956. - 237 с.

30. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1996. - 548 с.

31. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). -М.: Юридическая литература, 1989. 447 с.

32. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. - 107 с.

33. Большая юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. -3670 с.

34. Боуш Э.П. Гражданско-правовая защита собственности и участие в ней органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1977.-56 с.

35. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М.: Статут, 1999. 254 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002. - 1038 с.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. - 848 с.

38. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. - 197 с.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 216 с.

40. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1982. - 114 с.

41. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

42. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; JL: Издательство Академии наук СССР, 1954. -325 с.

43. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет. М.: Вотерс Клувер, 2004.

44. Воложанин В П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. - 153 с.

45. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1959-1960. - 516 с.

46. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. -СПб., 1911.

47. Гегель. Философия права. М.: Политиздат, 1989. - 659 с.

48. Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1953. - 175 с.

49. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-224 с.

50. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. - 716с.

51. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. - 198 с.

52. Государственное право СССР: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1967.-417 с.

53. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998.-517 с.

54. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. - 779 с.

55. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. - 413 с.

56. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. - 398 с.

57. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТЕИС, 1996. - 552 с.

58. Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: Вотерс Клувер, 2004. 459 с.

59. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 1997. - 472 с.

60. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 362 с.

61. Гражданско-правовая охрана интересов личности / О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахин, Ю.К. Толстой и др. М.: Юридическая литература, 1969. -274 с.

62. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. П.Е. Орловского. М., 1961.

63. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Юридическая литература, 1972. - 411 с.

64. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. (Воспроизводится по 5-му изд. СПб., 1916) М., 2003.

65. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003.-312 с.

66. ДернбургГ. Пандекты. Т. 1. Ч. 2: Вещное право. СПб., 1905.

67. Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Право собственности в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1992. - 38 с.

68. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Издательство МГУ, 1965. - 134 с.

69. Добровольский А.А., Иванов С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

70. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая защита имущественных прав колхозов. М.: Юридическая литература, 1961. - 254 с.

71. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980.- 167 с.

72. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., с изм. и доп. - М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 784 с.

73. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989. — 56 с.

74. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958.107 с.

75. Иоффе О С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003.-782 с.

76. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

77. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 311 с.

78. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1967. - 277 с.

79. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.-531 с.

80. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. -Л., 1965.-327 с.

81. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

82. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист, 2000. - 767 с.

83. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1978. - 267 с.

84. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 337 с.

85. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 378 с.

86. Касък П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Тарту, 1967. - 187 с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. -873 с.

89. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. -М., 1995.-678 с.

90. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Отв. ред. Л.А.Окуньков. М.: БЕК, 1996. - 643 с.

91. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: ЮридЦентрПресс, 2001. - 367 с.

92. Красавчикова JI.O. Личная жизнь граждан под охраной закона. -М., 1983.- 142 с.

93. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2002. - 256 с.

94. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.154 с.

95. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981.-456 с.

96. Лазарев В.В. Применение советских правовых норм. Казань, 1972.-178 с.

97. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000. - 478 с.

98. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. - 598 с.

99. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965. - 192 с.

100. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности. -Харьков, 1968. 78 с.

101. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М, 1961. - 199 с.

102. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. - 384 с.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по изд. 1902 г.). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. - 831 с.

104. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В двух частях. Права обязательственные. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902 г. - М.: Статут, 1997.-449 с.

105. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.-189 с.

106. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. - 267 с.

107. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве. Свердловск, 1972. - 121 с.

108. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. - 214 с.

109. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав. СПб., 2000.

110. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 176 с.

111. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. — 184 с.

112. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

113. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1978. - 816 с.

115. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 69 с.

116. Отдельные виды обязательств. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. - 672 с.

117. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 516 с.

118. Петражщкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897.

119. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. Ч. 1: Вотчинные права. М.: Зерцало, 2003 - 620 с.

120. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. - 549 с.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998. -352 с.

122. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1994. - 612 с.

123. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1996. - 544 с.

124. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. -Саратов: Саратовский государственный университет, 1983.-259 с.

125. Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву. М., 1905.

126. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. - 92 с.

127. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. - 370 с.

128. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. - 241 с.

129. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 151 с.

130. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М., 1998.-179 с.

131. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997.

132. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000.-512 с.

133. Смитюшенко С.М., Миронов В.М. Правоотношения в сфере охраны права собственности в Российской Федерации: Учеб. пособие. Ч. 1. -М.: Моск. акад. МВД России, 2000.-48 с.

134. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т. 1. М: Высш. шк., 1985. - 575 с.

135. Советское гражданское право / Под ред. Смирнова В.Л., Толстого Ю.К., А.К. Юрченко. В 2 ч. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1982. - 462 с.

136. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. / Под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 2. М.: Юридическая литература, 1986. - 558 с.

137. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973. 88 с.

138. Страженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004. - 267 с.

139. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

140. Суханов Е.А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии. М., 2001. - 222 с.

141. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. - 318 с.

142. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997. 331 с.

143. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. - 121 с.

144. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. - 329 с.

145. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа, 2001. - 489 с.

146. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 2001. - 511 с.

147. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.

148. B.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2002. - 595 с.

149. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. - 592 с.

150. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. JL, 1958. - 59 с.

151. Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.

152. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 141 с.

153. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. - 85 с.

154. Толчеев Н.К Справочник судьи и адвоката по гражданским делам. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 356 с.

155. Треушникое М.К. Судебная защита гражданских прав: Учебник гражданского процесса. М., 1996. - 489 с.

156. Флейшщ Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. - 240 с.

157. Фоков AM. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: Крокус, 2006. - 677 с.

158. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.- 352 с.

159. Хвостов В.М. Система римского частного права: Учебник. -М.: Спарк, 1996. 522 с.

160. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

161. Хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред.

162. C.Л. Утченко. М., 1962. - 672 с.

163. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. -М.: Статут, 2001.-279 с.

164. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.

165. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-478 с.

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г). М.: Спарк, 1995. - 556 с.

167. Шубина ТВ. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998.-69 с.

168. ГЦенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1996. - 240 с.

169. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М.: Иностранная литература, 1950. - 256 с.

170. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2000. -893 с.

171. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. -Минск, 1962. 172 с.

172. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 210 с.

173. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. - 187 с.

174. I. Статьи, периодические издания

175. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юрид. вестн. 2001. - № 7/8. - С. 7-11.

176. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. I. М., 2002.

177. Амфитеатров Т.Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап. ВИЮН. Вып. III. М., 1945. - С. 78-92.

178. Арефьев Г.Л. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. - С. 48-56.

179. Арефьев Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. - С. 76-82.

180. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. - С. 12-18.

181. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. - № 3. - С. 22-26.

182. Богданов Е.В. Категория «добросовестность» в гражданском праве // Рос. юстиция. 1999. - № 6. - С. 15-16.

183. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Сов. гос-во и право. 1949. - № 8. - С. 19-22.

184. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов // Журн. рос. права. 2005. - № 6. -С. 49-62.

185. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Сов. гос-во и право. 1949. - № И. - С. 12-18.

186. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и зашиты. Владивосток. 1989.-С. 35-48.

187. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. -Ярославль, 1990. С. 29-34.

188. Бушее А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. - № 2. -С. 14-15.

189. Васильев A.M. О правовых идеях-принципах // Сов. гос-во и право. 1975. - № 3. - С. 29-33.

190. Винавер A.M. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса // Антология уральской цивилистики: 1925-1989: Сб. ст.-М., 2001. С. 59-70.

191. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. -№ 11.-С. 19-24.

192. Воложанин В.П. Понятие юрисдикции по гражданским делам // Проблемы защиты субъективных прав в советском гражданском судопроизводстве. Ярославль. 1979. - С. 38-49.

193. Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968.-С. 14-17.

194. Воробьев М.К. Охрана гражданских прав конституционный принцип Советского государства // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. - Свердловск, 1982. - С. 79-95.

195. Дитковский Э.В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практики // Сиб. юрид. вестн. -1999. № 3. - С. 12-15.

196. Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Сов. юстиция. 1997. - № 19. - С. 32-33.

197. Дорофеева Ю.А. Реквизиция, конфискация и национализация в законодательстве России // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000. - С. 28-30.

198. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Учен. зап. Дальневост. ун-та. Т. 3. Ч. 1. Новосибирск, 1978. - С. 39-41.

199. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Вып. 1. Ярославль, 1976. - С. 24-31.

200. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулировании // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1975. — С. 11-15.

201. Елъникова Е.В. Прекращение права собственности на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2003. - № 1. - С. 8-9.

202. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. - № 7. - С. 24-26.

203. Ефимова Н.Н. О соотношении вещных и обязательственных прав // Гос-во и право. 1998. - № 10. - С. 48-56.

204. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 21-23.

205. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны: Сборник. Т. 1. М., 1948.

206. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9. - С. 59-68.

207. Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 19-24.

208. Иванов О.В. Вопросы советского государства и права // Тр. Иркут. ун-та. Сер. юрид. Т. XIV. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. - С. 48-59.

209. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Тр. Иркут. ун-та. Т. XLV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. - С. 33-40.

210. Игнатенко В.Н. Реализация обязательства из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 22-27.

211. Кияшко В. А. Выбор надлежащего способа судебной защиты /У Право и экономика. 2005. - № 6.

212. Комментарий к Земельному кодексу // Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. М., 2002.

213. Коновалов А.В. Владельческая защита в гражданском праве // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 17-24.

214. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. -М.: Статут, 1998. С. 26-39.

215. Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 10.1. С. 8.

216. Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973. -С.12-27.

217. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журн. рос. права. 2004. - № 1. - С. 55-62.

218. Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2003.

219. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. - С. 28-39.

220. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Тр. Иркут. ун-та. Сер. юрид. Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. - С. 11-13.

221. Ладсик Э. Защита права личной собственности // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 44. Тарту, 1956.

222. Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. -2006.-№7.-С. 17.

223. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы защиты гражданских прав // Юрист. 2003. - № 4. - С. 31-34.

224. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хоз-во и право. 2002. - № 1. — С. 55-62.

225. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. - № 5. - С. 19-22.

226. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6.

227. Малинкович М. Условия защиты имущественных прав // Сов. юстиция. 1969. - № 4. - С. 26-34.

228. Матвеев Г.К. Вопросы личной собственности в ГК УССР // Сов. гос-во и право. 1965. - № 6.

229. Мергзин Б.Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы гарантий, осуществления и защиты прав граждан. М., 1977. — С.76-88.

230. Мергзин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. -С. 66-71.

231. Минеев О.А. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2001. - С. 29-36.

232. Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Круглый стол журнала «Государство и право» // Гос-во и право. -1998.-№8.

233. Нам К, Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хоз-во и право. 1997. - № 11. - С. 44-53.

234. Николаева Л.А. Рассмотрение трудовых споров как форма защиты трудовых прав граждан // Сов. гос-во и право. 1973. - № 8. - С. 1517.

235. Новоселова Л. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хоз-во и право. -1995.-№7.

236. Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключение его из описи) // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 1. - С. 53-66.

237. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. фак. Ленинг. политех, ин-та. Вып. 1 (XXV).-Л., 1928.

238. Рыболов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. - № 10.

239. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Сов. юстиция. 1938. -№ 19.-С. 16-18.

240. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 10.

241. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав II Гос-во и право. 1998. - № 5.

242. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. - С. 15-29.

243. Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. - № 8.

244. Скловский КИ. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. - № 6. - С. 3438.

245. Скловский КИ. Владеть имеем право // Бизнес-адвокат. 2001. -№2. -С. 16.

246. Скловский КИ. Дикому рынку соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 2. - С. 9.

247. Скловский КИ. Механизм перехода права и последствия цессии. // Хоз-во и право. 2002. - № 2. - С. 59-68.

248. Скловский КИ. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001.- № 7. - С. 10-12.

249. Скловский КИ. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 4.

250. Скловский КИ. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8. - С. 108-122.

251. Скловский КИ. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хоз-во и право. 2003. - № 8. - С. 69-78.

252. Скловский КИ. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. - № 9.

253. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журн. рос. права. 2001. -№11.

254. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. -Свердловск, 1973. С. 18-26.

255. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. - № 3.

256. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК РФ // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. М., 1996.

257. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. - № 6.

258. Суховерский В.Л. Совершенствование гражданско-правовой охраны социалистической собственности // Правовые и экономические меры борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Горький, 1981.

259. Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству / Ученые труды Сарат. юрид. ин-та. Вып. 2. Саратов, 1965.

260. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестн. Ленингр. ун-та. 1973. - № 5.

261. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. -1992. -№ 2. -С. 66-69.

262. Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник МГУ. 1952. - № 3.

263. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. - № 2.

264. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.

265. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сб. учен. тр. Свредл. юрид. ин-та. 1970. - Вып. 13.

266. Тузов ДО. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Рос. юстиция. 2003. - № 6.

267. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3.

268. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951.

269. Хохлов С. Право собственности и другие вещные права. Лекция // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 8.

270. Цихоцкий А.В. Рец. на кн. А.П. Вершинина «Выбор способа защиты гражданских прав». СПб, 2000. // Правоведение. - 2001. - №2. — С. 58-59.

271. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Учен, зап. Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1945.

272. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. гос-во и право. 1940. - № 4. - С. 44-58.

273. Чернышов Г. О защите прав владельца бездокументарных акций // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 9. - С. 11.

274. Чертова Б.Ю. Некоторые теоретические вопросы понятия и охраны субъективных прав граждан СССР // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 24. Ч. 2.-М., 1971.

275. Чечина Н.А. Предмет гражданского судопроизводства // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985.

276. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. - С. 49-57.

277. Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. - № 11.

278. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 29-35.

279. Щенникова JI.B. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Рос. юстиция. 2001. - № 4.

280. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. — С. 57-64.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

281. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

282. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук / Ульян, гос. ун-т. Ин-т права и гос. службы. -Ульяновск, 2001.

283. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1987.

284. Вершинин А.П. Способы зашиты гражданских прав в суде: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

285. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-процессуальной защиты гражданских прав участников имущественных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

286. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

287. Крашенинников В.П. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

288. Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

289. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

290. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав / СПб. гос. ун-т. СПб., 2000.

291. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

292. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

293. Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966.

294. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы его гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

295. Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1974.

296. Цискадзе М.И. Гражданско-правовые гарантии защиты права личной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1989.1. V. Иностранные источники

297. Messner Е. Formpflicht und Konsumentenschutz. Muenster, 1990.

298. VI. Материалы судебной практики

299. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума

300. Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. - № 9.

301. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. - № 1. С. 84-88.

302. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

303. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 6.

304. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. -№ 3.

305. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№1.

306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2965/95 от 19 сентября 1995 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. -№ 1.

307. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда РФ № 661/96 от 25 июня 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1996. № 10.

308. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2848/97 от 25 ноября 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 3.

309. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998 года № 3239/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998.-№ 12.

310. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1293/99 от 28 декабря 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда. -2000. № 4.

311. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8904/99 от 13.06.2000 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 9.

312. Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 8.

313. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. № А29-504/2004-2э // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2004 г.

314. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. № А29-504/2004-2э // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2004 г.

315. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2001 г. № А39-1730/01-122/5 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2001 г.

316. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № А28-1960/99-115/19 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.

317. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 1Г апреля 2001 г. № А78-4658/00-С1-11/223-Ф02-650/01-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2001 г.

318. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 апреля 2001 г. № А78-5107/00-С1-7/198-Ф02848/2001-С2 // Архив Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа за 2001 г.

319. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19 сентября 2002 г. № А74-3032/01 -К 1-Ф02-273 8/02-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2002 г.

320. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 1999 г. № Ф03-А51/99-1/1618 // Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа за 1999 г.

321. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 марта 2002 г. № Ф08-808/2002 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2002 г.

322. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27 декабря 1999 г. № А05-3624/99-211/16 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2000 г.

323. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2000 г. № Ф09-137/2000-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2001 г.

Автор: Живихина, Ирина Борисовна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Живихина, Ирина Борисовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Живихина, Ирина Борисовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Живихина, Ирина Борисовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Живихина, Ирина Борисовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности»