Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями

Кантор, Наталья Евгеньевна

Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиямитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями»

На правах рукописи

КАНТОР НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, УЧРЕЖДАЕМЫХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель- Витрянский Василий Владимирович-

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

„ , Гаджиев Гадис Абдуллаевич -

Официальные оппоненты- „ „ ' „ „

т Заслуженный юрист Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор

Карапетов Артем Георгиевич -

кандидат юридических наук

Ведущая организация- Государственное учреждение при

Президенте Российской Федерации Исследовательский центр частного права

Защита состоится «07» апреля 2006 г. в 12 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502,006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «07» марта 2006 г.

Ученый секретарь / /

диссертационного совета В.В. Зайцев

/ооб а-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Российской Федерации и изменением общественного и социально-политического устройства государства претерпела кардинальную трансформацию общая парадигма собственности публично-правовых образований, ее масштабов, форм и методов осуществления. При этом не была создана обоснованная, хорошо структурированная система юридических лиц, основанных на государственной собственности, позволяющая, с одной стороны, эффективно реализовывать публичные задачи, с другой - не вступать в противоречие с общими принципами гражданско-правового регулирования правоотношений.

В настоящее время такой институт как учреждение, финансируемое из государственного бюджета, испытывает сильное влияние публичной составляющей его гражданско-правового статуса, что ставит под сомнение его сущность как юридического лица частного права и, как правило, не учитывается исследователями проблемы ответственности учреждения по гражданско-правовым обязательствам. При этом унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, напротив, очевидным образом проявляют тенденцию к сближению с традиционными для гражданского оборота хозяйственными обществами по формам и методам внутрикорпоративного управления и характеру правомочий государства-собственника в отношении имущества предприятия, что формирует вопрос о целесообразности сохранения данного вида унитарных предприятий в системе субъектов гражданского права как организационно-правовой формы юридического лица, специально сконструированной для опосредованного участия государства в имущественном обороте.

РОС. национальная ;

БИБЛИОТЕКА \ С. Петербургу у/

Значимость вышеуказанных обстоятельств повышается при анализе вопроса о функциях института юридического лица, создаваемого публично-правовым образованием на основе государственного имущества, в рамках смежных правовых проблем. С одной стороны, обозначенный институт выступает формой управления государственным имуществом и способом осуществления права собственности публично-правовых образований. С другой стороны, юридическое лицо-несобственник несет в себе функцию уменьшения количества имущества казны (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215 ГК РФ), и имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам государства, тем самым ограничивая гражданско-правовую ответственность последнего в целом (пункт 1 статьи 126 ГК РФ). Таким образом, обозначается необходимость в системном решении вопроса о масштабах участия государства, опосредованного фигурой юридического лица, особенно не являющегося собственником переданного ему учредителем имущества, в гражданском обороте; формировании имущества казны.

Одновременно с этим отечественный правопорядок отражает имманентное наличие субъектов гражданского права, которым присущи административные функции или исключительно публичные цели и задачи своей деятельности, что зачастую приводит к несовместимости публичных элементов правосубъектности такого рода лиц с их частноправовым статусом (государственная корпорация, ряд учреждений, осуществляющих управленческую деятельность). Изучение правосубъектности обозначенных лиц sui generis в рамках отечественной системы юридических лиц, не знающей категории юридического лица публичного права, осложнено существующими догматическими построениями об основах имущественной обособленности и самостоятельной

ответственности юридического лица, вещной природе прав юридического лица на закрепленное за ним имущество и т.п.

Актуальность концептуального решения отмеченных проблем правового положения юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями, предопределяется недостатками законодательной и правоприменительной практики, а также объективной необходимостью становления единого подхода в понимании цивилистических категорий казны, ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам, юридического лица публичного права, соотношении частного и публичного права в целом.

Проблемы включения юридических лиц, основанных на государственной собственности, в имущественный оборот, национализации и приватизации предприятий, теории юридического лица тесно связаны с государственно-политическим устройством каждой отдельной страны, существующими в них экономическими и историческими тенденциями. Данный аспект накладывает определенные сложности на исследование темы настоящей работы, поскольку современный этап экономического и политического развития России требует переосмысления тех выводов и концепций, которые существовали в советский период, и предполагает разработку новой обоснованной позиции по данному вопросу.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением права собственности публично-правовых образований при создании и деятельности унитарных предприятий и учреждений, а также правоотношения, связанные с участием государства в корпоративных отношениях.

Предметом диссертационного исследования являются публичные элементы правового положения публично-правовых образований и юридических лиц, ими создаваемых. Изучению также подвергнуты особенности правосубъектности юридических лиц публичного права, фактически присутствующих в отечественном правопорядке; проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает выявление наличия, характера и степени влияния публичных элементов правосубъектности юридических лиц, основанных на государственном имуществе, на их положение как лиц гражданского права, и совместимость деятельности таких субъектов с общими принципами правового регулирования частноправовых имущественных правоотношений и доктринальными основами гражданского права.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач исследования:

- преобразование научного теоретического знания, достигнутого в рамках предшествующих экономико-исторических условий и зарубежных правопорядков, в приемлемые догматико-теоретические решения существующей актуальной проблематики;

- определение критериев создания юридических лиц, основанных на государственном имуществе, и пределов их деятельности;

- изучение существующих в отечественном и зарубежном праве видов юридических лиц, основанных на государственном имуществе;

- раскрытие экономико-правовых предпосылок участия публично-правовых образований в создании юридических лиц;

- выявление преимуществ и негативных последствий такого участия для остальных участников гражданских правоотношений в связи с

возможностью использования административных механизмов публично-правовыми образованиями;

- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Методология исследования. Результаты исследования получены с использованием общенаучного диалектического метода, а также сравнительно-правового, историко-правового и системного методов и метода моделирования. При этом исследование теории отечественного права, законодательства и судебной практики осуществлялось с применением лексического, систематического, исторического, конституционно-правового толкования.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования проводились дореволюционными авторами К.Н. Анненковым, Е.В. Васьковским, М. Винавером, Ю.С. Гамбаровым, H.JI. Дювернуа, JI. Дюги, А. Евецким, В.Б. Ельяшевичем, К.Д. Кавелиным, Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуновым, Н. Лазаревским, Д.И. Мейером, И.А. Покровским, М.Я. Пергаментом, Н.С. Суворовым, И.Т. Тарасовым, Г.Ф. Шершеневичем, В. Хлебниковым и др.

Теоретическую основу данного исследования составляют также работы советских и современных российских правоведов: С.С. Алексеева, С.И. Аскназия, Д.Н. Бахраха, X. Бахчисарайцева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И. Брауде, Е.А.Васильева, A.B. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, А. Вормса, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, A.B. Карасса, Н.В. Козловой, A.B. Мицкевича, В.П. Мозолина, A.A. Пушкина, В.А. Рахмиловича, С.А. Сосны, Е.А. Суханова,

Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В. Шретера, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и др.

Сравнительно-правовой анализ отдельных проблем, являющихся предметом настоящего исследования, проведен на основании работ зарубежных авторов: К. Грэхэма, Г. Еллинека, А. Жалинского, Жюллио де ла Морандьера, Г. Лешлера, Мишу, М. Ориу, А. Рерихта, А. Трави, Ж. Фурнье, Л. Эннекцеруса и др.

Эмпирическую базу исследования образует отечественная и зарубежная судебная и судебно-арбитражная практика, примеры создания и деятельности юридических лиц, основанных на имуществе публично-правовых образований и результаты аналитического исследования нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

Научная новизна работы определяется тем, что в диссертационном исследовании впервые в науке гражданского права представлен новый комплексный анализ гражданско-правовых институтов: правосубъектности государства и его органов в гражданских правоотношениях, права собственности публично-правовых образований, казны, права хозяйственного ведения и оперативного управления, пределов осуществления гражданских прав, приватизации, юридического лица, основанного на государственном имуществе, интереса в гражданском праве и др.,- во взаимосвязи с основными принципами отдельных отраслей публичного права. В работе также обозначены основы правосубъектности юридического лица публичного права, обоснована целесообразность дальнейшей доктринальной и законодательной разработки данного понятия в отечественном правопорядке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интерес государства в гражданских правоотношениях имеет

особую природу интереса частного лица (по способам защиты и реализации), обусловленного публичными функциями, и представляет собой пример публичного интереса в частном праве. В содержание субъективного права публично-правового образования входит не только дозволенность собственных действий как управомоченного лица, но и объективно существующие обязанности, ограничения, вытекающие из необходимости реализации общественно значимых функций и задач государства как института публичного права.

2. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют эффективные правовые механизмы реализации принципа равенства участников гражданского оборота в отношениях, связанных с ответственностью государства по гражданско-правовым обязательствам. В целях восполнения существующего пробела в диссертации рекомендуется, в частности, определить в законодательстве порядок обращения взыскания на государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, при недостаточности средств соответствующего бюджета.

3. Институт юридического лица-несобственника представляет собой способ осуществления права собственности публично-правового образования, целевой персонификации имущественных комплексов, ограничения ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.

предусмотренных законодательством о приватизации. В отсутствие таких ограничений к правоотношениям, связанным с созданием юридических лиц с участием государства, должны применяться нормы гражданского законодательства, содержащие необходимую регламентацию соответствующих правоотношений. Также в диссертации указывается на необходимость включения в действующее законодательство отдельного блока правовых норм, определяющих критерии создания, особый порядок корпоративного контроля и управления, наличие специальной правоспособности юридических лиц, имеющих в своем уставном капитале долю участия публично-правового образования более 50 процентов.

5. С доктринальной точки зрения предлагается рассматривать юридическое лицо публичного права как субъекта sui generis, допускаемого к участию в гражданских правоотношениях в порядке и в пределах, предусмотренных положительным законодательством, сочетающего в себе публичную компетенцию или публичные цели назначения его имущества, с гражданской правоспособностью.

В отечественном правопорядке фактически присутствуют субъекты, отвечающие основным признакам юридического лица публичного права, что предопределяет постановку вопроса о включении в гражданское законодательство соответствующей категории.

6. Основными элементами правосубъектности юридических лиц публичного права являются:

- совмещение административных и хозяйственных функций, что определяет необходимость наличия специальной правоспособности таких субъектов и несовместимость реализации ими публичного интереса с исключительно коммерческим характером осуществляемой деятельности;

- создание в силу специального акта законодательства по принципу ad hoc, в соответствии с актуальными потребностями государства;

- ограниченная совместимость с организационно-правовыми формами юридических лиц частного права, возможность существования как субъекта sui generis;

- имущественная самостоятельность юридических лиц публичного права имеет наиболее ограниченный характер, поскольку основывается на зависимости от государственного финансирования, а потому может иметь дополнительную обеспеченность в форме субсидиарной ответственности государства.

7. В диссертации обосновывается концепция участия государственных органов в частноправовом обороте как юридических лиц публичного права. Такая концепция позволяет квалифицировать всякое действие государственного органа в гражданском обороте как действие соответствующего публично-правового образования и, вместе с тем, создает персонификацию каждого отдельного органа как субъекта гражданского права для строго регламентированных законодательством целей (удовлетворения материальных потребностей и пр.).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автором обозначены доктринальные основы взаимодействия частноправовых и публичных элементов правосубъектности государства и его органов, юридических лиц, создаваемых на основе государственного имущества. Выявление специфики правоотношений в обозначенной сфере одновременно служит общей задаче разграничения частного и публичного права, формулированию общих принципов функционирования отечественной правовой системы. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований по данной теме, особенно в

части обоснования гражданской правосубъектности юридических лиц публичного права.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его выводов в практической деятельности и для совершенствования действующего законодательства в сфере управления государственной собственностью. Выявленные автором предпосылки коллизий действия норм гражданского и бюджетного законодательства, несовершенства законодательной техники в создании системы юридических лиц в российском правопорядке, противоречия и недостатки правоприменительной практики, могут быть использованы в законотворческой деятельности по вопросам создания юридических лиц, основанных на государственной собственности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике. Теоретические положения работы отражены в публикациях автора. Материалы диссертации использованы при чтении лекций по курсу «Преемственность и развитие идей римского частного права в современной цивилистике» в Российской школе частного права при Президенте РФ и проведении практических занятий по курсу гражданского права и международного частного права во Всероссийской академии внешней торговли.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из четырех глав, а также введения, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели, задачи и предмет исследования, определяются его методологические и концептуальные основы, формулируется новизна и практическое значение результатов исследования.

В Главе I «Публично-правовое- образование как участник гражданских правоотношений» освещаются вопросы взаимодействия публичной и гражданской правосубъектности публично-правовых образований; актуальные вопросы соотношения норм бюджетного и гражданского законодательства, вызывающие наибольшие споры в современной литературе и судебной практике.

В основу параграфа 1 «Природа правосубъектности публично-правовых образований» положен тезис о двойственной правовой природе государственных и муниципальных образований, сочетающей в себе элементы частноправовой и публичной правосубъектности. При этом презюмируется, что частная и публичная составляющие правового статуса государства находятся в состоянии взаимообусловленности и взаимозависимости, что исключает возможность преобладания одного вида правосубъектности над другим и изолированного существования государства- носителя публичной власти и государства- субъекта гражданских правоотношений. Равенство сторон выступает главным критерием разграничения публичной и частной правосубъектности публично-правовых образований в гражданских правоотношениях.

В параграфе 2 «Имущественная самостоятельность публично-правовых образований» показывается, что имущественно-распорядительная самостоятельность публично-правовых образований

выступает основой их гражданской правосубъектности, предпосылкой их выступления на равных началах с другими субъектами - гражданами и юридическими лицами. Данный тезис раскрывается в диссертационном исследовании через анализ зарубежных и отечественных научных источников, посвященных проблеме наделения государства и его звеньев гражданской правосубъектностью.

Отмечается, что наличие или отсутствие гражданской правосубъектности древнеримского государства связывается исследователями римского права (Д.В. Дождев, Гирке, Н. Лазаревский, СЛ. Муромцев, Н.С. Суворов) с возможностью осуществления имущественных прав в отношении государственной казны (аегапит) и казны императора (бясиз). Данное обстоятельство имеет в своей первооснове древнеримскую теорию фиска, состоящую в трактовке казны - совокупности имущественных прав государства,- как особого субъекта права. Отмечая значимость обозначенной теории фиска для последующего развития соответствующих институтов пандектной системы, законодательства Российской империи (ст. 406-410 т. X Свода Законов Российской Империи) и дореволюционной научной доктрины (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич), автор констатирует, что данная теория не нашла отражения в современном российском гражданском законодательстве. Возврат отечественного законодательства к модели «государство-казна», преимуществом которой является обоснование монистического подхода к участию государства в гражданских правоотношениях, представляется нецелесообразным, поскольку теория «государство-казна» предполагает ломку сложившейся многоуровневой модели участия государства в гражданских правоотношениях и ее несовместимость с основами имущественной

самостоятельности современного российского государства. Реализация идеи «государство- казна» исключает из имущественной составляющей правосубъектности государства большой пласт государственного имущества, закрепляемого за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах, на которое распространяется право собственности публично-правовых образований, но которое исключается из состава имущества казны (ст. 214 ГК РФ).

В параграфе 3 «Соотношение понятий бюджета и казны публично-правового образования» автором поставлены проблемы, связанные с реализацией существующего порядка обращения взыскания на имущество публично-правовых образований по гражданско-правовым обязательствам последних. Механизм обращения взыскания на имущество казны, не включенного в соответствующий бюджет, в отечественном правопорядке значительно осложнен отсутствием четкого разграничения компетенции государственных органов по данному вопросу.

Оценивая как негативное фактическое отождествление в действующем отечественном законодательстве и правоприменительной практике понятий казны и бюджета публично-правового образования, проистекающее из традиций советской догматики, автор приходит к выводу, что публично-правовые образования как субъекты гражданского права должны отвечать по своим обязательствам всем имуществом казны, за исключением имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, и имущества, переданного в доверительное управление, при этом казна и бюджет не являются тождественными понятиями.

Субъектам нормотворчества рекомендуется выработать единообразное регулирование по вопросу обращения взыскания на государственное

имущество, составляющее казну публично-правового образования, не являющееся при этом средствами соответствующего бюджета («иное имущество казны»), за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и с этой целью предполагается необходимым: -основываться на принципе субсидиарного обращения взыскания на иное имущество казны при недостаточности бюджетного финансирования по данному разделу;

-в рамках административного института управления государственным имуществом провести необходимую систематизацию, учет, ведение реестра имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности; имущества, переданного в доверительное управление; имущества, на которое может быть обращено взыскание по гражданско-правовым обязательствам публично-правовых образований. Рассмотреть вопрос о необходимости принятия закона, определяющего виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212 ГК РФ), -разграничить компетенцию по вопросам, связанным с учетом, отражением операций в реестре, осуществлением правомочий собственника в отношении государственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по гражданско-правовым обязательствам публично-правовых образований, между органами федерального агентства по управлению федеральным имуществом и органами федерального казначейства РФ, и предоставить им соответствующие полномочия;

-разработать процессуальные правила обращения взыскания на иное имущество казны публично-правовых образований, за исключением имущества, переданного в доверительное управление (п.2 ст. 1018 ГК РФ),

и имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Далее показывается, что коллизия норм Бюджетного кодекса РФ (статьи 239, 161, 226) и Гражданского кодекса РФ (статья 120, пункт 1 статьи 401) должна быть разрешена исходя из общих принципов гражданского права, не допускающих субординационных правоотношений между публично-правовыми образованиями и иными участниками гражданского оборота. Существующая правовая система не предоставляет возможности создания Бюджетным кодексом РФ материальных норм, относящихся к сфере гражданского регулирования и имеющих приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ.

В Главе П «Участие публично-правовых образований в правоотношениях по созданию юридических лиц» раскрываются особенности реализации правомочий публично-правовых образований как собственников в связи с созданием и деятельностью юридических лиц, основанных на государственном имуществе.

В параграфе 1 «Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лнц» рассмотрены проблемы соотношения субъективного права и интереса, возможности существования публичного интереса в частном праве, социальной обусловленности государственной собственности, ограничений права собственности публично-правовых образований.

Автором разделяются взгляды Л. Дюги относительно выполнения каждым субъектом определенной социальной миссии, предписанной объективным правом, что в отношении государства означает наличие объективно обусловленных элементов дозволения и обязанности в его субъективных правах как собственника и перенесение некоторых

публичных интересов в сферу частного права. Тем самым констатируется, что публичный интерес государства-суверена трансформируется в частном праве в интерес особого рода, с материальной стороны обусловленный публичными функциями государства, а с формальной - представляющий собой интерес частного лица (по способам защиты и реализации).

Основой объективации (формирования) интереса государства при создании юридических лиц выступают правовые институты, определяющие общие границы субъективных прав публично-правовых образований, правовой режим осуществления права государственной собственности. Автор признает в качестве таких институтов гражданского права, имеющих правовую природу ограничений права собственности, специальную правоспособность публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими; приватизацию как особый порядок передачи государственного, муниципального имущества в качестве вкладов (взносов) учредителей (участников, членов) в собственность юридических лиц. Руководствуясь существующими в литературе критериями классификации ограничений права собственности, автор характеризует названные правовые институты как стеснения по порядку реализации, осуществления правомочий государства-собственника в правоотношениях по созданию юридических лиц; сочетающие в себе частно-правовые и публично-правовые элементы; вытекающие из закона; относящиеся к специальному виду субъектов.

Параграф 2 посвящен обоснованию положения о специальной правоспособности публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими.

Публичный интерес, особая публичная цель предопределяют объем и характер специальной правоспособности публично-правовых образований.

Распространяя на случаи наделения гражданско-правовым субъектом правоспособностью другое лицо римскую формулу nemo plus juris ad alium transferee potest quam ipse haberet, следует прийти к выводу, что участие публично-правовых образований в уставных капиталах юридических лиц, случаи создания учреждений, финансируемых из государственного бюджета, унитарных предприятий, должны носить строго целевое назначение и в любом случае не должны обусловливаться исключительно предпринимательскими целями извлечения дохода из государственного имущества.

Наличие административной компетенции публично-правовых образований при одновременной возможности распоряжения большинством голосов в органах управления хозяйственного общества могут привести к проведению монополистической политики на рынках, открытых для конкуренции другим хозяйствующим субъектам, в интересах самого публично-правового образования. В связи с этим автором предлагается внести в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственность«» изменения и дополнения о специальной правоспособности юридических лиц, имеющих в своем уставном капитале долю участия публично-правового образования, государственного или муниципального унитарного предприятия более 50 процентов.

В параграфе 3 основной темой исследования обозначена проблема правового значения приватизации государственного имущества как института, призванного обеспечить защиту общественных интересов при передаче государственного, муниципального имущества в качестве вкладов (взносов) учредителей (участников, членов) в собственность юридических лиц.

В широком понимании приватизация традиционно выступала как совокупность определенных действий, регламентируемых приватизационным законодательством, но при этом указанной совокупности придавалось правовое значение единственно возможного способа прекращения права собственности на государственное или муниципальное имущество (п. 3 ст. 212 и абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ), а, следовательно, и единственного юридического факта, на основании которого могло возникнуть право собственности граждан и юридических лиц на имущество, находившееся в государственной или муниципальной собственности. И лишь в той части, в которой указанная совокупность (способ приватизации) не имела специальной регламентации, она требовала субсидиарного применения норм общего гражданского законодательства.

На основе действующего законодательства и арбитражной практики автором делается вывод о том, что в настоящее время приватизация утрачивает значение единственного легитимного основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц на имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности. Одновременно с этим обращается внимание на противоречие нормы пункта 2 статьи 235 ГК РФ статье 217 ГК РФ, рассматривающей приватизацию как неисключительный, лишь как один из возможных, способ отчуждения государственного или муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц.

В связи с тем, что публично-правовые образования осуществляют право собственности на равных основаниях с другими участниками гражданских правоотношений (ст. 8 Конституции РФ), отсутствие специального порядка реализации правомочий собственника не должно

устранять самой возможности осуществления субъективных гражданских прав. В силу того, что Гражданский кодекс РФ, а также иные нормативно-правовые акты гражданского законодательства содержат в себе необходимую регламентацию правоотношений собственности, в отсутствие ограничений, налагаемых на порядок осуществления права собственности публично-правовых образований законодательством о приватизации, должны применяться общие нормы гражданского законодательства. Данное обстоятельство дает основания считать необходимым исключение из Гражданского кодекса РФ нормы, придающей приватизации характер единственно возможного, обязательного порядка прекращения права государственной, муниципальной собственности. Автором предлагается исключить из пункта 2 статьи 235 ГК РФ абзац 2 следующего содержания: «По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц».

Заключительный параграф 4 "Юридические лица, создаваемые на основе государственного имущества" посвящен подробному историко-правовому исследованию вопроса о значении института юридического лица для организации государственного хозяйства с 17 века по настоящее время.

Отмечается, что принципы построения системы государственных юридических лиц в различных странах находятся в зависимости от политико-экономической основы и цивилистической доктрины каждого отдельного государства. При этом одним из старейших видов государственного хозяйства 17 - начала 20 веков является казенное предприятие - обособленная в счетном отношении часть общего казенного

имущества, принадлежащая казне на праве собственности в форме объекта прав, не имеющая статуса самостоятельного юридического лица.

Активное развитие теории юридического лица вызвало в 19 веке появление, в частности, в Германии и Российской Империи, так называемых «смешанных обществ», в которых часть капитала принадлежит государству. В 1920-х годах акционерная форма юридических лиц с государственным участием применялась в советской России с целью сотрудничества с иностранным капиталом, участия в одном предприятии нескольких акционеров - разнородных государственных органов, организации государственной торговли, и позволяла осуществлять контроль за деятельностью такого общества без обращения к дополнительным методам административного управления.

В советский период институт юридического лица использовался для персонификации отдельных целевых имущественных комплексов (хозяйственных единиц), опосредованно представлявших собой в гражданском обороте государство в целом. В процессе сравнения предлагавшихся советскими авторами концепций, призванных обосновать самостоятельную правосубъектность государственных юридических лиц по отношению к иным субъектам гражданского права и самому государству - носителю единого права государственной собственности (теории фидуциарной и расщепленной собственности и др.), автор поддерживает теорию «персонифицированного товаровладельца» A.B. Бенедиктова, высказанную им в 1928 году. Пример one-sole corporation мог бы объяснить введение в гражданский оборот государственных юридических лиц в качестве неких субъектов, способных участвовать в товарном обращении от своего имени как собственники, и в то же время

скрывать за собой одного и того же коллективно хозяйствующего субъекта - государство.

В современной хозяйственной практике государства функция института юридического лица по образованию правосубъектности целевого имущественного комплекса сохраняется в случаях создания государственных и муниципальных унитарных предприятий, что, тем не менее, в рамках существующей правовой доктрины не позволяет рассматривать предприятие как субъекта правоотношений и отождествлять его с юридическим лицом.

Использование специально сконструированных, нетрадиционных для оборота организационно-правовых форм хозяйствующих на основе государственного имущества юридических лиц - несобственников имеет цели более эффективного управления государственной собственностью, несет в себе функции осуществления права собственности публично-правовых образований и целевой персонификации государственного имущества. Создание же хозяйственных обществ направлено на отделение капитала-функции от капитала-собственности, введение в экономический оборот субъекта, не связанного с имуществом публично-правового образования, что устраняет необходимость непосредственного участия государства в хозяйственной деятельности юридического лица и обеспечивает сосредоточение государства на исполнении более свойственных для него публичных функций в общенациональных интересах.

В Главе III «Юридические лица публичного права» излагается история и современное состояние проблемы применения категории юридического лица публичного права в различных правопорядках, как с

точки зрения позитивного права, так и с теоретической точки зрения основных представителей соответствующих правовых доктрин.

В параграфе 1 «Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе» на основе анализа дореволюционных источников (сочинений К.Д. Кавелина, Г.Ф. Шершеневича, К.Н. Анненкова) показывается, что существование юридического лица публичного права определялось необходимостью реализации государством общественно значимых функций, возможной в рамках гражданского оборота через субъектов sui generis, не связанных с организационно-правовыми формами юридических лиц частного права; имеющих публичный первоисточник (государственное имущество, государственные цели и задачи); действующих на общих основаниях с другими участниками частноправового оборота с некоторыми исключениями-привилегиями.

В советской правовой доктрине необходимость существования юридических лиц публичного права традиционно отрицалась (С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, М.И. Кулагин). С формальной точки зрения (цели и порядок создания, публичный источник имущества, административная зависимость) каждое юридическое лицо, основанное на государственной собственности, могло быть отнесено к категории юридического лица публичного права. Отсутствие в системе правового регулирования государственной социалистической собственности института юридического лица в традиционном цивилистическом понимании данного термина не создавало необходимости в различении юридических лиц публичного и частного права, чем и была вызвана, с •

точки зрения догмы советского гражданского права, активная критика зарубежных правопорядков, знающих такую классификацию.

Параграф 2 «Юридические лица публичного права в гражданском праве зарубежных стран» содержит анализ категории юридического лица публичного права в законодательстве и правовой доктрине зарубежных стран.

Изложение взглядов ряда исследователей природы юридических лиц публичного права (Целлер, Зом, Цорн, Гирке Мишу и др.), а также анализ соответствующих положений зарубежных кодификаций (Германия, Франция, Нидерланды, Грузия, Квебек) приводит автора к выводу об отсутствии в зарубежных правопорядках не только легальной дефиниции юридического лица публичного права, но и единой доктринальной системы критериев отграничения юридических лиц публичного и частного права. Тем не менее, в настоящий момент законодательства отдельных стран (главным образом европейских), а также законодательство Европейского сообщества в целом близко подошли к унифицированному пониманию публичной корпорации, исходя главным образом из целей ее деятельности, направленных на достижение публичных интересов. Публичная корпорация обычно имеет специальную правоспособность, особый порядок создания, связанный с изданием особого административного или законодательного акта. Несмотря на имущественную обособленность таких субъектов от казны, как правило, существует особый порядок их финансирования со стороны государства, направленный на поддержание их платежеспособности и гарантии от их ликвидации, вплоть до субсидиарной ответственности государства.

Параграф 3 «Юридические лица sui generis в современном российском гражданском праве» посвящен проблеме существования в российском правопорядке субъектов права «особого рода», отвечающих основным признакам юридического лица публичного права, не

укладывающихся в существующую систему юридических лиц, а потому вызывающих в юридической литературе споры относительно вида их организационно-правовой формы и вещного права, определяющего имущественную обособленность данных субъектов (Центральный Банк РФ, государственная корпорация).

Предназначение Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) к включению в систему государственного управления банковским сектором экономики предполагало наделение АРКО наряду с его коммерческими функциями банковской организации полномочиями властного характера, что привело к несовместимости правового положения АРКО с системными основами частноправового института юридического лица.

Само по себе создание государственной корпорации по принципу ad hoc, для достижения специальных публичных, общественно-значимых целей (в данном случае - преодоление банковского кризиса 1998 г.), путем принятия специального законодательного акта соответствует мировой практике и не противоречит сущности публичной корпорации. Тем не менее, стремление законодателя остаться в рамках существующей системы юридических лиц (в том числе - их дихотомического деления на коммерческие и некоммерческие), породило целый ряд проблем, трудноразрешимых в отсутствие легальной и доктринальной категории юридического лица публичного права. Основной проблемой является вопрос о возможности наделения частноправового субъекта функциями публичного властвования. Указанная проблема остается актуальной и после ликвидации АРКО в связи с созданием новой государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов, наделенной рядом административных полномочий в отношении банков.

Как показывает отечественная правоприменительная практика, наделение частноправового субъекта публичными полномочиями без придания ему статуса государственного органа вызывает сложности с пониманием правовой природы принимаемых им решений.

Само по себе использование частноправового юридического лица для исполнения части функций государственного управления не противоречит принципам правового государства, однако требует соблюдения ряда требований: о специальной правоспособности таких субъектов и возможности обжалования их действий и решений в судебном порядке, в ином случае законные интересы и права граждан и юридических лиц могут не получить надлежащей судебной и административной защиты.

Глава IV «Проблема гражданской правосубъектности государственных органов» вызывает научный и практический интерес в связи с поднимаемыми в ней актуальными проблемами гражданско-правового статуса государственных органов в отечественном правопорядке и предлагаемой автором правовой моделью государственного органа как юридического лица публичного права.

Параграф 1 «Гражданско-правовое положение государственного органа» открывается рассмотрением вопроса об отсутствии в отечественном правопорядке самостоятельной гражданской правосубъектности государственных органов (ч.2 п.1 ст.2, п.1 ст. 125 ГК РФ), и констатацией факта их участия, в рамках публичной компетенции, в процессе волеобразования и волеизъявления публично-правовых образований, не способных в силу своей особой природы к самостоятельному выражению во вне своей воли. При этом действия органов государственной власти в интересах публично-правовых образований, хотя и содержат некоторые видимые признаки

представительства, однако таковыми не являются: действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований.

Тенденции правоприменительной практики к наделению государственных органов гражданской правосубъектностью через посредство организационно-правовой формы учреждения или признанию их фактическими юридическими лицами при удовлетворении «учрежденческих нужд» имеют своим первоисточником советскую доктрину о государстве как участнике гражданских правоотношений, и вступают в настоящее время в противоречие с догматическими основами теории гражданской правосубъектности:

-государственный орган служит не своим собственным целям и интересам, а исключительно интересам государства; учрежденческие нужды - не более чем нужды самого государства, осуществляющего свои публичные функции. Обособление интересов государственного органа за счет самостоятельной хозяйственной деятельности невозможно (п. 3 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), а потому невозможно и предоставление государственному органу права осуществлять приносящую доходы деятельность (п.2 ст. 298 ГК РФ);

-имущественная обособленность государственного органа-учреждения проявляется внешне в наличии сметы и самостоятельного баланса, а потому существует лишь в счетном и административно-техническом отношении, создавая обеспеченность интересов кредиторов за счет субсидиарной ответственности государства. Имущественная обособленность такого учреждения имеет публичный первоисточник, поскольку достигается путем периодического выделения ему средств из

государственного бюджета, что формирует зависимость гражданской правоспособности учреждения от бюджетного финансирования, осуществление которого основано на субординационных отношениях участников бюджетного процесса;

-государственный орган, выступающий в частноправовой форме учреждения, не может быть охарактеризован как «целевое имущество», за которым закон признает свойства субъекта права, что не соответствует классическому представлению об учреждении (тем не менее, имущественный субстрат необходимо присутствует у таких учреждений как музей, библиотека, лечебное заведение, университет). Напротив, здесь использована концепция «целевой деятельности»: сочетания минимально необходимой имущественной составляющей и кадровых средств, призванных в совокупности служить определенным управленческим целям государства. При этом «целевая деятельность» государственных органов не совместима с некоторыми положениями действующего гражданского законодательства, в которых отсутствуют предписания о необходимости наделения учреждения имуществом при его создании и определения минимального количества финансирования, предоставляемого учреждению собственником, а также допускается лишь частичное финансирование учреждения (ст. 120 ПС РФ);

-публично-правовая сущность государственных органов учреждений во многом противоречит требованиям, предъявляемым к юридическим лицам Гражданским кодексом РФ о государственной регистрации, процедурах создания (учреждения), реорганизации, ликвидации, банкротстве и пр.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения государственного органа в системе субъектов права, автором

предлагаются основные тезисы концепции об участии государственных органов в частноправовом обороте как юридических лиц публичного права, чему посвящен параграф 2 «Правовая модель государственного органа как юридического лица публичного права».

Преобладание в правовом статусе государственного органа публичной правосубъектности (в силу первичности его ипостаси как субъекта административных правоотношений) требует его гражданской персонификации для участия в имущественном обороте лишь в строго ограниченных случаях: для обеспечения хозяйственных, материальных потребностей его функционирования; определения судьбы его имущества по итогам административной реформы, связанной с ликвидацией, реорганизацией государственных органов; представительства в суде от имени государства по гражданско-правовым спорам.

Связанность участия государственного органа в гражданском обороте с формой частноправового учреждения создает систему участия целого (государства) и его частей (органов) как самостоятельных субъектов гражданского права с различным вещно-правовым режимом. Отсутствие способности государства к осуществлению своих правомочий собственника иначе как через действия соответствующих органов государства с сопутствующим закреплением за ними имущества, приводит к эффекту «распределенности» всего государственного имущества казны между самостоятельными субъектами вещных прав - учреждениями, что устраняет определенность при выявлении «иного имущества казны» и обращении взыскания на него.

Система одновременного сосуществования целого и его частей не позволяет однозначно определить субъектный состав правоотношения с участием публично-правового образования (является его участником

государственный орган-учреждение или публично-правовое образование в целом). Наиболее распространенный в литературе и судебной практике критерий определения субъектного состава такого правоотношения «в чьих интересах», «для удовлетворения чьих нужД» действует субъект, не может быть признан эффективным, поскольку государственный орган всегда действует в интересах государства, а государство может выразить свой интерес исключительно через свой орган.

Практическое применение концепции о государственном органе как юридическом лице публичного права позволит квалифицировать всякое действие государственного органа в гражданском обороте как действие соответствующего публичного образования, а, следовательно, расширить случаи непосредственного осуществления права собственности государства и увеличить состав имущества государственной казны, тем самым способствуя становлению механизма субсидиарного обращения взыскания на «иное имущество казны» при недостаточности бюджетного финансирования по соответствующему разделу.

Модель государственного органа - юридического лица публичного права позволяет совмещать функции органа как ограниченно хозяйствующего лица гражданского права и публичного субъекта, наделенного властной компетенцией, в одном субъекте sui generis, не требующем придания ему всех составных элементов одной из существующих организационно-правовых форм юридических лиц.

Для реализации своей ограниченной правоспособности государственному органу достаточно наделения его необходимой совокупностью имущественных правомочий, соединенной с признанием за ним статуса титульного владельца, при этом правоотношения между публично-правовым образованием - собственником имущества и его

органом могут быть охарактеризованы как «фактическое владение в интересах другого лица» (аналог параграфа 855 ГГУ). Споры между государственными органами и публично-правовыми образованиями имеют природу споров о компетенции и не могут иметь вещно-правового характера, поскольку в данном случае вещно-правовая защита органа, осуществляющего гражданскую правосубъектность публично-правового образования и действующего в его интересах, означала бы защиту государства от себя самого.

В Заключении диссертант подводит итоги своего исследования, обобщая выводы, некоторые из которых вынесены на защиту.

Содержание работы изложено в публикациях:

1. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований// Хозяйство и право. -2002.- №6.-0,9 пл.

2. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право.-2004.- №5. -0,6 п.л.

3. Кантор Н. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8/ Под ред. О.Ю. ¡Пилохвоста,- М.: Норма, 2004. -1,6 п.л.

4. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. -2005.- №4. -0,8 п.л.

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Кантор Натальи Евгеньевны

Тема диссертационного исследования «Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями»

Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Кантор Наталья Евгеньевна Подписано в печать 02.03.2006 г. Тираж 80 экз. Усл. пл. 1,4

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кантор, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Публично-правовое образование как участник гражданских правоотношений.

1.1. Природа правосубъектности публично-правовых образований.

1.2. Имущественная самостоятельность публично-правовых образований.

1.3. Соотношение понятий бюджета и казны публично-правового образования.

Глава 2. Участие публично-правовых образований в правоотношениях по созданию юридических лиц.

2.1. Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лиц.

2.2. Специальная правоспособность публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими.

2.3. Правовое значение приватизации государственного имущества.

2.4. Юридические лица, создаваемые на основе государственного имущества.

Глава 3. Юридические лица публичного права.

3.1. Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе.

3.2. Юридические лица публичного права в гражданском праве зарубежных стран.

3.3. Юридические лица sui generis в современном российском гражданском праве.

Глава 4. Проблема гражданской правосубъектности государственных органов.

4.1. Гражданско - правовое положение государственного органа.

4.2. Правовая модель государственного органа как юридического лица публичного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями"

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением права собственности публично-правовых образований при создании и деятельности унитарных предприятий и государственных учреждений, а также правоотношения, связанные с участием государства в корпоративных отношениях.

Предметом диссертационного исследования являются публичные элементы правового положения публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими. Изучению также подвергнуты особенности правосубъектности юридических лиц публичного права, фактически присутствующих в отечественном правопорядке; проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач исследования:

- преобразование научного теоретического знания, достигнутого в рамках " предшествующих экономико-исторических условий и зарубежных правопорядков, в приемлемые догматико-теоретические решения существующей актуальной проблематики;

- выявление преимуществ и негативных последствий такого участия для остальных участников гражданских правоотношений в связи с возможностью использования административных механизмов публично-правовыми образованиями;

Методология исследования. Результаты исследования получены с использованием общенаучного диалектического метода, а также сравнительно-правового, историко-правового и системного методов и метода моделирования. При этом исследование догмы отечественного права, законодательства и судебной практики осуществлялось с применением лексического, систематического, исторического, конституционно-правового толкования.

Степень проработанности темы. Вопросам участия государства в уставных капиталах хозяйственных обществ и организации государственного хозяйства в форме казенных установлений, не имеющих статуса юридического лица, было уделено незначительное внимание в литературе конца 19-го - начала 20-го веков, посвященной теории юридических лиц (К.Д. Кавелин, А. Евецкий, И.Т. Тарасов, С.Н. Суворов).

В советское время анализ правового положения государственных юридических лиц проводился через призму существовавшей в то время догмы о юридическом лице как способе осуществления права государственной социалистической собственности, соединяющем в себе административные и гражданско-правовые элементы (С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, Н.Д Егоров, А.В. Карасс, С.М. Корнеев, В.П. Мозолин, Ю.К. Толстой, Р.Ф. Халфина, В.С.Якушев и др.), что в настоящее время требует кардинального переосмысления и концептуальной переработки в связи с изменившейся общей парадигмой законодательства, судебной практики и научной доктрины.

На важность и значимость разрешения проблем, связанных с участием субъектов, основанных на государственной собственности, в гражданских правоотношениях, а также на необходимость совершенствования законодательства по данному вопросу, в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, В.А. Дозорцева, А.Л. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и др.

Появившиеся в последнее время монографические и диссертационные исследования вещно-правовой природы права оперативного управления и хозяйственного ведения (Д.В. Петров, К.П. Кряжевских, Е. Кузнецова), понятия казны (А. Гринкевич, Л.А. Родионов), особенностей правосубъектности публично-правовых образований (А.В. Костин, Д.В. Пятков), понятия и сущности юридического лица (Н.В. Козлова), затрагивают хотя и смежные проблемы, однако не носят системного и исчерпывающего характера в отношении вопроса о влиянии публичных аспектов правосубъектности юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, на функционирование гражданско-правовых институтов, поскольку ограничиваются рамками исключительно цивилистической доктрины. Между тем, изучение правового положения рассматриваемых юридических лиц, решение проблемы об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам в рамках бюджетного процесса и гражданского законодательства, разработка основ правосубъектности юридических лиц публичного права требует системного осмысления обозначенных проблем в системном единстве цивилистики и основ публичного права.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования проводились дореволюционными авторами К.Н. Анненковым, Е.В. Васьковским, М. Винавером, Ю.С. Гамбаровым, H.J1. Дювернуа, Л. Дюги, А. Евецким, В.Б. Ельяшевичем, К.Д. Кавелиным, Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуновым, Н. Лазаревским, Д.И. Мейером, И.А. Покровским, М.Я. Пергаментом, Н.С. Суворовым, И.Т. Тарасовым, Г.Ф. Шершеневичем, В. Хлебниковым и др.

Теоретическую основу данного исследования составляют также работы советских и современных российских правоведов: С.С. Алексеева, С.И. Аскназия, Д.Н. Бахраха, X. Бахчисарайцева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И. Брауде, Е.А.Васильева, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, А. Вормса, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского,

A.В. Карасса, Н.В. Козловой, А.В. Мицкевича, В.П. Мозолина, А.А. Пушкина,

B.А. Рахмиловича, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В. Шретера, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и др.

Эмпирическую базу исследования образует отечественная и зарубежная судебная и судебно-арбитражная практика, практические примеры создания и деятельности юридических лиц, основанных на имуществе публично-правовых образований, и результаты аналитического исследования нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интерес государства в гражданских правоотношениях имеет особую природу интереса частного лица (по способам защиты и реализации), обусловленного публичными функциями, и представляет собой пример публичного интереса в частном праве. В содержание субъективного права публично-правового образования входит не только дозволенность собственных действий как управомоченного лица, но и объективно существующие обязанности, ограничения, вытекающие из необходимости реализации общественно значимых функций и задач государства как института публичного права.

4. Приватизация не является единственным возможным основанием отчуждения имущества, находящегося в собственности публично-правовых образований, в собственность граждан и юридических лиц. Приватизация сохраняет свою функциональную роль особого порядка прекращения права собственности лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством о приватизации. В отсутствие таких ограничений к правоотношениям, связанным с созданием юридических лиц с участием государства, должны применяться нормы гражданского законодательства, содержащие необходимую регламентацию соответствующих правоотношений. Также в диссертации указывается на необходимость включения в действующее законодательство отдельного блока правовых норм, определяющих критерии создания, особый порядок корпоративного контроля и управления, наличие специальной правоспособности юридических лиц, имеющих в своем уставном капитале долю участия публично-правового образования более 50 процентов.

6. Основными элементами правосубъектности юридических лиц публичного права являются:

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его выводов в практической деятельности и для совершенствования действующего законодательства в сфере управления государственной собственностью. Выявленные автором предпосылки коллизий действия норм гражданского и бюджетного законодательства, несовершенства законодательной техники в создании системы юридических лиц в российском правопорядке, противоречия и недостатки правоприменительной практики, могут быть использованы в законотворческой деятельности по вопросам создания и деятельности юридических лиц, основанных на государственной собственности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кантор, Наталья Евгеньевна, Москва

Обобщая высказанные в настоящем диссертационном исследовании выводы и замечания, в заключение следует остановиться на достаточно важном вопросе об особом характере функций института юридического лица, основанного на государственном имуществе, являющихся следствием воздействия публичных элементов правого положения такого субъекта на его внутреннюю сущность как гражданско-правового института.

В классической традиции частного права юридическое лицо выступает способом ограничения ответственности (риска) его участников, аккумулирования капиталов, перераспределения собственности. Применительно к субъектам, основанным на государственном имуществе, институт юридического лица выступает также формой управления государственным имуществом, способом осуществления права собственности публично-правовых образований, персонификации отдельных имущественных комплексов, ограничения ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам и имеет определенные социализаторские функции.

Государство как субъект sui generis не способно самостоятельно выступать в гражданском обороте, формировать и выражать свою волю. Для этого требуются действия иных субъектов- государственных органов и юридических лиц, наделяемых законодательством правосубъектностью.

Взаимоотношения государственного собственника и унитарного предприятия, государственного учреждения имеют в своей основе общую модель осуществления права одного лица другим субъектом (по аналогии с правоотношениями сторон в рамках института комиссии, доверительного управления и пр.), а потому неизбежно содержат в себе определенную фикцию при заключении сделок с участием таких юридических лиц - несобственников в виде возникновения вещного эффекта сделки на стороне публично-правового образования как собственника при совершении субъектом ограниченного права сделки от своего имени. Данное обстоятельство не может рассматриваться как целесообразное законодательное решение проблемы функционирования имущественных комплексов государственного имущества с точки зрения теории правосубъектности и догматических основ института юридического лица.

Характеристика существа унитарных предприятий и государственных учреждений как формы осуществления права публичного собственника является первичной по отношению к субъективным правомочиям унитарных предприятий и учреждений как лиц-носителей ограниченных вещных прав. Основным свойством вещных прав оперативного управления и хозяйственного ведения выступает не столько ограничение права собственности, сколько способствование его реализации, переложения бремени собственника по содержанию имущества на других субъектов гражданского права, осуществляющих также все необходимые юридические и фактические действия по введению государственного имущества в гражданский оборот.

В отечественной правовой системе унитарные предприятия и государственные учреждения выступают своеобразным способом уменьшения количества имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам государства. Между тем, как представляется, если предпосылкой такого решения выступает цель неприкосновенного сохранения в государственной собственности имущества, которое необходимо государству для реализации его функций, обозначенную задачу «бронирования» государственного имущества от принудительного взыскания с большим успехом способны выполнить категории «оборотоспособности объектов» (ст. 129 ГК РФ) и «имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности» (п.1 ст. 126 ГК РФ).

С учетом приведенного мнения особенно актуальной является проблема целесообразности создания государственных предприятий, особенно унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, собственник которых, обособивший ответственность созданных им юридических лиц, не выступает в роли субсидиарного должника по обязательствам последних.

Практика деятельности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в полной мере отражает неспособность публично-правовых собственников осуществлять функции хозяйствующих субъектов. В связи с тем, что деятельность унитарных предприятий- несобственников имеет отрицательное влияние на гражданский оборот и экономику государства в целом, следует устранить унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, из оборота как организационно-правовую форму юридического лица1.

В случаях необходимости сохранения и поддержания постоянного целевого функционирования имущественных комплексов, имеющих особую общественную значимость, не связанных исключительно с предпринимательскими целями извлечения доходов из государственного имущества, может применяться конструкция казенного предприятия.

Указанные субъекты, основанные на праве оперативного управления, в целом отвечают основополагающим принципам включения государственного имущества в гражданский оборот в общественно значимых целях. Сама конструкция взаимоотношений собственника-учредителя и предприятия свидетельствует об ограниченном, строго целевом и контролируемом участии субъекта оперативного управления в имущественном обороте. Вместе с тем возможное нарушение интересов кредиторов в такой ситуации компенсируется субсидиарной ответственностью государства- собственника по обязательствам созданных им предприятий.

Представляется разумным отказаться от существования государственных предприятий, функции которых выходят за рамки государственных или социально значимых, и позиционировать такие виды деятельности как исключительную монополию казенных предприятий.

1 См. подробнее об этом: Кантор H.E. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий \ Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8\ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М, 2004. С. 110-139.

Следует особо отметить, что Закон РФ «О государственных и унитарных предприятиях» внес существенные изменения в Гражданский кодекс РФ относительно возможности создания казенных предприятий не только на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, но и на базе имущества субъекта Федерации и муниципального имущества (п.1 статьи 38 Закона). Как представляется автору работы, такое расширение сферы применения права оперативного управления государственным и муниципальным имуществом создает необходимые предпосылки для реформирования унитарных предприятий и, прежде всего, путем исключения из оборота тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения.

Выступая за существование организационно-правовой формы казенных предприятий в гражданском обороте, следует также подчеркнуть, что извлечение прибыли как цель деятельности таких юридических лиц (ст. 50 ГК РФ) не совмещается с принципами их создания и функционирования.

Общий довод, который автор может высказать за ограничение создания унитарных предприятий состоит в том, что включение в гражданское законодательство специальных конструкций (организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов-несобственников, основанных на несвойственных для мировой практики ограниченных вещных правах) для целей опосредованного введения государственного имущества в оборот может быть с успехом заменено традиционными гражданско-правовыми институтами, применяемыми в отношении остальных гражданско-правовых субъектов (граждан и юридических лиц). Наделение публично-правовых образований функциями правотворчества позволяет им контролировать порядок и условия деятельности традиционных для оборота хозяйственных товариществ и обществ не менее эффективно, но более логично и последовательно. Применяя тарифное и ценовое регулирование, упорядочивая деятельность монополий и устанавливая справедливые условия конкуренции на рынке всех участников гражданского оборота, государство способно добиться эффективного управления своей собственностью с использованием более свойственных для него методов административно-правового регулирования. Кроме того, обычные организационно-правовые формы юридических лиц делают возможным применение особых механизмов, повышающих эффективность использование объектов собственности публично-правовых образований (например, применение норм акционерного законодательства к отношениям с единоличным исполнительным органом общества).

Что же касается института учреждения, финансируемого из государственного бюджета, то данная организационно-правовая форма содержит в себе определенные признаки юридического лица публичного права (возможность совмещения административной и хозяйственной деятельности, общественная полезность, публичные цели, зависимость имущественной самостоятельности от бюджетного финансирования), а потому требует некоторого видоизменения в части обоснования правосубъектности с точки зрения догматики юридического лица частного права.

Государственные учреждения являют собой яркий пример тесного взаимодействия частноправовой и публичной сфер регулирования правоотношений, отражая тот очевидный момент, что публичное и частное право не существуют как параллельные друг другу области общественных отношений, а находятся в постоянном взаимодействии и взаимопроникновении, не подчиняя при этом свое противопоставление исключительно принципам собственного функционирования.

На примере государственного учреждения проявляется наиболее сложная проблема обоснования имущественной обособленности, правовой природы прав на имущество юридических лиц публичного права. Общие принципы системы ограниченных вещных прав, прежде всего, строгая определенность правомочий, составляющих их содержание, а также связанность таких вещных прав как хозяйственное ведение и оперативное управление, в наибольшей степени предназначенных для функционирования субъектов, основанных на государственном имуществе, со строго определенными организационноправовыми формами юридических лиц частного права, не способны действенным образом индивидуализировать особый правовой режим имущества каждого отдельного юридического лица публичного права, создаваемого ad hoc вне рамок стандартизированных случаев учреждения частных юридических лиц соответствующего вида.

В целом, проблема доктринального обоснования правосубъектности юридических лиц публичного права, нашедшая частичное отражение в настоящем диссертационном исследовании, а также разработка основ законодательного регулирования данного института требуют дальнейшего изучения в рамках отдельного научного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с изм. от 25.03.2004 г.)\\ Российская газета, N 237, 25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ\\ Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (с изм. от 20.08.2004 г.)\\ Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

6. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

7. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2,3,5,6,7. Пер. с голландского. Лейден, 2000.

8. Германское гражданское уложение\ Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем.\ Серия: Современное зарубежное и международное частное право.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

9. Гражданский кодекс Грузии\ науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили, И. Чиковани.- СПб., 2002.

10. Гражданский кодекс Квебека. М, 1999.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. От 02.11.2004) \\ Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

12. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»\\ Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.07.91, N 27, ст. 927.

13. Федеральный закон №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (редакция Закона от 08.07.1999)\\ Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, №3, ст. 145.

14. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ\\ Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. №48. Ст. 4746.

15. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ (ред. от 27.02.2003 )\\ Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, N 4, ст. 251.

16. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. №63-Ф3\\ Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, N 23, ст. 2102.

17. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»\\ Собрание законодательства РФ, 29.12.2003, N 52 (часть I), ст. 5029.

18. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002. №176-ФЗ\\ Собрание законодательства РФ. 30.12.2002 . №52 (ч.1), ст. 5132.

19. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003у/Российская газета, N 206, 19.10.1999.

20. Федеральный закон №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»\\ Российская газета, N202, 08.10.2003.

21. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314W Собрание законодательства РФ, N 11, 15.03.2004, ст. 945.

22. Указ Президента РФ от 09.12.1992 №1556 «О федеральном казначействе»\\ Собрание актов Президента и Правительства РФ, 14.12.1992, №24, ст. 2101.

23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод\\ Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

24. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества, Рим, 25 марта 1957 гЛ Договоры об учреждении Европейских сообществ\ ред. Ю.А. Борно и др. М, 1994.

25. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 30.12.1999 г. "Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях»\\Российская газета. N98.23.05.2000.

26. Инструкция Наркомвнуторга РСФСР и Наркомфина РСФСР об участии госучреждений и госпредприятий в акционерных обществах (паевых товариществах) от 07.08.1925 г.\\ Собрание узаконений РСФСР.- 1925 г.- №56. Ст. 437.

27. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 г. № 1024\\Собрание законодательства РФ, 27.09.1999, N 39, ст. 4626.

28. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28.05.1999 №111 О создании «Центра по подготовке и реализации соглашений о разделе продукции и нормативно-правовому обеспечению недропользования»\\ ИПС «Консультант плюс».

29. Положение о федеральном казначействе РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 №864\\ Собрание актов Президента и Правительства РФ, 30.08.1993. №35, ст. 3320.

30. Положение о федеральном казначействе РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №703 от 01.12.2004W Собрание законодательства РФ, 06.12.2004, №49, ст. 4980.

31. Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ. Утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №321// Российская газета, №144, 08.07.2004.

32. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. №927//Российская газета, №154, 21.07.2004.

33. Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2004 г., №315// Российская газета №142, 06.07.2004.

34. Положение о Министерстве образования и науки РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №280// Российская газета, №130, 22.06.2004

35. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом»\\ Собрание законодательства РФ, 12.04.2004, N 15, ст. 1492.

36. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 \\ Собрание законодательства РФ, 13.03.1995, N 11, ст. 995,

37. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №397 «Об утверждении положения о федеральном Агентстве железнодорожного транспорта»\\ Собрание законодательства РФ, 09.08.2004, N 32, ст. 3344.

38. Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 №374 «Об утверждении положения о федеральном дорожном агентстве»\\Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3264.

39. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27.09.1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете»\\ СУ РСФСР. 1925. №64, ст. 499.

40. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом»\\ Собрание законодательства РФ, 12.04.2004, N 15, ст. 1492.

41. Постановление Правительства РФ от 23.08.2000 г. №624 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации»\\ Собрание законодательства РФ, 28.08.2000, N 35, ст. 3592.

42. Постановление Правительства РФ от 25.07.2000 г. №560 «Вопросы министерства транспорта Российской Федерации»\\ Собрание законодательства РФ, 14.08.2000, N 33, ст. 3388.

43. Постановление Правительства РФ от 22.01.1996 №75 «Вопросы федеральной службы почтовой связи Российской Федерации»\\ Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 572.

44. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 г. №288 «Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»\\ Собрание законодательства РФ, 16.03.1998, N 11, ст. 1291.

45. Постановление Совета Труда и Обороны об участии государственных учреждений и предприятий в простых товариществах от 19.02.1926 г.\\ Экономическая жизнь. 5 мая. 1926 г. №101

46. Распоряжение Правительства РФ от 03.03.2003 №419-р\\Собрание законодательства РФ. 14.04.2003. №15. Ст. 1392.

47. Распоряжение Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ (ред. от 22.11.2004) «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве\\ Вестник Мэрии Москвы", N 12, июнь 2000.

48. Распоряжение Мэра от 10.07.2000 N 725-РМ "О московской государственной вневедомственной экспертизе»\\Вестник Мэрии Москвы, N 17, август 2000.

49. Распоряжение Мэра от 04.07.2000 N 687-РМ «Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)\\ Вестник Мэрии Москвы", N 16, июль 2000.

50. Распоряжение Мэра от 11.09.1996 N 295/1-РМ (ред. от 28.09.1999) «Об утверждении положения о комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)» (недействующая редакция).

51. Типовые правила эксплуатации конролыю-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением 30 августа 1993 г. N 104W ИПС Консультант плюс.

52. Устав города Москвы \\ ИПС Консультант Плюс.

53. Судебная и судебно-арбитражная практика

54. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (BURDOV) против России" \\Российская газета. 2002. 4 июля.

55. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6\8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\\ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №9.

56. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\\ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ №10, 1998 .

57. Письмо Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»\\ Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, 1997.

58. Постановление Президиума Верховного суда РФ №196-пв от 26.02.2003W ИПС «Консультант Плюс».

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ No. 5176/97 от 03.03.1998W Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ-N 5.1998

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.10.1999 г. №3158\99//Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000 г., №2.

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2001 г. № 551\01\\ ИПС «Консультант плюс».

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.1996 г. №7622/95// Вестник ВАС. 1996г. №4.

63. Определение Верховного Суда РФ № 8-В01-11 от 25.01.2002 г.\\ Бюллетень Верховного Суда РФ-N 7, 2002.

64. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. Дело N KA-A40/1602-03W ИПС «Консультант плюс».

65. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2003 N A35-3642/02-C26W ИПС «Консультант Плюс».

66. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2001 г. по делу №А26-518\01-01-05\14. \\ ИПС «Консультант плюс».

67. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.1999 № А56-12751\99 \\ ИПС «Консультант плюс».

68. Определение Федерального Арбитражного суда ВСО от 16.03.2004 г. № А19-13166\03-47-Ф02789\04-С2\\ ИПС «Консультант плюс».

69. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2003 № А38-15\238-02 \\ ИПС «Консультант плюс».

70. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2003 № KT-A40Y7553-03W ИПС «Консультант плюс».

71. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу 3А40-25662\01-92-134W Архив автора.1. ЛИТЕРАТУРА

72. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М, Юр. Лит, 1940.

73. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и JT.JI. Попова М., 1999.

74. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М, 1999.

75. Алексеев С.С. Право: Азбука-Теория-Философия. М, 1999.

76. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

77. Алексеев С.С. Теория права,- М.: Издательство БЕК, 1994.

78. Алдошин 0,Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте\\ Журнал российского права. -2001.- №1.

79. Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве\\ Советское государство и право. -1941.- №2.

80. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и общая часть. Спб, 1910.

81. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 г.г.)- Государство и право.-1993. -№ 3.

82. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью\\ Государство и право.- 1999.- №4.

83. Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета\\ Финансовая газета- региональный выпуск. -1996.-№37.

84. Асадов A.M. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (административно правовой аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

85. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском праве). ).- Ученые записки Ленинградского юридического института,- 1947.- Выпуск 4.

86. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права \ Субъекты советского административного права. Межвуз. Сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

87. Бахчисарайцев X. Действующие правила об акционерных обществах с участием госкапитала// Еженедельник советской юстиции.- 1925.- №46.

88. Бахчисарайцев X. Материалы к вопросу о юридической природе акционерного общества с участием госкапитала в СССР// Советское право.-1927.-№2 (26).

89. Без опоры на власть\\ Московский предприниматель. -Июнь 2004.

90. Беккер А. Приговор ГУПам \\ Ведомости.-2003.- 05 февраля.

91. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица\\ Законность.-N П.- 2000.

92. Бернацкий В.О. Интересы и их роль в обществе: Учеб. Пособие\ Омск, 1990.

93. Блинов М.В. Иски о выделении средств из федерального бюджета. Анализ законодательства и Конституции РФ. Судебная практика\\ ИПС «Консультант Плюс».

94. Бондарь Н. Бюджетным средствам- конституционную защиту\\ ЭЖ-Юрист.-2004.-№29 Июль.

95. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное-право частное»\Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.:Городец, 2000.

96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М.: «Статут», 2001.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е. М, Статут, 2002.

98. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

99. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.

100. Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (К вопросу о предмете советского гражданского права)\ Проблемы гражданского и административного права. JI, 1962.

101. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1950.

102. Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений. ВИЮН МЮ СССР Ученые труды. Выпуск IX, М., 1947.

103. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947\ ВИЮН МЮ СССР. Ученые труды. Вып. 12.

104. Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М, «Право и жизнь», 1926.

105. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда \\ Российская юстиция.- 2001.- №11.

106. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права,- М.: «Статут», 2003. (Классика российской цивилистики),

107. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. JL, 1948.

108. Венедиктов А.В. Правовая природа государственный предприятий. JI, 1928

109. Венедиктов А. Смешанные акционерные компании \\ Экономическое возрождение,- 1922,-№1.

110. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в CCCPW Советское государство и право.- 1940,- №10.

111. Винавер М. Гражданская хроника\\ Вестник гражданского права. -1914,-№3.

112. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. М, 1998.

113. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.

114. Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия \\ Экономика и жизнь. -1998.-№32.

115. Вормс А. Смешанные акционерные общества. \\ Советское право. -1922.-№1.

116. Воронин Д.В. Реструктуризация как стратегия преодоления кризиса \\ Банковское дело. -1999.- №13.

117. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года \\ Российская газета.- N 133.- 11.07.2000.

118. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М, 1995.

119. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002.

120. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского оправа. Т. 1. Общая часть. Спб, 1911.

121. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР,- Сборник научных работ МИНХ им. Плеханова. М, 1955.- вып. 9.

122. Генкин Д.М. Право собственности в СССР.М, Юр. Лит., 1961.

123. Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве\\ Проблемы социалистического права.- 1933.- №1.

124. Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса\\ Российская юстиция. -2002.- №12.

125. Голицин Ю. Из истории государственного регулирования экономической деятельности в РоссииУУчастие государства в коммерческой деятельности М.: Юристъ, 2001.

126. Говизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления^ Хозяйство и право. -1999.-№6.

127. Голубев С.А., Гузнов А.Г, Анисимов В.О. Мораторий как один их эффективных инструментов санации кредитных организаций \\ Деньги и кредит.- 2001. -№2.

128. Горбачев И.А. Товарищества полные, на вере, кредитные, ссудо-сберегательные, трудовые и с переменным капиталом. Акционерные и паевые компании. М, 1910,

129. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теорииА ред. В.Н. Черковца. М, Теис, 2002.

130. Гражданское и торговое право капиталистических стран\ под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М,. Высшая школа, 1980.

131. Гражданское и торговое право капиталистических государств\ ред. Е.А.Васильева. М, 1993.

132. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие/ под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М, МЦФЭР, 2004.

133. Гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: «Проспект», 1997.

134. Гражданское право. Том 1: Учебник\ Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. М.: издательство БЕК, 1998.

135. Гражданское уложение. Кн.1. Положения общие. Раздел 1. Гл. 1 «О лицах»// Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб, 1905.

136. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб, 2002.

137. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве\\ Хозяйство и право.-2000,- №5.

138. Грибанов В.П. Интерес в гражданском правеЮсуществление и защита гражданских прав.- М, Статут, 2000. (Классика российской цивилистики).

139. Грибанов В.П. Юридические лица. М, 1961.

140. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны\\ Хозяйство и право.- 1996.-№4.

141. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М, 1995.

142. Гришковец А.А. Правовое положение служащих Банка России\\ Журнал российского права.- N 12.- 2000.

143. Грось JI.A. Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей- с учреждениями или унитарными предприятиями \\ Журнал российского права,- N 12,- 2001.

144. Грэхэм К. О формах организации юридических лиц в Великобритании Участие государства в коммерческой деятельности М.: Юристъ, 2001.

145. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы государственного права.- Советское государство и право.- 1957.-№12.

146. Дигесты Юстиниана/ перевод с латинского; Отв. ред. JT.JI. Кофанов.- М, Статут, 2002. Т.1.

147. Дженкс Э. Свод английского гражданского права, перевод JI.A. Лунца., М, 1941.

148. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под общ. Ред. Академика РАН B.C. Нерсесянца,- М.: Норма. 2002.

149. Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права в системе Гражданского кодекса CCCP.W Советское государство и право. -1954,- №7.

150. Дозорцев В.А. Права государственного промышленного предприятия на закрепленное за ним имущество. Дис. . канд. Юрид. Наук. М., 1955.

151. Долинская В.В. Тенденции развития законодательства о юридических лицах\ Законодательство России в XXI веке. М, 2002.

152. Доморацкая Э.И., Маклаков В.В. Государство и экономика во Франции. Организационно-правовые аспекты. М, Наука, 1981.

153. Дрокин О.Г., Игнатенко А.А., Изотова С.В., Мовчан С.Н., Невменова Н.С. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М, «Филинъ», 1997.

154. Дювернуа H.JT. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Выпуск II. Лица. Вещи. Спб, 1902. С.565.

155. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М, 1919.

156. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М, 1909.

157. Евецкий А. О юридических лицах. Киев, 1876.

158. Егорчева Т.И. Ограничения права собственности хозяйственных обществ. Диссертация кандидата юридических наук. Саранск, 2003.

159. Елистратов А.И. Административное право. М, 1917.

160. Еллинек Г. Бюджетное право. Пер. с нем. СПб, 1906.

161. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб, 1908.

162. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб, 1910.

163. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М, 2001.

164. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. Автореферат диссертации., доктора юридических наук. М, 2001.

165. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций\\ Государство и право,- 2001.-№6.

166. Ефимова Л.Г, Правовое положение Банка России по новому Закону о Центральном банке Российской Федерации\\ Дело и право. -1995. -N11.

167. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях \\ Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М, 2001.

168. Жалинский А, Рерихт А. Введение в немецкое право. М, 2001.

169. Жанэ А. Запрет, которого нет \\ ЭЖ-Юрист. -2004.- №22. Июнь.

170. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции. T.1. М, 1961.

171. Законы гражданские (Свод законов том х, ч. 1) практический и теоретический комментарий Книга вторая. О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще\ ред. А.Э .Вормса и В.Б. Ельяшевича. , 1913.

172. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. (Книга пятая).М, 2004.

173. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики// Журнал российского права.-2001.- N 8.

174. Иванов А.А. «Странные» нормы Закона о приватизации \\ Правоведение.-2002. -№3.

175. Игнатов В.М. Приватизация государственной собственности в РФ (Проблемы правового регулирования). Диссертация кандидата юридических наук. М, 2002.

176. Интерес в публичном и частном праве. Научная конференция в Государственном университете Высшей школе экономики \\ Журнал российского права. -2003. -№1.

177. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение,- Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М, «Статут», 2003. (Серия «Классика российской цивилистики»),

178. Иоффе О.С. Советское гражданское право. 4.1. ЛГУ, 1958.

179. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли \ Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М, «Статут», 2003. (Серия «Классика российской цивилистики»),

180. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения). \ К.Д. Кавелин Избранные произведения по гражданскому праву. М, 2003.

181. Кавелин К, Что есть гражданское право. Где его пределы? Спб., 1864.

182. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.

183. Каминка А.И. Очерки торгового права. М, 2002.

184. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М, 2000.

185. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и его эффективность. Автореферат кандидата юридических наук. СПб, 1994.

186. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности М., АН СССР, 1954.

187. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований// Юрист.-2003.-№5.

188. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М, АН СССР, 1958.

189. Кикоть В. А. Об основных тенденциях развития учения о праве собственности при государственно-монополистическом капитализме / Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М, 1985.

190. Киселев С.В. Некоторые аспекты формирования стратегии управления государственной собственностью Собственность в XX столетии .- М, РОССПЭН, 2001.

191. Клейн Н.И., Чубаров В.В. Правоспособность Центрального Банка Российской Федерации \\ Право и экономика. 2000.-№1.

192. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. М, Наука, 1988.

193. Кобалевский В. Очерки советского административного права. Харьков, 1924.

194. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие.- М, Статут, 2003.

195. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореферат дисс.доктора юридических наук. М, 2004.

196. Кокошкин Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М, 1896.

197. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетных учреждений\\ Юрист.-2000.-№12.

198. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций . М.: Статут, 2000.

199. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М, «Юрайт», 2002.

200. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)/ под ред. О.Н. Садикова. М, 1997.

201. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР\ под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М, 1986.

202. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета//Право и экономика.2000.- N 5.

203. Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств\\ Право и экономика.- 2000.-№7.

204. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд.- М Издательство БЕК, 1998.

205. Конюхова Т.В. Основные направления развития бюджетного законодательства России\ Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. М, 17 октября 2000 г. М, Городец, 2000.

206. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд 9-е. СпБ, 1914.

207. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М, из-во МГУ, 1964.

208. Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны\\ Законодательство. -2000. -№3.

209. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата наук. М, 2002.

210. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление\\ Право и экономика.-1998.-№12.

211. Кравченко А.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях//Арбитражные споры Северо-Западного округа.- 2000-№2.

212. Кравцов А.К. Государственные корпорации Канады \\ Советское государство и право. -1978. -№3.

213. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. Спб: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004.

214. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита\\ Государство и право,- 1999.-№10.

215. Кузнецова Е.Е, Право хозяйственного ведения и оперативного управления в системе субъективных гражданских прав\ Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8\ Под ред. О.Ю. Шилохвоста.- М.: Норма, 2004.

216. Кулагин М.И. Избранные труды. М, Статут, 1997.

217. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М, Центр ЮрИнфор, 2001.

218. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб, 1905.

219. ЛазарЯ. Собственность в буржуазной правовой теории. М, 1985.

220. Ландкоф С.Н. товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков, Юриздат, 1926.

221. Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица)\ Научно-практический комментарий к ГК РСФСР. М, 1928.

222. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие.- М, 2003.

223. Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности \\ Еженедельник советской юстиции. -1924. -№49.

224. Лешлер Г. Деятельность государственных предприятий в Германии\ Участие государства в коммерческой деятельности. М, 2001.

225. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т.- М.: Спарк, 2002.

226. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.2. Капитализм. М, 1950.

227. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Петербург, 1922.

228. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом\\ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001. -№9.

229. Мартынов Б.С. Государственные тресты. М, 1924.

230. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М, 1999.

231. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования\ Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М, Статут, 2001.

232. Мейер Д.И. Русское гражданское право, (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М: «Статут», 2003. (Классика российской цивилистики).

233. Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Диссертация кандидата юридических наук. Рязань, 2001.

234. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в гражданском праве,- Советское государство и право.- 1951,- №7.

235. Минашкин А.В, Основы административно-правового статуса государственных учреждений\\ Право и экономика.- 2003 .-№1.

236. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М, 1962.

237. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима,- М.: «Статут», 2003. (Классика российской цивилистики).

238. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве\\ Правоведение.- 1981.-№4.

239. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп и перераб,- М, 1999.

240. Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»\ ред. В.В. Витрянского. М, Статут. 2003.

241. Нерсесов Н.О.Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 2000. («Классика российской цивилистики»),

242. Новицкий И.Б. Право собственности (Субъекты, объекты, содержание и защита права собственности. Право общей собственности.). Комментарий к ст. ст. 52-65 Гражданского кодекса РСФСР. М, «Право и жизнь», 1925.

243. Ноздрачев А.Ф. Проблемы организации исполнительной власти и развития административного законодательствах Законодательство России в XXI веке. М, 2002.

244. Обзор дискуссии о государственных юридических лицах.- Советское государство и право.-1954.-№8.

245. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. Ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2.-М: ИКД «Зерцало-М», 2001.

246. Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие. М., 1997.

247. Ориу М. Основы публичного права. М, 1929.

248. Павлодский Е.А. Центральный банк: особенности правового статуса\\ Право и экономика. -2001. -№6.

249. Пашков M.JI. Положение бюджетных учреждений в свете Бюджетного кодекса // БиНО: бюджетные учреждения. -2000.- N 2.

250. Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. С-Петербургъ, 1909.

251. Першина И.В. Интерес в праве. Диссертация кандидата юридических наук. Н.Новгород, 2002.

252. Петров В.И. Проблемы определения понятия «реструктуризация кредитных организаций»\\ Банковское право.- 2002. -№2.

253. Петров Г. Предмет советского административного права\\ Советское государство и право,- 1940.- №7.

254. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.- Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

255. Покровский И.А. История римского права. СПб, 1998.

256. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2003, (Классика российской цивилистики).

257. Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации \ ред. А.Н. Козырина. Документ опубликован в системе Консультант Плюс. 11.09.2002.

258. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики). Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Саратов. 2002.

259. Пухан И, Поленак -Акимовская М. Римское право\ Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. М, 1999.

260. Пушкин А.А. Признание государственных организаций субъектами гражданского права: социально-экономические основания и юридические предпосылки.- Труды ВНИИСЗ. Проблемы совершенствования советского законодательства. М, 1984.- Выпуск 29.

261. Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Конспект лекции для студентов Харьковского юридического института. Харьков, 1965.

262. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999.

263. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения собственности. СПб, 2003.

264. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица).- Труды ВНИИСЗ. Проблемы совершенствования советского законодательства. М, 1984. -Выпуск 29.

265. Ренов Э.Н. Государственное учреждение- субъект административного права (на примере учреждений культуры)\ Субъекты советскогоадминистративного права. Межвуз. Сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

266. Реутов В.П. Функции права и проблема частного и публичного права \ Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: Межвузовский сборник научных статей\ ред. В .Я. Музкжина, В.В. Сорокина. Барнаул, 2002.

267. Римское частное право: Учебник\ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского.- М, Юристъ, 2002.

268. Розин JT.M. Советское государство как субъект административно-правовых отношений\ Субъекты советского административного права. Межвуз. Сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

269. Родионов JT.A. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. М, 2001.

270. Романов О.Е. Предприятия и иные имущественные комплексы. СПб, 2004.

271. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2003.

272. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности Развитие советского гражданского права на современном этапе. М, 1986.

273. Руднев П.А. О праве госорганов, состоящих на госбюджете, образовывать акционерные общества. Серпухов, 1927.

274. Сапоговская JI.B. Исторический опыт «золотой приватизации» в России (1870-1910-е годы)\ Собственность в XX столетии,- М, РОССПЭН, 2001.

275. Синайский В.И. Русское гражданское право. М, Статут, 2002. («Классика российской цивилистики»).

276. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М: Дело, 2000.

277. Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М, 1972.

278. Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом\\ Советское государство и право. -1978. -№5.

279. Сокольников Д. Кто будет управлять федеральным имуществом?\\ ЭЖ-Юрист. -2004.-№37. Сентябрь.

280. Сосна С.А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления\\ Законодательство и экономика.- 1994. -№21\22.

281. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т.З.М, 1931.

282. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву,- М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики).

283. Супян В.Б. Роль государства в американской экономике: теория и практика// США-Канада.- 2002.- №1.

284. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М, Юр.лит., 1991.

285. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам \\ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001,- №3

286. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо\\ Хозяйство и право.-2004.-№7.

287. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях\\ Хозяйство и право,- 2002. -№5.

288. Суханов Е.А. Право собственности в современной России\ Собственность в XX веке. М, 2001.

289. Суханов Е.А. Участие государства в гражданско-правовых отношениях\\ Пути к новому праву: Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене\ Под общ. Ред. М.М.Богуславского и Р. Книпера. Берлин, 1998.

290. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью\\ Журнал российского права.-2001. -№3.

291. Талапина Э.В. Проблемы государственной собственности в судебных cnopaxW Вестник Высшего арбитражного уда РФ.- 2002. -№4.

292. Талапина Э.В. Право государственной собственности в работах российских ученых.- Проблемы публичного права: Межвузовский сборник. Выпуск 1/ Изд-е Башкирского университета, Уфа, 2001.

293. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., Статут, 2000 (Классика российской цивилистики).

294. Тихомиров А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником\\ Российская юстиция. -2003. -№4.

295. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М, 1995.

296. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе\\ Проблемы современного гражданского права. Сборник статей.- М, 2000.

297. Толстой Ю.К. К теории правоотношения, Л, 1959.

298. Толстой Ю.К. Понятие права собственности Проблемы гражданского права. Л, 1962.

299. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JI, 1955.

300. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций. М, Дело, 2000.

301. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России). М, 2003.

302. Тотьев К.Ю. Публичный интерес\\ Государство и право. -2002. -№9.

303. Трави А. Участие государства в коммерческой деятельности предприятий Участие государства в коммерческой деятельности М.: Юристъ, 2001.

304. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Диссертация на соискание.степени кандидата наук. Белгород, 2003.

305. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора\\ Хозяйство и право. -2003.- №9.

306. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. JI, «Academia», 1924.

307. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе\\ Хозяйство и право,- 2003. -№6.

308. Фокин А.В. Правовой режим имущества Центрального Банка Российской Федерации \\ Законодательство и экономика. -2001. -№6.

309. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государства Европейского союза\ Участие государства в коммерческой деятельности М.: Юристъ, 2001.

310. Шакарян М.С. О некоторых вопросах, возникающих в правоприменительной деятельности в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г.\\ Юрист. -2001. -№8.

311. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Комментарий с статьям 30-40, 251-275 Гражданского кодекса. М, 1925.

312. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

313. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

314. Шершеневич Г.Ф.Курс торгового права. Т.1 Введение. Торговые деятели. (Серия «Классика российской цивилистики»).- М, 2003.

315. Шретер В. Государственное предприятие и частноправовой оборот\\ Советское право. -1922.- №3.

316. Халфина P.O. Государственное предприятие- юридическое лицо, субъект права оперативного управления // Советское государство и право.- 1983,- №4.

317. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М, Юр. Лит, 1974.

318. Халфина P.O. Правовое положение Государственного Банка CCCPW Известия Академии Наук СССР, Отделение экономики и права.- 1947.-№1.

319. Хатунцев Б. Участие исполнительных комитетов Советов в акционерных обществах// Еженедельник Советской юстиции,- 1926.- №12.

320. Хвостов В.М, Система римского права. М, Спарк, 1996.

321. Хеллер К. Отношения собственности в горнодобывающей и металлургической промышленности России XVIII-начало XX в.\ Собственность в XX столетии.- М, РОССПЭН, 2001.

322. Хлебников В. Казна перед судом. Тифлис, 1892.

323. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права.- М, 2001.

324. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве.-Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. (Классика российской цивилистики).

325. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. -Правоведение.-1958.-№2.

326. Шапкина Г.С.Учредители акционерного общества \\ Право и экономика. -1998.-№1.

327. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице\\ Адвокат.- 2003.-№12.

328. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1 полутом 1. М. 1949.

329. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений \ Проблемы гражданского и административного права. JI, 1962.

330. Юхнин А. Участие государства в коммерческой деятельности в России\ Участие государства в коммерческой деятельности.- М.: Юристъ, 2001.

331. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика.: Учебник для вузов. М, ГУ ВШЭ, 2000.

332. Якушев B.C. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе.-Сборник научных трудов Свердловского юридического института, выпуск 13.1970.

333. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М, АН ССР, 1954.

334. Ясперс К. Смысл и назначение истории,- М, 1991.

335. David Е.М. Sappington, J.Gregory Sidak Competition Law for State-Owen Enterprises// Http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=357720.

336. Amaryllis Verhoeven. Privatisation and EC law: is the European commission "neutral" with respect to public versus private ownership of companies?\\ International and comparative law Quarterly. Vol. 445. Part 4. October. 1996.

Автор: Кантор, Наталья Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кантор, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кантор, Наталья Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями»