Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации

Жидков, Михаил Дмитриевич

Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»

На правах рукописи

ЖИДКОВ МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность: 12.00.03-гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель ■ доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталия Ивановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович

кандидат юридических наук, доцент Илюшина Марина Николаевна

Ведущая организация Казанский государственный университет

Защита состоится 20 октября 2005 года в 13-00 часов на заседании диссертационного совета К.212.198.04 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан 19 сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.В. Тимофеев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из ключевых в истории русского общественного сознания является вопрос о праве собственности, его социальном назначении и наилучших формах его выражения. К.П. Победоносцев отмечал: «..история развития понятия о собственности идет в параллель с историей общественного права»1. Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание иных разделов цивилистики -договорного, наследственного права и др. Именно этим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности со стороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологии и др.

Конституция Российской Федерации провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

' Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1. М.: Изд-во «Зерцало».

2003. С. 82.

Вместе с тем, в последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение. Анализ современной правоприменительной практики показывает, что позиция высших судебных органов не способствует эффективному развитию гражданского оборота. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая споры, связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного применения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иным имуществом. Изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 не способствовали устранению существующих проблем, а привели к еще большим противоречиям норм гражданского законодательства, заключающимся, например, в возможности установления «условного права собственности» у добросовестного приобретателя, которое можно в судебном порядке опровергнуть.

Таким образом, при анализе способов защиты права собственности возникают вопросы как теоретического, так и практического характера, предполагающие комплексное исследование обозначенных проблем, что и предопределило выбор автором представленной темы исследования.

Состояние научной разработанности темы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории

2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 217-ФЗ.

права, гражданскому праву, а также экономической науке, в частности: Л.И. Абалкина, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Литовкина, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.А. Рахмиловича, A.A. Рубанова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.Ф. Чигира, Б.Б. Черепахина, А.Е. Шерстобитова, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского; К.Б. Ярошенко и др.

Отдельные аспекты защиты права собственности были рассмотрены в работах Н.И. Кирилова, H.A. Баринова, Т.В Дерюгиной, В.П. Камышанского,

A.B. Коновалова, В.В. Лазарева, В.А. Летяева, O.A. Минеева, А.Е. Черноморца, 3-Й. Цыбуленко, В.А. Белова, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, A.B. Копылова,

B.А. Лапач, Д.В. Мурзина, В.А. Плетнева, Д.О. Тузова и других. Значительный интерес представляют работы русских ученых, чьи

исследования дают возможность изучить тенденции и закономерности развития анализируемых в работе отношений в дореволюционный период: Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича,

Автор обращался к работам зарубежных ученых, исследовавших отдельные вопросы экономического и правового содержания собственности и ее защиты. В их числе можно выделить: Г. Дж. Бермана, М. Венкштериа, Г. Дернбурга, У. Дробнига, П. Друкера, X. Кётца, Дж. М. Кейнса, Р. Клитгаарда, К. Кэмппбелла, У. Маттеи, Г.Ф. Пухты, Р. Саватье, А. Харгкампа, К. Цвайгерта, Р. Циммермана, A.M. Шлезингера, Й. Шумпетера и др.

В работах указанных авторов содержится анализ многих рассматриваемых в диссертации проблем. Тем не менее, несмотря на множество научных трудов как в России, так и за рубежом, посвященных анализу права собственности и его защиты, в настоящее время, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулировании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов в вопросе гражданско-правовой защиты права собственности.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере защиты права собственности при осуществлении собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предмет исследования - правовые и организационные аспекты защиты права собственности, современное состояние и пути дальнейшего совершенствования данного института.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений по защите права собственности.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования:

выявить предпосылки возникновения и эволюции института права собственности;

- определить юридическую природу и содержание права собственности;

исследовать сущность защиты права собственности;

определить значение и соотношение вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности в новых социально-экономических условиях;

раскрыть содержание вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности;

определить соотношение и разграничить виндикационный и кондикционный иски как средства защиты имущественных прав собственника;

выявить правовые проблемы, возникающие при применении гражданско-правовых способов защиты права собственности на практике;

разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности. Методологическая база и методы исследования. В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и др.

Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический метод, обосновывающий взаимосвязь и взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих и при реализации права собственности.

Сочетание сравнительно-правового и историко-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию права собственности, а также на правовое регулирование отношений, связанных с его защитой в различных странах на определенных исторических этапах.

Использование социологического метода позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др

Работа основана на достижениях философии, истории, социологии, общей теории права, а также конституционного, гражданского, предпринимательского и иных отраслей права. Автор использовала выводы, содержащиеся в трудах видных теоретиков западных и российских экономических школ. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.

Информационную и теоретическую базу исследования составляют нормы действующего гражданского законодательства, труды известных отечественных правоведов разного времени, в которых освещаются отдельные аспекты исследуемой проблемы, а также работы зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составили судебная практика разрешения гражданских дел о защите прав собственности, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Диссертантом были проанализированы статистические данные о рассмотрении исков о защите права собственности (Приложение № 1) и социологические исследования о существующем положении дел в сфере охраны собственности (Приложения № 2 и № 3).

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе проведено всестороннее научно-теоретическое и практическое исследование способов защиты права собственности и вытекающих проблем соотношения имущественных интересов собственника и иных лиц, как участников гражданского оборота. Она определяется также комплексным исследованием

материально-правовых аспектов института защиты права собственности и связанных с ним теоретических и практических проблем.

В работе предложен новый подход к определению понятия добросовестного приобретения; определено значение института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя и установлено его соотношение с другими институтами вещного права; а также предложено решение проблемы защиты добросовестного приобретателя в виде установления нового основания приобретения права собственности.

В исследовании разработана концепция защиты права собственности, в которой предложен подход к институту защиты права собственности, как совокупности вещно-правовых способов защиты и способов защиты имущественных интересов собственника, которые применяются к нарушителям отношений собственности в гражданском праве.

Выявлены основные тенденции развития гражданского законодательства, регламентирующего защиту имущественных интересов собственника, связанные с сближением вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существующая система средств защиты права собственности не соответствует основной цели - защите права собственности. Право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых исков. Иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника.

2. Возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе не ограничивает, не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, а предполагает свободу выбора собственником способа защиты нарушенного права между обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, при этом имеет место тенденция к сближению таких способов защиты прав, как виндикация и реституция.

3. Защита права собственности предусмотренными в настоящее время гражданским законодательством способами, в основе которых лежит конкуренция исков, не позволяет адекватно осуществить такую защиту. Введение института владельческой защиты, путем особых владельческих исков, основанных на предположении владельца собственником, позволит устранить существующую «деформацию» традиционных вещно-правовых средств защиты, распространение на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков.

4. Истцом по виндикационному иску не может быть давностный владелец, т.к. виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения собственника или иного титульного владельца, и, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.

5. Не допустимы требования из неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца, так же как и требование собственника о возврате ему положительной разницы, которая может образоваться на стороне добросовестного владельца, если его доходы превышают расходы.

6. Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.

7. Современное развитие гражданского оборота объективно связано с необходимостью признания права собственности у добросовестного приобретателя на движимое имущество как основание возникновения его права собственности, с прекращением права собственности у собственника.

8. Особенность правового регулирования обращения бездокументарных ценных бумаг заключается в способе фиксации прав на данный объект. Бездокументарная ценная бумага как разновидность ценной бумаги - вещь в гражданско-правовом значении, выступает объектом права собственности, защита прав на который должна осуществляться, в том числе, и с применением вещно-правовых средств защиты.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена доктринальной и практической значимостью рассматриваемых проблем и определяется комплексным изучением теоретических, практических, а также материально-правовых аспектов института защиты права собственности.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в отчетливо выраженном прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых повышает эффективность защиты права собственности. Они могут быть использованы также в законотворческой деятельности при разработке проектов федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на защиту имущественных прав в гражданском обороте.

Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований проблем защиты права собственности. Результаты исследования нашли отражение в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Римское частное право», специальных курсов по гражданско-правовой специализации, а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по вопросам гражданского права, при совершенствовании действующего законодательства, а также в учебном процессе при изучении вопросов права собственности и его защиты.

Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались соискателем на межвузовских научно-практических конференциях, заседаниях кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, а также используются автором в работе.

Структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и трех приложений.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность работы, обозначаются цель и основные задачи исследования, даются описание его методологической и эмпирической базы, характеристика новизны и значимости полученных результатов. Приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Юридическая природа права собственности» -состоит из двух параграфов, в которых последовательно рассматриваются история возникновения и развития института права собственности, а также режим права собственности как абсолютного вещного права.

С давних времен люди в процессе своей жизнедеятельности вступали между собой в определенные общественные отношения, значительная часть которых возникала по поводу создания, приобретения, отчуждения, использования различного имущества и т.д. Во время правления царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.) в одном из первых известных сборников законов понятие собственность не только имело место быть, но и разделялось на различные виды. Еще в одном историческом источнике права - Законах Ману в Древней Индии (период между II в. до н.э. и I в. н.э.), уже хорошо прослеживалась разница между собственностью и владением, при этом охране собственности уделялось значительное внимание.

Определение права собственности было дано римскими юристами в законах XII таблиц. Под собственностью понималось наиболее полное, абсолютное право пользоваться и распоряжаться вещами с теми лишь ограничениями, которые были установлены договором или правом.

Объем и пределы права частной собственности римляне определяли посредством указания правомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержание права собственности. Римский собственник имел следующие правомочия: право владения (jus possidendi), право пользования (jus utendi) и право распоряжения (Jus abutendí), охватывающие все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивающие посягательства других лиц на эту же вещь.

Защита права собственности, как экономической основы римского государства, была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, а также преторское право), по своим видам и направленности. Вещно-правовые средства защиты собственности включали в себя три специальных иска: виндикационный (rei vindicatio), негаторный (actio

negatoria) и публицианский (actio Publiciana). Они объединялись общим названием - вещные иски (actio in rem).

Римские источники оказали большое влияние на современное право, в том числе и российское, и фактически лежат в его основе. Собственник, как в странах континентальной, так и англо-американской системы права, наделен средствами защиты от всякого действия, угрожающего ценности принадлежащего ему имущества. Как правило, он защищен в случаях, когда могут возникнуть: а) лишение владения; б) препятствия для осуществления вещных прав; в) посягательства на права собственника. Средства судебной защиты, имеющиеся в распоряжении собственника, с точки зрения их типологии могут быть охарактеризованы как весьма разнообразные и сложные.

Рассматривая историю становления права частной собственности в России, диссертант отмечает, что на рубеже развития государственности право частной собственности устанавливалось, прежде всего, только для движимых вещей, носивших общее название «имения», т.е. того, что можно взять (имати). Первоначально не существовало термина для обозначения сущности права собственности, - его заменяли прилагательные мой, твой, его или выражения купить «в прокъ», «в одерень». Один из первых исторических памятников древней Руси - «Русская правда» не знала абстрактного понятия «собственность». Тем не менее, в Русской правде находятся нормы, которые защищают право собственности как на движимые, так и на недвижимые вещи. В допетровскую эпоху господствовала идея о принадлежности всей земли, занимаемой русским народом, единственно государю и о производном пользовании землей со стороны частных лиц; отношение последних выражалось в форме или поместного или вотчинного права со значительным преобладанием первого.

В 1714 г. Петр I в законе о единогласии слил вотчины и поместья под одним общим имением недвижимых имуществ. Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству 1785 г. наполняет содержание права собственности конкретными правомочиями. В 30-е годы XIX века, в Своде Законов Российской империи дается определение собственности, в которой явно различимы современные элементы права собственности.

В XX веке, за исключением деформации правовой системы в советское время, право собственности в России развивалось в контексте континентального права, воспринявшего римские правовые традиции.

Второй параграф первой главы работы раскрывает сущность права собственности как абсолютного вещного права. Автор отмечает, что несмотря на детальную разработку вещных прав еще в римском праве, до настоящего времени нет устоявшегося и признаваемого всеми правовыми системами понятия. Российское законодательство восприняло идею континентальной системы права, в связи с чем право собственности можно определить как вещное право, предоставляющее своему носителю исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении принадлежащего ему имущества.

Диссертантом выделяются признаки, позволяющие предложить следующее определение права собственности - это имущественное абсолютное право, объектом которого является индивидуально-определенная вещь, выражающееся в наличии у правообладателя правомочий владения, пользования и распоряжения в полном объеме, дающее возможность непосредственного воздействия на вещь и характеризующееся наличием средств абсолютной защиты.

Раскрывая содержание субъективного права собственности автор отмечает: «право собственности в субъективном смысле означает юридически

обеспеченную возможность для лица, присвоившего имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению в тех рамках, которые установил законодатель».

Вторая глава - «Вещно-правовме способы защиты права собственности» - состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются вопросы, связанные с систематизацией гражданско-правовых способов защиты права собственности, а также раскрываются особенности вещно-правовой защиты права собственности.

Гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. По мнению автора, понятием «охрана права собственности» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права, которые осуществляются при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников.

Под гражданско-правовой защитой права собственности диссертантом предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

Как и всякое субъективное право, право на защиту следует рассматривать с трех позиций: с точки зрения тех правоохранительных мер, которые может предпринять управомоченный субъект по защите своего права; его непосредственного воздействия на правонарушителя; применения тех мер государственно-принудительного порядка, которыми может воспользоваться

управомоченный, если его самостоятельные действия не приводят к нужному результату.

Право на защиту субъективного права собственности, т.е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации потерь, зависит от применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права. В гражданском законодательстве можно выделить два уровня регулирования способов защиты права собственности: универсальные способы защиты; установленные законом способы для защиты только права собственности.

Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп: вещно-правовые средства; обязательственно-правовые средства; средства, вытекающие из различных институтов гражданского права; средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.

Автор отмечает, что в основе гражданского законодательства лежит возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений по своей воле и в своем интересе. Собственник свободен в выборе способа защиты нарушенного права, т.к. законодатель в императивной форме не предписывает собственнику, какой способ защиты использовать в той или иной ситуации. Сказанное позволяет диссертанту сделать вывод о происходящем в отечественном правопорядке сближении вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты.

В связи с тем, что вещно-правовые иски - самые широкие по своему объему требования и являются наиболее важными способами защиты собственности, диссертантом предлагается разделить все рассмотренные

гражданско-правовые средства защиты права собственности на две большие группы: вещно-правовые способы защиты права собственности и иные способы, направленные на защиту имущественных интересов собственника.

В гражданском законодательстве выделяют три вещно-правовых средства защиты права собственности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск; иски об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения - негаторный иск; иски о признании права собственности.

По мнению автора, существующие в российском гражданском праве средства вещно-правовой защиты носят усеченный характер, т.к. отечественный законодатель не ввел в оборот владельческие иски. Диссертант считает, что институт владельческой защиты, направленный на оперативное восстановление нарушенного положения и не требующий сложного процесса доказывания права собственности, мог бы устранить многие сложные, а порой и не разрешимые правовые проблемы.

Среди вещно-правовых средств защиты права собственности особое место занимают виндикационные иски. В исследовании отмечается, что достаточно распространены случаи когда собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. В последние годы в судебной и арбитражной практике появились противоречивые решения по делам о защите имущественных интересов участников гражданского оборота. Конституционным Судом Российской Федерации было определено соотношение виндикации и реституции и теоретически обоснована невозможность использования механизма реституции в случаях, когда виндицировать имущество от добросовестного приобретателя нельзя. Таким образом, возник новый элемент гражданско-правового механизма защиты прав

добросовестного приобретателя - установленное соотношение виндикации и реституции.

Рассматривая правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению: расчеты сторон по доходам и расходам; ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи; правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.

Закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею. Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых расходов получает лишь с момента, как стал недобросовестным. Только ему, по общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение имущества собственника необходимо, по мнению автора, решать также в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца. Если владелец знал, что владеет чужой вещью, то он должен нести ответственность за ее ухудшение. В исследовании отмечается, проблему возмещения вреда, причиненного имуществу добросовестным незаконным владельцем, необходимо решать по правилам о деликтной ответственности, т.к. она выходит за рамки отношений по виндикации.

Применяя нормы о неосновательном обогащении, автор предлагает считать, что виндикация имеет место, если из незаконного владения истребуется имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности. Если истребуется имущество, определенное родовыми признаками, то речь идет о кондикционном иске. В некоторых случаях и кондикционный иск и иск из причинения вреда могут сопровождать вииндикационное требование, т.к. ответственность приобретателя (незаконного владельца) за утрату или ухудшение неосновательно приобретенного имущества не урегулирован правилами ст. ст. 301-303 ГК РФ.

Вопрос о правовом положении вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике. Ст. 302 ныне действующего ГК РФ не предоставляет права собственности, а дает ответчику по виндикационному иску лишь возражение против требований собственника, сходное с тем, что дает ответчику истечение срока исковой давности.

Правовое положение давностного владельца по нашему законодательству, также не может быть признано удовлетворительным. Эксцепция поражает лишь возможность судебной защиты права собственности. Если в течение срока приобретательной давности вещь тем или иным способом, возможно даже насильственным или обманным, окажется у собственника, владелец не сможет возвратить ее (п. 2 ст. 234 ГК РФ). В связи со сказанным следовало бы внести соответствующие изменения в законодательство.

Проблема виндикации недвижимости является относительно новой. Диссертант отмечает, что введение новой редакции п. 2 ст. 223 ГК РФ коренным образом изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимости. Механизм ст. 223 ГК РФ исключает право

собственника, лишенного собственности, обратиться в суд за защитой своего права. В связи с этим, видимо, необходимо перейти к расширительному толкованию ограничений в защите ответчика по ст. 302 ГК РФ. Необходимо исходить из того, что истец (собственник) имеет иск против добросовестного приобретателя, только если вещь выбыла из его владения помимо воли, то под давлением ст. 223 ГК РФ имеет смысл распространить это условие также и на те случаи, когда собственник лишился собственности вследствие предъявления подложных документов, в том числе и, прежде всего, подложных справок и выписок. В связи с этим, по мнению диссертанта, следует отказывать в защите тем приобретателям, которые заняли объект недвижимости насильственно, не в установленном порядке, с помощью подложных документов, полагая таких приобретателей не имеющими доброй совести, т.е. обсуждать добрую совесть на момент завладения объектом, а не на момент заключения сделки.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, также следует отметить, что существует определенная коллизия между ст. 234 ГК РФ и ст.6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Возможным разрешением проблемы могла бы стать судебная процедура о признании права, которая осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании самого решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности истца на недвижимость.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Диссертант отмечает, что в отличие от виндикации, применение негаторного иска практически не

вызывает проблем на практике. Рассматривая вопрос о возмещении убытков, причиненных неправомерным препятствием в осуществлении права, следует исходить из того, что хотя и ст. 304 ГК РФ и не разрешает данного вопроса, возможно субсидиарное применение норм о внедоговорном причинении вреда.

Защита права собственности с помощью иска о признании права сталкивается с определенными проблемами как теоретического, так и практического порядка. Юридическая природа исков о признании права собственности оценивается неоднозначно. По мнению автора, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Значительную долю в группе исков о признании права собственности составляют, прежде всего, иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи).

Диссертантом предлагается сформулировать определение предмета иска о признании права собственности следующим образом: предметом данного иска является констатация факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Третья глава - «Иные способы зашиты права собственности» -состоит из двух параграфов. В них автором рассматриваются вопросы обязательственно-правовой защиты права собственности, а также другие способы его защиты, среди которых выделяется самозащита и различные иски к органам государственной власти и управления.

Автор отмечает, что право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Данные обязательственно-правовые способы защиты

имущественных прав специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными отношениями. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи, так и различные права. Таким образом, обязательственно-правовые способы защиты прав собственности это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности. Соответственно, они защищают право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.

Второй параграф третьей главы посвящен рассмотрению иных средств защиты права собственности. Одним из способов неюрисдикционной формы защиты права собственности управомоченным лицом, т.е. собственником, является самозащита.

По мнению диссертанта, для реализации прав на самозащиту права собственности достаточно наличия нарушенного права (т.е. наличие продолжаемого (незаконченного) нарушения либо его реальной угрозы). Основанием для применения самозащиты права собственности является любое его нарушение. Это может быть как преступление, так и административное или гражданское правонарушение. От характера нарушения и степени его опасности зависит лишь выбор способа самозащиты права собственности и определение пределов его реализации.

По мнению диссертанта, самозащита права собственности может осуществляться только в форме действия, поскольку трудно представить как, бездействуя, можно защитить свое право собственности. Автором выделяются следующие признаки самозащиты права собственности: защищает гражданские права, вытекающие из имущественных отношений; осуществляется в случае нарушения права или его реальной угрозы; осуществляется, прежде всего,

силами самого потерпевшего (субъекта, чье право было нарушено), что не исключает взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты против посягательства со стороны других граждан и юридических лиц; осуществляется только в форме действия; обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к компетентным государственным органам, либо лицо, права которого были нарушены, действуя своей волей и в своем интересе, выбирает оперативные меры и средства реагирования, которые являются более быстрыми и чувствительными для нарушителя; направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенного права, пресечение нарушения, ликвидацию его последствий; не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны); имеет в своей основе внедоговорную природу; возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в компетентные органы.

Закон не ограничивает число способов самозащиты, которые могут быть применены к правонарушителю. Следует полагать, что они могут применяться как отдельно, так и в комплексе, но лишь с соблюдением условий их правомерной реализации.

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и, прежде всего, права собственности, составляют иски к публичной власти, т. е. требования, предъявляемые к государственным органам. Выделение в отдельную группу исков к органам государственной власти и управления связано с наделением последних особыми властными полномочиями, вследствие чего характер нарушений прав собственников со

стороны государственных органов, а также содержание предоставляемой защиты имеют определенную специфику.

В исследовании делается вывод, что гражданско-правовая защита права собственности в целом представляет собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих средств, включающих в себя непосредственно иски, направленные на защиту права собственности, так и иные средства, направленные на защиту имущественных интересов собственника

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, обозначены основные проблемы действующего законодательства в сфере защиты права собственности, сформулированы выводы и рекомендации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1 Жидков МД Система гражданско-правовых способов защиты права собственности // Проблемы регионального и муниципального управления-материалы международной научной конференции 5 мая 2005 г. - М.: РГГУ, 2005. - С. 263-265. 0,2 п.л.

2 Жидков М.Д. Вещно-правовая природа права собственности // Проблемы регионального и муниципального управления: материалы международной научной конференции 5 мая 2005 г. - М.: РГГУ, 2005. - С. 271275. 0,3 п.л.

3. Жидков МД Виндикация как способ защиты права собственности // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V международной научно-практической конференции 6 мая 2005 г. - М.: МЭСИ, 2005. - С. 582-586. 0,3 п.л.

4 Жидков МД. Обязательственно-правовая защита права собственности // Экономика и право. - М., 2005. - № 2. - С. 55-60. 0,4 п.л.

»17662

РНБ Русский фонд

2006-4 14867

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жидков, Михаил Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

§ 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ.

§ 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК АБСОЛЮТНОГО

ВЕЩНОГО ПРАВА.

ГЛАВА 2. ВЕШНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ. $ 1. СИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ. $ 2. ВЕЩНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

ГЛАВА 3. ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. $ 1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

§ 2. ДРУГИЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕ1П ЮСТИ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Одним из ключевых в истории русского общественного сознания является вопрос о праве собственности, его социальном назначении и наилучших формах его выражения. К.П. Победоносцев отмечал: «.история развития понятия о собственности идет в параллель с историей общественного права»1. Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание иных разделов цивилистики - договорного, наследственного права и др. Именно этим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности со стороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологии и др.

1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1. М.: Изд-во «Зерцало». 2003. С. 82. связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного применения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иным имуществом. Изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1 не способствовали устранению существующих проблем, а привели к еще большим противоречиям норм гражданского законодательства, заключающимся, например, в возможности установления «условного права собственности» у добросовестного приобретателя, которое можно в судебном порядке опровергнуть.

Состояние научной разработанности темы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву, а также экономической науке, в частности: Г.Н. Амфитеатрова2, Л.И. Абалкина, М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева3, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова4, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина5, В.П.

1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 217-ФЗ.

2 Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

3 Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. -Л, 1956.

4 Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л., 1954.

5 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Юрид.лит. 1961.

Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Литовкина, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина1, И.Б. Новицкого, В.А. Рахмиловича, A.A. Рубанова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханопа2, О.Н. Садикова, К.И. Скловского3, Ю.К. Толстого4, P.O. Халфиной, В.Ф. Чигира, Б.Б. Черепахина5, А.Е. Шерстобитова, JT.B. Щенниковой, A.M. Эрделевского; К.Б. Ярошенко и др.

Отдельные аспекты защиты права собственности были рассмотрены в работах Н.И. Кирилова, H.A. Баринова, Т.В Дерюгиной, В.П. Камышанского, A.B. Коновалова, В.В. Лазарева, В.А. Летяева, O.A. Минеева, А.Е. Черноморца, З.И. Цыбуленко, В.А. Белова, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, A.B. Копылова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзина, В.А. Плетнева, Д.О. Тузова и других.

Значительный интерес представляют работы русских ученых, чьи исследования дают возможность изучить тенденции и закономерности развития анализируемых в работе отношений в дореволюционный период: Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича,

Автор обращался к работам зарубежных ученых, исследовавших отдельные вопросы экономического и правового содержания собственности и ее защиты. В их числе можно выделить: Г. Дж. Бермана, М. Венкштериа, У. Дробнига, П. Друкера, X. Кётца, Дж. М. Кейнса, Р. Клитгаарда, К. Кэмппбелла, У. Маттеи, Г.Ф.

1 Мозолин В.П. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

2 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид.лит., 1991., Маттеи У.,Суханов Е.А. Основные положения права собственности М., 1999.

3 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело, 2002.

4 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., 1955; Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. Ин-та. Вып. 13. Свердловск. 1970.

5 Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. М.: Статут, 2001.

Пухты, Р. Саватье, А. Харгкампа, К. Цвайгерта, Р. Циммермана, A.M. Шлезингера, И. Шумпетера и др.

Объект и предмет исследования.

Цель и задачи исследования.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования: выявить предпосылки возникновения и эволюции института права собственности;

- определить юридическую природу и содержание права собственности; исследовать сущность защиты права собственности; определить значение и соотношение вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности в новых социально-экономических условиях;

- раскрыть содержание вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности; определить соотношение и разграничить виндикационный и кондикционный иски как средства защиты имущественных прав собственника; выявить правовые проблемы, возникающие при применении гражданско-правовых способов защиты права собственности на практике;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности.

Методологическая база и методы исследования.

В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и др.

Положения, выносимые на защиту:

2. Возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе не ограничивает, не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, а предполагает А ч свободу выбора собственником способа защиты нарушенного права между обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, при этом имеет место тенденция к сближению таких способов защиты прав, как виндикация и реституция.

4. Истцом по виндикационному иску не может быть давностный владелец, т.к. виндикационный иск направлен на защиту правомочия владеьи.1 собственника или иного титульного владельца, и, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.

8. Особенность правового регулирования обращения бездокументарных ценных бумаг заключается в способе фиксации прав на данный объект.

Бездокументарная ценная бумага как разновидность ценной бумаги - вещь в гражданско-правовом значении, выступает объектом права собственности, защита прав на который должна осуществляться, в том числе, и с применением вещно-правовых средств защиты.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Жидков, Михаил Дмитриевич, Москва

Заключение

Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества)^ имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.

Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности).

В российском обществе в настоящее время превалирует концепция приоритетов интересов и прав личности по сравнению с интересами общества и государства. Таким образом, в современных условиях существует подход к собственности (в любых ее формах) как к абсолютному необъемлемому «священному» и неприкосновенному праву, то есть собственность любого лица должна быть надежно защищена от любых на нее посягательств.

Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

В целом, гражданско-правовая охрана права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Перед автором настоящей работы стояла цель не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно такой выбор относительно внутренней структуры построения работы.

По мнению диссертанта, задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем развитии права собственности, создания необходимых предпосылок и условий для утверждения правовой государственности на российской почве.

Необходимо признать, что развитие правового института собственности в нашей стране, усиление юридических гарантий охраны всех форм собственности постоянно совершенствуются.

На основании проведенного исследования диссертантом были сделаны следующие выводы:

1. Сущность собственности, то есть то, что определяет устойчивость и относительную неизменность ее как социального явления, заключается в имущественных, точнее экономических отношениях между субъектами права по поводу присвоения им материальных благ.

2. Содержание права собственности воплощается в совокупности всех составляющих ее элементов: отношений владения, пользования и распоряжения. Выражение содержания права собственности через эту триаду полномочий традиционного для русского и российского гражданского права.

3. Право собственности является наиболее широким по содержанию вещным правом, так как оно дает возможность собственнику определять характер и направления использования принадлежащего ему имущества.

4. В субъективном смысле право собственности - это закрепленное законом право конкретных субъектов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом своей властью, а также устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом, действуя при этом по своему усмотрению, в своём интересе, вне противоречия с действующими узаконениями и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

5. В объективном смысле право собственности определяется как совокупность норм права, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью исключительно в его интересах и по его усмотрению, а также по предотвращению и устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над такой вещью.

6. Самым главным ограничением для осуществления прав собственника является принцип «разумности», который работает не только на ограничение права собственности, но и на его защиту.

7. Под способом защиты права собственности понимаются - способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица.

8. Главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

9. Под гражданско-правовой защитой права собственности диссертантом предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

10. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности представляет собой совокупность четырех групп: вещно-правовые средства. К ним относятся виндикационный, негаторный иски и иски о признании. обязательственно-правовые средства. К ним относятся иски, основанные на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. средства, вытекающие из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ) и т.д. средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

11. В силу того, что виндикационный и негаторный иски могут предъявляться не только к собственникам имущества, можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите всякого законного (титульного) владения.

12. Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое самостоятельное значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами недвижимого имущества и фактическими.

13. Обязательственно-правовой способ защиты прав собственников делится на договорной и внедоговорной. Договорной способ применяется в случае нарушения одной из сторон договора его условий, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат восстановлению имущественного положения субъектов.

14. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что ме>:^ участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

15. При рассмотрении неюрисдикционной формы защиты права собственности, нельзя забывать, что, предоставляя многочисленные и разнообразные средства защиты носителям субъективных гражданских прав, гражданское законодательство вместе с тем предусматривает и определенные границы защиты права. Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав.

16. Под самозащитой права собственности граждан и организаций, с точки зрения диссертанта, следует понимать допускаемые законом действия собственника, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

17. Иски к публичной власти составляют самостоятельную группу способов защиты права собственности. В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением (актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта местного органа государственной власти или органа государственного управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта органа государственного управления, влекущего прекращение права собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

На основе результатов исследования и сделанных выводов, по мнению диссертанта, для более эффективной защиты права собственности целесообразно внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации:

1. Недопустима конкуренция виндикационных и реституционных исков. По мнению диссертанта, такая конкуренция (хотя данная проблема определенным образом решена высшими судебными органами), как направленная в обход правил закона о защите добросовестного приобретателя, должна быть прямо запрещена в ГК РФ. Для ее устранения необходимо внести поправки в статьи ГК РФ о виндикации, а именно, дополнить ст. 302 новой частью, следующего содержания: «В случаях, предусмотренных ч. 2 данной статьи, собственник или иное лицо, имеющее право на вещь) не имеют право предъявлять иск о применении общих правил о последствиях недействительности сделок к добросовестному приобретателю».

2. Правовое положение давностного владельца по нашему законодательству, впрочем, не может быть признано удовлетворительным. В связи с этим следовало бы признать при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, немедленное возникновение у приобретателя права собственности путем дополнения, например, ст. 223 ГК РФ новым пунктом 3 примерно следующего содержания: «Приобретатель, получивший имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, становится собственником, если, в соответствии с правилами статьи 302 настоящего Кодекса, имущество не может быть истребовано от него».

3. Следует также внести дополнительный абзац в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, следующего содержания: «Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для отклонения иска собственника».

4. Необходимо внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч. 1 ст. 235 ГК РФ словами: «в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».

5. В связи с тем, что истечение срока исковой давности по виндикационному иску должно давать владельцу не только эксцепцию, но и полноценное право собственности, необходимо уравнять сроки исковой и приобретательной давности.

6. В связи с тем, что в настоящее время органы государственной регистрации могут отказать в регистрации прав собственности по заявлениям, основанным только на документах, подтверждающих приобретательную давность, поскольку это «не установленный законом порядок», выходом из сложившейся ситуации может стать судебная процедура о признании права, осуществляемая в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований право собственности будет возникать на основании самого решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности истца на недвижимость.

7. Механизм ст. 223 ГК РФ исключает право собственника, лишенного собственности, обратиться в суд за защитой своего права. При этом представляется, что сама формулировка и ст. 31.1 Закона о «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет двояко толковать заложенный в ней смысл, в частности возмещение осуществляется «если взыскание не производилось». В ст. 31.1 закона о регистрации прав необходимо закрепить положение о том, что компенсация выплачивается за счет казны, пока не будут компенсированы собственнику все убытки.

Получение компенсации до 1 млн. рублей не позволяет защитить права собственника в полном объеме, что предполагает увеличение компенсации до рыночной стоимости утраченного имущества.

8. Необходимо расширить условия о виндикации ст. 302 ГК РФ, предоставив собственнику право подать иск против добросовестного приобретателя, когда он лишается собственности вследствие предъявления подложных документов (подложных справок и выписок из ЕГРП и др.).

9. Необходимо расширить ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами, осуществляющими регистрационные действия с 1 млн. рублей до компенсации в полном размере в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

10. Главу 20 Гражданского кодекса РФ необходимо дополнить нормой, направленной на защиту титульного владения, после ст. 305 ГК.

11. Для защиты прав добросовестного приобретателя, необходимо предусмотреть в гражданском кодексе такое основание возникновения права собственности, как возмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем у неуправомоченного отчуждателя.

12. В связи с тем, что нормы о неосновательном обогащении не позволяют возместить стороне, утратившей владение, в полном объеме убытки, необходимо производить расчеты на основании правил ст. 303 ГК.

В то же время к виндикационному требованию возможно субсидиарно применять нормы о неосновательном обогащении, т.к.данный вопрос не урегулирован ст. 301-303 ГК.

Все эти предложения, как надеется диссертант, повысят эффективность применения норм гражданского права, предусматривающих защиту права собственности, устранят противоречия, возникающие при их применении, помогут обеспечить действенную охрану права собственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4824.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 25 марта 2004г.) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1111.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2698.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 27 июля 2002г.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года.

8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 года.

9. Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г.

10. Ю.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

12. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

13. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.91. И Известия, 25.06.1991.14.3акон РФ от 24 апреля 1993 № 4866 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости РФ. 1993. №19.

14. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 28 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5857; СЗ РФ. 2002. № 52 (2). Ст. 5141.

15. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 2005 № 1.

16. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник ВАС РФ. 2001. №2.

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

20. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юрид. вестн. 2001. №7/8.

21. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

22. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1.

23. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. № 10. С. 68 -72.

24. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.

25. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

26. Барабанщикова Л. М. Структура права собственности в российском гражданском праве // Юридический мир. 2003. № 4. С. 19 24.

27. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория // Хозяйство и право. 2002. № 7,8 С. 38 - 47 (28-38).

28. Блинова М. А. Реституция и виндикация: Проблемы устранения конкуренции исков // Вестник юридического института. № 2 (4). Чебоксары. 2002. С. 76-79.

29. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., Юрид. лит. 1984.

30. Василевская JT. Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица // Законодательство. 2004. № 7, 8.

31. Васильева А. В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества: Обзор судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1. С. 27 40.

32. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M.-Jl.,1954.

33. Власов А. В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. №2. С. 146- 151.

34. Воронин М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности // Юрист. 1998. №7. С. 34-36.

35. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давностей // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 36 37.

36. Вошатко А. В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. 2000. № 3. С. 141 145.

37. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Юрид.лит. 1961. 221с.

38. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. № 21. С. 12-14.

39. Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников // Государство и право. 1993. №11. С.22-26.

40. Дитковский Э. В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практики // Сибирский Юридический Вестник. 1999. № 3.

41. Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. 1977. №19. С.6-12.

42. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 9. С. 29 33.

43. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 35-44.50.3амошкина Е. Добросовестность владения одно из условий применения приобретательной давности // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 62.

44. Защита права собственности на жилое помещение // Российский судья. 2001. №9. С. 22-25.52.3евайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. №8. С. 49-50.

45. Зимина О. Иски оправе собственности // Хозяйство и право. 1996. №4. С.15-16.

46. Игнатенко В. Н. Реализация обязательства из необоснованного обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С. 90 97.

47. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. ЛГУ, 1975.

48. Каминка А.И. Очерки торгового права. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

49. Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. № 10. 2004.

50. Климович А. В.Статья 1103 ГК РФ: Новый аспект реализации кондикцион-ных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. № 2. С. 41 — 47.

51. Клишин А. А.Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в Российской Федерации // Юрист. 2000. № 4. С. 27 -32.

52. Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 22 28.

53. Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 8-16.

54. Макаров С. Ю.Перспективы судебной защиты прав собственников жилых помещений в свете постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года // Жилищное право. 2003. № 4. С. 25 29.

55. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

56. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. №5. С.6-7.

57. Малинкович М. Условия защиты гражданских прав // Советская юстиция. 1969. №4. С.20-21.

58. Малиновский Д. А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12. С. 7-17.

59. Масляев А. И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2. С. 3-7.

60. Маттеи У.,Суханов Е.А. Основные положения права собственности М., 1999 г.

61. Мацуков В. Е. Вопросы возникновения, прекращения и регистрации вещных прав // Арбитражная практика. 2005. № 1,2. С. 66 — 73(71-75).

62. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Государство и право. 1992. №1. С.40-43

63. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

64. Мозолин В.П. Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.

65. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация //Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 23 -33.

66. Новак Д. В. Эволюция кондикции в римском частном праве //Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8. М.: Норма, 2004. С. 381 429.

67. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 1998.

68. Ровный В. В. Проблема "конкуренция исков" в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96 100.

69. Ровный В. В. Эвикция. Проблемы конкуренции исков и права собственности. //Правоведение. 2000. № 5. С. 127 140.

70. Ровный В.В. Конкуренция исков в Российском гражданском праве (Теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997.

71. Романенко Н. Судебная защита права собственности // Советская юстиция. 1982. №13-14. С.7-13

72. Рубаник В. Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. 2005. № 2. С. 92 99.

73. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. XIX XX вв. СПб., 1998.

74. Сатаев Г. А. К вопросу о понятии имущественных прав // Юрист. 2003. № 7. С. 18-20.

75. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин. 1978.

76. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 18-20.

77. Серокурова У. В. Способы защиты права собственности на недвижимое имущество //Арбитражная практика. 2002. № 2. С. 10 19.

78. Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикация: Проблемы соотношения //Законодательство. 2003. № 8. С. 18 27.

79. Скворцов О. Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации // Кодекс info. 2003. № 5 6 (Май -Июнь). С. 3- 10.

80. Скловский К. И. Актуальные проблемы права собственности // Закон. 2004. №2. С. 8-13.

81. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 2002. № 12.

82. Скловский К.И. О сущности собственности: Методология //Общественные науки и современность. 2000. №1. С. 100-106.

83. Скловский К. И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуж-дателя // Право и экономика. 1999. № 6. С. 17 — 19.

84. Скловский К. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 109- 113.

85. Скловский К.О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 70 75.

86. Скловский К.О праве отчуждения имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 116 122.

87. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 510.

88. Скловский К.И. Дикому рынку соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. 2005. №2.

89. Слыщенков В. А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. 2004. № 1. С. 106 111.

90. Слыщенков В. А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуж-дателем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. № 1. С. 47 -52.

91. Смирных А. Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журпал российского права. 2001. № 11. С. 92 97

92. Смольков С. Н. О соотношении реституции и виндикации // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 1. С. 9 12

93. Субботин М. В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. № 3. С. 16-23.

94. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2.

95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

96. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. Ин-та. Вып. 13. Свердловск. 1970.

97. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: Сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 38 40.

98. Фоков А. П. Судебная защита общей долевой собственности и иных вещных прав в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №3. С. 5-8

99. Фоков А. Право собственности и иные вещные права в гражданском праве Германии // Законность. 2003. № 10. С. 58 62.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит. 1974.

101. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск. 1926.

102. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., Статут. (Классика русской цивилистики). 2001.

103. Шестакова, Н. Д. Добросовестный приобретатель: Проблемы правовой защиты // Юридическая мысль. 2004. № 1 (20). С. 74 -78

104. Шуршалова Н. А. Защита права собственности и других вещных прав // Арбитражная практика. 2002. № 3. С. 73 77

105. Южанин Н. В. Вещное и обязательственное право: Философско-правовой очерк // Юрист. 2004. № 6. С. 2 7

106. Якимов А. А. Признание права собственности за добросовестным приобретателем // Арбитражная практика. 2003.№ 7. С. 20 24.

107. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник / Отв. ред. A.A. Маковский. М., 1998.

108. Черепахин Б.Б. Приобретение прав собственности по давности владения // Советское гражданское право. 1980. №4. С.50-54.

109. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

110. Алексеев С. С. Собственность и право: Актуальные проблемы // Цивили-стические записки. Выпуск 2. -М.: Статут. 2002. С. 60 — 72.

111. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. JL, 1980.

112. Артемьев А. Б. Неприкосновенность собственности в законодательстве РФ //Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет. 2004. С. 165-167

113. Ахметьянова 3. А. Субъективное право и проблема соотношения вещных и обязательственных прав // Ученые записки. Том 142. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. С. 59 66.

114. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Российская Академия Наук. Институт государства и права РАН. М., 2001. 14 с.

115. Агапова H.H. История экономики: Курс лекций. М.: Юристъ. 2001.

116. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

117. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. М.: Норма. 2003. С. 137- 174.

118. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1999.

119. Вошатко А. В. О цессии виндикационного притязания //Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Часть 2. СПб: СПбГУ, 1999. С. 44 - 46.

120. Валеев М. М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 2003. 24 с.

121. Всеобщая история государства и права. Учебник. Под ред. Проф. К.И. Батыра. М., 1998.

122. Гай. Институции // Под ред. JI.J1. Кофанова, В.А. Савельева. М., 1997.

123. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.

124. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ. 2002. 464с.

125. Гражданское право. Учебник / Под ред. JI.E. Орловского, С.М. Корнеева. Юрид. лит. М., 1969.

126. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: издательская группа Норма-Инфра. М., 2002 464с.

127. Гражданское право. Учебник. 4.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2003.

128. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: «ТЕИС», 1996.

129. Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье второе, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:Проспект, 1996.

130. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997.

131. Гражданское право: в 2т. Том1: учебник/ отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов 2е изд., перераб. и доп. - М.: издательство БЕК, 1998.

132. Гражданское право: В 2-х т. Том II. Полутом 2. Учебник. Под ред. проф. Е.А. Суханова. 2-е изд., перер. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

133. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1987.

134. Григорьева, О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2004. 26 с.

135. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

136. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984.

137. Емелькина И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

138. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. — 2-е изд., перер. й доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2003.

139. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

140. Иванов А. А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1. С. 115 120.

141. Иванова H. Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. М.: Инфра-М. 2000.

142. История отечественного государства и права. Часть I. Учебник. Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1996.

143. История государства и права России: источники права, юридические памятники XI-XX. М., 1995.

144. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., переб. и доп. М., Юристъ. 2000.

145. Комментарий к ГК РФ. // Под ред. М.Брагинского. Изд. Спарк, 1999 г. (ред 2002), с.230.

146. Колодкин А. В. Вещные правоотношения, порождаемые при осуществлении права на вещи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2004.

147. Комментарий к Конституции РФ / Под общей ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

148. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997.

149. Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. М.,1997.

150. Киреева Т. Т. Теоретико-практические аспекты вещноправовой защиты права собственности и иных вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алматы, 1999.

151. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Ассоциация юридический центр. 3-е изд., доп., науч.-практ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 405 с.

152. Кочеткова Ю. А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: Древнеримские истоки исовременная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М.: ИГ Юрист, 2000. С. 8 43.

153. Краснова С. А. К вопросу о добросовестности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 12. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. С. 119- 122.

154. Ламейкин Ю. А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

155. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: Понятие и особенности правового режима. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2004.

156. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1914.

157. Минеев О. А. Способы защиты вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

158. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Кн.1. М., 1961.

159. Моргунов С. В. Виндикационный иск. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

160. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.

161. Петров И.В. Коммерческое право. Учебник. СПб., 2001. С. 140.

162. Погребная Л. А. Защита права собственности: вещно-правовые способы. Чита: ЧитГУ, 2004. 114 с.

163. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 2000.

164. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1. Под ред. О.М. Олейник. -М.: Юристъ, 2000.

165. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Клейн Н.И. М., 1993.

166. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., Юрайт. 2000.

167. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неупра-вомоченным лицом добросовестному приобретателю: К вопросу о приобретении права от неуправомоченного // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С. 126 144.

168. Развитие русского права во второй половине XVII- XVIII вв. Под ред. Е.А. Скриплева. М., 1992.

169. Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., Юристъ, 1997.

170. Рудоквас А. Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1. М.: Статут, 2004. С. 148- 187.

171. Рудоквас А. Д. О правовом статусе добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя // Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3. СПб., 2001. С. 223 -231.

172. Рябов А. А. Истребование имущества у добросовестного приобретателя ff Закон. 2004. №2. С. 39-41.

173. Российское законодательство X XX веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

174. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М., 1995.

175. Скловский К. И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1999.

176. Советское гражданское право // Под ред. Грибанова В.П., Корнева С.М. в 2 т. М., 1979.

177. Советское гражданское право. Учебник. // Под ред. Красавчикова O.A. М, 1985.

178. Скворцов О. Ю. Реституция и виндикация в российской цивилистической доктрине и в судебно-арбитражной практике //Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Выпуск 2. СПб., 1997. С. 148 153.

179. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 365 с.

180. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.:Дело, 2002.

181. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид.лит., 1991. С. 240.

182. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Юстицинформ. 2000.

183. Толстой Ю. К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы его гражданско-правовой защиты в СССР. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1953.

184. Толстой Ю. К. Гражданско-правовые средства защиты права собственности в СССР // Вестник Ленинградского университета. 1949. № 3.

185. Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Выпуск 1. М.: Статут, 2004. С. 213 -245.

186. Турьева Л. П., Рогожин Н. А. Вещно-правовой способ защиты прав // Закон. 2004. №2. С. 100-105.

187. Харькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: Учебное пособие. М., 1998.

188. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель: В.А. Томсинов. М.: ИКД ЗЕРЦАЛОМ, 2001.

189. Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 4450.

190. Ханюков Д. А. О соотношении вещных и обязательственных прав // Политика и право. Выпуск 4. Благовещенск, 2004. С. 166 169.

191. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.

192. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

193. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. М.: Статут, 2001. С. 171 -224.

194. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя //Антология уральской цивилистики, 1925 1989. М.: Статут, 2001. С. 242 - 289.

195. Черников В.В. Современная государственная система охраны собственности в России. М., 1995.

196. Чуваков В. Б. Приобретение права собственности при неуправомоченно-сти отчуждателя // Очерки по торговому праву. Выпуск 8. Ярославль, 2001. С. 18-30.

197. Чеговадзе Л. А. Критерии принадлежности вещных и обязательственных прав // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2003. С. 941 950.

198. Чепига Т. Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 82 — 92.

199. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

200. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / По изданию 1914 г./ М., 1994.

201. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. М.:БЕК, 1996.

202. Щенникова, Л. В. О концепции института вещного права в гражданском праве России // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 102 110.

203. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1950.

Автор: Жидков, Михаил Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жидков, Михаил Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Жидков, Михаил Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жидков, Михаил Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Жидков, Михаил Дмитриевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации»