Проблемы предупреждения хулиганстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы предупреждения хулиганства»

На правах рукописи

иа305В526

Тарасюк Дмитрий Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ХУЛИГАНСТВА

12.00.08- уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА-2007

003055526

Работа выполнена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Бузынова Сусанна Павловна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Ведерникова

Ольга Николаевна

кандидат юридических наук, доцент Антонов-Романовский

Григорий Всеволодович

Ведущая организация Институт гуманитарного образования

Защита состоится «12» апреля 2007г. в 13:00 на заседании

диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан « $ »марта 2007г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Н. Викторова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Существенные социально-экономические, политические преобразования, произошедшие в России в последние годы, оказали значительное влияние на динамику и структуру преступности.

Несмотря на некоторую стабилизацию криминальной обстановки в стране по количеству ежегодно совершаемых преступлений, ситуация продолжает оставаться сложной. Изменяется характер преступности, возрастает степень общественной опасности криминальных деяний. По данным ГИЦ МВД России в 2005 г. по-прежнему доминировали тяжкие и особо тяжкие виды посягательств, удельный вес которых составил 30,3% от общего числа зарегистрированных преступлений. Продолжает быть значительным число преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (почти каждое пятое -18,4%), лицами, ранее совершавшими преступления (30,5%). Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост отдельных видов преступлений, направленных на причинение вреда здоровью и в первом полугодии 2006 года. Конституция Российской Федерации (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья, общественную безопасность и общественный порядок. Среди преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, к разряду тяжких насильственных посягательств отнесено хулиганство. Проявляясь как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, хулиганство причиняет большой вред личности, правам граждан и публичным интересам.

Защита личности, общества от хулиганства является важнейшей государственной задачей, в решении которой, наряду со специальными правоохранительными органами, призвана участвовать правовая наука и, прежде всего, криминология. Научные рекомендации по предупреждению хулиганства представляются наиболее эффективным средством борьбы с преступлениями данной категории.

В механизме криминогенной детерминации хулиганство, как и другие преступления, есть результат взаимодействующего влияния различных негативных социальных факторов на поведение людей. Это означает, что для предупреждения хулиганства имеет актуальное значение выявление и устранение указанных факторов из всех сфер общественной жизни, и что особенно важно - из процесса социализации личности с начала и на всем протяжении ее формирования.

Актуальность криминологического исследования хулиганства сегодня существенно возрастает в связи с его декриминализацией в декабре 2003 года. С этого времени не стало считаться преступлением грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом не было учтено и такое усиливающее общественную опасность хулиганства обстоятельство, как сопряженность его совершения, нередко с другими, в том числе более тяжкими, насильственными и корыстно-насильственными преступлениями. В составе хулиганства остались уголовно-наказуемыми действия только вооруженного преступника.

В результате декриминализации количество зарегистрированного хулиганства в последующие годы (2004, 2005 г.г.) сократилось более чем в четыре с половиной раза по сравнению с 2003 годом. Однако от этого общая криминогенная ситуация в России не улучшилась, поскольку ранее

уголовно наказуемое хулиганство «перекочевало» в другие разделы УК РФ, прежде всего, в раздел VII «Преступления против личности».

Сегодня ситуация сложилась таким образом, что в уголовной статистике хулиганства нет, однако в реальной жизни оно по-прежнему совершается, причиняет людям физические и психические страдания. Уголовный закон их теперь не охраняет и не защищает, а осуществить право на защиту в порядке частного обвинения не могут, так как не знают, кого привлечь к ответственности, не имеют никаких сведений о личности хулигана, который в 9 из 10 случаев и чаще скрывается с места происшествия и его уже никто не разыскивает, сам же о себе, как известно, хулиган не заявляет.

Таким образом, актуальность проблемы хулиганства определяется не только его опасностью для общественного порядка, но и тем, что оно может перерастать в более серьезные преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, убийство. С учетом изложенного можно утверждать, что исследование проблемы хулиганства в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер.

Актуальность борьбы с хулиганством на различных этапах развития страны требовали поиска оптимальных решений по их предупреждению. С этой целью уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства наиболее широко исследовались в юридической литературе 60-80 годов. (A.B. Кузнецов, И.Н. Даньшин, В.П. Власов, Ю.Ф. Лубшев, И.Я..Казаченко, И.П. Портнов, Ю.М. Ткачевский, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Поправко и др.)

Продолжались исследования и в 90-х годах. По названной проблеме был осуществлен ряд диссертационных исследований (В.И. Захаревский, В.А. Бажанов, М.Д. Давитадее, A.B. Куделич В.П. Ревин и др.).

С принятием нового УК РФ активизировалась работа по исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем хулиганства. С 1998 по 2005 год по нашим данным по названной проблеме

защищено более десяти диссертаций (Жих Ю.И.; Егоров B.C.; Матюнин А.Ф.; Зарубин В.И.; Глуздаков A.B.; Борисов C.B.; Рагулин A.B. и другие).

Вместе с тем, существенным пробелом является, на наш взгляд, отсутствие в настоящее время комплексных исследований хулиганства как социального явления, связанных с криминологическим осмыслением современных процессов, обусловливающих его динамику, структурные характеристики и дальнейшие тенденции.

Настоящее диссертационное исследование и ставит своей целью восполнить этот пробел. Нами предпринята попытка с криминологических позиций, а именно, на основе изучения состояния хулиганства и сопряженных с ним преступлений, а также причин и условий, способствующих их совершению, разработать эффективные меры противодействия хулиганству, средства криминологической защиты граждан от насильственных посягательств с использованием профилактических возможностей государственных органов, структур местного самоуправления и общественных формирований.

В борьбе с хулиганством важная роль отводится общесоциальному и специальному предупреждению, а также индивидуальной профилактике этих преступлений. При разработке предупредительных мер учитывались данные криминологической характеристики хулиганства и лиц, его совершающих, факторы причинно-следственного комплекса.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного теоретико-прикладного анализа состояния борьбы с хулиганством, причин и условий его совершения, выработать эффективные средства предупреждения преступлений данной категории.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд

задач:

изучить состояние практики борьбы с хулиганством и выявить проблемы, требующие решения;

проанализировать состояние научной разработки этих проблем в криминологии и теории уголовного права;

провести исследование причин и условий хулиганства, определить криминогенные и антикриминогенные факторы, использовать последние для нейтрализации или устранения первых;

соединить положительный опыт практики предупреждения хулиганства с достижениями криминологической науки в разработке мер предупреждения этих преступлений;

выработать рекомендации по предупреждению хулиганства в условиях применения новой редакции ст. 213 УК РФ с учетом последних изменений в уголовном законодательстве.

Объектом исследования является деятельность

специализированных и неспециализированных субъектов по предупреждению хулиганства.

Предмет исследования составляют отдельные стороны объекта-состояние хулиганства и криминологическая характеристика лиц, его совершающих; факторы, способствующие хулиганству; общесоциальное и специальное предупреждение, индивидуальная профилактика хулиганства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека и гражданина (1991г.), действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, семейное, административное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, семейному, административному праву и криминологии.

Теоретическую основу исследования составили труды виднейших ученых по проблемам хулиганства, в их числе: Л.А.Андреева, СЛЗ.Борисова, В .П.Власова, Л.Д.Гаухмана, А.В.Глуздакова, П.И. Гришаева, И.Н.Данынина, В.С.Егорова, Н.В.Жогина, В.И.Зарубина, В.Ф.Кириченко, Ю.А.Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.В.Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, КШ.Ляпунова, А.Ф.Матюнина, Г.В.Овчинникова, Э.Ф.Побегайло, С.А.Солодовникова, Ю.М.Ткачевского, В.МЛхиквадзе, В.Е.Эминова и др.

В качестве нормативной базы использовались: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные Госкомстата РФ, ГИЦ МВД России, а также данные изучения 140 уголовных дел о хулиганстве, из которых 50 дел были возбуждены после проведения частичной декриминализации состава хулиганства, материалы опроса 400 граждан по месту жительства и работы, а так же работники правоохранительных органов.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в нем, в отличие от указанных ранее имеющихся разработок преимущественно уголовно-правовой направленности, можно сказать, впервые на монографическом уровне предпринята попытка в комплексе и всесторонне рассмотреть проблемы предупреждения хулиганства в условиях, когда в результате изменений в уголовном законодательстве из-под уголовной юрисдикции выведена основная масса этих преступлений (почти в пять раз больше того, что регистрируется ныне в статистике правоохранительных органов). Существенная новизна работы состоит также в том, что ставшее не преступным хулиганство не отбрасывается, а входит в предмет исследования и оценивается как фоновое явление, на котором произрастает квалифицированное хулиганство, как фактор,

способствующий уголовно-наказуемому хулиганству и подлежащий криминологической профилактике.

Положения, выносимые на защиту:

1. В системе мер борьбы с хулиганством предупреждение этих преступлений имеет приоритет перед уголовным наказанием, которое касается лишь незначительной части всего массива хулиганских проявлений и применяется после того, как преступление совершено, его уже нельзя предотвратить. В свою очередь, предупреждение направлено на противодействие хулиганству, недопущение его независимо от вида -уголовно или административно наказуемого, обеспечение тем самым общественного порядка, безопасности граждан, защиты их от хулиганства.

2. Механизм предупреждения хулиганства предполагает изучение состояния, структуры и динамики хулиганства, личности хулигана, факторов (причин и условий), способствующих совершению этих преступлений, и разработку мер по устранению выявленных причин и условий. При изучении факторов, способствующих хулиганству, анализу подлежат неблагоприятные условия формирования личности в процессе ее социализации и особенно в сфере семейного воспитания, быта и досуга, характерных в плане влияния на личность хулигана и выработки у него отрицательных привычек поведения, прежде всего, в досугово-бытовой обстановке.

3. Хулиганство как результат взаимодействия личности и окружающей среды, акт разрешения противоречий между ними представляется внешне преступлением беспричинным ввиду того, что в его совершении определяющую роль играют личностные свойства хулигана (его антиобщественные взгляды, навыки, привычки), состояние готовности к хулиганским действиям и совершение их при наличии любого, в том числе незначительного и даже мнимого повода, вызывающего агрессивную реакцию физического и - или психического насилия, сопряженного с

грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу.

4. Личность хулигана формируется средой, неблагоприятными условиями жизни в семейно-бытовой, образовательной, трудовой и досуговой сферах. Последствия влияния негативных факторов на сознание и поведение личности находят свое отражение в хулиганских проявлениях, способах и мотивах их совершения. В числе мотивов распространены: месть, зависть, злоба, мнимое оскорбленное самолюбие, завышенная самооценка, неуважение к окружающим людям и др.. В мотивации хулиганских действий реализуются такие нравственно-психологические свойства хулиганов, как грубость, жестокость, озлобленность, агрессивность, неуравновешенность, эмоциональная возбудимость, психопатические черты личности. По характеру совершения хулиганских действий и мотивации поведения раскрываются ценностные ориентации хулиганов, учет которых необходим для профилактической работы с ними в целях предупреждения хулиганства.

5. Рассматривая предупреждение как систему государственных и общественных мер, направленных на устранение причин и условий, в частности, хулиганства, представляется, что эта система, несколько ослабевшая в период раннего реформирования российского общества, стоит на пороге скорого возрождения и бурного развития. На это указывают инициативы общественности по внедрению в практику новых форм профилактики, использованию зарубежного опыта, а также работа Государственной Думы Федерального Собрания РФ над рядом законопроектов, направленных на охрану общественного порядка.

6. Для удовлетворения потребности общества в активизации предупредительной деятельности, защите граждан от преступных посягательств необходимо принятие Федерального Закона «О профилактике преступлений», который бы возложил на руководителей всех рангов обязанность предупреждения правонарушений в их

и

коллективах. При этом милиция могла бы во взаимодействии с руководителями предприятий, организаций и общественностью обеспечить охрану общественного порядка, безопасность граждан, защиту их от уличной преступности, в том числе от хулиганства.

7. Отсутствие в статье 213 УК РФ признака насилия (исключенного вместе с 4.1 указанной статьи) не меняет природы хулиганства как насильственного преступления, являющегося разновидностью насильственных преступлений. Данное обстоятельство должно учитываться при организации и проведении предупредительной работы как в рамках индивидуальной, так и специальной профилактики хулиганства. 8. Важный для предупреждения хулиганства анализ состояния, структуры и динамики преступлений данной категории приводит к выводу, что наметившаяся со второй половины 2003 г. тенденция снижения регистрируемого хулиганства обусловлена декриминализацией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Следует особо подчеркнуть, что никакого фактического сокращения совершаемых хулиганских проявлений не произошло. Не было позитивных изменений состояния хулиганства и факторов, способствующих его совершению ни на общесоциальном уровне, ни на специально-криминологическом.

9. Указанная декриминализация состава хулиганства прошла на фоне усталости общества от длительно продолжавшегося в перестроечный период разгула преступности, неэффективного противодействия ей, когда отклоняющееся и даже криминальное поведение стало входить в обыденность, в образ жизни. Убийства, бандитизм, другие тяжкие преступления, не говоря о хулиганстве, становились повседневностью, переставали восприниматься как чрезвычайное происшествие. Стихийно внедрялись новые жизненные стандарты и представления о преступности, средствах борьбы с ней. В сравнении с убийствами, бандитизмом, захватами заложников, а затем и терроризмом хулиганство и впрямь выглядело слабее, что и позволило декриминализировать его основную

часть, хотя распространенность хулиганства и сопряженность его с другими преступлениями требовали более взвешенного подхода и обоснования. Общество, граждане, еще не отошедшие полностью от беспредела преступности и уставшие от бесплодной борьбы с ней, оказались перед фактом незащищенными уголовным законом от хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

10. Криминологическое обоснование изменений в уголовном законодательстве, регулирующем борьбу с хулиганством, должно исходить из всестороннего анализа состояния хулиганства, его количественных и качественных характеристик; учета выявленных, а также прогнозируемых тенденций развития хулиганских проявлений простого и квалифицированных видов; данных изучения лиц, совершающих хулиганство, и потерпевших; степени защищенности граждан от хулиганских действий, возможностей компенсации утраченных в результате декриминализации уголовно-правовых средств охраны прав граждан, общественной безопасности и общественного порядка другими, в частности криминологическими средствами профилактики хулиганства. Важное значение в этих случаях имеет криминологическая экспертиза последствий изменения уголовного законодательства о хулиганстве. Поскольку при декриминализации 4.1 ст.213 УК РФ изложенные условия не учитывались и криминологическая экспертиза не проводилась, изменения в названной статье УК РФ нельзя признать криминологически обоснованными.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выполненная работа характеризуется достаточной глубиной и всесторонностью, серьезным научным анализом. Теоретические положения исследования будут способствовать развитию общей теории криминологии, вюсгамологии, уголовного права, профилактики хулиганства. Определенный вклад сделан в разработку учения о

криминологической характеристике хулиганства и лиц, его совершающих, в изучение причин и условий, способствующих совершению хулиганства. Наряду с теоретическим исследование имеет выраженный прикладной характер, его практическая значимость определяется направленностью на решение стоящих перед обществом, государством, правоохранительными органами задач борьбы с хулиганством, его предупреждения. Материалы исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблематики, в работе правоохранительных органов, а также в преподавании курсов криминологии и близкого ей уголовного права, других юридических дисциплин, в правотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской Государственной Юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в МГЮА в 2004,2005 годах, отражены в трех публикациях, используются при проведении учебных занятий по курсу "Криминология".

Объем и структура исследования.

Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, научная новизна; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологические основы и эмпирическая база, а также теоретическое и практическое значение вынесенных на защиту основных положений диссертации.

Глава I «Общая характеристика и состояние хулиганства» включает три параграфа. В первом параграфе рассматриваются состояние и тенденции современного хулиганства.

Статистический анализ хулиганства за девятилетний период (19972005 гг) позволил диссертанту выявить некоторые новые тенденции, которые должны быть учтены правоохранительными органами при разработке соответствующих мер по предупреждению рассматриваемого преступления. Прежде всего, отмечается отсутствие какой-либо устойчивой тенденции изменения хулиганства во времени. Так, в 1997 году по сравнению с 1996 г., число зарегистрированного хулиганства снизилось на 28,5 %. Удельный вес хулиганства среди всех зарегистрированных преступлений снизился с 6,9 % в 1996 г. до 5, 4% в 1997 г. При этом, коэффициент хулиганства на 100 ООО человек всего населения снизился с 122,8 в 1996 г. до 88,0 в 1997 г. Подобная тенденция наблюдалась до 2 ООО года, однако в 2001 г. отмечается прирост по отношению к предыдущему году на 8,1 %, ас 2002 г. вновь снижение на 1,5 %, в 2003 г. -еще большее снижение - на 14,4%.

Однако также снижение, по мнению диссертанта, скорее всего, происходило «на бумаге», а не в реальной жизни, поскольку сопоставление динамических рядов регистрации умышленных убийств и причинения тяжкого вреда здоровью, с одной стороны, и уголовно наказуемого хулиганства - с другой, за исследуемый период показало, что, когда показатели регистрации хулиганства снижались (т.е. фактически ослабевала борьба с ним), с небольшим интервалом во времени росли тяжкие насильственные преступления, когда же эти показатели повышались (т.е. усиливалась борьба с хулиганством), как правило, происходило их снижение. В диссертации приводятся соответствующие расчеты. Вместе с тем автор диссертации не исключает, что статистическое снижение показателей хулиганства в отдельных регионах может быть связано не с ослаблением борьбы с ним, а с реальным

снижением его числа на фоне определенного оздоровления криминогенной обстановки в регионе.

Существенные изменения в динамику зарегистрированного хулиганства внесли изменения в УК РФ в декабре 2003 года. Вместо трех частей ст. 213 УК приобрела усеченный вид и стала включать в себя только две части. По мнению криминологов, и с этим и выводами вполне согласен диссертант, польза от такой законодательной реконструкции невелика. И дело не в том, что "борьба с хулиганством уголовно-правовыми средствами к настоящему времени практически свернута". Те преступления, которые ранее квалифицировались по ст. 213, с 2004 г. «перекочевали» в другие разделы УК РФ, прежде всего в раздел "Преступления против личности".

Если число зарегистрированного хулиганства в 2004 году по сравнению с 2003 годом уменьшилось в 4,6 раза, в 2005 году в 3,8 раза, то число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ по сравнению с 2003 г., увеличилось в 2004 году в 1,5 раза, в 2005 году в 2,5 раза; число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ по сравнению с 2003 г., увеличилось в 2004 году также в 1,5 раза, в 2005 году - в 2,4 раза. При этом общее число зарегистрированных преступлений существенно не изменилось, а, напротив, наблюдается их прирост: в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 5%, и на 29% в 2005 году. Хотя общее число преступлений против общественной безопасности, в группе которых находится и хулиганство, уменьшилось соответственно в 2,7 и 2,4 раза.

Подобные колебания показателей динамики хулиганства, по мнению диссертанта, объясняются рядом как объективных, так и субъективных факторов. Прежде всего, тем, что статистика хулиганства легко «регулируема». Расплывчатость дефиниции, частые изменения ее содержания, которые то сужали, то расширяли понятие хулиганства в зависимости от конъюнктуры, неустойчивость следственно-судебной

практики, волюнтаристские веления властей, неполнота учета, серьезно сказываются на его динамике.

По мнению диссертанта, есть веские основания считать, что изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ в декабре 2003 года, существенно повлияли и на распространенность т.н. "уличного" хулиганства, т.е. деяний, совершаемых на улицах, парках, скверах и площадях. Если в 1997 году на долю «уличного» хулиганства приходилось каждое пятое преступление (20,2%), то в 2003 году этот показатель составил 22,3%, в 2004 - 25,8% и в 2005 году уже 31,5%, или каждое третье хулиганство.

Хулиганство характеризуется и рядом других качественных изменений. За исследуемый период в целом ряде своих проявлений оно стало жестче, опаснее. Особенно это касается уличного хулиганства, которое приобретает все более дерзкий характер, чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества. Повышается степень общественной опасности групповых хулиганских действий, судя по уровню их сплоченности, организованности, последствиям совершаемых действий.

Одной из особенностей нынешних хулиганских объединений молодых, взрослых и несовершеннолетних является разрушительная и даже вандалическая направленность многих из них. Сравнительно новое явление, - молодежное групповое хулиганство, связанное с политическими и межнациональными конфликтами, которые иногда перерастают в массовые беспорядки, погромы, убийства, поджоги и нередко при этом используется огнестрельное оружие. Последние события в Кондопоге, Самаре, Санкт-Петербурге и других городах являются наглядным примером для подтверждения вышеизложенного тезиса. В параграфе обозначены возможные решения указанной проблемы, которые подробно анализируются в третьей главе.

Во втором параграфе главы первой рассматривается уголовно-правовая характеристика хулиганства. В работе проведен краткий экскурс

в историю становления хулиганства как уголовно- правового явления, приводятся различные точки зрения о происхождении самого термина «хулиганство». Наиболее детальному анализу подвергнуто послереволюционное (1917 г.) уголовное законодательство. По мнению диссертанта, первое законодательное определение хулиганства в УК 1922 года подчеркивало скорее не общественную опасность данного деяния, а такие свойства личности, как лихость, удальство, бесшабашность и т.п.

В последующие годы редакция статьи УК об ответственности за хулиганство подвергалась неоднократным изменениям. Только за период с 1960 по 1983 годы законодательство о хулиганстве так или иначе корректировалось 12 раз. Указанные изменения обусловливались, прежде всего, криминогенной обстановкой в стране, ибо считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления.

С изменением законодательства об ответственности за хулиганство, совершенствовались и меры противодействия ему. Помимо уголовного наказания к хулиганам стали широко применять меры общественного воздействия, как-то рассмотрение их проступков на профсоюзных и комсомольских собраниях, лишение производственных премий, льготных путевок, перенос места в очереди на получение квартиры.

Казалось бы, что эти меры должны были дать положительный результат. Однако этого не произошло. Если в 1980 году в СССР было зарегистрировано 1527557 преступлений или 577,6 преступлений на 100 тысяч населения, то к 1991г. он вырос до 1115,3 преступлений на 100 тысяч населения.

Не принесло ожидаемых результатов изменение редакции хулиганства с принятием нового УК РФ в 1996 году и особенно в декабре 2003 года в результате его частичной декриминализации. Последние изменения ст. 213

УК РФ вызвали бурный протест со стороны ученых и практических работников, поскольку исключалась уголовная ответственность за определенные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, которые представляют собой классическое грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В диссертации приводятся различные точки зрения, высказанные как в связи с принятием нового УК так и в связи с изменениями 2003 года о судьбе ст. 213, причем явно противоположные, вплоть до исключения ее из УК.

Автор настоящего исследования поддерживает позицию тех ученых и практических работников, которые считают, что изменения, внесенные в декабре 2003 года в ст. 213 УК РФ, есть не что иное, как очередная акция, направленная на искусственное снижение преступности в России, ибо социальные корни хулиганства в России, к сожалению, глубоки и ожидать в обозримом будущем в этом плане резких положительных изменений не приходится. Вместе с тем, конечно, проблемы ответственности за хулиганство, как и прежде, остаются и требуют своего разрешения, но не путем исключения этой нормы из УК, а путем совершенствования других мер, в том числе и уголовно-правового характера. Вот здесь и поможет нам опыт борьбы с хулиганством, накопленный в некоторых государствах -участниц СНГ.

В третьем параграфе первой главы проводится сравнительный анализ зарубежного законодательства об ответственности за хулиганство. По мнению диссертанта, действующее зарубежное уголовное законодательство об ответственности за хулиганство стран ближнего и дальнего зарубежья имеет для российского законодателя и правоприменителя значительную прикладную ценность, прежде всего, с точки зрения поиска оригинальных законодательных решений.

Анализ зарубежного законодательства построен таким образом, чтобы не оставить вне поля зрения уголовное законодательство ближнего зарубежья - государств - участников Содружества Независимых

Государств, а также дальнего, включая такие страны как США, Франции, Китай, скандинавские и другие страны.

В диссертации отмечается, что вплоть до момента распада СССР (1991г.) уголовное законодательство будущих государств-участников СНГ почти полностью копировало все основные признаки хулиганства. Однако вскоре после распада СССР начался процесс отдаления законодательных позиций в части, относящейся к институту ответственности за хулиганство, хотя большинство государств сохранили в своем уголовном законодательстве многие черты общие для бывшего СССР. С принятием Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ Модельного Уголовного кодекса была предпринята попытка в некоторой степени сблизить их позиции по вопросу ответственности за хулиганство. Поскольку Модельный УК - это рекомендательный законодательный акт, то становится очевидным, что не все государства, входящие в состав СНГ, восприняли его в полном объеме. Сегодня оно отличается значительным разнообразием решения одной и той же проблемы хотя и в достаточно близких социально-экономических, политических и правовых условиях.

Прежде всего, полагаем возможным обратить внимание российских законодателей на УК Киргизии, Узбекистана, и других стран. Так, в УК Киргизии заслуживает внимания п. 3 ч. 2 ст. 234 - «хулиганство, сопряженное с издевательством над малолетним, престарелым, инвалидом или лицом, находящимся в беспомощном состоянии». Несомненно, что наличие в УК этого признака хулиганства, направлено, прежде всего, на усиление уголовно-правовых гарантий безопасности лиц, которые объективно не могут оказать сопротивление хулиганам. Очевидна здесь и ярко выраженная профилактическая направленность этих квалифицирующих признаков.

С точки зрения общей превенции хулиганства, нам представляется удачной использование в ч. 2 и ч. 3 ст. 277 УК Узбекистана формулировки указывающей не на «применение», а на «демонстрацию, угрозу применения или применение» холодного оружия или иных предметов при хулиганских действиях.

По нашему мнению, эта формулировка в большей степени отвечает потребностям правоприменительной практики, чем конструкция подобного квалифицирующего признака, содержащаяся в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Этм самым снимается достаточно спорный вопрос о том, является ли демонстрация или угроза применения оружия основанием для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Представляется обоснованным и отнесение хулиганства, совершенного во время проведения массовых мероприятий к особо квалифицированным видам этого преступления. Учитывая, что хулиганство, совершенное во время проведения массовых мероприятий объективно обладает большей степенью общественной опасности, по сравнению с основным составом данного преступления.

В работе проанализированы и обобщены также наиболее интересные законоположения в сфере борьбы с нарушениями общественного порядка, именуемыми в России хулиганством, таких стран как США, Франция, Китай, Норвегия и др.

По результатам анализа диссертант приходит к выводу, что российское законодательство об ответственности за хулиганство, существенным образом отличается от зарубежного тем, что действующая законодательная конструкция состава ст. 213 УК РФ в основном состоит из оценочных понятий, в то время как при описании уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение общественного пордцка (в нашем обзоре по УК КНР, Норвеши, Швеции) особое внимание уделяется месту совершения хулиганских действий, а также способам их совершения. Кроме того, помимо основного состава, в ряде УК зарубежных стран установлена ответственность и за другие виды деяний, подпадающих под понятие хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК

По мнению диссертанта использование в отечественном уголовном законодательстве некоторых из приведенных выше законоположений позволит усилить охрану общественного порядка от преступных

посягательств хулиганов. Вместе с тем, автор солидарен с теми учеными, которые считают, что «изучение зарубежного опыта вовсе не обязательно должно вести к его заимствованию, но это расширяет потенциал отечественной юридической науки, вносит определенные коррективы в практическую деятельность правоохранительных органов и дает возможность более широкого подхода к профессиональным проблемам»1

Глава П Криминологическая характеристика хулиганства, включает два параграфа.

В первом параграфе главы второй «Причины и условия хулиганства» - раскрыты основные детерминанты, обусловливающие хулиганство. При анализе проблемы детерминации хулиганства диссертант исходит из того, что современный уровень развития криминологии не позволяет однозначно разграничивать детерминанты указанного вида преступности (как и преступности в целом) на причины (явления, которые порождают преступность) и условия (явления, которые не порождают, но способствуют порождению преступности). В связи с этим в современных исследованиях понятия причины и условия заменяются на родовое по отношению к ним понятие детерминант или факторов.

Анализ криминогенных факторов хулиганства построен на основе концепции трехуровневой детерминации преступности. В соответствии с указанной концепцией различают первый уровень детерминации преступности (макроуровень), который определяется общим состоянием экономического развития страны, негативными явлениями, имеющими место в политической, социальной, правовой и иных системах общества.' Второй уровень детерминации (микроуровень) хулиганства представлен негативными явлениями, свойственными реальной действительности, сложившейся в России, третий уровень (индивидуальный) представлен

1 Ермолович Г.П. Привлечение населения к правоприменительной деятельности полиции США: Автореферат дис... канд. юрид. наук. СПб. 1992. С.8.

психологическими причинами совершения преступления конкретными лицами.

Общими причинами хулиганства являются макроэкономические проблемы, проявляющиеся в сферах экономических, политических, организационных, правовых, нравственно-психологических и других отношений; недостатки в уголовно-правовом, административно-правовом регулировании; игнорирование проведения криминологической экспертизы законов, и т.д.

При характеристике каждого из указанных причинных комплексов анализируются недостатки и противоречия сложившейся в России системы мер борьбы с хулиганством, которые создают благоприятные условия для совершения хулиганских действий и в то же время препятствуют успешному противодействию преступной деятельности хулиганов.

Значительное место в диссертации уделено вопросам криминализации и декриминализации хулиганства. Несомненно, что процесс криминализации и декриминализации это объективная необходимость. В этом явлении ничего особенного нет, жизнь динамична, поэтому ее изменения объективно влияют на стабильность уголовного законодательства. И все же, как при принятии самого Уголовного кодекса, так и при последующих, вносимых в него изменениях и дополнениях законодатель не должен допускать спешку, а, напротив, необходимо организовывать их широкое научное и практическое обсуждения. Весьма важна на этой стадии и обязательная криминологическая экспертиза, о которой уже более 10 лет говорят ученые и практики. Ведущие криминологи многократно вносили как проекты, так и соответствующие предложения по решению этой задачи (Н. Ф. Кузнецова, А. И. Долгова, В. В. Лунеев), однако вопрос о ее проведении до сих пор не решен в законодательном порядке.

В данном разделе формулируется положение о том, что содержание системы выделенных причинных комплексов предопределяет и

направленность противодействия хулиганству во всех сферах жизнедеятельности.

Второй параграф второй главы посвящен анализу особенностей свойств личности преступников, совершающих хулиганство и потерпевших от хулиганов.

Анализ особенностей свойств личности хулиганов проведен в соответствии с общепринятой в криминологии системой признаков личности преступников (Ю.М. Антонян, А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов и др.). В диссертации подвергнуты анализу их социально-демографические, социально-ролевые, нравственно-психологические и уголовно-правовые признаки. В результате сформулирован вывод о том, что личность хулигана - это носитель специфических мотивов (Матюнин А.Ф.), которая проявляется в конкретных хулиганских действиях.

В процессе исследования было выделено несколько категорий хулиганов в зависимости от социально-психологической характеристики личности преступника и мотивов совершения им хулиганских действий, а также в зависимости от направленности личности и характера конкретной жизненной ситуации. По первому критерию можно выделить такие типы хулиганов как самоутверждающийся, мстящий, корыстный, "игровой" (проявляющий стремление к острым ситуациям, к риску). По второму критерию можно выделить случайных действия которых представляют неадекватную реакцию на внезапно возникший конфликт либо связаны с разовым попаданием в обстановку интенсивного группового давления (например, пьяная ссора после совместной выпивки); замыкающихся на конфликте, действия которых обычно завершают нараставший (длящийся) конфликт в семье, бытовом окружении; отрицательно ориентированных, действия которых связаны с относительно развитыми отрицательными ориентациями, с наличием предшествующего опыта противоправной деятельности; злостных, чьи предумышленные преступные действия в значительной степени утрачивают ситуационный характер.

В диссертации отмечается, что даже в таком специфическом преступлении, как хулиганство, встречаются ситуации, когда толчком к преступлению служит негативное поведение потерпевших. В процессе исследования было выделено несколько категорий жертв хулиганов в зависимости от их поведения. По этому критерию всех потерпевших от хулиганства можно классифицировать на агрессивных потерпевших, в которых причинителями вреда выступают лица, противодействующие исходному агрессивному поведению; активных потерпевших, для которых характерно обращение с просьбой о причинении им вреда или действия, направленные на причинении вреда своими силами; инициативных потерпевших - потенциально уязвимых лиц, профессия которых обязывает их к различного рода рискованным вмешательствам и действиям. Прежде всего, к этой категории лиц относятся работники милиции, активисты-общественники и др.

Можно выделить также пассивных, некритичных, нейтральных потерпевших для которых характерным является неумение разобраться в ситуации, предусмотреть возможность опасного развития событий.

Третья глава диссертации - «Предупреждение хулиганства» включает два параграфа и посвящена рассмотрению системы общих и специальных мер предупреждения хулиганства.

В первом параграфе третьей главы - «Общие меры предупреждения хулиганства» - отмечается, что предупреждение преступности следует рассматривать как многоуровневую систему государственных и общественных мер, направленных на устранение или нейтрализацию причин и условий преступности. Общим объектом предупреждения преступности являются причины и условия преступлений, устранение или нейтрализация которых осуществляется на общесоциальном, специально-криминологическом и индивидуальном уровнях.

В качестве исходной позиции в диссертации под предупреждением хулиганства понимается деятельность различных субъектов по

нейтрализации причин и условий данного преступления, оказанию профилактического воздействия на лиц, склонных к хулиганству.

Исходя из данного определения, диссертантом рассматриваются различные точки зрения на определение субъектов предупреждения преступлений, круга их полномочий. В частности, при анализе круга субъектов предупреждения хулиганства указывается на их значительное разнообразие, в связи с чем проводится их классификацию по различным основаниям.

В качестве основного критерия такой классификации автором использованы особенности их правовых полномочий. По этому основанию выделяются специализированные, частично специализированные и неспециализированные субъекты. Предупредительная деятельность специализированных субъектов вытекает прямо из их предусмотренных законом профессиональных обязанностей или общественных полномочий, зафиксированных в уставных документах. Это органы суда, прокуратуры, юстиции, внутренних дел и другие правоохранительные органы.

К числу частично специализированных органов предупреждения преступности относятся системы социального обслуживания (социальной помощи и защиты), образования, здравоохранения.

К неспециализированным государственным субъектам относятся федеральные органы законодательной и исполнительной властей, аналогичные структуры субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. К числу неспециализированных субъектов криминологической профилактики хулиганства кроме того относятся государственные и муниципальные предприятия, учреждения культуры, здравоохранения, образования,

Другим критерием классификации является принадлежность к государственным или негосударственным структурам. В частности, к специализированным негосударственным субъектам предупредительной деятельности относятся, например, ведомственные и частные службы

безопасности, субъекты, занимающиеся частной охранной и детективной деятельностью.

Классификация субъектов предупреждения хулиганства по критерию специализации является, по мнению диссертанта, наиболее предпочтительной, поскольку четко очерчивает круг субъектов, для которых предупредительная деятельность является нормативно установленной, и в то же время позволяет выделить других субъектов профилактики, осуществляющих предупредительное воздействие на криминогенные факторы параллельно со своей основной деятельностью.

В диссертации раскрываются пути реализации перечисленными субъектами мер общего предупреждения преступности, в том числе и хулиганства.

Второй параграф третьей главы посвящен специальным мерам предупреждения хулиганства. Диссертант отмечает, что своевременное предупреждение и пресечение противоправных хулиганских действий в значительной степени зависит от качественной работы, прежде всего, специализированных субъектов предупредительной деятельности.

Специальное предупреждение преступлений направлено на обеспечение дифференцированного воздействия на различные их причинные комплексы и иные детерминирующие обстоятельства. Но все-таки первоочередного внимания заслуживают криминальная и криминогенная среда, в которой совершаются преступления; лица, совершившие преступление впервые; лица, ранее совершавшие преступления.

В диссертации в системе специальных мер борьбы с хулиганством, выделяются меры общей, групповой и индивидуальной профилактики. В свою очередь, специальные меры общепрофилактического характера делятся на организационные (связанные с организацией предупредительной деятельности) и функциональные (по ее непосредственному осуществлению). При такой классификации, по нашему мнению, к числу первых следует отнести изучение и анализ информации об уровне и динамике хулиганства в

регионе (оценка состояния и тенденций этих преступлений с учетом латентности, криминогенных и антикриминогенных факторов, прогнозирования развития криминолошческой ситуации, оценка эффективности осуществляемых профилактических мероприятий и пр.), криминологическое планирование, профилактическую отработку отдельных территорий и объектов и т.д. К функциональным относятся меры по осуществлению профилактического контроля и воздействия в соответствующей микросреде: систематическое обследование мест, где наиболее часто совершаются преступления против личности и общественного порядка, в том числе хулиганство, (скверы, строящиеся здания, подвалы, чердаки, заброшенные строения, рюмочные, закусочные и проч.); обеспечение дислокации милицейских служб с учетом места и времени совершения большинства рассматриваемых деяний; проведение специальных профилактических рейдов, проверок, отдельных комплексных операций; обеспечение профилактической деятельности других государственных органов и общественных организаций и поддержание с ними постоянного взаимодействия; правовое воспитание граждан и т.д.

Особое внимание уделяется профилактической деятельности участкового уполномоченного милиции. Отличительной особенностью участкового уполномоченного от других субъектов предупредительной деятельности, его преимуществом является тесная связь с населением. В процессе повседневного, доверительного общения с гражданами он имеет реальную возможность получить подробную, весьма ценную информацию о различных лицах, проживающих на административном участке, в том числе об образе их жизни, роде занятий, связях, уровне материальной обеспеченности и ее источниках, личностных качествах отдельных жителей и так далее.

Одной из действенных форм профилактического воздействия на лиц, склонных к хулиганству, является проведение выездных открытых

заседаний судов, в местах, где это явление имеет большую распространенность.

Учитывая необходимость виктимологической профилактики хулиганства, в диссертации обозначены основные направления этой деятельности.

В диссертации обосновываются также возможности использования в борьбе с хулиганством отдельных уголовно-правовых норм и институтов Особенной части Уголовного кодекса с так называемой двойной превенцией.

Заслуживает внимания ранее высказанное предложение о создании специальных оперативно-профилактических подразделений криминальной милиции. По мнению диссертанта, проблема создания подобных служб могла бы быть успешно решена путем законодательного определения ее функций. Этому в значительной мере могло бы помочь принятие Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», который длительное время находится на рассмотрении в Государственной Думе.

В этом же параграфе обобщается опыт борьбы с хулиганством в некоторых зарубежных странах. Диссертантом анализируется богатый опыт эффективной борьбы с хулиганством, накопленный США, Великобританией, Францией, Китаем и другими странами, который включает в себя целый комплекс организационно-технических, технологических, информационных, юридических и иных мер.

В заключении в обобщенном виде изложены основные выводы и предложения по ключевым направлениям исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных научных работах:

1. Тарасюк Д.В. Специальная профилактика группового хулиганства.

// Актуальные проблемы российского права - Сборник научных трудов. М., 2005г. Вып.2. (0,4 п.л.).

2. Тарасюк Д.В. Неблагоприятные условия формирования личности в процессе ее социализации - «ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ» в Российском Законодательстве. М., 2006г. № 4. (0,3 п.л.).

3. Тарасюк Д.В. Насилие в современном обществе и факторы его обуславливающие. // Актуальные проблемы российского права -Сборник научных трудов. М., Вып.З. (0,25 п.л.).

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 05.03.2007 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ.л. 1,5. Тираж 200 экз. Заказ 109. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к..

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Тарасюк, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И

СОСТОЯНИЕ ХУЛИГАНСТВА.

§ 1. Состояние и тенденции хулиганства.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства.

§ 3. Сравнительный анализ зарубежного законодательства.

Глава II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА.

§ 1. Причины и условия хулиганства.

§ 2. Особенности свойств личности преступников и потерпевших.

Глава III. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА.

§ 1. Общие меры предупреждения хулиганства.

§ 2. Специальные меры профилактики хулиганства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы предупреждения хулиганства"

Актуальность темы исследования. Существенные социально-экономические, политические преобразования, произошедшие в России в последние годы, оказали значительное влияние на динамику и структуру преступности.

Несмотря на некоторую стабилизацию криминальной обстановки в стране по количеству ежегодно совершаемых преступлений, ситуация продолжает оставаться сложной. Изменяется характер преступности, возрастает степень общественной опасности криминальных деяний. По данным ГИЦ МВД России в 2005 г. по-прежнему доминировали тяжкие и особо тяжкие виды посягательств, удельный вес которых составил 30,3% от общего числа зарегистрированных преступлений. Продолжает быть значительным число преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (почти каждое пятое - 18,4%), лицами, ранее совершавшими преступления (30,5%). Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост отдельных видов преступлений, направленных на причинение вреда здоровью и в первом полугодии 2006 года.

Конституция Российской Федерации (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья, общественную безопасность и общественный порядок.

Среди преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, к разряду тяжких насильственных посягательств отнесено хулиганство. Проявляясь как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, хулиганство причиняет большой вред личности, правам граждан и публичным интересам.

Защита личности, общества от хулиганства является важнейшей государственной задачей, в решении которой, наряду со специальными правоохранительными органами, призвана участвовать правовая наука и, прежде всего, криминология. Научные рекомендации по предупреждению хулиганства представляются наиболее эффективным средством борьбы с преступлениями данной категории.

В механизме криминогенной детерминации хулиганство, как и другие преступления, есть результат взаимодействующего влияния различных негативных социальных факторов на поведение людей. Это означает, что для предупреждения хулиганства имеет актуальное значение выявление и устранение указанных факторов из всех сфер общественной жизни, и что особенно важно - из процесса социализации личности с начала и на всем протяжении ее формирования.

Актуальность криминологического исследования хулиганства сегодня существенно возрастает в связи с его декриминализацией в декабре 2003 года. С этого времени не стало считаться преступлением грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом не было учтено и такое усиливающее общественную опасность хулиганства обстоятельство, как сопряженность его совершения, нередко с другими, в том числе более тяжкими, насильственными и корыстно-насильственными преступлениями. В составе хулиганства остались уголовно-наказуемыми действия только вооруженного преступника.

В результате декриминализации количество зарегистрированного хулиганства в последующие годы (2004, 2005 г.г.) сократилось более чем в четыре с половиной раза по сравнению с 2003 годом. Однако от этого общая криминогенная ситуация в России не улучшилась, поскольку ранее уголовно наказуемое хулиганство «перекочевало» в другие

разделы УК РФ, прежде всего, в раздел VII «Преступления против личности».

Сегодня ситуация сложилась таким образом, что в уголовной статистике хулиганства нет, однако в реальной жизни оно по-прежнему совершается, причиняет людям физические и психические страдания. Уголовный закон их теперь не охраняет и не защищает, а осуществить право на защиту в порядке частного обвинения не могут, так как не знают, кого привлечь к ответственности, не имеют никаких сведений о личности хулигана, который в 9 из 10 случаев и чаще скрывается с места происшествия и его уже никто не разыскивает, сам же о себе, как известно, хулиган не заявляет.

Таким образом, актуальность проблемы хулиганства определяется не только его опасностью для общественного порядка, но и тем, что оно может перерастать в более серьезные преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, убийство. С учетом изложенного можно утверждать, что исследование проблемы хулиганства в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер.

Актуальность борьбы с хулиганством на различных этапах развития страны требовали поиска оптимальных решений по их предупреждению. С этой целью уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства наиболее широко исследовались в юридической литературе 60-80 годов1.

1 См.: Кузнецов A.B. Хулиганство и борьба с ним. — М, 1962; И.Н. Данынин. Хулиганство и меры по ликвидации его Автореф.канд дисс Харьков, 1965; В.П. Власов, Ю.Ф. Лубшев. Борьба с хулиганством. - М, 1972; Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. - Ереван, 1972; Казаченко И.Я . Социально-правовая характеристика хулиганства. Автореф. канд дисс Свердловск, 1973; Портнов ИП. Характеристика хулшанства. М, 1981. М. М. Кафаров, Ч.Т. Мусаев. Борьба с посягательствами на общественный порядок, Баку, 1983; Ткачевский ЮМ. Ответственность за хулиганство М.,1983, Кузнецова II Ф., Портнов И П. Предупреждение хулиганства М, 1983; Поправке В.Н. Криминологическая характеристика и профилактика хулиганства, совершенного на почве бытовых конфликтов. Автореф канд дисс, М, 1985, Мукашев Г. М Предупреждение тяжких

Продолжались исследования и в 90-х годах. По названной проблеме был осуществлен ряд диссертационных исследований2.

С принятием нового УК РФ активизировалась работа по исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем хулиганства. С 1998 по 2005 год по нашим данным по названной проблеме защищено более десяти диссертаций3.

Вместе с тем, существенным пробелом является, на наш взгляд, отсутствие в настоящее время комплексных исследований хулиганства как социального явления, связанных с криминологическим осмыслением современных процессов, обусловливающих его динамику, структурные характеристики и дальнейшие тенденции.

Настоящее диссертационное исследование и ставит своей целью восполнить этот пробел. Нами предпринята попытка с криминологических позиций, а именно, на основе изучения состояния хулиганства и сопряженных с ним преступлений, а также причин и условий, способствующих их совершению, разработать эффективные преступлений, посягающих на личность, совершаемых на улицах городов. Автореф. канд. дисс, Томск, 1987.

2 См Захаревский В И Характеристика и методы разрешения следственных ситуаций по делам о хулиганстве Автореф. канд дисс. 1990, Бажанов В А Проблемы деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка на объектах воздушного транспорта. Автореф. дисс. канд. юрид, наук, М, 1990, Давитадзе МД Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение. Автореф дисс. канд юрид, М, 1993; Куделич A.B. Хулиганство в уголовном праве: общее и особенное. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М, 1993; Ревин В.П. Современные проблемы изучения и организации борьбы с преступлениями в сфере семейно-бытовых и молодежных досуговых отношений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук, М, 1994.

3 См Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство, 1998 г.; Егоров ВС. Уюловная ответственность за хулиганство, 2000 г.; Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства, 2000 г.; Зарубин В И. Уголовная ответственность за хулиганство, 2001 г.; Шинкарук В М Ответственность за хулиганство в российском уголовном нраве, 2002 г.; Глуздаков A.B. Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, 2004 i.; Борисов С В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты, 2005 г; Рагулин A.B. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты, 2005 г и другие. меры противодействия хулиганству, средства криминологической защиты граждан от насильственных посягательств с использованием профилактических возможностей государственных органов, структур местного самоуправления и общественных формирований.

В борьбе с хулиганством важная роль отводится общесоциальному и специальному предупреждению, а также индивидуальной профилактике этих преступлений. При разработке предупредительных мер учитывались данные криминологической характеристики хулиганства и лиц, его совершающих, факторы причинно-следственного комплекса.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного теоретико-прикладного анализа состояния борьбы с хулиганством, причин и условий его совершения, выработать эффективные средства предупреждения преступлений данной категории.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд задач: изучить состояние практики борьбы с хулиганством и выявить проблемы, требующие решения; проанализировать состояние научной разработки этих проблем в криминологии и теории уголовного права; провести исследование причин и условий хулиганства, определить криминогенные и антикриминогенные факторы, использовать последние для нейтрализации или устранения первых; соединить положительный опыт практики предупреждения хулиганства с достижениями криминологической науки в разработке мер предупреждения этих преступлений; выработать рекомендации по предупреждению хулиганства в условиях применения новой редакции ст. 213 УК РФ с учетом последних изменений в уголовном законодательстве.

Объектомисследования является деятельность специализированных и неспециализированных субъектов по предупреждению хулиганства.

Предмет исследования составляют отдельные стороны объекта-состояние хулиганства и криминологическая характеристика лиц, его совершающих; факторы, способствующие хулиганству; общесоциальное и специальное предупреждение, индивидуальная профилактика хулиганства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека и гражданина (1991г.), действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, семейное, административное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, семейному, административному праву и криминологии.

Теоретическую основу исследования составили труды виднейших ученых по проблемам хулиганства, в их числе: Л.А.Андреева, С.В.Борисова, В.П.Власова, Л.Д.Гаухмана, А.В.Глуздакова, П.И. Гришаева, И.Н.Даньшина, В.С.Егорова, Н.В.Жогина, В.И.Зарубина, В.Ф.Кириченко, Ю.А.Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.В.Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И.Ляпунова, А.Ф.Матюнина, Г.В.Овчинникова, Э.Ф.Побегайло, С.А.Солодовникова, Ю.М.Ткачевского, В.М.Чхиквадзе, В.Е.Эминова и др.

В качестве нормативной базы использовались: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные Госкомстата РФ, ГИЦ МВД России, а также данные изучения 140 уголовных дел о хулиганстве, из которых 50 дел были возбуждены после проведения частичной декриминализации состава хулиганства, материалы опроса 400 граждан по месту жительства и работы, а так же работники правоохранительных органов.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в нем, в отличие от указанных ранее имеющихся разработок преимущественно уголовно-правовой направленности, можно сказать, впервые на монографическом уровне предпринята попытка в комплексе и всесторонне рассмотреть проблемы предупреждения хулиганства в условиях, когда в результате изменений в уголовном законодательстве из-под уголовной юрисдикции выведена основная масса этих преступлений (почти в пять раз больше того, что регистрируется ныне в статистике правоохранительных органов). Существенная новизна работы состоит также в том, что ставшее не преступным хулиганство не отбрасывается, а входит в предмет исследования и оценивается как фоновое явление, на котором произрастает квалифицированное хулиганство, как фактор, способствующий уголовно-наказуемому хулиганству и подлежащий криминологической профилактике.

Положения, выносимые на защиту

1. В системе мер борьбы с хулиганством предупреждение этих преступлений имеет приоритет перед уголовным наказанием, которое касается лишь незначительной части всего массива хулиганских проявлений и применяется после того, как преступление совершено, его уже нельзя предотвратить. В свою очередь, предупреждение направлено на противодействие хулиганству, недопущение его независимо от вида -уголовно или административно наказуемого, обеспечение тем самым общественного порядка, безопасности граждан, защиты их от хулиганства.

2. Механизм предупреждения хулиганства предполагает изучение состояния, структуры и динамики хулиганства, личности хулигана, факторов (причин и условий), способствующих совершению этих преступлений, и разработку мер по устранению выявленных причин и условий. При изучении факторов, способствующих хулиганству, анализу подлежат неблагоприятные условия формирования личности в процессе ее социализации и особенно в сфере семейного воспитания, быта и досуга, характерных в плане влияния на личность хулигана и выработки у него отрицательных привычек поведения, прежде всего, в досугово-бытовой обстановке.

3. Хулиганство как результат взаимодействия личности и окружающей среды, акт разрешения противоречий между ними представляется внешне преступлением беспричинным ввиду того, что в его совершении определяющую роль играют личностные свойства хулигана (его антиобщественные взгляды, навыки, привычки), состояние готовности к хулиганским действиям и совершение их при наличии любого, в том числе незначительного и даже мнимого повода, вызывающего агрессивную реакцию физического и - или психического насилия, сопряженного с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу.

4. Личность хулигана формируется средой, неблагоприятными условиями жизни в семейно-бытовой, образовательной, трудовой и досуговой сферах. Последствия влияния негативных факторов на сознание и поведение личности находят свое отражение в хулиганских проявлениях, способах и мотивах их совершения. В числе мотивов распространены: месть, зависть, злоба, мнимое оскорбленное самолюбие, завышенная самооценка, неуважение к окружающим людям и др. В мотивации хулиганских действий реализуются такие нравственно-психологические свойства хулиганов, как грубость, жестокость, озлобленность, агрессивность, неуравновешенность, эмоциональная возбудимость, психопатические черты личности. По характеру совершения хулиганских действий и мотивации поведения раскрываются ценностные ориентации хулиганов, учет которых необходим для профилактической работы с ними в целях предупреждения хулиганства.

5. Рассматривая предупреждение как систему государственных и общественных мер, направленных на устранение причин и условий, в частности, хулиганства, представляется, что эта система, несколько ослабевшая в период раннего реформирования российского общества, стоит на пороге скорого возрождения и бурного развития. На это указывают инициативы общественности по внедрению в практику новых форм профилактики, использованию зарубежного опыта, а также работа Государственной Думы Федерального Собрания РФ над рядом законопроектов, направленных на охрану общественного порядка.

6. Для удовлетворения потребности общества в активизации предупредительной деятельности, защите граждан от преступных посягательств необходимо принятие Федерального Закона «О профилактике преступлений», который бы возложил на руководителей всех рангов обязанность предупреждения правонарушений в их коллективах. При этом милиция могла бы во взаимодействии с руководителями предприятий, организаций и общественностью обеспечить охрану общественного порядка, безопасность граждан, защиту их от уличной преступности, в том числе от хулиганства.

7. Отсутствие в статье 213 УК РФ признака насилия (исключенного вместе с чЛ указанной статьи) не меняет природы хулиганства как насильственного преступления, являющегося разновидностью насильственных преступлений. Данное обстоятельство должно учитываться при организации и проведении предупредительной работы как в рамках индивидуальной, так и специальной профилактики хулиганства.

8. Важный для предупреждения хулиганства анализ состояния, структуры и динамики преступлений данной категории приводит к выводу, что наметившаяся со второй половины 2003 г. тенденция снижения регистрируемого хулиганства обусловлена декриминализацией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Следует особо подчеркнуть, что никакого фактического сокращения совершаемых хулиганских проявлений не произошло. Не было позитивных изменений состояния хулиганства и факторов, способствующих его совершению ни на общесоциальном уровне, ни на специально-криминологическом.

9. Указанная декриминализация состава хулиганства прошла на фоне усталости общества от длительно продолжавшегося в перестроечный период разгула преступности, неэффективного противодействия ей, когда отклоняющееся и даже криминальное поведение стало входить в обыденность, в образ жизни. Убийства, бандитизм, другие тяжкие преступления, не говоря о хулиганстве, становились повседневностью, переставали восприниматься как чрезвычайное происшествие. Стихийно внедрялись новые жизненные стандарты и представления о преступности, средствах борьбы с ней. В сравнении с убийствами, бандитизмом, захватами заложников, а затем и терроризмом хулиганство и впрямь выглядело слабее, что и позволило декриминализировать его основную часть, хотя распространенность хулиганства и сопряженность его с другими преступлениями требовали более взвешенного подхода и обоснования. Общество, граждане, еще не отошедшие полностью от беспредела преступности и уставшие от бесплодной борьбы с ней, оказались перед фактом незащищенными уголовным законом от хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

10. Криминологическое обоснование изменений в уголовном законодательстве, регулирующем борьбу с хулиганством, должно исходить из всестороннего анализа состояния хулиганства, его количественных и качественных характеристик; учета выявленных, а также прогнозируемых тенденций развития хулиганских проявлений простого и квалифицированных видов; данных изучения лиц, совершающих хулиганство, и потерпевших; степени защищенности граждан от хулиганских действий, возможностей компенсации утраченных в результате декриминализации уголовно-правовых средств охраны прав граждан, общественной безопасности и общественного порядка другими, в частности криминологическими средствами профилактики хулиганства. Важное значение в этих случаях имеет криминологическая экспертиза последствий изменения уголовного законодательства о хулиганстве. Поскольку при декриминализации ч.1 ст.213 УК РФ изложенные условия не учитывались и криминологическая экспертиза не проводилась, изменения в названной статье УК РФ нельзя признать криминологически обоснованными.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выполненная работа характеризуется достаточной глубиной и всесторонностью, серьезным научным анализом. Теоретические положения исследования будут способствовать развитию общей теории криминологии, виктимологии, уголовного права, профилактики хулиганства. Определенный вклад сделан в разработку учения о криминологической характеристике хулиганства и лиц, его совершающих, в изучение причин и условий, способствующих совершению хулиганства.

Наряду с теоретическим исследование имеет выраженный прикладной характер, его практическая значимость определяется направленностью на решение стоящих перед обществом, государством, правоохранительными органами задач борьбы с хулиганством, его предупреждения. Материалы исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблематики, в работе правоохранительных органов, а также в преподавании курсов криминологии и близкого ей уголовного права, других юридических дисциплин, в правотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской Государственной Юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в МГЮА в 2004, 2005 годах, отражены в трех публикациях, используются при проведении учебных занятий по курсу "Криминология".

Объем и структура исследования.

Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тарасюк, Дмитрий Владимирович, Москва

Заключение

Результаты анализа уголовной статистика свидетельствуют, что уровень хулиганства, а также его удельный вес в структуре преступности весьма резко изменялся на протяжении последних девяти лет. Как в прошлые годы, т.е. до принятия нового УК, так и с его принятием, в немалой степени изменение динамики хулиганства объясняется частыми изменениями его легального определения, происходившими в зависимости от политической конъюнктуры, и как следствие этого неустойчивостью следственно-судебной практики, а также неполнотой учета.

Менялись не только количественные показатели хулиганства, но и его качественные характеристики. В 90-е годы действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандалическую направленности. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающие иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия. Фиксируется рост бытового, в том числе женского хулиганства.

Причины и условия конкретного преступления из хулиганских побуждений составляют: а) среда, формирующая дисгармонию или деформацию потребностей, интересов или ориентации конкретной личности, которые становятся основой криминогенной мотивации, а также такие качества как жестокость, эгоизм, равнодушие; б) сама криминогенная мотивация, представляющая совокупность осознанных или неосознанных потребностей (чаще всего в самоутверждении), примитивных и гипертрофированных интересов и ценностных ориентации, во имя которых хулиган действует; в) ситуация, в которой находится личность непосредственно в процессе совершения преступления (состояние алкогольного или наркотического опьянения, психические аномалии - психопатия, неврозы и т.п.), которые способствуют возникновению и реализации хулиганских побуждений.

На макроуровне причины и условия совершения хулиганства связаны с общими факторами, влияющими на преступность. Особое значение имеет распространение антиобщественной индивидуалистической психологии, проявляющейся в эгоизме, пренебрежении интересами других людей, неуважительном отношении к ним и общественному порядку. Жестокость и насилие провоцируют также утрата уверенности в завтрашнем дне, угроза безработицы, распространение чувства социальной зависти к богатым гражданам. В условиях высокой концентрации населения, роста числа стрессовых ситуаций и ослабления традиционных форм социального контроля увеличивается нервно-психическая нагрузка людей, усиливается в их отношениях эмоциональное напряжение, разрядка которого нередко происходит в конфликтной форме, как в общественных местах, так и в семейно-бытовой сфере.

При этом усугубляется влияние «традиционных» факторов, составляющих причинный комплекс хулиганства (пьянство, наркотизм, токсикотизм, неустроенность быта, досуга, отсутствие культуры общения, низкая правовая культура и т.п.). В последние годы появился целый ряд новых обстоятельств, детерминирующих хулиганство, в частности, обострение политических и межнациональных отношений, активизация миграционной подвижности населения внутри Российской Федерации при плохой ее организации.

Борьба с хулиганством немыслима без проведения общесоциальных и специальных и индивидуальных профилактических мероприятий. К факторам, положительно воздействующим на хулиганство, на общесоциальном уровне следует отнести стабилизацию политической ситуации в стране, прекращение межнациональных конфликтов, пресечение процессов обнищания значительной части населения, и возникновения узкой группы сверхбогатых людей за счет теневой и прямо криминальной деятельности. В русле общего предупреждения речь идет также о комплексном воспитании членов общества, которые непосредственно формируют широкий круг позитивных потребностей и интересов, культуру поведения, общения и отношений, гражданскую активность и ответственность, готовность уважать права и законные интересы других лиц.

В рамках общей профилактики хулиганства необходима стабилизация уровня потребления алкоголя в масштабах страны и последовательное его сокращения в регионах, где сложилась алкогольная ситуация с ярко выраженными криминогенными свойствами. На федеральном и региональном уровне должны быть разработаны комплексы мер по экономическому стимулированию негосударственных инициатив в области антиалкогольной профилактики и оказания наркологической помощи населению. Скрытые резервы общепревентивного воздействия на хулиганство кроются в усилении противодействия наркомании, токсикомании, проституции и другим формам социальной патологии, влияющим на физическое и духовное здоровье общества.

К основным направлениям специальной профилактики хулиганства относятся выявление и устранение отрицательных явлений в семейно-бытовой сфере, способствующих формированию типичных для хулиганов личностных качеств. В первую очередь забота государства и общественности должна касаться безнадзорных, «трудных», запущенных» детей и подростков, а также определенных групп взрослого населения (безработные, мигранты, алкоголики, наркоманы и др.). Постепенно надо создавать социальную службу, заботящуюся о слабо адаптированных людях, еще не вставших на путь преступления, но испытывающих семейные, бытовые, производственные трудности.

Необходимо на новой, добровольной основе восстановить и укрепить связь между правоохранительными органами и населением, вернуть утраченное доверие к ним со стороны граждан. При этом акцент следует делать не на введении однотипных предупредительных институтов в масштабах страны и их жестком соподчинении, а на поощрении создания общественных, самодеятельных, в том числе благотворительных организаций, выполняющих функцию социальной защиты населения от наиболее опасных разрушающих быт преступлений, на местном уровне. Федеральные же органы законодательной власти должны обеспечить правовую базу для развития служб социальной помощи и социальной защиты от насилия в семье и других бытовых правонарушений.

Государственная специальная предупредительная работа по-прежнему не утрачивает своего значения, однако, вероятнее всего, она будет осуществляться в рамках деятельности правоохранительных органов и весьма ограниченного числа специальных государственных профилактических служб. В частности, в будущем целесообразно продолжить работу по созданию целостной системы специальных служб надзора и ресоциализации лиц, отбывающих и отбывших уголовное наказание, обеспечивающей адаптацию освобожденного к условиям нормальной жизни на воле.

В заключении необходимо добавить, что все мероприятия, рассмотренные выше, должны быть приведены в систему. Только комплексный характер профилактических мероприятий дает шанс на успех в борьбе с хулиганством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы предупреждения хулиганства»

1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922. М. 1924.

3. СУ РСФСР. 1926. № 33 С. 296.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926. М. 1934.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1946.-С. 109.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960. М. 1961.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. ML, 1996.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М. Ю.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

10. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.-С. 262,

11. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород. 1996. - С. 30.

12. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. Подзоров С.А. М.: Экзамен, 2001. -С. 142.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С. 23.

14. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.06.2005 // Сайт Конституционного Суда РФ (http• //www.ksrf.ru).

15. Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. по делу №80.о05-35сп // ИПС Консультант плюс 16.Примерный уголовный кодекс (США) // Официальный проект Института американского права. М. 1969. С. 184-195.

16. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. С. 1-37.

17. Уголовный кодекс Швейцарии, 1982 г. (Извлечения).

18. Новый Уголовный кодекс Франции. М. 1993. С. 70.1. Монографии и учебники.

19. Алексеев А.И. Криминология (курс лекций) М., 1998. С. 133-151.

20. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., с.271

21. Бахрах Д.Н. Советская законодательство об административной ответственности. Учебное пособие. Пермь. 1969. С. 60

22. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступления. Минск. 1986. С. 131.

23. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция.-М., 1999.-С. 38.

24. Бюджеты рабочих и служащих. Вып. 1. М.: ЦСУ РСФСР, 1929. - С. 28.

25. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. с.4.

26. Дубинин Н.П. и др. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения / Н.П. Дубинин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М.,1989. - С. 205207.

27. Жалинский А.Э., Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация. Львов, 1981.

28. Ю.Ермаков В.Д., Крюкова Н.И. Несовершеннолетние преступники в России. М.: Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, 1999. С. 72.

29. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 217, 253.

30. Каиржанов Е.И. Понятие, структура и виды профилактики преступлений. Караганда, 1986. С. 32-33.

31. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб., 2003. - С. 33-37. Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. - Воронеж, 1966. - С. 15.

32. М.Кетле А. О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики. T. I-II. Париж, 1835. - С. 341

33. Криминология и профилактика преступлений. М, 1989. С. 220.

34. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М, 1997 С. 350-364.

35. Криминология / Под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 1988. С. 300

36. Криминология: Учебник для юридических вузов. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - С. 273.

37. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. - С. 240.

38. Курс советской криминологии. М. 1986. С. 16

39. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - С. 36

40. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы. T. V. Советское государство. - М., 2003.-С. 193

41. Леонтьев А.Н. Проблемы в развитии психики. М., 1981. с. 520-521.

42. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1999. - С. 210.

43. Мауленов Г.С. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. Караганда: ВШ МВД СССР, 1990.-С. 30.

44. Миньковский Г.М., Тузов А.Л. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987. - С. 82.

45. Познышев C.B. Уголовное право. М. 1910. С. 150.

46. Психологический словарь. -М., 2003. С. 215.

47. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред.

48. B.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. M., 1997.С.245.

49. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. М. 1946, С. 676-677.

50. Сибиряков С.Л. Предупреждение девиантного поведения молодежи (методологические и прикладные проблемы). Волгоград: Волгоградский юридический институт ВЮИ МВД России, 1998.1. C. 18-19.

51. Словарь современного русского литературного языка. М.-Л. 1961. Т. 2. С. 191

52. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1953. - С. 438.

53. Словарь русского языка. М. 1978. С. 534.

54. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. М.: Экзамен, 2001.-С. 158

55. Ткаченко В.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. - С. 275

56. Штерман С.П. Типы хулиганов-подростков. Социологический очерк. Харьков: Труд, 1927. С. 16.

57. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький. 1977. С. 116.

58. Tarde: La philosophie penale / Цит. по: Гернет М.Н. Социальные факторы преступности. М., 1905. - С. 48.

59. Colajanni: L'Homicide en Italie. La Revue Socialisto, 1901, № 199, Tome 34, 17 année, Paris, Stock Цит по Гермет М.Н. Указ. соч. С. 34.1. Статьи.

60. Агамов Г., Лысягин О. О ресоциализации освобожденных из ИТУ // Преступление и наказание. 1994. №6. С. 15.

61. Агамов Г., Лысягин О. Социальная адаптация и профилактика рецидива // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 44.

62. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2005. № 5. С. 6.

63. Андриенко A.B. В поисках объяснения роста преступности в России в переходный период: криминометрический подход // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Т. 5. № 2. С. 200.

64. Антонян Ю.М. Общий очерк о преступном насилии.// Человек против человека. Преступное насилие. Санкт-Петербург, 1994.

65. Антонян Ю.М. Преступность женщин. М. 1992. С. 8.

66. Волкова А. Понятие «жестокого обращения с детьми» и его формы // Профессионал № 4. 2002. С. 24-26.

67. Герцензон А. Современная преступность и алкоголизм // Советское государство и революция права. 1930. № 3. С. 130.

68. Грабчук K.M., Григорьева Е.В. Образ семьи у подростков с делинквентным поведением // Социально-гуманитарный портал auditorium.ru (http://www auditorium.ru)

69. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 15 июля 2003 года // Российская газета. 2003. № 140. -С. 3-4.

70. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. №8.-С. 41.

71. Иванцов Н. Перспектива хулиганства его декриминализация // Законность. 2004. № 11. - С. 37

72. Колоколов H.A. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. С. 18

73. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 2006. № 1. -С. 111.

74. П.Мальцев В.В. Квалификация хулиганства // Следователь. 2004. № 10.

75. Мальцев В.В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. №7.-С. 31.

76. Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство? // Законность. 2004. № 6. С. 3.

77. Милушкин Е.А., Данилов И.П. О проблеме социальной адаптации лиц, отбывших наказание, и о мерах по ее решению // Вопросы совершенствования деятельности участковых инспекторов милиции: Сборник № 5. М., 1992. С. 51.

78. Мишустин А. Алкоголь, наследственность и травма у хулиганов // Хулиганство и преступления. М., 2004. - С. 149.

79. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность/ под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997.С.51.

80. Никитин В. Профилактика преступности и правонарушений дело реальное // Законность. 1999. № 2. С. 30.

81. Панин С.Е. «Хозяин улиц городских». Хулиганство в советской России в 1920-е годы // Вестник Евразии. 2004. № 3. сайт (h ttp://www. eaves t. ru).

82. Рагулин A.B. К вопросу о содержании понятий "грубое нарушение общественного порядка" и "явное неуважение к обществу" в составе хулиганства (ст. 213 УК РФ) // Социально-гуманитарный портал auditorium.ru (htip://www.auditorium.ru).

83. Романов В.А. Криминологическая характеристика преступлений и правонарушений, совершаемых бывшими военнослужащими срочной службы участниками боевых действий // Социально-гуманитарный портал Auditorium.ru (http://www.auditorium ru)

84. Сидоренкова Т. А. О насилии против женщин в семье. Криминалистическая характеристика убийств // Сборник научных трудов. М., 1997. С.99.

85. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 69-73.

86. Солодовников С. Хулиганство: социальные свойства и проблемы криминологической обоснованности его норм // Закон и право. 2005.№3.2005. -С.47.

87. Ткаченко В.Г. Законодательство Российской Федерации об ответственности за хулиганство: проблемы правового регулирования // Сайт прокуратуры Ростовской области (http://www.prokuror.rostov ru).

88. Хренов A.B. Криминологические аспекты преступлений, предусмотренных статьей 213 УК РФ // Российский следователь. 2004. № 7. С. 38

89. Авторефераты и диссертации.

90. Абызов P.M. Типологические проблемы личностных деформаций несовершеннолетних преступников и их предупреждение Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000. -С. 17.

91. Доронин Г.Н. Личность несовершеннолетних осужденных за насильственные преступления и вопросы предупреждения преступности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 1990. С. 89.

92. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство, 1998 г.;

93. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство, 2000 г.;

94. Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства, 2000 г.;

95. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство, 2001г.;

96. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве, 2002 г.;

97. Глуздаков A.B. Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, 2004 г.;

98. Борисов C.B. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты, 2005 г.;

99. Рагулин A.B. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты, 2005 г и другие.

100. Ермолович Г.П. Привлечение населения к правоприменительной деятельности полиции США: Автореферат дис. канд. юрид. наук. СПб. 1992. С.8.

101. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - С. 4.

102. Лемещенко Э.Г. Как видно из материалов дела.(к вопросу об изменениях, внесенных в ст. 213 УК РФ) // Следователь. 2004. № 6. С. 2

103. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск. 1972. -С. 10.

104. Удельный вес хулиганства среди всех зарегистрированных преступлений и преступлений против общественной безопасности