Идеальные следы в криминалистике

Суворова, Людмила Александровна

Идеальные следы в криминалистикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идеальные следы в криминалистике»

На правах рукописи

Суворова Людмила Александровна

Идеальные следы в криминалистике

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Воронеж - 2005

Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Баев Олег Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ишценко Евгений Петрович

кандидат юридических наук Хмелева Алла Владимировна

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится «21» октября 2005 года в {" часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 в Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, Пл. Ленина, 10, ауд. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского . государственного университета.

Автореферат разослан «// » сентября 2005 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

В.А. Ефанова

4&800

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей теории и практики криминалистики является обеспечение эффективности и качества уголовно - процессуального исследования преступлений в условиях неукоснительного соблюдения законности, нрав, свобод и законных интересов лиц, в том или ином статусе вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.

Необходимость выполнения этой задачи и очерчивает, по существу, предметную область криминалистики как, в первую очередь, науки о закономерностях возникновения и «переработки» уголовно - релевантной информации (Р. С. Белкин и др.). Она же, как известно, существует в двух видах: информации материальной и информации идеальной.

Названные закономерности и связанные с ними проблемы использования материальной уголовно - релевантной информации издавна глубоко и всесторонне изучаются криминалистикой (в частности, трасологией и идентификацией как наиболее стабильными ее элементами).

Применительно же к идеальной утловно - релсвашной информации |акие закономерности и проблемы до настоящего времени, чаще всего, исследовались в науках психологического цикла, с позиций общей и судебной психологии (В. Л. Васильев, Г. Г. Доспулов, А. В. Дулов, А. Р. Ратинов, Л. Б. Филонов и др.). В тоже время, несомненно, специфика этой информации с неизбежностью предопределяет существенные процессуальные и (главное) криминалистические особенности се выявления, изъятия, проверки, использования и оценки в уголовно - процессуальном исследовании преступлений. Потому, данные закономерности и связанные с ними проблемы также лежат в предметной области криминалистики, хотя с позиции именно этой науки практически в последние годы исследовались крайне недостаточно, что, безусловно, обедняет ее необходимое поступательное развитие в условиях современных криминальных реалий нашею общества. На это же обращают внимание и опрошенные нами в рамках подготовки настоящей работы следователи и дознаватели, по мнению подавляющего большинства из них (61,2 %), изучение генезиса и работы с идеальными следами является частью предметной области криминалистики и высказываются о необходимости углубленного ноу

РФС. НЛЦаОЙАЛЬКАЯ

номерностей возникновения, сохранения и использования идее ' ышхдовдуц доводи л е-

с.я< о»

пия рамках иауки криминалистики (72 %). Данные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследование, ее актуальность, повишу, теоретическую и практическую значимость.

Цели и задачи исследования. Цслыо настоящей работы явилась разработка теоретических положений, раскрывающих сущность идеальной уголовно-релеван I ной информации и соответствующего вида следов с позиций предмета криминалистики и их значение для практики расследования преступлений; обоснование и формулирование рекомендаций, повышающих эффективность проведения отдельных следственных действий, в ходе которых следователь сталкивается со следами преступления, содержащимися в памяти людей; а также обоснование и формулирование закоподагельпых предложений в контексте изучаемой темы.

Данная цель предопределила постановку и разрешение ряда задач, основными из которых являются;

- выявление соотношения понятий «информация», «следы преступления» и «доказательства»;

- уточнение понятия следы преступления;

- определение понятия «идеальные следы преступления»;

- исследование сущности и криминалистического значения идеальных следов;

- разработка классификации идеальных следов, проводимой по различным основаниям, сущностным для уголовного процесса;

- выявление закономерностей и особенностей возникновения, собирания, исследования, оценки и использования идеальных следов преступления в криминалистических целях;

- выявление специфики проведения отдельных следственных действий, направленных на получение идеальной информации;

- анализ перспективных направлений в области работы с идеальными следами преступления, разработка системы соответствующих практических рекомендаций и законодательных предложений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационно! о исследования являются теория и практика следственной деятельности и се специфика применительно к особенностям работы с идеальными следами преступления. Предметом дис-«

сертации являются выявление и изучение закономерное!сй и особенностей возникнове-,. - *»

ния, собирания, проверки, оценки и использования идеальных следов преступления в криминалистических целях; проблемы дапьнейшег о совершенствования правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательств в контексте tcmi.i исследования.

Методологии и методика диссертационного исследовании. Меюдоложче-скую основу работы составили основные положения диалектического метода научного познания как общею метода познания объективной действительности; в работе широко использовались системный подход и общенаучные методы познания; исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический анализ и другие.

Важное место в методологии предлагаемого исследования занимает прогнозирование в двух его основных формах. Поисковое npoi позирование дало возможность предположить и выявить наличие ошибок следователя при его работе с идеальными следами, причин их возникновения. Нормативное прогнозирование позволило намесить возможные пути решения поставленных проблем, вырабо!а>ь соответствующие тактические и методические рекомендации, предложи г ь изменения в У11К РФ.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «Об операiивно-ро¡ыскной деятельности», друше законы, а также подзаконные акгы РФ, реагирующие в той или иной степени атикриминальную деятельность и борьбу с преступностью. Сравнение норм действующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства в кошек-сте исследуемых проблем позволило уяеншь сущность нововведений, выявить недостатки, пробелы в законодательстве.

Теоретической основой Исследования посЛужилИ труДы как Отечественных, так и зарубежных ученых по философии, логике, юридической психологии. ЬсноНнЬе внимание было уделено анализу работ представителей наук криминальною цикла, таких как Т,В. Аверьянова, О .Я. Баев, В.Г1. Бахин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, А.И. Винбер|, Г .С. Волчецкая, F.H. Галяшина, Е.Г1. Ищенко, Ю.Г. Корухов, H.H. Кузнецов, В.А. Обращов, A.B. Победкин, А.Р. Ратинов, F.P. Российская, А Б Соловьев, М.С. Строгович, Д.А. Турчин, С.А. Шейфер, В.Ю. Шеггжько и мног их друг их.

Эмпирическая бат исследовании. Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования но ключевым проблемам изучаемой темы 250 следователей, работников органов дознания, судей. Была также изучена опубликованная и неопубликованная следственная практика (420 уголовных дел) и проаналишрованы материалы обобщений уголовных дел, проведенных прокуратурами Воронежской и Липецкой областей в 2000 - 2004 годах.

Научная новизна исследования. Диссертация преде швляет собой одно и( первых системных комплексных монографических исследований широкого круга теоретических и практических криминалистических проблем, связанных с использованием в процессе расследования преступлений информации, содержащейся в памяти человека, на основании которого разработаны соогветствующие практические рекомендации и законодательные предложения.

Положения, выносимые на защигу. Диссертация содержит ряд научно-георетических положений и практических рекомендаций, характеризующихся определенной новизной и выносимых на защиту Основными т них являются:

1 .Соотношение понятий «информация», «криминалистически значимая информация», «след преступления» и «доказательство»;

2.0нределение понятия «идеальные следы преступления»; выделение их признаков;

З.Классификация идеальных следов;

4.Положение, согласно которому отражаемыми объектами - исючниками идеальной уголовно-релевантной информации - являются не только субъект и объективная сторона преступления (P.C. Белкин), но также потерпевшие и другие, взаимодействующие в ходе совершения преступления, лица, а также различные предметы;

S.Обоснование положения, согласно коюрому изучение идеальных следов преступления является предметной областью криминалистики;

6.Выделение подраздела в криминалистическом следоведении, который и ¡учаеi идеальные следы преступления (криминалистической энграммологии); обоснование теоретической и практической значимости данного подхода;

7.Соотношение раздела общей психологии, изучающего мнемические процессы, с криминалистической чнграммологией;

8-Обоснование различия процессов формирования идеальных следов (информации) и формирования показаний;

^ 9.Выделение особенностей в тактике проведения отдельных следственных дей-

ствий, в ходе которых происходит «работа» с идеальными следами;

,» Ю.Перечень случаев обязательного применения видеозаписи в ходе расследова-

ния преступлений;

11 .Обоснование положения о том, что результаты проверки на полиграфе, полученные с соблюдением установленного порядка, должны рассматриваться как результаты судебно-психологической экспертизы;

12.Внесение предложений по изменению и дополнению положений УПК РФ.

Теоретическая (научная) и практическая значимость. Данная работа является одной из первых комплексных разработок общетеоретических и прикладных криминалистических проблем следственных действий в рамках уголовно-процессуального исследования преступлений, в ходе которых происходит получение идеальной информации.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы:

в дальнейших научных разработках актуальных теоретических проблем уголовного процесса и криминалистики, в целях повышения эффективности следственной деятельности, совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

для решения на теоретическом уровне вопросов, связанных с возникновением, собиранием, исследованием, оценкой и использованием идеальной информации;

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в правотворческой и следственной деятельности; при преподавании учебных курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», и связанных с ними спецкурсов («Расследование отдельных видов преступлений», «Розыск, дознание, следствие» и др.), а также в целях совершенствования профессиональной переподготовки работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации нашли свое отражение в десяти научных публикациях, а также в учебном пособии «Криминалистика. Сборник задач и заданий», неоднократно докладывались на ряде теореггических, научно-практических семинарах и конференциях, в том числе международного характера (г.г. Москва, Воронеж, Уфа и др.).

С фуктура диссертации обусловлена целями и задачами проведенною исследования. Работа состоит из введения, грех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень разработанное ш и научная новизна, раскрывается объект и предмет исследования, определяются цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, характеризуется эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защигу, нриводопся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Криминалистика ~ наука о следоведении» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Генезис и сущность криминалистически значимых следов преступления» проводится анализ механизма следообразования, обусловленного фактом совершения преступления. В нем автор выделяет и подробно рассматривает следующие этапы: отражение события, возникновение информации о событии, обнаружение (выделение) криминалистически значимой информации (следов преступления).

В зависимости от вида осуществляемою взаимодействия, в криминалистике (как, впрочем, и в других областях научных знаний) отражения принято делить на материальные (представляющие результат взаимодействия различных «сугубо материальных» объектов) и идеальные (субъективные образы материальной действительности, отображенные в памяти человека). Автором подчеркивается, что закономерности возникновения, существования, использования идеальных отображений, значимых для уголовно-процессуального исследования преступлений, ни в общей теории криминалистики, ни в одном из разделов этой науки специальному исследованию не подвергались.

D работе анализируюшя особенности идеального отражения, выделяются отражаемые и отражающие объекты.

Результатом любого отражения, в том числе преступления, в окружающей среде является информация, которая может быть выражена как в материальной форме, так и в идеальной, то есть, в сознании людей. В этой связи в работе проанализированы сущест-

вутошие определения термина «информация», проводится разграничение между информацией и криминалистически значимой информацией, между следами преступления и доказательствами. Отмечается, что в результате совершения преступления возникают не следы как таковые, а информация как результат процесса его отражения во вне. Понятия отражения, информация и следы преступления отнюдь не тождественны. Не всякий результат отражения можно назвать следом, но всякий след является результатом отражения и не может существовать без него. Часть информации осознается следователем как след преступления (а в последствии, возможно, и как доказательство) лишь тогда, когда он воспринимает ее именно в этом качестве (в качестве следа преступления), а наука криминалистика снабдила его методиками обнаружения, фиксации, извлечения, исследования и использования этой информации (част отражения) в уголовно-процессуальном доказывании.

Информация о преступлении может приобрести, а может и не приобрести доказательственного значения в силу тех или иных причин. Не всегда изменения в среде могут быть выявлены, а возникшая объективная информация может быть использована, если субъект доказывания не обладае! надлежащими средствами и методами выявления и работы с нею. К тому же результату могу! привести и действия субъекта доказывания, не обладающего должным профессиональным опытом и знаниями средств и меюдов работы с доказат ельствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или шсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Это, безусловно, значительная новация по сравнения с положениями УПК РСФСР, в котором в качестве доказательств по уюловиому делу понимались фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), рассматриваемые в специальной литературе в первую очередь как сведения о фактах, почерпнутые из определенных процессуальным законом источников. Тем не менее, на наш взгляд, доказательства - это не любые сведения-, как известно, одним из требований, предъявляемым к любому доказательству, устанавливающему определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, является его допустимость, по я ому ав-

тор считает, что критерий допустимости целесообразно ввести в определение доказательств, которое содержится в сг. 74 УПК РФ.

Процесс раскрытия и расследования преступления с точки зрения рассматри- J ваемого подхода характеризуется многократным отражением события преступления: сначала оно отражается в окружающем мире, оставляя в нем материальные и идеальные / следы, затем эти следы воспринимаются следователем, отражаются его сознанием и объективизируются в материалах уголовного дела, превращаясь в доказательства в уголовно-процессуальном смысле.

Таким образом, следы - это еще не доказательства, так как в своем первоначальном виде они ие могут быгь использованы субъектом доказывания для аргументации промежуточных и конечных выводов. Чтобы это произошло, следы должны быть не только им восприняты, но и в надлежащей процессуальной форме отражены в материалах дела.

С учетом этих положений, во втором параграфе «Понятие и классификация следов в криминалистике» подробно анализируются имеющиеся в юридической литературе определения понятия «след преступления», предложенные Б.И. Шевченко, И.Ф. Крыловым, B.C. Сорокиным, В.Я. Колдиным, Д.А. Турчиным и другими учеными, и делается вывод, что след преступления - это часть информации (материальной или идеальной), объективно возникающей в результате преступления на всех стадиях его совершения (приготовления, исполнения, сокрытия), применительно к которой имеются научно обоснованные, практически проверенные и допустимые средства, приемы и методы ее обнаружения, извлечения, исследования, использования и оценки.

В диссертации рассматриваются различные классификации материальных следов, разработанные Д.И. Шевченко, Г.Л. Грановским, Л.К. Литвиненко, В.И. Поповым и др., обращается внимание на выделение отдельными авторами (В.А. Мещеряков и др) особой группы следов, с которыми следователи сталкиваются при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, так называемые «виртуальные» следы, т.е. следы, сохранившиеся в памяти технических устройств, в электромагнитном поле, на носителях машиночитаемой информации.

В контексте темы и направленности диссертационного исследования особое внимание в работе уделяется признакам, понятию, содержанию и классификации идеальных следов преступления.

По мнению автора, идеальные следы характеризуются следующими признаками: 1) идеальные следы (как и материальные) содержат в себе информацию об определенном событии применительно к процессу расследования, те. криминалистически значимую информацию; 2) содержащаяся в этих следах информация отражена (а затем воспринята) именно человеком; 3) человек воспринимает информацию с помощью органов чувств (в первую очередь с помощью зрения и слуха); 4) информация представляется в виде мысленных (памятных) образов (идеалов); 5) информация должна быть воспроизведена в доступной исследованию форме (преимущественно информация передается (воспроизводится) в устной или письменной форме, однако возможны и иные варианты ее передачи, например, в конклюдентной форме); 6) информация может быть извлечена из памяти человека средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве (например, путем допроса, предъявления для опознания, В отдельных случаях с помощью полиграфа).

На основе этих методологических положений (в отношении категорий «отражение», «информация», «след» и выделенных выше признаков) автором предлагается определение идеальных следов преступления как криминалистически значимой (уголовно-релевантной) информации, воспринятой и запечатленной человеком в виде мысленных (памятных) образов, и которая может быть им воспроизведена в вербальной ши'инбй форме либо извлечена из его памяти средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве

Отдельной составной частью криминалистического учения о следах является установление места как каждой группы, так и отдельных следов, имеющих значение для правильного их изучения и разработки научных методов решения практических задач, слоящих перед Криминалистами - их классификация. В связи с этим, предлагается классифицировать идеальные следы по следующим основаниям' I - по физической природе зрительная, слуховая, вкусовая, осязательная (так-

тильная), обонятельная информация, пространствешю-времснная, ( - по уровню восприятия ■ очевидная (для ее получения не требуется специальных

средств и методов) и скрытая (для ее получения необходимо использование специальных средств и методов);

- по процессуальному попожению пица, даюи/е.'о информацию полученная от потерпевшего; полученная от свидетеля; полученная от специалиста, эксперта; полу-

ценная от подозреваемого (обвиняемого); полученная от иного лица (информашра или анонимно);

- по (¡юрме представления вербальная (устная или письменная), графическая, знаковая, конклюдентная (передается с помощью жестов), смешанная, иная;

- «о характеру фактических донных прямая (непосредственно, однозначно подтверждающая или опровергающая любое из обстоя юльств, подлежащих доказыванию по уголовному делу); косвенная (обосновывающая промежуточный факт, а через него и обстоятельства, входящие в предмет доказывания);

- по виду следственного действия можно выделить информацию, полученную в ходе; допроса; следственного осмотра; обыска, выемки; следственного эксперимента, предьявления дня опознания; проведения экспертизы, получения заключения специалиста,"

- по процессуальному значению ■ процессуальная, непроцессуальная;

- в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют информацию: о событии преступления (времени, месте, способе и других обстоягельствах совершения преступления); о виновности лица в совершении преступления, форме е! о вины и мотивах; об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого; о характере и размере вреда, причиненною преступлением; об обстоятельствах, исключающих преступность и-наказуемость деяния; об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности; об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления;

- по характеру формирования следов памяти личностные источники можно разделить на: лиц, непосредственно воспринимавших событие преступления, либо участвовавших в нем (обвиняемый, потерпевший, свидетели-очевидцы); лиц, опосредованно воспринимавших событие преступления (свидетели-неочевидцы, понятые, специалисты, участвовавшие в производстве следственного действия); посторонних лиц, не имеющих отношения к событию преступления и его восприятию, но располагающих иной уголовно-релевантной информацией (специалисты, ведомственные инспекторы)

Значение информации может быть позитивного (подтверждающая определенную следственную версию) или негативного характера (опровергающая определенную следственную версию). Кроме того, информация может быть объективной (достовер-

ной) или необъективной (ложной или искаженной; можно выделить и вероятностную информацию, которая в дальнейшем трансформируется в достоверную или ложную).

Глава втораи «Идеальные следы как часть предметной облает»! криминалистики» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Криминалистическая энграммология (постановка проблемы)» посвящен обоснованию точки зрения автора, согласно которой современный потенциал криминалистики и ряда смежных наук дают основания для более широкого взгляда на криминалистическое следоведение, не только как на трасологию. Имеется в виду, что в связи с теоретической и практической значимостью возникла необходимость рассмотрения с позиций именно криминалистики и, как следствие того, включение в нее в качестве самостоятельного криминалистического учения концепции об идеальных уголовно-релевантных следах, которую (в постановочном плане) предлагается именовать криминалистической онгралшологией.

В диссертации отмечается, что, в принципе, никго не приуменьшает значения использования идеальных следов для достижения целей уголовного судопроизводства. Проблема несколько в ином: являются ли эти следы и закономерности их обусловливающие предметной областью криминалистики в целом и трасологии в частности. До настоящего времени идеальные следы, если теоретически и выделялись в криминалистике наряду с материальными, то для уяснения механизма образования и существования идеальных следов рекомендовалось обращаться к данным психологии. В этой связи, в изучаемом контексте наибольший интерес, в первую очередь, представляст выяснение соотношения раздела психологии, изучающего мнемическис процессы, и раздела следо-ведения, именуемого нами криминалистической эшраммологией. В работе поясняется, что указанные категории соотносятся следующим образом:

1) если психология исследует мнемические процессы, которые реализуются в повседневной человеческой деятельности, то в криминалистике предмет их изучения значительно специфичней - это не все мнемические процессы человека, а лини, га их часть, которая имеет отношение к расследуемому событию и в связи с этим обладающая определенной спецификой;

2) субъектами изучаемых процессов являются, с одной стороны, лица - носше-ли идеальных следов, лишь вовлеченные в орбиту yiоловно-правовых и процессуальных отношений (свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемы), а с друг ой ли-

ца, собирающие, исследующие, использующие и оценивающие полученную информацию (следователь, прокурор, адвокат суд и т.д.);

3) собирание и проверка идеальных следов осуществляется специфическими методами и средствами, прямо предусмотренными действующим уголовно-процессуальному законодательством (допросы, очные ставки, предъявления для опознания, проверки показаний па месте, а также другие следственные и иные действия) Специальный (криминалистический) характер средств и методов уголовно-процессуального исследования преступления отграничивает эти средства и методы от средств и методов, составляющих предмет других наук. Соотношение между ними представляется как общее и частное;

4) науки психология и криминалистика изучают закономерности возникновения, сохранения, переработки информации, но каждая делает это в своих целях.

В частности, такой раздел криминалистики как следственная тактика активно использует в своем арсенале достижения других наук (логики, научной организации труда), и, в первую очередь, конечно же, психологии, от чего она не становится частью самой науки психологии Данные различных наук, результаты выявленных ими значимых для целей расследования закономерностей превращаются в криминалистические приемы и методы путем их творческого использования криминалистической тактикой, в создание научных рекомендаций, разработанных с учетом специфики судопроизводства и условий применения.

Следователь и судья постоянно имеют дело со сложными формами психической деятельности человека, с границами его восприятия и памяти, с особенностями его мышления. Поэтому учет психологических характеристик этих процессов должен быть обязательным компонентом в подготовке и деятельности судебно-следственных работников. По результатам проведенного исследования, у 40 % опрошенных следователей и судей периодически возникают сложности, связанные с получением и использованием идеальных следов преступления, а у 44,4 % такие сложности возникают постоянно. Это свидетельствует о том, что в криминалистике методика и тактика получения и использования идеальных следов преступления разработаны недостаточно (так считают 48 % опрошенных) и нуждаются в постоянном обновлении (30,8 %).

Таким образом, идеальные следы, возникшие в результате отражения преступления и механизма его совершения, есть следы криминалистически значимые, исследо-

вание которых составляет существенную часть предметной области науки криминалистики. Иное размывает системный ее характер как науки о следоведении, существенно обедняет ее содержание и практическую значимость.

По мнению автора, в сути своей, рассматриваемая проблема сравнима с проблемой следственных версий. Последняя гносеологически является разновидностью частной гипотезы; ее построение и принципы проверки не отличаются от того же применительно к гипотезам в целом. Однако никто не ставит под сомнение существование именно криминалистического учения о следственных версиях.

Теоретическое и практическое значение предлагаемого подхода автору видится в следующем:

1) обеспечивается возможность системного подхода к изучению всего комплекса следов, обусловленных фактом совершения преступления;

2) обеспечивается возможность для наиболее рационального и комплексного использования результатов выявленных закономерностей обоих видов следов и их интерпретация с одного вида следов на другой;

3) обеспечивается возможность создания на этой основе оптимальных технических, тактических и методических рекомендаций по работе со следами в целом, и с каждым видом в частности.

С этих позиций к криминалистической энграммологии предлагается отмести криминалистически значимые закономерности и особенности возникновения, существования, искажения, воспроизведения, иных трансформационных процессов идеальной уголовно-релевантной информации, а также основанные на познании этих закономерностей законные и допустимые приемы и способы ее использования субъектом уголовно-процессуального исследования преступления.

В работе отмечается, что создание и рассмотрение в будущем теоретических основ криминалистического учения об идеальных следах явилось бы логическим продолжением глубоко разработанных специалистами-трасологами теоретических основ криминалистического учения о материальных следах В свою очередь эти две части составляют такой единый раздел криминалистики как криминалистическое учение о следах (следоведение).

Во вюром параграфе «Закономерности механизма формирования, существования и использования идеальных следов как предметной области криминалистики»

рассматриваются закономерности механизма формирования, существования и использования идеальной информации о преступлении и его участ никах, то есть той информации, которая содержится в показаниях свидетелей, подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и некоторых иных участвующих в деле лиц.

Традиционно выделяют три основных стадии формирования показаний - стадию восприятия, запоминания и воспроизведения. В связи с этим, предлагается различать процесс формирования идеальных следов (или информации), которые в силу различных обстоятельств могут и не стать доказательствами (показаниями), но от этого не потеряют своей сущности, и процесс формирования показаний (как доказательств) Первый состоит из стадий восприятия и запоминания. Второй включает в себя процесс формирования идеальных следов, а также стадии вспоминания, воспроизведения, фиксации, оценки. Таким образом, процесс формирования идеальных следов и процесс формирования показаний соотносятся как часть и целое.

Знание и творческая, теоретически и эмпирически обоснованная интерпретация следователем основных закономерностей процессов восприятия, запоминания и воспроизведения определяет возможности целенаправленного применения им тех или иных тактических приемов, способствует оценке достоверности и полноты показаний, позволяет выявить возможные факторы, влияющие на умышленное и неумышленное искажение объективной информации. Исходя из этого, в работе подробно рассматриваются указанные стадии формирования идеальных следов и показаний; положения иллюстрируются примерами из судебно-следственной практики.

В юридической литературе факторы, влияющие на адекватность восприятия информации, принято делить две группы: объективные и субъективные.

К факторам субъективного характера автор относит:

1) состояние органов чувств (пороги ощущений), которые зависят от ряда условий: физических недостатков; эмоционального состояния человека, в котором он находится на момент восприятия; алкогольное или наркотическое опьянение и др.;

2) профессия, интерес очевидца к тем или иным сторонам происходящего;

3) объем и направленность внимания;

4) пол свидетеля;

5) заранее сложившееся представление о событии («предвзятые мысли») и т.д.

В меру своей выраженност и у каждого человека при одних и !ех же условиях и другие субъективные факторы определяют особенности восприятия им действшелыю-сти. Именно поэтому одним из оснований для назначения и производства обязательной судебной экспертизы является необходимость установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дня уголовного дела, и давать показания (п. 4 ст. 196 УПК РФ). Отмечается, чю в аналогичной статье ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства в указанных случаях предусматривалась обязательная экспертиза не только потерпевшею, но и свидетеля (ст. 79 УПК РСФСР). Более того, не могло допрашиваться в качестве свидстеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ет. 72 УПК РСФСР). В настоящее же время судебная экспертиза в опгошении свидегсля производится с его согласия или с согласия законных представителен (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Возникает вопрос: каким образом оценивать показания свидетеля и будут ли они имегь доказательственное значение, если у следователя возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства в силу его психического или физического состояния, если не была проведена судебная экспертиза для установления этого факта? Указанная статья прямо не предусмагриваст возможность принудительного экспертного исследования свидетеля. В связи с этим, автор полагает целесообразным восстановление в УПК возможности принудительного экспертного обследования не только потерпевшею, но и свидетеля с указанной выше целью

К факторам объективного характера относится: метеорологические условия в момент восприятия уголовно-релевантного события; характер и степень освещения в это время на данном месте; отдаленность предметов от воспринимающего субъекга; длительность (кратковременность) восприятия, другие факторы, характеризующие внешнюю обстановку воспринимаемого собьпия. Чувствительность органов ощущений зависит и от их взаимодействия Особенное значение следует придавать на допросе выяснению действия побочных раздражителей

Стадия запоминания слсдуег за стадией восприятия и гесно с ней связана. Поэтому на запоминание влияет ряд факторов, что и в стадии восприятия, которые так же можно разделить на аналогичные объективные и субъективные факторы, рассмотрен-

ные выше. Кроме тою, значительные индивидуальные огличия имеются у допрашиваемых и в зависимости 01 вида или типа памяти, преобладающего у них; от возраста человека; О! периода времени, прошедшею с момента восприятия информации; от последующей деятельности человека.

(лава третьи «Актуальные проблемы получении и использования идеальных следов при расследовании преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Основные традиционные кримииалистические средства и способы работы с идеальными следами при расследовании преступлений и связанные с ними проблемы» рассматриваются следующие этапы формирования показаний - стадии воспроизведения, фиксации и оценки полученной информации.

Известно, что показания состоят из воспроизведения в результате расспроса лиц, преимущественно в ходе следственных действий. Центральное место среди следственных действий принадлежит допросу - сложному, но в то же время самому распространенному способу получения и проверки информации об интересующих следствие обстоятельствах Установлено, чю в бюджете рабочею времени большинства опрошенных следователей (62 %) проведение допросов и очных ставок занимае! 01 25 до 50 % Изучение автором обвинительных заключений и приговоров показало, что в 250 обвинительных заключениях имелись ссылки на 4000 источников доказательств, в том числе на 2959 протоколов следственных действий, содержащих показания допрошенных лиц. Почти такое же количество этих доказательств было использовано в приговорах по этим делам.

В работе анализируются различные классификации допроса (в зависимости от процессуального положения допрашиваемого, возраста, ряда его социалыю-психоло!ических свойств и установок, отношения допрашиваемого к искомой следователем информации и т. д.).

Особое МшМйййё уделяется анализу причин искажения идеальной информации. Они могу! возникать на всех стадиях формирования идеальных следов. Поэтому каждый допрос в то же время есть процесс тщательной проверки и выяснения особенностей каждой стадии их формирования, для того, чтобы найти те конкретные причины, условия, которые привели к искажению передаваемой информации. Выявив причины искажения информации, следователь должен приложить усилия к выявлению действительной информации, чему способствуют тактические приемы, разработанные криминалистикой (например, допрос с использованием ассоциативных связей; допрос на месте

происшествия; повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств; постановка контрольных вопросов; ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц; очная ставка и др.).

Большинство опрошенных следователей (71,6 %) объясняют искажение информации именно умыслом допрашиваемого лица. Поэтому автором подробно рассматриваются причины умышленного искажения информации, виды и формы ложных показаний, в том числе самооговора; формулируются и обосновываются рекомендации, направленные на разоблачение ложных показаний; выделяется ряд признаков, которые, как показывает практика, с достаточно высокой степенью вероятности свидетельствуют об умышленном сокрытии или искажении допрашиваемым искомой следователем информации. К ним относится: противоречивость показаний, их изменение, отсутствие внутренней логики, явное несоответствие известным обстоятельствам дела; различные психофизиологические реакции допрашиваемого на отдельные вопросы (бледность, покраснение, потливость, заикание, неоправданные паузы при ответах, заминки в речи, тремор и т.п.); эмоциональная бледность показаний; искусственность формальнологической структуры показаний; уход от темы; «вязкость» в теме и др.

Помимо традиционных тактических приемов диагностики информационного состояния субъекта в работе уделяется внимание методам получения криминалистически значимой информации по невербальным каналам общения («уликам поведения»), которые получили разработку в трудах таких известных криминалистов как Ю.П. Адамов, О.Я. Баев, А.А.Закатов, Е.П. Ищенко, В.А. Образцов, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, В.Ю.Шепитько и других.

Очевидно, что в борьбе с дачей заведомо ложных показаний важную роль играют превентивные меры. Предупреждение свидетеля и потерпевшего «бред допросом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, побуждает допрашиваемого более вдумчиво и серьезно относиться к своим показаниям, сообщать необходимые сведения в полном объеме и в точном соответствии с действительностью. В связи с этим, могут возникать две основные проблемы: во-первых, следователи зачастую лишь формально оглашают данное положение, в результате чего оно теряет свою превентивную значимость; во-вторых, Может возникнуть опасение, что следователь, так сказать, «перегнет палку», то есть, данйое предупреждение будет воспринято допрашиваемым так некая угроза, в результате чего с ним будет

трудно установить контакт. Особенно сложно допрашиваемому из-за страха перед уголовной ответственностью изменить данную им ранее ложную информацию на правдивую. Поэтому, если у следователя имеются основания полагать о возможном наличии такой ситуации, то он должен подробно разъяснить допрашиваемому положение, содержащееся в примечании к ст. 307 УК РФ, согласно которому, допрашиваемый освобождается от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, если он в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда завил о ложности данных им показаний.

Акцентируется внимание на такой причине дачи заведомо ложных показаний как воздействие (давление), в том числе противоправное, со стороны заинтересованных лиц на допрашиваемого. В связи с этим в работе рассматриваются меры, направленные на обеспечение безопасности участвующих в деле лиц. По мнению автора, в УПК РФ содержится некоторое упущение, касающееся рассматриваемого вопроса' положение, согласно которому свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрощенных свидетелей закреплено лишь в части третьей УПК РФ - судебное производство (ст. 278), в то время как в УПК РСФСР данное указание относилось не только к судебному следствию (ст. 283 УГ1К РСФСР), но и к предварительному следствию (ст. 158 УПК РСФСР) Поэтому нам представляется целесообразным дополнить статью 189 УПК РФ, регулирующую порядок производства допроса на предварительном следствии, положением, в соответствии с которым свидетели, вы ¡ванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же дечу не могли общаться между собой

Еще одним следственным действием, в ходе которого происходит активная «работа» с идеальными следами, является предъявление для опознания. В юридической литературе вопросы предъявления для опознания исследовались такими учеными, как О.Я.

Баей, H. 1 '.^ригеич, A. ïl. Ваеклин, А. И. Винберг, П. Н. Гапанович, А. Я. Гинзбург, Л.

Mi \! ЬU (•' ОН, С

В. Дулов, LU. М. Мажитов, С М. Потапов, А. Р. Ратинов, Б. А. Салаев, З.Г Самошина, Н. В. Терзиев, П. Г1. Цветков и др. В диссертации анализируются точки зрения ученых о возможности проведения опознания по динамическим (функциональным) признакам: голосу (речи), походке; опознания по почерку, по запаху.

В процессе формирования доказательств выделяется стадия фиксации информации Протоколирование является наиболее распространенным способом фиксации. Однако такая форма не свободна от недостатков - вся не занесенная в протокол информация безвозвратно теряется. Одним из распространенных способов преодоления таких проблем как неполнота фиксации информации, а также отказ в суде от показаний, данных на предварительном следствии, дача ложных показаний является видеозапись следственного действия.

Автор считает, что в целях решения вышеперечисленных проблем необходимо внести дополнения в УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного применения видеозаписи при производстве следственных действий. В частности:

1) при допросе лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении особо тяжкого преступления;

2) при допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых (т. к. их речевые особенности бывает чрезвычайно трудно сохранить в обычном протоколе);

3) при производстве предъявления для опознания (с учетом тою, что гго одно из сложнейших и практически неповторимых следственных действий);

4) для фиксации показаний лиц, которые заведомо или вероятно не смогут по уважительным причинам явиться в суд (по болезни, либо в связи с отъездом, в связи с тем, что являются гражданами другого государства, либо по иной уважительной причине), что делает возможным оглашение их показаний в суде.

Также в работе подробно анализируются следственные ситуации, при которых проведение видеозаписи целесообразно.

Автор обращает внимание и на то, что в последнее время на практике стала возникать проблема, связанная с составлением протоколов с помощью компьютера. Дело в том, чго следователи, однажды зафиксировав показания лица, «для экономии времени» зачастую «перебрасывают», копируют эти показания в другие протоколы нраюически без изменений (при повторных допросах одного лица в связи с иэменеиием его процессуального статуса, либо нескольких лиц по одним и тем же обстоятельствам и т д.).

В этой связи автор предлагает дополнить ст. 75 УПК РФ указанием на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов допросов, содержание которых текстуально идентично между собой.

Далее в этом параграфе освещаются общие положения и проблемы производства фоноскопической экспертизы при исследовании идеальных следов, зафиксированных с помощью технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Второй параграф «Проблемы нетрадиционных средств и способов работы с идеальными следами при расследовании преступлений и возможные пути их разрешения» посвящен анализу использования инструментальных методов установления психофизиологического состояния подозреваемого лица, свидетельствующего о наличии значимой для расследования информации, т.е. возможности применения полиграфа при расследовании преступления.

Несмотря на то, что в большинстве случаев результаты исследования с применением полиграфа в процессе расследования преступлений оценивается как ориентирующая информация, полученная в ходе такого оперативно-розыскного мероприятия как опрос граждан, проводимый с использованием технических средств, на практике с 1998-1999 гг. результаты опросов граждан с применением полиграфа в отдельных случаях стали использоваться в качестве доказательств по уголовным делам. В связи с этим, выделяются следующие направления их использования в качестве доказательств:

1) приобщение к материалам дела письменного документа-справки специалиста по результатам опроса с применением полиграфа;

2) заключение специалиста и (или) показания специалиста;

3) применение полиграфа при допросе;

4) заключение эксперта.

По мнению автора, оптимальный вариант решения проблемы состоит в проведении проверки на полиграфе в рамках судебно-психологической (при необходимости комплексной психолого-психофизиологической) экспертизы, заключение которой подлежит оценке органом дознания, следствием или судом на общих основаниях.

В завершение рассмотрения этого вопроса диссертант обосновывает положения о необходимости дополнения ст. 196 УПК РФ указанием, согласно которому назначение судебной экспертизы в виде психофизиологического исследования с использованием полиграфа является обязательным, в случае ходатайства о том со стороны защиты.

Тем не менее, несмотря на то, что в теории разработаны основные направления применения результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательств

по уголовным делам (причем в пользу этого высказывается и большинство практических работников), а существующее законодательство позволяет это реализовать, практика до сих пор не пришла к единому мнению относительно процессуального статуса данного документа. В этой связи, автору представляется актуальным исследование этого вопроса Верховным Судом РФ с принятием по нему соответствующего постановления Пленума.

Дискуссионным также является вопрос о допустимости и доказательственной значимости вербальной информации, извлекаемой от субъекта, введенного с его согласия в гипнотическое состояние. По мнению автора, известные случаи успешного применения гипноза для извлечения скрытой информации свидетельствуют о целесообразности использования данного метода при расследовании преступлений, однако в настоящее время информация, полученная с помощью гипноза, может использования лишь как информация ориентирующая.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации, к которым пришел автор в ходе диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике: понятие, сущность и механизм формирования / Л.А. Суворова // Студенты в правовой науке: Сб. науч. трудов. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - Вып. 3: Современные проблемы российского публичного и частного права. - С. 178-184. (0,3 п. л.).

2. Баев О.Я. Особенности производства допросов по УПК РФ 2001' г. / О.Я. Баев, Л.А. Суворова // Южно-уральские криминалистические чтения: Сб науч. статей - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - Вып. 10. - С. 18-22. (0,3 п. л.)

3. Суворова Л.А. Идеальные следы и их закономерности как часть предметной области криминалистики / Л.А. Суворова // Воронежские криминалистические чтения. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. - Вып. 4. - С. 299-305. (0,3 п. л.).

4. Суворова Л.А. Допрос как следственное действие / Л.А. Суворова // Комплексные меры - ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных проблем:

Региональный межвузовский сборник статей по итогам научно-практической конференции 9-10 апреля 2003 года. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2003. - 4.2. - С. 15-18. (0,3 п. л.).

5. Суворова Л.А. О криминалистической эшраммоло! ии (постановка проблемы) / Л.А. Суворова // Воронежские криминалистические Ч1ения. - Воронеж: Изд-во ВГУ,

2004. - Вып. 5. - С. 276-284. (0,4 п. л.).

6. Суворова Л.А. Идеальные следы преступления: психология или криминалистика? / Л.А. Суворова // Актуальные проблемы теории и практики у! оловного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В III частях. - М.: Академия управления МВД России, 2004. - Ч.Н: Вопросы современной криминалистики. - С. 113-117. (0,3 п. л.).

7. Суворова Л.А. Об одном подходе к изучению идеальных следов преступления / Л.А. Суворова // Актуальные проблемы права: Материалы XIV межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Науч.-меггодический сб. № 14. - Калининград: КЛИ ФСБ РФ, 2004. - Часть 2. Разделы 1, 2. - С. 77-80.(0,25 п. л.).

8. Суворова Л.А. Способы извлечения идеальных следов преступления на предварительном следствии / Л.А. Суворова // Правовая наука и реформа юридическою образования: Сб. науч. трудов. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. - Вып. 17: Феномен «синдрома бесправия» в современном правовом государстве. - С. 254-260. (0,4 п. л.).

9. Суворова Л.А. Психологические аспекты в формировании показаний / Л.А. Суворова II Решению социальных и экономических задач - новые подходы: Сб науч. трудов региональной межвузовской научно-практической конференции 12 - 14 апреля 2004 г. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2004. - 4.2. - С. 112-118. (0,5 п. л.).

10. Суворова Л.А. Инструментальные методы исследования информационного состояния допрашиваемого / Л.А, Суворова // Экономика России: от стабилизации к развИ+й!о; Сб. науч. трудов региональной меЖвузйвскйй научно-гф&ктическай конференции 12-14 апреля 2005 г. - Воронеж: ВФ М1 ЭИ, 2005. - 4.2. - С 144-150 (0,5 п л )

11. Криминалистика. Сборник задач и заданий / под ред. О .Я. Баева. - Воронеж,

2005. - 280 с. (12,5 пл. в соавторстве).

ЛР ИД № 00437 от 10 11 99 Формат 60*84 '/ £ума> а офсетная Объем 1,5 н.л 1ираж 100 Зака)№ 589 Отпечатано с готового ори! ишиы макета в типографии В1 У 394000, г. Воронеж, ул Пушкинская, 3

»1768 1

PH Б Русский фонд

2006-4 16800

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворова, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КРИМИНАЛИСТИКА - НАУКА О СЛЕДОВЕДЕНИИ.

§ 1. Генезис и сущность криминалистически значимых следов преступления.

§ 2. Понятие и классификация следов в криминалистике.

ГЛАВА II. ИДЕАЛЬНЫЕ СЛЕДЫ КАК ЧАСТЬ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ КРИМИНАЛИСТИКИ.

§ 1. Криминалистическая энграммология (постановка проблемы).

§ 2. Закономерности механизма формирования, существования и использования идеальных следов как предметной области криминалистики.

ГЛАВА III. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ И

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ СЛЕДОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Основные традиционные криминалистические средства и способы работы с идеальными следами при расследовании преступлений и связанные с ними проблемы.

§ 2. Проблемы нетрадиционных средств и способов работы с идеальными следами при расследовании преступлений и возможные пути их разрешения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идеальные следы в криминалистике"

Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей теории и практики криминалистики является обеспечение эффективности и качества уголовно — процессуального исследования преступлений в условиях неукоснительного соблюдения законности, прав, свобод и законных интересов лиц, в том или ином статусе вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.

Применительно же к идеальной уголовно - релевантной информации такие закономерности и проблемы до настоящего времени, чаще всего, исследовались в науках психологического цикла, с позиций общей и судебной психологии (В. Л. Васильев, Г. Г. Доспулов, А. В. Дулов, А. Р. Ратинов, Л. Б. Филонов и др.). В тоже время, несомненно, специфика этой информации с неизбежностью предопределяет существенные процессуальные и (главное) криминалистические особенности ее выявления, изъятия, проверки, использования и оценки в уголовно - процессуальном исследовании преступлений. Потому, данные закономерности и связанные с ними проблемы также лежат в предметной области криминалистики, хотя с позиции именно этой науки практически в последние годы исследовались крайне недостаточно1, что, безусловно, обедняет ее необходимое поступательное развитие в условиях современных криминальных реалий нашего общества. На это же обращают внимание и опрошенные нами в рамках подготовки настоящей работы следователи и дознаватели, по мнению подавляющего большинства из них (61,2 %), изучение генезиса и работы с идеальными следами является частью предметной области криминалистики и высказываются о необходимости углубленного изучения закономерностей возникновения, сохранения и использования идеальных следов преступления рамках науки криминалистики (72 %). Данные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследование, ее актуальность, новизну, теоретическую и практическую значимость.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы явилась разработка теоретических положений, раскрывающих сущность идеальной уголовно-релевантной информации и соответствующего вида следов с позиций предмета криминалистики и их значение для практики расследования преступлений; обоснование и формулирование рекомендаций, повышающих эффективность проведения отдельных следственных действий, в ходе которых следователь сталкивается со следами преступления, содержащимися в памяти людей; а также обоснование и формулирование законодательных предложений в контексте изучаемой темы.

Данная цель предопределила постановку и разрешение ряда задач, основными из которых являются: выявление соотношения понятий «информация», «следы преступления» и «доказательства»;

1 Нам известно лишь одно монографическое исследование этой проблемы, проведенное в последние годы с позиций наук криминального цикла: Победкин А. В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно - процессуальном доказывании. М., 2005. (см. также одноименное докторское диссертационное исследование этого же автора. М.: Московский униьерситет МВД России, 2005).

- уточнение понятия следы преступления;

- определение понятия «идеальные следы преступления»;

- исследование сущности и криминалистического значения идеальных следов;

Объект и предмет исследования. Объект данного диссертационного исследования составляет теория и практика следственной деятельности и ее специфика применительно к особенностям работы с идеальными следами преступления. Предметом диссертации являются выявление и изучение закономерностей и особенностей возникновения, собирания, проверки, оценки и использования идеальных следов преступления в криминалистических целях; проблемы дальнейшего совершенствования правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательства в контексте темы исследования.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу работы составили основные положения диалектического метода научного познания как общего метода познания объективной действительности; в работе широко использовались системный подход и общенаучные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический анализ и другие.

Важное место в методологии предлагаемого исследования занимает прогнозирование в двух его основных формах. Поисковое прогнозирование дало возможность предположить и выявить наличие ошибок следователя при его работе с идеальными следами, причин их возникновения. Нормативное прогнозирование позволило наметить возможные пути решения поставленных проблем, выработать соответствующие тактические и методические рекомендации, предложить изменения в УПК РФ.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», другие законы, а также подзаконные акты РФ, регулирующие в той или иной степени антикриминальную деятельность и борьбу с преступностью. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность нововведений, выявить недостатки, пробелы в законе.

Теоретической основой исследования послужили труды как отечественных, так и зарубежных ученых по философии, логике, юридической психологии. Основное внимание было уделено анализу работ представителей наук криминального цикла, таких как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.П. Бахин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, Е.И. Галяшина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, Н.П. Кузнецов, В.А. Образцов, A.B. Победкин, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Д.А. Турчин, С.А. Шейфер, В.Ю. Шепитько и многих других.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования по ключевым проблемам изучаемой темы 250 следователей, работников органов дознания, судей. Была также изучена опубликованная и неопубликованная следственная практика (420 уголовных дел) и проанализированы материалы обобщений уголовных дел, проведенных прокуратурами Воронежской и Липецкой областей в 2000 -2004 годах.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых системных комплексных монографических исследований широкого круга теоретических и практических криминалистических проблем, связанных с использованием в процессе расследования преступлений информации, содержащейся в памяти человека, на основании которого разработаны соответствующие практические рекомендации и законодательные предложения.

Положения, выносимые на защиту. Диссертация содержит ряд научно-теоретических положений и практических рекомендаций, характеризующихся определенной новизной и выносимых на защиту, основными из которых являются:

1. Соотношение понятий «информация», «криминалистически значимая информация», «след преступления» и «доказательство»;

2. Определение понятия «идеальные следы преступления»; выделение их признаков;

3. Классификация идеальных следов;

4. Положение, согласно которому отражаемыми объектами -источниками идеальной уголовно-релевантной информации - являются не только субъект и объективная сторона преступления (P.C. Белкин), но также потерпевшие и другие, взаимодействующие в ходе совершения преступления, лица, а также различные предметы;

5. Обоснование положения, согласно которому изучение идеальных следов преступления является предметной областью криминалистики;

6. Выделение подраздела в криминалистическом следоведении, который изучает идеальные следы преступления (криминалистической энграммологии); обоснование теоретической и практической значимости данного подхода;

7. Соотношение раздела общей психологии, изучающего память, с криминалистической энграммологией;

8. Обоснование различия процессов формирования идеальных следов (информации) и формирования показаний;

9. Выделение особенностей в тактике проведения отдельных следственных действий, в ходе которых происходит «работа» с идеальными следами;

10. Перечень случаев обязательного применения видеозаписи в ходе расследования преступлений;

11. Обоснование положения, согласно которому результаты проверки на полиграфе, полученные с соблюдением установленного порядка, должны рассматриваться как результаты судебно-психологической экспертизы;

12. Внесение предложений по изменению и дополнению положений УПК РФ.

Теоретическая (научная) и практическая значимость.

Теоретическая значимость работы заключается в осуществлении одной из первых комплексных разработок общетеоретических и прикладных криминалистических проблем следственных действий в рамках уголовно-процессуального исследования преступлений, в ходе которых происходит получение идеальной информации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейших научных разработках актуальных теоретических проблем уголовного процесса и криминалистики, в целях повышения эффективности следственной деятельности, совершенствования уголовно-процессуального законодательства; для решения на теоретическом уровне проблем, связанных с возникновением, собиранием, исследованием, оценкой и использованием идеальной информации;

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть непосредственно использованы в правотворческой и следственной деятельности; при преподавании учебных курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», и связанных с ними спецкурсов («Расследование отдельных видов преступлений», «Розыск, дознание, следствие» и др.), а также в целях совершенствования профессиональной переподготовки работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации нашли свое отражение в десяти научных публикациях, а также в учебном пособии «Криминалистика. Сборник задач и заданий», неоднократно докладывались на ряде теоретических, научно-практических семинарах и конференциях, в том числе международного характера (г.г. Москва, Воронеж, Уфа и др.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Суворова, Людмила Александровна, Воронеж

Заключение

В результате данного диссертационного исследования нами были сделаны следующие выводы:

1. Результатом любого отражения, в том числе преступления, в окружающей среде является информация, которая может быть выражена как в материальной форме, так и в идеальной, то есть, в сознании людей. Следовательно, носителем идеальной информации (в отличие от материальной) могут быть только люди.

Особенностью идеального отображения является отсутствие прямого, «материального» контакта при взаимодействии объектов (например, наблюдение на расстоянии), тогда как отображение на материальных предметах может происходить только в результате прямого контакта (соприкосновения).

2. Проанализировав существующие определения термина «информация», считаем, что в широком смысле информация представляет собой содержание результата процесса отражения, при котором один объект (отражаемый), взаимодействуя с другим объектом или субъектом (отражающим), вызывает изменения в его состоянии и передает ему часть сведений о собственном содержании.

В свою очередь, криминалистически значимая информация - это сведения, данные, имеющие отношение к преступлению на всех стадиях его совершения (подготовки, исполнения, сокрытия), а также к процессу его раскрытия и расследования, полученные процессуальным и непроцессуальным путем.

3. Отражаемыми объектами - источниками идеальной уголовно-релевантной информации - являются не только субъект и объективная сторона преступления (P.C. Белкин), но также потерпевшие и другие взаимодействующие в ходе совершения преступления лица, а также различные предметы (например, орудия преступления).

4. Информация, как результат процесса отражения, находит свое закрепление в определенных отображаемых объектах материального мира. Отображение, имеющее материальную форму выражения вовне, в криминалистике рассматривается как след в широком смысле слова, а именно — как всякое изменение структуры материальной обстановки, возникшее в результате события преступления.

5. В результате совершения преступления возникают не следы как таковые, а информация как результат процесса его отражения во вне. Понятия отражения, информация и следы преступления отнюдь не тождественны. Не всякий результат отражения можно назвать следом, но всякий след является результатом отражения и не может существовать без него. Часть информации осознается следователем как след преступления (а в последствии, возможно, и как доказательство) лишь тогда, когда он воспринимает ее именно в этом качестве (в качестве следа преступления), а наука криминалистика имеет методики обнаружения, фиксации, извлечения, исследования и использования возникающей информации (части отражения) в уголовно-процессуальном доказывании.

Доказательства следует отграничивать не только от следов преступления, но и от информации как таковой. Как было сказано выше, при совершении преступления возникают не доказательства и даже не следы, а информация о преступлении, которая может приобрести, а может и не приобрести доказательственного значения в силу тех или иных причин. Не всегда изменения в среде могут быть выявлены, а возникшая объективная информация не может быть использована, если, как сказано, субъект доказывания не обладает надлежащими средствами и методами выявления и работы с нею. К тому же результату могут привести и действия субъекта доказывания, не обладающего должным профессиональным опытом и знаниями средств и методов работы с доказательствами.

6. В самом широком смысле след преступления - есть часть информации (материальной или идеальной), объективно возникающей в результате преступления на всех стадиях его совершения (приготовления, исполнения, сокрытия), применительно к которой имеются научно обоснованные, практически проверенные и допустимые средства, приемы и методы ее обнаружения, извлечения, исследования, использования и оценки.

7. Идеальные следы преступления, по нашему мнению, - есть криминалистически значимая (уголовно-релевантная) информация, воспринятая и запечатленная человеком в виде мысленных (памятных) образов, и которая может быть им воспроизведена в вербальной или иной форме либо извлечена из его памяти средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве.

8. Идеальные следы недоступны для непосредственного восприятия, они познаются с помощью их, так сказать, материализации, как правило, в процессе общения между собой участников уголовного судопроизводства с использованием вербальных и невербальных средств.

Идеальные следы, на наш взгляд, характеризуются следующими признаками:

1). Идеальные следы (как и материальные) содержат в себе информацию об определенном событии применительно к процессу расследования, т.е. криминалистически значимую информацию.

2). Содержащаяся в этих следах информация отражена (а затем воспринята) именно человеком.

3). Человек воспринимает информацию с помощью органов чувств (в первую очередь с помощью зрения и слуха).

4). Информация представляется в виде мысленных (памятных) образов (идеалов).

5). Информация должна быть воспроизведена в доступной исследованию форме. Преимущественно информация передается воспроизводится) в устной или письменной форме. Однако возможны и иные варианты ее передачи, например, в конклюдентной форме.

6). Информация может быть извлечена из памяти человека средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве (например, путем допроса, предъявления для опознания, в отдельных случаях с помощью полиграфа, гипноза).

9. Классификация идеальных следов может быть осуществлена по следующим основаниям: по физической природе; по уровню восприятия; по процессуальному положению лица, дающего информацию; по форме представления; по характеру фактических данных; по виду следственного действия; по процессуальному значению и др.

10. До настоящего времени идеальные следы если теоретически и выделялись в криминалистике наряду с материальными, то для уяснения механизма образования и существования идеальных следов рекомендовалось обращаться к данным психологии. На наш взгляд, современный потенциал криминалистики и ряда смежных наук дают основания для более широкого взгляда на криминалистическое следоведение, не только как на трасологию. Мы имеем в виду, что в связи с теоретической и практической значимостью возникла необходимость рассмотрения с позиций именно криминалистики и, как следствие того, включение в нее в качестве самостоятельного криминалистического учения концепции об идеальных уголовно-релевантных следах. Мы предлагаем именовать его криминалистической энграммологией.

11. Раздел психологии, изучающий мнемические процессы, и раздел следоведения, именуемый нами криминалистической энграммологией соотносятся как целое и часть.

Во-первых, если психология исследует мнемические процессы, которые реализуются в повседневной человеческой деятельности, то в криминалистике предмет их изучения значительно специфичней - это не все мнемические процессы человека, а лишь та их часть, которая имеет отношение к расследуемому событию и в связи с этим обладающая определенной спецификой.

Во-вторых, субъектами изучаемых процессов являются, с одной стороны, лица - носители идеальных следов, лишь вовлеченные в орбиту уголовно-правовых и процессуальных отношений (свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемы), а с другой - лица, собирающие, исследующие, использующие и оценивающие полученную информацию (следователь, прокурор, адвокат суд и т.д.).

В-третьих, собирание и проверка идеальных следов осуществляется специфическими методами и средствами, прямо предусмотренными действующим уголовно-процессуальному законодательством (допросы, очные ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, а также другие следственные и иные действия). Специальный (криминалистический) характер средств и методов уголовно-процессуального исследования преступления отграничивает эти средства и методы от средств и методов, составляющих предмет других наук. Соотношение между ними представляется как общее и частное.

В-четвертых, науки психология и криминалистика изучают закономерности возникновения, сохранения, переработки информации, но каждая делает это в своих целях.

12. Мы убеждены, что идеальные следы, как и следы материальные, закономерности их возникновения, существования и «переработки» следователем - есть предметная область науки криминалистики.

Теоретическое и практическое значение предлагаемого нами подхода мы видим в следующем:

1) обеспечивается возможность системного подхода к изучению всего комплекса следов;

3) обеспечивается возможность создания на этой основе оптимальных технических, тактических и методических рекомендаций по работе со следами в целом и с каждым видом в частности.

С этих позиций к криминалистической энграммологии следовало бы, думается, отнести криминалистически значимые особенности и закономерности возникновения, существования, искажения, воспроизведения, иных трансформационных процессов информации, а также основанные на познании этих закономерностей законные и допустимые приемы и способы использования идеальной информации субъектом уголовно-процессуального исследования преступления.

13. Следует различать процесс формирования идеальных следов (или информации), которые в силу различных обстоятельств могут и не стать доказательствами (показаниями), но от этого не потеряют своей сущности, и процесс формирования показаний (как доказательств). Первый состоит из стадий восприятия и запоминания. Второй - включает в себя процесс формирования идеальных следов, а также стадии вспоминания, воспроизведения, фиксации, оценки. Таким образом, процесс формирования идеальных следов и процесс формирования показаний соотносятся как часть и целое.

Знание следователем основных закономерностей процессов восприятия, запоминания и воспроизведения определяет возможности целенаправленного применения им тех или иных тактических приемов, способствует оценке достоверности и полноты показаний, позволяет выявить возможные факторы, влияющие на умышленное и неумышленное искажение объективной информации.

14. В криминалистической тактике рекомендуется начинать допрос со свободного рассказа, так как это способствует активизации латентного слоя, запечатленного в памяти. Эта тактическая рекомендация в силу ее значимости была закреплена в ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР: допрос по существу дела начинается предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. В связи с этим предлагаем восстановить данное положение в действующем УПК РФ.

15. По ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону не могло допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 72 УПК РСФСР). Мы полагаем целесообразным восстановление в УПК возможности в этих ситуациях принудительного экспертного обследования не только потерпевшего, но и свидетеля.

16. Считаем, что в УПК РФ содержится некоторое упущение: положение, согласно которому свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей закреплено лишь в части третьей УПК РФ - судебное производство (ст. 278), в то время как в УПК РСФСР данное указание относилось не только к судебному следствию (ст. 283 УПК РСФСР), но и к предварительному следствию (ст. 158 УПК РСФСР). Поэтому нам представляется целесообразным дополнить статью 189 УПК РФ, регулирующую порядок производства допроса на предварительном следствии, положением, в соответствии с которым свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой.

17. Выявив причины искажения информации, следователь должен приложить усилия к выявлению действительной информации, чему способствуют следующие тактические приемы: допрос с использованием ассоциативных связей; допрос на месте происшествия; повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств; постановка контрольных вопросов; ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц; очная ставка; иные приемы. Все перечисленные тактические приемы могут быть использованы как индивидуально, так и в совокупности с другими приемами.

Одним из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых является проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Целями данных следственных действий являются не только исследование и восполнение доказательств, содержащихся в проверяемых показаниях, но и получение новых доказательств, относящихся как к составу расследуемого преступления, так и к обстоятельствам, способствовавшим его совершению.

Мы считаем, что проверка показаний на месте есть не что иное, как попытка отождествления «идеальных» следов (показаний) с реальностью.

Процесс забывания идеальной информации может быть обратимым. При благоприятных условиях забытые события и факты могут быть восстановлены в памяти потерпевшего и свидетеля. Это явление в психологии называется реминисценцией. Используя данную психологическую закономерность, можно получить новые данные при повторном допросе свидетеля или потерпевшего.

18. Еще одним следственным действием, в ходе которого происходит «работа» с идеальными следами, является предъявление для опознания. Предъявление для опознания представляет собой процессуальное отождествление по мысленному образу лицом объекта, который оно ранее воспринимало.

Опознание, на наш взгляд, является разновидностью показаний, поэтому для него характерны все те психические процессы с присущими им субъективными и объективными особенностями, как и для формирования показаний.

Предъявление для опознания может быть произведено по динамическим (функциональным) признакам. Из числа динамических признаков, характеризующих внешность человека как наиболее ценные для опознания, рассматриваются особенности голоса (речи) и походки. Идентификация человека по этим признакам возможна в силу их индивидуальности, устойчивости и относительной неизменяемости. Процесс опознания по указанным признакам также рекомендуется фиксировать при помощи судебной видеосъемки. В случае необходимости может быть произведена видеофоноскопическая экспертиза.

Не меньший интерес при рассмотрении вопроса об объектах предъявления для опознания вызывают предложения об опознании почерка. Мы присоединяемся к мнению В.В. Степанова и Ю.Н. Михайловой, которые считают, что индивидуальная идентификация при предъявлении для опознания почерка возможна лишь тогда, когда опознающий является исполнителем рукописи. Решение же вопроса об индивидуальной идентификации по почерку другого лица является следствием специально проведенного исследования, осуществляемого экспертом. В противном случае неизбежны ошибки, так как научно обоснованная идентификация лица по почерку может быть произведена лишь специалистом. Опознающий, не являющийся таковым, может принять сходство за тождество.

19. Нам представляется, что в целях решения ряда рассматриваемых проблем (в частности предупреждение отказа от данных ранее показаний, дачи заведомо ложных показаний, неумышленное искажение информации) необходимо внести дополнения в УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного применения видеозаписи при производстве следственных действий.В частности:

1) при допросе лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении особо тяжкого преступления;

3) при производстве предъявления для опознания (с учетом того, что это одно из сложнейших и практически неповторимых следственных действий;

4) для фиксации показаний лиц, которые заведомо или вероятно не смогут по уважительным причинам явиться в суд (по болезни, либо в связи с отъездом, в связи с тем, что являются гражданами другого государства, либо по иной уважительной причине), что сделает возможным оглашение их показаний в суде.

20. Полагаем необходимым дополнение ст. 75 УПК указанием на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов допросов, содержание которых текстуально идентично между собой.

1. использование полиграфа, в том числе при расследовании преступлений, открывает возможность объективно обнаруживать и исследовать хранящиеся в памяти человека следы событий, имевших место в его жизни ранее, либо устанавливать отсутствие таких следов. В ходе проверок на полиграфе было подтверждено положение, согласно которому следы событий, хранящиеся в эмоциональной памяти человека, практически неуничтожимы на протяжении всей жизни человека.

Полагаем, что оптимальный вариант решения проблемы состоит в приравнивании результатов проверки на полиграфе к результатам судебно-психологической (при необходимости комплексной психолого-психофизиологической) экспертизы с расширением перечня оснований ее назначения.

22. В связи с тем, что правоприменительная практика о процессуальной форме доказательственной сущности тестовых испытаний с использованием полиграфа весьма противоречива, нам представляется актуальным исследование этого вопроса Верховным Судом РФ с принятием по нему соответствующего постановления Пленума Верховного Суда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ и

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идеальные следы в криминалистике»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М., 2005. - 63 с.

2. Об информации, информатизации и защите информации: Федер. закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ. В ред. Федер. закона от 10января 2003 № 15-ФЗ // Собр. Закон. Рос. Федер. 1995. - № 8. - Ст. 609; 2003.-№2.-Ст. 167.

3. О порядке использования полиграфа при опросе граждан: Инструкция, утв. Приказом МВД от 28 декабря 1994 г. № 437.

4. Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел: Приказ Министра МВД РФ № 353 от 12 сентября 1995 г.1. Специальная литература

5. Аверьянова Т.В. Криминалистика / Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. М., 2001.-971 с.

6. Адамов Ю.П. Факты, влияющие на выбор вида лжи при свидетельствовании / Ю.П. Адамов // Вопросы судебной психологии. М., 1971.-С. 12-17.

7. Адлер X. НЛП: современные психотехнологии / X. Адлер. СПб., 2000.-224 с.

8. Азарченкова Е.И. Экспертная идентификация человека по фонограммам устной речи / Е.И. Азарченкова, В.Р. Женило, В.Л. Шаршунский, A.A. Ложкевич. М., 1987. - 57 с.

9. Аленичев П.Н. Следы орудий взлома / П.Н. Аленичев. М., 1962.-66 с.

10. Андреев Г.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологической экспертизы /

11. Г.Г. Андреев, М.Г. Любарский // Судебная экспертиза. Л., 1977. - V Сборник проблемных научных работ по судебной экспертизе. - С. 21 - 29.

12. Аудиовизуальная психодиагностика / А.И. Ушатиков, О.Г. Ковалев, В.Н. Борисов. М., 2000. - 112 с.

13. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании / Э.У. Бабаева. М., 2001. - 80 с.

14. Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних / М.О. Баев, О.Я. Баев.- Воронеж, 2002. 57 с.

15. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: (Основы предупреждения и разрешения) / О.Я. Баев.- Воронеж, 1984.-132 с.

16. Баев О.Я. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров / О.Я. Баев // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2002. - Вып. 3. - С. 12 - 19.

17. Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. М., 2001. -288 с.

18. Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев,- Воронеж, 1995.-224 с.

19. Басалаев А.Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Басалаев. Л., 1967. -21 с.

20. Бассин Ф.В. Проблема психологической защиты / Ф.В. Бассин, М.К. Бурлакова, В.Н. Волков // Психологический журнал. 1988. - Т. 9. - № 3. - С. 79 - 84.

21. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. М., 1991. - 208 с.

22. Белкин А.Р. Криминалистические классификации / А.Р. Белкин. — М., 2000.-720 с.

23. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М., 2005. - 528 с.

24. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969. - 216 с.

25. Белкин P.C. Криминалистика. Общетеоретические проблемы / P.C. Белкин, А.И. Винберг. -М., 1973.-212 с.

26. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / P.C. Белкин.- М., 2001.-237 с.

27. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия / P.C. Белкин. -М., 1997.-342 с.

28. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. / P.C. Белкин. М., 1997. - Том 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.

29. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. / P.C. Белкин. М., 1997. - Том 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.

30. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. / P.C. Белкин. М., 1997. - Том 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. -480с.

31. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / P.C. Белкин. М., 1970. - 130 с.

32. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики / P.C. Белкин. -Волгоград, 1993. 200 с.

33. Белкин P.C. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие / P.C. Белкин, А.Р. Белкин.- М., 1997. 153 с.

34. Белюшина О. Полиграф — источник доказательств / О. Белюшина, А. Ладченко // Бизнес-адвокат. 2004. - № 22. - С. 11-16.

35. Белюшина О.В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. / О.В. Белюшина. М., 1998. - 172 с.

36. Бернштейн А.Н. Воспоминание и действительность / А.Н. Бернштейн // Проблемы психологи. СПб., 1922. - Вып. I: Ложь и свидетельские показания. - 74 с.

37. Богданов Е.В. Спор о вине и теория допроса обвиняемого / Е.В. Богданов // Правоведение. 1992. - №5. - С. 14-18.

38. Большая медицинская энциклопедия. М., 1975. - Т. 2. - 658 с.

39. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб., 2005. - 672 с.

40. Бороздина Г.В. Психология делового общения / Г.В. Бороздина. -М., 2001.-295 с.

41. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) / Л.В. Брусницин. М., 2001. - 115 с.

42. Брусницин Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницин. М., 1999.- 108 с.

43. Брусницин Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт / Л.В. Брусницин // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 45-56.

44. Брусницин Л.В. Псевдонимы в уголовном процессе / Л.В. Брусницин // Законность. 2005. - №1. - С. 23-25.

45. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. М., 2005. - 846 с.

46. Васильев Л.Н. Следственная тактика / Л.Н. Васильев. М., 1976. -200 с.

47. Васильев B.JI. Психология следственных действий / B.J1. Васильев. СПб., 1999. - 340 с.

48. Васильев B.JI. Юридическая психология / B.J1. Васильев. СПб., 1997.-605 с.

49. Васильев B.JI. Юридическая психология / B.J1. Васильев. СПб., 2000.-624 с.

50. Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии (по конкретным категориям дел): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / К.В. Веселков. Краснодар, 2002. - 23 с.

51. Винберг А.И. Криминалистика. / А.И. Винберг. М., 1950.- Вып. 1: Введение в криминалистику. - 78 с.

52. Винберг А.И. Предмет и метод советской криминалистики / А.И. Винберг// Криминалистика. М., 1959. - 62 с.

53. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М., 2003. - 245 с.

54. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М., 1968. - 235 с.

55. Волостнов П.А. Роль поведения обвиняемого в формировании следственных ситуаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / П.А. Волостнов. Свердловск, 1985. - 22 с.

56. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / под ред. В.В. Куликова, Д.С. Карева. М., 1974.-271 с.

57. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля / С. Ворожцов // Российская юстиция. 1996. -№11.-С. 24-26.

58. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях / Н.И. Гаврилова. М., 1983. - 135 с.

59. Газизов В.А. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений / В.А. Газизов, А.Г. Филиппов. М., 1998. -135с.

60. Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М., 2001. -304 с.

61. Галяшина Е.И., Макаров А.Н. Особенности экспертного исследования фоно- и видеодокументов, полученных в условиях оперативных мероприятий. М., 1992. - 146 с.

62. Герасимова Е.К. Явка с повинной / Е.К. Герасимова. М., 1980.59 с.

63. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике / А.Я. Гинзбург. М., 1996. - 122 с.

64. Глушков В.М. Мышление и кибернетика / В.М. Глушков // Вопросы философии. 1963. - №1. - С. 24-27.

65. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. / Ж. Годфруа. М., 1999.-Т.1.-491 с.

66. Голунский С.А. Планирование расследования / С.А. Голунский // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1958. - Вып. 10. - С. 912.

67. Гончаренко В. П. Криминалистика и криминалисты / В.П. Гончаренко, В.Е. Бергер. Киев, 1989. - 145 с.

68. Грановский Г.Л. Основы трасологии / Г.Л. Грановский. М., 1965.- 188 с.

69. Гримак Л.П. Высоконадежный метод гипнотизирования в целях активизации памяти субъектов опроса / Л.П. Гримак // Юридические и психологические проблемы активизации памяти допрашиваемых. Вологда, 1999.-С. 11-14.

70. Гримак Л.П. Психологические методы активизации памяти свидетелей и потерпевших / Л.П. Гримак, А.И. Скрыпников. М., 1997. - 51с.

71. Гримак Л.П. Энергоинформационные аспекты гипноза и нетрадиционные методы раскрытия и расследования преступлений / Л.П. Гримак // Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений: Тезисы научн.-практ. семинара. М., 1994.-С. 110-113.

72. Гусаков А.Н. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие / Гусаков А.Н., Филющенко A.A. Екатеринбург, 1993. -57с.

73. Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985. - 414 с.

74. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М., 1976. - 112 с.

75. Дулов A.B. Судебная психология / A.B. Дулов. Минск, 1975.464 с.

76. Ендовицкая Е.П. Фактические данные как доказательства в юридическом процессе: содержательная характеристика / Е.П. Ендовицкая. — Казань, 1986.-20 с.

77. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. М., 1996. - 630 с.

78. Еникеев М.И. Психология допроса / М.И. Еникеев, Э.А. Черных. -М., 1994.- 147 с.

79. Жиляев А.И. Криминалистическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Жиляев. Нижний Новгород, 2002. -30 с.

80. Жуков Н.И. Информация (Философский анализ информации -центрального понятия кибернетики) / Н.И. Жуков. Минск, 1966. - 162 с.

81. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. М., 2002. - 512 с.

82. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею / A.A. Закатов. Волгоград, 1984.-191 с.

83. Захаров И.А. Проведение молекулярно-генетической идентификационной экспертизы по уголовному делу помогло установить серийного убийцу и насильника / И.А. Захаров // Следственная практика. -М., 2002. Вып. 160. - С. 21-35.

84. Заяц И.В. Использование лингвистических познаний при расследовании преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / И.В. Заяц. Саратов, 2000. - 22 с.

85. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание / П.И. Зинченко. -М., 1961.-562 с.

86. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование / Т.П. Зинченко. JL, 1981.-182 с.

87. Злобин Г.А. Проблема полиграфа / Г.А. Злобин, С.А. Яни // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1976. - №6. -С. 122- 136.

88. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия: Дис. канд. юрид. наук / Ю.И. Ильченко. -Алма-Ата, 1965.- 176 с.

89. Институт полиграфа помог вынести оправдательный приговор // Воронежский адвокат. 2005. - № 6 (22). - С. 13-15.

90. Ищенко Е.П. Криминалистическая фотография и видеозапись / Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, В.А. Зотчев. М., 1999. - 436 с.

91. Ищенко Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел:

92. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук / Е.П. Ищенко. Свердловск, 1974. — 24 с.

93. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию / В.Н. Карагодин. Свердловск, 1992. -167 с.

94. Карнеева J1.M. Доказательства в советском уголовном процессе / JI.M. Карнеева. Волгоград, 1988. - 65 с.

95. Карнеева J1.M. Процессуальные вопросы применения звукозаписи при расследовании убийств / JI.M. Карнеева // Вопросы борьбы с убийствами. М., 1969. - С. 59 - 64.

96. Карнеева J1.M. Тактика допроса на предварительном следствии / JI.M. Карнеева, С.С. Ордынский, С.Я. Розенблит. М., 1958. - 150 с.

97. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / И. Кертэс. М., 1965.- 164 с.

98. Китаев H.H. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок / H.H. Китаев. Иркутск, 2001. -384с.

99. Китаев H.H. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / H.H. Китаев, В.Н. Китаева. Иркутск, 2002. - 432 с.

100. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 268 с.

101. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам / В.Я. Колдин. М., 1969. - 149 с.

102. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз / В.Я. Колдин. — М., 1957. 166 с.

103. Колдин В.Я. Предмет криминалистики / В.Я. Колдин // Советское государство и право. 1979. - №4.

104. Колдин В.Я. Судебная идентификация / В.Я. Колдин. М., 2002.-528 с.

105. Комарков B.C. Тактика допроса / B.C. Комарков. Харьков, 1975.-66 с.

106. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью / В.И. Комиссаров // Законность. 1995. - №11. - С. 43 - 47.

107. Комиссарова Я.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений / Я.В. Комиссарова, В.В. Семенов. М., 2004.-224 с.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003. - 896 с.

109. Кони А.Ф. Память и внимание / А.Ф. Кони // Собр. соч.: В 8 т. -М., 1967.-Т. 4.-С. 70- 120.

110. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева М., 2000. - 143 с.

111. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу / Д.П. Котов. Воронеж, 1987. - 214 с.

112. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии / Г.И. Кочаров. М., 1995. - 78 с.

113. Кравков C.B. Глаз и его работа / C.B. Кравков. М., 1951. - 532 с.

114. Кравков C.B. Цветовое зрение / C.B. Кравков. M., 1951. - 175 с.

115. Краткий психологический словарь / сост. JI.A. Карпенко; под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985. - 431 с.

116. Крикунов Л.Е. Тактика и психологические основы предъявления для опознания / А.Е. Крикунов, А.Ф. Маевский. Киев, 1977. - 112 с.

117. Криминалистика / под ред. Л.Г. Филиппова. М., 2000. - 543 с.

118. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М., 1997. - 760 с.

119. Криминалистика / под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М., 2001.-800 с.

120. Криминалистика / под ред. И.Я. Пантелеева, H.A. Селиванова.-М., 1993.-670 с.

121. Криминалистика / под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. -СПб., 2001. -925 с.

122. Криминалистика социалистических стран / под ред. В.Я. Колдина. М., 1986. - 509 с.

123. Криминалистика: В 2 т. / под ред. P.C. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгана. М., 1988. - Т. 2. - 480 с.

124. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах / И.Ф. Крылов. Л., 1976. - 200 с.

125. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления / И.Ф. Крылов. Л., 1961.-131 с.

126. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия / П.С. Кузнецов // Следователь: теория и практика деятельности. Екатеринбург, 1993.-51 с.

127. Куликов В. Человек без лица / В. Куликов // Российская газета. -2004. 25 августа. - С. 1.

128. Куницына В.H. Межличностное общение / В.II. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Погольша. СПб., 2003. - 544 с.

129. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет / В.П. Лавров. М., 1972. - 150 с.

130. Лапин A.B. Теория информации и некоторые вопросы расследования преступлений / A.B. Лапин // Вестник Белорус, ун-та им. В.И. Ленина. Минск, 1987. - Сер. 3. - 37 с.

131. Ларин А. М. От следственной версии к истине / A.M. Ларин. М., 1976.-199 с.

132. Лебединский М.С. Введение в медицинскую психологию / М.С. Лебенский, В.Н. Мясищев. Л., 1966. - 185 с.

133. Леви A.A. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / A.A. Леви, Ю.А. Горинов. М., 1983. - 108 с.

134. Леви A.A. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве / A.A. Леви. М., 1981. - 109 с.

135. Леонтьев А.Н. Развитие памяти / А.Н. Леонтьев. М., 1981.145с.

136. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / Е.М. Лившиц, P.C. Белкин. -М., 1997. 176 с.

137. Ложкевич A.A. Звукозапись и фоноскопическая экспертиза на предварительном следствии / A.A. Ложкевич, A.M. Макаров, В.Л. Шаршунский. М., 1984. - 55 с.

138. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1969.- 177 с.

139. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе / В.З. Лукашевич//Правоведение. 1963.-№ 1.-С. 18-20.

140. Лурия А.Р. Лекции по общей психологии / А.Р. Лурия. СПб., 2004.-320 с.

141. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии / А.Р. Лурия. М., 2002.345 с.

142. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления / А.Р. Лурия // Научное слово. М., 1928. - № 3. - С. 7-10.

143. Лысов H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе / H.H. Лысов. Н. Новгород, 1998. - Ч. 1. Методологические проблемы. - 121 с.

144. Лысов H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе / H.H. Лысов. Н. Новгород, 1998. - Ч. 2: Фиксация информации, возникающей в материальных следах преступления. - 131 с.

145. Макаров И.В. Видеозапись новое средство фиксации / И.В. Макаров, К.С. Скоромников // Труды ВШ МВД СССР. - М., 1971. - Вып.34. -С. 133- 137.

146. Макаров И.В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике / И.В. Макаров // Труды ВШ МВД СССР. М., 1971. -Вып.31.-С. 79-86.

147. Марютина Т.М. Введение в психофизиологию / Т.М. Марютина, О.Ю. Ермолаев. М., 2001. - 400 с.

148. Методы прикладной психологии в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие / Л.П. Гримак, А.И. Скрыпников, А.Ю. Лаговский, И.С. Зубрилова. М., 1999. - 176 с.

149. Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования / В.А. Мещеряков. — Воронеж, 2002.-408 с.

150. Михайлов А. И. Научная организация труда следователя / А.И. Михайлов, Л.А. Соя-Серко, А.Б. Соловьев. М., 1974. - 215 с.

151. Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы : Дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Михайлова. Саратов, 2000. - 186 с.

152. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко. Киев, 1984. - 134 с.

153. Моль Л. Теория информации и эстетическое восприятие / Л. Моль.-М., 1966.- 180 с.

154. Мудьюгин Г.Н. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого / Г.Н. Мудьюгин // Социалистическая законность. -1961.-№6.-С. 30-33.

155. Найдис И. Кинодокументы в судебном процессе / И. Найдис, С. Владимиров // Соц. законность. 1963. - №12. - С. 26-29.

156. Найдис И.Д. Применение киносъемки при расследовании преступлений и использование кинодокументов как источников уголовно-судебных доказательств: Дис. . канд. юрид. наук / И.Д. Найдис. М., 1967. -177 с.

157. Нечаев В. Охота на свидетеля / В.Нечаев // Российская газета. — 2004. 27 июля. - С. 2.

158. Образцов В.А. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова.- М., 2003. -160 с.

159. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций / В.А. Образцов. -М., 1996.-447 с.

160. Образцов В.А. Криминалистическая психология / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. М., 2002. - 446 с.

161. Образцов В.Л. Следственные действия / В.Л. Образцов. М., 1999.-501 с.

162. Оперативно-розыскная информация / под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000. - 367 с.

163. Пальскис Е.Б. Фиксация вещественных доказательств: Дис. . канд. юрид. наук / Е.Б. Пальскис. М., 1971. - 174 с.

164. Пашина А.Х. Опознание личности по голосу на основе его нормального и инвертированного во времени звучания / А.Х. Пашина, В.П. Морозов // Психологический журнал. 1990. - Т. 11.- №3. - С. 70-78.

165. Петелин Б.Я. Проблемы в теории и тактике допроса / Б.Я. Петелин // Правоведение. 1990. - №3. - С. 17-20.

166. Пиз А. Язык телодвижений / А. Пиз. М., 2002. - 224 с.

167. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании / A.B. Победкин. М., 2005. -420 с.

168. Поврезнюк Г.И. Факторы, влияющие на полноту восприятия и воспроизведение признаков внешности человека / Г.И. Поврезнюк // Вестник криминалистики / под ред. А.Г. Филиппова. М., 2001. - Вып.2. - С. 57 - 60.

169. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук / Е.Е. Подголин. М., 1969.-182 с.

170. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания / Г.А. Подкорытов. JL, 1968. - 165 с.

171. Полевой H. Кинодокументы как судебные доказательства / Н. Полевой // Соц. законность. 1963. - № 4.

172. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика / Н.С. Полевой. -М., 1989.-328 с.

173. Полетаев A.B. Сигнал / A.B. Полетаев. M., 1958. - 254 с.

174. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки: Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Полстовалов. Башкортостан, 2000. -214 с.

175. Попов В.И. Осмотр места происшествия / В.И. Попов. М., 1959.-134 с.

176. Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / А.Н. Порубов. Минск, 2002. - 176 с.

177. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. М., 1998. - 196 с.

178. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. Минск, 1978. - 176 с.

179. Потапов С. Принципы криминалистической идентификации / С. Потапов // Советское государство и право. 1940. - №1. - С. 8-12.

180. Прибрам К. Языки мозга / К. Прибрам. М., 1975.-464 с.

181. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Пашин, С.Е. Вицин, И.Б. Михайловская и др. -М., 1994.- 184 с.

182. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе / П. Прукс. Тарту, 1992. -199 с.

183. Психология эмоций. Тексты / под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. - 288 с.

184. Расследование преступлений против личности: Учеб. пособие / под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 1998. - 240 с.

185. Ратинов Л. Лжесвидетельство / А. Ратинов, 10. Адамов. М., 1976.- 135 с.

186. Ратинов А.Р. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения / А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. - 129 с.

187. Ратинов А.Р. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний) / А.Р. Ратинов, Т.А. Скотникова. М., 1973. - 176 с.

188. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. М., 1967. - 290 с.

189. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. М., 2001. - 347 с.

190. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность / А.П. Резван. — Волгоград, 2000.-212 с.

191. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Ю. Рзаев. М., 2002. - 20 с.

192. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -М., 1946.-546 с.

193. Рудик А.П. Психология / А.П. Рудик. М., 1967. - 426 с.

194. Салтевский М.В. Вопросы судебной фотографии и киносъемки / М.В. Салтевский, Ю.С. Гапонов. Киев, 1974. - 54 с.

195. Салтевский M.B. Криминалистика. В современном изложении юристов / М.В. Салтевский. — Харьков, 1996. — 256 с.

196. Самойлов С. Культура следственного производства / С. Самойлов, Н. Караваев // Социалистическая законность. 1983. - №1.

197. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для• опознания на предварительном следствии / З.Г. Самошина. М., 1976. — 90 с.

198. Самошина З.Г. Криминалистическое отождествление человека по признакам внешности / З.Г. Самошина. М., 1963. — 40 с.

199. Саньков В.И. Тактика допроса лица, признавшегося в совершении убийства / В.И. Саньков // Юридические записки / под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 1999. - Вып. 10: Криминалистические средства и методы исследования преступлений. - С. 78 - 94.

200. Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий) : Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Саньков. Воронеж,2003.-24 с.

201. Саньков В.И. Установление и поддержание следователем психологического контакта с лицом, признавшимся в умышленном убийстве / В.И. Саньков // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 2000. - Вып. 1. - С. 72 - 78.

202. Селецкая Л.И. Упражнения и перенос упражнения в функции различения яркостей / Л.И. Селецкая // Бюллетень ВИЭМ. 1966. - №6. - С. 32-38.

203. Селиванов H.A. Использование психо-физиологических реакций ь при проверке на полиграфе / Бабаева Э., Гайдук А., Дворкин А. и др. //

204. Пособие для следователя. М., 1998. - 505 с.

205. Семенов В.В. Психологические возможности распознавания ложности показаний / В.В. Семенов // Российский следователь. 2003. - №9. -С. 5-7.

206. Сергеев Л.Л. Определение ложности показаний в условиях допроса / Л.Л. Сергеев // Юридическая психология. М., 1983. — С. 179 — 181.

207. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения / И.М. Сеченов. М., 1947. - 771 с.

208. Сеченов И.М. Физиология нервной системы / И.М. Сеченов. М., 1952.-332 с.

209. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук / М.А. Сильнов. М., 1997. - 197 с.

210. Скрыпников А.И. Гипнорепродукция обстоятельств криминального события в свете современных естественнонаучных концепций / А.И. Скрыпников, Л.П. Гримак // Юридические и психологические проблемы активизации памяти допрашиваемых. — Вологда, 1999.-С.5-11.

211. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под ред. В.А. Образцова. М., 1999. - 501 с.

212. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе / В.И. Смыслов. М., 1973. - 160 с.

213. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. М., 2001. — 136 с.

214. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. М., 2002. -192 с.

215. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений / А.Б. Соловьев. М., 1994. — 40 с.

216. Сорокин B.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия / B.C. Сорокин. М., 1966. - 96 с.

217. Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования) / под ред. М.В. Салтевского. Киев, 1987. - 415с.

218. Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. - Вып. 1. -288 с.

219. Судоустройство и уголовный процесс России: 1864 год: сборник нормативных актов / Сост. В.А. Панюшкин, В.В. Ячевский. Воронеж, 1997. -256 с.

220. Степанов В.В. Научные и правовые основы тактики предъявления для опознания при расследовании преступлений / В.В. Степанов, Ю.Н. Михайлова. Саратов, 2003. - 168 с.

221. Стояновский М.В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики): Дис. . канд. юрид. наук / М.В. Стояновский. Воронеж, 2001.- 213 с.

222. Стрельченко А. Прикладная психофизиология в борьбе с преступностью / А. Стрельченко // НЦБ Интерпола. Информационный бюллетень. М., 1994. - № 10. - С. 18 - 21.

223. Строгович М.С. Научные методы расследования преступлений / М.С. Строгович // Вестник советской юстиции. 1930. - №4. - С. 26-31.

224. Тарасенко Ф.П. К определению понятия «информации» в кибернетике / Ф.П. Тарасенко // Вопросы философии. 1963. - №3. - С. 7684.

225. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 736 с.

226. Терзиев Н.В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности / Н.В. Терзиев. -М., 1956. 119 с.

227. Тимошенко П. 10. Тактические и технические аспекты обнаружения и использования идеальных отображений в криминалистике : Дис. канд. юрид. наук / П.Ю. Тимошенко. Киев. 1988. - 228 с.

228. Тихонов А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде / А.К. Тихонов // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. — 35-57 с.

229. Тихонов А.К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего / А.К. Тихонов // Российская юстиция. 1993. - №10. - С. 2628.

230. Топорков A.A. Словесный портрет / A.A. Топорков. М., 1999.112 с.

231. Трифонов Е.В. Психофизиология человека. Толковый русско-английский словарь / Е.В. Трифонов. СПб., 2001. - 658 с.

232. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов.-М., 1960.-176 с.

233. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А.И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 180 - 190.

234. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию / В.В. Трухачев. Воронеж, 2000. - 232 с.

235. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах : Дис. . д-ра юрид. наук / Д.А. Турчин. -Владивосток, 1989.-312 с.

236. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике / Д.А. Турчин. — Владивосток, 1983. 186 с.

237. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика / B.C. Тюхтин. -М., 1972.-86 с.

238. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе / Б.С. Украинцев. М., 1969. - С. 74.

239. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / И.И. Ульвачева / Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. - 24 с.

240. Урсул А.Д. Отражение и информация / А.Д. Урсул. М., 1973.231 с.

241. Урсул А.Д. Природа информации: Философ, очерк / А.Д. Урсул. -М., 1968.-288 с.

242. Фаткуллин Ф.Н. Доказательства и их источники: анализ содержания / Ф.Н. Фактуллин // Советское государство и право. 1973. - №1.- С. 69-74.

243. Фелинская Н. Использование психологических знаний в уголовном процессе / Н. Фелинская, Н. Станишевская // Советская юстиция. -1971.-№7.-С. 5-7.

244. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / Л.Б. Филонов. М., 1979. - 99 с.

245. Фоноскопическая экспертиза // Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Библиотека следователя. М., 1988.- С. 83-89.

246. Хабалев В. Использование гипноза в оперативно-розыскной практике / В. Хабалев // Записки криминалистов. М., 1995. - Вып.5. — С. 213218.

247. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / М.Н. Хлынцов. Саратов, 1982.-160 с.

248. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты) / Ю.И. Холодный. М., 2000. - 160 с.

249. Холодный Ю.И. Правовое регулирование применения полиграфа при обеспечении информационной безопасности Российской Федерации / Ю.И. Холодный http://infoforum.ru/detail.php.pagedetail=875

250. Хорунжий С.Н. Следы в криминалистике и особенности их выявления и использования при расследовании групповых преступлений : Дис. канд. юрид. наук / С.Н. Хорунжий. Воронеж, 2001. - 224 с.

251. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Е. Шабалин. М., 1975. - 24 с.

252. Шабанов-Кушнаренко Ю.П. Применение метода нуль-орган в психофизике / Ю.П. Шабанов-Кушнаренко // Проблемы бионики. Харьков, 1978. - Вып.21. - С. 3 - 15.

253. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии / Б.И. Шевченко. М., 2004. - 104 с.

254. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике / Б.И. Шевченко. М., 1975.

255. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — Тольятти, 1998.-92 с.

256. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С.А. Шейфер // Прокурорская и следственная практика.-2002. №1-2.-С. 12-16.

257. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М., 2004.- 184 с.

258. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма/С.А. Шейфер. -М.,2001. -208 с.

259. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. Саратов, 1986. - 169 с.

260. Шейфер С.Л. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.Л. Шейфер. М.,1972. - 130 с.

261. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / К. Шеннон.-М., 1963.-89 с.

262. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике / В.Ю. Шепитько. Харьков, 1995. — 200 с.

263. Шеррингтон Ч. Интегративная деятельность нервной системы / Ч. Шеррингтон. Л., 1969. - 397 с.

264. Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания / М.С. Шехтер. М., 1967. - 220 с.

265. Штамм С.И. Судебник 1497 года / С.И. Штамм. М., 1955.112с.

266. Щерба С. Защита свидетелей в США / С. Щерба, О. Зайцев // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 52-53.

267. Эйсман A.A. Логика доказывания / A.A. Эйсман. М., 1971.112с.

268. Экман П. Психология лжи / П. Экман. СПб., 2003. - 272 с.

269. Юрина Л.Г. Прослушивание телефонных и иных переговоров при расследовании экономических преступлений / Л.Г. Юрина, В.М. Юрин, C.B. Лаврухин // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2000.-Вып. 1.-С. 90-95.

270. Яблоков Н.П. Криминалистика / Н.П. Яблоков. М., 2000. - 371с.

271. Яглом A.M. Вероятность и информация / A.M. Яглом, И.М. Яглом.-М., 1973.-511 с.

272. Являются ли, на Ваш взгляд, закономерности возникновения, сохранения п использовании идеальных следов при расследовании преступлений частью паук:- психологии 81 32,4- криминалистики другой науки (укажите какой) 153 16 61,2 6,4

273. Возникают ли у Вас сложности при получении н использовании идеальных следов преступления:- нет 39 15,6-иногда 100 40,0- возникают постоянно 111 44,4

274. Необходимо ли, на Ваш взгляд, углубленное изучение закономерностей вознпкповенпя, сохранения н использования идеальных следов преступления врамках науки криминалистики: -да 180 72,0- нет 22 8,8- затрудняюсь ответить 48 19,2

275. Какое время в Вашей работе занимают допросы и очныеставки: - свыше 50 % рабочего времени 38 15,2- от 25 % до 50 % рабочего времени 155 62- от 10 % до 25 % рабочего времени 47 18,8- до 10 % рабочего времени 10 4

276. Приходилось ли Вам направлять в суд уголовные дела,по которым виновность обвиняемого обосновывалась лишь его «прпзпательпымп» показаниями: -да 56 22,4- нет 89 35,6- так бывает по большинству дел 105 42

277. Объективны ли, па Ваш взгляд, показания потерпевшихпо существенным обстоятельствам дела: - всегда объективны 53 21,2- чаще всего объективны 119 47,6- всегда необъективны 31 12,4- чаще всего необъективны 47 18,8

278. Объективны ли, па Ваш взгляд, показания свидетелейно существенным обстоятельствам дела: - всегда объективны 28 11,2- чаще всего объективны 133 53,2- всегда необъективны 22 8,8- чаще всего необъективны 67 26,8

279. Объективны ли, на Ваш взгляд, показания обвиняемыхподозреваемых, подсудимых) по существенным обстоятельствам дела: - всегда объективны 9 3,6- чаще всего объективны 14 5,6- всегда необъективны 69 27,6- чаще всего необъективны 158 63,2

280. В некоторых вопросах допускается несколько вариантов ответов.допрашиваемого 44 17,6- временем, прошедшим с момента восприятия до момента допроса (забывчивостью) 86 34,4- иным (укажите чем) 28 11,2

281. Выполняете ли Вы условия, па которых допрашиваемый дал «признательные» показании:- всегда выполняю 148 59,2- чаще всего выполняю 34 13,6- чаще всего не выполняю 37 14,8- не выполняю 31 12,4

282. Ваше отношение к особому порядку судебного разбирательства:- считаю его рациональным 110 44,0- считаю, что он нарушает принципы уголовного судопроизводства 63 25,2- считаю, что он возрождает концепцию «признание царица доказательств» 77 30,8

283. Ваше отношение к испытаниям допрашиваемых па полиграфе:- они допустимы 197 78,8- они недопустимы 45 18,0- затрудняюсь ответить 8 3,2

284. Приходилось ли Вам лично в Вашей работеиспользовать допрос под гипнозом, испытания допрашиваемого на полиграфе, «нетрадиционные методы»: - нет 205 82- да (укажите какие) 45 18

285. Должно лн уголовно-процессуальное законодательстворегламептпровать применение полиграфа: -да 78 31,2- нет (так как это не самостоятельное следственное действие) 123 49,2- затрудняюсь ответить 49 19,6

286. В достаточной ли мерс используются возможностиполиграфа при расследовании преступлений: - в полной мере 16 6,4- недостаточно 180 72,0- затрудняюсь ответить 54 21,6

287. Опрос начат в «10» часов «00» минут Опрос окончен в «12» часов «00» минут

288. Мною, Беляевым Романом Анатольевичем, по заданию № 59 подразделения ОУР Советского РОВД на полиграфном устройстве «Крис» № 77\\ПУВ2000204 проведен опрос в отношении Сафонова Виктора Владимировича, 23.02.1972 г.р.

289. В целях установления причастности к взрыву 11.04.2005 г. самодельного взрывного устройства в п. Придонской.

290. Вопросы, которые подлежат выяснению: по материалам уголовного дела №05158042

291. Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы:

292. Гражданин Сафонов В.В. с высокой степенью вероятности к взрыву 11.04.2005 г. самодельного взрывного устройства в п. Придонской причастен.

293. Результаты опроса не могут быть использованы в качестве доказательств и носят вероятностный характер.

294. Специалист, проводивший опрос 21 апреля 2005 г. исх. 47/2001. Р.А. Беляев

Автор: Суворова, Людмила Александровна
Город: Воронеж
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Идеальные следы в криминалистике тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Идеальные следы в криминалистикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Идеальные следы в криминалистике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суворова, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Идеальные следы в криминалистике"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Идеальные следы в криминалистике»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идеальные следы в криминалистике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суворова, Людмила Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идеальные следы в криминалистике"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идеальные следы в криминалистике»