Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века

Грязнова, Татьяна Евгеньевна

Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»

На правах рукописи

ГРЯЗНОВА Татьяна Евгеньевна

ИДЕЯ ДЕМОКРАТИИ В РОССИЙСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX -ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2010

7 ДПР 2011

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства Омской академии МВД России.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Защита состоится 7 апреля 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 27 декабря 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

заслуженный юрист Российской Федерации Анисимов Павел Викторович; доктор юридических наук, профессор Овчинников Алексей Игоревич; доктор юридических наук, профессор Романовская Вера Борисовна

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. На пороге XXI века демократия, будучи политической формой и политико-правовой ценностью, свойственной большинству западноевропейских стран, в то же время продолжает оставаться идеалом устремлений человечества. Существенный диссонанс демократической политико-правовой данности с демократическим идеалом даже в странах с устойчивой демократической традицией и достаточно высоким уровнем правосознания и правовой культуры граждан обусловлен как сложностью, противоречивостью и длительностью формирования демократических институтов, так и отсутствием, во многом объективно обусловленным многообразием исторически сложившихся моделей демократии, содержательной определенности демократических норм и ценностей.

Наряду с понятием «либеральная демократия», традиционно ассоциирующимся с безусловным приоритетом прав человека в системе координат «личность - общество — государство», по сей день сохраняет свою жизнеспособность трактовка демократии как правления народного большинства. Категория «либеральная демократия» рассматривается как система ценностей, транслируемая европейской либеральной правовой мыслью, начиная с А. де Токвиля, Б. Констана, Дж.С. Милля и др. При этом вне поля современной юриспруденции оказался опыт осмысления демократии ведущими отечественными либеральными правоведами второй половины XIX - начала XX века.

наук, рост производительных сил, индустриализация общества обусловили выход на политическую сцену народных масс, властно заявивших о своих намерениях стать полноправными участниками государственной жизни и претендующих на известное перераспределение жизненных благ.

Новая политико-правовая данность, обусловленная общей тенденцией демократического развития на фоне низкого уровня правовой культуры народов, требовала серьезного научного анализа. В рамках юридического позитивизма, исходящего из формально-догматического подхода к праву, и его методологической основы - позитивизма философского (в лице О. Конта, Д. Юма, Г. Спенсера и др.) - осмысление проблемы оказалось весьма затруднительным; требовалось возвыситься от чисто эмпирического уровня до глобальных теоретических обобщений и концептуальных схем. Выполнить эту миссию была призвана теория естественного права, возрожденная в России Б.Н. Чичериным и П.И. Новгородцевым.

Однако школа естественного права была не единственным направлением, претендующим на разрешение (в рамках либеральной политической традиции) стоящих перед обществом глобальных политико-юридических проблем. В последней трети XIX века начинает активно развиваться социологическое направление в позитивизме, представленное в работах целой плеяды отечественных мыслителей: В.И.Сергеевича, А.Д. Градов-ского, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокош-кина, П.Н. Милюкова и др. Понимание права во взаимосвязи с другими социальными факторами общественной жизни, идея закономерности исторического процесса, акцент на необходимости открытия социологических законов развития человечества позволили сторонникам данного направления существенно расширить горизонт научного познания политико-правовых явлений.

метно-аналитической области, в рамках которой исследуются исторические формы, институты, тенденции и перспективы демократии.

Безусловно, данный период развития отечественной юридической науки с его созвездием либеральных мыслителей не обделен вниманием современных исследователей и в последнее время достаточно часто подвергается историко-правовому анализу. Однако самый пристальный взгляд на спектр разрабатываемых проблем вряд ли сможет обнаружить среди них чрезвычайно актуальную как для второй половины XIX - начала XX века, так и для современной России, проблему демократии.

Принципиально значимым для уяснения сущности идеи демократии либеральных правоведов является ее осмысление в контексте не менее актуальной и активно разрабатываемой ими идеи прогресса. Взгляд на демократию сквозь реконструированные теории прогресса представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев), так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский) направлений юриспруденции позволит раскрыть сущность понятия «либеральная демократия», уяснить закономерности эволюции свойственных человечеству демократических начал, уточнить ряд ключевых понятий рассматриваемых политико-правовых доктрин, существенным образом восполнить пробелы в изучении отечественного интеллектуального наследия.

Изучение и трансляция опыта осмысления демократии российской правовой мыслью второй половины XIX - начала XX века, помимо чисто научного интереса, имеет интерес практический, являясь весьма значимой составляющей ретроспективного и перспективного постижения проблемы развития современной демократии.

гами демократии (особенно зарубежными) как возврат к государственному диктату. Подобная ситуация обусловлена, на наш взгляд, насаждением чуждой российскому менталитету западноевропейской системы демократических ценностей. Как справедливо отмечает современный отечественный ученый А.И.Овчинников, «можно бесконечно долго... заниматься правовым воспитанием населения, но если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица, эти нормы реализовываться людьми не будут»1. Очевидно, что в основе построения постулируемого на уровне официальной идеологии демократического правового государства должна лежать государственно-правовая доктрина, опирающаяся на идейное наследие российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века, в рамках которого было дано уникальное по своей научной значимости осмысление демократии.

Как видим, актуальность темы исследования определяется целым рядом обстоятельств, наиболее значимыми из которых являются: отсутствие содержательной определенности широко употребляемого понятия «либеральная демократия»; настоятельная потребность современной российской юридической науки в концептуальном осмыслении феномена демократии, интерпретация которого на уровне официальной идеологии предполагает именно либеральный смысл; отсутствие научных работ, посвященных изучению идеи демократии отечественными юристами второй половины XIX -первой половины XX века; устойчивость идеологического стереотипа о несовместимости российского либерализма и демократии. Таким образом, очевидно, что уровень современного теоретического осмысления демократии не соответствует уровню политико-правового знания и потребностям демократической практики в России. Избранная тема исследования позволит внести существенный вклад в разрешение данной проблемы.

' Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. - Ростов-на-Дону, 2002.-С. 261.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования определила ракурс аналитического обзора научно-исследовательской литературы, при выстраивании которого мы руководствовались тремя критериями: хронологическим, проблемным и, учитывая специфику политико-правового исследования, а также наличие большого массива работ, выполненных в историко-биографическом ключе, портретным.

Ни научным сообществом конца XIX - начала XX века, ни советской, ни современной историко-правовой наукой не ставилась проблема исследования идеи демократии в российской либеральной правовой мысли рассматриваемого периода, в связи с чем на сегодняшний день нет ни одной юридической работы, посвященной данной теме. Однако энциклопедический характер знаний отечественных правоведов, неразрывная связь их юридических и теоретико-методологических взглядов, а также чрезвычайная актуальность проблемы демократии как для России, так и для большинства европейских стран, обусловили ее сопряженность с целым рядом вопросов, часть из которых в той или иной мере получила освещение в научно-исследовательской литературе. Поскольку современные гуманитарные науки, как и в период второй половины XIX - начала XX века, характеризуются высокой степенью интеграции, постольку в поле историко-правового анализа в соответствии со сферой научных интересов российской либеральной интеллектуальной элиты, помимо юридических, включены работы исторического, философского, социологического и политологического профиля.

Для научного сообщества конца XIX - начала XX века характерно отсутствие специальных трудов, посвященных осмыслению интеллектуального наследия того или иного ученого, однако безусловный интерес представляют отзывы и рецензии А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, A.A. Кизеветтера, И.В. Вернадского и других по поводу наиболее значимых, с точки зрения избранной нами темы, работ, а также публикации П.И. Нов-городцева, A.A. Боголепова, С.А. Котляревского, K.M. Соколова, П. Сорокина, П.Н. Милюкова, Г.Ф. Шершеневича, приуроченные к юбилеям или

смерти исследователей. Научная мысль этого периода фиксирует чрезвычайную значимость для юриспруденции: осмысления идеи свободы и создания теории народного представительства Б.Н. Чичериным; исследования происхождения и развития западноевропейских либерально-демократических идей, характеристики исторических форм демократии, разработки теории прогресса М.М. Ковалевским; изучения институтов прямой демократии, в частности швейцарского референдума, П.И. Новгородцевым; постановки проблемы осмысления европейского констсггуционализма и местного самоуправления в России А.Д. Градовским; идеи договорного начала как основной черты раннефеодального государства, теории народного правления в Древней Руси, трактовки земских соборов в качестве представительных учреждений В.И. Сергеевичем.

В советской историко-правовой науке безраздельно господствовало учение о пролетарской демократии, и по понятным идеологическим мотивам научное наследие российских либеральных ученых второй половины XIX -начала XX века оказалось невостребованным.

С конца 1970-х, особенно в 1990-е годы, политические и научные портреты отечественных мыслителей начинают довольно рельефно вырисовываться в трудах по истории политических и правовых учений, социологии, политологии, истории и философии права. Этот период характеризуется появлением устойчивого интереса к либеральным представителям юридической науки и российскому либерализму в целом (труды С. А. Пяткиной, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприца, А.И. Экимова, B.C. Нерсесянца, В. Г. Графского, JI.C. Мамута, П.С. Грацианского, И.А. Исаева, А.Н. Медушевского, A.M. Величко, JI.B. Селезневой, Н.В. Иллерицкой и др.). В исследовательских работах намечаются новые подходы, для которых присущи попытки выделить рациональные зерна этого идейного направления, где фигуры Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского и П.И. Новгородцева становятся одними из наиболее значимых. Из массива работ этого периода необходимо выделить труды Н.Я. Куприца, В.Д. Зорькина, А.И. Экимова, В.Г. Графского и

И.А. Исаева, в которых впервые в советской юридической науке на монографическом уровне исследованы государственно-правовые взгляды крупнейших либеральных представителей российской юриспруденции - М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, Б.Н. Чичерина и Н.М. Коркунова. Вполне объяснимое сохранение определенных идеологических клише не помешало авторам раскрыть сущность методологических и юридических воззрений либеральных ученых, в том числе на происхождение государства, право, классификацию форм правления, теорию разделения властей, проблему прав и свобод человека, политико-правовой идеал и т. д.

Значимыми, с точки зрения избранной нами темы, являются исследования А.Н. Медушевского, в которых изложены политическая философия, конституционные проекты и идеалы представителей российского либерализма: Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Н.Н.Милюкова, Ф.Ф.Кокошкина, С.А.Муромцева, С.А.Котляревского и Н.М. Коркунова. Следует отметить также работу Л.В. Селезневой, в которой автор уделяет внимание отраженным в публицистике взглядам российских либералов (преимущественно М.М. Ковалевского и Б.Н. Чичерина) на современные представительные демократии Англии, США, Франции и Германии.

Пришедший на смену безраздельно господствовавшему в недавнем прошлом марксизму методологический плюрализм, изменение ценностных ориентиров нашего общества, стремление к воплощению в России идеала демократического правового государства обусловили устойчивую востребованность научного наследия российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века. Его отдельные аспекты за последнее десятилетие получили достаточно тщательную разработку. Характерной особенностью данного периода является опубликование большого количества исследовательских работ (как юридических, так и философских, политологических, исторических, социологических), выполненных в историко-биографи-ческом ключе, причем список персоналий существенным образом расширился: помимо взглядов достаточно широко известных в конце XX века фигур

российского либерализма - Б.Н. Чичерина (С.С. Секиринский, A.B. Захаров,

B.Э. Березко, С.И. Фишер, A.C. Кокорев, Э.А. Попов, Г.С. Криницкая,

C.J1. Чижков, А.И. Вакула и др.), М.М. Ковалевского (Ю.В. Дунаева, С.Ю. Асеев, Н.Б. Хайлова, О.В. Бодров, Ю.А. Комнатная, С.А. Зоць, A.A. Наумов и др.) и П.И. Новгородцева (Ю.Ю. Ветютнев, А.Н. Литвинов, В.В. Князев, А.Н. Медушевский, А.Р. Яхина, А.Х. Денильханов и др.), интенсивно стали изучаться идеи С.А.Котляревского (А.Е.Савицкая, Н.В. Кроткова, А.Е. Новикова, A.B. Кривенцова), А.Д. Градовского (И.И. Гуляк, В.А. Твардовская, Ю.В. Брояка и др.), С.А. Муромцева (А.Н. Медушевский, Н.В. Ющен-ко и др.), Н.М. Коркунова (О.В. Шаповал, JI.C. Золотарева и др.), П.Н. Милюкова (A.B. Попова, A.B. Захаров, В.Н. Дорохов и др.), В.М. Гессена (В.А. Илюшин, Н.В. Корнеева, A.C. Туманова, A.C. Окатова и др.) и Ф.Ф. Кокошкина (В.В. Шелохаев, В.А. Томсинов). В качестве, безусловно, позитивной тенденции следует отметить значительное увеличение удельного веса юридических исследований, в рамках которых преимущественное внимание уделяется интерпретации российскими либеральными учеными проблем происхождения и сущности государства, правопонимания, конституционализма и правового государства.

В первом десятилетии XXI века в российском научном сообществе впервые озвучивается мысль о позитивном восприятии отдельными либеральными правоведами демократии. В этом ракурсе следует отметить статью А.Н. Медушевского, в которой автор фиксирует внимание на трактовке П.И. Новгородцевым правового государства как идеального типа реализации демократии1. В работе Н.В. Кротковой отмечается вывод С.А. Котляревского, сделанный на основе изучения государственно-правовых институтов современных западноевропейских стран, согласно которому «монархия вполне совместима с демократией, с началами правового государства»2.

'См.: Медушевский А.Н. П.И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма// Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 1. - С. 188.

2 Кроткова Н.В. Взгляды С.А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и Советской России // Государство и право. - 2008. - № 3. - С. 74.

При проведении диссертационных исследований, особенно на соискание ученой степени доктора юридических наук, анализ творчества представителей российской либеральной правовой мысли второй половины XIX -начала XX века становится обязательным элементом обзоров научно-исследовательской литературы по избранной проблематике (П.В. Анохин, Р.И. Заляев, H.JI. Пешин, H.H. Арзамаскин, Д.В.Фетищев, В.И. Осейчук, Н.И. Шаклеин и др.).

Востребованность интеллектуального наследия правоведов второй половины XIX - начала XX века в последнее десятилетие отчетливо прослеживается в разработке широкого спектра актуальных тем отечественной юридической науки. Так, достаточно интенсивно изучается интерпретация проблем государства (A.M. Величко, В.И. Щепетев, Т.Х. Бербекова, P.O. Полухин, Е.М. Горячева, В.Н. Корнев, A.B. Попова и др.), права (Н.В. Акчурина,

A.Н. Савинов, Г.Г. Бернацкий, Э.Э. Нестерова, A.M. Величко, Ю.В. Ячменев, Д.Б. Крахмалев, О.В. Мартышин, Ю.В. Костин, В.А. Рудковский и др.), политико-правового идеала (A.M. Величко, С.И. Глушкова, С.Б. Глушаченко и др.), конституционализма и парламентаризма (А.И. Горылев, В.Н. Корнев, O.A. Кудинов, Н.В. Онишко, К.В. Арановский, Е.А. Гуляева, Н.В. Мамитова, О.В. Мартышин и др.), правового и социального государства (С.Б. Глушаченко, O.A. Кудинов, М.А. Никищенкова, Т.Н. Довбуш, E.H. Наумова, И.Н. Николаенко и др.), прав человека (С.И. Глушкова, A.B. Петров, Р.В. Киселев и др.), либерализма в целом (Е.П. Золотницкий, К.А. Гусев, A.B. Корнев, Б.В. Васильев, В.Н. Корнев, Т.И. Сидненко, В.В. Шелохаев и др.).

Из широкого перечня научно-исследовательских работ, с точки зрения избранной нами темы, следует отметить публикацию O.A. Кудинова, подчеркнувшего, что В.М. Гессен понимал «правовое государство как парламентарный строй, основанный на началах последовательной демократии»1.

B.Н. Корнев обращает внимание на наличие «зримых признаков демократизма»

1 Кудинов O.A. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. - 2002. - № 3. - С. 103.

в юридической конструкции Н.М. Коркунова1. Т.А. Струтинская, излагая концепцию государственного устройства представителей российской либеральной юридической науки второй половины XIX - начала XX века, отмечает, что «русский либерализм... делает прорыв к... демократическим идеям»2. Заслуживает внимания положение диссертационного исследования Б.В. Васильева, согласно которому «неолиберальная парадигма общественного прогресса включала идею взаимосвязи либерализма и демократии»3. Значимым событием стала монография С.И. Глушковой, в которой автор дает интерпретацию специфики понимания прав человека в западной и русской либеральной традиции и раскрывает модели государственно-правовых идеалов Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, П.И. Новгородцева и М.М. Ковалевского, проводя мысль об их демократическом характере4.

Из работ этого периода, посвященных непосредственно демократии, заметным событием стала книга В.Н. Руденко, в которой при анализе архаической модели и институтов прямой демократии автор обращается к взглядам видных отечественных юристов, в том числе М.М. Ковалевского, В.И. Сергеевича, В.М. Гессена и Н.И. Лазаревского5.

Параллельно с наметившейся позитивной тенденцией осмысления взглядов на демократию российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века по-прежнему устойчивые позиции занимает мнение о принципиальной несовместимости либерализма и демократии (Е.Г. Плимак, И.К. Пантин, В. Похмелкин, И.И. Гуляк, Т.М. Махаматов и др.). Поверхностным

1 См.: Корпев В.Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв. // Философия права. - 2006. -№ 3. - С. 10.

1 Струтинская Т.А. Генезис концепции государственного устройства в российской либеральной мысли конца XIX - начала XX в.: историко-правовой анализ: Дис... канд. юрид. наук.-Краснодар, 2007.-С. 109.

3 Васильев Б.В. Философия права русского неолиберализма конца XIX - начала XX века: Дис... д-ра филос. наук. - СПб., 2005. - С. 13.

4 См.: Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. - Екатеринбург, 2001.

3См.: Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. - Екатеринбург, 2003. - С. 10-14, 20-21, 25-38, 40-41, 44-50, 421, 301, 304306,320.

знакомством с интеллектуальным наследием либеральных представителей отечественной юридической науки обусловлены отсутствие четкого понимания смысла используемых категорий и теоретических конструкций, свободная экстраполяция признаков и выводов. Например, в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук Н.В. Мамитова делает вывод, согласно которому «ряд властных институтов Древнерусского государства представляет интерес как определенные этапы развития конституционализма в России». К числу таких институтов, по мнению автора, «относится, прежде всего, вече - народное собрание»1, трактуемое в качестве формы «непосредственного участия народа в общественных делах»2. «Традиции» и «элементы» «системного понимания конституционализма» автор находит уже во времена Древней Руси3. «В отличие от западноевропейской научной традиции... российская политическая мысль практически не рассматривала идею парламентаризма в чистом виде, как самостоятельное явление. Российские мыслители обычно исследовали лишь отдельные его элементы или же обращались к конституционализму как некоему подобию парламентаризма»4, - утверждает автор."

Обзор научно-исследовательской литературы по избранной нами теме позволяет сделать следующие выводы. Труды, посвященные осмыслению демократии, будучи важнейшей составляющей научных интересов российских либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века, были высоко оценены современным им научным сообществом. Однако в данный период еще не успела сложиться традиция концептуального осмысления творчества исследователей. Юридическая наука последних десятилетий, освободившись от свойственных советскому периоду идеологических клише, не смогла преодолеть стереотипы в отношении восприятия либеральными исследователями демократии. Проблематика демократии в российской либе-

1 Мамитова Н.В. Российский конституционализм: история и современность: Дис... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - С. 15.

2 Там же.-С. 41.

3 См. там же. - С. 16.

4 Там же.-С. 51.

рапьной правовой мысли второй половины XIX - начала XX века до сих пор не привлекала внимания современных юристов, в связи с чем обращение к избранной теме представляется оправданным.

Объектом диссертационного исследования является российская либеральная правовая мысль второй половины XIX - первой половины XX века, представленная теориями В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина, С.А. Муромцева, Ф.Ф. Кокошкина, П.И. Новгородцева, М.М. Ковалевского, С.А. Котляревского, Н.М. Коркунова, В.М. Гессена, П.Н. Милюкова, Н.И. Лазаревского, Н.И. Палиенко.

Предмет диссертационного исследования составляют идеи демократии вышеназванных ученых.

Цель диссертационного исследования - раскрыть сущность идеи демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX -первой половины XX века, осмыслить интерпретацию ее представителями понятия, форм, институтов и перспектив демократии.

Достижение данной цели предполагается посредством решения следующих задач:

— реконструировать и интерпретировать модель античной демократии либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века;

-осмыслить понимание российскими либеральными учеными форм, институтов и особенностей средневековой демократии;

-проанализировать интерпретацию отечественными либеральными правоведами политических форм демократии Нового времени, выявить их признаки;

- раскрыть содержание понятия «демократия» в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - первой половины XX века применительно к периоду Нового времени;

-определить методологические основы концептуальных построений отечественных либеральных исследователей в целях уяснения их влияния на интерпретацию идеи демократии;

- реконструировать и интерпретировать модели прогресса, разработанные крупнейшими либеральными представителями российской юриспруденции - Б.Н. Чичериным, П.И. Новгородцевым, В.И. Сергеевичем, АД. Градов-ским и ММ. Ковалевским;

- раскрыть идею демократии в контексте теорий прогресса приверженцев идеализма и теории естественного права - Б.Н. Чичерина и П.И. Нов-городцева;

- осмыслить идею демократии в преломлении теорий прогресса либеральных представителей позитивистского направления российской юриспруденции: В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского и М.М. Ковалевского;

- уяснить соотношение понятий демократического, конституционного, правового и парламентарного государства в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - начала XX века;

-определить основные тенденции развития демократических конституционных государств в концепциях отечественных либеральных исследователей;

- на основе осмысления теоретических конструкций российских юристов второй половины XIX — начала XX века выявить либеральные стандарты демократии.

Методология диссертационного исследования. Обусловленная спецификой объекта и предмета диссертационной работы, методология представляет совокупность общелогических, философских, частнонаучных методов.

К числу общелогических методов относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование и другие.

Что касается определяющих научное мировоззрение автора философских методов, то чрезвычайно продуктивными в исследованиях политико-правового профиля, на наш взгляд, являются методы диалектики, герменевтики и аксиологии. Диалектика дает ключ к пониманию развития логико-понятийных конструкций отдельных авторов, эволюции концептуальных подходов в рамках направлений юридической науки и либеральной идеологии в целом.

Специфика объекта и предмета диссертационного исследования обусловила востребованность метода герменевтики, имеющей в своем арсенале целый спектр приемов, направленных на достижение понимания смысла отраженного в текстах правового мышления ученых. Сложность изучения теоретического правового мышления определяется характером исследования, протекающим в двух плоскостях — реальных политико-правовых процессов конкретного исторического периода и отражающих их процессов в сфере сознания. В связи с чем представляется продуктивным предложенное современным отечественным ученым А.И. Овчинниковым условное деление правового мышления на две формы - «мышление в праве» и «мышление о праве»1, где в нашем случае первая форма порождает определенные идеи, понятия, рассуждения о тех или иных объектах, вторая - упорядочивает их, превращая в юридические теории. Соответственно, понимание теории достигается посредством уяснения сущности и взаимосвязи ее элементов (идей, понятий, принципов, гипотез). В этом ракурсе доминантное значение приобретают методы интерпретации, осмысления, истолкования и реконструкции. Направленные на уяснение сущности используемых в теории идей, понятий, принципов и гипотез, а также на восстановление самих теорий, они открывают путь к пониманию объективированного в текстах правового мышления российских либеральных ученых и позволяют раскрыть цель и решить задачи диссертационного исследования.

Детерминация теоретического мышления ученого его ценностными позициями, формируемыми как окружающей его политико-правовой реальностью, так и политическими предпочтениями, объясняет необходимость обращения к аксиологическому методу, направленному на раскрытие содержания ценностных ориентиров либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века - их целей, интересов и идеалов.

1 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. - Росгов-на-Дону, 2002. - С. 154-155.

В числе используемых частнонаучных методов следует назвать: проблемный, хронологический, системно-структурный, формально-юридический, «портретный», историко-сравнительный, конкретно-исторический, ретроспективно-исторический.

Теоретическую основу исследования составили труды современных отечественных ученых по общей теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве: П.В. Анисимова, М.И. Абдулаева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, H.A. Власенко, В.Г. Графского, Ю.Г. Галая, Р.Б. Головкина, A.A. Демичева, И.А. Исаева, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.Г. Петрова, В.Б. Романовской, О.Ю. Рыбакова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, В.А. Толстика.

Источниковой базой для написания диссертации послужили опубликованные и рукописные труды либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - первой половины XX века: Б.Н. Чичерина, В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, В.М. Гессена, М.М. Ковалевского, П.Н. Милюкова, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котлярев-ского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Н.И. Палиенко, Б.А. Кистяковского, Л.И. Петражицкого.

Научная новизна. Предлагаемая работа - первое в отечественной юридической науке диссертационное исследование, в котором раскрывается понимание идеи демократии российской либеральной правовой мыслью второй половины XIX - первой половины XX века. Идея демократии раскрывается посредством анализа интерпретации отечественными учеными (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Ф.Ф. Ко-кошкин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.М. Кор-кунов, В.М. Гессен, П.Н. Милюков, Н.И. Лазаревский, Н.И. Палиенко) конкретных исторических форм демократии (периоды античности, Средних веков, Нового времени) и предложенных ими теоретических конструкций. В диссертационном исследовании преодолевается устойчивый стереотип

(характерный как для советской, так и для современной юридической науки) негативного отношения либеральных исследователей к формам прямой демократии, к институтам всеобщего избирательного права и референдума.

В работе предлагается интерпретация основных, связанных с идеей демократии, понятий: прямая демократия, представительная демократия, конституционное государство, конституционализм, парламентарное государство, парламентаризм, правовое государство, дуалистическое государство, президентская республика, демократический цезаризм, советская демократия и др.

В диссертации уточняется неразрывно связанный с демократией и прогрессом рад концептуальных звеньев рассматриваемых политико-правовых доктрин: понятия власти, права, государства, гражданского общества и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема демократии со второй половины XIX века становится центральной в научных изысканиях либеральных представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового, так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического направлений отечественной юриспруденции. Осмысление и интегрирование идеи демократии либерализмом позволяет говорить о возникновении концепции либеральной демократии в России.

2. Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б.Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма.

3. Концепция либеральной демократии представляет систему взглядов на демократию как форму правления, форму государственно-правового режима, форму государства, политико-правовой идеал, ценность общественного сознания.

Ассоциация Б.Н. Чичериным демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к историческим фор-

мам и институтам демократии, признание логически обоснованной закономерности установления демократического правового государства позволяет его считать основателем концепции либеральной демократии в России.

4. Анализ теорий демократического прогресса Б.Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П.И. Новгородцева, системно-социальных изменений В.И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А.Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М.М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

5. Изучение организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собрания; принятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинством; наличие развитой процедуры выборов высших советов и магистратов; наличие представительных органов власти и управления; разумное распределение полномочий между различными органами государства; функционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Осмысление античных форм демократии производится отечественными правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма - политической свободы, формального равенства и законности.

6. Исследование работ российских либеральных ученых позволяет заключить, что в период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-предста-вительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собраний; исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характер; более высокий и сложный уровень организации органов народовластия; наличие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной.

В сословно-представительной монархии демократическое начало нашло выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; признании самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием; формировании системы общественного самоуправления; появлении закрепленных на нормативном уровне перечней гражданских прав; складывании системы сословного представительства, появлении идеи связанности государства правом.

Утверждение формального понятия закона как акта, принимаемого королем совместно с народным представительством и обладающего в силу этого приоритетной значимостью по сравнению с другими актами государственной власти, в период Средневековья было характерно только для правовой системы Англии. Приобщение народных представителей к законодательной деятельности и закрепление за парламентом законодательной власти свидетельствуют о реализации в данном государстве принципа народного суверенитета.

парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого всесословного местного самоуправления позволяет отечественным либеральным юристам считать ее центром европейской средневековой демократии.

7. Период Нового времени характеризуется многообразием политических форм демократии: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария).

Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени определяющим критерием является демократический государственно-правовой режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемов и методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования демократической политической системы общества в целом. Критерием размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Данный подход исключает из спектра демократий Нового времени советскую «демократию», поскольку провозглашенные в ней принципы народного суверенитета, свободы, равенства, законности, прав человека носят чисто декларативный характер.

ных, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.

9. Методологические ориентиры отечественных правоведов (объективный идеализм Б.Н. Чичерина, нравственный идеализм П.И. Новгород-цева, позитивизм В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, М. М. Ковалевского), являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм демократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либеральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свободы, формального равенства, законности, разделения властей, народного суверенитета.

10. Теория нелинейного демократического прогресса Б.Н. Чичерина представляет уникальное явление в истории юридической науки. Свобода, будучи движущей силой прогресса, олицетворяет собой демократию, в той или иной мере свойственную всем «образам правления» и эпохам развития человечества. Демократический прогресс Нового времени исследователь видит в развитии всеобщей нравственной, гражданской и политической свободы; в существенном расширении круга лиц, ставших полноправными участниками политического процесса; в развитии институтов представительной демократии в рамках утверждающегося в Европе конституционализма.

Б.Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский правовой порядок. Утверждение принципов свободы и равенства, а следовательно, достижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.

11. Либеральное понимание демократии не означает признания безусловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе государственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных исследователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концепции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих приверженцев в лице Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, А.Д. Градовского и М.М. Ковалевского.

Именно в рамках концепции общественной солидарности А.Д. Гра-довским впервые было обосновано важнейшее демократическое требование равномерного распределения духовных и материальных благ в массе всего населения, позднее сформулированное В. Соловьевым и развитое П.И. Нов-городцевым как право на достойное человеческое существование. Таким образом, с конца XIX века либеральные представители российской юриспруденции (за исключением Б.Н. Чичерина) генерируют идею социальной защищенности граждан как необходимой предпосылки стабильного развития демократических политических систем.

12. Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех граждан, представляет критерий, который позволяет отечественным либеральным исследователям рассматривать правовое государство как высший этап развития демократического конституционного государства. В.М. Гессе-ну, П.И. Новгородцеву, Н.И. Лазаревскому, С.А. Котляревскому, М.М. Ковалевскому и Н.И. Палиенко свойственно понимание правового государства как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства.

13. Изучение концепций российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века позволяет выделить следующие тенденции

демократических конституционных государств Нового времени: распространение всеобщего избирательного права; развитие социальной функции государства; повышение уровня образованности, политической и правовой культуры граждан; развитие парламентаризма; сосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиков; усиление зависимости исполнительной власти от общественного мнения; распространение институтов прямой демократии, в частности референдума. Таким образом, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.

14. Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б.Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса - фундамента зрелого гражданского общества; для П.И. Нов-городцева - без нравственного совершенствования личности; для А.Д. Гра-довского, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского - без местного самоуправления; для С.А.Муромцева, В.М.Гессена, Н.И.Лазаревского - без гражданского общества; для М.М. Ковалевского - без общественной солидарности.

вовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией, либо законами, имеющими конституционное значение; функционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей; наличие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благ; политическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализма; наличие устойчивого среднего класса; наличие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан; обеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благ; развитие местного самоуправления; достаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.

Выявленные либеральные стандарты демократии могут способствовать определению магистральных направлений развития народовластия в России и послужить отправной точкой формирования отечественной демократической государственно-правовой доктрины.

боте понятийного аппарата и интерпретации концептуальных построений как широко известных (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, В.М. Гессен), так и незаслуженно забьггых (В.И. Сергеевич, П.Н. Милюков, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, Н.И. Палиенко) представителей концепции либеральной демократии в России.

Положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития исследований, связанных с интерпретацией в отечественной юридической науке идеи демократии и сопряженных с ней идей гражданского общества, правового государства, конституционализма, разделения властей, парламентаризма, общественной солидарности.

Многие положения диссертации используются в читаемых автором курсах лекций по дисциплинам «История политических и правовых учений», «История отечественного государства и права».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 42 научных публикациях объемом 87,14 п. л. Из них 10 публикаций объемом 6,22 п. л. помещены в ведущих рецензируемых изданиях. Отдельные аспекты работы были предложены к обсуждению современного научного сообщества на 12 международных, 2 всероссийских, 3 региональных и 2 межвузовских научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка источников и научно-исследовательской литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние ее разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, ме-

тодология, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая и практическая значимость и апробация результатов работы.

Первая глава «Исторические формы демократии: отечественный либеральный опыт концептуального осмысления второй половины XIX - первой половины XX века» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Античная демократия в интерпретации либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - начала XX века» реконструируются модели народовластия Древней Греции и Рима, определяются их особенности, раскрывается понятие демократии применительно к историческому опыту античности.

Демократия, по мнению отечественных исследователей, представляет собой закономерный этап развития классических народов, отправная точка которого связана с переходом от родового общества к государственно организованному. Именно к этому времени относится формирование основного института древней демократии - народного собрания (экклесия - в Афинах, комиции - в Риме). Народные собрания рассматриваются как действующие на основе устоявшегося регламента и отработанных процедур принятия решений (исключение составляет подход В.И. Сергеевича) периодически созываемые органы, призванные решать вопросы государственной важности в области законодательства, а также административной, судебной и финансовой деятельности. Особенностью античной демократии российские либеральные правоведы считают исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы: граждане могли лишь одобрить или отклонить предложенный государственными сановниками законопроект.

Интерпретация субъекта власти древних демократий, ассоциирующих народ с достаточно узким кругом наделенных политическими правами граждан, чей досуг обеспечивался трудом неполноправных слоев населения и рабов, позволяет исследователям, в частности Б.Н. Чичерину и М.М. Ко-

валевскому, указать на аристократический характер классических народовластии.

Анализ организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки, определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собрания; принятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинством; наличие развитой процедуры выборов высших советов и магистратов; наличие представительных органов власти и управления; разумное распределение полномочий между различными органами государства; функционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Выработанная античностью модель разделения властей, конечно, не может быть сопоставлена с успехами в этой области конституционных государств Нового времени. Это прекрасно осознавала и отечественная интеллектуальная элита конца XIX - начала XX века. Однако безусловной исторической заслугой древних, в частности римской, демократий стало создание основанного на системе сдержек и взаимного контроля властей механизма государства, воплотившего принцип народного суверенитета и обеспечившего неприкосновенность политической свободы граждан.

Осмысление античных форм демократии производится российскими правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма: свободы, равенства и законности. Реализация в Афинской и Римской республиках принципов политической свободы, формального равенства и определяющей роли закона позволила ученым считать античную модель образцом политической жизни свободного народа. Таким образом, приоритетными в демократическом государстве для либеральных исследователей являются функции защиты политической свободы граждан и обеспечения законности, достигаемые

посредством разделения властей, отработанных процедур принятия и изменения законов и организации органов правосудия.

Значимым является осознание отечественными правоведами роли социальной функции античного демократического государства: сглаживание противоречий между крайностями богатства и бедности способствовало установлению социальных компромиссов и сохранению гражданского мира-главного условия стабильного развития демократической политической системы.

Немаловажную роль для понимания сущности народовластия либеральными учеными играет проводимая ими мысль о наличии тесной взаимосвязи между уровнем развития институтов демократии и состоянием образованности и политической сознательности граждан. Последний фактор можно назвать определяющим для сохранения установленного порядка жизни «умеренных» античных народных правлений.

Развитие личности, ее частных интересов, сферы гражданско-правовых отношений, с одной стороны, существенное расширение круга лиц, наделенных гражданской правоспособностью, - с другой, при общем снижении политической и правовой культуры граждан имели следствием деформацию принципов свободы и равенства в общественном сознании. Эгалитарно настроенной черни было уже недостаточно равенства перед законом и судом. Эти факторы в конечном счете и обусловили изменения в функционировании государственного механизма, повлекшие за собой вырождение «умеренных» демократий смешанных республик в «необузданные» демократии более позднего периода. Последние не представляли научного интереса для российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века и не нашли отражения в их работах. Однако дифференциация античных народных правлений на «умеренные» и «необузданные» позволяет заключить, что они рассматривают демократию не только с точки зрения организации и порядка образования верховной государственной власти, но и с позиций способов и методов, которыми поддерживается установленный порядок государственной жизни, то есть политического режима.

Во втором параграфе «Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины XIX — начала XX века» дается осмысление понимания учеными форм, институтов и особенностей средневековых народовластий.

Формирование первых демократических институтов новых народов, как и классических народов древности, российские правоведы связывают с переходом от племенного общества к государственно организованному. Демократии раннефеодальных монархий и средневековых городских республик трактуются ими как форма осуществления власти полноправными гражданами через органы прямого народовластия - народные собрания (вече). В качестве общих черт демократий европейских и отечественных республик-муниципий исследователи называют: отсутствие у членов народных собраний права законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (в крайнем случае, большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархию органов народовластия, разный уровень их компетенции (собрания всех полноправных граждан; большие и малые советы в Европе; главные города и пригороды, в главных городах - общегородские и территориальные веча - на Руси).

Существенной отличительной чертой западноевропейских городских демократий является, по мнению ученых, более высокий и сложный уровень организации их органов народовластия, обусловленный зарождением и функционированием (в силу усложнения государственной жизни и расширения круга обладающих политическими правами граждан), наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной. Под представительной демократией понимается форма осуществления верховной власти народом посредством свободно избранных и наделенных законодательными полномочиями его представителей (большие советы).

Выборы в городских республиках предстают в работах отечественных ученых достаточно развитым политическим институтом. Выборное начало, помимо больших советов, лежало в основе деятельности малых со-

ветов, судебных коллегий и возглавляющих исполнительную власть должностных лиц.

Анализ структуры, состава и порядка формирования органов власти и управления средневековых европейских городских республик, где сохранилась античная традиция ассоциации свободы с политической властью, позволяет российским исследователям указать на их аристократический характер.

Осмысление интерпретации либеральными правоведами средневековых городских республик-муниципий позволяет заключить, что демократия трактуется ими как форма правления, характеризующаяся набором признаков, в целом аналогичным демократиям античности.

География выросших на развалинах Римской империи и германских раннефеодальных монархий республик-муниципий северной и средней Италии, южной Франции и отчасти Германии была, по мнению отечественных исследователей, несравненно более широка, чем в России, где о подлинном народном самоуправлении можно говорить лишь применительно к северным городам - Новгороду и Пскову (исключение составляет точка зрения В.И. Сергеевича и Н.М. Коркунова, убежденных в равной силе вечевых порядков во всех русских землях).

Признавая общие закономерности и, соответственно, магистральные линии эволюции европейских и русского народов, правоведы обращают внимание на существенное своеобразие русской истории, проявившееся уже на самых ранних этапах развития отечественного государства. Так, «вечевой быт», будучи первой ступенью развития всех европейских народов, в российской версии, по мнению либеральных ученых, отличается: отсутствием периодического характера народных собраний, более узкой их компетенцией (исключение составляют Новгород и Псков), относящейся преимущественно к управленческой деятельности (избрание князя и ряд с ним); демократическим субъектом власти (правом участия в вечевых собраниях обладали все свободные совершеннолетние мужчины, не состоящие под опекой родите-

лей); существенным развитием общинного самоуправления и, соответственно, менее выраженным началом индивидуализма.

Различно, с точки зрения исследователей, и историческое значение европейских и отечественных городских народовластии. Европейские республики-муниципии, войдя в состав централизованных государств, внесли в них свойственные своей природе начала самоуправления, способствовав развитию конституционной свободы и народного представительства. Поглощенные Московским государством городовые народовластия не оказали сколько-нибудь значительного влияния на развитие отечественной демократии.

Демократическое начало, помимо городских республик, имело место в период Средневековья и в монархических государствах. Очевидно, что переход от государств-муниципий к государствам-нациям делал основной институт прямого народовластия (народное собрание) анахронизмом. В этот период демократия нашла выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; политической свободы подданных; формировании системы широкого общественного самоуправления; формировании системы сословного представительства и появлении идеи связанности государства правом.

Осмысление средневековых форм и институтов демократии, как и античных, производится российскими правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма: свободы, равенства и законности. Примечательно, что именно в рамках монархических государств эти демократические принципы находят свое дальнейшее развитие. Исключительное значение в этом ракурсе приобретает расширение свободы личности, признание ее независимости от государства. Помимо известной еще со времен античности свободы политической (связанной с правом участия в осуществлении государственной власти), личность впервые в истории обрела свободу гражданскую, проявляющуюся посредством права на жизнь, неприкосновенность частной собственности, свободное передвижение, на бесплатное, беспристрастное и законное правосудие, на защиту от незаконных арестов и задержаний и т. д. Важнейшей отличительной чертой европейского средневекового общества от

демократий Древнего мира является признание самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием, что свидетельствует о распространении на него принципа формального равенства. Принцип законности находит выражение в нормативно закрепленном ограждении прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц и в признании верховенства закона как акта высшей юридической силы.

Не чуждо демократическое начало и для Московского царства: следуя европейскому пути развития, оно также выработало сословно-представитель-ные учреждения, роль и значение которых не нашли однозначной оценки среди российских правоведов. Б.Н. Чичерин и Н.И. Лазаревский рассматривают отечественные соборы как чисто совещательные учреждения, не игравшие сколько-нибудь значительной роли в истории нашей страны. Большинство исследователей (В.И. Сергеевич, М.М. Ковалевский, С.А. Котлярев-ский, Ф.Ф. Кокошкин, П.Н. Милюков) обращают внимание на несомненное сходство земских соборов с сословно-представительными учреждениями Западной Европы, проявляющееся в отправлении (хоть и весьма кратковременном) законодательных, учредительных и распорядительных функций. Однако «служебный характер» наших сословных собраний, проистекающий из слабо выраженного начала индивидуализма и из заложенной в русской ментапьно-сти идеи служения государству, обусловил их бесследное исчезновение в связи с укреплением единодержавия. Безусловной заслугой отечественной либеральной правовой мысли является фиксирование в России не столь ярко выраженной, как в Европе, но, тем не менее, достаточно устойчивой демократической традиции, связываемой после исчезновения народных собраний и земских соборов с наличием институтов общинного самоуправления.

В третьем параграфе «Вариативность демократии Нового времени в концепциях либеральных правоведов второй половины XIX — первой половины XX века» раскрывается осмысление российскими учеными понятия и форм народовластия указанного периода. Период Нового времени характеризуется становлением и развитием народного представительства, известного

ранее лишь Англии - единственному государству, применительно к которому можно говорить о наличии непрерывной демократической традиции. Институты представительной демократии трактуются как признак повсеместно утверждающегося конституционализма. Проблема соотношения конституционализма и демократии рассматривается отечественными либералами с точки зрения необходимости учреждения стабильной правовой организации политической власти, обеспечивающей защиту завоеванной политической свободы, всеобщего гражданского равенства и непреложных демократических ценностей - народного суверенитета, прав и свобод человека, разделения властей и т. д. Конституция, выполняя эту роль, создает правовое поле, оптимально способствующее развитию демократических принципов и институтов.

Данный подход объясняет многообразие рассматриваемых исследователями политических форм демократии Нового времени: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария).

Парламентарным российскими исследователями признается государство, отвечающее следующим признакам: наличие стабильной двухпартийной системы, формирование министерства из партийного большинства палаты представителей, наличие кабинета, наличие института политической ответственности министров, сосредоточение фактической государственной власти в руках народного представительства. Парламентаризм, с их точки зрения, это высшая стадия развития конституционализма, характеризующаяся особой демократической системой организации и функционирования государственной власти, при которой исполнительная власть действует согласованно с волей народного представительства, посредством чего достигается гармония между законом и его исполнением. Для дуалистического конституционного государства характерно: доминантное положение исполнительной власти в системе разделения властей, формирование министерства главой государст-

ва, внепартийный характер министерства, отсутствие политической ответственности министров. Очевидно, что под перечень данных признаков, как и признаков парламентаризма, попадают государства и с монархической, и с республиканской формами правления: к парламентарным государствам российские авторы относят монархическую Англию и республиканскую Францию, к дуалистическим- республиканские Североамериканские Штаты и монархические Германию и Россию.

Свойственный периодам французских империй демократический цезаризм трактуется исследователями как форма организации государственной власти, построенная на синтезе идей народного суверенитета и единоличного правления, характеризующаяся призрачностью нормативно закрепленных принципов конституционализма. Под демократией представительной (Швейцария) понимается разновидность конституционного государства с республиканской формой правления.

Правомерным, с точки зрения либеральных представителей российской юриспруденции, применительно к периоду Нового времени является употребление понятия демократии как процесса приобщения народа к политической жизни. Этот взгляд обусловлен выходом на политическую сцену народных масс, получивших статус полноправных участников государственного строительства посредством введения всеобщего (или приближающегося к нему) избирательного права, принципа всеобщего гражданского равенства, нормативно закрепленных и гарантируемых прав и свобод. Таким образом, демократия Нового времени утрачивает свойственный ей в предшествующие исторические периоды аристократический характер. В этом смысле конституционным, с точки зрения отечественных исследователей, является государство, в котором народ посредством своих представителей принимает решающее участие в осуществлении государственной власти, превращаясь тем самым в наиболее влиятельный фактор государственной жизни.

Безусловный интерес представляет и обозначенная отечественными либеральными учеными проблема сосуществования в условиях конститу-

ционализма институтов представительной и прямой демократии. Институты прямой демократии, особенно референдум, рассматриваются ими в качестве школы политического воспитания народа, важного средства его культурного развития, гаранта сохранения прав и свобод граждан, а также стабильности существующего государственного строя; оцениваются как жизненные и органично дополняющие народное представительство. Данный подход основан на глубоком осмыслении сущности демократии, органично сочетающей институты прямого и представительного народовластия, удельный вес которых в политической системе общества определяется спецификой исторического периода развития человечества. Изучение исторических форм демократии свидетельствует, что безусловное доминирование в периоды античности и Средневековья народных собраний уравновешивается наличием выборных представительных, властных и управленческих структур. Утверждение в рамках конституционализма системы народного представительства актуализирует возрождение институтов прямого народовластия, призванных в условиях господства политических партий и политических элит служить формой выражения подлинной народной воли и гарантом от головоломных социальных экспериментов. Таким образом, российскими либеральными правоведами была поставлена и осмыслена проблема диалектики демократии. Этот подход объясняет отношение отечественных исследователей к современным формам непосредственного народовластия, рассматриваемым на примере швейцарских кантонов в качестве вполне правомерных, но в силу своей односторонности лишенных исторических перспектив.

Отсутствуют исторические перспективы и у созданной большевиками модели советской «демократии». Диссонанс декларируемых демократических принципов народного суверенитета, законности, свободы, равенства, прав человека и государственно-правовых реалий сталинизма (отсутствие разделения властей, господство монопольной политической партии, слияние партийного и государственного аппаратов, надзаконный характер власти партийного лидера, отсутствие партийной демократии, тотальная система шпио-

нажа и террора) неизбежно приведет, по мнению П.Н. Милюкова, к перерождению советской «демократии» в демократию конституционную.

Глава вторая «Идея демократии в контексте теории прогресса: взгляд с точки зрения объективного и нравственного идеализма второй половины XIX - начала XX века» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Теория демократического прогресса Б.Н. Чичерина» излагаются философско-методологические основы учения либерального мыслителя, являющиеся ключом к пониманию его теории совершенствования человечества. Отталкиваясь от достижений немецкой классической философии, Б.Н. Чичерин сформулировал оригинальный диалектический закон, послуживший основой концепции прогресса, движущей силой которого является свобода, олицетворяющая демократию. Обособляясь из общей субстанции в период родовых отношений, это демократическое начало красной нитью проходит через все «образы правления» и периоды истории. В отличие от Г.В.Ф. Гегеля, ограничившего прогресс свободы утверждением всеобщего гражданского равенства в современных ему конституционных государствах, Б.Н. Чичерин мыслит свободу как абсолютную ценность общественного сознания и идеал устремлений человечества. Степень развития свободы и ее содержание определяются уровнем развития общества и государства в каждый конкретный период истории. Безусловной заслугой Б.Н. Чичерина является осмысление всемирно-исторического значения христианства, провозгласившего равенство всех людей в духовном отношении и тем самым открывшего человечеству новую ипостась свободы - свободу нравственную.

Рассматривая прогресс, с точки зрения развития свободы, Б.Н. Чичерин подчеркивает, что бывшая достаточно длительное время уделом немногих, в Новое время она становится практически всеобщим достоянием, свидетельствуя о вступлении европейских народов в новую эру - эру демократии.

Справедливо подчеркивая опасность для современных демократий со стороны низкого уровня общей и особенно правовой культуры народных масс, Б.Н. Чичерин обозначает главную проблему своей эпохи - проблему

политического воспитания народа. Очевидно, что ее разрешение объективно требует достаточно длительного времени. Однако мыслитель трактует современную эпоху как эпоху господства парламентаризма (во всяком случае, в отношении ведущих европейских стран), в принципе невозможного при низком политическом уровне развития общества. Сгладить это неотрефлексиро-ванное противоречие автор пытается, акцентируя внимание на средних слоях «единичных духовных личностей», являющихся доминирующим элементом современных североамериканской и европейских демократий. Видя в средних классах опору свободы, равенства, стабильности и конституционного порядка, Б.Н. Чичерин считает их вожатыми демократии, главными двигателями демократического прогресса. Таким образом, российским либеральным ученым была поставлена важная проблема формирования устойчивого среднего класса, рассматриваемого в качестве фундамента основанного на свободе и равенстве гражданского общества.

Понимая под средним классом совокупность юридически и экономически свободных, интеллектуально, нравственно и политически развитых индивидов, Б.Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский правовой порядок. Утверждение принципов свободы и равенства, а следовательно, достижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.

Разграничение республик на либеральные, демократические и социальные свидетельствует об осознании Б.Н. Чичериным определяющей роли способов и методов осуществления государственной власти при характеристике того или иного политического организма. Таким образом, автором впервые в отечественной юридической науке была поставлена проблема политического режима как главной составляющей формы государства. Выделенные иссле-

дователем признаки либеральной демократии коррелируют с общепринятыми ценностями и принципами либерального правосознания.

Безусловный интерес представляет идея Б.Н. Чичерина об «умственной аристократии» - группе лиц в силу своего высокого интеллектуального развития, таланта и профессионализма, оказывающих доминирующее влияние на принятие политических решений и определение перспектив и стратегий развития государства. Таким образом, автором была осознана объективная тенденция современных представительных демократий - переход властных и управленческих структур легитимным путем в руки политических элит.

Разработанная на основе глубоко продуманного н оригинального диалектического метода, преодолевшая крайности чистого умозрения и опыта, теория нелинейного демократического прогресса Б.Н. Чичерина представляет, безусловно, уникальное явление в истории юридической науки. Ассоциация демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к демократическим институтам, логически обоснованная закономерность установления демократического правового парламентарного государства позволяют, на наш взгляд, считать Б.Н. Чичерина основателем концепции либеральной демократии в России. Созданная в рамках объективного идеализма и покоящаяся на идее преемственной духовной жизни народов, его теория позволяет интерпретировать демократию как общественный и государственный строй, в направлении которого движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

Во втором параграфе «Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П.И. Новгородцева» с точки зрения нравственного идеализма и нормативно-этического подхода к праву раскрывается осмысление народовластия в контексте теории совершенствования человечества либерального ученого. Прогресс, по П.И. Новгородцеву, имеет два аспекта проявления: нравственный и социальный. В основе понятия нравственного прогресса лежит идея абсолютной ценности личности. Его цель определяется свойственными природе каждого человека правами само-

определения, свободы и равенства, в связи с чем под нравственным прогрессом автор понимает процесс бесконечного развития личности в направлении нравственного идеала свободного универсализма - всеобщего объединения человечества на началах равенства и свободы.

Идея солидарности, разрабатываемая преимущественно приверженцами социологического направления российской либеральной юридической науки (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский и др.), приобретает в трудах П.И. Новгородцева, во многом под воздействием теории «вечного мира» И. Канта, абсолютный характер. В предложенном П.И. Новгородцевым ракурсе, на наш взгляд, просматривается влияние теоретических конструкций Б.Н. Чичерина (идея свободы как основного определения сущности человека; мысль о необходимости ее ограничения, проистекающая из совместного существования и признания в связи с этим прав других лиц) и М.М. Ковалевского (взгляд на свободу как основной принцип человеческой солидарности; интерпретация солидарности как неотъемлемой составляющей общежительной природы индивидов; ассоциация прогресса с неуклонным расширением солидарности как внутри отдельных государств, так и в сфере международного общения). Их синтез на основе нравственного идеализма позволил П.И. Новгородцеву возвести свойственное человеческой природе качество солидарности в ранг недосягаемого общественного идеала. Средством его приближения служат государство и право, с поступательным развитием которых автор связывает понятие социального прогресса.

Свобода и равенство, будучи основными составляющими нравственного прогресса, являются, по теории П.И. Новгородцева, и неотъемлемыми принципами демократии, а идеал свободного универсализма- идеалом не только вселенским, но и демократическим. Сопутствуя человечеству с самых ранних ступеней его развития, свобода и равенство в период Нового времени нашли выражение в демократическом правовом государстве, рассматриваемом П.И. Новгородцевым в качестве формы, в наибольшей мере отвечающей

развитию личности и способствующей объединению народов на почве единого и равного для всех права.

Трактуя современную демократию как форму государства, основанную на принципах свободы, формального равенства, законности, направленных на создание условий, способствующих гармоничному развитию личности и обеспечению ее прав и свобод, П.И. Новгородцев понимает принцип народовластия как сохранение за народом юридического суверенитета и юридической возможности выражать свою волю через представительные органы.

Будучи основанной на всеобщем (или приближающемся к нему) избирательном праве формой самоуправления народа, демократия актуализирует проблему его нравственного, политического и правового воспитания. Успешность разрешения последней автор ставит в прямую зависимость от реализации в рамках социальной функции государства права на достойное существование личности - главной ценности, источника и цели прогресса.

Современное состояние демократии оказалось, по мнению П.И. Новго-родцева, достаточно утомительным для народов континентальной Европы. Отвечая формуле социального прогресса, некогда сопровождавший демократию политический оптимизм уступил место критическому осмыслению ее институтов. Осознание диссонанса между так желаемой в недавнем прошлом политико-правовой данностью и абсолютной целью устремлений человечества позволяет либеральному исследователю интерпретировать современное состояние демократии как «распутье», преодоление которого он связывает с развитием правового государства.

Демократия должна стать основанным на твердом правовом порядке подлинным самоуправлением народа. В качестве ближайших исторических задач П.И. Новгородцев называет следующие: создание оптимальных условий, содействующих развитию человеческой индивидуальности; привлечение все большего числа лиц к участию в политической и общественной жизни страны; обеспечение процесса свободной организации общественного мнения и свободного его выражения; создание органов свободной внепарла-

ментской инициативы, углубляющих идею народного представительства; реализацию охраны прав меньшинства. На достижение этих целей должны быть сориентированы социальные реформы, общественное воспитание, а также политические и правовые институты, жизнеспособность которых была доказана демократической практикой XIX века: разделение властей, народное представительство, парламентаризм, всеобщее избирательное право, референдум и местное самоуправление.

Глава третья «Концепция политической демократии в контексте теории прогресса: либеральная социологическая мысль России второй половины XIX - начала XX века» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Концепция политической демократии в свете теории системно-социальных изменений В.И. Сергеевича» с точки зрения методологии позитивизма изложены взгляды ученого на проблему демократии и эволюции человечества.

Отсутствие свойственного для классического европейского позитивизма ярко выраженного акцента на всемогущий характер научного знания и дифференциации прогресса применительно к различным областям человеческой жизни обусловило специфику теории В.И.Сергеевича: традиционное понимание прогресса как процесса неизменного поступательного развития общества и совершенствования форм его политико-правовой организации уступило место идее закономерного движения сбалансированных социально-политических систем.

Российскому ученому свойственна трактовка демократии как формы правления, в которой верховная власть принадлежит народу, составляя его самостоятельное право. Методология позитивизма и данные сравнительной истории права привели исследователя к заключению, согласно которому начало государственной жизни народов неразрывно связано с непосредственной демократией. Закон солидарности общественных явлений в Новое время превращает данную форму народовластия в очевидный анахронизм, что, однако, не исключает возможности ее существования в отдаленных уголках ев-

ропейского континента. Ближайшее будущее принадлежит, по мнению ученого, началу представительному, имеющему место как в монархических, так и в республиканских государствах.

С точки зрения теории эволюции В.И. Сергеевича, чуждой идее поступательного движения к лучшему с каждым новым шагом развития человечества, а подразумевающей лишь отрицание возможности возвращения к уже имевшим место быть социально-политическим системам, представительная демократия является, безусловно, более прогрессивной формой по сравнению с непосредственным народовластием. Однако перспективы представительной демократии, впрочем, как и любой другой политической формы, выглядят в этом свете весьма туманно.

Второй параграф «Концепция общественного и государственного прогресса А.Д. Градовского» раскрывает созданную на основе методологии позитивизма систему взглядов российского либерального ученого на проблему развития человечества Рассматривая государство как институт, возникающий на определенной стадии развития общества, а общество - как результат разделения труда, А.Д. Градовский в рамках цивилизационного подхода создает модель необратимого и поступательного движения человечества от состояния дикости до эпохи Нового времени. Автор выделяет три фактора прогресса: личность, общество и государство. Способность личности к построению идеалов, ее стремление устранить диссонанс между идеалами и государственно-правовой действительностью заставляют человеческую мысль идти путем изобретений и открытий. Задача общества заключается в том, чтобы воспринимать и аккумулировать плоды усилий незаурядных своих членов.

Фиксируя в качестве отправной точки развития общества переход человечества от кочевого состояния к оседлому, А.Д. Градовский раскрывает механизм его функционирования посредством теории общественной солидарности. Усматривая основное назначение общественной солидарности в обеспечении умственного и нравственного здоровья нации, а одно из ее важнейших требований - в равномерном распределении духовных и материаль-

ных благ в массе всего населения, А.Д. Градовский в неотрефлексированном виде обозначает проблему права на достойное человеческое существование. Поскольку все улучшения мира нравственного и материального обусловлены деятельностью общества, именно от его развития зависит всесторонний прогресс человечества. Важнейшей вехой на этом пути автор считает становление и развитие саморегулирующегося гражданского общества, посредством системы социальных институтов обеспечивающего каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей.

Бесконечное многообразие интересов различных общественных слоев и индивидов трансформируется в идею общего блага верховным организующим началом, именуемым государством. Государство, по А.Д. Градовскому, представляет собой развивающийся по определенным историческим законам высший территориальный и национальный союз, охватывающий различные сферы человеческой жизни и обеспечивающий условия для осуществления целей и интересов входящих в него лиц и общественных организмов. Будучи одновременно и результатом, и двигателем общественного прогресса, государство как юридическое и культурное явление представляет собой отражение умственного, нравственного и экономического уровня развития своего народа. Поэтому каждая эпоха общественного развития должна иметь государство, в наибольшей степени отвечающее интересам политически зрелых и значимых элементов общества.

Служа высшим нравственным началом, государство, по А.Д. Градовскому, является прогрессивным институтом по природе. Именно оно берет на себя миссию обеспечения граждан необходимой суммой нравственных понятий, умственных знаний и материального благосостояния, без наличия которых невозможно совершенствование. Только государству под силу аналитическая деятельность, направленная на изучение позитивных и негативных результатов развития отдельных эпох, и трансляция положительного опыта экономической, умственной и нравственной жизни от одного поколения другому. Концепция национально-прогрессивного государства А.Д. Градовского

строится на идее динамизма и взаимообусловленности политической системы страны и общественного сознания ее народа. Предложенный им синтез идей порядка и прогресса диссонировал с традиционным мировоззрением второй половины XIX века, отождествляющей прогресс с революцией, а порядок в лице сильного государственного начала - с реакцией.

В целом под прогрессом А.Д. Градовский понимает процесс необратимого поступательного развития общественных организмов (посредством распространения среди все большего числа людей нравственности, знаний и благосостояния, необходимых для достойного человеческого существования) и соответствующих им политико-юридических форм. Теория общественно-государственного прогресса А.Д. Градовского оказала существенное влияние на последующую российскую политико-правовую мысль. В частности, целый ряд его концептуальных положений был актуализирован в творчестве Н.М. Коркунова и С.А. Муромцева: идеи общежительной природы человека, закономерного общественного развития и общественной солидарности; понятия интереса и гражданского общества; постулат об историчности государства и интерпретация данного института как результата и одновременно двигателя прогресса; взгляд на индивидуальную человеческую мысль и общество как на важнейшие факторы прогресса.

В третьем параграфе «Учение о демократическом конституционном типе государства А.Д. Градовского» раскрывается идея демократии в преломлении теории прогресса отечественного либерального исследователя.

Прогрессивной юридической формой, отвечающей демократическому потенциалу континентальных европейских обществ, является, по А.Д. Гра-довскому, конституционное государство. Идея конституционализма как отличительного признака современных демократий, в том числе и демократии непосредственной, получила широкое развитие в российской юридической науке и нашла отражение, в частности, в работах В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Папиенко, С.А. Котляревского. Сущность конституционализма ученые усматривали в установлении системы правовых

гарантий против произвола власти, в признании гражданской свободы и политических прав подданных, в создании оптимальных условий функционирования самоуправляющегося гражданского общества.

Утверждение государственной власти на основе закрепленных в конституции публично-правовых гарантий прав и интересов народа позволяет А.Д. Градовскому, а вслед за ним и другим представителям российской юридической науки, говорить о конституционном государстве как принципиально новом типе государства.

Серьезной теоретической и практической проблемой конституционных государств А.Д. Градовский, как и другие либеральные ученые, считает неуклонную демократизацию избирательного права. Констатация достаточно низкого уровня политической и правовой культуры народных масс не мешала А.Д. Градовскому, а вслед за ним и В.М. Гессену, Н.И. Лазаревскому, Ф.Ф. Кокошкину, С.А. Котляревскому, рассматривать всеобщее избирательное право как закономерное и в целом позитивное явление современной жизни. Устранение диссонанса между требованиями конституционной политико-правовой системы и возможностями граждан А.Д. Градовский связывает с образованием народа, усилением социальной функции государства, развитием местного самоуправления, расцениваемого как важнейший институт междуклассовой солидарности и ценнейшую школу политического воспитания и формирования правовой культуры.

Безусловно, важной является обозначенная А.Д. Градовским проблема соотношения понятий демократического, конституционного и правового государства. Переход от формального провозглашения прав и свобод граждан, их равенства перед законом и судом к системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех подданных, представляет, на наш взгляд, ту грань, которая позволяет российскому либеральному ученому рассматривать правовое государство как высший этап развития демократического конституционного государства. Таким образом, в теории А.Д. Градовского

была намечена важная, хотя и недостаточно отрефлексированная, тенденция размежевания понятий конституционного и правового государства. Эта мысль получила широкое развитие в трудах В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Н.И. Палиенко и С.А. Котляревского, которым было свойственно понимание правового государства как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства. В целом, на наш взгляд, не будет преувеличением сказать, что демократия для А.Д. Градовского, так же как и для других вышеназванных ученых, представляет собой всеобщее достояние европейской культуры, служит синонимом справедливости и благосостояния, гражданской солидарности и равенства, синонимом прогресса.

В четвертом параграфе «Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса ММ. Ковалевского» излагается разработанная в рамках социологического позитивизма система суждений автора о народовластии в ракурсе представлений о процессе совершенствования человечества.

Отталкиваясь от идеи наличия неизменных законов, управляющих историческим процессом, М.М. Ковалевский постулирует наличие основных стадий общественной эволюции, истоки которой усматривает в формировании «замиренной среды». Доминирование идеи общего блага над свойственным природе индивидов эгоизмом свидетельствует о вступлении народов на путь солидарности. С ее эволюцией связаны все направления совершенствования человечества. На основе анализа процесса расширения «замиренной среды» (вследствие развития экономики, накопления знаний, изменения коллективной психологии, материального и духовного роста наций) М.М. Ковалевский выделяет три стадии солидарности: родовую, племенную и народную, в соответствии с которыми история человечества представляет процесс восхождения от кровного единства через патриотизм к высшей фазе развития - космополитизму.

Развитию солидарности обязаны, по М.М. Ковалевскому, своим происхождением право и государство. Будучи институтом, исторически предшест-

вующим государству, право, по мнению российского ученого, служит внешним выражением форм человеческого общежития. Прогресс права, понимаемого как совокупность юридических норм и отношений, выражающих степень сознательности и солидарности социальных групп, автор ставит в прямую зависимость от достигнутой народами (в рамках отдельных государств и в сфере международного общения) степени интеграции.

Что касается государственной организации общества, то основную причину ее возникновения М.М. Ковалевский раскрывает посредством психологической теории. Определяя государство как общежительный союз свободных людей, занимающих определенную территорию и подчиненных общей признанной политической власти, автор фиксирует обусловленность его конкретных форм влиянием целого ряда факторов: накопления и развития знаний; психологического мотива подчинения (религиозно-мистический, рационалистический); изменения типов экономики (натуральный, меновый); структурой общества (общество патриархальное, сословное, классовое); развитием права; степенью влияния общественных союзов (семья, род, племя, община, церковь); типом социальной организации (военный, индустриальный); развитием местного самоуправления; формой государственного устройства (муниципия, нация, федерация); уровнем просвещенности и образованности народа и степенью его приобщения к решению государственных проблем.

В целом под прогрессом М.М. Ковалевский понимает неуклонное расширение солидарности как внутри отдельных государств, так и в сфере международного общения; постоянный качественный рост жизни народов.

Сущность политического прогресса российский ученый усматривает в «замене прямого народоправства представительным и патриархальной монархии- парламентаризмом»1. Взгляд на прогресс с точки зрения степени участия народа в управлении государством привел автора к убеждению, что

1 Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений.-М., 1905.-Т. 1.-С. V.

смысл политической эволюции заключается в постепенном и неуклонном перемещении власти из рук привилегированного меньшинства в руки равноправного большинства. Следствием этого процесса, особенно с момента трансформации милитаризованного общества в индустриальное, стало формирование современных «народных монархий» и представительных демократий. Общим основанием данных форм служит их развитие в рамках сформированного конституционализмом правового поля. Цель этого развития заключается в установлении парламентаризма, трактуемого М.М. Ковалевским в традиции Б.Н.Чичерина, В.М.Гессена и С.А.Котляревского в качестве системы подлинного самоуправления народа.

Перспектива распоряжения народом его собственной судьбой, не представляет, с точки зрения М.М. Ковалевского (как и А.Д. Градовского, Н.М. Кор-кунова, Ф.Ф. Кокошкина и С.А. Котляревского), опасности для интересов цивилизации. Реализация социальной функции государства наряду с введением всеобщего избирательного права и развитием местного самоуправления должны решить проблему гражданской зрелости и политического воспитания народа. Прогресс знаний при современном состоянии наук объективно связан с деятельностью немногочисленной интеллектуальной элиты, в связи с чем было бы величайшим заблуждением ожидать в равной мере как от народных представителей, так и от наследственных глав государств, абсолютной компетентности во всех значимых областях человеческой жизни. Решение проблемы автор видит в создании отраслевых экспертных советов, привлекаемых по мере необходимости к законотворческому и управленческому процессу.

Безусловный интерес представляет обозначенная М.М. Ковалевским проблема пределов государственного вмешательства в жизнь граждан. Он подвергает сомнению ставший традиционным в либеральном правоведении подход, согласно которому степень гражданской свободы определяется пределами государственного воздействия: чем шире диапазон государственной власти, тем меньшей свободой обладает индивид (В. Гумбольдт,

Д.С. Милль), причем степень свободы растет по мере развития нации. Материальное и духовное развитие народов при непрерывном расширении сферы гражданской самостоятельности неизбежно влечет за собой, по М.М. Ковалевскому, расширение сферы государственного верховенства. Таким образом, государственное вмешательство, проявляющееся посредством решения социально-экономических, просветительских, правоохранительных и иных задач, однозначно является благом как для отдельных индивидов, так и для общества в целом.

Признание идеи закономерности исторического процесса открывает, по М.М. Ковалевскому, возможность научного прогнозирования перспектив эволюции современных государств, усматриваемых в первую очередь в расширении свободы личности под эгидой права, самоуправления общества, развитии парламентаризма и общественной солидарности. Таким образом, демократия являет собой общественный и государственный строй, в направлении которого движутся не только наиболее прогрессивные европейские страны, но и все человечество. Ассоциация демократии со стражем мира объясняет оптимизм, с которым автор смотрит в будущее, рисующееся ему в виде дальнейшей эволюции политических форм в духе равенства, свободы и общественной солидарности, преодолевающей узкие рамки отдельных национальностей и выходящей в сферу международных отношений.

В заключении обозначаются вопросы, требующие своего решения в рамках обозначенного автором предлагаемой диссертации проблемного поля.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Грязнова Т.Е. Теория прогресса П.И. Новгородцева // Российский юридический журнал. - 2007. - № 5. - С. 31-36.

2. Грязнова Т.Е. Демократия в свете теории прогресса В.И. Сергеевича // Российский юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 32-39.

3. Грязнова Т.Е. Концепция Октябрьской революции П.Н. Милюкова // История государства и права. - 2009. - № 2. - С. 45-47.

4. Грязнова Т.Е. Концепция демократии Б.Н. Чичерина // Юристь-Пра-воведъ. -2009. -№ 2. - С. 102-106.

5. Грязнова Т.Е. Концепция советской демократии П.Н.Милюкова // Философия права. - 2009. - № 1. - С. 50-54.

6. Грязнова Т.Е. Теория демократического прогресса Б.Н. Чичерина // Научный вестник Омской академии МВД России.-2010.1.-С. 33-41.

7. Грязнова Т.Е. Теория происхождения государства в российской социологической юриспруденции конца XIX - начала XX в. // Российский юридический журнал. - 2009. - № 6. - С. 24-32.

8. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX - начала XX века // История государства и права. -2010. -№ 1. - С. 39-42.

9. Грязнова Т.Е. Политико-правовые взгляды М.М. Ковалевского в контексте теории прогресса // Государство и право. - 2010. - № 4. - С. 48-56.

10. Грязнова Т.Е. Концепция демократии П.Н. Новгородцева // Российский юридический журнал. - 2010. -№ 4. - С. 36-40.

Монографии:

11. Грязнова Т.Е. Идея политической демократии в контексте теории прогресса: либеральная мысль России второй половины XIX - начала XX века: Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2008. - 179 с.

12. Грязнова Т.Е. Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - первой половины XX века: Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2010. - 284 с.

Учебные пособия:

13. Грязнова Т.Е. История политических и правовых учений. - Омск: Омский юридический институт, 2000. - 137 с.

14. Грязнова Т.Е. История зарубежной политико-правовой мысли. -Омск: Омский юридический институт, 2001. - 160 с.

15. Грязнова Т.Е. Хрестоматия по истории политических и правовых учений: В 4 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2003. - Ч. IV: Политические и правовые учения России второй половины XIX - начала XX в. - 460 с.

Иные публикации:

16. Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков о закономерности второй русской революции // Этническая история и культура народов Советской страны: Материалы всесоюзной научной конференции молодых ученых. - Омск: Омский государственный университет, 1991.-С. 173-175.

П. Грязнова Т.Е. Проблема причинности исторического процесса в творчестве П.Н. Милюкова // Материалы научной конференции памяти Н.М. Ядринцева. - Омск: Омский государственный университет, 1992. -С. 29-32.

18. Грязнова Т.Е. Русская революция в исторической концепции П.Н. Милюкова / В.П. Корзун, Т.Е. Грязнова // Проблемы истории науки и культуры России: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Омский государственный университет, 1993. - С. 98-111.

19. Грязнова Т.Е. Проблемы российской монархии в творчестве П.Н. Милюкова // Монархия, и ее роль в истории: Тезисы межвузовской научной конференции. - Омск: Омский государственный университет, 1995. -С. 34-38.

20. Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков - историк первой русской революции (попытка преодоления историографических стереотипов) / Т.Е. Грязнова, В.П. Корзун // Революция 1905-1907 годов и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке: Межведомственный сборник научных трудов. -Омск: Омский государственный университет, 1995. - С. 23-37.

21. Грязнова Т.Е. Первая русская революция в концепции П.Н. Милюкова II Вопросы истории и литературы: Сборник статей. - Омск: Омский государственный педагогический университет, 1995. - С. 33-38.

22. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель большевизма в осмыслении П.Н. Милюкова II Проблемы историографии и источниковедения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений третьей региональной научно-методической конференции. - Омск: Омский государственный университет, 1997. - С. 55-58.

23. Грязнова Т.Е. Историографическая судьба концепции П.Н. Милюкова II Мир историка: идеалы, традиции, творчество: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Курьер, 1999. - С. 96-108.

24. Грязнова Т.Е. История политических и правовых учений. К вопросу о методологии // Образование и социально-экономические проблемы современности: межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Омский институт предпринимательства и права, 2002. - С. 11-14.

25. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель большевизма в осмыслении П.Н. Милюкова // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Омский юридический институт, 2003. -С. 104-118.

26. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель Советской республики П.Н. Милюкова: демократические идеалы и государственно-правовые реалии И Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2003. - Ч. II. -С.69-83.

27. Грязнова Т.Е. Концепция смешанных образов правления Б.Н. Чичерина (к вопросу об интерпретации понятия «демократия» в российской юридической мысли второй половины XIX - начала XX в.) // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: Тезисы научных докладов Международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004.-С. 21-26.

28. Грязнова Т.Е. Категория «народ» в свете теории демократии Б.Н. Чичерина И Международные юридические чтения: Материалы научно-

практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2004.-Ч. I.-C. 92-98.

29. Грязнова Т.Е. Концепция чистых образов правления в свете теории демократии Б.Н. Чичерина II Университеты как регионообразующие научно-образовательные комплексы: Тезисы докладов региональной научной конференции: В 5 ч. - Омск: Омский государственный университет, 2004. - Ч. III. -С. 58-63.

30. Грязнова Т.Е. Теория прав человека Б.Н. Чичерина и П.Н. Новго-родцева // Права и свободы человека и гражданина в современном мире: Материалы Международной научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - С. 48-56.

31. Грязнова Т.Е. Идея нравственного прогресса в контексте возрождения теории естественного права П.Н. Новгородцева // Онтология и аксиология права: Тезисы докладов и сообщений Второй международной научной конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - С. 159-161.

32. Грязнова Т.Е. Идея представительной демократии в свете теории прогресса В,И. Сергеевича // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2005. - Ч. I. - С. 67-71.

33. Грязнова ТЕ. К вопросу о теории прогресса Б.Н. Чичерина // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2006. - Ч. I. -С. 41-45.

34. Грязнова Т.Е. Идея прогресса в российской юридической мысли конца XIX - начала XX в. // Право и политика: история и современность: Материалы Международной научной конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - С. 118-123.

35. Грязнова Т.Е. Проблема соотношения демократического, конституционного и правового государства в российской юридической науке конца XIX - начала XX в. // Право и политика: история и современность: Тезисы

докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. -Омск: Омская академия МВД России, 2007. - С. 24-26.

36. Грязнова Т.Е. Теория прогресса А.Д. Градовского // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2007. - Ч. I. - С. 19-22.

37. Грязнова Т.Е. К вопросу об интерпретации демократии Б.Н.Чичериным // Южно-Уральский историко-правовой вестник: Сборник научных трудов. - Челябинск: Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы, 2008. - Вып. 3. - С. 200-207.

38. Грязнова Т.Е. Проблема всеобщего избирательного права в российской юридической науке конца XIX - начала XX в. // Актуальные вопросы историко-правовой науки: Материалы конференции Российского историко-правового общества, прошедшей в г. Верхний Уфалей в 2008 г. - Екатеринбург: Учебно-методический центр Уральского политехнического института, 2009.-С. 75-81.

39. Грязнова Т.Е. Теоретико-методологические взгляды П.Н. Милюкова // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2009. - №3. -С. 33-36.

40. Грязнова Т.Е. Теория государства Ф.Ф. Кокошкина // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Омск: Омский юридический институт, 2009. - Ч. I. - С. 64—66.

41. Грязнова Т.Е. Теория происхождения государства М.М.Ковалевского // Право и политика: история и современность: Материалы региональной научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2009.-С. 41-43.

42. Грязнова Т.Е. Правопонимание в учении П.И. Новгородцева // Онтология и аксиология права: Тезисы докладов и сообщений Четвертой международной научной конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2009.-С. 58-60.

Общий объем опубликованных работ 87,14 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ

шШ.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грязнова, Татьяна Евгеньевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ОПЫТ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

§ 1. Античная демократия в интерпретации либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX - начала XX века.

§ 2. Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины ХЖ - начала XX века.

§ 3. Вариативность демократии Нового времени в концепциях либеральных правоведов второй половины XIX - первой половины XX века.

ГЛАВА II. ИДЕЯ ДЕМОКРАТИИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПРОГРЕССА: ВЗГЛЯД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО И НРАВСТВЕННОГО ИДЕАЛИЗМА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

§ 1. Теория демократического прогресса Б. Н.Чичерина.

§ 2. Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева.

ГЛАВА III. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПРОГРЕССА: ЛИБЕРАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

§ 1. Концепция политической демократии в свете теории системно-социальных изменений В. И. Сергеевича.

§ 2. Концепция общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского.

§ 3. Учение о демократическом конституционном типе государства А. Д. Градовского.

§ 4. Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века"

Наряду с понятием «либеральная демократия», традиционно ассоциирующимся с безусловным приоритетом прав человека в системе координат «личность — общество - государство», по сей день сохраняет свою жизнеспособность трактовка демократии как правления народного большинства. Категория «либеральная демократия» рассматривается как система ценностей, транслируемая европейской либеральной правовой мыслью, начиная с А. де Токвиля, Б. Констана, Д. С. Милля и др. При этом вне поля современной юриспруденции оказался опыт осмысления демократии ведущими отечественными либеральными правоведами второй половины XIX - начала XX века.

Теоретические изыскания российской интеллектуальной элиты конца XIX - начала XX века для современной юридической науки представляют интерес во многих отношениях. Именно в это время в общеевропейском масштабе проявились результаты импульса, полученного человечеством от «пионеров демократии» нового времени - США и Франции, положившего начало длительному процессу демократических преобразований. Конец XIX века стал началом нового этапа истории: бурные успехи естественных наук, рост производительных сил, индустриализация общества обусловили выход на политическую сцену народных масс, властно заявивших о своих намерениях стать полноправными участниками государственной жизни и претендующих на известное перераспределение жизненных благ.

Новая политико-правовая данность, обусловленная общей тенденцией демократического развития на фоне низкого уровня правовой культуры народов, требовала серьезного научного анализа. В рамках юридического позитивизма, исходящего из формально-догматического подхода к праву, и его методологической основы - позитивизма философского (в лице О. Конта, Д. Юма, Г. Спенсера и др.) - осмысление проблемы оказалось весьма затруднительным; требовалось возвыситься от чисто эмпирического уровня до глобальных теоретических обобщений и концептуальных схем. Выполнить эту миссию была призвана теория естественного права, возрожденная в России Б. Н. Чичериным и П. И. Новгородцевым.

Однако школа естественного права была не единственным направлением, претендующим на разрешение (в рамках либеральной политической традиции) стоящих перед обществом глобальных политико-юридических проблем. В последней трети XIX века начинает активно развиваться социологическое направление в позитивизме, представленное в работах целой плеяды отечественных мыслителей: В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, С. А. Муромцева, Н. М. Коркунова, М. М. Ковалевского, Ф. Ф. Кокошкина, П. Н. Милюкова и др. Понимание права во взаимосвязи с другими социальными факторами общественной жизни, идея закономерности исторического процесса, акцент на необходимости открытия социологических законов развития человечества позволили сторонникам данного направления существенно расширить горизонт научного познания политико-правовых явлений.

При всем многообразии методологических ориентиров специфика исторической ситуации и социальные потребности эпохи обусловили наличие общей для либеральных представителей отечественной юриспруденции предметно-аналитической области, в рамках которой исследуются исторические формы, институты, тенденции и перспективы демократии.

Принципиально значимым для уяснения сущности идеи демократии либеральных правоведов является ее осмысление в контексте не менее актуальной и активно разрабатываемой ими идеи прогресса. Взгляд на демократию сквозь реконструированные теории прогресса представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового (Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев), так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического (В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский) направлений юриспруденции позволит раскрыть сущность понятия «либеральная демократия», уяснить закономерности эволюции свойственных человечеству демократических начал, уточнить ряд ключевых понятий рассматриваемых политико-правовых доктрин, существенным образом восполнить пробелы в изучении отечественного интеллектуального наследия.

Основанная на принципах индивидуализма, свободы и частной собственности, практика внедрения демократии в постсоветском пространстве обернулась дискредитацией идеи народовластия на уровне обыденного сознания; усиление вертикали власти в современной России трактуется идеологами демократии (особенно зарубежными) как возврат к государственному диктату. Подобная, ситуация обусловлена, на наш взгляд, насаждением чуждой российскому менталитету западноевропейской системы демократических ценностей. Как справедливо отмечает современный отечественный ученый А.И.Овчинников, «можно бесконечно долго. заниматься правовым воспитанием населения, но если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица, эти нормы реализовываться людьми не будут»1. Очевидно, что в основе построения* постулируемого на уровне официальной идеологии демократического правового государства должна лежать государственно-правовая доктрина, опирающаяся на идейное наследие российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века, в рамках которого было дано уникальное по своей научной значимости осмысление демократии.

Как видим, актуальность темы исследования определяется целым рядом обстоятельств, наиболее значимыми из которых являются: отсутствие содержательной определенности широко употребляемого понятия «либеральная демократия»; настоятельная потребность современной российской юридической науки в концептуальном осмыслении феномена демократии, интерпретация которого на уровне официальной идеологии предполагает именно либеральный смысл; отсутствие научных работ, посвященных изучению идеи демократии отечественными юристами второй половины XIX - первой половины XX века; устойчивость идеологического стереотипа о несовместимости российского либерализма и демократии. Таким образом, очевидно, что уровень современного теоретического

1 Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 261. осмысления демократии не соответствует уровню политико-правового знания и потребностям демократической практики в России. Избранная тема исследования позволит внести существенный вклад в разрешение данной проблемы.

Ни научным сообществом конца XIX - начала XX века, ни советской, ни современной историко-правовой наукой не ставилась проблема исследования идеи демократии в российской либеральной правовой мысли рассматриваемого периода, в связи с чем на сегодняшний день нет ни одной юридической работы, посвященной данной теме. Однако энциклопедический характер знаний отечественных правоведов, неразрывная связь их юридических и теоретико-методологических взглядов, а также чрезвычайная актуальность проблемы демократии как для России, так и для большинства европейских стран, обусловили ее сопряженность с целым рядом вопросов*, часть из которых в той или иной мере получила освещение в научно-исследовательской литературе. Поскольку современные гуманитарные науки, как и в период второй половины XIX - начала XX века, характеризуются высокой степенью интеграции, постольку в поле историко-правового анализа в соответствии со сферой научных интересов российской либеральной интеллектуальной элиты, помимо юридических, включены работы исторического, философского, социологического и политологического профиля.

Для научного сообщества конца XIX - начала XX века характерно отсутствие специальных трудов, посвященных осмыслению интеллектуального наследия того или иного ученого, однако безусловный интерес представляют отзывы и рецензии по поводу наиболее значимых, с точки зрения избранной нами темы, работ, а также публикации, приуроченные к юбилеям или смерти исследователей2. Так, например, Н. М. Коркунов, говоря о творчестве А. Д. Градовского, подчеркивает особую значимость двух его крупнейших трудов - «Государственного права важнейших европейских держав», представляющего собой «талантливое изложение постепенного развития конституционализма»3 и «Начал русского государственного права», где исследователь проявил себя подлинным специалистом.

Безусловный интерес представляет объемная критическая рецензия А. Д. Градовского на работу Б. Н. Чичерина «О народном представительстве». Расходясь с автором в интерпретации целого ряда вопросов как методологического, так и конкретно историко-правового характера (в частности, трактовки свободы, избирательного права, сущности представительной системы и условий, способствующих ее установлению), рецензент, тем не менее, отмечает, что данный Б. Н. Чичериным «анализ Л

Градовский А. Д. Государственный строй древней России (по поводу книги

B. И. Сергеевича «Вече и князь») // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб., 1899. Т. I. С. 339381; Его же. Теория представительства (Рец. Чичерин Б. Н. «О народном представительстве» 1867 г.) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб., 1871. С. 1-49; Ковалевский М. М. Обзор русской литературы по государствоведению за 1909-ый год // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 842-855; Его же. Сергей Андреевич Муромцев (Опыт его характеристики) // Вестник Европы. 1910. № п.

C. 363-368; Коркунов Н. М. А. Д. Градовский // Сб. ст. 1877-1897. СПб., 1898. С. 103-107; Новгородцев П. И. Б. Н. Чичерин // Научное слово. 1904. № 3. С. 116-120; Боголепов А. А. М. М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг., 1916; Виноградов П. Г. Памяти М. М. Ковалевского // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. статей. Пг., 1918. С. 61-65; Котляревскнй С. А. М.М.Ковалевский и его научное наследие // Там же. С. 121-135; Соколов К. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права // Там же. С. 233-244; Сорокин П. Теория факторов М.М.Ковалевского // Там же. С. 180-195; ШершеневичГ. Ф. С. А. Муромцев, как ученый // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М., 1911. С. 80-90; Трубецкой Е. Н. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве // Вестник права. 1904. Кн. 3. С. 1-16; Его же. Учение Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 5. С. 352-381; Кнзеветтер А. А. П.Н.Милюков. М., 1917; Вернадский И. В. Павел Николаевич Милюков. Пг., 1917 и другие.

3 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 105. существующих форм и теорий представительства не может не обратить на себя внимание каждого читателя», а главы, посвященные этой проблематике «составляют без сомнения, важное приобретение нашей политической литературы»4.

В «Обзоре русской литературы по государствоведению за 1909-ый год» М. М. Ковалевский особо выделяет работу П. И. Новгородцева «Кризис современного правосознания», где «отмечены многие недочеты в существующей теории и догме государственного и в частности конституционного права»5. Обращая внимание на существенное расхождение с автором по поводу толкования значения народного представительства, М. М. Ковалевский считает безусловно значимым данный исследователем анализ практики швейцарского референдума6.

Из работ, посвященных М. М. Ковалевскому, наибольшей обстоятельностью отличается очерк А. А. Боголепова «М. М. Ковалевский как историк политической мысли» (1916), в котором акцентируется внимание на непреходящей ценности для науки российского государственного права трех его трудов: «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму», «Происхождение современной демократии» и «Демократия и ее политическая доктрина». Согласно мнению автора, М. М. Ковалевскому в полной мере удалось исследовать происхождение и развитие западноевропейских либерально-демократических идей; выяснить «литературные влияния», оказавшие воздействие на формирование доктрины, положенной в основу французской конституции 1791 г., найти точки соприкосновения учений Ш. Л. Монтескье и Ж. Ж. Руссо и указать, тем самым, на корни и сущность понятия «демократическая монархия»; дать «характеристику афинской и римской

4 Градовский А. Д. Теория представительства (Рец. Чичерин Б. Н. «О народном представительстве» 1867 г.) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб., 1871. С. 49.

3 Ковалевский М. М. Обзор русской литературы по государствоведению за 1909-ый год // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 849.

6 Там же. С. 852. демократии», а также изложить историю развития демократических учреждений нового времени7.

С. А. Котляревский фиксирует внимание научного сообщества на одной из отмеченных А. А. Боголеповым работ — «Происхождении современной демократии», где М. М. Ковалевскому удалось «объяснить происхождение того государственного и общественного строя, в направлении которого с большей или меньшей быстротой, идет не только

Европа, но и вообще современное человечество»8. Большой заслугой автора рецензент считает также разработку теории прогресса, в рамках которой парламентаризм предстает как высшая стадия развития конституционализма.

Эти идеи М. М. Ковалевского существенно обогатили не только отечественную, но и европейскую науку, резюмирует С. А. Котляревский.

В статьях, посвященных памяти М. М. Ковалевского, его коллеги подчеркивают «огромную широту научных знаний»9, «необычайную энциклопедичность»10, «большую оригинальность мысли»11 и строгую

12 научность мировоззрения . К. Соколов в качестве основных заслуг

М. М. Ковалевского перед отечественной наукой называет разработку историко-сравнительного метода изучения права и государственных учреждений; обоснование идеи обусловленности политических форм общественным строем и открытие социологического закона прогресса

11 политических форм . П. Г. Виноградов в качестве сферы научных пристрастий М. М. Ковалевского справедливо обозначает «английский

7 БоголеповА. А. Указ. соч. С. 4, 13, 14, 19, 20. о

Котляревский С. А. М. М. Ковалевский и его научное наследие // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1918. С. 124.

9 Там же. С. 132.

10 Вагнер В. М. М. Ковалевский как социолог // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. С. 145.

11 Кареев Н. М. М. Ковалевский как историк и социолог // Там же. С. 174.

12 Милюков П. Н. М. М. Ковалевский как социолог и как гражданин // Там же.

С. 139.

Соколов К. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права // Там же. С. 236, 239. парламентаризм и конституционализм», интерпретируемые автором как глубоко народные» явления14.

В 1917 г. появились первые работы - А. А. Кизеветтера15 и

Г. В. Вернадского16 — биографического характера с высокой оценкой общественно-политических взглядов и деятельности П. Н. Милюкова.

В целом, основная научная литература о П. Н.Милюкове была приурочена к двум юбилеям государствоведа - 70-летию и 80-летию, а также ко дню его смерти 17. Анализируя научную деятельность этого исследователя, авторы отмечают: необыкновенную организацию его умственного аппарата,

18 колоссальную энциклопедическую ученость , широту научного миросозерцания19, блестящую эрудицию20, первоклассное мастерство

01 научного анализа , научное беспристрастие , стройность построений, изящество и ясность изложения мысли23. Эти качества, в полной мере проявившиеся в фундаментальных историко-правовых исследованиях, изменили П. Н. Милюкову при написании работ по политической истории, считают критики. Д. Лутохин в рецензии на «Историю второй русской революции» указывает на «легкость, и даже банальность. конструкций»

14 Виноградов П. Г. Памяти М. М. Ковалевского // Там же. С. 65.

15 Кизеветтер А. А. П. Н. Милюков. М., 1917.

16 Вернадский Г. В. Павел Николаевич Милюков. Пг., 1917.

17 П. Н. Милюков: Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия. 18591929. Париж, 1929; Сб. статей посвященных П.Н.Милюкову, 1859-1929. Прага, 1929; Приветствие П. Н. Милюкову (по случаю его 80-летия) // Русские записки. 1939. № XVI. Кн. IV. С. 3; П.Н.Милюков // Современные записки. 1939. ЬХУШ. С. 433; Керенский А. Ф. П.Н.Милюков // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 328-337; Алданов М. Памяти П.Н.Милюкова // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 337-342; Николаевский Б. П. Н. Милюков // Социалистический вестник. 1943. № 9-10. С. 98-104.

18 Алданов М. Памяти П. Н. Милюкова //Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 339, 340.

19 Одннец Д Н. П. Н. Милюков в русской исторической науке (лекция, читанная во Франко-Русском институте в Париже 7 марта 1929 г.) // П.Н.Милюков. Сб. материалов. С. 65.

20 Мякотин В. П. Н. Милюков, как историк // Там же. С. 40.

21 Кизеветтер А. О П. Н. Милюкове - историке // Там же. С. 40.

22 Бицилли П. Историография Милюкова // Числа. 1931. № 5. С. 179.

23 Ь1якотин В. II Современные записки. 1930. Х1ЛН. С. 510. автора, отсутствие у него «объективного понимания» исследуемой эпохи24. Это мнение разделяет М. В. Вишняк25.

Наиболее обстоятельным суждением о работе П. Н. Милюкова «Россия на переломе. Большевистский период русской революции» является критический очерк С. П. Мельгунова. В качестве ее негативных моментов рецензент видит отсутствие полноты, даже приблизительной, библиографических ссылок, часть из которых, к тому же, носит формальный характер; «полное незнакомство» автора с обширной советской литературой, даже с той, которую «можно достать в Париже»; избирательный подход к опубликованному в эмиграции материалу .

Безусловный интерес, на наш взгляд, представляет анализ научного творчества российских либеральных ученых, зафиксированный в одном из самых авторитетных изданий рубежа XIX - XX веков - энциклопедии Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Рассматривая А. Д. Градовского как выдающегося научного деятеля и талантливого публициста, создавшего, по сути, науку русского государственного права, М. Свешников, в качестве основных исследовательских приоритетов ученого указывает труды по местному самоуправлению и государственному праву европейских держав. В последних дан «глубокий анализ тех фактов политической истории Западной Европы, которые привели почти все западноевропейские государства к конституционализму»27, - пишет исследователь. К числу основных научных заслуг В. И. Сергеевича автор биографической статьи относит «изложение основных приемов и задач положительного метода»; идею договорного начала как основной черты раннефеодального государственного быта; теорию народоправства всех древнерусских земель; интерпретацию, в рамках

24ЛутохинД. П. Н. Милюков. История второй русской революции. София. 1924. Т. I. Вып. 3: Агония власти // Воля России. 1924. № 12-13. С. 244.

Вишняк М. В. Политика и история в «Истории русской революции» П. Н. Милюкова// Современные записки. 1927. XXXI. С. 442.

26 Мельгунов С. П. Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова (По поводу «России на переломе»). Критико-библиографический очерк. Париж, 1929. С. 42.

27 Свешников М. Градовский, Александр Дмитриевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. IX. С. 491. историко-сравнительного метода, земских соборов в качестве первой ступени развития представительных учреждений, аналогичной подобным

9Я учреждениям Англии и Франции . Творчество Б. Н. Чичерина подверглось тщательному анализу в статьях И.В.Михайловского и Э. Радлова: авторы детально анализируют теоретико-методологические и политико-правовые взгляды ученого, отмечают его «громадную эрудицию, цельность мировоззрения и логическую стройность дедукции»29, позволившие создать целый ряд фундаментальных трудов, объединенных «последовательно

О А проведенным принципом свободы и самоцельности личности.» .

В советской историко-правовой науке безраздельно господствовало учение о пролетарской демократии и, по понятным идеологическим мотивам, научное наследие российских либеральных ученых второй половины XIX -начала XX века оказалось невостребованным.

С шестидесятых годов положение в научном мире несколько меняется: отмечается взлет изучения проблем Октябрьской революции, авторы все чаще выходят за прежде очерченное пространство анализа большевистских воззрений и начинают вовлекать в сферу своих научных интересов работы

31 представителей иных политических ориентаций, в том числе и либералов . Используется новый фактический материал, который выходит за рамки существующих концепций. Однако это был этап преимущественно количественных изменений, тем не менее, существенно расширивших поле для рефлексии.

28 М. Д. Сергеевич, Василий Иванович И Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]. СПб.: РФ, «Медиалэнд», 2005. Электрон, опт. диск (DVD-ROM):

29 Радлов Э. Чичерин, Борис Николаевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1903. Т. XXXVIII. С. 901.

30 Михайловский И. В. Чичерин, Борис Николаевич // Там же. С. 897.

31 Сафронов Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог. М., I960; Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П. JI. Лавров, Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский). JL, 1969; Романова И. И. Английская буржуазная революция середины XVII в. в освещении М. М. Ковалевского (Лекция по спецкурсу «Историография новой истории»). Воронеж, 1974; Наумов Н. В. Великая Октябрьская социалистическая революция во французской буржуазной историографии. М., 1975; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977 и другие.

С конца 1970-х, и особенно в 1990-е годы, политические и научные' портреты российских либеральных ученых начинают довольно рельефно вырисовываться в работах по истории политических и правовых учений, социологии, политологии, истории и философии права. Этот период характеризуется появлением устойчивого общественного и научного интереса к отечественной либеральной правовой науке и российскому либерализму в целом В исследовательских работах намечаются новые подходы, для которых присущи попытки выделить рациональные зерна этого идейного направления, где фигуры Б. Н. Чичерина33, М. М. Ковалевского34 и П. И. Новгородцева35 становятся одними из наиболее значимых.

32 Пяткина С. А. Социологическая концепция права С. А. Муромцева // Сов. государство и право. 1978. № б. С. 105-112; Ее э/се. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Его же. Муромцев (из истории политической и правовой мысли). М., 1979; КупргщН. Я. Из-истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980; ЭкгшовА.И. Коркунов. М., 1983; История буржуазного конституционализма XIX в. / В. С. Нерсесянц, В. Г. Графский, Л.С.Мамут, П.С.Грацианский и др. М., 1986; Корпев В. Н. Буржуазно-либеральная государственно-правовая мысль России 19051917гг. (Критический анализ основных аспектов): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988; Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX - начало XX вв. М., 1991; Скакун О. Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Государство и право. 1990. № 2. С. 113-120; Хогшан С.Е. Взгляд на правовую культуру, предреволюционной России // Сов. государство и право. 1991. №1. С. 121-127; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Чупрова H.A. Идея правового государства в русской политической мысли начала XX столетия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995; Селезнева JI. В. Российский либерализм на рубеже XIX-XX веков и европейская политическая традиция: дис. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1996; История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. М., 1998; ИлперицкаяН. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114-119 и другие.

3 Зорькин В. Д. Чичерин. М., 1984; Волков В. С. На дальних подступах к парламентаризму (Б. Н. Чичерин о земских соборах в России) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1993. № 3. С. 21-24; Величко А. М. Развитие идеи естественного - права в трудах Б.Н.Чичерина // Правоведение. 1994. № 3. С. 72-77; Жаде 3. А. Политическая теория Б. Н. Чичерина: дис. . канд. полит, наук. М., 1994; Величко А. М. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995; Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Поляков А. В. Б.Н.Чичерин как историк политико-правовой мысли // Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999. С. 320-332 и другие.

34 Куприц Н. Я. Ковалевский. М., 1978; Петросяи В. Д. К вопросу о теории политики в учении М. М. Ковалевского (социологический аспект) // История

Из массива работ этого периода необходимо выделить труды Н. Я. Куприца36, В. Д. Зорькина37 и А. И. Экимова38, в которых впервые в советской юридической науке на монографическом уровне исследованы государственно-правовые взгляды крупнейших представителей российской либеральной юриспруденции - М. М. Ковалевского, С. А. Муромцева, Б. Н. Чичерина и Н. М. Коркунова. Вполне объяснимое сохранение определенных идеологических клише, не помешало авторам раскрыть сущность методологических и конкретно-юридических воззрений либеральных ученых, в том числе на происхождение государства, права, классификацию форм правления, теорию разделения властей, проблему прав и свобод человека, политико-правовой идеал и т.д.

Безусловный интерес представляют работы И. А. Исаева , раскрывшего психологическую теорию власти Н. М. Коркунова, проблему социального идеала в либеральной идеологии, в частности, в творчестве П. И. Новгородцева.

Значимыми, с точки зрения избранной нами темы, являются

1П исследования А. Н. Медушевского , особенно фундаментальный труд политической мысли и современность. М., 1988. С. 170-182; Павлова С. В. Политическая теория М. М. Ковалевского: дис. канд. полит, наук. М., 1998 и другие.

35 Фролова Е. А. Политическое и правовое учение П. И. Новгородцева: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996; Деншьханов А. X. Политическая философия Павла Ивановича Новгородцева: дис. . канд. полит, наук. М., 1997; Иванова Т. Б. Общественный идеал в русской социальной мысли начала XX века: Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. И. Новгородцев, С. JI. Франк: дис. канд. социол. наук. СПб., 1998 и другие.

36 Куприц Н. Я. Указ. соч.; Его же. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.

21 Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Его же. Муромцев (Из истории политической и правовой мысли). М., 1979; Его же. Чичерин. М., 1984.

38 ЭкгшовА. И. Указ. соч.

Исаев И А. Психологическая концепция власти Н. М. Коркунова // Сов. гос-во и право. 1989. №9. С. 110-115; Его же. Концепция власти Н. М. Коркунова и ее психологические параллели (из истории юридической психологии в России) // Правовое государство: связь веков. Сб. науч. тр. М., 1991. С. 35-46; Его же. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX — начало XX вв.; Его же. Русская историческая наука за рубежом (20-е — начало 30-х годов) // Государство и право. 1994. № 7. С. 166-173 и другие.

40 Медушевскгш А. Н П. Н. Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. № 4. С. 20-41; Его же. История русской социологии: учеб. пособие для вузов. М., 1993; Его же. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия //

Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе», где изложены политическая философия, конституционные проекты и идеалы представителей российского либерализма: Б. Н. Чичерина, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского, П. И. Новгородцева, П. Н. Милюкова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Муромцева, С. А. Котляревского и Н. М. Коркунова.

Следует отметить также докторское диссертационное исследование Л. В. Селезневой, в котором автор уделяет внимание отраженным в публицистике взглядам российских либералов (преимущественно М. М. Ковалевского и Б. Н. Чичерина) на современные им представительные демократии Англии, США, Франции и Германии41.

Пришедший на смену безраздельно господствовавшему в недавнем прошлом марксизму методологический плюрализм, изменение ценностных ориентиров нашего общества, стремление к воплощению в России идеала демократического правового государства обусловили устойчивую востребованность научного наследия российских либеральных ученых второй половины XIX - начала XX века, отдельные аспекты которого за последнее десятилетие получили достаточно тщательную разработку. Характерной особенностью данного периода является появление большого количества исследовательских работ (как юридических, так и философских, политологических, исторических, социологических), выполненных в историко-биографическом ключе, причем, список персоналий существенным образом расширился: помимо взглядов достаточно широко известных в конце XX века фигур российского либерализма (Б. Н. Чичерин42,

Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-38; Его же. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997 и другие.

4 Селезнева Л. В. Российский либерализм на рубеже Х1Х-ХХ веков и европейская политическая традиция: дис. д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1996. С. 187-221.

42 Жуков В. Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX - начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и право. 2001. № 4. С. 99-106; Захаров А. В. Государственно-правовые воззрения Б. Н. Чичерина: дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2001; Березко В. Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Н. Чичерина: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Фишер С. И. Философия права

М. М. Ковалевский43 и П. И. Новгородцев44) интенсивно стали изучаться идеи С. А. Котляревского45, А. Д. Градовского46, С. А. Муромцева47, Н. М. Коркунова48, П. Н. Милюкова49, В. М. Гессена50 и Ф. Ф. Кокошкина51.

Б.Н.Чичерина: дис. . канд. филос. наук. М., 2003; Кокорев А. С. Социологическая концепция Б. Н. Чичерина: генезис и содержание: дис. . д-ра социол. наук. Тамбов, 2004; Попов Э. А. Проблема верховной власти в политико-правовых доктринах Л.А.Тихомирова и Б.Н.Чичерина // Философия права. 2005. № 2. С. 14-17; КриницкаяГ. С. Историческая концепция Б.Н.Чичерина: дис. . д-ра ист. наук. Томск, 2006; Чижков С. Л. Охранительный либерализм Б. Н. Чичерина и проблема соотношения свободы, порядка и права // Право и политика. 2008. № 10. С. 2550-2557; Золотовский Ю. Теория исторического процесса в творчестве Б. Н. Чичерина // Власть. 2008. № 9. С. 105-107; Вакула А. И. Концепция гражданского общества в трудах Б. Н. Чичерина // Философия права. 2009. № 6. С. 97-101 и другие.

43 Асеев С. Ю. Развитие теории демократии в концепции М. М. Ковалевского: дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2000; Бодров О. В. М. М. Ковалевский - историк английской общественной и политической мысли нового времени: дис. . канд. ист. наук. Казань, 2002; Комнатная Ю. А. Политико-правовые воззрения М. М. Ковалевского: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Зоць С. А. Общественно-политическая деятельность и государственно-политические взгляды М. М. Ковалевского: дис. . канд. ист. наук. Орел, 2007; Наумов А. А. Проблема эволюции государственной власти в социологии М. М. Ковалевского: дис. канд. социол. наук. М., 2007 и другие.

44 Ветютнев Ю. Ю. Понятие естественного права у П. И. Новгородцева // Вест. Волгоград, ун-та. Серия 5. Политика. Социология. Право. 2000. Вып. 3. С. 26-30; Князев В. В. Философско-правовая концепция П. Н. Новгородцева: монография. Белгород, 2004; Медушевский А. Н. П. И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. С. 179-189; Яхина А. Р. Учение П. И. Новгородцева о праве и государстве: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2007; Денипъханов А. X. Концепция правового государства П. И. Новгородцева // Вест. Моск. унта. Серия 12. Политические науки. 2009. № 4. С. 101-108 и другие.

45 Савицкая А. Е. Политико-правовая теория С. А. Котляревского: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005; Кроткова Н. В. С. А. Котляревский как теоретик правового государства // Государство и право. 2006. № 11. С. 76-85; Ее же. Государственно-правовые взгляды С. А. Котляревского: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007; Новикова А. Е. Учение С. А. Котляревского о правовом государстве // История государства и права. 2007. №4. С. 31-32; Крнвенцова A.B. Концепция конституционного государства С. А. Котляревского: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008 и другие.

46 Гуляк И'. И. Социально-политическая философия А. Д. Градовского: дис. . д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2001; Брояка Ю. В. Политико-правовые воззрения А. Д. Градовского: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006 и другие.

7 Медушевский А. Н. Сергей Андреевич Муромцев // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М., 2001. С. 259-315; Ющенко Н. В. Государственно-правовые взгляды С. А. Муромцева: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002 и другие.

48 Шаповал О. В. Учение Н. М. Коркунова о праве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Золотарева Л. С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений Л. И. Петражицкого и Н. М. Коркунова: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008 и другие.

В качестве, безусловно, позитивной тенденции следует отметить значительное увеличение удельного веса юридических исследований, в рамках которых преимущественное внимание уделяется интерпретации российскими либеральными учеными проблем происхождения и сущности государства, правопонимания, конституционализма и правового государства.

В первом десятилетии XXI века в российском научном сообществе впервые озвучивается мысль о позитивном восприятии отдельными либеральными правоведами идей демократии. В этом ракурсе следует отметить статью А. Н. Медушевского, в которой проводится мысль о трактовке П. И. Новгородцевым правового государства как идеального типа реализации демократии52. В работе Н. В. Кротковой отмечается сделанный на основе изучения государственно-правовых институтов современных западноевропейских стран вывод С. А. Котляревского, согласно которому «монархия вполне совместима с демократией, с началами правового го государства» . В диссертационном исследовании С. Ю. Асеева весьма позитивно оценивается предпринятая М. М. Ковалевским попытка «соединения либеральных ценностей и демократии»54, хотя, вряд ли можно согласиться с выводом автора, согласно которому «правовое государство.

49 Попова А. В. Политико-правовые взгляды П. Н. Милюкова: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Дорохов В. Н. Исторические взгляды П. Н. Милюкова: дис. . канд. ист. наук. М., 2005 и другие.

50 Илюшин В. А Юридическая концепция В. М. Гессена: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003; Корнеева Н. В. Теоретико-правовые взгляды В. М. Гессена на историческую эволюцию науки государственного права // История государства и права. 2007. № 13. С. 36-37; Туманова А С., ОкатоваА.С Правовое и конституционное начала государственности в трактовке российского государствоведа В. М. Гессена // История государства и права. 2009. № 18. С. 44-47 и другие.

51 Шелохаев В. В. Федор Федорович Кокошкин // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М., 2001. С. 316-354; Томсинов В. А. Федор Федорович Кокошкин (1871-1918). Биографический очерк // Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2004. С. IX-XLVIII.

Медушевский А Н. П. И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. С. 188.

53 Кроткова H В. Взгляды С А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и советской России // Государство и право. 2008. № 3. С. 74.

54 Асеев С. Ю. Развитие теории демократии в концепции M. М. Ковалевского: дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2000. С. 56. выступает в концепции ученого как способ и основа осуществления представительной демократии»55.

При проведении диссертационных исследований, особенно на соискание ученой степени доктора юридических наук, анализ творчества представителей российской либеральной юриспруденции второй половины XIX - начала XX века становится обязательным элементом обзоров научно-исследовательской литературы по избранной проблематике56. Хотя, следует отметить, что и в настоящее время имеют место работы, где, несмотря на соответствующее позиционирование темы, либеральная мысль России рассматриваемого нами периода, к сожалению, остается вне поля зрения соискателей57 или трактуется поверхностно, что приводит к необоснованным выводам58.

Востребованность интеллектуального наследия правоведов второй половины XIX — начала XX века в последнее десятилетие рельефно

55 Там же. С. 121.

56 Анохин П. В. Концепция «сильного государства»: исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Заляев Р. И. Политическое представительство как принцип демократии: дис. . канд. полит, наук. Казань, 2006; Арзамаскин Н. Н. Теоретико-методологические основания возникновения, становления и развития формы российского государства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008; Осейчук В. И. Конституционно-правовые проблемы строительства в России демократического правового социального государства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009; Шаклеин Н. И. Конституционно-правовой статус парламента и организация его деятельности: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009 и другие. э7 Золотницкий Е. П. Политический либерализм: историко- и теоретико-правовые аспекты: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000; Иванников И. А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков: дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2000; Ароповский К. В. Конституционная традиция и ее распространение в российском обществе: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004; Тищенко А. Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2005 и другие.

58 Показательна в этом аспекте работа В. И. Костенко, где автор в качестве особенностей либеральных государственно-правовых идей в России указывает следующие: «1) они носят абстрактно-теоретический (Л. Петражицкий, Г. Шершеневич, В. Гессен, Б. Кистяковский.) и абстрактно-исторический характер (Б.Чичерин, П. Новгородцев. и др.) и не ориентированы на российское государство и право; 2) теоретические и исторические работы основаны на западноевропейских идеях и терминологии» {Костенко В. И. Общетеоретические и государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008). прослеживается в разработке широкого спектра актуальных тем отечественной юридической науки. Так, достаточно интенсивно изучается интерпретация проблем государства59, права60, политико-правового идеала61,

62 конституционализма и парламентаризма , правового и социального , государства63, прав человека64, либерализма в целом65.

59 Величко А. М. Философия русской государственности. СПб., 2001; Щепетев В. И. Основные тенденции развития российской государственности в XIX - начале XX в. и их правовые основы: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Бербекова Т. X. Концепции государства в трудах политических мыслителей пореформенной России: дис. . д-ра полит, наук. М, 2003; Горячева Е. М. Государство и общество в воззрениях мыслителей Русского зарубежья: дис. . канд. юрид. наук. Тула, 2006; Корпев В. Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв. // Философия права. 2006. № 3. С. 8-12; Его же. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала XX века: монография. М., 2005; Попова А. В. Модель государственного и общественного устройства в трудах неолиберальных мыслителей на рубеже XIX - XX вв. // История государства и права. 2009. № 10. С. 43-45 и другие.

60 Акчурина Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2000; Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001; Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Ячменёв Ю. В. Генезис философии права в России: IX -начало XX в.: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Крахмалев Д. Б. Социально-правовые идеи и концепции в истории отечественной социологии: дис. . д-ра социол. наук. Саратов, 2006; Ивашевский С. Л. Проблема сущности права в истории отечественной философско-правовой мысли // Государство и право. 2007. № 12. С. 65-70; Костин Ю. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли России второй половины XIX - начала XX в.: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008; Рудковский В. А. Правовая политика и осуществление права: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2009 и другие.

61 Величко А. М. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000; Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург, 2001; Глушаченко С. Б. Правовые идеалы в отечественной правовой мысли: парадигма построения правовой государственности // История государства и права. 2009. № 5. С. 33-36 и другие.

62 Горылев А. И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000; Корнев В. Н. Проблемы конституционализма в русском либеральном государствоведении начала XX века // Правоведение. 2001. № 3. С. 238-244; Онишко Н. В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003; Кудинов О. А. Конституционные теории в России в начале XX века // Право и политика. 2004. №7. С. 105-112; Арановский КВ. Указ. соч.; Малттова Н. В. Российский конституционализм: история и современность: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006; Мартыишн О. В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма В России // Государство и право. 2007. № 2. С. 92-100 и другие.

63 Глушаченко С. Б. Русские юристы второй половины XIX - начала XX вв. о правах личности и правовом государстве: историко-правовое исследование: дис. . д-ра

Из широкого перечня научно-исследовательских работ, с точки зрения избранной нами темы, следует отметить публикацию О. А. Кудинова, подчеркнувшего, что В. М. Гессен понимал «правовое государство как парламентарный строй, основанный на началах последовательной демократии»66. В работе Н. В. Деевой пересматривается традиционный подход, согласно которому Б. Н. Чичерин трактуется как «непримиримый враг демократии», хотя тезис автора об отрицании им эффективности демократии для России является, на наш взгляд, недостаточно убедительным67. В. И. Корнев обращает внимание на наличие «зримых признаков демократизма» в юридической конструкции Н. М. Коркунова68. Т. А. Струтинская, излагая концепцию государственного устройства юрид. наук. СПб., 2000; Никищенкова М. А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX - начала XX вв.: историко-правовой и теоретико-методологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002; Калинович А. Э. Формы правления в правовом государстве: теоретико-правовой аспект: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2008; Николаенко И. Н. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008 и другие.

64 Глушкова С. И. Права человека в России: теория, история, практика: учеб. пособие. Екатеринбург, 2002; Петров А. В. Эволюция идей о правах человека в Российской Империи, XVIII - начало XX вв.: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003; Аписгшов П. В. Права человека и правозащитное регулирование: проблемы теории и практики: монография. Волгоград, 2004; Лаптева Л. Е. Внешняя и внутренняя свобода в государстве (по мотивам русской политико-правовой мысли) // Философия права в России: история и современность: материалы 3-х философ.-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца/ отв. ред. В. Г. Графский. М., 2009. С. 93-107 и другие.

6 Деникин А. В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления: дис. . д-ра филос. наук. М., 2000; Корнев А. В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России: XIX - начало XX вв.: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004; Васильев Б. В. Философия права русского неолиберализма конца XIX - начала XX века: дне. . д-ра филос. наук. СПб., 2005; Корнев В. Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века: дис. д-ра юрид. наук. М., 2006; Сидненко Т. И. Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX - начале XX века: дис. . д-ра ист. наук. СПб., 2007; Егоров А. Н. Кадеты и власть: либеральная государственно-правовая теория и реалии российской политики начала XX в. // История государства и права. 2009. № 1. С. 31-34 и другие.

66 Кудннов О. А. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 103.

67 Деева Н. В. Эволюция концепция демократии в российской политической мысли конца XIX - первой четверти XX века: либеральное, консервативное и социал-демократическое направления: дис. канд. полит, наук. М., 2006. С. 93.

68 Корнев В. К Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX вв. // Философия права. 2006. №3. С. 10. представителей российской" либеральной юридической? науки второй половины XIX - начала XX века, отмечает, что «русский либерализм. делает прорыв- к. демократическим идеям»69. Заслуживает внимания* положение диссертационного исследования» Б. В. Васильева, согласно-которому «неолиберальная парадигма общественного прогресса включала,

7Л идею- взаимосвязи- либерализма- и демократии» . Значимой является монография С. И. Глушковой, где автор дает интерпретацию специфики понимания? прав человека' в западной* и русской' либеральной- традиции, и* раскрывает модели государственно-правовых идеалов Б. Н: Чичерина,

A. Д. Градовского,.П. И. Новгородцева и М: М. Ковалевского, проводя-мысль

71 об их демократическом характере .

Из работ этого периода, посвященных непосредственно демократии, заметным событием стала книга В. Н. Руденко, в которой при анализе архаической^ модели и институтов прямой демократии1 автор обращается1 к взглядам видных отечественных юристов, в том числе, М. М. Ковалевского,

B. И. Сергеевича, В. М. Гессена и Н. И. Лазаревского72.

Параллельно-с явно наметившейся позитивной тенденцией осмысления-взглядов на демократию российских либеральных ученых второй половины XIX— начала XX века, по-прежнему устойчивые позиции занимает мнение о принципиальной несовместимости либерализма и демократии. Так, например, Е. Г. Плимак и И. К. Иантин убеждены, что «драма российской политической истории. заключается в том, что демократические и либеральные импульсы вместо того, чтобы дополнять друг друга, как в США

69 Струтгмская Т. А. Генезис концепции государственного устройства в российской либеральной мысли конца XIX - начала XX вв.: историко-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 109.

70 Васильев Б. В. Философия права русского неолиберализма конца XIX - начала XX века: дис. . д-ра филос. наук. СПб., 2005. С. 13.

71 Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург, 2001.

72 Руденко В. Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003. С. 10-14,20-21,25-38,40-41,44-50,421, 301,304-306, 320.

ТХ и Западной Европе, вошли в ожесточенное столкновение» . «Правовое государство в условиях демократии не более чем декларация.»74, - считает BL Похмелкин. И. И. Гуляк убежден в антидемократичности взглядов А. Д. Градовского, присущих, с его точки зрения, и другим представителям русского либерализма. «Негативная оценка Чичериным демократического правления проходит красной нитью через его работы»75, - констатирует автор. «Понятие либерализма и демократии Б. Н. Чичерина носят непоследовательный и избирательный характер. Он проповедует либерализм и демократию «верхов»»76, - убежден Т. М. Махаматов.

Поверхностным знакомством с интеллектуальным наследием либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX - начала XX века обусловлено отсутствие четкого понимания смысла используемых категорий и теоретических конструкций, свободная экстраполяция признаков и выводов. Например, О. А. Кудинов, рассматривая понятие конституционного государства отечественных ученых, в число его обязательных признаков включает наличие ответственности исполнительной власти перед народным представительством77, интерпретирует Швейцарию как непосредственную республику78. В диссертационном исследовании на. соискание ученой степени доктора юридических наук Н. В. Мамитова делает вывод, согласно которому, «ряд властных институтов Древнерусского государства представляют интерес как определенные этапы развития конституционализма в России». К числу таких институтов, по мнению автора, «относится, прежде всего, Вече - народное собрание»79, трактуемое

Плимак Е Г, Пантин И. К Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М., 2000. С. 276.

Похмелкин В. Постдемократия // Постзападная цивилизация. Либерализм-пошлое, настоящее и будущее / под общей ред. С. Н. Юшенкова М., 2002. С. 328.

15 Гуляк И. И. Указ. соч. С. 130.

Махаматов Т. М. Демократия как образ жизни народа: дис. . д-ра филос. наук. М., 2005. С. 241.

77 Кудинов О А. Конституционные теории в России в начале XX века // Право и политика. 2004. № 7. С. 108.

78 Там же. С. 112.

19 Мамитова Н. В. Указ. соч. С. 15. ниже в качестве формы «непосредственного участия народа в общественных ол делах» . «Традиции» и «элементы» «системного понимания конституционализма» автор находит уже во времена Древней Руси81. «В отличие от западноевропейской научной традиции. российская политическая мысль практически не рассматривала идею парламентаризма в чистом виде, как самостоятельное явление. Российские мыслители обычно исследовали лишь отдельные его элементы или же обращались к

82 конституционализму как некому подобию парламентаризма» , — утверждает автор.

Объектом диссертационного исследования является российская либеральная правовая мысль второй половины XIX - первой половины XX века, представленная теориями В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, Б. Н. Чичерина, С. А. Муромцева, Ф. Ф. Кокошкина, П. И. Новгородцева,

80 Там же. С. 41.

81 Там же. С. 16.

82 Там же. С. 51.

М. М. Ковалевского, С. А. Котляревского, Н. М. Коркунова, В. М. Гессена, П. Н. Милюкова, Н. И. Лазаревского, Н. И. Палиенко.

Предмет диссертационного исследования составляют идеи демократии вышеназванных ученых.

Цель диссертационного исследования - раскрыть сущность идеи демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX - первой половины XX века, осмыслить интерпретацию ее представителями понятия, форм, институтов и перспектив демократии.

Достижение данной цели предполагается посредством решения следующих задач: - реконструировать и интерпретировать модель античной демократии либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX — первой половины XX века;

- осмыслить понимание российскими либеральными учеными форм, институтов и особенностей средневековой демократии;

- проанализировать интерпретацию отечественными либеральными правоведами политических форм демократии Нового времени, выявить их признаки;

-реконструировать и интерпретировать модели прогресса, разработанные крупнейшими либеральными представителями российской юриспруденции - Б. Н. Чичериным, П. И. Новгородцевым, В. И. Сергеевичем, А. Д. Градовским и М. М. Ковалевским;

- раскрыть идею демократии в контексте теорий прогресса приверженцев идеализма и теории естественного права - Б. Н. Чичерина и П. И. Новгородцева;

- осмыслить идею демократии в преломлении теорий прогресса либеральных представителей позитивистского направления российской юриспруденции: В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского;

- определить основные тенденции развития демократических конституционных государств в концепциях отечественных либеральных исследователей;

- на основе осмысления теоретических конструкций российских юристов второй половины XIX - начала XX века выявить либеральные стандарты демократии.

Специфика объекта и предмета диссертационного исследования обусловила востребованность метода герменевтики, имеющей в своем арсенале целый спектр приемов, направленных на достижение понимания1 смысла отраженного в текстах правового мышления ученых. Сложность изучения теоретического правового мышления определяется характером исследования, протекающим в двух плоскостях — реальных политико-правовых процессов конкретного исторического периода и отражающих их процессов в сфере сознания. В связи с чем представляется продуктивным предложенное современным отечественным ученым А. И. Овчинниковым условное деление правового мышления на две формы - «мышление в праве» от и «мышление о праве» , где в нашем случае первая форма порождает определенные идеи, понятия, рассуждения о тех или иных объектах, вторая — упорядочивает их, превращая в юридические теории. Соответственно, понимание теории» достигается посредством уяснения сущности и взаимосвязи ее элементов (идей, понятий, принципов, гипотез). В этом ракурсе доминантное значение приобретают методы интерпретации, осмысления, истолкования и реконструкции. Направленные на уяснение сущности используемых в теории идей, понятий, принципов и гипотез, а также на восстановление самих теорий, они открывают путь к пониманию объективированного в текстах правового мышления российских либеральных ученых и позволяют раскрыть цель и решить задачи диссертационного исследования.

В числе используемых частнонаучных методов следует назвать: проблемный, хронологический, системно-структурный, формально

83 Овчинников А И. Указ. соч. С. 154-155. юридический, «портретный», историко-сравнительный, конкретно-исторический, ретроспективно-исторический.

Теоретическую основу исследования составили труды современных отечественных ученых по общей теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве: П. В. Анисимова, М. И. Абдулаева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Н. А. Власенко, В. Г. Графского, Ю. Г. Галая, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, И. А. Исаева, В. Н. Карташова, В. В. Лазарева, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, Л. А. Морозовой,

B. С. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, А. Г. Петрова, В. Б. Романовской, О. Ю. Рыбакова, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасова, В. А. Толстика.

Источниковой базой для написания диссертации послужили опубликованные и рукописные труды либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX — первой половины XX века: Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, В. М. Гессена, М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова,

C. А. Котляревского, Н. И. Лазаревского, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко, Б. А. Кистяковского, Л. И. Петражицкого.

Научная новизна. Предлагаемая работа - первое в отечественной юридической науке диссертационное исследование, в котором раскрывается понимание идеи демократии российской либеральной правовой мыслью второй половины XIX - первой половины XX века. Идея демократии раскрывается посредством анализа интерпретации отечественными учеными (В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, Б. Н. Чичерин, С. А. Муромцев, Ф. Ф. Кокошкин, П. И. Новгородцев, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Н. М. Коркунов, В. М. Гессен, П. Н. Милюков, Н. И. Лазаревский, Н. И. Палиенко) конкретных исторических форм демократии (периоды античности, Средних веков, Нового времени) и предложенных ими теоретических конструкций. В диссертационном исследовании преодолевается устойчивый стереотип (характерный как для советской, так и для современной юридической науки) негативного отношения либеральных исследователей к формам прямой демократии, к институтам всеобщего избирательного права и референдума.

В диссертации уточняется неразрывно связанный с демократией и прогрессом ряд концептуальных звеньев рассматриваемых политико-правовых доктрин: понятия власти, права, государства, гражданского общества и др.

Положения, выносимые на защиту:

2. Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б. Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма.

Ассоциация Б. Н. Чичериным демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к историческим формам и институтам демократии, признание логически обоснованной закономерности установления демократического правового государства позволяет его считать основателем концепции либеральной демократии в России.

4. Анализ теорий демократического прогресса Б. Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева, системно-социальных изменений В. И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. -Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

6. Исследование работ российских либеральных ученых позволяет заключить, что в период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-представительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собраний; исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характер; более высокий и сложный уровень организации органов народовластия; наличие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной.

Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки и утверждения законов от имени и в интересах народа, независимости судебной власти, ответственности министерства перед парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого всесословного местного самоуправления позволяет отечественным либеральным юристам считать ее центром европейской средневековой демократии.

8. Применительно к периоду Нового времени демократия интерпретируется российскими либеральными юристами как форма государства, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма. Под конституционализмом понимается сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Конституционным, с точки зрения ученых, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.

9. Методологические ориентиры отечественных правоведов (объективный идеализм Б. Н. Чичерина, нравственный идеализм П. И. Новгородцева, позитивизм В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского), являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм демократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либеральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свободы, формального равенства, законности, разделения властей, народного суверенитета.

10. Теория нелинейного демократического прогресса Б.Н.Чичерина представляет уникальное явление в истории юридической науки. Свобода, будучи движущей силой прогресса, олицетворяет собой демократию, в той или иной мере свойственную всем «образам правления» и эпохам развития человечества. Демократический прогресс Нового времени исследователь видит в развитии всеобщей нравственной, гражданской и политической свободы; в существенном расширении круга лиц, ставших полноправными участниками политического процесса; в развитии институтов представительной демократии в рамках утверждающегося в Европе конституционализма.

Б. Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский? правовой порядок. Утверждение принципов свободы и. равенства, а следовательно, достижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.

11. Либеральное понимание демократии не означает признания безусловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе государственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных исследователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концепции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих приверженцев в лице Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского.

Именно в рамках концепции общественной солидарности А. Д. Градовским впервые было обосновано важнейшее демократическое требование равномерного распределения духовных и материальных благ в массе всего населения, позднее сформулированное В. Соловьевым и развитое П. И. Новгородцевым как право на достойное человеческое существование. Таким образом, с конца XIX века либеральные представители российской юриспруденции (за исключением Б. Н. Чичерина) генерируют идею социальной защищенности граждан как необходимой предпосылки стабильного развития демократических политических систем.

12. Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к системе юридических гарантий, обеспечивающих , социальную защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех . граждан, представляет критерий; который позволяет отечественным- либеральным исследователям рассматривать правовое государство) как высший этап развития демократического конституционного государства. В. М. Гессену, П. И. Новгородцеву, Ш И: Лазаревскому, С. А. Котляревскому, М. М. Ковалевскому и 11. И. Палиенко свойственно, понимание правового государства-как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства^

13. Изучение концепций российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века позволяет выделить следующие тенденции демократических конституционных государств Нового времени:;, распространение всеобщего избирательного права; развитие социальной функции государства; повышение уровня образованности, политической и правовой культуры граждан; развитие парламентаризма; сосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиков; усиление зависимости исполнительной власти от общественного; мнения; распространение институтов прямой, демократии, в частности референдума. Таким образом,, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на: первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.

14. Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и . гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б. Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса - фундамента зрелого гражданского общества; для П. И. Новгородцева — без нравственного совершенствования личности; для А. Д. Градовского, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского - без местного самоуправления; для С. А. Муромцева, В. М. Гессена, Н. И. Лазаревского - без гражданского общества; для М. М. Ковалевского — без общественной солидарности.

15. Осмысление концептуальных подходов либеральных представителей отечественной юридической науки второй половины XIX -начала XX века позволило выделить ряд принципов, которым должны соответствовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией, либо законами, имеющими конституционное значение; функционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей; наличие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благ; политическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализма; наличие устойчивого среднего класса; наличие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной, мере защищающего права и законные интересы всех граждан; обеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благ; развитие местного самоуправления; достаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и положения вносят существенный вклад в развитие истории политических и правовых учений, теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран и конституционного права в части использования разработанного либеральными представителями отечественной юридической науки второй половины XIX - начала XX века и отрефлексированного в работе понятийного аппарата и интерпретации концептуальных построений как широко известных (Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, В. М. Гессен), так и незаслуженно забытых (В. И. Сергеевич, П. Н. Милюков, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, Н. И. Палиенко) представителей концепции либеральной демократии в России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грязнова, Татьяна Евгеньевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема демократии со второй половины XIX века становится центральной в научных изысканиях либеральных представителей как развивающегося в рамках идеализма естественно-правового, так и эволюционирующего в рамках позитивизма социологического направлений отечественной юриспруденции. Осмысление и интегрирование идеи демократии либерализмом позволяет говорить о возникновении концепции либеральной демократии в России. Концепт «либеральная демократия», введенный в научный оборот Б. Н. Чичериным для обозначения одной из разновидностей политического режима, в современной юридической науке должен трактоваться как форма государства, основанная на принципах, ценностях и идеалах либерализма. Концепция либеральной демократии представляет систему взглядов на демократию как форму правления, форму государственно-правового режима, форму государства, политико-правовой идеал, ценность общественного сознания.

Анализ теорий демократического прогресса Б. Н. Чичерина, нравственного и социального прогресса П. И. Новгородцева, системно-социальных изменений В. И. Сергеевича, общественного и государственного прогресса А. Д. Градовского, всеобъемлющего прогресса М. М. Ковалевского позволяет трактовать демократию как закономерную, прогрессивную и перспективную форму, начиная с древнейших времен органично вписывающуюся в логику развития государственно-правовых явлений. Осмысление эволюционирующих в рамках сформированного конституционализмом правового поля «народных монархий» и представительных демократий Нового времени дает основание интерпретировать демократию как форму государства, в направлении которой движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.

Изучение организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собрания; принятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинством; наличие развитой процедуры выборов высших советов и магистратов; наличие представительных органов власти и управления; разумное распределение полномочий между различными органами государства; функционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Осмысление античных форм демократии производится отечественными правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма - политической свободы, формального равенства и законности.

В период Средних веков демократия находит выражение как в качестве формы политической организации общества (республики-муниципии), так и в виде отдельных институтов раннефеодальных и сословно-представительных монархий. Общими чертами республик-муниципий являются: наличие народных собраний; исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (или подавляющим большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархия органов народовластия, разный уровень их компетенции. В качестве отличительных признаков западноевропейских городских демократий можно назвать: их аристократический характер; более высокий и сложный уровень организации органов народовластия; наличие, наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной. В сословно-представительной монархии демократическое начало нашло выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; признании самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием; формировании системы общественного самоуправления; появлении закрепленных на нормативном уровне перечней гражданских прав; складывании системы сословного представительства, появлении идеи связанности государства правом. Наличие в Англии системы разделения властей, народного представительства, процедуры разработки.и утверждения законов от имени и-в интересах народа, независимости судебной- власти, ответственности- министерства перед парламентом, свободы подданных от административного произвола, развитого -всесословного местного самоуправления позволяет отечественным» либеральным юристам считать, ее центром европейской- средневековой демократии.

Период Нового времени характеризуется многообразием политических форм демократии: парламентарная» демократическая' монархия, (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная', демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная^ демократия (Швейцария). Очевидно, что отечественные правоведы прекрасно понимали специфику организации верховной государственной власти в монархиях и республиках, однако при интерпретации политических форм Нового времени определяющим критерием является демократический государственно-правовой* режим, трактуемый не только в качестве совокупности приемов- и методов осуществления государственной власти, но и как явление, предопределяющее особенности функционирования демократической политической системы общества в целом. Критерием^ размежевания демократических государственных форм служит характер отношений между законодательной и исполнительной властью. Данный подход исключает из спектра- демократий Нового времени советскую «демократию», поскольку провозглашенные в ней принципы народного суверенитета, свободы, равенства, законности, прав человека носят чисто декларативный характер.

Применительно к периоду Нового времени демократия интерпретируется российскими либеральными юристами как форма государства, основанная на институтах, принципах, ценностях и нормах конституционализма. Под конституционализмом понимается сложное политико-правовое явление, включающее конституционное законодательство, конституционную практику, систему конституционных принципов и методов, направленных на формирование модели государственной власти, в наибольшей степени отвечающей правам и интересам граждан. Конституционным, с точки зрения ученых, является государство, основанное на принципах народного суверенитета, законности, разделения властей, народного представительства, незыблемости прав и свобод граждан, нормативно закрепленных в конституции, либо законах, имеющих конституционное значение.

Методологические ориентиры отечественных правоведов (объективный идеализм Б. Н. Чичерина, нравственный идеализм П. И. Новгородцева, позитивизм В. И. Сергеевича, А. Д. Градовского, М. М. Ковалевского), являясь определяющими при разработке моделей прогресса, в значительной мере утрачивают свое влияние при интерпретации исторических форм демократии. Доминантное значение в научном дискурсе приобретает либеральная идеология, в которой определяющую роль играют принципы свободы, формального равенства, законности, разделения властей, народного суверенитета.

Либеральное понимание демократии не означает признания безусловного и однозначного приоритета прав и свобод человека в системе государственно-правовых координат. Свобода, с точки зрения отечественных исследователей, должна быть разумно соизмеряема с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан. Обоснование этой идеи производится в рамках концепции общественной солидарности, в той или иной форме, нашедшей своих приверженцев в лице Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, А. Д. Градовского и М. М. Ковалевского.

Переход от формального провозглашения прав и свобод человека к системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную-защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех граждан, представляет критерий, который позволяет отечественным либеральным исследователям рассматривать правовое государство как высший этап развития демократического конституционного государства. В. М. Гессену, П. И. Новгородцеву, Н. И. Лазаревскому, С. А. Котляревскому, М. М. Ковалевскому и Н. И. Палиенко свойственно понимание правового государства как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства.

Изучение концепций российских либеральных юристов второй половины XIX - начала XX века позволяет выделить следующие тенденции демократических конституционных государств Нового времени: распространение всеобщего избирательного права; развитие социальной функции государства; повышение уровня образованности, политической и правовой культуры граждан; развитие парламентаризма; сосредоточение власти в руках избранного круга профессионально подготовленных политиков; усиление зависимости исполнительной власти от общественного мнения; распространение институтов прямой демократии, в частности референдума. Таким образом, усиление процессов демократизации политической жизни идет рука об руку с процессом профессионализации государственного управления, что выдвигает на первый план проблему соотношения партийности и демократии, оптимальную модель решения которой дает английский парламентаризм.

Сущностью идеи демократии для либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века являются свобода (политическая и гражданская), формальное равенство, законность (нормативно закрепленное ограждение прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц, признание верховенства закона как акта высшей юридической силы), разделение властей и гармоничное сочетание институтов прямого и представительного народовластия. Однако теоретико-методологические взгляды ученых, их принадлежность к различным правовым школам предопределили наличие специфики осмысления сущности демократии. Так, для Б. Н. Чичерина демократия немыслима без нравственной свободы индивида и наличия среднего класса - фундамента зрелого гражданского общества; для П. И. Новгородцева — без нравственного совершенствования личности; для А. Д. Градовского, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского - без местного самоуправления; для С. А. Муромцева, В. М. Гессена, Н. И. Лазаревского — без гражданского общества; для М. М. Ковалевского - без общественной солидарности.

Изложенные юристами исторические факты и предложенные ими теоретические конструкции заложили прочный фундамент для развития в России сравнительного правоведения, теоретико-исторических и ряда отраслевых наук. По сей день сохраняют свою научную значимость: трактовка либеральными авторами юридических понятий «прямая демократия», «представительная демократия», «конституционализм», «конституционное государство», «парламентаризм», «парламентарное государство», «правовое государство», «дуалистическое государство», «президентская республика» и др.; разработка идеи о совместимости свободы и равенства, о конституционализме как отличительном признаке современной демократии; постановка проблемы соотношения понятий демократического, конституционного, правового, парламентарного государства и ее осмысление; предложенный подход к уяснению сущности политической формы демократии сквозь призму субъекта власти, правового статуса граждан, организацию и функционирование властных и управленческих структур, методов осуществления политической/ власти; выявление и интерпретация основных тенденций развития демократических, конституционных государств, в частности, сосредоточения власти в руках профессиональных политиков и расширения востребованности институтов прямой демократии; выделение и осмысление (в рамках, признания общих закономерностей эволюции европейского и русского народов) особенностей? отечественных институтов демократии; вывод о наличии в России, непрерывной, хотя и не столь ярко выраженной, как в Европе, демократической традиции^ Особую актуальность для современной России; на наш взгляд, имеют идеи общественной солидарности, неразрывной взаимосвязи свободы* и государственного порядка, и необходимости расширения социальной функции государства.

Осмысление концептуальных подходов либеральных представителей: отечественной юридической науки второй полрвины XIX - начала XX века позволило выделить ряд принципов, которым должны соответствовать современные демократии. К числу основных либеральных стандартов демократии мы относим следующие: незыблемость, прав и свобод человека и гражданина, нормативно закрепленных и гарантируемых конституцией,, либо законами, имеющими конституционное значение; функционирование саморегулирующегося гражданского общества, обеспечивающего посредством системы социальных институтов каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей; наличие обеспечиваемого государством твердого легитимного порядка, направленного на сохранение мира, пресечение любых форм насилия и охрану накопленных народом материальных благ; политическая организация общества на основе институтов, принципов, ценностей и норм конституционализма; наличие устойчивого среднего класса; наличие общественной солидарности, достигаемой посредством разумного соизмерения свободы отдельных индивидов с интересами общества в рамках правового поля, в равной мере защищающего права и законные интересы всех граждан; обеспечение государством права на достойное человеческое существование посредством равномерного распределения духовных и материальных благ; развитие местного самоуправления; достаточно высокий уровень гражданской зрелости, политического и правового воспитания народа.

Предложенный перечень либеральных стандартов демократии отнюдь не предполагает нивелирование национальных культур и демократических традиций, о чем свидетельствует разнообразие политических форм демократии Нового времени. Очевидно, что, основываясь на вышеизложенных принципах, демократия каждого национального организма приобретает ту форму, которая соответствует умственному, нравственному, экономическому, политическому и правовому уровню развития своего народа. Очевидна также тщетность попыток создания универсальных, истинных для всех времен стандартов демократии: исторический опыт неопровержимо свидетельствует об эволюции институтов, признаков, особенностей демократии в соответствии с основными эпохами развития человечества. Выявленные либеральные стандарты демократии могут способствовать определению магистральных направлений развития народовластия в России и послужить отправной точкой формирования современной отечественной демократической государственно-правовой доктрины.

382

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»

1. Гессен В. М. Вопросы местного самоуправления. СПБ.: Изд-во юрид. книжного склада «Право», 1904. 237 с.

2. Гессен В. М. Городское самоуправление. Дополнение к курсу Русского государственного права. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912.27 с.

3. Гессен В. М. Государственная Дума // Конституционное государство. Сб. ст. / изд. И. В. Гессена, А. И. Каминка. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1905. С. 460-526.

4. Гессен В. М. Дополнение к курсу «Общее учение о государстве». СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1914. 30 с.

5. Гессен В. М. На рубеже. СПб.: Изд-во юрид. книжного склада «Право», 1906. 351 с.

6. Гессен В. М. О неприкосновенности личности. СПб.: Типография А. Г. Розена, 1908. 68 с.

7. Гессен В. М. О правовом государстве. Б/м., б/г. 62 с.

8. Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг.: Изд-во юрид. книжного склада «Право», 1917. 439 с.

9. Гессен В. М. Проблема народного суверенитета в политической доктрине XVI века. СПб.: б/и, 1913. С. 233-330.

10. Гессен В. М. Русское государственное право. Курс лекций, читанных в СПб. Политехническом институте на экономическом отделении в 1909/10 учебном году. СПб.: Литография И. Трофимова, 1909. 335 с.

11. Гессеи В. М. Теория правового государства // Вестник права. 1905. Кн. 21 С. 222-238;

12. ТГессе«^.'М Теорияшравового государства// Вестник права; 1905. Ки. 3. С. 226-272.

13. Гессен В: М Теория правового государства. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1913. 68 с. ;

14. Ю . Гессен В{ Ш, / НолъдеБ. Э: Современные конституции;. Сб. действующих' законодательных: актов / пер. под ред. и: с вступит, очерком В; М. Гессена и Б. Э. Но льде. СПБ.: Изд-воюрид.книжногосклада «Право», 1905. Т. Г: Конституционные монархии. 589 е. .

15. Гессен В. М., Нольде Б. Э. Современные конституции. Сб. действующих законодательных актов / пер. под ред. и с вступит, очерком В. М. Гессена и Б. Э. Нольде. СПБ.: Изд-во гарид. книжного склада; «Право», 1907. Т. II: Федерации й республики; 655 с.

16. Градовский А. Д. Вступительная лекция по государственному праву. Читанная в С.-Петербургском университете 10 октября/1866. года- //'. Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб;: Типография М. М. Отасюлевича, 1899. Т. I. С. 1-20. .

17. Градовский А.Д. Германская конституция. СПб.: Типография В. С. Балашева, 1875. Ч; I: Исторический очерк германских союзных учреждений в XX веке. 301 с.

18. Градовский А. Д. Германская конституция. СПб;: Типография В. С. Балашева, 1876. Ч. II: Обзор действующей конституции. 160 с.

19. Градовский А. Д-. Государственное право важнейших европейских держав. Т. I // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография М."М. Стасюлевича, 1900. Т. IV. 816 с.

20. Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав. Лекции, читанные в 1885 г. / под ред. Н. М. Коркунова. СПб.: Изд-во Л. Ф. Пантелеева, 1895. 528 с.

21. Градовский А. Д. Государственное право. Лекции, читанные в 1881-1882 акад. году. СПб: Типографиям. Стасюлевича, 1882. 507 с.

22. Градовский А. Д. Государственный строй древней России (по поводу книги В. И. Сергеевича «Вече и князь») // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. Т. I. С. 339-381.

23. Градовский А. Д. Государственный строй древней России (рец. Сергеевич В. И. «Вече и князь» 1868) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб.: Изд-во М. О. Вольфа, 1871. С. 50-87.

24. Градовский А. Д. Государство и прогресс // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. Т. НЕ С. 3-132.

25. Градовский А. Д. Значение идеала в общественной жизни //

26. Трудные годы (1875-1880). Очерки и опыты. СПб.: Типография,ч

27. М. М. Стасюлевича, 1880. С. 1-34.

28. Градовский А. Д. История местного управления в России // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. Т. II. 492 с.

29. Градовский А. Д. Итоги // О свободе русской печати. Посмертное издание. СПб.: Книгоиздат. П. П. Гершунина, б/г. С. 57-75.

30. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1883. Т. П1: Органы местного управления. 432 с.

31. Градовский А. Д. Обозрение государственных учреждений. Лекции 1880-1881 гг. (рукопись). Б/м.: Литография Пазовского, 1881. 471 с.

32. Градовский А. Д. Общество и государство (теоретические очерки)//Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1899. T. III. С. 349-373.

33. Градовский А. Д. Парламентаризм во Франции. Б. Констан // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1899. T. III. С. 133-268.

34. Градовский А. Д. Политическая философия Гегеля» // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1899. Т. Ш. С. 271-310.

35. Градовский А. Д. Прошедшее и настоящее // Трудные годы (18751880). Очерки и опыты. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1880. С. 292-337.

36. Градовский А. Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сб. государственных знаний / под ред. В. П. Безобразова. СПб.: Изд-во В. Безобразова и Комп., 1878. T. VI. С. 92-160.

37. Градовский А. Д. Социализм на западе Европы и в России // Трудные годы (1875-1880). Очерки и опыты. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1880. С. 127-276.

38. Градовский А. Д. Тревожный вопрос // Собр. соч. А. Д. Градовского. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1901. T. VI. С. 384-393.

39. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. О государственном устройстве. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1875. T. I. 436 с.

40. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1887. T. II: Органы управления. 496 с.

41. Градовский А. Д. Теория представительства (Рец. Чичерин Б. Н. «О народном представительстве» 1867 г.) // Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПБ.: Изд-во М. О.Вольфа, 1871. С. 1-49.

42. Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское) // Кпстяковский Б. А. Философия и социология права / сост., примеч., указ.,

43. B. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. С. 417-572.

44. Кистяковский Б. А. Общество и индивид: (Методологическое исследование) / пер. с нем. и предисл. Довгань Е. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 154 с.

45. Кистяковский Б. А. Социальные науки* и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд-во М. и

46. C. Сабашниковых, 1916. 704 с.

47. Кистяковский Б. А, Сущность государственной власти. Ярославль: Типография Губернского правления, 1913.41 с.

48. Ковалевский М. М. Сочинения: в 2 т. СПб.: «Алетейя», 1997. Т. II: Современные социологи. 414 с.

49. Ковалевский М. М. Сочинения: в 2 т. СПб.: «Алетейя», 1997. Т. I: Социология. 286 с.

50. Ковалевский М. М. Английская конституция и ее историк. М.: Типография Ф. Б. Миллера, 1880. 61 с.

51. Ковалевский М. М. Государственное право европейских держав, курс лекций за 1883/84 уч. год (рукопись). М., 1887.

52. Ковалевский М. М. Действительная природа Государственной Думы. Харьков: б/и, 1905. 29 с.

53. Ковалевский М. М. Демократия и ее политическая доктрина. Курс лекций, читанных на экономическом отделении СПб. П.И. в 1912-1913 уч. г. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1913. Вып. I. 192 с.

54. Ковалевский М. М. Демократия и ее политическая доктрина. Курс лекций, читанных на экономическом отделении СПб. П.И. в 1912-1913 уч. г. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1913. Вып. II. 205 с.

55. Ковалевский М. М. Законодательные заимствования и приспособления // Вестник Европы. 1912. № 5. С. 47-72.

56. Ковалевский М. М. Значение работ В. И. Сергеевича для сравнительной истории государства // Вестник Европы. 1911. Кн. 1. С. 363-365.

57. Ковалевский М. М. Из истории государственной власти в России. М.: Книгоиздат-во Е. Д. Мягкова «Колокол», 1905. 112 с.

58. Ковалевский М.М. История Великобритании. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1911. Т. VIII. 691 с.

59. Ковалевский М. М. История монархии и монархических доктрин. Курс лекций, читанных на экономическом отделении СПб. Политехнического института императора Петра Великого в 1911-12 учебном году. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912. Вып. I. 196 с.

60. Ковалевский М. М. История монархии и монархических доктрин. Курс лекций, читанных на экономическом отделении СПб. Политехнического института императора Петра Великого в 1911-12 учебном году. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912. Вып. II. 58 с.

61. Ковалевский М. М. История монархии и монархических доктрин. Курс лекций, читанных на экономическом отделении СПб. Политехническогоинститута императора Петра Великого в 1911-12 учебном году. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912. Вып. III. 146 с.

62. Ковалевский М. М. История политических учений нового времени. Лекции, читанные в СПб. Политехническом институте императора Петра Великого во втором полугодии 1910-11 учебного года. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1911. 89 с.

63. Ковалевский М. М. К истории всеобщего избирательного права // Пифферун О. Европейские избирательные системы (Парламентские, провинциальные и муниципальные). СПб.: Изд-во Г. Ф. Львовича, 1905. С. 334-361.

64. Ковалевский М. М. Как возникла конституция французской республики//Вестник Европы. 1912. № 12. С. 200-228.

65. Ковалевский М. М. Конституционное право. СПб.: б/и, 1909. 329 с.

66. Ковалевский М. М. Кризис в западных конституциях // Вестник Европы. 1886. № 5. С. 161-202.

67. Ковалевский М. М. Местное самоуправление в Америке в его историческом развитии // Вестник Европы. 1885. № 2. С. 793-820.

68. Ковалевский М. М. Мильтон как поборник народного самодержавия и автономии личности // Вестник Европы. 1909. № 11. С. 121-140.

69. Ковалевский М. М. Мильтон как поборник народного самодержавия и автономии личности // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 461-481.

70. Ковалевский М. М. О задачах школы общественных наук // Вестник воспитания. 1903. № 6. С. 1-16.

71. Ковалевский М. М. Обзор русской литературы по государствоведению за 1909-ый год //Вестник Европы. 1909. № 12. С. 842-855.

72. Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Лекции, читанные в СПБ Университете и Политехникуме. 1907-1908. СПб.: Типография «Север», 1908. Ч. I. 386 с.

73. Ковалевский М. М. Общее конституционное право. Лекции, читанные в СПБ Университете и Политехникуме. 1907-1908. СПб.: Типография «Север», 1908. Ч. II. 120 с.

74. Ковалевский М. М. Общее учение о государстве. Лекции проф. М.М.Ковалевского, читанные в 1908/9 уч. году СПб.: Издание кассы взаимопомощи при СПб Политехническом институте, 1909. 214 с.

75. Ковалевский М. М. Общественный строй Англии в конце средних веков. М.: Типография О. Б. Миллера, 1880. 398 с.

76. Ковалевский М. М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX века. СПб.: Типография Альтшулера, 1905. 47 с.

77. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. М.: б/и, 1905. Т. I. 520 с.

78. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1906. Т. II. 492 с.

79. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1906. Т. III. 294 с.

80. Ковалевский М. М. Очерк истории развития социологических учений // История XIX века: Западная Европа и внеевропейские государства / под ред. проф. Лависса и Рамбо. М.: Изд-во т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К.», 1906. Т. V. С. 292-339.

81. Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб.: Изд-во Н. Глаголева, 1908. 242 с.

82. Ковалевский М. М. Очерки социального быта Франции. Крестьянское землепользование до революции // Вестник Европы. 1911. № 7. С. 96-142.

83. Ковалевский М. М. Политическая доктрина Франции прошлого столетия // Юридический вестник. 1892. Т. XII. № 11. С. 327-367.

84. Ковалевский М. М. Понятие генетической социологии, и ее метод // Соч.: в 2-х т. СПб.: «Алетейя», 1997. Т. I: Социология. С. 272-286.

85. Ковалевский М. М. Прогресс // Вестник Европы. 1912. № 2. С. 225-260.

86. Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. М.: Типолитография В. Рихтер, 1901. Т. I, ч. I, II. 688 с.

87. Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. М.: Т-во типографии А. И. Мамонтова, 1897. Т. III: Народная монархия. 334 с.

88. Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. СПб.: б/и, 1897. Кн. IV: Конец аристократических правительств. 352 с.

89. Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. 1905. Вып. 1.312 с.

90. Ковалевский М. М. Родоначальники английского радикализма // Русская мысль. 1892. № 1. С. 1-17.

91. Ковалевский М. М. Русская конституция. СПб.: Типография С. М. Поппера, 1906. Ч. II: Избирательное право. 36 с.

92. Ковалевский М. М. Русская конституция. СПб.: Типография С. М. Поппера, 1906. Ч. III: Законодательная власть и контроль ее за администрацией. 32 с.

93. Ковалевский М. М. Русская конституция. СПб.: Типография С. М. Поппера, 1906. Ч. IV: Будет ли Дума законодательным или совещательным органом. 24 с.

94. Ковалевский М. М. Русская конституция. СПб.: Типография С. М. Поппера, 1906. Ч. I: Свободы. 48 с.

95. Ковалевский M. M. Сергей Андреевич Муромцев (Опыт его характеристики) // Вестник Европы. 1910. № 11. С. 363-368.

96. Ковалевский M. М. Социология и сравнительная история права // Вестник воспитания. 1902. № 2. С. 31-63.

97. Ковалевский M. М. Теория заимствования Тарда. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1903. 17 с.

98. Ковалевский M. М. Учение о личных правах. М.: Изд-во В. М. Саблина, 1906. 42 с.

99. Ковалевский M. М. Что такое парламент? СПб.: Брокгауз — Ефрон. Библиотека самообразования, 1906. 42 с.

100. Ковалевский M. М. Происхождение современной демократии. М.: т-во типографии А. И. Мамонтова, 1895. T. I, ч. I, II, III, IV. 659 с.

101. Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М.: Университетская типография, 1896. 32 с.

102. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2004. 312 с.

103. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву: 2-е изд. М.: Изд-во Башмаковых, 1912. 306 с.

104. Кокошкин Ф. Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Сабко, 1906.103 с.

105. Кокошкин Ф. Ф. Об ответственном министерстве. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1915. 18 с.

106. Кокошкин Ф. Ф. Республика. Доклад, прочитанный VII съезду партии Народной свободы 25 марш 1917 года Пг.: Сукодельная типография, 1917.23 с.

107. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. В связи с основным началами общего государственного права. Конспект лекций, составленный слушателем Н. Невзоровым / под ред. Ф. Ф. Кокошкина. Симферополь: Типография Е. К. Брешко-Брешковской, 1918. 234 с.

108. Кокошкин Ф. Ф. Учредительное собрание. М.: б/и., 1917. 16 с.

109. Коркунов Н. М. А. Д. Градовский (Юридическая летопись № 1) // Сб. ст. 1877-1897. СПб.: Изд-во юрид. книжного магазина Н.К.Мартынова, 1898. С. 103-107.

110. Коркунов Н. М. История философии права. Пособие к лекциям: 5-е изд. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1908. 456 с.

111. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во книжного магазина Н. К. Мартынова, 1904. 364 с.

112. Коркунов Н.М. Лекции по энциклопедии права, читанные профессором СПб. Университета Н. М. Коркуновым в 1879/80 акад. году. СПб.: Литография Пазовского Казанская, б/г. 232 с.

113. Коркунов Н. М. Общественное значение права. Лекция в Императорском Александровском лицее. (22 ноября 1891 г.). СПб.: Типография Р. Голике, 1892. 20 с.

114. Коркунов Н. М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1890. Ч. I: Государство и его элементы. 163 с.118 .Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1894. 408 с.

115. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / предисл. И. Ю. Козлихииа. СПб.: «Юридический цент Пресс», 2003.430 с.

116. Коркунов Н. М. Пропорциональные выборы. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1896. 95 с.

117. Котляревскгш С. А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб.: Типография «Мысль», 1915. 420 с.

118. Котляревский С. А. Война и демократия // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. / отв. ред. И. А. Исаев / нац. обществ.-науч. фонд; руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. T.V: Россия конец XIX XX в. С. 438-440.

119. Котляревскгш С. А. К философии избирательного права // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. V. С. 382-396.

120. Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб.: Типография Альтшулера, 1907. 250 с.

121. Котляревский С. А. М.М.Ковалевский и его научное наследие // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг.: б/и, 1918. С. 121-135.

122. Котляревский С. А. Оздоровление // Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 388-401.

123. Котляревский С. А. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма. Антология / предисл. М. А. Абрамова. М.: Канон, 1997. С. 215-237.

124. Котляревский С. А. Система двух палат // Конституционное государство. Сб. ст. / изд-е И. В. Гессена, А. И. Каминка. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1905. С. 272-316.

125. Котляревский С. А. Совещательное представительство. Ростов н/Д.: Изд-во Н. Парамонова «Донская Речь», 1905. 16 с.

126. Краткий очерк жизни и деятельности А. Д. Градовского с приложением четырех статей. СПб.: б/и, 1904.

127. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: Типография СПБ акц. общества «Слово», 1908. Т. I: КонституционноеIправо. 509 с.

128. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: Типография СПБ акц. общества «Слово», 1910. Т. II: Административное право. Ч. I: Органы управления. 276 с.

129. Лазаревский Н. И. Манифест 17 октября и погромы // Вестник права. 1905. № Ю. С. 305-314.

130. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. Сб. ст. / изд-е И. В. Гессена, А. И. Каминка. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1905. С. 179-252.

131. Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Пг.: Типография редакции периодических изданий Министерства финансов, 1917. Т. I: Конституционное право. Вып. I. 272 с.

132. Марков А.П. Кризис сельского хозяйства в СССР / предисл. П. Н. Милюкова. Париж: РДО, 1933. С. 1-8.

133. Милюков П. Н. «Современные записки». Кн. XXXIII. Часть политическая // Последние новости. 1928. № 2486. С. 3-5.

134. Милюков П. Н. 1928 год // Бюллетень Республиканско-Демократического Объединения. 1929. № 1. С. 3-5.1

135. Милюков 77. Н. 1929 год // Бюллетень Республиканско-Демократического Объединения. 1930. № 3. С. 3-5.

136. АО. Милюков П. Н. В азиатском стиле // Последние новости. 1936. №5640. С. 1.

137. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917) / сост. и авт. вст. ст. М. Г. Вандалковская. М.: Современник, 1990. Т. I. 446 с.

138. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917) / сост. и авт. вст. ст. М. Г. Вандалковская. М.: Современник, 1990. Т. II. 448 с.

139. Милюков П. Н. Вторая дума. Публицистическая хроника. 1907. СПб.: «Общественная польза», 1908. 302 с.

140. Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 19051906. СПб.: б/и., 1907. 550 с.

141. Милюков П. Н. Два диктатора две революции // Последние новости. 1940. № 6863. С. 2.

142. Милюков П. Н. Два диктатора две революции // Последние новости. 1940. № 6868. С. 2.

143. Милюков П. Н. Два диктатора две революции // Последние новости. 1940. № 6875. С. 2.

144. Милюков П. Н. Два диктатора две революции // Последние новости. 1940. № 6885. С. 2.

145. Милюков П. H. Десять лет коммунистической монополии // Последние новости. 1928. № 2507. С. 3.

146. Милюков П. Н. За что судят // Последние новости. 1938. № 6189. С. 1. 151 .Милюков 77. Н. История второй русской революции. София:

147. Российско-Болгарское книгоиздат-во, 1921. T. I, вып. I: Противоречия революции. 248 с.

148. Милюков 77. Н. История второй русской революции. София: Российско-Болгарское книгоиздат-во, 1922. T. I, вып. П: Корнилов или Ленин? 292 с.

149. Милюков 77. Н. История второй русской революции. София: Российско-Болгарское книгоиздат-во, 1923. T. I, вып. III: Агония власти. 308 с.

150. Милюков 77. Н. Крушение сталинской политики // Последние новости. 1932. № 3995. С. 1.

151. Милюков 77. Н. Ленин и Макдональд // Последние новости. 1924. № 1164. С. 1.

152. Милюков 77. 77. M. М. Ковалевский как социолог и как гражданин // M. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг.: б/и, 1918. С. 136-143.

153. Милюков П. Н. Московский процесс // Последние новости. 1936. №5627. С. 1.

154. Милюков П. Н. О признании Советской власти // Свободная Россия. 1924. № 1.С. 11-18.

155. Милюков 77. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. / предисл. Н. Г. Думовой. М.: «Прогресс-культура», 1993. T. I: Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство. 528 с.

156. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М.: «Прогресс-культура», 1994. Т. П, ч. I: Церковь. Религия. Литература. 416 с.

157. Милюков 77. 77. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М.: «Прогресс-культура», 1995. Т. III: Национализм и европеизм. 480 с.

158. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: 4-е изд. СПб.: «Мир божий», 1904. Ч. I: Население, экономический, государственный и сословный строй. 294 с.

159. Милюков П. Н. Положение накануне войны // Новый журнал. 1943. Кн. VI. С. 186-203.

160. Милюков П. Н. Республика и монархия. (Доклад в собрании респ. — дем. клуба в Париже, 22 февраля 1923 г.) //Последние новости. 1923. № 877. С. 2-3.

161. Милюков П. Н. Республика и монархия. (Доклад в собрании респ. -дем. клуба в Париже; 22 февраля 1923 г.) // Последние новости. 1923. № 878. С. 2-3.

162. Милюков П. Н. Республика или монархия? Париж: Издание РДО, 1929.31с.

163. Милюков П. Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Париж: б/и., 1927. Т. II: Антибольшевистское движение. 286 с.

164. Милюков 77. Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Париж: б/и., 1927. Т. I: Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. 400 с.

165. Милюков П.Н. Сб. материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж: б/и., 1929: 351 с.

166. Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 1-52.

167. П1. Милюков П.Н. Смерть Ленина // Последние новости. 1924. №1150. С. 1.

168. Я. Н. Милюков // Современные записки. 1939. ЬХУШ. С. 433.

169. Милюков П.Н. «Современные записки». Кн. XXXIII. Часть политическая // Последние новости. 1928. 12 января. № 2486. С. 3-5.

170. Милюков П. Н. Споры о русской революции // Последние новости. 1924. № 1172. С. 1.

171. Милюков П.Н. Сталин // Современные записки. 1935. Т. ЫХ. С. 420-436.

172. Милюков П. Н. Суд//Последние новости. 1936. № 5632. С. 1.

173. Милюков П. Н. Третья годовщина // Общее дело. 1920. № 115. С. 2.

174. Милюков П. Н. Эмиграция на перепутье. Париж: Изд-во РДО, 1926.136 с.

175. Муромцев С. А. Гражданский закон и жизнь (По поводу проекта нового гражданского уложения) // Вестник права. 1904. № 2. С. 1-16.

176. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А. И. Мамонтова и К, 1883. 697 с.

177. Муролщев С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М.: Типография А. И. Мамонтова и К., 1886. 100 с.

178. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / вступит, ст., коммент. Ю. И. Гревцова: 2-е изд. СПб.: Издательский Дом СПб гос. ун-та, изд-во юрид. факультета СПбГУ, 2004. 224 с.

179. Муромцев С. А. Проект Основного и Избирательного законов в редакции С. А. Муромцева // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 384-406.

180. Новгородцев П. И. Б. Н. Чичерин // Научное слово. 1904. № 3. С. 116-120.

181. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: «Алетейя», 2000. 355 с.18в. Новгородцев П. И. Психологическая теория права и философия естественного права. М.: б/и, 1913.

182. Новгородцев П. И. Восстановление святынь // Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. С. 559-580.

183. Ш. Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. IV. С. 397-450.

184. Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. V. С. 508-538.

185. Новгородцев П. И. История новой философии права (Немецкие учения XIX века). М.: б/и, 1898.

186. Новгородцев П. И. Конспект к лекциям по истории философии права. М.: Изд-во В. М. Саблина, 1908. 246 с.

187. Новгородцев П. И. О праве на существование // Свободное знание. 1905.С. 3-13.

188. Новгородцев П. И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 424-442.

189. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 638 с.

190. Новгородцев П. И. Политические идеалы Древнего и Нового мира. М.: Типолитография И. Н. Кушнарев И К., 1913. Вып. II: Платон. 96 с.

191. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права: учения Нового времени, XVI XIX вв. М.: Изд-во книжного магазина «Высшая школа», 1918. 209 с.

192. Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М.: Типолитография И. Н. Кушнарев И К., 1909. 396 с.

193. Палиенко Н. И. Основные законы и форма правления в России: юридическое исследование. Харьков: Типография «Печатник», 1910. 78 с.

194. Палиенко Н. И. Правовое государство и конституционализм // Вестник права. 1906. Кн. 1. С. 127-163.

195. Палиенко Н. И. Предмет и задачи энциклопедии права и идея права. Ярославль: Типолитография Э.Г. Фальк, 1900. 20 с.

196. Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков: Типолитография М. Зильберберг и Сыновья, 1908.342 с.

197. Петралсицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии: 3-е изд. СПб.: Типография Ю. Н. Эрлих, 1908. 268 с.

198. Петражицкий JI. И. Новое учение о праве и нравственности и критика профессора В. И. Сергеевича. СПб.: Сенатская типография, 1910. 135 с.

199. Петражицкий Л. И. Очерки философии права. СПб.: Типография Ю. Н. Эрлих, 1900. Вып. I: Основы психологической теории права. Обзор и критика современных воззрений на существо права. 435 с.

200. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: 2-е изд. СПб.: Типография т-ва «Екатерингофское печатное дело», 1909. Т. I. 318 с.

201. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. Т. II. 758 с.

202. Сергеевич В. И. Всеобщее избирательное право. СПб.: Сенатская типография, 1906. 42 с.

203. Сергеевич В. И. Государство и право в истории // Сб. государственных знаний. 1879. Т. 7. С. 22-34.

204. Сергеевич В. И. Древности русского права: 3-е изд. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1908. Т. II: Вече и князь. Советники князя. 658 с.

205. Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы. М.: Типография Грачева и К., 1871. 231 с.

206. Сергеевич В. И. Земские соборы в Московском государстве // Сб. государственных знаний. СПб.: Типография В. Безобразова и К., 1875. Т. II. С. 1-59.

207. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1903. 664 с.

208. Сергеевич В. И. Новое учение о праве и нравственности Из журнала Министерства юстиции (февраль 1909 г.). СПб.: Сенатская типография. 1909. 59 с.

209. Сергеевич В. И. Первичные народные собрания у германцев и греков. СПб.: Сенатская типография, 1907. 33 с.

210. Чичерин Б: Н. Воспоминания: Московский университет / вступит, ст. и примеч. С. В. Бахрушина. М.: Изд-во С. и С. Сабашниковых, 1929.280 с.

211. Чичерин Б. Н. Вступительная лекция по государственному праву // Несколько современных вопросов. М1: Изд-во К. Солдатенкова, 1862." С. 23-441

212. Чичерин Б. Н. История политических учений. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1903. Ч. I: Древность и средние века. 464 с. .

213. Чичерин Б. Н. История политических учений: М.: Типолитография т-ва; И. Н. Кушнерев и К., 1902. Ч. V: Идеализм в- Германии. Идеализм» во Франции. 448 с.

214. Чичерин Б.Н. История политических учений. М.: Типография Грачева и К., 1872. Ч. II: Новое время. 396 с.

215. Чичерин Б. Н. История политических учений. М.: Типография Грачева и К., 1874. Ч. III: Новое время. 442 с.

216. Чичерин Б.Н. История; политических учений. М.: Типография Грачева и К., 1877. Ч. IV: XIX век. 609 с.

217. Чичерин Б. Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. СПб., 1906.

218. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1894. Ч. I: Общее государственное право. 484 с.

219. Чичерин Б. Н. Мера и границы // Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. С. 77-86.

220. Чичерин Б. Н. Наука и религия / вступ. ст. В. Н. Жукова. М.: Республика, 1999. 495 с.

221. Чичерин Б. Н. Немецкие социалисты // Сб. государственных знаний / под ред. В. П. Безобразова. СПб.: Изд-во В. Безобразова и Комп., 1878. Т. IV. С. 1-39.

222. Чичерин Б. Н. О земских учреждениях // Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. С. 249-264.

223. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М.: Типография Грачева и Комп., 1866. 552 с.

224. Чичерин Б. Н. О развитии древнерусской администрации // Опыты по истории русского права. М.: Изд-во К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. С. 376-389.

225. Чичерин• Б. Н. Обзор критического развития сельской общины в России // Опыты по истории русского права. М.: Изд-во К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. С. 1-58.

226. Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.: Типография А. Семена, 1856. 591 с.

227. Чичерин Б. Н. Общее государственное право / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006. 536 с.241 .Чичерин Б. Н. Основания логики и метафизики. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1894. 372 с.

228. Чичерин Б. Н. Очерки Англии и Франции. М.: Изд-во К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. 356 с.

229. Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1897. Вып. I. 469 с.

230. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Изд-во «Лань», СПб ун-т MBД России, 1999. 336 с.

231. Чичерин Б. Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н. К. Ренненкампфа. Берлин: Изд-во Гуго Штейна, 1901. 64 с.

232. Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма // Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. С. 185-201.

233. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия: 3-е изд. Берлин: Изд-во Гуго Штейниц, 1901. 160 с.

234. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М.: Типография Мартынова, 1882. Ч. I. 468 с.

235. Чичерин Б. HЧто такое среднее сословие? // Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. С. 135-141.

236. Чичерин Б. H. Курс государственной науки. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1896. Ч. II: Социология. 434 с.251 .Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1898. Ч. III: Политика. 556 с.

237. Чичерин Б. H'. Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. 264 с.

238. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М.: Изд-во т-ва И. Д. Сытина, 1899. 810 с.

239. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М.: Типография П. П. Брискорн, 1883. Ч. II. 460 с.

240. Чичерин Б. H'. Философия права. М.: Типолитография т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1900. 338 с.

241. Научно-исследовательская литература

242. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. 576 с.

243. Абрамов М. А. Неоконченная симфония русского либерализма, или возвращение белого парохода // Опыт русского либерализма. Антология/ предисл. М. А. Абрамова. М.: Канон, 1997. С. 5-18.

244. Аверин Н. М. Русский гегельянец второй половины XIX века // Научное наследие Б. Н. Чичерина: история и современность: материалы межрег. науч. конф. (май 1998 г.). Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 1998. С. 35-39.

245. Алданов М. Памяти П. Н. Милюкова // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 337-342;

246. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 16-35.263 .Анисимов П. В. Права человека и правозащитное регулирование: проблемы теории и практики: монография. Волгоград: Волгоград академия МВД России, 2004. 252 с.

247. Анисшюв П. В., Блинова И. А., Палченков В. П. Институт защиты прав человека: монография. Волгоград: Волгоград акад. МВД России, 2009.180 с.

248. Анисимов П. В., Лазарев В. М. Метод правозащитного регулирования: монография. Волгоград: Волгоград академия МВД России, 2005. 202 с.

249. Апанасевич О. О. М.М.Ковалевский о предмете и методе-генетической социологии права // Право и политика. 2008. № 2. С. 285-290.

250. Астров Н. И. В Московской Городской думе // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 158-179.

251. B. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.1. C. 24-42.

252. Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 102 с.

253. Батыр К. И. Теория «либеральной демократии» в историко-юридических исследованиях // Правовое государство: связь веков (историко-теоретический аспект). Сб. науч. тр. М.: б/и, 1991. С. 46-57.

254. Вельский К. С. Ученый-административист и поэт серебряного века (К 140-летию со дня рождения проф. В. М. Гессена) // Государство и право. 2009. № 1.С. 79-87.

255. Боголепое A. A. M. М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг.: Типолитография акционерного общества «Просвещение», 1916.23 с.

256. Бойцова В. И. Идея правового государства в трудах русских юристов (административно-правовой аспект) // Правоведение. 1991. № 3. С. 61-66.

257. Бон Т. М. Русская историческая наука / 1880 г. — 1905 г. / Павел Николаевич Милюков и Московская школа / пер. с нем. Д. Торицына. СПб.: Олеариус Пресс, 2005. 272 с.

258. П9.БороноевА. О. М.М.Ковалевский первый русский социолог / вступит, ст. // M. М. Ковалевский: соч. в 2-х т. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1997. T. I. С. 5-17.

259. Бусова H.A. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 44-54.

260. Вагнер В. М.М.Ковалевский как социолог // М.М.Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг.: б/и, 1918. С. 144-168.

261. Величко А. М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. №2. С. 187-204.

262. Величко A.M. Развитие идеи естественного права в трудах Б. Н. Чичерина//Правоведение. 1994. № 3. С. 72-77.28в. Величко А. М. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юрид. института (Санкт-Петербург), 2001. 336 с.

263. ВернадскийГ. В. Павел Николаевич Милюков. Пг.: Изд-во партии Народной Свободы, 1917. 30 с.

264. Ветютнев Ю. Ю. Понятие естественного права у П. И. Новгородцева // Вест. Волгоград, ун-та. Серия 5. Политика. Социология. Право. 2000. Вып. 3. С. 26-30.

265. Винавер М. М. Муромцев адвокат и председатель Думы // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С.Сабашниковых, 1911. С. 251-275.

266. Виноградов П. Г. Максим Максимович Ковалевский. Некролог. Пг: Типография Императорской академии наук, 1916. 8 с.

267. Вишняк М. В. Политика и история в «Истории русской революции» П.Н.Милюкова // Современные записки. 1927. Т. XXXI. С. 434-452.

268. Волков В. С. На дальних подступах к парламентаризму (Б. Н. Чичерин о земских соборах в России) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1993. № 3. С. 21-24.

269. Волкогонова О. Либерализм и консерватизм в России: метаполитические размышления // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новый фактор; Минувшее, 2002. С. 182-196.

270. Воротилин Е. П. Естественное право и формирование юридического позитивизма//Государство и право. 2008. №. 9. С. 67-72.

271. Гафуров 3. Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. № 5. С. 11-20.

272. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / пер. с нем. А. М. Водена СПБ.: Наука, 1993. 480 с.

273. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. М.: Мысль, 1971. Т. II: Учение о сущности. 248 с.

274. Гегель Г. В. Ф. Философия права / пер. с нем.; ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц / авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с.

275. Глушкова С. И. Права человека в России: теория, история, практика: учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2002. 748 с.

276. Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. 466 с.

277. ГнатюкО.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы//Правоведение. 1995. № 6. С. 86-95.

278. B. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.1. C. 94-105.

279. Гончаров В. Д. Теория политического участия. М.: Юрист, 1997. 206 с.

280. Графский В. Г. История политических и правовых учений. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. 600 с.

281. Графский В. Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5. С. 5-33.

282. ГурвичГ.Д. Два величайших русских философа права: Борис Чичерин и Владимир Соловьев // Правоведение. 2005. № 4. С. 138-164.

283. Даль Р. Демократия и ее критики / пер. с англ. под ред. М. В. Ильина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 576 с.

284. Даль Р. О демократии / пер. с англ. А. С. Богдановского; под ред. О. А. Аляркинского. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

285. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: «Наука», СПИКПА, 1991. 126 с.

286. Денильханов А. X. Концепция правового государства П. И. Новгородцева // Вест. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 2009. №4. С. 101-108.

287. Дилыгенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001. С. 27-44.

288. Ерыгин А. Н. Историческая диалектика в философии права: Чичерин и Гегель // Философия права. 2007. № 2. С. 43-47.

289. Ерыгин А. Н. Феномен права, отчуждения и образованности в истории (Б. Н. Чичерин и «Феноменология духа» Гегеля) // Философия права. 2008. №4. С. 14-17.

290. Жуков В. Н. Б.Н.Чичерин и его главные философские произведения // Чичерин Б. Н. Наука и религия / вступит, ст. В. Н. Жукова. М.: Республика, 1999. С. 5-16.

291. Жуков В. Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX- начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и право. 2001. № 4. С. 99-106.

292. Зеленко Б. И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание // Вопросы философии. 2008. № 5. С.3-13.

293. Зипунникова Н. Н. Борис Николаевич Чичерин (К 180-летию со дня рождения) // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С. 28-33.

294. Златополъская А. А. Г. Д. Гурвич и исследование социально-политических идей Жан-Жака Руссо в русской мысли конца XIX начала XXвека // Петербург на философской карте мира. СПб.: СПб. научный центр РАН, 2002. С. 47-57.

295. Золотовский Ю. Теория исторического процесса в творчестве Б. Н. Чичерина // Власть. 2008. № 9. С. 105-107.

296. Зорькин В. Д. Взгляды Б.Н.Чичерина на конституционную монархию // Вест, Моск. ун-та. Право. 1969. № 1. С. 23-30.331 .Зорькин В. Д. Муромцев (Из истории политической и правовой мысли). М.: Юридическая литература, 1979. 128 с.

297. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 270 с.

298. Зорькин В. Д. Теории права Н. М. Коркунова // Правоведение. 1978. №3. С. 80-86.

299. Зорькин В. Д. У истоков буржуазной социологии права (концепция С. А. Муромцева) // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1978. № 2. С. 21-29.

300. Зорькин В. Д. Чичерин. М.: Наука, 1984. 174 с.

301. Зорькин В. Д. К вопросу об оценке политических взглядов Б. Н. Чичерина// Вест. Моск. ун-та. Право. 1967. № 4. С. 67-74.

302. Зоць С. А. , Эффективный механизм государства: взгляд М. М. Ковалевского // История государства и права. 2007. № 2. С. 35-37.

303. ЗЗЪ.Ивашевский С. Л. Проблема сущности права в истории отечественной философско-правовой мысли // Государство и право. 2007. № 12. С. 65-70.

304. Ивонин Ю. П. Соотношение формального и материального источников права в философско-правовой концепции П. И. Новгородцева // Философия права. 2009. № 3. С. 12-16.

305. Иноземцев В. Л. Безусловная ценность нашего времени // Теория и практика демократии. Избранные тексты / пер. с англ. под ред.

306. B. JI. Иноземцева, Б. Г. Капустина. М.: Ладомир, 2006. С. ix-xxiv.

307. Исаев И. А. Концепция власти Н. М. Коркунова и ее психологические параллели (из истории юридической психологии в России)// Правовое государство: связь веков. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1991.1. C. 35-46.

308. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX -начало XX вв. М.: Наука, 1991. 272 с.

309. Исаев И. А. Предисловие // Антология мировой правовой мысли: в 5 т./ отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 1999. Т. V: Россия конец XIX XX в. С. 5-22.

310. Исаев И. А. Психологическая концепция власти Н. М. Коркунова // Сов. государство и право. 1989. № 9. С. 110-115.

311. Исаев И. А. Русская историческая наука за рубежом (20-е начало 30-х годов) // Государство и право. 1994. № 7. С. 166-173.

312. Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. 216 с.

313. Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. Воронеж: Изд-во «Истоки», 1999. 194 с.

314. История буржуазной социологии первой половины XX века / отв. ред. И. С. Кон. М.: Наука, 1979. 308 с.

315. История политических и правовых учений / В. С. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2009. 703 с.

316. История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. М.: Изд-во «Остожье», 1998. 604 с.

317. Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.М.Ковалевский). Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1969. 132 с.

318. ЪЪб.КареевН. М.М.Ковалевский как историк и социолог // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. статей. Пг.: б/и, 1918. С. 169-179.

319. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. Ярославль: ЯрГУ, 2005. Т. I. 547 с.

320. Касевич Е. В., Станкевич Г. В. Развитие юридической науки России в конце XIX начале XX века // Право и политика. 2009. № 7. С. 1518-1523.

321. Кацапова И. А. Идея национального и универсального в русской философии права: Б. Н. Чичерин и П. И. Новгородцев // Вопросы философии. 2007. №4. С. 132-143.

322. Кацапова И. А. Русская школа права: П. И. Новгородцев о необходимости этико-нормативного анализа права // Вопросы философии. 2003. №4. С. 152-161.

323. Керенский А. Ф. П.Н.Милюков // Новый журнал. 1943. Кн. V. С. 328-337.

324. Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007. 144 с.

325. Кизеветтер А. А. П. Н. Милюков. М.: «Народное право», 1917. 32 с.

326. Кизеветтер А. А. Политическая деятельность до Государственной Думы//Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 91-115.

327. Кизеветтер A.A. Сергей Андреевич Муромцев, председатель первой Государственной думы. М.: Задруга, 1918. 15 с.

328. Киселев P.B. Субъективные права и их гарантии в трактовке представителей школы возрожденного естественного права в России в начале XX в. // История гос-ва и права. 2009. № 13. С. 45-47.

329. Кистяковский И. А. Адвокатская деятельность // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. ст. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 147-157.

330. Ъ69.Китаев В. А. Политические взгляды Б. Н. Чичерина в 1890-е годы и его «Курс государственной науки» // Отечественная история. 2008. № 6. С. 92-101.

331. Князев В. В. Философско-правовая концепция П. Н. Новгородцева: монография. Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2004. 101 с.

332. Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.: Институт государства и права РАН, 1997. 102 с.

333. ЪИ.Козлшин И. Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. 152 с.

334. Кондратьев Н. Д. Рост населения, как фактор социально-экономического развития в учении М. М. Ковалевского // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг.: б/и, 1918. С. 196-217.

335. Корнев A.B. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5. С. 93-98.

336. Корнев В. Н. Методологические основы учения о государстве в либеральной правовой мысли России второй половины XIX начала XX вв. // Философия права. 2006. № 3. С. 8-12.

337. Корнев В. Н. Проблемы конституционализма в русском либеральном государствоведении начала XX века // Правоведение. 2001. № 3. С. 238-244.

338. Корнев В. H. Либеральная и консервативная традиции в государствоведении России начала XX века // История государства и права. 2002. № 6. С. 6-12.

339. Корнев В. Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала XX века: монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. 340 с.

340. Корнев В. H. Учение о формах правления в либеральном государствоведении начала XX века // Журнал Российского права. 2001. № 6. С. 154-165.

341. Костин Ю. В. Опыт осмысления проблем соотношения права и нравственности в философии права дореволюционной России второй половины XIX начала XX веков // Философия права. 2007. № 3. С. 17-20.

342. Кравченко И. И. Либерализм: политика и идеология // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 3-14.

343. Кроткова Н. В. С. А. Котляревский как теоретик правового государства // Государство и право. 2006. № 11. С. 76-85.

344. Кудинов О. А. Конституционно-правовые теории российской белоэмиграции // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 132-138.

345. Кудинов О. А. Конституционные теории в России в начале XX века // Право и политика. 2004. № 7. С. 105-112.

346. Кудинов O.A. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. №3. С. 101-110.

347. Кузнецов Э. В. Философия права в русском дореволюционном правоведении // Правоведение. 1984. № 2. С. 61-66.

348. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 168 с.

349. Куприц Н. Я. Ковалевский. М.: Юридическая литература, 1978. 120 с.

350. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование / пер. с англ. Б.И. Макаренко. М.: «Аспект-Пресс», 1997. 287 с.

351. Ъ9Ъ. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь. Полиграфресурсы, 1995. 549 с.

352. Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. / предисл. В. В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2001. 648 с.

353. Литвинов А. Н. Полемика П. И. Новгродцева и JI. И. Петражицкого о возрождении естественного права, или как теория права, направляясь в Индию, может попасть в Америку // Философия права. 2004. № 2. С. 13-19.

354. Лутохин Д. Рец.: П.Н.Милюков. История второй русской революции. София, 1924. Т. I, вып. 3: Агония власти // Воля России. 1924. № 12-13. С. 242-244.

355. М. Д. Сергеевич, Василий Иванович // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Электронный ресурс. СПб.: РФ, «Медиалэнд», 2005. Электрон, опт. диск (DVD-ROM).

356. АОО.Малъко А. В. Правовое государство (лекция) // Правоведение. 1997. № 3. С. 137-146.

357. Мамитоеа Н. В. Соотношение правового и конституционного государства в теоретических концепциях России XX века // История государства и права. 2002. № 3. С. 13-15.

358. Мамут Л. С. От России конституционно-монархической к России демократически-республиканской // История государства и права. 2009. №11. С. 2-5.

359. Мамут Л. С. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право. 2009. № 1. С. 5-14.

360. Маркин А. В., Татарникова С. Н. «Редкий в России государственник»: о некоторых аспектах творчества Б. Н.Чичерина (1828-1904) // Социально-политические науки. 1992. № 1. С. 87-95.

361. Мартыгиин О. В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. № 10. С. 31-37.

362. Мартышин О. В. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. № 2. С. 64-71.

363. Мартышин О. В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма В России II Государство и право. 2007. № 2. С. 92-100.

364. Мархгейм М. В. Правозащитные приоритеты в воззрениях отечественных представителей либеральной и консервативной научных школ // История государства и права. 2008. № 6. С. 38-40.

365. Марченко М. Н. Развитие идей судебного правотворчества в дореволюционной России (1917 г.). Статья первая // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2007. № 3. С. 3-19.

366. Медушевский А. H. История русской социологии: учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1993. 317 с.

367. Медушевский А. H. Когнитивно-информационная теория в современном гуманитарном познании // Российская история. 2009. № 4. С. 3-22.

368. Медушевский А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С. 3-38.

369. Медушевский А. Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-38.

370. Медушевский А. Н. Конституционный вопрос в России // Вест. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1996. № 4. С. 11-27; № 5. С. 34-51.

371. Медушевский А. Н. П. И. Новгородцев как теоретик демократии и авторитаризма // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. С. 179-189.418 .Медушевский А. H. П.Н.Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4. С. 20-41.

372. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 1997. 650 с.

373. Медушевский А. H. Неолиберальная концепция конституционных кризисов в России // П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Мат-лы международ, науч. конф. М.: РОССПЭН, 2000. С. 95-122.

374. Медушевский А. Н. Сергей Андреевич Муромцев // Российские либералы: сб. ст. / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2001. С. 259-315.

375. Мелъгунов С. П. Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова (по поводу «России на переломе»). Критико-библиографический очерк. Париж: «Rapid Imprimerie», 1929. 94 с.

376. МиллъД. С. Представительное правление / пер. Р. И. Сементковского. СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1897. 192 с.

377. Милль Д. С. Размышления о представительном правлении. СПб.: Типография Ю. А. Бокрама, 1863. 361 с.

378. Минаев А. И. История русской «государственной школы» и британский парламентаризм // Вопросы истории. 2008. № 3. С. 107-116.

379. Мощелков Е. Н. Чичерин — один из основоположников политической науки в России // Вест. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1998. № 2. С. 74-84.

380. Мощелков Е. H. M. М. Ковалевский — крупнейший политический мыслитель России конца XIX — начала XX вв. // Вест. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1999. № 6. С. 102-117.42%.Мякотин В. II Современные записки. 1930. XLIII. С. 510.

381. Мякотин В. Рец.: П. Милюков. Очерки по истории русской культуры. Париж, 1931. T. II, ч. 1 II Современные записки. 1931. XLVII. С. 499-502.

382. Мякотин В. Рец.: Очерки по истории русской культуры. Париж, 1930. Т. Ill II Современные записки. 1930. XLIII. С. 510-513.

383. Наумов Н. В. Великая Октябрьская революция во французской буржуазной историографии. М.: Мысль, 1975. 192 с.

384. Николаевский Б. П.Н.Милюков // Социалистический- вестник. 1943. №9-10. С. 98-104.

385. Новикова А.Е. Учение С. А. Котляревского о правовом государстве // История государства и права. 2007. № 4. С. 31-32.

386. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Идея правового государства в интерпретации «нового либерализма» // Власть. 1998. № 6. С. 38-44.

387. Новодворская В. Золотое клеймо неудачи // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новый фактор, Минувшее, 2002. С. 144-157.

388. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме: монография. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2002. 288 с.

389. Пантгш И. К. Драма российских ' реформ и революций (Сравнительно-политический анализ). М.: Весь мир, 2000. 360 с.

390. Петросян В. Д. К вопросу о теории политики в учении М. М. Ковалевского (социологический аспект) // История политической мысли и современность. М.: Наука, 1988= С. 170-182.

391. ПлимакЕ. Г., Паншин И. К. Драма российских реформ; и революции (сравнительно-политический.анализ); М.: Весь мир, 2000. 360 с.

392. Покровский В. С. Социально-политические и правовые взгляды М. М; Ковалевского // Сов.^^ государство и право; 1957. № 4. С. 90-101.

393. Поляков А. В. Б. Н. Чичерин как историк политико-правовой мысли-// Чичерин Б. Н. Политические:мыслители древнего и нового мира. Серия «Мир культуры; истории и философии». СПб.: Изд-во «Лань». СПб. ун-т МВД России, 1999. С. 320-332.

394. Поляков А. В. Либеральный консерватизм Б.Н.Чичерина // Правоведение. 1993. № 5. С. 79-87.

395. Попов Э. А. Проблема верховной власти в политико-правовых доктринах Л. А. Тихомирова и Б. Н. Чичерина // Философия права. 2005! № 2. С. 14-17.

396. Попова А. В. Модель государственного и общественного устройства в трудах неолиберальных мыслителей на рубеже XIX — XX вв. // История государства и права. 2009. № 10. С. 43-45.

397. Похмелкин В. Постдемократия // Постзападная цивилизация. Либерализм: пошлое, настоящее и будущее / под общей ред. С. Н. Юшенкова М.: Новый фактор; Минувшее, 2002. С. 299-341.

398. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. 832'с.

399. Приветствие П. Н. Милюкову (по случаю его 80-летия) // Русские записки. 1939. №XVI. С. 3.

400. Пяткина С. А. Русская буржуазная правовая идеология. М.: Типография ТАСС, 1980.' 86 с.

401. Пяткина С. А. Социологическая концепция права С. А. Муромцева// Сов. государство и право. 1978. № 6. С. 105-112.

402. Радлов Э. Чичерин, Борис Николаевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1903. Т. XXXVIII. С. 887-901.

403. Радъко Т. К, Медведева Н. Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Государство и право.12005. № 3. С. 5-12.

404. Романова И: И. Английская буржуазная революция середины XVII в. в освещении М. М. Ковалевского (Лекция по спецкурсу «Историография новой истории»). Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1974. 31 с.

405. Романовская В. Б., Кузенин Э. Б. Основы римского частного права. Н. Новгород, 2000. 107 с.

406. Руденко В. Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 476 с.

407. Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург: УрО РАН, 354 с.

408. Рыбаков О.Ю. Личность и власть: проблема юридического и социального значения^ Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5. С. 18-22.

409. Рыбаков О.Ю. Личность и государство: основные подходы к концепции социального партнерства // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 5. С. 39-43.

410. Рыбаков О.Ю. Правовая политика: понятие и приоритеты // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1. С. 100-106.

411. Сашин А. М. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты: (опыт Франции в сравнительной ретроспективе). М.: Наука, 1992. 333 с.

412. Самигуллин М. В. К вопросу о понятии конституционализма // Право и политика. 2007. № 11. С. 110-115.

413. Сафронов Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 262 с.

414. Сахаров А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. №. 5. С. 3-38.

415. Сборник статей, посвященных П. Н. Милюкову. 1859-1929. Прага: «Орбис», 1929. 345 с.

416. Свешников М. Градовский, Александр Дмитриевич // Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. IX. С. 491-492.

417. Свиридова Т. А. Прусский (германский) тип местного самоуправления' в русской публицистике и историко-правовой мысли (1840-е гг. 1917 г.) // Российская история. 2009. № 2. С. 15-24.

418. Секиринский С. С. Борис Николаевич Чичерин // Российские либералы: Сб. ст. / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2001. С. 85-113.

419. Сигачева Е. Л. Проекты введения в России конституционной монархии. Их влияние на конституционные реформы 1905-1906 годов // Закон и право. 2009. № 8. С. 118-120.

420. All. Скакун О. Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Государство и право. 1990. № 2. С. 113-120.

421. Слабожиикова В. С. Идея парламентаризма в истории российской политической мысли: за и против // Власть. 2006. № 3. С. 10-13.

422. Соколов К. М. М. Ковалевский как учитель конституционного права // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. 11г.: б/и, 1918. С. 233-244.

423. Сорокин П. Теория факторов М. М. Ковалевского // М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг.: б/и, 1918. С. 180-195.

424. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000.221 с.

425. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 с.

426. Твардовская В. А. Александр Дмитриевич Градовский // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2001. С. 114-158.

427. Твардовская В. А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. №2. С. 28-44; № 3. С. 40-51.

428. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. 637 с.

429. B. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД' России; 20091,

430. C. 42-62. ■ ' .'■.'■ . •.:; •4№. ТолстикВ. А., Трусов Hi^ Н; Новгород:,Нижегородская академия МВД^России, 2008. 202 с.

431. Трубецкой К. II. Учение Чичерина о сущности и: смысле: права // Вопросы философии и психологии. 1905. Кш 5. С. 352-381.

432. Туманова А. С., Окатова А. €. Правовое и;конституционное начала государственности в трактовке российского государствоведа В. М. Гессена // История государства и права. 2009. № 18.С. 44-47.

433. Федоровы. В. Концепция политики права в буржуазной юридической* мысли! дореволюционной России // Сов. государство и право. 1985. № 7. С. 127-131. , V

434. Фролова Е. А. Павел Иванович Новгородцев // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. № 6. С. 40-51.

435. Лайлова Н. Б. Максим Максимович Ковалевский // Российские либералы: сб. статей / под ред. Б. С. Итенберга и В. В. Шелохаева. М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2001. С.,355-390.

436. Хойман С. Е. Взгляд- на правовую культуру предреволюционной России // Сов. государство и право. 1991. № 1. С. 121-127.

437. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.

438. Цытовнч Н.М. Экономические воззрения Б. Н. Чичерина // Вестник права. 1904. Кн. 4. С. 49-67.493 .Челябиев H. С. Феномен народовластия в западной и отечественной политико-правовой традиции // История государства и права. 2007. № 18. С. 36-37.

439. Чижков С. Л. Охранительный либерализм Б. Н. Чичерина и проблема соотношения свободы, порядка и права // Право и политика. 2008. № 10. С. 2550-2557.

440. Шамшурин В. И. Идея права социальной теории П. И. Новгородцева// Социологические исследования. 1993. № 4. С. 97-105.

441. Шамшурин В. И. Политическая традиция в исторической ретроспективе// Вест. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1997. № 1. С. 79-92.

442. Шелохаев В. В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории. 2007. №5. С. 3-16.

443. Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 26-41.

444. Шелохаев В. В. Судьба русского парламентария (Ф. Ф. Кокошкин) // Отечественная история. 1999. № 5. С. 44-73.

445. ШнейдерК. Генезис русского либерализма: постановка проблемы // Власть. 2009. № 6. С. 125-127.

446. Экимов А. И. Коркунов. М.: Наука, 1983. 179 с.

447. Юрашевич H. М. Эволюция научного знания по проблеме права и времени // Правоведение. 2009. № 2. С. 154-172.

448. Диссертации и авторефераты диссертаций

449. Акчурина Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: дис. д-раюрид. наук. Саратов, 2000. 324 с.

450. Александров С. А. Общественно-политическая деятельность П. Н. Милюкова в эмиграции, 20-е годы: дис. канд. ист. наук. М., 1995.197 с.

451. Анохин П. В. Концепция «сильного государства»: Исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002. 331 с.

452. Арановский К. В. Конституционная традиция, и ее распространение в российском обществе: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 413 с.

453. АргуноваВ. Н. Социальная справедливость: социологический анализ: дис. . д-ра социол. наук. СПб., 2005. 372 с.

454. Ардабацкая Ю.Е. Социологические взгляды М.М.Ковалевского на эволюцию российской государственной власти: дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2003. 160 с.

455. Арзамаскин H.H. Теоретико-методологические основания возникновения, становления и развития формы российского государства: автороф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. 33 с.

456. Аронов Д. В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе (1906-1917 гг.): дис. д-ра ист. наук. Орел, 2005.479 с.

457. Асеев С. Ю. Развитие теории демократии в концепции M. М. Ковалевского: дис. . канд. ист. наук. Барнаул, 2000. 157 с.

458. Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.22 с.

459. Березко В. Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Ы. Чичерина: дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 134 с.

460. Бодрое О. В. М. М. Ковалевский — историк английской общественной: неполитическоймысли нового,времени: дис. . канд. ист.наук. Казань, 2002. 331 с:

461. Боровинская Л. С. Борис Николаевич Чичерин; в . истории политической мысли России: дис. канд. полит, наук. СПб., 1998. 172 с.,

462. Брояка Ю-В1 Политико-правовые воззрения А. Д;Градовского: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.221 с.

463. Васильев: Б. В. Философия права, русского неолиберализма конца;

464. XIX начала XX века: дис. д-ра филос. наук. СПб., 2005. 291 с.

465. Васильев О. Д. Проблемы, разделения права, на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX начале XX веков: дис. канд. юрид. наук. Благовещенск, 1999. 142 с.

466. Величко Ж М.Государственно-правовые идеалы России и Запада: Соотношение правовых культур: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000: 355 с.

467. Величко А. М. Учение Б; II. Чичерина о праве и государстве: дисканд. юрид. наук. СПб., 1995. 210 с.

468. Воротилина Т. Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской, традициях правопонимания: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 228 с.

469. Глушаченко С. Б. Русские юристы второй половины XIX начала

470. XX вв. о правах личности и правовом; государстве: историко-правовое исследование: дис. д-ра юрид. наук. СПб;, 2000. 349 с.

471. Горбунова А. Теория прав человека как новое направление юридической науки: дис; . канд. юрид. наук. М:, 2005; 271 с: • •

472. Горожанин А. В. Полицеистика и идея государственности в истории правовых учений: историко-правовой аспект: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 425 с.

473. Горылев А. И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 199 с.

474. Горячева Е. М. Государство и общество в воззрениях мыслителей Русского зарубежья: дис. канд. юрид. наук. Тула, 2006. 161 с.

475. Гридчина Н. Е. Развитие теории правового государства в отечественной юридической науке 60-х г. XX в. — начала XXI в.: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 205 с.

476. Гринев В. А. Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 171 с.

477. Гуляк И. И. Социально-политическая философия А. Д. Градовского: дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2001. 368 с.

478. Гусев К. А. Политико-правовые концепции русского либерализма, конец XIX- начало XX вв.: дис. канд. полит, наук. СПб., 2002. 263 с.537Денилъханов А. X. Политическая философия Павла Ивановича Новгородцева: дис. канд. полит, наук. М., 1997. 170 с.

479. ДееваН.В. Эволюция концепция демократии в российской политической мысли конца XIX первой четверти XX века: либеральное, консервативное и социал-демократическое направления: дис. . канд. полит, наук. М., 2006. 200 с.

480. Деникин А. В. Русский консерватизм XIX века как социально-философский стиль мышления: дис. д-ра филос. наук. М., 2000. 417 с.

481. Добрина Н. А. Социологические воззрения Б.Н.Чичерина на правовую государственность: дис. канд. социол. наук. Саратов, 2006. 143 с.543.,Дорохов В. Н. Исторические взгляды П. Н. Милюкова: дис. . канд. ист. наук. М., 2005. 260 с.

482. Дубатовка Ю. Ю. Философское обоснование права в России во второй половине XIX века: философия юридического позитивизма и философия естественного права: дис. канд. филос. наук. Мурманск, 2007.171с.

483. Евстратов А. Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. 234 с.

484. Еременко П. П. Соотношение государственной и земской власти: юридические концепции и правовое регулирование: вторая половина XIX-начало XX вв.: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 180 с.

485. Ермишин О. Т. Историко-философская традиция в русской философии конца XIX — первой трети XX вв.: дис. . д-ра филос. наук. М., 2004. 263 с.

486. Жаде 3. А. Политическая теория Б. Н. Чичерина: дис. . канд. полит, наук. М., 1994. 141 с.

487. Заляев Р. И. Политическое представительство как принцип демократии: дис. канд. полит, наук. Казань, 2006. 170 с.

488. Захаров А. В. Государственно-правовые воззрения Б. Н. Чичерина: дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. 212 с.

489. Золотарева Л. С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений JI. И. Петражицкого и Н. М. Коркунова: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 160 с.

490. Иванников И. А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX середины XX веков: дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2000. 463 с.

491. Иванова В. Н. Учение Н. М. Коркунова о государстве и праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.16 с.

492. Иванова-Т. Б. Общественный идеал в русской социальной мысли; начала XX века: Н: А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. И. Новгородцев, С. Л. Франк: дис. канд. социол. наук. СПб., 1998. 160 с.

493. Игнатьева М. В. М. М. Ковалевский как антрополог права: дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2006. 170 с.

494. Илюшин В: А. Юридическая концепция В. М. Гессена: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 231 с.

495. Калинович А. Э. Формы правления в правовом государстве: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2008. 175 с.

496. Кацапова И. А. Соотношение морали и права в философии П. И. Новгородцева: дис. канд. филос. наук. М., 2003. 218 с.561 .Кокорев А. С. Социологическая концепция Б. Н. Чичерина: генезис и содержание: дис. д-ра социол. наук. Тамбов, 2004. 322 с.

497. Комнатная Ю. А. Политико-правовые воззрения М. М. Ковалевского: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 175 с.

498. Корнев А. В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России: XIX — начало XX вв.: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 428 с.

499. Корнев В. Н. Буржуазно-либеральная государственно-правовая мысль России 1905-1917 гг. (Критический анализ основных аспектов): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24 с.

500. Корнев В. И. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX начала XX века: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 437 с.

501. Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 56 с.

502. КостинЮ. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли России второй половины XIX начала XX в.: дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. 466 с.

503. Крахмалее Д. Б. Социально-правовые идеи и концепции в истории отечественной социологии: дис. д-ра социол. наук. Саратов, 2006. 289 с.

504. Крашенинникова Ю. А. Классический французский либерализм в оценке русских либералов, 1860-1880-е гг.: дис. канд. ист. наук. Пермь, 2002.186 с.

505. Кривенцова А. В. Концепция конституционного государства С. А. Котляревского: дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008. 218 с.571 .Криницкая Г. С. Историческая концепция Б.Н.Чичерина: дис. . д-ра ист. наук. Томск, 2006. 478 с.

506. Кроткова Н. В. Государственно-правовые ' взгляды С. А. Котляревского: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 178 с.

507. Кузнецова И. О. Социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина: дис. канд. социол. наук. Саратов, 1998. 141 с.

508. Леонова Н. И. Правовой дуализм в России XVIII начала XX века: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 168 с.

509. Мамитова Н. В. Российский конституционализм: история и современность: дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. 360 с.

510. Масалова Н. А. Концепция гражданской солидарности в идеологии кадетского либерализма: дис. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2005.184 с.

511. Махаматов Т. М. Демократия как образ жизни народа: дис. . д-ра филос. наук. М., 2005. 317 с.

512. Мезенцева Я. В. Проблемы формирования российского правосознания в трактовке русских юристов второй половины XIX начала XX веков: историко-правовой аспект: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 162 с.

513. Мельникова М. В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве в России и проблемы их реализации в советском и российском государстве: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 197 с.

514. Минникес И. В. Выборы в истории русского государства IX-XVIII вв.: дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 502 с.

515. Миронов Д. В. Социально-антропологическая концепция М. М. Ковалевского: дис. . канд. социол. наук. СПб., 2006. 162 с.

516. Михайлова Е. Е. Проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX — начала XX века: дис. д-ра филос. наук. Тверь, 2004. 335 с.

517. Морозова И. С. Концепция прав человека в политической культуре и общественно-политической мысли: генезис и эволюция в современных условиях: дис. канд. полит, наук. М., 2003. 255 с.

518. Москвина А. Г. Становление русской юриспруденции: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 157 с.

519. Наумов A.A. Проблема эволюции государственной власти в социологии М. М. Ковалевского: дис. . канд. социол. наук. М., 2007. 179 с.

520. Наумова Е. Н. Социальное государство в России: проблемы теории и практики: дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 172 с.

521. Нестерова Э. Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 191 с.

522. ЬЪЧЪ.Никищенкова М. А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX — начала XX вв.: историко-правовой и теоретико-методологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. 198 с.

523. Николаенко И. Н. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование: дис. канд. юрид. наук. М., 2008.194 с.

524. Новичихина Т. В. П. И. Новгородцев как философ: дис. . канд. филос. наук. Нижневартовск, 1999. 151 с.

525. Онишко Н. В. Идеи и институты парламентаризма в политико-правовой мысли дореволюционной России: дис. . д-ра:юрид. наук. СПб:* 2003;322с. , :. ^ ' . /■ Ч. -; .'у'-'

526. Осейчук В. И. Конституционно-правовые- проблемы строительства: в России демократического правового? социального;; государства:- автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009. 61 с. V ' ' ; .-у \

527. Осипов И; ДС Философские основания* русского либерализма, XIX- начало XX века: дис. д-ра .филос. наук. СПб., 1999.308 с.

528. Павлова С. В. Политическая теория М. М. Ковалевского: дис: . канд. полит, наук." М:, 1998: 145 с.595 .Пахомов В. Г. Идеи федерализма, в; истории- политико-правовой; мысли России:. Конец ХШН-ХХ ввг. дис. д-ра юрйд. наук; М;, 2003 408 с. •

529. Петров А. В. Эволюция идей о правах человека в Российской Империи, XVIII начало XX вв.: дис. канд. юрид; наук. Волгоград, 2003. 210 с.

530. ПоздняковВ1Ш Государственно-правовые аспекты русского либерализма: юридико-методологический- анализ:, дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 218 с.

531. Полухин Р. О. Проблемы соотношения общества, права и государства в правовой мысли России: конец XIX — начало XX вв.: дис: . канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 149 с.

532. Попова А. В. Политико-правовые взгляды П. Н. Милюкова: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004: 190 е.

533. Прокуратов А. А. Идея правовой свободы личности в воззрениях русских мыслителей XIX века: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 190 с.

534. Протопопова Т. В. Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и праве: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. 223 с.

535. Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России: теоретический и исторический аспекты развития российской государственности: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 392 с.

536. Пустовалов А. Р. Развитие идей конституционализма в русской политико-правовой мысли XIX — начала XX веков: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 192 с.

537. Рожнева С. С. Либеральная концепция государственной власти в работах мыслителей русского зарубежья: автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб., 2006. 25 с.

538. РомашовР. А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998.406 с.

539. Рудковский В. А. Правовая политика и осуществление права: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. 60 с.

540. Рузавин В. В. Русская либеральная и консервативная философия на рубеже XIX XX веков: основные направления эволюции: дис. . канд. филос. наук. СПб., 2000. 170 с.

541. Савинкова И. В. Идея правосознания в русской юридической литературе конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 22 с.

542. Савицкая А. Е. Политико-правовая теория С. А. Котляревского: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005. 188 с.

543. Сальников М.В. Генезис и эволюция российской политико-правовой традиции: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005. 283 с.

544. Сальников С. П. Правовые идеалы судебной реформы в правосознании российского общества второй половины XIX —-начала XX века: историко-правовое исследование: дис. д-раюрид. наук. СПб., 2006. 378 с.

545. Самигуллин М. В. Конституционно-правовая мысль дореволюционной России (1730 1883 гг.): историко-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2007. 229 с.

546. Селезнева Л. В. Российский либерализм на рубеже XIX XX веков и европейская политическая традиция: дис. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д.,1996. 313 с.

547. Сибиряков И. В. Нравственные ценности нового российского либерализма: исторический аспект: дис. д-ра ист. наук. Челябинск, 1998. 356 с.

548. Сидненко Т. И. Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX — начале XX века: дис. . д-ра ист', наук. СПб., 2007. 620 с.

549. Соколыцик И. М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России: конец XIX XX вв.: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 159 с.

550. Струтинская Т. А. Генезис концепции государственного устройства в российской либеральной мысли конца XIX начала XX вв.: историко-правовой анализ: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 193 с.

551. Фишер С. И. Философия права Б. Н. Чичерина: дис. канд. филос. наук. М., 2003. 175 с.

552. Фролова Е. А. Политическое и правовое учение П. И. Новгородцева: дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 208 с.

553. Чупрова Н. А. Идея правового государства в русской политической мысли начала XX столетия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 21 с.

554. Шаклеин Н. И. Конституционно-правовой статус парламента и организация его деятельности: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. 60 с.

555. Шаповал О. В. Учение Н. М. Коркунова о праве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 180 с.

556. Ющенко Н. В. Государственно-правовые взгляды С. А. Муромцева: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 204 с.

557. Яхина А. Р. Учение П. И. Новгородцева о праве и государстве: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2007. 194 с.631 .Ячменёв Ю. В. Генезис философии права в России: IX начало XX в.: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002. 449 с.

Автор: Грязнова, Татьяна Евгеньевна
Город: Омск
Год: 2010
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грязнова, Татьяна Евгеньевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грязнова, Татьяна Евгеньевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грязнова, Татьяна Евгеньевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грязнова, Татьяна Евгеньевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века»