Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России

Ганоев, Олег Казбекович

Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»

На правах рукописи

005055874

ГАНОЕВ ОЛЕГ КАЗБЕКОВИЧ

ИДЕЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

12.00.01 - теория и история права и государства; история

учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 9 НОЯ 2012

Москва-2012

005055874

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина» на кафедре теории государства и права

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Веденеев Юрий Алексеевич Заславский Сергей Евгеньевич доктор юридических наук, ЦИК РФ, Начальник Управления общественных связей и информации Смирнов Вильям Викторович кандидат юридических наук, доцент, Институт государства и права РАН, Заведующий сектором теории права и государства РАН

Российский университет дружбы народов, юридический факультет

Защита состоится qrg/fcüy&^rP 2012 г. в /3- оона заседании

диссертационного совета Д 2^2.123/02, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан ¿Я-^7 /У^ЧР^^-Р 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

/ H.A. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной России вокруг проблемы государственно-правовой трансформации сложились две позиции. Первая исходит из представлений о незавершенности процесса трансформации, вторая — из представлений о его несостоятельности. Указанные позиции влияют на возможность/способность реализации идеи правового государства как целевой функции трансформационного процесса. Проведение в жизнь конституционных основ правового государства (нормативно-правового, гуманитарно-правового, институционально-правового компонентов) зависит, в свою очередь, от консолидации демократического режима, реформирования политической системы, конституционной модернизации правовой системы и процесса институционализации. Установление предметной и функциональной связи между данными факторами - это одновременно и возможность определения приемлемого вектора развития на пути к правовому государству. Исходя из этого, применение трансформационного подхода в изучении идеи и практики формирования правового государства актуально, так как он позволяет определить границы, основания и условия процесса государственно-правовых преобразований.

В современной России процесс государственно-правовых изменений столкнулся с таким феноменом, как «неопределенность перехода»1. Это потребовало введения в орбиту диссертационного исследования следующих актуальных вопросов. Является ли процесс государственно-правовой трансформации управляемым? Существует ли возможность посредством реформирования изменить траекторию движения процесса трансформации? Каково влияние факторов государственно-правовой трансформации на вопрос формирования правового государства? Правовое государство - обязательная

'Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С.46.

конечная «точка прибытия» трансформационного процесса? Можно ли считать итоги трансформационного процесса в современной России завершенными или существуют иные перспективы развития? Основываясь «на таких характеристиках, как непредсказуемость системных перемен, незавершенность формируемой общественно-политической системы»2, процесс трансформации отражается и на специфике функционирования политических институтов и практик. Таким образом, актуально исследование динамики российской государственно-правовой системы, ее концептуальной стороны, факторов, а также процедур управления процессом трансформации.

Сегодня «кризис трансформации» не является уникальным свойством российского государства, диктуется конфликтная форма развития новой политической системе и ее институциональному механизму. Точное концептуальное описание и исследование современной государственно-правовой действительности без трансформационного подхода достаточно сложно. Главная причина в том, что современное политическое пространство сочетает в себе как элементы архаики, авторитарных тенденций в политическом режиме, электоральной и суверенной демократии, так и модерна, постмодерна. Все эти фундаментальные противоречия требует дополнительного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Реализация идеи правового государства в России выступает в научной работе базовой целью трансформационного процесса. Отдельные вопросы идеи правового государства освящены в научных трудах дореволюционных, советских и современных отечественных ученых-юристов, среди которых: С.А. Котляревский, А.Д. Градовский, В.М. Гессец, Б.А. Кистяковский, Н.И. Палиенко, Ю.А. Тихомиров, B.C. Нерсесянц, H.H. Деев, С.С. Алексеев, Р.З. Лившиц, IO.M. Батурин, Б.М. Лазарев, В.Н. Кудрявцев, A.B. Корнев, Ф.М.

2Жеребкин М.В. Группа интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002. № 3. С. 59.

Раянов, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, JI.C. Мамут, Е.А. Лукашева, М.А. Краснов.

Общетеоретические основы трансформации политической системы в России раскрыты в работах В.В. Смирнова, Ю.А. Веденеева, Б.Г. Капустина, В.И. Пантина, В.В. Лапкина, Е.М. Авраамовой, И.И. Кузнецова, A.C. Мадатова, В.Я. Гельмана, АЛО. Мельвиля, И.В. Левакина, В.А. Ядова. При этом некоторые авторы разрабатывают различные теории трансформации, а именно: теорию демократического транзита, социальной трансформации, политической модернизации.

Теоретические и практические аспекты трансформации изначально рассматривались зарубежными учеными, среди которых можно выделить: Д. Растоу, С. Хантингтон, Р. Роуз, Д. Шин, Ш. Берман, А. Браун, К. фон Бойме, X. Линц, А. Степан, К. Оффе, М. Макфол, О. Каппелли, А. Пшеворский.

В исследовании также проанализированы вопросы изменения правового поля России (O.E. Кутафин, О.В. Мартышин, НЛ. Соколов, Л.А. Морозова, М.В. Баглай, В.А. Четвернин, И.М. Степанов, В.Б. Пастухов, Г.А. Белов, В.В. Киреев, В .В. Балытников, А.Н. Медушевский).

В свою очередь, вопросы институционализации как важного фактора процесса трансформации рассмотрены в работах многих отечественных и зарубежных ученых (H.A. Баранов, В.А. Ачкасов, С.Г. Кирдина, А. Пшеворский, Д. Норт, С. Хантингтон, А. Круассан, В. Меркель).

Объект исследования. Объектом научной работы выступает процесс трансформации в современной России. При этом комплексно исследуется его государственно-правовой аспект, а именно: изменения политической системы и правового поля.

Предмет исследования. Предметом научной работы является идея правового государства с точки зрения границ, оснований и условий ее реализации, а также проблемы организации и функционирования государственной власти и политических институтов в современной России. Одновременно в диссертации предметом является и проблема трансформации

основных компонентов правового государства, а именно: нормативно-правового, гуманитарно-правового и институционально-правового.

Цель исследования. Целью научной работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем, поставленные процессом государственно-правовой трансформации в современной России, целевой функцией которого является правовое государство.

Задачи исследования. Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:

1) анализ политики перехода к правовому государству в историческом контексте и рассмотрение современного состояния разработки темы;

2) исследование концептуальной модели процесса трансформации;

3) разработка предложений по ее совершенствованию, в том числе с учетом зарубежного опыта;

4) оценка степени реализации данной модели в российском законодательстве;

5) анализ правовых аспектов трансформационного процесса;

6) определение основных стадий процесса трансформации;

7) выявление факторов процесса трансформации;

8) исследование значения реформ в конституционной, административной и судебной сферах, а также их роль в становлении правового государства;

9) выявление процедур управления трансформационным процессом, а также анализ роли институтов власти.

Методология исследования. Для достижения цели научной работы и решения поставленных задач были применены следующие общенаучные методы.

1) Диалектический метод помог в исследовании рассмотреть некоторые стороны содержания правового государства и процесса трансформации в развитии, в постоянном движении, при этом внутренними импульсами развития являются противоречия разного уровня. Данный метод выдвигается в качестве способа познания государствешю-правовых преобразований.

2) Исторический метод выявил исторические особенности генезиса трансформации политической системы и конституционно-правового поля Российской империи, СССР и современной России. С помощью указанного метода выявлены изменения компонентов правового государства.

3) Методы формальной логики (описание, классификация, анализ, синтез) позволили проанализировать многообразную особенность процесса государственно-правовой трансформации, рассмотрев его как целостность, разделяя на два аспекта (государственную и правовую), каждый из которых был исследован отдельно и комплексно.

4) Системно-структурный метод способствовал рассмотрению категории «государственно-правовая трансформация» как систему, которая имеет свою внутреннюю структуру. Показана связь государства и права, политики и закона при анализе государственно-правовых преобразований.

5) Функциональный метод выявил основные направления деятельности институтов власти и характеристики процедур управления.

6) Метод конкретно-социологических исследований помог проанализировать результаты социологических опросов (материалы Всероссийского центра изучения общественного мнения и Аналитического центра Юрия Левады).

7) Метод обобщения способствовал в исследовании резюмировать собранный теоретический, правовой и социально-политический материал, что позволило поставить всю проанализированную информацию о теме исследования на современную государственно-правовую «почву».

8) Институциональный подход позволил в исследовании проанализировать Конституцию РФ, нормативно-правовые и подзаконные акты, основанные на них политическую практику, формальные аспекты государственной политики, а также процесс функционирования законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, на которых базируется деятельность институтов власти.

Среди частнонаучных методов можно выделить следующие способы исследования.

1) Статистический метод позволил получить, обработать, проанализировать количественные данные о состоянии и динамике развития определенных государственно-правовых явлений.

2) Сравнительно-правовой метод показал через сопоставление сложный характер приживаемости зарубежных моделей государственно-правового развития. Данный подход позволил объяснить отличие трансформационного процесса в России от траектории изменений политико-правовой системы в странах Западной и Восточной Европы.

3) Формально-юридический метод использовался в процессе анализа нормативно-правовых актов, подзаконных актов и судебных решений.

4) Метод моделирования помог в процессе исследования государственно-правовых категорий (норм, институтов, функций и процессов) создать модели, т.е. идеальные воспроизведения в сознании объективно существующих объектов.

5) Трансформационный подход, составляющий основу методологии транзитологии, использовался как при анализе трансформации политико-правовой системы, так и при исследовании изменений конституционных основ правового государства.

Правовая основа и эмпирическая база диссертационного исследования. Правовую основу научной работы составили Конституция РФ, нормативно-правовые акты Российской империи, СССР и Российской Федерации, а также Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и Конституционного суда РФ.

Эмпирической базой исследования являются результаты политологических и социологических исследований, а именно: материалы Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитического центра Юрия Левады (Левада-центр), научных конференций, а

также Послания Президентов РФ Федеральному Собранию РФ (с 1995 г. по 2008 г.).

Научпая новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в постановке самой проблемы, а именно: в исследовании правового государства как целевой функции процесса трансформации; рассмотрении предмета и объекта исследования в историческом аспекте и на современном этапе.

Таким образом, в ходе диссертационного исследования впервые:

1) в научный оборот введена категория «государственно-правовая трансформация»;

2) выявлены основные характеристики процесса государственно-правовой трансформации в современной России;

3) разработаны три модели государственно-правовой трансформации: концептуальная, нормативная и институциональная;

4) проведен анализ трансформации нормативно-правового, 1уманитарно-правового, институционально-правового компонентов правового государства на различных исторических этапах;

5) разработана модель современного государственно-правового пространства, выявившая новый вектор политики перехода к правовому государству.

Основные положения исследования, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационного исследования также состоит в следующих положениях, выносимые на защиту.

1) Дано определение категории «государственно-правовая трансформация», под которой понимается политика перехода к новой государственно-правовой системе, направленная на установление демократического режима и конституционализма. Категориальный аппарат «государственно-правовая трансформация» имеет свой объект исследования, определенную классификацию, а также цель и методические процедуры ее реализации, между которыми существуют функциональная связь.

2) Рабочей гипотезой исследования поставлены такие вопросы, как: возможность/способность, завершенность/незавершенность перехода к правовому государству. Как известно, в транзитологии существует нехватка исторического подхода, который особенно требуется при рассмотрении такого исторически нагруженного института, как правовое государство. Такая постановка проблемы привела к применению трансформационного подхода к изменению компонентов правового государства на различных исторических этапах. Таким образом, исследовательский план исходит из двух вопросов: 1) какая последовательность политико-правовых событий привела к формированию конституционных основ правового государства в европейских странах; 2) что именно из данного опыта может быть полезным для анализа таких ситуаций в России. Такое различение этапов в политическом процессе зарубежных стран и способствует выявление ключевых институциональных схем и динамик.

3) При процессе трансформации возможность реализации конечной цели не может быть изначально предопределена. Причины отсутствия телеологической заданное™ заключаются в том, что «трансформация» является более сложным и менее изученным процессом изменения государственно-правового устройства, чем реформирование. На практике она не отвечает таким характеристикам, как: заданный характер развития, наличие цели, определенность перехода, целенаправленность изменения определенных социальных институтов, строгое соответствие законодательству. Таким образом, в диссертации сформулирована рекомендация относительно лишения категории «трансформация» статуса управляемой модели.

4) Теоретическое осмысление проблем перехода к правовому государству позволило выделить в подходах транзитологии две концептуальные ошибки: 1) представление о формировании правового государства как о стратегии, чей успех связан со снижением роли государственного строительства; 2) убеждение, что эта стратегия применима к политической системе России. Таким образом, изучение проблем

трансформации в России не попадает под теорию транзитологии, которую можно применить к странам Западной, Центральной и Восточной Европы.

5) Разработанные модели государственно-правовой трансформации (концептуальная, нормативная и институциональная) связаны между собой функционально. Концептуальная модель трансформации в исследовании исходит из доктринальных аспектов реформирования, которые отвечают за теоретические схемы перехода и основаны на эмпирических данных. Данная модель отражена в законодательной базе (нормативная модель). За сферу разработки и принятия стратегических решений институтами власти в исследовании отвечает институциональная модель. От отсутствия разрывов между теорией, процессом и механизмом трансформации зависит результативность самого перехода к правовому государству. В диссертации метод моделирования указывает на способность управления трансформационным процессом, так как он ориентирован на результат. Таким образом, в исследовании впервые применены методические процедуры по отношению как к трансформации, так и к анализу правового государства (анализ государственно-правовой ситуации, прогнозирование, проектирование, планирование, принятие решений и управление по результатам).

6) Изменение авторитарных тенденций в политических режимах Латинской Америки и Южной Европы способствовали тому, что на материале этих трансформаций была создана конкретная модель, фиксирующая определенную траекторию перехода к правовому государству. Данная теоретическая модель указывала на последовательность стадий переходного процесса, в рамках которых происходили определенные преобразования. Анализируя тенденции государственно-правовых изменений, многие транзитологи воспринимают стадии российской трансформации в виде однолинейного вектора развития. Исходя из диссертации, указывается, что такое описание является ошибочным, так как траектории трансформации в России могут быть разными (циклические, волновые и др.). Таким образом,

установлен новый вектор перехода к правовому государству, определивший и логическую последовательность фаз трансформации.

7) Замена парадигмы «трансформация» в исследовании парадигмой «модернизация»» - это возможность перехода к линейно-эволюционистскому видению государственно-правовых преобразований, что влияет и на эффективность процесса реформирования. В отличие от модернизации, трансформация характеризует правовое государство как политико-правовой институт, не достигший устойчивого состояния и обреченный на возвращение к исходному пункту. Таким образом, в диссертации установлено, что процесс трансформации имеет свои пределы. Это означает, что трансформационность российской государственно-правовой системы — это сохранение некой преемственной константы (сохраняющейся или воспроизводимой в любых формах).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического, методологического и аналитического инструментария для исследования процесса трансформации государственно-правовой системы России. Положения и заключения научной работы позволяют сделать предметом научных исследований новые аспекты теории трансформации, а также некоторые проблемы реализации идеи правового государства.

С практической стороны результаты исследования могут быть полезны юристам, политологам, политическим аналитикам и экспертам, а также транзитологам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения, выводы, научно-практические рекомендации по совершенствованию некоторых положений диссертации, полученные в результате исследования, нашли отражение в публикациях автора. Три научные статьи опубликованы в журнале

«Актуальные проблемы российского права», включенного в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура научной работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии (списка научной литературы, списка нормативно-правовых актов) и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, дается как нормативная база, так и эмпирическая база исследования, раскрывается новизна научной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обозначается его теоретико-практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В главе первой - «Теоретико-методологические основания исследования» - дается развернутая характеристика «концептуальной модели» государственно-правовой трансформации. Рассматриваются возможности, основания и границы реализации идеи правового государства посредством анализа изменений политической системы и конституционно-правового поля. В главе также исследуется современное состояние разработки темы. Дается определение категории «государственно-правовая трансформация» как базовой объяснительной категории исследования.

В первом параграфе первой главы - «Историография вопроса» -

исследуется политика перехода к правовому государству на различных исторических этапах (дореволюционный, советский и постсоветский). Проведено комплексное исследование политической системы и конституционно-правового поля Российской империи, СССР и постсоветского государства. Применен трансформационный подход к анализу основных компонентов правового государства. Рассматривается роль кризиса как основного инициирующего фактора трансформационного процесса. Указываются различные его виды в переходные периоды: цивилизационный кризис, институциональный кризис, системный кризис и др.

На дореволюционном этапе проведен анализ причин, которые указывали на необходимость перехода к правовому государству. Трансформационный процесс в Российской империи был вызван кризисом как государственного строя, так и общественного. Здесь же исследуется роль политических документов (Ближайшие задачи земства, Вестник Европы), в которых уже указывались принципы правового государства, а именно: верховенство закона, приоритет прав и свобод личности, верховенство представительного органа, принцип разделения ветвей власти. При этом рассматриваются политические реформы на предмет приближения Российской империи к конституционной монархии дуалистического типа.

Анализируя конституционно-правовое ноле Российской империи, выявлено, что правовые преобразования представляли собой не «однолинейную», а именно «циклическую» модель развития. Этап «мнимого конституционализма» включал в себя следующие фазы. Первая фаза определяется кризисом легитимности абсолютной монархии (деконституционализация). Необходимость перехода от абсолютизма к правовому государству стала осознаваться еще в 18-ом веке (например, проекты верховников 1730 г.) и начала 20-го века (проекты политических и конституционных преобразований, разработанные либерально-конституционным движением еще в 1904 г.). Реально указанная проблема

начала решаться на этапе конституционной революции 1905-1907 гг., когда осуществлялся переход от абсолютизма к дуалистической монархии. Вторая фаза связана с поиском оптимальной формы правления в условиях нарастающего системного кризиса (конституционализация). Она характеризовалась как непоследовательное правовое оформление конституционной монархии дуалистического типа. Проведен анализ нормативных актов того периода: Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г., Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. Указанные акты провозглашали конституционный путь государственного развития. В параграфе также исследуются конституционные основы правового государства, ссылаясь на учения некоторых конституционных кадетов.

Советский этап характеризуется негативным отношением к понятию «правовое государство». Марксистско-большевистский проект государственно-правовой трансформации показал, что реализовать поставленные цели без тотального контроля государства над обществом невозможно. Кризис привел к смене политической системы в 1917-ом году, постепенно установилась власть пролетариата над буржуазией. Такая неограниченная законами власть подтверждала факт построения аппаратного государства (модель «государство-аппарат»). Однако с началом перестройки и политических реформ начинают развиваться ассоциативные и самоуправленческие начала внутри советской государственности, которые привели к переходу от модели «государство-аппарат» к модели «государство-ассоциация». Позже 19-ая Всесоюзная партийная конференция КПСС сыграла большую роль в либерализации советского режима, провозгласив курс на формирование социалистического правового государства. Социалистическое правовое государство устанавливало, что закон должен соответствовать праву, т.е. гуманистическим и прогрессивным критериям. Здесь же исследуются основные компоненты социалистического правового государства.

Описывая конституционно-правовую архитектуру советского государства, отмечается этап «номинального конституционализма», при котором было предложено развивать доктрину социалистического конституционализма. Создать теорию социалистического конституционализма в полной мере не удалось ввиду невозможности согласовать ее принципы с политической практикой того времени. Советская юриспруденция не использовала категорию «конституционализм» для интерпретации опыта конституционного развития государства. На данном историческом этапе конституционное развитие происходило в рамках республиканской формы правления в условиях тоталитарной системы.

На постсоветском этапе государственно-правовой трансформации исследуется значение демократизации российской политической системы. Демократизация пошла с того, что крах коммунистических режимов в Восточной Европе и в СССР стал одним из самых важных потрясений 20-го века. Началась посткоммунистическая системная трансформация, которая и определила форму государства постсоветской России. Фиксируется значение перестройки как «точки отсчета» трансформационного процесса (второй после 1917 г.). Распад СССР приветствовал «третью волну» демократизации, началась постепенная либерализация советской политической системы. Все это определило характер следующих десятилетий - ориентация на общество в ущерб государству. Таким образом, переход к правовому государству посредством демократизации представлялся чем-то таким, что можно легко сформировать при помощи комбинаций из конституционных разработок, «шоковой терапии», рыночных реформ, развития неправительственных организаций и даже военного вмешательства.

Содержание конституционно-правовых изменений на постсоветском этапе определил переход от «номинального» к «реальному» конституционализму, который начал развиваться с осознанием бесперспективности однопартийной диктатуры СССР. В Конституции РФ 1993 года произошло юридическое закрепление трех основных компонентов

правовой государственности - гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия ветвей государственной власти). Характерной особенностью демократического конституционализма является особый переходный процесс, сущностью которого стало постепенное преодоление дуализма номинального права и реального. Третью фазу можно считать завершающим, однако, как показывает государственно-правовая действительность, конституционная модель правового государства остается не сформированной до конца.

Во втором параграфе первой главы - «Современное состояние разработки темы» — анализируется процесс трансформации в современной России, где целевой функцией выступают основные компоненты правового государства. Параграф акцентирует внимание на незавершенности реализации нормативно-правового (верховенство правового закона), институционально-правового (система разделения ветвей государственной власти), гуманитарно-правового (приоритет прав человека) компонентов правового государства. Процесс трансформации в современной России, плохо оформленный идеологически, окончательно потерял артикулируемый вектор развития и замедлил темпы развития страны.

Верховенство правового закона (нормативно-правовой компонент) -системообразующий принцип для таких основ конституционного строя, как: приоритет прав и свобод человека; система разделения ветвей государственной власти; демократический, либеральный и социальный модели правового государства; связанность принципами и нормами международного права. Нормативно-правовой компонент правового государства является основой формирования единого правового пространства и универсализации правовых стандартов. Анализ трансформации нормативно-правового компонента правового государства показал, что политический процесс в России институционализирован не в полной мере, что приводит к конфликту между

формальными и неформальными институтами. В слабых государствах отсутствует принцип «верховенство правового закона» и сама по себе «вертикаль власти» без установления «rule of law» (верховенство правового закона) не разрешит проблему преобладания неформальных институтов и отношений. Таким образом, отсутствие принципа «верховенство правового закона» — это результат влияния неформального институционального строительства, основанного на партикуляристских нормах.

Анализируя институционально-правовой компонент правового государства, отмечено, что его основой являются проблемы централизации и децентрализации власти. Для полной характеристики конфигурации государственной власти были выявлены те общественные истоки, которыми обусловливаются единая суть власти в государстве, а также демократические начала, лежащие в основе такого разделения. В правовом государстве власть основывается на выборной системе представительства, а не на принципах ее нераздельности. Государственная власть, состоящая из несовместимых блоков, не способна быть устойчивой, так как ее раздирают конфликты и взаимоисключающие тенденции, которые противоречат друг другу. Как только обнаруживается ее несостоятельность, она преобразовывается в новую. Теоретически такая «гибридная» власть - это временное и промежуточное образование. В исследовании такая конфигурация государственной власти объясняется необходимостью усиления административного потенциала, государственного строительства. Такой государственно-ориентированный подход обусловлен низким уровнем мобилизационных и адаптационных ресурсов общества. Полное принижение роли государственного строительства в современном российском государстве может вовсе повернуть вспять процесс модернизации политической системы.

Анализ изменения гуманитарно-правового компонента правового государства выявил, что процесс трансформации общества и государства - это последовательное развитие механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека. Институт прав человека является одним из конституционных основ

государственности и институциональным выражением правовой свободы и формального равенства. Включение прав человека в нормативную основу власти и в правоприменительную практику, равно как и развитие правозащитных институтов в правовом государстве, служит критерием эффективности процесса трансформации. Ядром указанного принципа является положение Конституции РФ, согласно которому фактически носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (п. 1 ст. 3 Конституции РФ). В общественно-политической сфере начинают распространяться представления об «альтернативной модернизации», в рамках которой нет места либеральной концепции прав человека. Это может привести как к понижению авторитета некоторых политических прав гражданина, так и к созданию новых государственных органов, не легитимизированных народом. В таких условиях процесс инкорпорации прав человека в нормативную базу и в общественное сознание может быть не однонаправленным, а замедленным и непоследовательным.

В третьем параграфе третьей главы - «Понятие государственно-правовой трансформации» - дается развернутое определение категории «государственно-правовая трансформация» как исходной объяснительной концепции исследования. При помощи методологии транзитологии на протяжении последних 20-ти лет объясняются проблемы переходного процесса и переходного периода. Однако концептуальное осмысление в современной России трансформационного процесса сталкивается с проблемой корректности научного мышления. Упрощенность транзитологии в плане фиксации лишь нестабильного и сложного переходного процесса требует иного подхода для полного анализа. Чтобы избежать такой ограниченности анализа, в научный оборот введена категория «государственно-правовая трансформация», рассматривающая комплексно преобразования политической системы и ее нормативной подсистемы на концептуальном, правовом и институциональном уровнях.

В параграфе также исследуется проблема концептуальной интерпретации термина «трансформация» по отношению к правовому государству. Формулируется ключевой вопрос исследования, а именно: приведет ли процесс трансформации государственно-правовой системы к правовому государству или к противоположным ему государственным моделям. Фиксируется предмет и цель категориального аппарата исследования. Предметом являются государственные и правовые изменения, имеющие определенное содержание, свои стадии, траектории развития и свой механизм. Целью государственно-правовой трансформации, помимо перехода к демократическому режиму и конституционализму, можно назвать изменения моделей политической деятельности, которые влияют на характер функционирования политических институтов и государственной власти. При этом преобразования могут и не привести к требуемым переменам в работе политических институтов, если они не подкреплены соответствующими изменениями в моделях политической деятельности, что говорит о дисфункции самих политических институтов. Акцентируется внимание и на классификации категориального аппарата: государственная трансформация (изменения политической системы) и правовая трансформация (изменения правового поля).

Термин «transformation» (трансформация) является эволюционной концепцией, которая фиксирует динамические изменения не только государственной сферы, но и правовой. Подчеркивается, что политическая система, определяя правовую систему, вместе с тем, испытывает на себе его обратное воздействие в том отношении, что придает ей определенность, общеобязательность, обеспеченность государственными средствами. В свою очередь, правовая система закрепляет политическую систему и представляет собой инструмент и форму ее поведения. Данный аспект показывает связь государства и права, политики и закона.

Во второй, главе — «Процесс государственно-правовой трансформации в современной России» - исследуется переходный процесс, так как понятие «переход» - основа трансформации. Анализируются стадии

государственно-правовой трансформации с момента принятия Конституции РФ 1993-го года по современный период. Рассматриваются реформаторские и нереформаторские процессы изменений, которые инициируют сам процесс трансформации и задают определенные траектории политико-правового развития. Также проводится анализ государственных реформ в конституционной, административной и судебной сферах.

В первом параграфе второй главы - «Стадии государственно-правовой трансформации» - указывается, что особенностью переходного процесса в России является государственная власть, которая не имеет эффективной политической структуры. Современное государственно-правовое пространство России определяется поиском более или менее жизнеспособных моделей политического развития. Разработана определенная схема, по которой строится его структура параграфа: кризис —» переход —> становление неконсолидированного политического режима —► институциональная неопределенность трансформационного процесса.

Изучая стадии процесса трансформации государственно-правовой системы с 1993 года, исследуются причины невозможности/неспособности завершения трансформационного процесса. Таким образом, сама версия стадий переходного процесса указывает на значимость тупика для перехода.

Применимо к правовому государству понятие «трансформация» определяет государство как неустойчивое образование, не достигающее зрелости, обреченное на распад и возвращение к исходному пункту. Дастся развернутое определение понятию «кризис», подчеркивая его инициирующее влияние. Таким образом, сложности сопоставления российской трансформации с аналогичными процессами в других странах побудили к созданию «промежуточных» форм политических режимов, исходящих из представлений «особости» трансформации российского государства.

Во втором параграфе второй главы — «Реформаторские и нереформаторские процессы изменений государственно-правовой системы» - исследуются основные процессы изменений государственно-

правовой системы. К ним можно отнести: реформа, глобализация, революция и институционализация. Анализируется их сущность, указывая их прямое влияние на процесс трансформации. При этом основное различие между ними заключается в низкой/высокой степени управляемости ими. Такой анализ важен для того, чтобы оценить границы ускорения или торможения трансформационного процесса.

В параграфе уделено большое внимание реформированию, так как посредством него устанавливается контроль над непредсказуемым трансформационным процессом. Сам процесс трансформации лишен признаков последовательности, наличия телеологической заданности и системности управляющего воздействия. Реформирование выступает способом эволюционного развития общества и осуществляется специальным механизмом государства, который отвечает принципам управляемости, последовательности и наличия цели. Главное содержание реформирования в исследовании - это институциональные изменения. Исходя из этого, важным фактором эффективности процесса трансформации предстает институционализация. Трансформационный процесс должен способствовать тому, чтобы государственно-правовая система могла адаптироваться к новым социальным требованиям, создавая новые институты, обеспечивающие оптимизацию механизмов «обратной связи» между властью и обществом. Трансформация и институционализация - это два процесса, которые говорят об одновременности изменений. Политические институты — это, прежде всего, формальные правила, действующие в рамках политической системы. Институциональную сферу можно охарактеризовать как изменение, эволюция, трансформация и даже как разрушение, если иметь в виду неформальные институты. Главным назначением институционализации является упорядочение общественных отношений, а также преодоление «неопределенности» в переходном процессе.

Для понимания юридической сущности реформирования было проведено его разграничение от нереформаторских процессов. К примеру, революция, которая носит хаотичный, неуправляемый характер. Она направлена на снятие

противоречий и конфликтов, которых невозможно устранить иными способами. В свою очередь, процесс реформирования не разрушает старое, а основывается на старое, сохраняя преемственную связь с некоторыми традиционными ценностями и общественно-государственными устоями. Революция предполагает, прежде всего, масштабные перемены в обществе, следствием которых являются разрушительные процессы. Разница между трансформацией и революцией в том, что последняя является динамичным и радикальным вариантом перемен. Трансформация (как и реформа) - это одна из альтернатив революции, которая позволяет смягчить остроту проблем и снять угрозу революции.

Исследование современного мира требует сопоставления процессов глобализации с возможностями модернизации современного общества, поэтому становится весьма актуальным исследование взаимодействия глобализации и стабильного мирового развития. В современной России происходит сдвиг от политики национального суверенитета в сторону политики взаимозависимости. Построение области транснациональной политики ставит российское государство перед новой реальностью, к которой оно не адаптировалось еще. Потеря государством рычагов контроля над некоторыми сферами жизни в гражданском обществе побудила задаться вопросами, связанные с актуальностью российского государства в новых мировых условиях.

В третьем параграфе второй главы - «Роль реформирования в становлении правового государства» - рассматриваются реформы в конституционной, административной и судебной сферах. Параграф акцентирует внимание на государственных реформах, анализируя их по схеме «концепция -* процесс —> итоги». Содержанием трансформационного процесса является качественное и комплексное изменение структуры государственно-правовой системы, результативность которого зависит от эффективности реформирования. При этом содержание процесса трансформации может рассматриваться в свете трех направлений: инновационное (связанное с созданием новых более эффективных элементов системы), инерционное

(стабилизирующее/ограничивающее радикальные преобразования) и дисфункциональное (выражающееся в разрушении элементов старой системы и в дезорганизации жизнедеятельности государства). Реформы задают определенную траекторию трансформации, делая ее более последовательной, линейной и управляемой.

Конституционная реформа в России показала на многие проблемы, ставящие барьеры на пути к правовому государству. Они требуют совершенствования законодательства. Это приведет и к упорядочению политической структуры государства. Проведен анализ правовой модернизации, которая может происходить или с разрывом правовой преемственности, или с ее сохранением (классификация правовой модернизации на конституционную революцию и конституционную реформу).

Предпосылки конституционной реформы определяют степень развития политической системы общества в целом. Исследование данных предпосылок зависит от возможностей политического прогнозирования и влияния механизма государства на реформирование Конституции РФ. Влияние на конституционное правотворчество характеризует конституционную реформу как государственно-правовой процесс. Включение в Конституцию РФ демократических принципов правового государства обязывает и формирование четких гарантий их реализации. Отсутствие признака эффективности многих новых норм приводит к напряженности между новыми нормами и политическими структурами. Данная проблема разрешается двумя способами, а именно: приспособление норм к реальности или реальности к нормам.

При рассмотрении роли административной реформы отмечено, что современная трансформация российского государства не означает унификацию форм и методов государственного регулирования. Модернизация системы государственного управления в России является одним из важных условий ускорения социально-экономического развития страны. Это подтверждает процесс конвергенции содержательной стороны государственно-правового устройства в различных странах в направлении расширения демократических

прав и свобод граждан, усиления контроля обществом над деятельностью государственных органов, уменьшения вмешательства административных структур в экономическую деятельность фирм и граждан, усиления стратегически-инновационной и социально-экономической функций государства. Ключевая проблема реализации любого сценария административной реформы состоит в том, что государственный аппарат, в первую очередь, должен заниматься самореформированием.

Анализ судебной реформы показал, что именно судебная система призвана гарантировать правовой характер всех реформ. Активное участие Конституционного суда РФ в судебной реформе обусловливается самой природой конституционного контроля в системе разделения ветвей государственной власти. Деятельность Конституционного суда РФ с самого ее начала способствовала становлению судебной власти. Согласно параграфу, в условиях общественной трансформации основными принципами, которые должны стать основой формирования дееспособной и автономной системы конституциошюго правосудия являются: системность конституционного контроля; непрерывность ее действия; самоограничение функционирования системы; эффективность институциональной системы и функциональная полноценность конституционных судов; органическое сочетание функционального, институционального, организационного и процессуального начал в осуществлении конституционного правосудия.

Таким образом, методология судебной реформы не могла не сказаться на ее полноте, динамике и качестве. Необходимость утверждения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.» была вызвана тем, что как переходный период, так и сам переходный процесс затянулись.

В третьей главе - «Механизм государственно-правовой трансформации в современной России» - рассматривается «институциональная» модель» государственно-правовой трансформации в современной России, где отводится важная роль институтам власти.

Становление общества как самоорганизующейся и саморазвивающейся системы в России невозможно без управляемой роли государственных органов. Отмечается, что механизм государства использует определенные процедуры государственно-правовой трансформации. Анализ институциональных аспектов трансформации предопределен взаимообусловленностью внутрисистемных процедурных потоков преобразований, скорость и направленность которых могут существенно отличаться друг от друга. Неравномерность трансформационного процесса часто является следствием отставания социальных изменений от перемен в институциональной структуре, поэтому трансформацию целесообразно рассматривать как процесс, складывающийся из чередований подъемов и падений, реформ и контрреформ.

В первом параграфе третьей главы — «Институты власти и государственно-правовая трансформация» -. дается понятие механизму государственно-правовой трансформации. Раскрывается роль институтов власти в управление процессом трансформации государства. Такими институтами власти в параграфе выступают Президент РФ, Парламент РФ, Конституционный суд РФ и политические партии. Институты власти своей деятельностью могут ускорять, замедлять или вовсе останавливать ход процесса государственно-правовой трансформации. В параграфе указывается, что процесс трансформации лишен основного признака государственного управления — системности управляющего воздействия. Органы государственной власти принимают основные концептуальные программы реформирования, устанавливая границы, траектории и цели развития государства. Их роль велика, так как от эффективности их управления зависит итог политики перехода в целом, они создают определенную конфигурацию политической системы, которая в силах обеспечит управленческое воздействие на процесс трансформации.

Такая политическая система должна обеспечивать:

управленческое воздействие на политический процесс, происходящее путем принятия и реализации политических решений с целью дальнейшего достижения соответствия политических и законодательных норм;

интеграцию общества посредством применения политики и власти для выражения воли народа через правовые нормы;

регулирование режима политико-социальной деятельности в государстве.

Во втором параграфе третьей главы - «Процедуры управления государственно-правовой трансформацией» — отмечается, что механизм государственно-правовой трансформации определяется характером деятельности институтов власти и используемых ими процедур анализа, контроля процесса трансформации. Прикладной подход к анализу преобразований политической системы может быть представлен как совокупность процедур, ориентированных на достижение общественно значимого результата. Процедурами государственно-правовой трансформации в исследовании выступают: 1) политический анализ, 2) политическое прогнозирование, 3) политическое проектирование, 4) стратегическое планирование, 5) принятие политических решений и управление по результатам. Указанные процедуры показывают определенные модели управления процессом трансформации. Такой подход позволяет ликвидировать пробелы государственно-правовой трансформации для того, чтобы выбрать наиболее верный вектор перехода к правовому государству. Разработана определенная схема, по которой строится содержание параграфа, а именно: анализ —» применение стратегий —> принятие решений —> управление по результатам.

В третьем параграфе третьей главы - «Итоги и перспективы процесса государственно-правовой трансформации» - фиксируются ключевые вопросы исследования: завершен ли процесс государственно-правовой трансформации или не состоялся вовсе; существует ли возможность/способность регулирования трансформационного процесса;

можно ли сегодня говорить о результатах трансформационного процесса. Формулируя ответы, отмечена роль таких факторов, как: неформальное институциональное строительство; гибридный политический режим; трансформация конституционных основ правового государства; институциональная неопределенность и др. Описание процесса трансформации сделал общепризнанным фактом признание его альтернативного характера, острой конфликтности и асинхронного характера.

Данная проблема влияет и на область реформирования. Реформы в России не всегда соответствуют социально-культурному пространству, в котором они осуществляются. Они могут проводиться государственной властью, которая в состоянии согласовать ценностные ориентации различных групп населения по поводу средств и целей преобразований, а также не допустить перерастания социально-культурных противоречий в необратимый процесс политической дезорганизации. Поэтому трансформация государственно-правовой системы в современной России без изменения социально-культурных факторов приводит к отторжению самих реформ. Такая ситуация приводит к трансформационным напряжениям, что всегда заканчивается кризисом государственной власти, контрреформами «сверху» или революциями «снизу».

Выявлено, что процесс трансформации имеет свои пределы: политический процесс имеет определенную основу, которая ведет к последующим воспроизведениям некоторых институтов прежней государственно-правовой системы. Таким образом, по институциональному счету - где строительство правового государства началось, там оно и осталось. Изменения не коснулись сущностного институционального ядра. Это означает то, что трансформационность современной российской государственности - это устойчивое сохранение некой преемственной константы (сохраняющейся или/и воспроизводимой в любых формах), вопреки процессу реформирования. Именно такая константа составляет основу российской истории, а также всего

процесса становления, преобразования, функционирования и распада государственности.

Исследуя перспективы развития современной России, отмечается роль модернизации. Перспективы дальнейшего развития российского государства показывают сложный опыт, через который проходит современная модернизация на базе концепции европеизации. Теоретически возможность использования понятия «модернизация» ограничена, так как ее категориальный аппарат далек от идеала и носит оценочный характер. Линейно-эволюционистское видение модернизации основывается на таких критериях, как: экономический рост, индустриализация, урбанизация, высокий уровень образования, социальной справедливости и защиты, формирования гражданских структур и др. Заявленные цели процесса модернизации и задачи их решения говорят о том, что ее концепция и структурный подход отличаются от теории трансформации. Во-первых, помимо технологического развития, акцентируется внимание на формировании основ гражданского общества. Во-вторых, «навязанный» тип трансформации трансформируется в «компромиссный», что ведет к установлению определенного консенсуса между государством и обществом. Таким образом, посыл «реформирование снизу» (поддержка обществом) делает легитимным сам процесс реформирования.

В параграфе также схематически разработана модель современного государственно-правового пространства РФ. Отмечена роль различных политических режимов в построении правового государства, процесса институционализации, государственного строительства. Таким образом, выявлен новый вектор перехода к правовому государству.

В заключении автором формулируются и обобщаются основные выводы, полученные в результате диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные

статьи:

1. Ганоев O.K. Российское гражданское общество: социальный идеал или реальность //Актуальные проблемы российского права. 2010 №1 (14). 0,5 п.л.

2. Ганоев O.K. Правовое государство: проблемы формирования и причины отсутствия // Актуальные проблемы российского права. 2010. №2 (15). 0,5 пл.

3. Ганоев O.K. Процесс трансформации идей о правовом государстве в России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3 (16). 0,8 п.л.

Подписано в печать:

25.10.2012

Заказ № 7762 Тираж -170 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ганоев, Олег Казбекович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования

§ 1. Историография вопроса.

§ 2. Современное состояние разработки темы.

§ 3. Понятие государственно-правовой трансформации.

Глава 2. Процесс государственно-правовой трансформации в современной России.

§1. Стадии государственно-правовой трансформации.

§2. Реформаторские и нереформаторские процессы изменений государственно-правовой системы.

§3. Роль реформирования в становлении правового государства.

Глава 3. Механизм государственно-правовой трансформации в современной России.

§ 1. Институты власти и государственно-правовая трансформация.

§2. Процедуры управления государственно-правовой трансформацией.

§3. Итоги и перспективы процесса государственно-правовой трансформации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной России вокруг проблемы государственно-правовой трансформации сложились две позиции. Первая исходит из представлений о незавершенности процесса трансформации, вторая - из представлений о его несостоятельности. Указанные позиции влияют на возможность/способность реализации идеи правового государства как целевой функции трансформационного процесса. Проведение в жизнь конституционных основ правового государства (нормативно-правового, гуманитарно-правового, институционально-правового компонентов) зависит, в свою очередь, от консолидации демократического режима, реформирования политической системы, конституционной модернизации правовой системы и процесса институционализации. Установление предметной и функциональной связи между данными факторами - это одновременно и возможность определения приемлемого вектора развития на пути к правовому государству. Исходя из этого, применение трансформационного подхода в изучении идеи и практики формирования правового государства актуально, так как он позволяет определить границы, основания и условия процесса государственно-правовых преобразований.

Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. №

5. С.46.

Каково влияние факторов государственно-правовой трансформации на вопрос формирования правового государства? Правовое государство - обязательная конечная «точка прибытия» трансформационного процесса? Можно ли считать итоги трансформационного процесса в современной России завершенными или существуют иные перспективы развития? Основываясь «на таких характеристиках, как непредсказуемость системных перемен, незавершенность формируемой общественно-политической системы»1, процесс трансформации отражается и на специфике функционирования политических институтов и практик. Таким образом, актуально исследование динамики российской государственно-правовой системы, ее концептуальной стороны, факторов, способствующие движению в определенном направлении, а также процедур управления процессом трансформации.

Сегодня «кризис трансформации» не является уникальным свойством российского государства, диктуется конфликтная форма развития новой политической системе и ее институциональному механизму. Таким образом, точное концептуальное описание и исследование современной государственно-правовой действительности без трансформационного подхода достаточно сложно. Главная причина в том, что современное политическое пространство сочетает в себе как элементы архаики, авторитарных тенденций в политическом режиме, электоральной и суверенной демократии, так и модерна, постмодерна. Все эти фундаментальные противоречия требует дополнительного исследования.

Жеребкин М.В. Группа интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002. № 3. С. 59.

Палиенко, Ю.А. Тихомиров, B.C. Нерсесянц, H.H. Деев, С.С. Алексеев, Р.З. Лившиц, Ю.М. Батурин, Б.М. Лазарев, В.Н. Кудрявцев, A.B. Корнев, Ф.М. Раянов, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Л.С. Мамут, Е.А. Лукашева, М.А. Краснов.

Общетеоретические основы трансформации политической системы в России раскрыты в работах В.В. Смирнова, Ю.А. Веденеева, Б.Г. Капустина, В.И. Пантина, В.В. Лапкина, Е.М. Авраамовой, И.И. Кузнецова, A.C. Мадатова, В.Я. Гельмана, А.Ю. Мельвиля, И.В. Левакина, В.А. Ядова. При этом некоторые авторы разрабатывают различные теории трансформации, а именно: теорию демократического транзита, социальной трансформации, политической модернизации.

В исследовании также проанализированы некоторые вопросы изменения правового поля (O.E. Кутафин, О.В. Мартышин, М.В. Баглай, В.А. Четвернин, И.М. Степанов, В.Б. Пастухов, Г.А. Белов, В.В. Киреев, Н.Я. Соколов, Л.А. Морозова, В.В. Балытников, А.Н. Медушевский).

В свою очередь, вопросы институционализации как важного фактора процесса трансформации рассмотрены в работах многих отечественных и зарубежных ученых (H.A. Баранов, В.А. Ачкасов, С.Г. Кир дина, А. Пшеворский, Д. Норт, С. Хантингтон, А. Круассан, В. Меркель).

Задачи исследования. Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:

2) исследование концептуальной модели процесса трансформации;

3) разработка предложений по ее совершенствованию, в том числе с учетом зарубежного опыта;

4) оценка степени реализации данной модели в российском законодательстве;

5) анализ правовых аспектов трансформационного процесса;

6) определение основных стадий процесса трансформации;

7) выявление факторов процесса трансформации;

9) выявление процедур управления трансформационным процессом, а также анализ роли институтов власти.

Среди частнонаучных методов можно выделить следующие способы исследования.

Аналитического центра Юрия Левады (Левада-центр), научных конференций, а также сведения, полученные из Посланий Президентов РФ Федеральному Собранию РФ.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в постановке самой проблемы, а именно: в исследовании правового государства как целевой функции процесса трансформации; рассмотрении предмета и объекта исследования в историческом аспекте и на современном этапе.

Таким образом, в ходе диссертационного исследования впервые:

1) в научный оборот введена категория «государственно-правовая трансформация»;

2) выявлены основные характеристики процесса государственно-правовой трансформации в современной России;

4) проведен анализ трансформации нормативно-правового, гуманитарно-правового, институционально-правового компонентов правового государства на различных исторических этапах;

3) При процессе трансформации возможность реализации конечной цели (правового государства) не может быть изначально предопределена. Причины отсутствия телеологической заданности заключаются в том, что «трансформация» является более сложным и менее изученным процессом изменения государственно-правового устройства, чем реформирование. На практике она не отвечает таким характеристикам, как: заданный характер развития, наличие цели, определенность перехода, целенаправленность изменения определенных социальных институтов, строгое соответствие законодательству. Таким образом, в диссертации сформулирована рекомендация относительно лишения категории «трансформация» статуса управляемой модели.

4) Теоретическое осмысление проблем перехода к правовому государству позволило выделить в подходах транзитологии две концептуальные ошибки: 1) представление о формировании правового и государства как о стратегии, чей успех связан со снижением роли государственного строительства; 2) убеждение, что эта стратегия применима к политической системе России. Таким образом, изучение проблем трансформации в России не попадает под теорию транзитологии, которую можно применить к странам Западной, Центральной и Восточной Европы.

7) Замена парадигмы «трансформация» в исследовании парадигмой «модернизация»» - это возможность перехода к линейно-эволюционистскому видению государственно-правовых преобразований, что влияет и на эффективность процесса реформирования. В отличие от модернизации, трансформация характеризует правовое государство как политико-правовой институт, не достигший устойчивого состояния и обреченный на возвращение к исходному пункту. Таким образом, в диссертации установлено, что процесс трансформации имеет свои пределы. Это означает, что трансформационность российской государственно-правовой системы - это сохранение некой преемственной константы (сохраняющейся или воспроизводимой в любых формах).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ганоев, Олег Казбекович, Москва

Заключение.

При анализе процесса трансформации важно учитывать не только его государственно-правовой аспект, но экономические, социальные, культурные факторы. В исследовании было выявлено, что для полной характеристики государственно-правовой системы не всегда требуется трансформационная парадигма, исходящая из четкого понимания цели изменений. Загвоздка в том, что иногда при изучении динамических свойств политической системы современной России транзитологи пользуются лишь аналитическим аппаратом. Научное сообщество при описании процесса государственно-правовой трансформации исходит из телеологических схем, позволяющие соотносить политический процесс с системой, которая сознательно имеет конечную (реализуемую) цель. Однако государственно-правовая действительность показала, что иногда несопоставимы формулируемые научным сообществом цели изменений с целями, которые ставит перед собой механизм государства. Отсюда и возникает дуализм понимания политики перехода.

Процесс трансформации не скоро приведет к правовому государству в силу существования основного барьера - неформального институционального строительства и институционального «наследия прошлого». Данные негативные факторы делают сам процесс государственно-правовой трансформации непоследовательным, неуправляемым и нелинейным. Политическое пространство воспроизводить черты прежней государственно-правовой системы, что не позволяет завершить процесс реформирования. Сложились две дилеммы: дилемма «незавершенного процесса трансформации» и дилемма «несостоявшегося процесса трансформации». Сегодня процесс трансформации двигается согласно «правилам игры» первой дилеммы. Говорить о конечных результатах процесса трансформации пока рано, так как отводится место политической модернизации. Появилась перспектива изменить траекторию развития трансформационного процесса. Для этого, в первую очередь, институциональное пространство должно развиваться не по политическим «правилам игры», а по нормам права. Именно тогда институционально-правовой, гуманитарно-правовой и нормативно-правовой компоненты правового государства обретут должное содержание.

Хочется сделать некоторые выводы, обобщив основные положения исследования, объясняющие проблемы политики перехода к правовому государству.

Во-первых, в российском государстве деятельность институтов власти «запрограммирована» по определенному сюжету, который противоречит политическим убеждениям общества. Такая ситуация приводит как к «горизонтали общества», так и к «вертикали власти». Без легитимации в сознании народа властных государственных структур процесс государственно-правовой трансформации обречен на провал.

Во-вторых, в современной России политический режим не консолидирован, что благоприятствует развитию неформальных отношений и институтов.

В-третьих, результаты государственных реформ должны быть институционализированы, так как без этого укрепление государства невозможно (его административного потенциала).

В-четвертых, рассматривая государственно-правовую трансформацию концептуально, большое внимание уделено проблеме реализации ее конечной цели, но не самому процессу и механизму. Это приводит к конфликту двух актуальных проблем современного российского государства - авторитарные тенденции в управлении и демократические цели.

В-пятых, процесс трансформации в России не в силах привести к правовому государству из-за институционального «наследия прошлого», которое невозможно разрушить в силу исторических, национальных, политических, социально-экономических свойств российской политики. Такое развитие событий вызывает эффект обратного течения трансформационного процесса.

В-шестых, важно учитывать роль логической последовательности трансформационного процесса, а именно: 1) приоритет государственного строительства; 2) далее формирование социально-экономической базы; 3) реализация конституционных основ правового государства. Только после всех указанных фаз можно осуществить переход к демократическому режиму. Такая тенденция в последовательности наиболее приемлема для современной государственно-правовой действительности. Исходя из истории вопроса, процесс перехода к правовому государству происходил и происходит наоборот.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2009.№ 52 (1). Ст. 6402.

4. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание законодательства РФ от 9. 11. 2009 г. № 45. Ст. 5261.

5. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ от 3 декабря 2007 г. № 49 Ст. 6076.

6. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

9. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

10. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»// Собрание законодательства РФ. 29.12. 2008 г. № 52 (часть 1). Ст. 6228.

11. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Собрание Законодательства РФ. 2002. №48. Ст. 4741.

12. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

13. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 6 октября 2003 г. № 40. Ст. 3822.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 23.08. 2004 г. № 34. Ст. 3528.

15. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30.07. 1992 г. № 30. Ст. 1792.

16. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 97.

17. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 14.06.1990. № 2. Ст.22.

18. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

19. Указ Президента РФ от 10 марта 2009 г. №261 «О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)» // Собрание законодательства РФ от 16 марта 2009 г. № 11. Ст. 1277.

20. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 2011 годы» // Собрание законодательства РФ от 19 апреля 2010 г. № 16. Ст. 1875.

21. Указ Президента РФ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» от 21 сентября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 21. Ст. 1903.

22. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // Собрание законодательства РФ. 28.07.2003 г. № 30. Ст. 3046.

23. Указ Президента РФ от 25.03.2004. №400 «Об Администрации Президента РФ»// Собрание законодательства РФ. 29.03.2004. № 13. Ст. 1188.

24. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2642.

25. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023.

26. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. «О внесении дополнений в Федеральныйконституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №7. Ст. 519.

28. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг.» // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4623.

29. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 г. № 583. «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг.» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

30. Постановление Правительства РФ от 24.07.1998 г. № 832. «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 годы» // Собрание законодательства РФ. 10.08.1998 г. № 32. Ст. 3886.

31. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» (с изменениями и дополнениями). // Собрание законодательства РФ от 24 ноября 2008 г. № 47. Ст. 5489.

32. Пояснительная записка к проекту ФКЗ «О судах общей юрисдикции» // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ за 1999 г.

33. Проект ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ за 2000 г.

34. Проект ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». М.; 1998 г. // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ за 1998 г.1. Судебная практика.

35. Постановление Конституционного суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

36. Постановление Конституционного суда РФ от 17 июля 1998 г. № 23-П//СЭРФ. 1998. №30. Ст. 3801.

37. Послания Федеральному Собранию РФ.

38. Послание Ельцина Б.Н. Федеральному Собранию РФ: «О действенности государственной власти в России»: 1995 год // Российская газета. № 36. 17.02.1995 г.

39. Послание Ельцина Б.Н. Федеральному Собранию РФ: «Порядок во власти порядок в стране»: 1997 год // Российская газета. № 47. 07.03.1997.

40. Послание Ельцина Б.Н. Федеральному Собранию РФ: «Общими силами к подъему России»: 1998 год // Российская газета. № 36.24.02. 1998.

41. Послание Путина В.В. Федеральному Собранию РФ «Какую Россию мы строим»: 2000 год // Российская газета. № 133. 11.07.2000 г.

42. Послание Путина В.В. России Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций»: 2001 год // Российская газета. № 66. 04.04.2001 г.

43. Послание Путина В.В. Федеральному Собранию РФ: 2004 год // Российская газета. № Ю9. 27. 05. 2004 г.

44. Послание Путина В.В. Федеральному Собранию РФ: 2005 год // Российская газета. № 86. 26.04. 2005 г.

45. Послание Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. Федеральный выпуск №4353 27.04.2007.

46. Послание Медведева Д.А. Федеральному Собранию на 2008 г. // Российская газета. № 4787. 05.11. 2008 г.1. Книги.

47. Административная реформа в Росии: научно-практическое пособие / Под ред. Нарышкина С.Е., Хабриевой Т.Я. М.: Юридическая фирма «Контракт», ИНФРА-М, 2006. 352 с.

48. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / Под ред. Олейника А.Н., Гаман-Голутвиной О.В.: РОССПЭН, 2008. 430 с.

49. Алафаев А. А. Русский либерализм в самодержавии на рубеже 1870 1880-х гг. М.: Народный учитель, 2002. 364 с.

50. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. 287 с.

51. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М.: Юридическая литература, 1988. 174 с.

52. Барциц И.Н. Модернизация государственного управления России в условиях административной реформы. М.: РАГС, 2009. 72 с.

53. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М.: Наука, 1989. 256 с.

54. Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов / Проблемы демократии и демократизации / Под ред. Харитоновой О.Г. М.: Аспект Пресс, 2002. 79 с.

55. Ведерников В.В., Китаев В.А., Луночкин A.B. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. 19-го в. М.: Магистр, 1997. 40 с.

56. Гельман В.Я. Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: Сборник Центра конституционных исследований МОНФ, 2000. 46-65 с.

57. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. 240 с.

58. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. Изд. студентов 1907-1908 гг. Вып. 1. СПб.: Север, 1908. 196 с.

59. Гессен В.М. Основы конституционного права. 2-е издание. Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1918. 445 с.

60. Гессен В.М. Русское государственное право: Курс лекций,«чит. проф. Гессеном В.М. в С.-Петерб. политехи, инстит-те на экон. отд-нии в 1909/10 учеб. гг. Спб.: Студ. касса взаимопомощи при С.-Петерб. политехникуме, 1909. 335 с.

61. Градовский А.Д. Начало русского государственного права // Собрание сочинений: В 9 т. Т.9. СПб.: Типогр. Стасюлевича М.М., 1908. 620 с.

62. Гулиев В.Е., Колесников A.B. Отчужденное государство. М.: 1998. Манускрипт, 214 с.

63. Дегтярев A.A. Основы политической науки. М.: Высшая школа, 1998.239 с.

64. Деев H.H., Четвернин В.А. Советское государство и перестройка: проблемы теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

65. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 -1880 годов. М.: Изд-во МГУ, 1964. 510 с.

66. Заславский С.Е., Зотова З.М. Организационно-правовые основы участия политических партий в выборах / Отв. ред. Лысенко В.И. М.: РЦОИТ, 2007. 240 с.

67. Игнатова Т.В. Административная реформа в России: анализ концептуального перехода к «новому государственному менеджменту». Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005. 381 с.

68. Казимирчук В.П., Славин М.М., Топорнин Б.Н. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М.: Институт государства и права АН СССР, 1989. 200 с.

69. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли / Казмер М.Э. АН ЛатвССР. Ин-т философии и права. Рига: Зинатне, 1983. 130 с.

70. Кива A.B. Российские реформы в контексте мирового опыта. Вопросы теории и политической практики. М. Институт востоковедения, РАН, 2006. 367 с.

71. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий: (Воспоминания 1881—1914). Прага: Орбис, 1929. 524 с.

72. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. 213 с.

73. Киреев В.В. Конституционная реформа в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2006. 268 с.

74. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). М.: Издание студенческой комиссии общества взаимопомощи студентов Коммерческого института, 1908. 378 с.

75. Кодин М.И. Российский политический процесс: социально-философские аспекты. М.: Наука, 2008. 328 с.

76. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1993. 151 с.

77. Корнев A.B. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (19-начало 20 в.). М.: Академия управления МВД России, 2003. 194 с.

78. Котляревский С.А. Власть и право: проблемы правового государства / Котляревский С.А. М.: Типография «Мысль», 1915.419 с.

79. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб.: Типография «Альтшулера», 1907. 253 с.

80. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2004. 384 с.

81. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 576 с.

82. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества / Любашиц В.Я. Ростов-на-Дону: Изд. СКНЦ ВШ, 2004. 277 с.

83. Марксистско-ленинская общая теория государства и права /Бельсон Я.М., Гулиев В.Е., Карева М.П. М.: Юридическая литература, 1971. 640 с.

84. Медушевский А.Н. Размышления о современном российском конституционализме. М.: РОССПЭН, 2007. 176 с.

85. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. 108 с.

86. Мельвиль А.Ю. Проблемы политической трансформации и модернизации России. Сборник статей / Под. ред. Мельвиля А.Ю. Серия «Научные доклады». М.: МОНФ, 2001. 220 с.

87. Михалева Г.М. Российские политические партии в контексте трансформаций / Под. ред. Логунова А.П. М.: Либроком, 2009. 352 с.

88. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М. Юридическая литература, 1985.144 с.

89. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. 269 с.

90. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. Нестеренко А.Н. Предисл. и науч. ред. Мильнера Б.З. Фонд экономической книги «Начала», 1997. 194 с.

91. Петрункевич И.И Ближайшие задачи земства // Юбилейный сборник (1864-1914) / Под ред. Веселовского Б.Б. и Френке З.Г. СПб.: Изд-во т-ва Поповой, 1914. С.429-436.

92. Повороты истории: постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей / Науч. ред. Гельман В.Я. В 2 т. Т.2. СПб.; М.; Берлин. Изд. Европейского университета в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2004. 493 с.

93. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. 447 с.

94. Права человека: проблемы и перспективы / Отв. ред. Лукашева Е.А. М.: ИГиП АН СССР, 1990. 156 с.

95. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 2000. 320 с.

96. Рабочая книга по прогнозированию / Отв. ред. Бестужев-Лада И.В. М.: Мысль, 1982. 426 с.

97. Реформа государственной службы России: история попыток реформирования с 1992 по 2000 год / Ред. и предисл. Зайцевой Т.В. В 2 ч. Ч. 2. М.: Весь мир, 2003. 304 с.

98. Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. Ядова В.А. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. 640 с.

99. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения / Под общ. ред. Казимирчука В.П., Славина М.М., Топорнина Б.Н. М.: ИГПАН СССР, 1989. 201 с.

100. Старилов Ю.А. Административная реформа в России: политико-правовое и управленческое измерение. Сборник научных трудов. Вып. 16. Воронеж. Изд-во Воронежского Государственного университета, 2004. 407 с.

101. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. 2 -е доп. изд. М.: Вагриус, 2004. 512 с.

102. Страна после коммунизма: государственное управление в новой России / Под. ред. Г.А. Сатарова. В 2 т. Т.1. М.: Институт права и публичной политики, 2004. 286 с.

103. Фукуяма Ф. Сильное государство. М.: ACT, 2006. 221 с.

104. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.320 с.

105. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

106. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Аст, 2003.603 с.

107. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: ИГиП РАН, 1993. 141 с.

108. Четвернин В.А. Конституция РФ: проблемный комментарий. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 702 с.

109. Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001. 416 с.

110. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М.: Московский центр Карнеги, 1995. 84 с.

111. Barry D.D. Toward the Rule of Law in Russia? Political and Legal Reform in the Transition Period. New York; London: M.E. Sharpe, 1992. 402 p.

112. Brown A. Seven Years that Changed the World: Perestroika in Perspective. Oxford: 2007. 384 p.

113. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes by Giovanni Sartori. New York: New York University Press. Second edition, 1997. 217 p.1. Журналы.

114. Авраамова Е.М. Двадцать лет российской трансформации. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С.5-15.

115. Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России // Власть. 2007. № 4. С.90-92.

116. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 14-19.

117. Балытников В., Иванов В. Конституционная модернизация: обновляя сохранять, сохраняя - обновлять // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 2. С. 116-121.

118. Баранов H.A. Институционализация в России: особенности национальной модели//Политэкс. Том 3. № 4. СПб. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та. 2007. С.69-87.

119. Белов. Г.А. Пути эволюции нормативной политической системы российского общества // Вестник МГУ. Сер.12. № 1. 1997. С 31.

120. Богданова H.A. Правовая догма и политика в науке конституционного права // Вестник Московского ун.-та. Сер. 11. Право. 1997. №4. С.З- 18.

121. Бойме К. фон. Теория трансформации — новая междисциплинарная отрасль знания? // Государство и право. 1994. № 7. С. 148-159.

122. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 21-28.

123. Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму// Полис. 2006. № 2. С.77-89.

124. И) Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. № 2. С.33-38.

125. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 107-117.

126. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4 С.6-25.

127. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Полис. 2001. № 1. С. 56-70.

128. Гельман В.Я. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. Том 14. №4.5. 2010. С.23-38.

129. Гордон JI.A., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени // Полис. 1994. № 4. С.78-79.

130. Графский В.Г. Концепции государства законности и правового государства в их возникновении, соотношении и современном истолковании // Актуальные проблемы государства и права. М. 2009. №3. С.155-173

131. Деев H.H. От государства-аппарата к государству-ассоциации //Правоведение. 1990. №5. С.3-11.

132. Дзидзоев P.M. Первый конституционный документ России // Государство и право. 1997. № 6. С. 113-114.

133. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству // Российское правосудие. 2010. № 2. С.32 -38

134. Ершов В.В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. № u.c. 69-71 .

135. Жеребкин М.В. Группа интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002. № 3. С. 59-62.

136. Иванов А.Ф., Устименко C.B. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Полис. 2007. №5. С. 56—67.

137. Каганович JI.M. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С.7-43.

138. Каппелли О. «До-современное» государственное строительство в постсоветской России // Прогнозне. 2009. №1 (17). С. 131175.

139. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4 С. 6.-26.

140. Коваленко В.И. Проблемы трансформирующейся демократий в условиях новых вызовов // Вестник МГУ. Серия: политические науки. 2007. №2. С. 4-10.

141. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России // Полис. 2003. №1 . С. 124-133.

142. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 56-66.

143. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С.46-51.

144. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов // Сравнительное конституционное право. 2004. № 3. С.92-102.

145. Кутафин O.E. Есть вещи безобидные, а есть кардинальные. // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. М. 2004. № 2. С.375-380

146. Кутафин O.E. Российский конституционализм // Государство и право. 2009. № 6. С. 117-121

147. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. № 2. С.79-80.

148. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 5-12.

149. Мадатов A.C. Проблемы периодизации современного политического процесса в России после 1985 года // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: политология. 2006. № 1 (6). С. 4661.

150. Мальцева Д. А. Стратегическое моделирование в политическом пространстве // Политэкс. 2010. № 3. С. 240-251.

151. Мамут Л.С. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право. 2009. № 1. С. 5-14.

152. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 года как памятник эпохи//Государство и право. 2004. №4. С. 13-16.

153. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация // Полис. 2000. № 4. С. 38-59.

154. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1. С.6-18.

155. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение //Вопросы философии. 1988. № 2. С.53-65.

156. Палиенко Н.И. Правовое государство и конституционализм // Вестник права. 1906. Кн. 1. С. 127-163.

157. Пантин В.И. Кризис как рубеж мирового развития // Полис. 2009. №3. С. 9-11.

158. Пантин В.И., Лапкин В.В. 1998. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы) // Полис. 1998. № 2. С. 42-47.

159. Пастухов В.Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (Возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. № 2. 2010. С. 14-31.

160. Плаксин С.М., Жулин А.Б. Пути модернизации государственного аппарата: административная реформа и реформа государственной гражданской службы // Вопросы экономики. № 2. 2008. С.73-82.

161. Пляйс Я.А. Тотальная системная модернизация абсолютный императив для России // Власть. 2009. № 8. С.3-10.

162. Радаев В.В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства. К новой социологии рынков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 18-29.

163. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 5-15.

164. Раянов Ф.М. Правовое государство для постсоветской России: ценностно-технологические аспекты реализации // Право и государство: теория и практика. 2007. № 7 (31). С. 4-8.

165. Ржевский В.А., Овсепян Ж.И. Конституционные основы социалистического правового государства. // Правоведение. 1990. № 1. С. 3-12.

166. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //Полис. 1997. №1. С. 61-81.

167. Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Советское государство и право. 1990. № 2. С.113-120.

168. Смыкалин A.C. Этапы конституционного строительства в дореволюционной России // Государство и право. 2004. № 3. С. 79-84.

169. Соколов Н.Я. Правовая реформа глазами юристов // Государство и право 2006. № 6. С. 5-13.

170. Степанов И.М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы. // Советское государство и право. 1987. № ю. С. 3-12.

171. Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с Демидовым В.В. // Судья. № 4. 2005 г. С.22- 24.

172. Тихомиров Ю.А. Теоретические проблемы развития мира в современном мире // Правоведение. 1985. №6. С. 11-21.

173. Тян В. Политическая модернизация России в постсоветский период (характеристики и факторы своеобразия) // Власть. № 9. 2009. С. 1723.

174. Устименко C.B., Иванов А.Ф. Дуалистический характер российского государственного устройства // Власть. 2007. № 7. С. 3-8.

175. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 84-87.

176. Холмс С. Конец декоммунизации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2. С. 69.

177. Чиркин В. Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1. С. 4-11.

178. Шевцова Л.Ф. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004. Т.8. № 3. С. 36-55.

179. Шевцова Л.Ф. Смена режима или системы? // Полис. 2004. №1. С. 46-50.

180. Явич Л.С. Принципы государственного права // Правоведение. 1990. № 5. С.11-20.

181. Brzezinski Z. The Great Transformation // «The National Interest», vol. 33. Fall 1993. P. 3-13.

182. Juan Linz, Alfred Stepan Toward Consolidated Democracies //Journal of Democracy. Vol.7 №.2. 1996. P. 14-33.

183. Richard Rose and Doh Chull Shin Democratization Backwards: the problem of Third Wave Democracies // British Journal of political science. Vol. 31. № 2. 2001. P. 331-354.

184. Sheri Berman How Democracies Emerge: Lessons from Europe // Journal of Democracy. Vol. 18. № 1. 2007. P. 28-41.

185. Thomas Carothers The «Sequencing» Fallacy // Journal of Democracy. Vol. 18. № 1. P. 12-27.1. Учебники.

186. Ачкасов B.A., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб.: Знание, 2006. 264 с.

187. Волков Ю.Г. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие. М.: Гардарики, 2001. 472 с.

188. Дегтярев А.А. Основы политической теории: учебное пособие / Ин-т «Открытое об-во». М.: Высшая школа, 1998. 239 с.

189. История государственного управления в России: учебник для вузов / Омельченко Н.А. Гос. ун-т управления. М.: Проспект, 2008. 464 с.

190. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века: учебное пособие. М.: ВЦ Маркетинг; Новосибирск: ЮКЭ, 402 с.

191. Кутафин O.E., Козлова Е.И. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М.: Юристъ, 1995. 480 с.

192. Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА. Норма, 1997. 627 с.

193. Симонов К.В. Политический анализ: учебное пособие. М.: Логос, 2002. 152 с.

194. Теория права и государства: учебник для вузов / Под ред. Манова Г.Н. М.: БЕК, 1996. 336с.

195. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под. ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 1997. 472 с.1. Диссертации.

196. Баврин А.И. Пути совершенствования механизма государственного управления современной России: политико-правовой аспект: дис. кан. юр. наук. М.: Российский государственный социальный институт, 2007. 154 с.

197. Жиделев В.А. Трансформация государственной власти в России в период с 1985 по 2000 годы: дис. кан. юр. наук. Нижний Новгород: Нижегор. академия МВД России, 2007. 223 с.

198. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов власти, проблемы модернизации: дис. док. юр. наук. Москва; 2002. 316 с.

199. Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность: дис. кан. юр. наук. Тамбов; 2007. 208 с.1. Словари.

200. Власть. Политика. Государство и государственная служба: Аналитический словарь-справочник / В. Ф. Халипов и др.. М.: Академический Проект: Трикста, 2006. 382 с.

201. Современный словарь иностранных слов Текст.: ок. 20000 сл. СПб.: Дуэт: Комета, 1994. 740 с. ISBN 5711600222: 440.00 тг.

202. Материалы социологических опросов.

203. Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр). Электронный ресурс. URL: http://www.levada.ru/press/2008020800.html (дата обращения: 15. 08.2011).

204. Динамика электоральных предпочтений россиян. База данных (рейтинги) ВЦИОМ. 2006 Электронный ресурс. URL: http://www. wciom.ru (дата обращения: 15.08.2011).

205. Материалы научных конференций.

206. Баранов Н.А. Российские реформы: проблемы реализации//Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции. 4.1. СПб.: БГТУ, 2006. С. 50-55.

207. Гребенкин И.Н. Революция в России: история и современность. Материалы третьей межрегион, научн. конф. Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2007. С. 58-63.

208. Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций. Из докладов на Международных конференциях. Стамбул: 26 апреля 2007 г.; М.: 6 июля 2007 г. 9 с.

209. Подвинцев О.Б. Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы. Тезисы докладов. Международная научная конференция. Москва, 22-23 ноября 2007 г. М.: Российская ассоциация политической науки, 2007. 336 с.

210. Чиркин В.Е. О «сильном государстве» и его конституции // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М.: Институт государства и права РАН, 2000. С. 31-67.

Автор: Ганоев, Олег Казбекович
Город: Москва
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ганоев, Олег Казбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ганоев, Олег Казбекович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ганоев, Олег Казбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ганоев, Олег Казбекович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея правового государства и проблемы государственно-правовой трансформации в современной России»