Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.

Марченко, Екатерина Ивановна

Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.»

На правах рукописи

Марченко Екатерина Ивановна

ИДЕЯ СУВЕРЕНИТЕТА В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ РОССИЙСКИХ КОНСЕРВАТОРОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ Х1Х-ХХ ВВ.

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2009

003474629

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Овчинников Алексей Игоревич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мордовцев Андрей Юрьевич; кандидат юридических наук Серегин Андрей Викторович

Ведущая организация - федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Защита состоится 14 июля 2009 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по юридическим наукам при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО РЮИ МВД России.

Автореферат разослан 13 июня 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета -А.П. Мясников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе реформирования российской правовой системы, экономического и политического устройства отечественной государственности после 90-х годов прошлого века возник вопрос о защите и обеспечении государственного суверенитета, который в результате ослабления государства, а также в связи с глобальными изменениями в международной политике, сторонниками либерализма был подвергнут пересмотру в качестве абсолютной ценности государственно-правового развития. Национальный суверенитет в ходе модернизации экономической и политической систем внезапно стал «мешать» свободному движению капитала, договорной форме решения экономических проблем, федеративному строительству, внешнеполитическому диалогу и т.д. Появились концепции ограниченного, реального, относительного, формального суверенитета. Поэтому именно в связи с реформами последних двух десятилетий актуальным стал вопрос о понимании суверенитета, его ценности и правовой форме. Обнаружились разночтения в либеральной и консервативной интерпретациях государственного суверенитета, его роли в государственной и общественно-политической жизни.

В рамках теории права и государства проблеме суверенитета не всегда уделялось должное внимание. Чаще всего исследователи ограничивались рассмотрением его в качестве атрибута государства, важнейшего условия или признака его существования. Полагаем, что в условиях политической и правовой глобализации, ведущей к десуверенизации национальных государств, возникновению феномена «ограниченного» или, наоборот, «реального» суверенитета, оставаться в рамках привычной методологической позиции уже нельзя. Тем более, что в отраслевых исследованиях, в частности, в конституционном праве, уже сделаны определенные наработки в этом вопросе (в частности, относительно постсоветской политики федерализации и юридической оценки ее результатов). Теория государства и права нуждается в парадигмальном и концептуальном обеспечении государственного суверенитета, в разработке новых методологических ориентиров его познания, правового моделирования, особенно в контексте глобальной государственно-правовой сувере-

низации современной России, ее нового статуса в мировом политическом процессе.

Для концептуального обеспечения государственно-правовой доктрины необходимо подвергнуть критическому анализу существующие методологические предпочтения, основанные, как правило, на либерально-правовых доктринах, естественно-правовых теориях; выделить консервативное понимание сущности государственного, национального, политического и юридического суверенитета, вытекающее из особенностей российского государственно-правового мышления, национального правового и политического менталитета. Такого рода исследования адекватны задачам формирования стратегии самобытного развития Российского государства, его правовой системы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема государственного суверенитета имеет весьма давнюю традицию осмысления, различные аспекты этого вопроса всегда привлекали внимание и отечественных, и зарубежных мыслителей, правоведов, политологов, философов.

В частности, в рамках западного классического государственно-правового дискурса природа суверенитета, значение этой важнейшей качественной характеристики государственного бытия в той или иной мере исследовались Платоном, Аристотелем, Цицероном, М. Падуанским, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Ш.Л. Монтескье, Дж. Лок-ком, И. Кантом, Э. Берком, Ж. де Местром, К. Шмитгом и др. Их идеи оказали заметное влияние на современное понимание сущности суверенитета, различных его видов и проявлений, определили основополагающие принципы изучения этого явления.

шались вопросы сохранения единства Русской Земли, обеспечения независимости отечественного государства, ответственности правителей за достойный уровень жизнь подданных и др. К началу XIX вв. в России уже сформировались ключевые позиции в понимании смысла и значения суверенной власти, которые получили дальнейшее развитие, необходимую концептуализацию в отечественном правовом и политическом знании.

В контексте дискуссии о путях и приоритетах развития российской государственности, национальной правовой системы теоретические проблемы суверенитета решались А.Д. Градовским, Т.Н. Грановским, К.Д. Кавелиным, М.О. Меньшиковым, П.И. Новгородцевым, Н.В. Устряловым, Б.Н. Чичериным, Ю.Ф. Самариным, B.C. Соловьевым, труды которых еще предстоит осмыслить и оценить современным юристам, политологам, философам.

Отдельно необходимо отметить фундаментальные научные работы С. Грохальского, JI. Оппенгейма, М. Ориу, Ж. Ренара, рассматривающих международно-правовые, национальные и геополитические проблемы обеспечения суверенитета современных государств.

Следует выделить и монографические исследования, и научные статьи современных исследователей: А. Кокошина, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, A.C. Карцова, А.Н. Коль-ева, Е.С. Лапина, В.Я. Любашица, О.В. Мартышина, В.В. Макеева, А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова, A.C. Панари-на, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, А.Н. Севастьянова, В.Н. Синюкова, М.Б. Смолина, В.Д. Соловья, А.И. Уткина, Л.С. Явича, В.И. Якунина и др., посвященные анализу государственного и национального суверенитета, их различным аспектам и модификациям, связанным с гло-бализационными процессами.

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов суверенитета, осмыслению консервативной государственно-правовой парадигмы. В этом плане большой интерес представляют диссертационные и монографические работы A.C. Андрейченко, A.B. Манастырного, Е.В. Подберезного, A.B. Сидорова, С.П. Федоренко, A.B. Юшко и др.

Необходимо обратить внимание и на возникшую не так давно в западной гуманитарной мысли теорию модернизационных рис-

ков, в рамках которой ряд российских исследователей обращаются и к изучению специфики государственного суверенитета, выявляют опасные тенденции, связанные с потерей современными государствами реального суверенитета (политического и экономического). В частности, эти идеи развиваются Р.У. Айбазовым, A.B. Малько, М.Н. Марченко, А.Д. Керимовым, С.Г. Кара-Мурза, P.A. Ромашовым, И.А. Чубайсом, Б.С. Эбзеевым и др.

Объектом исследования являются государственно-правовые взгляды российских консерваторов, а его предметом - идея государственного суверенитета в отечественных консервативно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв. в ее методологическом и ценностном содержании.

Цель диссертационного исследования - концептуализация государственно-правовых стратегий сохранения суверенитета в контексте российского консервативного дискурса.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- определить особенности, принципы и методологические приоритеты консервативных концепций государственного суверенитета в России второй половины XIX - начала XX вв.;

- сравнить концептуальные и ценностно-мировоззренческие аспекты отечественного и европейского понимания консерватизма, обусловливающие понимания государственно-правовой институцио-нализации национального суверенитета;

- в компаративистском контексте определить ценностные, фи-лософско-правовые, формально-юридические основания учений доимперского периода о единстве Русского государства;

- обосновать сопряженность идей суверенитета, институтов народного представительства и незыблемости монархической власти в государственно-правовых учениях второй половины XIX -начала XX вв.;

- выявить концептуальные особенности и трансформацию содержания идеи суверенитета в консервативных государственно-правовых концепциях российской эмиграции в XX веке;

-выделить концептуальную преемственность неоконсервативных теорий суверенитета национального государства в России в контексте глобализациии.

Теоретико-методологической основой диссертации являются подходы и методы парадигмального, системно-структурного, кон-

цептуального анализа государственно-правовых теорий, концепций и доктрин, а также исследовательские способы и приемы истории учений о праве и государстве: историософский, историко-хроноло-гический, сравнительный, интерпретационный. Концепции современной консервативной философии были использованы в ходе интерпретации правовых идей русских мыслителей. Культурологический подход позволил выявить этнокультурные особенности русского правосознания и влияние на его становление консервативного учения о государстве и государственном суверенитете.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены философско-религиозные, содержательно-категориальные и программные положения отечественных консервативных правовых учений о государственном суверенитете и нации;

- выделены и проанализированы основные особенности отечественных и европейских консервативных государственно-правовых идей в отношении природы и значимости сохранения суверенитета национальных государств, его правового обеспечения;

- дана оценка государственно-правовых и духовно-нравственных аспектов, форм выражения и тенденций развития идеи государственного суверенитета в доимперский период;

-показаны социокультурные и государственно-правовые основания сопряженности идеи единства Российского государства, верховенства монархической власти и практики народного участия в судьбе страны в консервативных учениях второй половины XIX -начала XX вв;

-выявлены сущностные аспекты и ценностные приоритеты теорий государственного суверенитета, принадлежащих представителям эмигрантской консервативно-правовой мысли;

- современные неоконсервативные идеи суверенной власти представлены в контексте реализации политико-правовой стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета».

Основные положения, выносимые на защиту:

принципы государственного строительства и отвечающие публичным интересам приоритеты правовой системы. Консервативные концепции суверенной власти включают следующие компоненты: а) религиозно-философская основа (православные учения о духовной, национальной и государственной жизни, связанные с утверждением идеологии единства русской державы, ответственности правителей и подданных за ее судьбу, осуждение разных форм и видов сепаратизма, государственного «отпадения», оправдание сильной и справедливой верховной власти, получившие свое дальнейшее развитие в трудах многих отечественных мыслителей); б) символический и содержательно-категориальный компонент, включающий соответствующий российской традиции понятийный аппарат («Правда», «Гроза», «Тишина», «Держава» и др.) и сложившиеся веками представления о самобытности и историческом предназначении единого отечественного государства, общества, права, о специфике регулирования отношений между «Землей» и «Царем», взаимодействии с иными цивилизациями и государствами; в) программные положения, направленные на реализацию теоретического содержания политико-правовых доктрин суверенитета в его сопряженности с идеями соборного единения интересов общества, личности и государства, имперской и русской идеей, народными представлениями о монархическом идеале.

2. В европейском консервативно-правовом и политическом дискурсе развитие концепции государственного суверенитета проходит несколько этапов, связанных с эволюцией западного средневекового и нововременного государственно-правового строительства и формированием различных моделей наций (этатистской, этнокультурной, политической и др.), рассматриваемых в качестве носителей государственного и национального суверенитета, понимаемого как: а) суверенитет как «сюзеренитет короля», верховенство его власти; б) персонификация государства или нации, возникающая в результате ограничения королевского полновластия, отделения суверенитета от личности короля в ходе реформаторской секуляризации и десакрализации правовой и политической систем; в) суверенитет, становящийся одним из важнейших атрибутов национального государства, условием сохранения и эффективного функционирования его институтов.

3. Западноевропейские консервативные учения о природе и государственно-правовой специфике суверенитета следует разделять на два течения: «контрреволюционный» консерватизм (Ж. де Местр, Бональд, Ш. Моррас и др.) и умеренно консервативное направление (Э. Берк, А. де Токвиль и др.). Первые настаивали на консервации «сакрально-сюзеренитетской» формы государственного суверенита и ресакрализации политико-правовых отношений, вторые считали революционные кризисы весьма опасными, утверждали важность преемственности и диалектического единства монархически-клерикальных и национально-буржуазных основ государственного суверенитета, были сторонниками демократической эволюции европейских правовых систем.

4. Духовной и концептуальной основой понимания самобытности государственного суверенитета российскими консерваторами XIX - начала XX вв. стали традиционные отечественные государственно-правовые учения, отразившие специфику национального публично-властного и правового пространства, правовую культуру и менталитет доимперского периода: учение о Святой Руси как о едином процветающем христианском государстве (Владимир Мономах, Нестор, повести о Куликовом поле и др.), идеологема «Москва - Третий Рим» (Филофей), «Царева гроза», учение о симфонии властей и др.

5. Идея государственного суверенитета в учениях российских консерваторов XIX - начала XX вв. «растворена» в утверждении значимости имперских государственно-правовых ценностей, апологии монархического идеала как основы легитимности верховной власти. В этом контексте государственный и национальный суверенитеты оказываются теснейшим образом сопряжены, т.к. сохранение единства, юридической нераздельности «тела державного» (Л.А. Тихомиров) является условием верховенства народа в решении коренных вопросов организации своей жизни, что в отечественной социокультурной обстановке было возможно только при эффективном функционировании монархической власти, предполагающей соединение «силы власти царя» и «силы мнения народа» (К. Аксаков), выражаемого, однако, не через партийную (парламентско-партийную) систему, а с помощью законодательно оформленного взаимодействия территориальных (земства, города и др.) и корпоративных (профессиональные и религиозные организации) институтов народного представительства.

6. Отечественные консерваторы рассматривали борьбу самодержавных и демократических начал в Российском государстве как столкновение идеи государственного единения и идеи государственного раскола, в ходе которого, во-первых, произойдет утрата религиозной основы верховной власти, и самодержавная власть превратится в диктатуру, абсолютизм, а во-вторых, трансформируется социально-правовая природа государства, которое из организации национальной жизни превратится в отчужденный от нее бюрократический аппарат. В итоге, сепаратистские процессы разрушат многонародную Российскую империю, уничтожат государственно-правовые традиции русского народа.

7. Российские консерваторы XIX - начала XX вв. различных направлений (славянофилы, почвенники, неославянофилы) считали, что суверенитет - это высшая власть, юридико-догматическое понятие которой не допускает никаких степеней и никаких видовых делений. В смысловом поле консервативного правового мышления понятия «ограниченный суверенитет», «уменьшенный суверенитет», «полусуверенитет» внутренне противоречивы и не могут быть использованы для исследования государственно-правовых явлений, в том числе для понимания самобытной природы отечественной государственности.

8. Идеи российских правоведов-эмигрантов первой половины XX века о сущности государственного суверенитета сопряжены с их различными проектами дальнейшего политико-правового развития советской России, при этом: а) русский национализм как осознание интересов государствообразующего народа является основой сохранения территориального единства и политико-правовой целостности государства; б) государственный суверенитет Россия сохранит только при различных формах сочетания монархических и народно-представительских элементов (в том числе, и Советов) организации публично-властного пространства (И.Л. Солоневич, сменовеховцы и др.); в) западноцентристские реформы, проводимые в России во второй половине XIX- начале XX вв., имели романо-герман-скую направленность и привели к негативным последствиям для национального правопорядка и правосознания, элиминировали традиционные ценности отечественной государственности, правовой культуры.

9. Неоконсервативное направление в постсоветской политико-правовой мысли сложилось как альтернатива либеральному варианту государственно-правового строительства и ориентируется на принципы государственного патернализма, имперскую идею, оптимальное для сохранения национальной идентичности сочетание универсальных и самобытных черт правовой и политической систем, антиглобализм и умеренный традиционализм. Элементы неоконсерватизма проявились в рамках проекта «суверенной демократии» как современной версии консервативной модели развития российской государственности^ основанной на утверждении приоритета государственно-правового обеспечения национальной безопасности, которая и должна стать критерием «относительности» государственного суверенитета.

Научно-теоретнческая и практическая значимость исследования. Предпринятый в диссертационной работе теоретико-методологический и историко-культурный анализ консервативного пра-вопонимания позволит учесть в ходе модернизации российской государственности консервативные проекты ее политико-правового развития, скорректировать деструктивный курс либеральных реформ, обосновать необходимость поиска самобытных форм устройства государственно-правовой жизни общества, основывающихся на правовом менталитете и правосознании русского народа. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права. Диссертация может быть использована в плане практических рекомендаций по формированию доктрины российской правовой политики, дальнейшим реформам государственно-правовых институтов России.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 7 публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показывается степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Понятие и сущность суверенитета: исторические и доктринально-правовые аспекты» состоит из трех параграфов, посвященных выявлению концептуальных и методологических оснований понимания правовой и политической природы государственного суверенитета, его взаимосвязи с такими понятиями, как национальный и народный суверенитет.

В первом параграфе «Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета» исследуются либеральные и консервативные интерпретации суверенитета, анализируются содержательные, теоретико-методологические и программно-прикладные аспекты консервативно-правовых и либеральных доктрин, выделяются существенные характеристики осмысления вопросов соотношения государства, нации и суверенитета в государственно-правовой мысли, его влияния на развитие современной российской юридической науки.

Диссертант отмечает, что понятия государства, нации и суверенитета, а также проблемы их соотношения по-разному интерпретировались в правовых учениях различных исторических эпох и в настоящее время продолжают оставаться в числе наиболее сложных и недостаточно разработанных. С позиций современной науки диссертантом анализируются категории «государство», «нация», «суверенитет» в организационном и функциональном измерениях, а также с позиции юридического оформления теоретических моделей суверенной власти. В работе отмечается, что в рамках предмета данного исследования и сформулированной цели такой теоретико-методологический синтез позволяет получить эвристически значимые результаты, оценить основные постулаты и принципы консерватив-

ного и либерального государственно-правового дискурсов, выявить их приоритеты.

В диссертации указывается, что принцип суверенитета был сформулирован в контексте проблемы образования светского национального государства, независимого от власти главы Ватикана. Исследуя правовые идеи в динамике исторического развития, автор констатирует, что первые трактовки суверенитета, в частности, как «постоянной и абсолютной власти государя», данной ему, тем не менее, для «осуществления суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении» (Ж. Боден), появились в начале Нового времени в трудах Ж. Бодена, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Спинозы и др.

Необходимость обоснования суверенности светской власти стимулировала поиск и ее прерогатив, позволяющих исключить наличие на территории государства иной власти, способной на какие-либо властные решения. Ж. Боден пришел к выводу, что необходим единый центр сосредоточения власти, который был бы «безусловным и бесконечным». В подобном ракурсе, например, Н. Макиавелли, обосновывая необходимость усиления и территориального объединения феодально-раздробленной Италии под единой верховной властью монарха, провозгласил высшим политическим интересом «интерес государства», которому должны подчиняться все иные интересы в обществе.

Прослеживая дальнейшие интерпретации теории суверенитета, диссертант отмечает, что Н. Макиавелли и Ж. Боден связывали государство исключительно с монархом - носителем (субъектом) суверенитета, который отождествлялся с самим государством, при этом подчеркивается особая роль Г. Гроция, впервые разграничившего эти понятия и введшего категории «общий субъект» суверенитета (государство) и «собственный субъект», под которым понимается непосредственный носитель суверенитета (монарх, народ и др.). Таким образом, по мере развития западноевропейского общества и государства, суверенитет сначала отделяется от главы государства и переходит к самому государству, а только затем распространяется на общество (народный суверенитет) и нацию (национальный суверенитет).

Этот процесс в полной мере коррелирует с известными революционно-реформаторскими процессами в Западной Европе XVI - середины XIX вв. и вызывает к жизни как либеральные политико-правовые доктрины, стремящиеся абсолютизировать значение народного суверенитета и противопоставить его государственному суверенитету, так и консервативные доктрины, авторы которых считают, что государственный суверенитет, неразрывно связанный с суверенитетом «государя», иными монархическими и духовными идеалами, является важнейшим условием стабильности государств и общества.

Далее диссертант показывает, что именно в рамках западноевропейского либерально-правового дискурса возникают и развиваются различные концепции «ограниченного суверенитета». Исследование идей Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо приводит к выводу, что абсолютистская концепция суверенитета претерпела идеологическую модернизацию по двум направлениям: 1) «смена субъектов», характеризующаяся смещением центра тяжести суверенитета с монарха на такие субъекты политической системы, как народ и нация, 2) «ограничение суверенитета», связанное с формированием концепции «сдержек и противовесов», в рамках которой моделировались различные механизмы контроля за государственной властью и разграничения властных полномочий. Делается вывод о том, что в период Просвещения классическая концепция суверенитета была модернизирована в соответствии с особенностями государственно-правового и общественного развития таким образом, что суверенитет стал оцениваться в контексте принципов и идеологем демократий либерального типа.

Далее указывается, что просветительская концепция суверенитета подвергалась обоснованной критике со стороны консерваторов. В работе анализируются их взгляды на государственно-правовую природу суверенитета. В частности, Ж. де Местр ставил вопрос о свободе «народа-суверена» в рамках французской конституции, которая состоит не в том, принесла ли она подлинную свободу, а в том, позволяет ли она народу в принципе быть сувереном, не приводит ли к отчуждению народа от системы управления обществом, принадлежащей властным элитам. В качестве возражений против

либеральных взглядов Ж. де Местр выдвигает идею равновесия нации и королевской власти.

Особый интерес представляют различные версии соотношения государственного, народного и национального суверенитета в различных (французской, английской и др.) политико-правовых моделях нации.

В работе анализируются различные современные толкования и виды государственного суверенитета, такие как: реальный, полный, размытый, функциональный, инклюзивный, формальный, национальный. Обобщая различные интерпретации суверенитета, диссертант выделяет концепцию государственного суверенитета, основанную на принципах его неделимости, неограниченности и неотчуждаемости.

В завершение параграфа делается вывод о содержательных и структурных особенностях консервативно-правовых учений о государственном суверенитете.

Во втором параграфе «Государственный и национальный суверенитет в концепциях европейских консерваторов» исследуются взгляды представителей европейского консерватизма, считающих проблему соотношения национального и государственного суверенитета основополагающей для понимания государственно-правовой природы последнего. В начале параграфа отмечается, что консерватизм в правовой сфере - это всегда стремление сохранить традицию, положительный опыт, накопленный многими поколениями, критически оценить разного рода модернизации властных отношений, правовых институтов. Именно в этом контексте диссертант анализирует основные, качественно отличающиеся друг от друга этапы эволюции государственного суверенитета в Западной Европе, показывает, что национальный суверенитет, понимаемый как полновластие нации, ее возможность и способность самостоятельно определять характер своей жизни, имеет смыл и практическое выражение исключительно как один из способов выражения государственного суверенитета, субъектом которого является нация.

Диссертант отмечает, что не всякая нация может реализовать государственную идею, осуществить свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. В этом плане категория «национальный суверенитет», возник-

шая в конце XVIII века, вполне обоснованно вызывала скепсис у представителей западного фундаментального консерватизма (Ж. де Местр, Л. Бональд и др.), которые рассматривали его в качестве одного из порождений революционных и реформаторских процессов, результатов деятельности протестантских философов и правоведов. Стремление же зафиксировать основополагающую роль и значимость национального суверенитета в первых европейских конституциях, его приоритет по отношению к государственному суверенитету стимулировало возникновение хаотических тенденций в системе властных отношений, а в многонациональных государствах - сепаратистские процессы.

В европейском консервативно-правовом дискурсе сформулированы особенности взаимодействия государственного и национального суверенитета: утрата государственного суверенитета ведет к утрате национального суверенитета, «угасанию» идеи нации, но и денационализация государства является первым шагом к утрате его политико-правового единства и независимости на международной арене, с чем и столкнулись европейские страны в период глобализации.

Далее соискатель, опираясь на учения о четырех модусах интерпретаций понятия «суверенитет» в Новом времени (последовательно вытесняющие друг друга представления о суверенитете монархов, суверенитете народа, суверенитете нации (государства) и дополнительный концепт «права наций на самоопределение»), рассматривает содержание консервативно-правовых идей и их значимость применительно к существующей политико-правовой реальности.

В параграфе отмечается, что обоснованность идеи трансформации суверенных прерогатив государства в работах европейских мыслителей исследована недостаточно глубоко. Ограниченность используемых авторами подходов заключается, прежде всего, в изображении трансформации суверенитета как процесса, происходящего под влиянием мощных наднациональных сил, помимо или даже вопреки воле самих государств, при этом в стороне остаются вопросы возможностей современных государств по сохранению национальной государственно-правовой идентичности как условия государственного суверенитета.

В завершение параграфа диссертант анализирует позиции отдельных современных европейских консерваторов, отмечающих опасность «заката государственного суверенитета» и «конца национального государства», а также постепенное разрушение вестфальской модели мироустройства, основанной на принципах суверенности и территориальности, сравнивает их с идеями фундаментального и умеренного консерватизма конца ХУШ-Х1Х вв. Соискатель приводит аргументы в отношении того, что сокращение суверенитета и традиционных функций государства может привести к системному кризису, деформации международно-правовой системы, исчезновению национальных государственно-правовых традиций, а в итоге -к однополярному миру и к возникновению государства «мирового диктатора».

В полной мере диссертант разделяет позиции представителей американского неоконсерватизма Лео Штрауса и Ирвинга Кристола о том, что мировое государство будет шагом навстречу политической и экономической экспансии более развитыми государствами менее развитых, исчезнет так называемое «ответственное международное сообщество».

В сравнительно-правовом аспекте анализируется концепция «жесткого» суверенитета (Алан Джеймс), в рамках которой утверждается неделимость суверенитета (суверенитет—это правовое, абсолютное единое условие, не подлежащее дроблению).

В третьем параграфе работы «Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях Х1-Х¥П вв.» соискатель, анализируя специфику осмысления проблем теории государственного суверенитета в истории русской политико-правовой мысли, считает, что, с одной стороны, отечественная государственно-правовая традиция осмысления единства и независимости Руси возникла как форма поиска религиозных и нравственных оснований полномочий верховной (монархической) суверенной власти, а, с другой - именно идеи, принадлежащие авторам доимперского периода, явились духовным и концептуальным источником консервативно-правовых доктрин второй половины XIX -начала XX вв.

Такие идеи формировались в конкретных исторических условиях и были сопряжены с содержанием памятников древнерусского права.

По мнению диссертанта, отечественной традиции характерна акцентуация на независимости верховной государственной власти от различных внешних и внутренних экспансий.

Соискатель подчеркивает, что в религиозно-культурном и государственно-правовом отношении Русь является наследницей Византийской цивилизации, хотя в работе выделяется эволюция идентификационных идеологем («Москва - второй Киев», «Москва - третий Рим», «Москва - Новый Иерусалим»), что отражает имеющие место в русской государственно-правовой мысли поиски основ государственного суверенитета.

Отечественная концепция суверенитета в рассматриваемый период была основана на нескольких абсолютных в своем ценностном измерении постулатах: а) верховная власть и «Земля» ответственны за сохранение единства «Святорусской империи» (А. Курбский) как последнего оплота православной веры; б) только монархическая власть способна сохранять целостность и единство государства (утрата истинного царя, «самозванство» неизбежно ведут к Смуте); в) западная экспансия и княжеско-боярский сепаратизм являются главными угрозами государственному суверенитету в его внешнем и внутреннем проявлениях.

Диссертант считает, что Иларион в «Слове о законе и благодати» (XI в.) первым обосновал политическую независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти. Линия, намеченная Иларионом, получила отражение в последующих концепциях, послуживших основой для «Повести временных лет», в которой Нестор большое внимание уделял истокам независимой российской государственности.

Наметившаяся к XII в. тенденция к феодальной раздробленности нашла отражение в мировоззрении князя Владимира Мономаха. Усилиями Владимира были приостановлены процессы, ведущие к раздробленности Руси, несколько сглажены острые социальные противоречия. Эти обстоятельства нашли отражение в его «Поучении» - завещании сыновьям продолжать политику укрепления и единения Русского государства, умиротворения внутренних раздоров в нем. В диссертации особо отмечается первый русский правовой памятник, в котором предпринимаются попытки обоснования ограниченного суверенитета - Новгородская летопись «Начальный

свод», в которой отражено критическое отношение к княжеской власти, что характеризует первый отечественный опыт обоснования ограничения княжеской власти в республике.

Автор отмечает, что во всех древнерусских государственно-правовых учениях проблемы независимости государства рассматривались в комплексе задач государственно-правового и духовно-нравственного строительства. Так, в период феодальной раздробленности Руси в ХП-ХШ вв. логика единства Земли Русской, пронизывающая «Слово о полку Игореве», привела к идее единовластия, сильной княжеской власти. Эта идея, рассматриваемая главным образом в плане внутриполитических отношений, выражена и в другом памятнике права - «Молении Даниила Заточника». В данном произведении была сформулирована получившая позднее широкое развитие концепция «мудрого и решительного суверена», заботящегося о благосостоянии своих подданных, защищающего их от произвола.

Идеологической основой государственного суверенитета Русского государства стала концепция нового мирового центра православия- «Москва-третий Рим» (Филофей и др.). Абсолютная власть русского государя теперь очевидно определялась сквозь призму религиозной духовности.

В политической концепции «Москва - третий Рим» диссертант находит и определенный внешнеполитический аспект: Московское государство - не только великое, независимое государство, но и государство, которое может претендовать на объединение под своей властью всех народов, исповедующих православную веру. Однако это заявление не соответствовало реалиям того времени, поэтому большее значение имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями.

В диссертации исследуются государственно-правовые воззрения Максима Грека, Федора Карпова, Зиновия Отенского, Ивана Пересветова и других отечественных мыслителей XVI - XVII вв. Соискатель отмечает, что в их произведениях рассматривались вопросы государственного устройства, юридический статус и проблемы организации верховной власти, вопросы независимости государства от внешних и внутренних влияний. В произведениях этого периода выдвигался и обосновывался тезис об общенародной сущ-

ности и духовно-нравственном содержании абсолютной суверенной царской власти.

В завершение параграфа диссертант выделяет два основных этапа эволюции идеи государственного суверенитета в отечественной политико-правовой мысли. На первом этапе, Х1-ХШ вв., преобладали идея единого Русского государства и органически связанная с ней проблема преодоления феодальной раздробленности. На втором этапе, ХГУ-ХУН в.в., на первый план выдвигаются внутриполитические и духовно-религиозные вопросы, развиваются идеи абсолютной власти суверена, ответственного перед Богом и за единство государства, и за сохранение чистоты православной веры.

Вторая глава «Теория суверенитета в консервативной государственно-правовой мысли России Х1Х-ХХ вв.» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX и XX вв.» анализируются идеи суверенной государственности отечественных консерваторов, их взгляды на государственно-правовую природу суверенитета.

В начале параграфа диссертант показывает органическую связь политико-правовых доктрин доимперского и имперского периодов, однако отмечает, что такого рода преемственность характерна для консервативно-охранительной идеологии и не просматривается в либеральном государственно-правовом дискурсе, развивающемся на иных эвристических принципах и приоритетах.

Соискатель выявляет органическую связь между идеей незыблемости институтов монархической власти, ее верховенством и сохранением государственного суверенитета, целостной, «единой и неделимой», многонациональной Российской империи. Именно такую позицию отстаивают М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев.

В работе указывается, что во второй половине XIX в. наступил качественно иной этап осмысления идеи государственной власти, связанный с проведением государственно-правовых реформ, которые создали объективные предпосылки для теоретического и исторического анализа проблем суверенитета государства в его внешнем и внутреннем выражении (конечно, последнее было в большей мере

актуально, что и получило отражение в работах российских консерваторов). Известно, что консерваторы не поддержали реформаторских начинаний царского правительства и подвергли критике основные направления и результаты этой деятельности.

В целом, в своих работах представители традиционно-охранительного направления обосновали, что теория суверенитета изначально являлась теорией политической и потому была призвана решить чисто политический вопрос: кому должна принадлежать верховная власть в государстве и какими свойствами она должна обладать. В этом плане для русского консервативно-правового сознания послереформенного периода вопрос о сохранении монархии как института, противостоящего анархии и деспотизму, является центральным и решается весь однозначно. Отсюда и следует негативное отношение к таким демократическим институтам, как парламентаризм, конституционализм, многопартийность (К.Н. Катков и К.П. Победоносцев объявляют их «великой ложью нашего времени).

Только монархическая власть способна гарантировать государственный суверенитет, правовой порядок не только в столицах и русских областях, но и на национальных окраинах. В практическом плане ценность представляет учение Л.А. Тихомирова о «естественных границах», в соответствии с которым любая нация только тогда может сохраняться и нормально развиваться, когда она занимает и сохраняет за собой территорию, позволяющую обеспечивать независимость от иных государств и «экономическое самоудовлетворение» (экономический суверенитет). Однако для достижения естественных границ необходимо наличие «духовных сил» нации и адекватных им властных институтов. Л.А. Тихомиров подчеркивает, что большие государства всегда играли и играют в истории особую политическую и духовную роль, как и народы, которые в них проживают.

П.А. Столыпин основой государственного суверенитета Российской империи считал неукоснительное проведение общегосударственного законодательства на всей территории империи, включая национальные окраины (с некоторыми оговорками и на территории Финляндии), и признание русского народа «духовным основанием державы».

Вообще, русское государство рассматривалось идеологами отечественного консерватизма как надсословная организация, главный фактор общественного развития, сохранения духовно-нравственных ценностей и народных традиций. Высшими же благами для Русского государства виделись самодержавие, православие, исторические традиции, духовно-нравственные ценности русского народа.

Представители консервативного направления русской политико-правовой мысли XIX в. в качестве основы сохранения государственного суверенитета рассматривали сохранение сложившейся веками национальной традиции организации публично-властного пространства: единение русского народа и иных народностей и верховной (монархической) власти. Причем, самодержавие и авторитарная государственная власть оценивались ими не как самоцель, а как средство охранения порядка, обеспечения величия и процветания России через решения ряда насущных проблем (земельной, национальной и др.).

Важным постулатом русского консерватизма являлась идея о надклассовой природе суверенного самодержавия. Развитием этого принципа стала концепция корпоративного монархического государства, разработанная К.Н. Леонтьевым и Л.А. Тихомировым, в которой суверен рассматривался как арбитр социальных споров, гарант интересов всей нации, а не отдельных групп.

В завершение параграфа диссертант констатирует, что российские консерваторы XIX - начала XX вв. рассматривали суверенитет в качестве юридико-догматического понятия, содержание которого не допускает никаких степеней и никаких видовых делений («ограниченный суверенитет», «уменьшенный суверенитет», «полусуверенитет»).

Во втором параграфе «Концепция суверенитета в консервативных государственно-правовых теориях русской эмиграции» анализируются взгляды на политико-правовую сущность государственного суверенитета тех представителей русской эмиграции, труды которых можно отнести к отечественной консервативной традиции.

В начале параграфа диссертант отмечает различия государственно-правовых идей русской эмиграции, формулирует ключевые пункты разногласий правоведов и философов русского зарубежья:

оценка перспектив российской государственности в советский период, причины и место большевистского переворота в отечественной истории, особенности, принципы и приоритеты советского права и др.

Диссертант рассматривает позиции Г. Федотова, И. Солоневи-ча, сменовеховцев и евразийцев, выделяет критерии их оценок советской государственно-правовой действительности, ее отдельных элементов и в том числе государственного суверенитета. Исследование содержания государственно-правовых идей эмигрировавших мыслителей позволяет выделить не только отличные, но и общие черты, среди которых особо следует отметить:

а) иллюзорно-утопические взгляды на специфику и перспективы советской правовой и политической систем, которые (по мнению сменовеховцев, евразийцев и др.) есть национальное явление, связанное с допетровской государственно-правовой действительностью, и постепенно будет трансформироваться, перерождаться, более глубинные пласты отечественного государства и права оттеснят внешние, чуждые русскому духу структуры и отношения;

б) негативные оценки современной им западной государственно-правовой и политической традиции, ее разрушительное влияние на отечественное государство («романо-германское иго» - Н.С. Трубецкой), признание России в качестве особого культурного, политико-правового и геополитического мира, отличного и от западной цивилизации, и от других цивилизаций современного мира;

в) переоценка традиционных монархических институтов и возможностей их восстановления в России XX в. в каком-либо модернизированном виде (теория «народной монархии» И.Л. Солоневича и др.).

После победы СССР во Второй мировой войне и распространения его государственного суверенитета на территорию, границы которой уже практически совпадают с границами Российской империи, «советские настроения» среди русских мыслителей в эмиграции только усилились. Советская Россия показала свою жизнестойкость, а государственная власть проявила способность к сохранению своего верховенства на единой и неделимой территории страны. Эти моменты «заслонили» от в целом демократически настро-

енных русских правоведов и философов иные элементы советского бытия.

Далее, исследуя воззрения русской эмиграции, соискатель утверждает, что в идеологических и доктринальных построениях русских консерваторов в условиях эмиграции получили широкое развитие принципы монархического корпоративного государства. Корпоративизм стал стержнем идеологии и социально-политических программ целого ряда консервативных партий и организаций русского зарубежья. Доказывая совместимость самодержавия, народного представительства и законности, консерваторы обращались к методам компаративного правоведения (сравнение самодержавия с иными формами автократического властвования по критерию правомерности), а также аксиологического анализа (ценностная подоплека прерогатив самодержца, их границы).

В контексте выявления наиболее значимых идей относительно государственно-правовой и духовно-нравственной природы суверенитета в параграфе анализируются взгляды А. Кожева, который, формулируя заметки о проекте Объединенной Европы, утверждал, что история завершается созданием «универсального и однородного государства», глобального государства равных граждан. Реальным прообразом такого «последнего» государства для А. Кожева была послевоенная Европа с ее новыми политико-правовыми интегратив-ными структурами. Однако пока такого государства не создано, говорить о фиктивном характере национальных суверенитетов преждевременно.

В целом же, А. Кожев отразил развитие политических и экономических тенденций, главной из которых было опасное ограничение государственного суверенитета европейских держав, его постепенного размывания. Укрепление же государственного суверенитета СССР подчеркивало преемственность русских имперских идей, особым образом выделяло это государство, показывало оригинальность его правовой и политической основ.

В завершение параграфа диссертант делает выводы относительно содержания и вектора исследования государственного суверенитета в русском эмигрантском политико-правовом дискурсе. Соискатель считает, что рассмотрение идей этих мыслителей позволяет по-

нять политико-правовые воззрения относительно дальнейшего развития постсоветской государственности.

В третьем параграфе «Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе» отмечается, что неоконсервативные государственно-правовые идеи в постсоветской России сложились под влиянием нескольких факторов: а) гиперболизация и универсализация либерально-правовых идей на фоне очевидных просчетов соответствующего им реформаторского курса; б) нивелирование специфики отечественной правовой и политической культуры как на доктринальном, так и на практическом уровнях; в) необходимость преодоления «двумерной» модели государственного строительства (либо рыночная экономика и правовое государство, либо тоталитаризм во всех сферах жизни общества) и поиска «третьего» пути; г) необходимость создания концептуальной основы укрепления вертикали власти, исправления допущенных в ходе «реформаторского лихолетья» 90-х годов XX в. правовых деформаций в сфере политики федерализации России; д) важность формирования консервативно мыслящих национальных элит, опирающихся на соответствующие им научные кадры.

Эти и другие причины стимулировали интерес ряда представителей российской юридической науки к российскому консервативному наследию. В итоге, обращение к различным источникам, концепциям и идеям, личные пристрастия авторов определили несколько направлений российской неоконсервативно-правовой и неоконсервативно-политической мысли: консервативно-государственное, консервативно-православное и евразийское. Диссертант отмечает несомненную мировоззренческую близость этих направлений в области исследования юридической и социально-политической природы государственного суверенитета.

В частности, в рамках неоконсервативного дискурса отмечается эскалация процессов десуверенизации национальных государств в условиях глобализации, что в полной мере соответствует отмечаемой ранее позиции атлантистского мира в отношении иных государств и наций. Однако это только лишь одна сторона проблемы.

Другой, внутренний, ее аспект связан с теми просчетами, которые были допущены в ходе постсоветской федерализации отечественной правовой и политической жизни, когда и на конституцион-

но-правовом уровне, и на уровне политических деклараций властных элит на территории Российской Федерации возник весьма опасный феномен «плюрализации» государственного суверенитета. Здесь диссертант в полной мере разделяет недоумение многих современных правоведов (В.Е. Чиркина, И.А. Умновой и др.) относительно юридической сущности такого явления. В частности, отмечается, что, если понимать содержание ст. 5, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 77 Конституции РФ в плане наличия государственной власти в субъектах РФ, а редакция указанных норм дает основания к этому, то можно представить, что в современной России имеется порядка 89 государственных властей, а, значит, и государственных суверенитетов. Вряд ли такую модель государственного устройства РФ можно признать адекватной задаче достижения ее устойчивого развития.

В целом же, диссертант проанализировал различные подходы к пониманию природы суверенитета применительно к существующей модели государственно-правового устройства Российской Федерации и пришел к выводу, что в Российской Федерации традиции национального суверенитета входящих в ее состав народов и территорий обладают гораздо более древней историей и сложной социально-правовой природой, чем это имело и имеет место во многих западных странах. В частности, соискатель рассматривает «туран-ский фактор» и его влияние на процессы суверенизации в современной России.

Диссертант разделяет позицию А.Н. Кольева, выраженную в «теории консервативной реконструкции», считающего, что Россия представляет собой единое и неделимое государство с государство-образующей русской нацией и союзными этническими меньшинствами, имеющими статус национальных, что, несомненно, должно получить конституционно-правовое оформление. Признание же государственного суверенитета субъектов РФ привело бы к игнорированию существования Российской Федерации как самостоятельного целостного государства и развитию сепаратистских движений.

Тем не менее в параграфе отмечается, что современный отечественный неоконсерватизм не учитывает в полной мере всех элементов российской государственно-правовой традиции и включает ряд элементов модернизированного либерализма. К проявлениям такого синтеза следует отнести проекты «суверенной демократии» и «реального суверенитета».

В заключении диссертации формулируются основные выводы и предложения автора, намечаются перспективы дальнейшего исследования поставленных в работе проблем.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобр-науки России:

1. Марченко Е.И. Актуальные противоречия глобализации: политико-правовые аспекты //Философия права. 2009. № 1. - 0,4 пл.

2. Марченко Е.И. Государственный суверенитет в XXI в.: стратегии развития и концептуальные версии //Философия права. 2009. № 4. - 0,4 п.л.

Иные публикации:

3. Марченко Е.И. Теоцентризм политико-правового учения Ж. Бодена о суверенитете // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. Гуманитарные науки. Специальный выпуск. 2008. № 1. - 0,2 п.л.

4. Марченко Е.И. Суверенитет в современном международно-правовом пространстве // Правовой порядок: межвузовский научный сборник. Ростов-на-Дону, 2009. - 0,4 п.л.

5. Марченко Е.И. Юридическая природа суверенитета и публично-правовые меры по его охране // X научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и молодых ученых ТИУЭ: Сборник докладов: В 4 т. Таганрог, 2009. Т. 3. - 0,3 п.л.

6. Марченко Е.И. Национальный и государственный суверенитет в государственно-правовом пространстве // X научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и молодых ученых ТИУЭ: Сборник докладов: В 4 т. Таганрог, 2009. Т. 3. - 0,4 п.л.

7. Марченко Е.И. Учение о суверенитете: политико-правовые аспекты // Материалы круглого стола «Русская философия права: духовно-нравственное обоснование правопорядка»: Сб. научных трудов кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Ростов-на-Дону, 2009. - 0,4 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ Л^бб.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марченко, Екатерина Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и сущность суверенитета: исторические и доктриналь-но-правовые аспекты.

§ 1. Консервативные и либеральные государственно-правовые концепции суверенитета.

§2. Государственный и национальный суверенитет в концепциях европейских консерваторов.

§3. Суверенитет и единство Русского государства в отечественных политико-правовых теориях XI-XVII вв.

Глава II. Теория суверенитета в консервативной государственно-правовой мысли России XIX —XX вв.

§ 1. Суверенитет и доктрина монархической власти в отечественной государственно-правовой мысли на рубеже XIX —XX вв.

§2. Концепция суверенитета в консервативных государственно-правовых теориях русской эмиграции.

§3. Суверенитет национального государства в неоконсервативном государственно-правовом дискурсе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв."

В рамках теории права и государства проблеме суверенитета не всегда уделялось должное внимание. Чаще всего исследователи ограничивались рассмотрением его в качестве атрибута государства, важнейшего условия или признака его существования. Полагаем, что в условиях политической и правовой глобализации, ведущей к десуверенизации национальных государств, возникновению феномена «ограниченного» или, наоборот, «реального» суверенитета, оставаться в рамках привычной методологической позиции уже нельзя. Тем более, что в отраслевых исследованиях, в частности, в конституционном праве, уже сделаны определенные наработки в этом вопросе (в частности, относительно постсоветской политики федерализации и юридической оценки ее результатов). Теория государства и права нуждается в пара-дигмальном и концептуальном обеспечении государственного суверенитета, в разработке новых методологических ориентиров его познания, правового моделирования, особенно в контексте глобальной государственно-правовой суверенизации современной России, ее нового статуса в мировом политическом процессе.

В частности, в рамках западного классического государственно-правового дискурса природа суверенитета, значение этой важнейшей качественной характеристики государственного бытия в той или иной мере исследовались Платоном, Аристотелем, Цицероном, М. Падуанским, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Ш.Л. Монтескье, Дж. Локком, И. Кантом, Э. Берком, Ж. де Ме-стром, К. Шмиттом и др. Их идеи оказали заметное влияние на современное понимание сущности суверенитета, различных его видов и проявлений, определили основополагающие принципы изучения этого явления.

В рамках российской истории правовой и политической мысли различные идеи государственного и национального суверенитета можно обнаружить в трудах Н.Я. Данилевского, К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова и др., которые, по сути, обобщили и систематизировали взгляды более ранних авторов, политических и религиозных деятелей: Илариона, Владимира Мономаха, Нестора, Максима Грека, Даниила Заточника, Феофана Прокопо4 вича, Андрея Курбского, Филофея и др. В дошедших до нас произведениях ставились и решались вопросы сохранения единства Русской Земли, обеспечения независимости отечественного государства, ответственности правителей за достойный уровень жизнь подданных и др. К началу XIX вв. в России уже сформировались ключевые позиции в понимании смысла и значения суверенной власти, которые получили дальнейшее развитие, необходимую концептуализацию в отечественном правовом и политическом знании.

Отдельно необходимо отметить фундаментальные научные работы С. Грохальского, JL Оппенгейма, М. Ориу, Ж. Ренара, рассматривающих международно-правовые, национальные и геополитические проблемы обеспечения суверенитета современных государств.

Следует выделить и монографические исследования, и научные статьи современных исследователей: А. Кокошина, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, А.С. Карцова, А.Н. Кольева, Е.С. Лапина, В.Я. Любашица, О.В. Мартьпиина, В.В. Макеева, А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мор-довцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, А.Н. Севастьянова, В.Н. Синюкова, М.Б. Смолина, В.Д. Соловья, А.И. Уткина, Л.С. Явича, В.И. Якунина и др., посвященные анализу государственного и национального суверенитета, их различным аспектам и модификациям, связанным с глобализационными процессами.

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов суверенитета, осмыслению консервативной государственно-правовой парадигмы. В этом плане большой интерес представляют диссертационные и монографические работы А.С. Андрейченко, А.В. Манастырного, Е.В. Подберезного, А.В. Сидорова, С.П. Федоренко, А.В. Юшко и др.

Необходимо обратить внимание и на возникшую не так давно в западной гуманитарной мысли теорию модернизационных рисков, в рамках которой ряд российских исследователей обращаются и к изучению специфики государственного суверенитета, выявляют опасные тенденции, связанные с потерей современными государствами реального суверенитета (политического и экономического). В частности, эти идеи развиваются Р.У. Айбазовым, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.Д. Керимовым, С.Г. Кара-Мурза, Р.А. Ромашовым, И.А. Чубайсом, Б.С. Эбзеевым и др.

Объектом исследования являются государственно-правовые взгляды российских консерваторов, а его предметом — идея государственного суверенитета в отечественных консервативно-правовых учениях второй половины XIX - начала XX вв. в ее методологическом и ценностном содержании.

Цель диссертационного исследования — концептуализация государственно-правовых стратегий сохранения суверенитета в контексте российского консервативного дискурса.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- сравнить концептуальные и ценностно-мировоззренческие аспекты отечественного и европейского понимания консерватизма, обусловливающие понимания государственно-правовой институционализации национального суверенитета;

- в компаративистском контексте определить ценностные, философско-правовые, формально-юридические основания учений доимперского периода о единстве Русского государства;

- выделить концептуальную преемственность неоконсервативных теорий суверенитета национального государства в России в контексте глобали-зациии.

Теоретико-методологической основой диссертации являются подходы и методы парадигмального, системно-структурного, концептуального анализа государственно-правовых теорий, концепций и доктрин, а также исследовательские способы и приемы истории учений о праве и государстве: историософский, историко-хронологический, сравнительный, интерпретационный. Концепции современной консервативной философии были использованы в ходе интерпретации правовых идей русских мыслителей. Культурологический подход позволил выявить этнокультурные особенности русского правосознания и влияние на его становление консервативного учения о государстве и государственном суверенитете.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- показаны социокультурные и государственно-правовые основания сопряженности идеи единства Российского государства, верховенства монархической власти и практики народного участия в судьбе страны в консервативных учениях второй половины XIX - начала XX вв;

- выявлены сущностные аспекты и ценностные приоритеты теорий государственного суверенитета, принадлежащих представителям эмигрантской консервативно-правовой мысли; современные неоконсервативные идеи суверенной власти представлены в контексте реализации политико-правовой стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источниками идеи суверенитета в отечественном консервативном государственно-правовом дискурсе являются культурно-национальные традиции русского этноса, правовые архетипы национального правосознания, православная вера, устоявшиеся веками принципы государственного строительства и отвечающие публичным интересам приоритеты правовой системы. Консервативные концепции суверенной власти включают следующие компоненты: а) религиозно-философская основа (православные учения о духовной, национальной и государственной жизни, связанные с утверждением идеологии единства русской державы, ответственности правителей и подданных за ее судьбу, осуждение разных форм и видов сепаратизма, государственного «отпадения», оправдание сильной и справедливой верховной власти, получившие свое дальнейшее развитие в трудах многих отечественных мыслителей); б) символический и содержательно-категориальный компонент, включающий соответствующий российской традиции понятийный аппарат («Правда», «Гроза», «Тишина», «Держава» и др.) и сложившиеся веками представления о самобытности и историческом предназначении единого отечественного государства, общества, права, о специфике регулирования отношений между «Землей» и «Царем», взаимодействии с иными цивилизациями и государствами; в) программные положения, направленные на реализацию теоретического содержания политико-правовых доктрин суверенитета в его сопряженности с идеями соборного единения интересов общества, личности и государства, имперской и русской идеей, народными представлениями о монархическом идеале.

5. Идея государственного суверенитета в учениях российских консерваторов XIX - начала XX вв. «растворена» в утверждении значимости имперских государственно-правовых ценностей, апологии монархического идеала как основы легитимности верховной власти. В этом контексте государственный и национальный суверенитеты оказываются теснейшим образом сопряжены, т.к. сохранение единства, юридической нераздельности «тела державного» (JI.A. Тихомиров) является условием верховенства народа в решении коренных вопросов организации своей жизни, что в отечественной социокультурной обстановке было возможно только при эффективном функционировании монархической власти, предполагающей соединение «силы власти царя» и «силы мнения народа» (К. Аксаков), выражаемого, однако, не через партийную (парламентско-партийную) систему, а с помощью законодательно оформленного взаимодействия территориальных (земства, города и др.) и корпоративных (профессиональные и религиозные организации) институтов народного представительства.

7. Российские консерваторы XIX - начала XX вв. различных направлений (славянофилы, почвенники, неославянофилы) считали, что суверенитет — это высшая власть, юридико-догматическое понятие которой не допускает никаких степеней и никаких видовых делений. В смысловом поле консервативного правового мышления понятия «ограниченный суверенитет», «уменьшенный суверенитет», «полусуверенитет» внутренне противоречивы и не могут быть использованы для исследования государственно-правовых явлений, в том числе для понимания самобытной природы отечественной государственности.

8. Идеи российских правоведов-эмигрантов первой половины XX века о сущности государственного суверенитета сопряжены с их различными проектами дальнейшего политико-правового развития советской России, при этом: а) русский национализм как осознание интересов государствообра-зующего народа является основой сохранения территориального единства и политико-правовой целостности государства; б) государственный суверенитет Россия сохранит только при различных формах сочетания монархических и народно-представительских элементов (в том числе, и Советов) организации публично-властного пространства (И.Л. Солоневич, сменовеховцы и др.); в) западноцентристские реформы, проводимые в России во второй половине XIX - начале XX вв., имели романо-германскую направленность и привели к негативным последствиям для национального правопорядка и правосознания, элиминировали традиционные ценности отечественной государственности, правовой культуры.

9. Неоконсервативное направление в постсоветской политико-правовой мысли сложилось как альтернатива либеральному варианту государственно-правового строительства и ориентируется на принципы государственного патернализма, имперскую идею, оптимальное для сохранения национальной идентичности сочетание универсальных и самобытных черт правовой и политической систем, антиглобализм и умеренный традиционализм. Элементы неоконсерватизма проявились в рамках проекта «суверенной демократии» как современной версии консервативной модели развития российской государственности, основанной на утверждении приоритета государственно-правового обеспечения национальной безопасности, которая и должна стать критерием «относительности» государственного суверенитета.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятый в диссертационной работе теоретико-методологический и историко-культурный анализ консервативного правопонимания позволит учесть в ходе модернизации российской государственности консервативные проекты ее политико-правового развития, скорректировать деструктивный курс либеральных реформ, обосновать необходимость поиска самобытных форм устройства государственно-правовой жизни общества, основывающихся на правовом менталитете и правосознании русского народа. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права. Диссертация может быть использована в плане практических рекомендаций по формированию доктрины российской правовой политики, дальнейшим реформам государственно-правовых институтов России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марченко, Екатерина Ивановна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях переходного периода развития российской государственности, затянувшегося постсоветского кризиса, поразившего так или иначе все сферы жизни общества, историософского осмысления пути России — одной из постоянных тем и проблем русской мысли - уже недостаточно, т.к., предлагая общий обзор проблем цивилизационной идентичности отечественного государства и те или иные варианты критического осмысления западного пути, евразийских концепций, историософия не приближается к содержанию и механизму проводимых в стране реформ. Тем не менее и в этой познавательной традиции можно встретить весьма полезные для их последующего институционально-правового и политического разворота идеи.

Так, Г.П. Федотов писал: «Русская интеллигенция предпочла усвоить московскую историческую традицию митрополита Макария и Степенной Книги, пропущенную сквозь Гегеля. С необычайной легкостью, без ощущения всего трагизма русской истории, она — вслед за Соловьевым и Ключевским - приняла как нечто нормальное (вроде европейского абсолютизма) московско-татарское поглощение Руси, с непонятным оптимизмом ожидая всходов западной свободы на этой почве»189. Причем, не только этот мыслитель, но и многие отечественные философы, правоведы и историки XIX-XX вв. отмечают такого рода сопряженность собственных (консервативно-охранительных, славянофильских и т.д.) и «заемных» политико-правовых и социокультурных начал, что обусловливает своеобразие развития российской государственности на протяжении практически трех столетий, а в определенных ситуациях (при наличии совокупности объективных и субъективных факторов) вызывает политическую и социальную напряженность, стимулирует трагические события, которыми изобилует русская история имперского периода.

189 Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2. С. 294.

138

В целом, полагаем, что трудно спорить с тем фактом, что послепетровский период развития Российского государства и общества есть не что иное, как параллельное сосуществование двух миров: народной (консервативной, допетровской, «устной») традиции, характеризующейся преобладанием обычного права, общинных экономических институтов, аграрно-природным стилем мышления и соответствующим ему мировоззрением, мирочувствова-нием, присущей им патриархальностью и духовными ориентирами, и интеллигентской, модернизационной традицией («великая письменная», имперский стиль и т.п.), в рамках которых процессы правообразования, государственного строительства идут по западноевропейскому образцу, а рецепирован-ные институты буквально «продавливаются» в ткань российской культуры.

Именно в этом контексте в работе рассмотрены идеи русских консерваторов о сущности и значении государственного суверенитета. Изучение различных концептуализаций государственного суверенитета в рамках консервативного дискурса, представление последнего в качестве важнейшего фактора, доктринальной основы стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Постсоветский государственно-правовой режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства населения идеалам социальной справедливости и государственного патернализма в сочетании со стабильностью и сильной публичной властью. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете глобализационных процессов, распада ряда национальных государств, утраты или ограничения государственных суверенитетов.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Суверенитет имеет две стороны — внешнюю и внутреннюю. Кто бы ни объявлялся сувереном — монарх, нация, «многонациональный народ» — суверенитет является основным признаком государства, отличающим его от других политических организаций. Таким образом, как только мы ставим под сомнение понятие суверенитета, мы начинаем размывать понятие государства.

2. Суть концепции суверенитета заметным образом зависит и от того, считается ли суверенитет в принципе делимым или неделимым. Первый вариант присущ концепциям «мягкого» суверенитета, второй — «классическим» и «радикальным» концепциям. В первом случае понятие суверенитета размывается путем распределения суверенных прав на множество субъектов, что в предельном варианте означает исчезновение суверенитета или невозможность его реализации в бесконечных процедурах согласования. Кризис-ность государственности во многом обусловливает приверженность исследователей «мягкому» суверенитету - кажется, что неделимость суверенитета трудно применима к политической реальности, когда под угрозу поставлены независимость и целостность государства. В кризисных условиях нет ясности в вопросе о способности объявить чрезвычайное положение - оно может быть установлено, например, как федеральным центром, так и стремящимся к суверенитету субъектом федерации190. В этом случае суверенитет как бы может переходить из рук в руки, пока не будет восстановлена стабильность государства или оно не распадется окончательно.

3. Во второй половине XX — начале XXI веков консервативные принципы развиваются как альтернатива не только идеологии либерализма, но и в качестве противодействия реальным процессам глобализации по либеральной модели. Необходимость комплексного переосмысления и переоценки идеи суверенитета в рамках консервативной традиции обусловливается необходимостью научного осмысления и уточнения пределов национальных суверенитетов в условиях глобализации, а также действиями на международной арене новых факторов — конкурентов государства типа ТНК, негосудар

190 Кольев А.Н. Нация и государство: Теория консервативной реконструкции. М., 2005. С. 346, 354. ственных организаций и наднациональных структур. Технологии, торговля, транспорт, ТНК, международный капитал опутывают мир новыми сетевыми связями и делают, как отмечается в литературе, границы государств прозрачными191. В результате сокращается объем национального суверенитета и подрывается положение государства как главного субъекта международных отношений. Таким образом, изменения в производительных силах ведут, так или иначе, к изменению всех остальных областей жизни, включая политико-правовую сферу.

4. Представители современной консервативной мысли полагают, что глобализация подрывает национально-культурную идентичность и государственный суверенитет. Политико-правовые воззрения современного консерватизма ориентируются на сохранение роли и значения государства как доминирующего субъекта мировых социально-экономических процессов. Наиболее ярким интеллектуальным воплощением современного консерватизма стала деятельность так называемых французских новых правых (А. де Бенуа, Р. Стойкерс, Ш. Шампетье).

5. В европейском консервативно-правовом дискурсе сформулированы особенности взаимодействия государственного и национального суверенитета: утрата государственного суверенитета ведет к утрате национального суверенитета, «угасанию» идеи нации, но и денационализация государства является первым шагом к утрате его политико-правового единства и независимости на международной арене, с чем и столкнулись европейские страны в период глобализации. Консервативная мысль в представлениях о политико-правовой природе и значимости суверенитета базируется на сохранении и приоритете системы национальных ценностей. Национальные ценности, вырабатываемые каждым народом в соответствии с географическими, климатическими, историческими и иными условиями в процессе своего становления

191 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2002. С. 158-159. и развития, адаптируются для данной общности столетиями, сохраняя при всех обстоятельствах жизни общества специфически национальные черты. б. В теоретико-методологическом плане необходимо отметить, что интерес к проблемам государства и, права всегда имел место в отечественных учениях, однако в рассматриваемый период политические и юридические вопросы «уложены» в рамки религиозного мировоззрения, еще неотделимы от него. В этом специфика русских государственно-правовых доктрин доимпер-ского периода, влияющая на их содержание и полученные выводы, а также программно-практические элементы.

• 7. Отечественная концепция суверенитета в доимперский период характеризуется аксиоматичностью полученных выводов, среди которых необходимо выделить следующие: а) верховная власть и «Земля» ответственны за сохранения единства Русского государства как последнего оплота православной веры; б) только монархическая власть способна сохранять целостность и ; единство государства; в) верховная суверенная власть монарха является божественной по своему происхождению, церковь поддерживает власть суверена; г) внешняя экспансия и княжеско-боярский сепаратизм являются главными угрозами государственному суверенитету в его внешнем и внутреннем проявлениях.

8. Для русского консервативного правового сознания природа суверенитета, его идеалы тесным образом сопряжены с институтами самодержавной монархии, понимаемой в качестве «проявления воли Бога», т.е. некой «надюридической сущности». Монархизм как идея для консерваторов в принципе несовместим с принципами ограничения государственного суверенитета. В общем плане, в произведениях представители русской консервативной правовой мысли обосновывается идея, что теория суверенитета изначально являлась теорией политической и потому призвана была решить главным образом политический вопрос о принадлежности и свойствах верховной власти в государстве. В этом ракурсе авторы послереформенного периода основным вопросом полагали проблему сохранения монархии как института, противостоящего анархии и деспотизму. Вследствие этого и возникло негативное отношение к таким демократическим институтам, как парламентаризм, конституционализм, многопартийность. Для консервативной государственно-правовой мысли характерным является идея сильного национального государства, обладающего неограниченным суверенитетом. Русское государство рассматривалось идеологами отечественного консерватизма как над-сословная организация, главный фактор общественного развития, сохранения духовно-нравственных ценностей и народных традиций.

9. Представители русской консервативной мысли, оказавшись в эмиграции, используя методику прогнозирования, обращались к анализу будущего устройства государственного порядка, правовой системы, обоснованию принципа суверенитета Российского государства. Научному исследованию подвергались правовые и политические принципы государственного суверенитета, вопросы полномочий главы государства, функционирования верховной (публичной) власти, всех ее структурных компонентов. Актуальными стали вопросы возрождения России (точнее, перерождения советской России) в контексте сохраненной «русской идеи», неуничтожимого «русского мира».

10. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позиции Г. Федотова, И. Солоневича, И. Ильина, сменовеховцев и евразийцев позволяет выделить критерии их оценок советской государственно-правовой действительности, отличные и общие черты: 1) иллюзорно-утопические взгляды на специфику и перспективы советской правовой и политической систем, которые (по мнению сменовеховцев, евразийцев и др.) есть национальное явление, связанное с допетровской государственно-правовой действительностью, но постепенно они будут трансформироваться, перерождаться, более глубинные пласты отечественного государства и права оттеснят внешние, чуждые русскому духу, структуры и отношения; 2) негативные оценки современных им западных государственно-правовой и политической традиций, их разрушительное влияние на отечественное государство («романо-германское иго» Н.С. Трубецкой), признание России в качестве особого культурного, политико-правового и геополитического мира, отличного и от западной цивилизации, и от других цивилизаций современного мира; 3) переоценка традиционных монархических институтов и возможностей их восстановления в России XX века в каком-либо модернизированном виде (теория «народной монархии» И.Л. Солоневича и др.).

11. С учетом высокой степени актуализации консервативного понимания суверенитета, предполагается оправданным совершенствование механизма его обеспечения. Механизм обеспечения народного, национального и государственного суверенитетов (в их единстве и развитии) в самом общем виде можно определить как основанную на Конституции РФ систему правовых средств, результатом взаимодействия которых является возможность российского народа самостоятельно и свободно решать вопросы своего существования и развития. Существование такого механизма, прежде всего, создает возможность оценки действий органов государственной власти, направленных на обеспечение суверенитета, эффективности механизма его реализации, выявление первоочередных ориентиров дальнейшего совершенствования. При этом к наиболее актуальным задачам могут быть отнесены: 1) дальнейшая разработка концепций народного и национального суверенитета (его содержания, политико-правовых принципов, способов выражения в деятельности государства, критериев оценки его полноты и факторов, влияющих на его объем); 2) совершенствование концепции обеспечения суверенитета федеративного государства в условиях глобализации (в том числе системы гарантий обеспечения единства суверенитета, без подразделения его на общегосударственный и региональный суверенитеты, исключение каких-либо «уровней» суверенитета); 3) политико-правовой анализ угроз суверенитету России не только со стороны иностранных государств, но и крупных международных субъектов экономической деятельности (международных фондов, международных банков, транснациональных корпораций и других организаций), определение и устранение возможностей их влияния на внутренние дела России; 4) проведение комплексной экспертизы нормативных правовых актов, относящихся к текущему законодательству в целях формулирования научно обоснованных выводов об их: а) оптимальности (исходя из существующего международного и внутриполитического положения); б) устойчивости (определение наиболее значимых для обеспечения суверенитета положений, контроль над особым порядком их пересмотра); в) непротиворечивости (устранение терминологических и иных противоречий между актами различного уровня и различной отраслевой принадлежности).

К ближайшим перспективам исследования смысла и направленности консервативно-правовых учений о государственном суверенитете следует, конечно же, отнести их анализ сквозь призму Конституции РФ, в целях преодоления противоречий в сфере современного федеративного строительства, а также исключения иных положений, так или иначе подрывающих государственный суверенитет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.ч 1

3. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2965.

4. Монографии, статьи, доклады на конференциях

5. Аврамченко Р. Выход из лабиринта // Литературная газета. 2007. №21.

6. Аврех АЛ. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат,1991.

7. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

8. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

9. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. М., 2000.

10. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.

11. АхиезерА. От закрытого к открытому обществу — путь противостояния катастрофам // Рубежи. М., 1997. № 7.

12. АчкасовВ.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

13. Бадирян Г.М. Теоретические аспекты обоснования прав личности // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

14. Баранов Н.А. Политические перспективы консервативного либерализма в современной России // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2005.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Власть и право. Л., 1991.

17. Берк Э. Письма, адресованные членам парламента// Человек. 2003. № 1.

18. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

19. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

20. Бызов Л. Глубока ли пропасть? Достаток активных граждан выравнивается // Литературная газета. 2007. № 20.

21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

23. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права (сборник статей по философии и истории права). СПб., 2002.

24. Венгеров А.Б. Право в системе социальных регуляторов // Теория государства и права. М., 1998.

25. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

26. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995. №4.

27. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

28. Гросул В.Я. Долгий путь русского консерватизма // Наука в России. 2001. №3.

29. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика М., 2000.

30. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

31. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1997.

32. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 1.

33. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

34. Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999

35. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Часть первая. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (тема России). Ростов-на-Дону, 2004.

36. Загородников А.Н. Либеральный консерватизм на Западе: истоки и перспективы // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

37. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный, механизм трансформации. М., 2004.

38. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

39. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в русской политической литературе XVI в. // Ученые записки ЛГУ. Сер. Юридические науки. 1958. № 225. Вып. 10.

40. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

41. Иконников В. С. Максим Грек и его время. Киев, 1915.

42. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

43. Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4.

44. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992.

45. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1992.

46. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

47. Ильин И.А. От демократии к тоталитаризму // Собр. соч.: В 10 т. М., 1993.

48. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

49. Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиции // Отечественная политология: Итоги XX века: Сб. науч. тр. М., 2001.

50. История политических и правовых учений / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2004.

51. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000.

52. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 1997.

53. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3.

54. Капустин Б. Что такое консерватизм?// Свободная мысль — XXI. М., 2004.

55. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

56. Карапетян Л. Конституция и третий срок // Литературная газета. 2007. № 15.

57. Карцов А.С. Правовые представления русского консерватизма: к вопросу о системе и структуре // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. статей. Вып. 1. СПб., 2004.

58. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1863. М., 1867.

59. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7.Философия. 1990. № 3.

60. Кистяковский Б.А. Сущность государства. М., 1913.

61. Ключников Ю.В. Новая Россия // Смена Вех. 1922. № 1.

62. Кожинов В. История Руси и русского Слова (Опыт беспристрастного исследования). М., 1999.

63. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999.

64. Консервативное течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4.

65. Консерватизм в России («круглый стол») // Социс. 1993. № 1.

66. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.

67. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

68. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

69. Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб., 1913.

70. Лавров П.Л. Философия и социология: Собр. соч.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

71. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

72. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

73. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

74. Лившин АЛ. Власть и общественные настроения послереволюционной эпохи (по письмам во власть) // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

75. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1975.

76. Лотарев К.А. Истоки и особенности российского консерватизма // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3.

77. Лукин П.В. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVII века // Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 4. Ментальность эпохи потрясений и преобразований. М., 2003.

78. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев»//Вопросы философии. 2003. №7.

79. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

80. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону, 2000.

81. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

82. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

83. Мартышин О.В. Столетие учреждения Государственной Думы и судьба парламентаризма в России // Государство и право. 2007. № 2.

84. Меньшиков М.О. Две России // Выше свободы. М., 1998.

85. Мещерский В.П. Дневник // Гражданин. 1885. № 50.

86. Мещерский В.П. Нечто о консерватизме у России // Родина. 1993. № 5-6.

87. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907.

88. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

89. Молдован A.M. «Слово о законе и благодати Иллариона». Киев, 1984.

90. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет (опыт теоретического исследования). Ростов-на-Дону, 2007.

91. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

92. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX начала XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

93. Наумов С., Слонов Н. Народ выше любой Конституции и вправе сам выбирать себе лидера // Литературная газета. 2007. № 24.

94. Нефедов С.А. Первые шаги по пути модернизации России: реформы середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4.

95. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 2003.

96. Огарев Н.П. Избранное. М., 1977.

97. Омельченко О.А. Архаизм и новаторство в российских государственных реформах // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

98. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

99. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

100. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

101. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

102. Пивоваров Д.В. Религия: сакрализация ценностей и солидаризация людей//Рациональность иррационального. Екатеринбург, 1993.

103. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

104. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996. № 6.

105. Письма A.M. Курбского к разным лицам. СПб., 1913.

106. Победоносцев К.П. Московский сборник// Победоносцев К.П. Соч. СПб., 1996.

107. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

108. Политическая наука: либерализм, консерватизм, марксизм // Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

109. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.

110. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов-на-Дону, 2005.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1.

112. Попцов О. Повторные роды // Литературная газета. 2007. № 1.

113. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

114. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX начала XX в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

115. Пушкарев Л.Н. Менталитет русского общества на рубеже XVI-XVII веков (Эпоха Смуты) // Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 4. М., 2003.

116. Пушков А. У общества должны быть защитные механизмы // Литературная газета. 2007. № 29.

117. Разумовский Ф. Модернизация с кнутом и без. // Литературная газета. 2007. № 22-23.

118. Раков В.М. Особенности российского традиционализма»// Консерватизм: история и современность. Материалы международной научной конференции. 12-13 мая 1994 г. Пермь, 1995.

119. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

120. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

121. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

122. Русская философия собственности XVIII- XX вв. СПб., 1993.

123. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

124. Саидов А.Х. Философия права и сравнительное правоведение // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

125. Салмин A.M. Демократический процесс и политические традиции // Вестник московской школы политических исследований. М., 1998. № 10.

126. Сементковский Р.И. К истории либерализма // Русское общество и государство. Соч.: В 3 т. СПб., б/г. Т. 2.

127. Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном.» (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

128. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

129. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. №11.

130. Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод // Полис. 1998. № 5.

131. Солженицын А.И. Путину досталась сшибленная с ног страна // Комсомольская правда. 2007. 31 июля.

132. Соловьев B.C. Оправдание добра: Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1.

133. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

134. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

135. Солонин Ю.Н. Консерватизм: актуальные проблемы // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2004. Вып. 1.

136. Спасет ли православие христианскую цивилизацию? // Литературная газета. 2007. № 27.

137. Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

138. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. № 3.

139. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1. Элементный состав.

140. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

141. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

142. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

143. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

144. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

145. Толстых В. Жили-были «под откос». // Литературная газета. 2007. № 28.

146. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

147. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

148. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм// Полис. 1996. № 2.

149. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2.

150. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990.

151. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

152. Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Л., 1991.

153. Франк С. Крушение кумиров. Берлин, 1924.

154. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

155. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2001.

156. Ципко А. Надо ли бояться иновластия? // Литературная газета. 2007. № 2.

157. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

158. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.

159. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

160. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: Век, 1999.

161. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

162. Шелохаев В.В. Либеральная альтернатива в начале XX века // Политическая история: Россия СССР — Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

163. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.

164. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

165. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

166. Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. 1969. Вып. 309.

167. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. №10.

168. Яковенко И. Пока мы спорим, кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж» // Литературная газета. 2007. № 19.

169. Byrnes R.F. Pobedonostsev: his life and thought. London, 1968.

170. Tuker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. N.Y., 1987.

171. Диссертационные исследования и авторефераты

172. Манастырный А.В. Правовая политика в национально-культурном пространстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

173. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

174. Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

175. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004.

176. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX XX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

177. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

178. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

Автор: Марченко, Екатерина Ивановна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Марченко, Екатерина Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марченко, Екатерина Ивановна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марченко, Екатерина Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Марченко, Екатерина Ивановна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Идея суверенитета в государственно-правовых учениях российских консерваторов второй половины XIX - XX вв.»