Имущественные права как объекты гражданских правоотношений

Яковлев, Андрей Сергеевич

Имущественные права как объекты гражданских правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»

На яра '¿с р) копиеи

Яковлев Андрей Сергеевич

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Снециальноаь 12.00 03 — фажданское право; преднринимакмьское право, семейное право; международное часхное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Носырева Елена Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Могилевский Станислав Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Дмитриева Ольга Викторовна

Ведущая организация: Арбитражный суд Воронежской области

Защита состоится 20 мая 2003 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 в Институте государства и права Российской Академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института государства и права Российской академии наук (119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10)

Автореферат разослан « 18» апреля 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Занковский С.С.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. На сегодняшний день сделки с имущественными правами получают все большее распространение. Этому способствует как новое законодательное регулирование, так и необходимость преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка. Однако становление оборота имущественных прав проходит'достаточно болезненно и противоречиво. Во многом это обусловлено недостатками правовой базы и отсутствием научных разработок, которые могли бы быть положены в основу соответствующего правового регулирования.

Гражданский Кодекс РФ (далее ГК или Кодекс) называет в числе объектов гражданских прав также имущественные права, но содержание данного понятия не раскрывает. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав. На наш взгляд, раскрыть данные особенности невозможно в отрыве от исследования понятия объекта гражданскою правоотношения вообще. Данная категория с давних пор вызывает споры правоведов, в том числе цивилистов, и до настоящего времени в науке гражданского права не сложилось единого ее понимания.

Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, при чрезвычайно широком употреблении данных категорий в текстах правовых актов как нормативного, так и индивидуального характера, порождает необходимость их научной разработки. Именно соотнесение признаков и характеристик имущественного права с понятием объекта гражданского правоотношения может, по нашему мнению, выступать той методологической базой, на основе которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов правоотношения. Важным является не только определение категории «имущественное право», но и выяснение состава тех иму-

СОС НАЦИОНАЛЬНА БИБЛИОТЕКА С.Петербург

щественных прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений. Так, достаточно остро стоит вопрос о признании объектами гражданских правоотношений прав вещных и о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи.

Необходимо также определить круг правоотношений, в которых данные права могут выступать в качестве объектов. В последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Данная проблема требует самого пристального внимания.

Возрастающее количество сделок по поводу имущественных прав влечет необходимость научного анализа правоотношений в сфере оборота прав, в частности, прав обязательственных. На сегодняшний день среди ученых и практиков нет единого подхода к определению правовой природы цессии, момента перехода права. Неоднозначным представляется и определение общих условий допустимости уступки прав, а также отдельных запретов и ограничений уступки. Так. в научной литературе нет единого мнения о возможности уступки прав помимо перемены лиц в обязательстве, в том числе уступки прав по двусторонним сделкам в отрыве от перевода обязанностей, частичной уступки и т.д. Судебная практика также не отличается единообразием в этой части.

Актуальность вопросов, связанных с регулированием перехода имущественных прав, во многом возросла с принятием части второй Гражданского кодекса и появлением в главах 30, 34, 43 Кодекса правил, непосредственно касающихся оборота имущественных прав. Данное обстоятельство обусловливает необходимость анализа действующих положений в сравнении с прежним законодательством, определения их соотношения с нормами иных институтов гражданского права. Немаловажным является и выявление среди норм, регулирующих соответствующие договорные конструкции, тех из них, которые могут применяться к отношениям оборота имущественных прав, и тех, применение которых однозначно невозможно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости теоретического исследования правового режима имущественных прав как объектов гражданских правоотношений. Опыт применения действующего законодательства выявил целый ряд проблем прикладного характера, что определяет и практическую значимость избранной темы.

Степень разработанности темы в юридической литературе.

Вопросы, касающиеся понимания объекта гражданского правоотношения и субъективного гражданского права, нашли достаточно подробное освещение в отечественной литературе. Пик дискуссии пришелся примерно на 60-е годы XX века Однако особенности правового регулирования того времени и характер экономических отношений привели к тому, что анализ имущественных прав как объектов правоотношения практически отсутствовал. В литературе можно найти лишь косвенные, отрывочные сведения по данному вопросу. Основным источником, более или менее полно отражающим оборот прав, являлась работа Черепахина Б.Б., посвященная правопреемству по советскому праву.1

Современная литература также не изобилует исследованиями в данной области. Среди имеющихся следует выделить труды, посвященные объектам гражданских нрав.2 Однако в них проблемы имущественных нрав как объектов освещаются не достаточно полно. Единственная работа, посвященная непосредственно анализу имущественных прав как объектов правоотношения, принадлежит Ю.Е. Туктарову.' Упоминание об имущественных правах можно достаточно часто встретить при анализе вешных прав, правового режима предприятия как имущественного комплекса и других институтов. При этом характеристика прав как объектов правоот-

' Черепахин Б.Б Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. Сер. Классика российской цивилистики. М., 2001. С. 307-442. г СЛ. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону 2001 248 с , Лапач В А Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Авггореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 50 с и др.

3 Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права / Под. ред О.Ю. Шилохвоста. М , 2003. Вып 6 С. 101-137

ношения ограничивается целями исследования этих институтов и носит крайне несистемный и неполный характер.

Возрождающийся в последнее время интерес к институту цессии вызвал появление ряда публикаций, посвященных отношениям ло уступке прав требований. Среди них, в частности, следует отметить работы В.А. Белова, О. Ломидзе, О.А. Колесникова, М.А. Керимовой.1 Однако данные авторы, как правило, проводят свои исследования без учета категории объекта правоотношения, между тем как уступка права выступает лишь частным случаем проявления оборотоспособности права, производной от его понимания как объекта правоотношения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое обобщение вопросов, связанных с анализом имущественных прав как объектов гражданских правоотношений, их комплексные исследования на базе современного законодательства.

Цель диссертационного исследования. Целью данного исследования является комплексное исследование правового регулирования имущественных прав как объектов гражданских правоотношений на основе анализа норм отечественного законодательства, практики их применения, а также научных теорий в данной области. В связи с указанной целью задачами диссертационного исследования являются:

• разработка понятия объекта гражданского правоотношения и обоснование его понимания как блага, способного удовлетворять интересы участников правоотношения; определение круга явлений, относящихся к объектам гражданского правоотношения;

1 Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вести. Моск. унта. Сер. 11. Право. 1999. № 6. С. 19-31; Белов В.А Сингулярное правопреемство в обязательстве- Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики M , 2000 288 с и др ; Ломидзе О Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Рос. юстиция 2000. № 9. С. 16-18; Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Рос. юстиция 1998 №.5. С. 16-18. и др.; Колесников OA Переход обязательственного права в цессионном правоотношении Дис... канд юрид наук М., 2000 155 с. и др.; Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дис... канд. юрид наук. Ставрополь, 2002. 180 с и др.

• анализ существующих взглядов относительно понятия имущества и раскрытие его содержания на основе действующего законодательства;

• определение понятия «имущественное право», раскрытие его признаков и круга прав, относимых к числу имущественных; выявление среди имущественных прав тех, которые могут выступать в качестве объектов гражданского правоотношения;

• выявление круга гражданских правоотношений, в которых имущественное право может выступать в качестве объекта, исследование особенностей правового регулирования наиболее распространенных логово-ров, в рамках которых осуществляется оборот имущественных прав;

• исследование правовой природы уступки права требования (цессии), определение ее места в системе гражданско-правовых институтов; анализ момента перехода права требования при уступке, ограничений и запретов уступки.

Методологическую основу исследования составили методы исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и другие. В работе нашли применение такие логические приемы познания, как анализ, синтез, гипотеза, индукция, дедукция и другие. Теоретический анализ основан на исследовании и обобщении материалов судебной практики, положенных в основу сделанных выводов и приведенных суждений.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных цивилистов: Д. Азаревича, К.Н. Анненкова, Ю.С. Гам-барова, Д.Д. Грима, А.М. Гуляева, Л.Б. Дорна, Ф. Дыдынского, В.В. Ефимова, А.С. Звоницкого, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В. Струк-гова, В.М. Хвостова, К.Ф. Чиларжа, Г.Ф. Шершеневича и других; советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, ИЛ.Брауде, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Ген-кина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, А.П. Дудина, Л.Г. Ефимовой, О.С.Иоффе, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, В.А. Рясенцева,

О.Н Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А Суханова, В.А.Тар-хова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В.Щеннико-вой, К.К. Яичкова и других, а также труды известных зарубежных юристов XIX—XX веков: Ю. Барона, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Р.ф. Иерин-га, Г. Ласка, Л. Морандьера, X. Кетца, Г. Пухты, Р. Саватье, К. Цвайгерта. J1. Эннекцеруса и других.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также на положениях общей теории права, сформулированных в работах Н Г. Александрова, С С. Алексеева, Ю.И Гревиова, Ю.К Толстого, Н М. Коркунова, Я.М.Магазинера, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.

Нормативную основу исследования составляют положения действующего Гражданского кодекса РФ об объектах гражданских прав, вещных правах, исполнении обязательств, цессии, отдельных видах договоров и т.д., а также нормы, содержащиеся в иных законодательных актах.

Эмпирическую базу работы составили результаты анализа судебно-арбитражной практики, в том числе практики Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральных Арбитражных судов Московского и Центрального округов.

Научная новизна диссертации определяется постановкой актуальных вопросов, комплексным подходом к исследованию имущественных прав как объектов гражданского правоотношения, которые нашли свое отражение в сделанных автором выводах и положениях, выносимых на защиту. Настоящая работа является первым всесторонним исследованием, посвященным анализу правового режима имущественных прав в контексте общего понимания объекта гражданского правоотношения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Предлагается понимание объекта гражданского правоотношения как блага, способного в силу своей ценности удовлетворять признаваемые правом интересы субъектов гражданского права, по поводу которого субъекты вступают в правоотношение и которое является предметом их поведения.

2) Определяется понятие «имущественное право» как субъективное гражданское право, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, не присущее субъекту изначально в силу самого факта его существования и обладающее признаком отчуждаемости. К числу имущественных относятся вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права.

3) Делается вывод о том, что имущественные права, за исключением прав вещных, могут являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку удовлетворяют всем признакам объекта

4) Аргументируется недопустимость существования в действующем праве бестелесных вещей в значении прав, и делается вывод о невозможности оформления принадлежности обязательственных прав с помощью вещно-правовых конструкций, в частности, права собственности.

5) Обосновывается ряд выводов, связанных с уступкой права требования:

• уступка права требования является не сделкой, а видом частного правопреемства, поскольку не предполагает и не требует активных действий сторон по иеретаче права. Перехол права (уступка') является результатом совершения сторонами сделки, которую можно именовать сделкой цессионной;

6) Обосновываются следующие выводы относительно договорного регулирования оборота имущественных прав:

• всякое безвозмездное отчуждение имущественных прав должно подпадать пол действие норм ГК о договоре дарения. Сделки об уступке

права, не содержащие условия о встречном предоставлении, должны предполагаться возмездными, пока иное не будет доказано. Аналогично решается вопрос о квалификации сделок по отчуждению права взамен незначительного предоставления;

• при отмене дарения имущественного права договор об его отчуждении как юридический факт перестаег существовать, а имущество, полученное одаряемым по договору до его отмены, должно рассматриваться как неосновательное обогащение;

• залог имущественных прав может быть объяснен с позиций обязательственно-правовой природы права залога вообще. При этом предметом залога могут выступать все те права, которые могут продаваться.

7) Предлагается внести следующие изменения в законодательство:

• дополнить статью 390 ГК РФ указанием на то, что кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за неисполнение обязательства должником, если оно вызвано неправомерными действиями цедента (неисполнение обязанности, установленной в п.2 ст.385 и т.д.);

• дополнить ст. 382 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «В случае, кома б>дет установлено, что на момент исполнения обязательства прежнему кредитору должник знал о состоявшейся уступке, указанное исполнение не освобождает его от исполнения обязательства новому кредитору»;

• дополнить п. 2 ст. 388 ГК РФ следующим предложением: «Такая сделка может быть признана недействительной по иску должника, если он докажет, что личность кредитора имеет д ля него существенное значение»;

• ввести в главу 24 ГК РФ норму, в соответствии с которой «Должник вправе требовать возмещения необходимых расходов, вызванных необходимостью исполнения обязательства новому кредитору. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на прежнего и нового кредитора солидарно»;

• дополнить п. 3 ст. 455 ГК РФ положением о том, что существенным условием договора продажи имущественного права является его цена.

• дополнить ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указанием на то, что учреждение не вправе совершать сделки, связанные с уступкой требования без согласия собственника.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его комплексным характером, актуальностью и новизной. Высказанные в настоящей работе теоретические суждения и предлагаемые выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, в научно-исследовательской работе, а также при преподавании гражданского права в вузах. Положения, сформулированные в результате исследования, могут найти применение при разрешении споров судами обшей юрисдикции или арбитражными судами.

Апробация результатов. Положения диссертационной работы нашли свое отражение в опубликованных статьях, а также докладах автора на научных конференциях. Результаты исследования используются при проведении лекционных и иракшческих занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Воронежского государственного университета.

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются основные цели и задачи исследования, теоретические и методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие имущественных прав как объектов гражданских правоотношений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие объекта гражданского правоотношения» дается критический анализ существующих в научной литературе точек зрения на объект правоотношения, которые группируются по двум направлениям (монистического и плюралистического понимания объекта). Обращение к анализу данной категории вызывается необходимостью логического изложения материала от общего к частному и образует теоретическую базу дальнейшего исследования.

Правовое понимание объекта автор основывает на его философском значении как того, что противостоит субъекту и на что направлена деятельность субъекта. Категория «объект» не может анализироваться без учета взаимосвязи и взаимной противоположности субъекта и объекта. Отсюда понятие объекта предлагается искать не в системе координат «субъективное право — объект права», «правоотношение — объект правоотношения», а «субъект-объект». Субъекты гражданского права, являясь в юридическом смысле носителями прав и обязанностей, с экономической точки зрения являются лицами, обладающими определенными интересами, как правило, имущественными, и выступают как носители принадлежащего им имущества, неких бла! имеющих ценность и для друтих субъектов. Ограниченность ресурсов, благ неизбежно влечет появление так называемых «коллизий интересов». Одним из способов предотвращения и разрешения данных коллизий является правовое регулирование.

С позиции автора, реализация интереса субъекта невозможна без возникновения общественных отношений по поводу благ (предметов интереса), поэтому урегулирование этих отношений правом, трансформация их в правоотношения влечет включение в правовую сферу соответствующих благ.

Основываясь на том, что поведение участников правоотношения входит в число элеменюв правоотношения, делается вывод, что разнообразные блага, будучи предметом поведения субъектов в их взаимоотношениях, урегулированных нормами права, могут рассматриваться как объекты гражданских правоотношений. Перечень этих благ чрезвычайно широк, и в их качестве могут выступать самые различные явления, примерный пе-

речень которых содержится в ст. 128 ГК РФ. В этой связи автор присоединяется к сторонникам теории множественности объектов гражданских правоотношений. Относительно понимания «объекта субъективного гражданского права» автор указывает, что по своему значению данное понятие непосредственно связано с содержанием конкретного права. В качестве таких объектов могут вступать вещи, нематериальные блага, действия лиц и т.д.

Второй параграф «Понятие об имуществе в гражданском праве» посвящен анализу различных значений термина «имущество». Поскольку данная категория в наиболее широком ее понимании представляет совокупность имущественных прав и обязанностей (как прав, которые есть у других), диссертанту представляется невозможным определение понятия «имущественное право» через категорию «имущество».

Анализируя содержание термина «имущество» в значении совокупности вещей, автор отмечает, что в данном случае названное понятие не охватывает так называемые «бестелесные вещи». Данный вид объектов, выделявшийся еще римскими юристами на основе философского значения слова «res», фактически означал любые субъективные права, кроме права собственности, тождественного его обьекту. Отсюда вещные права стали бестелесными вещами постольку, поскольку требовалось провести различие между правом собственности и ограниченным правом на вещь, а обязательственные — поскольку иного правового инструментария, способного примирить потребности оборота обязательств с жесткими римскими канонами, просто не существовало. По мнению автора, действующее российское право не требует использования подобных фикций для оформления оборота прав в их «чистом» виде.

Поскольку субъективное право в наиболее общем виде является мерой дозволенной свободы субъекта, представляется нецелесообразным оформление принадлежности одного права (например, обязательственного) с помощью другого права (вещного). В этой связи подвергается критике концепция «права на право», основание ;шя которой дают некоторые

нормы нашего законодательства (например, ст.ст. 48, 66 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст.79 нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.). С точки зрения автора данная теория противоречит пониманию сущности вещных прав в отечественном праве и доктрине. Поэтому предлагается понимать термин «имущество» при его упоминании в нормах, посвященных вещным правоотношениям исключительно как вещь, то есть телесный объект.

В параграфе третьем «Понятие и виды имущественных прав как объектов гражданских правоотношений» на основе выделения отличительных признаков имущественных прав, соответствующих характеристикам имущества, и их противопоставления личным неимущественным правам, предлагается авторская дефиниция имущественного права. Поскольку имущественное право — это право, в большинстве своем не имеющее личного характера, определяющим является возможность его отчуждения, перехода права к иному лицу. Данный вывод неразрывно связан с изменением понимания обязательства, превращением его из отношения между определенными лицами в отношение между определенными имушествами, где личность субъекта имеет второстепенное значение. При этом возможность отчуждения скорее составляет элемент субъективного имущественного права, нежели является производной от правоспособности субъекта права. Обратный вывод привел бы к невозможности соглашений о неуступаемости прав, поскольку такие действия являлись бы недопустимым ограничением правоспособности. Между тем. Кодекс в ст. 388 такие соглашения допускает.

Отчуждаемость имущественных прав может служить основанием для вывода о том, что данные права не являются неотъемлемо присущими субъекту в силу его природы (как в случае с личными неимущественными правами), их возникновение, прекращение связано с определенными юридическими фактами, как правило, сделками. Производным от отчуждаемости является и такой признак имущественных прав, как возможность их денежной оценки. Данная возможность предопределяется как вовлече-

нием прав в сферу рыночного оборота, так и имущественным характером интереса, средством реализации которого выступают анализируемые права В этой связи диссертант высказывает мнение, чго имущественное право полностью соответствует характеристикам объекта правоотношения, выступая для субъектов в виде некоего имеющего ценность блага. При этом данное благо для субъекта, имеющего в нем заинтересованность и вступающего в соответствующее правоотношение, является внешним объектом, с которым и связывается поведение субъекта

Названные обстоятельства могут служить также основанием для вывода о том, что имущественные права выступают в качест ве объектов фактически лишь в относительных правоотношениях.

Указанные признаки имущественных прав образуют внешнюю характеристику данного явления, а его содержание может быть выведено из норм закона. Так, законодатель различает среди имущественных права вещные и права обязательственные. Несмотря на высказанное в литературе мнение об условности данного деления, отрицать его значение невозможно, как и нецелесообразно выделять смешанные вещно-обязателъственные правоотношения. Основное различие между правами вещными и обязательственными может быть обнаружено в содержании этих прав: вещное право предоставляет своему носителю господство над вещью, выражающееся в возможности совершать любые действия (в пределах законных ограничений) относительно вещи, а также возможность требовать отрицательного поведения от всех других лиц; напротив, основное содержание обязательственного права сводится к возможности требовать от других (строго определенных) лиц активного поведения, а также совершать иные самостоятельные действия, направленные на реализацию этой возможности. Вещное право характеризуется неразрывной связью с вещью, проявляющейся в особом свойстве этого права — следовании за вещью. Отсюда делается заключение о том, что передача вещных прав в отрыве от самой вещи невозможна, а значит, вещные права выступают в обороте лишь в связи с вещами и самостоятельным объектом правоотношений быть не

могут. Обязательственные права, напротив, могут быть объектом оборота в своем «чистом» виде.

Выделяемые в литературе, наравне с вещными и обязательственными, корпоративные права участников коммерческих организаций не образуют, с точки зрения диссертанта, особого вида, а являются правами обязательственными и в этой связи могут быть объектами гражданских правоотношений с особенностями, устанавливаемыми законодательством об отдельных'видах юридических лиц. Права участников большинства некоммерческих организаций, напротив, имущественными не являются (п. 3 ст. 48 ГК).

К числу имущественных также могут быть отнесены исключительные права, однако в силу их особого содержания и тесной взаимосвязи с неимущественными правами авторов они имеют значительную специфику и поэтому в работе не рассматриваются.

Вторая глава «Правовое регулирование уступки права требования» посвящена анализу общих вопросов регулирования цессионных правоотношений как наиболее распространенного вида оборотных отношений, объектом которых выступают имущественные права.

Данная глава содержит три параграфа, в первом из которых «Уступка права по римскому и российскому дореволюционному праву» исследуется историческое развитие представлений об уступке прав в целях выявления тенденций эволюции данного института. Подчеркивается неразрывная связь правового регулирования перемены лиц в обязательстве с самим пониманием обязательства. Снижение личного элемента в обязательственном отношении неизбежно влечет упрощение оборота требований. Сравнительный анализ позволил сделать вывод о сходстве в развитии регулирования цессионных отношений в римском и российском праве. Отмечается особая роль юрисдикционных органов в процессе развития цессионных отношений. Автор делает акцент на разработанных римскими юристами и российскими цивилистами положениях, имеющих непосредственное значение для совершенствования действующего законодательства

и юридической практики. Например, римское право, так и не отказавшись от вековой догмы о незыблемости обязательства, выработало целый ряд обходных средств, которые привели к тому, что уступка прав стала практически неограниченной. Русская правовая доктрина и судебная практика также признавала в виде общего правила уступку любых обязательственных прав за законными изъятиями История развития цессионных отношений привела к тому, что стала признаваться допустимой и частичная уступка, и уступка прав в двусторонних договорах, и т.д. Римляне четко сформулировали, что уступка права имеет своим основанием самые разнообразные сделки, перечень которых постоянно расширялся. Подобный подход к определению природы цессии и соотношения перехода права с основанием этого перехода нашел свое отражение и в проекте Гражданского уложения Российской империи.

Второй параграф «Понятие и правовая природа уступки требования по действующему законодательству» посвящен анализу понятия цессии, ее места в системе гражданско-правовых институтов, момента перехода права.

По мнению автора, буквальное толкование п. 1 ст 382 ГК РФ может служить основанием для вывода о том, что уступка права требования является не сделкой, а видом правопреемства, в данном случае частного, и обозначает переход права от одного лица к другому.

В этой связи автор не соглашается с пониманием цессии как сделки, состоящей лишь в передаче права, которое во многом основывается на искусственном распространении правил относительно передачи вещей — традиции (traditio) - на область передачи обязательственных прав. Само понятие передачи применительно к имущественным правам носит совершенно иной смысл, нежели при передаче вещей. Совершенно очевидно, что право нельзя, в отличие от вещи, вручить, отправить по почте или сдать для перевозки в силу его нематериальности. Для передачи права не требуется совершения таких же действий как для передачи вещи, а точнее, вообще не требуется совершения никаких действий, кроме как до-

стижения соглашения относительно этой самой передачи. Фактически содержание обязательства по передаче права в большинстве случаев исчерпывается действием цедента по передаче документов, удостоверяющих это право.

Учитывая, что сделкой признаются активные действия субъектов гражданского права, направленные на преобразование правовой ситуации, признание за цессией характера сделки представляется автору недостаточно обоснованным.

С позиции диссертанта, переход обязательственного права всегда имеет свое основание, в качестве которого при добровольной цессии выступают различные сделки. В качестве таковых могут выступать любые сделки, являющиеся основанием для перехода обязательственного права, например, договоры продажи, дарения прав и лр. Без основания уступки не может быть и самой уступки права, а правовое регулирование цессии основано на взаимном действии норм главы 24 ГК и норм, регулирующих соответствующий договор об уступке права, лежащий в основе цессии.

Изложенные положения позволяют также сделать вывод о моменте перехода права к новому кредитору. Как представляется, право считается перешедшим к цессионарию в момент заключения сделки об уступке, если иное прямо не установлено законом или участниками сделки. Передачу права нельзя связывать с передачей документов, его удостоверяющих, уведомлением должника об уступке и т.п. Данные действия совершаются уже после перехода права. Основная их цель — обеспечить для цессионария возможность реализовать перешедшее к нему право.

Неисполнение обязанности передать документы, удостоверяюшие право, может служить основанием для ответственности первоначального кредитора в виде возмещения причиненных таким бездействием убытков. Однако учитывая сложность доказывания размера убытков в этом случае, предлагаются изменения законодательства (ст 390 ГК), направленные на защиту интересов цессионария.

Также вряд ли возможно связывать момент возникновения права у нового кредитора с действиями по осуществлению полномочий прежнего кредитора (подача иска и т.п.), поскольку, если право у субъекта отсутствует, то и осуществить его от своего имени он не может.

В третьем параграфе «Ограничения и запреты уступки права» формулируется общее правило об уступаемое™ любых требований и анализируются отдельные изъятия из него.

Допустимость уступки любых требований может быть напрямую выведена из действующего законодательства (ст. 382 ГК РФ). Исключения из этого правила могут устанавливаться законом или соглашением сторон. В частности, стороны могут запретить уступку права как при возникновении самого права (в основном договоре), так и при заключении соглашения об уступке права. Сделки об уступке, совершенные в обход данного запрета, являются ничтожными. Автор положительно относится к допустимости уступки части требования (при условии его делимости), уступки права по двусторонним и длящимся договорам, а также уступки прав на взыскание мер гражданско-правовой ответственности. Запрещение уступки в данных случаях противоречило бы историческому генезису 01 ношений перемены лип в обязательстве и не находит четкого законодательного подтверждения.

Автор полагает, что в качестве ограничения уступки не может рассматриваться структурное расположение цессионных норм в главе 24 Кодекса, которое дает основание для распространенного в практике судов вывода о том, что «уступка права является способом полной и безусловной замены кредитора в обязательстве». Кроме того, при формулировании данного тезиса не принимается во внимание многозначность термина «обязательство», который не должен в этом случае отождествляться с термином «договор». Таким образом, допустимой признается уступка прав в отрыве от обязанностей по договору, за исключением случаев, указанных в законе (например, в договоре аренды, где права арендатора не могут быть отделены от его обязанностей).

В связи с признанием допустимости уступки в данных случаях возникает ряд практических вопросов. Поскольку должник не участвует в заключении соглашения об уступке, то в соответствии с принципами гражданского права, а также правилами ст.ст. 308, 430 и др. ГК РФ такие соглашения не должны ухудшать его положение. Между тем, исполнение обязательства новому кредитору при неизменности содержания обязанностей должника может повлечь для него целый ряд дополнительных расходов, например, по транспортировке товара и т.п., которые отсутствовали бы при исполнении обязательства первоначальному кредитору Поэтому предлагается дополнить Кодекс нормой, в соответствии с которой должник вправе требовать возмещения таких расходов.

Диссертант отмечает также существование проблемы, связанной с определением судьбы обеспечения исполнения обязательства при частичной цессии. Представляется возможным следующее ее решение: если обеспечительное обязательство может быть признано делимым, то оно в соответствующей части будет обеспечивать и уступленное требование (например, неустойка). Если же делимость обеспечения исключена, то следует признать, что обеспечение касается лишь обязательства пеленга.

Анализируя законодательное ограничение уступки требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388), автор делает вывод о том, что такие сделки, совершенные без согласия должника, целесообразно относить к числу оспоримых, поскольку установить существенное значение личности кредитора для должника может лишь суд. В этой связи требуется внесение соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку на сегодняшний день такого вида оспоримых сделок в Кодексе нет.

Третья глава «Правовое регулирование отдельных видов сделок по поводу имущественных прав» раскрывает особенности правового регулирования наиболее распространенных гражданско-правовых договоров, в рамках которых происходит оборот обязательственных прав.

В первом параграфе данной главы «Продажа имущественных прав.

Мена» аргументируется, что договоры купли-продажи и мены моут выступать в качестве возможных оснований перехода обязательственных прав. Из буквального толкования Кодекса очевидно, что имущественное право не может быть передано в собственность покупателю, как того требует п. 1 ст. 454 ГК, а следовательно, отнесение его к категории «товара» вряд ли основательно. Однако и исключение имущественных прав из числа объектов продажи также не может быть признано правильным, поскольку это противоречило бы п. 4 ст. 454 ГК. Таким образом, автор отмечает наличие некоею договора, конструируемого по модели договора купли-продажи, но формально им не являющегося, который тем не менее подчиняется действию норм главы 30 Кодекса. Аналогичная ситуация складывается и применительно к договору мены. Дополнительным аргументом в пользу подобного вывода выступает анализ исторического развития данных институтов а также права ряда зарубежных стран.

В работе отмечается, что к отношениям оборота прав могут применяться далеко не все нормы названных договоров. Так, в большинстве случаев продавец имущественного права обязан: I) передать покупателю документы, относящиеся к предмету договора; 2) передать гIрано в его «чистом» виде, предупредить о всех обстоятельствах, которые могут оказать влияние на осуществление права. Основная обязанность покупателя — оплатить полученное право.

В связи с затрудненностью установления рыночной цены права предлагается относить цену в договоре продажи права к числу существенных условий. Автор также подробно рассматривает особенности исполнения обязанности по оплате права (предварительная оплата, оплата в кредит и т.д).

Второй параграф «Дарение имущественных прав» посвящен анализу отношений по безвозмездной передаче прав Диссертант высказывает мнение о том, что нормами о дарении охватывается практически каждое безвозмездное отчуждение прав.

На практике определение возмездное™ или безвозмездности отношений сторон нередко представляет определенную трудность. Взгляды ученых и практиков на эту проблему также разнятся. Причиной этого является юридическая квалификация договоров об уступке требования, в которых не имеется указаний относительно необходимости оплаты переданного права (или иного предоставления взамен требования), а также не содержится четкого указания на безвозмездный характер отношений сторон. Ответ на этот вопрос может быть дан с учетом такого обязательного, с позиции автора, признака дарения, как наличие у дарителя намерения одарить другое лицо, i.e. увеличить его имущество за счет уменьшения своего. Чтобы установить наличие в каждом конкретном случае отношений дарения, предлагается выяснять действительную волю сторон правоотношения, для чего необходимо анализировать не только сам текст договора, но и фактическое поведение субъектов, документы и иные материалы, относящиеся к исполнению договора.

По мнению автора, в качестве общего правила сделки об уступке права должны предполагаться возмездными. Суд вправе признать такую сделку безвозмездной, если представленные доказательства позволяют установить, что действительная воля сторон была направлена именно на совершение дарения. В качестве таких доказательств в данном случае могут рассматриваться объяснения сторон, показания свидетелей, деловая переписка, иные письменные доказательства, а также любые иные доказательства, подтверждающие намерение сторон совершить безвозмездную передачу права. То же правило может быть применимо и при квалификации возмездных договоров с ничтожно малым предоставлением.

Во все времена, начиная с Римской империи, дарение всегда подвергалось определенным ограничениям, запретам, которые существуют и по сей день. При анализе запретов и ограничений отмечается, что они не распространяются на обычные подарки стоимостью до 5 минимальных размеров оплаты труда. Для определения стоимости права в данных случаях при невозможности выяснения его рыночной цены предлагается исполь-

зовать номинальную стоимость права, равную стоимости того предоставления, которое может получить обладатель права, что в полной мере соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств Кроме того, предлагается внести изменения в законодательство, которые предотвратили бы возможный обход запретов и ограничений дарения, в частности, ограничить право уступки требований организациями, не являющимися собственниками закрепленного за ними имущества.

В третьем параграфе «Залог имущественных прав» рассматриваются общие вопросы залога имущественных прав, а также научные теории, объясняющие сущность данного залога. Все эти теории объединяются автором в две большие группы: цессионные концепции и концепции «права на право». Диссертант высказывает мнение, что каждая из этих теорий имеет свои основания, однако ни одна из них в полной мере не удовлетворяет потребности раскрытия анализируемого явления.

На основе анализа различных точек зрения в работе предпринимается попытка объяснить залог имущественных прав с позиций обязательственного характера права залога вообще. Данное суждение основано на том, что залог является единым институтом, который не может менять своси природы в зависимости от объекта залогового отношения (вещь или право) и от условий обязательства (залог с передачей имущества залогодателю и без передачи). Ключевые признаки, свидетельствующие об обязательственном характере данного института, следующие, основанием возникновения залога выступает преимущественно договор; предметом залога могут выступать будущие вещи, а также имущественная совокупность (товары в обороте); передача прав залогодержателя другому лицу производится в порядке цессии и т.д.

В работе отмечается, что, как правило, единственное правоотношение, складывающееся по поводу заложенного имущества, — это относительное залоговое правоотношение между залогодателем и залогодержателем. Появление у залогодержателя в отдельных случаях вещных правомочий обусловлено не природой залога, а наделением залогодержателя пра-

вами владения вещью (при закладе). Если же вещь залогодержателю не передается, то никаких вещных правомочий он не получает. Вещное правоотношение, возникающее при закладе, — лишь результат действия залогового правоотношения в чистом виде, результат такой же, как и в иных случаях наделения несобственника вещными правомочиями (например, при аренде).

Как одно из возражений в пользу подобного понимания может быть указано на присущее залоговому праву свойство следования, типичное для вещных прав. По предположению автора, в данном случае имеет место законодательно установленный случай перемены лиц в обязательстве, происходящей при наличии соответствующих юридических фактов, а именно — отчуждения предмета залога. Соответственно, данная ситуация вполне поддается объяснению с точки зрения обязательственно-правовых конструкций.

Четвертый параграф «Договор финансирования под уступку денежного требования» раскрывает основные особенности факторингового обязательства.

В соответствии с нормами международного права и законодательством ряда зарубежных стран договор факторинга связан с наличием, помимо основного обязательства сторон по передаче и оплате денежного требования, еще и дополнительных обязанностей, которые необходимо должны быть у финансового агента (ведение счетов, защита интересов цедента и т.д.). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 824 ГК РФ предоставление финансовым агентом услуг, связанных с денежным требованием клиента, не должно, а лишь может предусматриваться договором.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что факторинговый договор может строиться по двум моделям: модели продажи права и обеспечительной модели, различие между которыми достаточно условно, важно выявить соотношение данного договора с иными конструкциями, на основе которых может осуществляться переход имущественных прав, в частности, с нормами о продаже права и залоге прав. В работе высказывается мнение, что среди норм, посвященных факторингу, определяющими его и отличающими от иных случаев уступки, фактически являются нормы о

возможности уступки будущих требований и уступки требований, несмотря на существующий в основном договоре запрет уступки. В этой связи заключение факторингового договора, с учетом особенностей его субъектного состава, целесообразно лишь тогда, когда сторонам действительно важно воспользоваться данными «льготными» нормами. Во всех остальных случаях тот же правовой результат может быть достигнут с использованием конструкции договора продажи права.

Для обеспечения исполнения обязательств также могут использоваться общие правила уступки прав. Возможность заключения такого договора об уступке права, не прибегая к модели факторинга, принципиально не исключается действующим законодательством, поскольку ГК не предусматривает исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Дарение имущественных прав: Доктрина и судебная практика // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса- В 2 ч. 4.1: Гражданское право: Материалы научн. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 I. / Г!о1 ред Е.И. Носыревой, Т Н. Сафроновой Воронеж, 2002. 0,7 п.л.

2. Правовое регулирование продажи имущественных прав // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во СамГУ, 2002. № 3. 0,5 п.л.

3. Допустимость уступки права требования // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. научн. трудов. Вып. 15: Российское правовое государство: критический взгляд на итоги формирования и перспективы развития / Под ред. Ю.Н. Старилова Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. 0,7 пл.

4. Новое законодательство и правовые проблемы уступки требования // Юридические записки. Вып 16: Конституция Российской Федерации 1993 года и формирование «новых» отраслей и институтов российского права / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. 0,7 п.л.

Сдано в набор 14.04.2003 г. Подписано в печать 15.04.2003 г. Формат 60x84 1/16. Тираж 150. Заказ 273. Бумага офсетная. Печать RISO.

ООО Рекламное агентство «Абсолют»

1 1

РНБ Русский фонд

2006-4 26675

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Понятие имущественных прав как объектов гражданских правоотношений.

§1. Понятие объекта гражданского правоотношения.

§2. Понятие об имуществе в гражданском праве.

§3. Понятие и виды имущественных прав как объектов гражданских правоотношений.

Глава 2. Правовое ре1улирование уступки права требования.

§1. Уступка права по римскому и российскому дореволюционному праву.

§2. Понятие и правовая природа уступки требования по действующему законодательству.

§3. Ограничения и запреты уступки права.

Глава 3. Правовое регулирование отдельных видов сделок по поводу имущественных прав.

§1. Продажа имущественных прав. Мена.

§2. Дарение имущественных прав.

§3. Залог имущественных прав.

§4. Договор финансирования под уступку денежного требования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Имущественные права как объекты гражданских правоотношений"

Актуальность темы исследования В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. На сегодняшний день сделки с имущественными правами получают все большее распространение. Этому способствует как новое законодательное регулирование, так и необходимость преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка. Однако становление оборота имущественных прав проходит достаточно болезненно и противоречиво. Во многом это обусловлено недостатками правовой базы и отсутствием научных разработок, которые могли бы быть положены с основу правового регулирования.

Гражданский кодекс РФ (далее ГК или Кодекс) называет в числе объектов гражданских прав также имущественные права, но содержание данного понятия не раскрывает. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав. На наш взгляд, раскрыть данные особенности невозможно в отрыве от исследования понятия объекта гражданского правоотношения вообще. Данная категория с давних пор вызывает споры правоведов, в том числе и цивилистов, и до настоящего времени в науке гражданского права не сложилось единого ее понимания. Немаловажным является и определение соотношения между понятиями «объект правоотношения» и «объект субъективного права», поскольку существующие в литературе гражданского права взгляды на данную проблему также различны-и не бесспорны.

Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Именно соотнесение признаков и характеристик имущественного права с понятием объекта гражданского правоотношения и является, по нашему мнению, той методологической базой, на основе которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов правоотношения. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений. В частности, достаточно остро стоит вопрос о признании объектами гражданских правоотношений прав вещных и, соответственно, о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи.

Особенности имущественных прав оказывают неизбежное влияние на специфику правового регулирования соответствющих правоотношений, в которых данные права могут выступать в качестве объектов. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Кодекс с его несколько неточными формулировками.

И наконец, один из самых проблемных вопросов представляет собой анализ правоотношений оборота имущественных прав, в частности прав обязательственных. На сегодняшний день среди ученых и практиков нет единого подхода к определению правовой природы цессии, момента пере хода права, условий допустимости уступки. Неоднозначным представляется и определение общих условий допустимости уступки прав, а также отдельных запретов и ограничений уступки. Так, в научной литературе нет единого мнения о возможности уступки прав помимо перемены лиц в обязательстве, в том числе уступки прав по двусторонним сделкам в отрыве от уступки обязанностей, частичной уступки и т.д. Судебная практика также не отличается однообразием в этой части.

Актуальность вопросов, связанных с переходом имущественных прав, во многом возросла с принятием части второй Гражданского кодекса, в частности с появлением в главах 30, 34, 43 Кодекса правил, напрямую касающихся оборота имущественных прав. Данное обстоятельство обусловливает необходимость анализа действующих положений в сравнении с прежним законодательством, определения их соотношения с нормами общей части Гражданского кодекса. Немаловажным является и выявление среди норм, регулирующих соответствующие договорные конструкции тех из них, которые могут применяться к отношениям оборота имущественных прав, и тех, применение которых однозначно невозможно.

Степень разработанности темы в юридической литературе.

Вопросы, касающиеся понимания объекта гражданского правоотношения и субъективного гражданского права нашли достаточно подробное освящение в отечественной литературе. Пик дискуссии пришелся примерно на 60-е годы XX века. Однако особенности правового регулирования того времени и характер экономических отношений привели к тому, что исследования имущественных прав как объектов правоотношения практически отсутствовали. В литературе можно найти лишь косвенные, отрывочные сведения по данному вопросу. Единственным источником, более или менее полно отражающим оборот прав, являлась работа Б.Б. Черепахина, посвященная правопреемству по советскому праву1.

Современная литература также не богата исследованиями в данной области. Среди них следует выделить труды, посвященные объектам гражданских прав2. Однако в них проблемы имущественных прав как объектов освещаются не достаточно полно. Непосредственно посвященной анализу

1 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 307-442.

2 Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону. - 2001. - 248 е.; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореф. дис.д-ра юрид. наук. - Ростов-на-Дону. - 2002. - 50 с. и др.

6 , имущественных прав как объектов правоотношения является, пожалуй, ф, только работа Ю.Е. Туктарова1. Упоминание об имущественных правах можно достаточно часто встретить при анализе вещных прав, правового режима предприятия как имущественного комплекса и других институтов. При этом характеристика имущественных прав ограничивается лишь целями исследования этих институтов и носит крайне несистемный и неполный характер.

Возрождающийся в последнее время интерес к институту цессии вызвал появление ряда работ, посвященных отношениям по уступке права требования. Среди них следует отметить работы В.А. Белова, О. Ломидзе, O.A. Колесникова, М.А. Керимовой2. Однако данные авторы, как правило, проводят свои исследования в отрыве от анализа категории объекта правоотношения, между тем, как уступка права лишь частный случай проявления обо-ротоспособности права, производной от его понимания как объекта правоотношения.

Таким образом, в настоящее время не имеется всестороннего теоретического обобщения вопросов, связанных с анализом имущественных прав как объектов гражданских правоотношений, их комплексного исследования на базе современного законодательства.

1 Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права. / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2003. -Вып. 6. - С. 101-137. л

Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11. Право. - 1999. - № 6. - С. 19-31; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. - М., 2000. - 288 с. и др.; Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Рос. юстиция.

- 2000. - № 9. - С.16-18; Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Рос. юстиция. - 1998. - №.5.

- С. 16-18. и др.; Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис. . канд. юрид наук. - М., 2000. - 203 с. и др.; Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дисс. канд. юрид наук. - Ставрополь, 2002. - 180 с. и др. научных теорий в данной области. В связи с указанной целью задачами диссертационного исследования являются:

• Разработка понятия объекта гражданского правоотношения и обоснование его понимания как блага, способного удовлетворять интересы участников правоотношения; определение круга явлений, относящихся к объектам гражданского правоотношения; выявление соотношения между объектом гражданского права и объектом правоотношения;

• Анализ существующих взглядов относительно понятия имущества и раскрытие его содержания на основе действующего законодательства;

• Определение понятия «имущественное право», раскрытие его признаков и круга прав, относимых к числу имущественных; выявление среди имущественных прав тех из них, которые могут выступать в качестве объектов гражданского правоотношения;

• Выявление круга гражданских правоотношений, в которых имущественное право может выступать в качестве объекта, исследование особенностей правового регулирования наиболее распространенных договоров, в рамках которых осуществляется оборот имущественных прав;

• Исследование правовой природы уступки права требования (цессии), определение ее места в системе гражданско-правовых институтов; анализ момента перехода права требования при уступке, ограничений и запретов уступки. 4

Методологическую основу исследования составили методы исторического, системно-структурного и логического анализа, метод сравнительного правоведения и другие. В работе нашли применение такие логические приемы познания, как анализ, синтез, гипотеза, индукция, дедукция и другие. Теоретический анализ основан на исследовании и обобщении материалов судебной практики, положенных в основу сделанных выводов и приведенных рекомендаций.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных цивилистов: Д. Азаревича, К. Анненкова, Ю.С. Гамбарова,

Д.Д. Грима, A.M. Гуляева, Л.Б. Дорна, Ф. Дыдынского, В.В. Ефимова, A.C. Звоницкого, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, С/А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В. Струкгова, В.М. Хвостова, К.Ф. Чиларжа, Г.Ф. Шершеневича и других; советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, И.Л.Брауде, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, А.П. Дудина, Л.Г. Ефимовой, О.С.Иоффе, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, В.А. Рясенцева, О.Н Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Склов-ского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Че-репахина, Л.В.Щенниковой, К.К. Яичкова и других; а также труды известных зарубежных юристов XIX-XX веков: Ю. Барона, Е. Годэмэ, Г. Дернбур-га, Р.ф. Иеринга, Г. Ласка, Л. Морандьера, X. Кетца, Г. Пухты, Р. Саватье, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также на положениях общей теории права, сформулированных в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, Ю.К. Толстого, Н.М. Коркунова, Я.М. Магази-нера, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.

Научная новизна диссертации определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию имущественных прав как объектов гражданского правоотношения. Настоящая работа является первым всесторонним исследованием, посвященным анализу правового режима имущественных прав в контексте общего понимания объекта граж-' данского правоотношения.

Основные положения, выносимые на защиту:

2) Определяется понятие «имущественное право» как субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости. К числу имущественных относятся вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права.

4) Доказывается недопустимость существования в действующем праве бестелесных вещей и делается вывод о невозможности оформления принадлежности обязательственных прав с помощью вещно-правовых конструкций, в частности права собственности.

5) Обосновывается ряд выводов, связанных с уступкой права требования:

• уступка права требования является не сделкой, а видом частного правопреемства, поскольку не предполагает и не требует активных действий сторон по передаче права. Переход права является результатом совершения сторонами сделки, которую можно именовать сделкой цессионной. В качестве такой сделки могут выступать самые разные гражданско-правовые договоры: купля-продажа, мена, дарение и др.

• момент перехода обязательственного права приурочен к моменту заключения сделки (договора) о таком переходе, если иной момент прямо не установлен законом или участниками сделки. Уведомление должника об уступке совершается уже после перехода права и не влияет на момент его перехода, равно как передача документов и иные действия сторон;

• в качестве общего правила представляется допустимой уступка всех обязательственных прав, в том числе срочных, условных, прав по двусторонним и длящимся договорам, а также уступка части права (если оно делимо), прав на взыскание мер гражданско-правовой ответственности отдельно от уступки прав по основному обязательству;

6) Обосновываются следующие выводы относительно договорного регулирования оборота обязательственных прав:

• Всякое безвозмездное отчуждение имущественных прав должно подпадать под действие норм ГК о договоре дарения. Сделки об уступке права, не содержащие условия о встречном предоставлении в силу презумпции возмездности гражданско-правовых отношений должны предполагаться возмездными, если иное не будет положительно доказано.

• В силу презумпции эквивалентности гражданских правоотношений аналогичное правило должно применяться и для квалификации сделок I по продаже права взамен незначительного предоставления. Такая сделка может быть признана притворной, если стороны не подразумевали эквивалентности взаимных предоставлений.

• При отмене дарения имущественного права, договор об его отчуждении как юридический факт перестает существовать, соответственно, полученное одаряемым в результате исполнения этого договора до его отмены считается полученным без надлежащего правового основания и должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

11 ,

• Залог имущественных прав может быть объяснен только с позиций обязательственно-правобой природы права залога вообще. При этом предметом залога могут выступать все те права, которые могут продаваться.

7) Предлагается внести следующие изменения в законодательство:

• Изложить статью 390 ГК РФ в следующей редакции: «Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором или когда неисполнение обязательства вызвано его неправомерными действиями (неисполнение обязанности, установленной в п.2 ст.385 и т.д.)»;

• дополнить ст. 382 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда будет установлено, что на момент исполнения обязательства прежнему кредитору должник знал о состоявшейся уступке, указанное исполнение не освобождает его от исполнения обязательства новому кредитору»;

• дополнить п.2. ст. 388 ГК РФ следующим предложением: «Такая сделка может быть признана недействительной по иску должника, если он докажет, что личность кредитора имеет для него существенное значение»;

• ввести в главу 24 ГК РФ норму, в соответствии с которой «должник вправе требовать возмещения необходимых расходов, вызванных необходимостью исполнения обязательства новому кредитору. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на прежнего и нового кредитора солидарно»;

• дополнить п.З ст. 455 ГК РФ положением о том, что существенным условием договора продажи имущественного права является его цена.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его комплексным характером, актуальностью и новизной. Сформулированные в настоящей работе теоретические положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства и развития цивилистической науки, а также при преподавании учебного курса «Гражданское право». Рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Апробация результатов. Положения диссертационной работы нашли свое отражение в опубликованных статьях, а также докладах автора на научных конференциях. Результаты исследования используются также при проведении лекционных и практических занятий по курсу гражданского права на юридическом факультете Воронежского государственного университета.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. -№ 32. - Ст. 3301. - С. 4570-4702.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. №14-ФЗ // Рос. газ. 1996. - 6, 7, 8, 9 февр.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 28 нояб.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газ. 2002. - 20 нояб.

5. Гражданский кодекс РСФСР. Утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. -№ 24. - Ст. 406.

6. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 // Рос. газ. 1992. - 4 нояб.

7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 3 дек.

8. О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Рос. газ. 1992. -6 июня.

9. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Рос. газ. -1992. 20 окт.

10. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Рос. газ. 1993. - 3 авг.

11. Об акционерных обществах: Федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Рос. газ. 1995.-29 дек.

12. Об архитектурной деятельности в Рос. Федерации: Федер. закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ // Рос. газ. 1995. - 29 нояб.

13. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федер. закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ // Рос. газ. 1998. - 22 июля.

14. Об исполнительном производстве: Федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Рос. газ. 1997. - 5 авг.

15. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации от 11 января 2002 г. № 66 // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2002. - № 3. - С. 17-49.

16. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 1676/98 от 29 декабря 1998 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 1999. - № 3. - С. 48.

17. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 2430/97 от 21 апреля 1998 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 1998. - № 7 - С. 38-40.

18. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 4215/00 от 9 октября 2001 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2002.-№1.-С. 53-54.

19. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 4642/00 от 10 октября 2000 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2001. - № 1. - С. 44-45.

20. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 6930/97 от 14 апреля 1998 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 1998. - №7. - С. 35-36.

21. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 7112/97 от 12 января 1999 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 1999. - № 3. - С. 47-48.

22. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 77/00 от 18 июля 2000 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2000. - № 10.- С. 27-28.

23. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 7945/98 от 19 октября 1999 г. // СПС КонсультантПлюс.

24. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 8303/00 от 5 июня 2001 г. // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2001. - № 9. - С.35-36.

25. Постановление Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации № 9831/01 от 6 марта 2002 г. // СПС Консультант Плюс.

26. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 3 мая 2001 г. Дело № КГ-А40/1995-01 // СПС Консультант Плюс.

27. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 1 декабря 1999 г. Дело № КГ-А40/3942-99 // СПС Консультант Плюс.

28. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 10 мая 2001 г. Дело № КГ-А40/2167-01 // СПС Консультант Плюс.

29. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 10 ноября 1999 г. Дело № КГ-40/3647-99 // СПС Консультант Плюс.

30. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 20 сентября 2000 г. Дело № КГ-А40/4177-00 // СПС Консультант Плюс.

31. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 25 января 2001 г. Дело № КГ-40/6386-00 // СПС Консультант Плюс.

32. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 28 июня 2000 г.Дело № КГ-А40/2574-00 // СПС Консультант Плюс.

33. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 29 августа 2000 г. Дело № КГ-40/3768-00 // СПС Консультант Плюс.

34. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. Дело № КГ-А40/5437-00 // СПС Консультант Плюс.

35. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 5 апреля 2000 г. Дело № КГ-А40/241-00 // СПС Консультант Плюс.

36. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. Дело № КГ-40/3920-00 // СПС Консультант Плюс.

37. Постановление Федер. Арбитраж, суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. Дело № КГ-А40/5561-00 // СПС Консультант Плюс.

38. Постановление Федер. Арбитраж, суда Центрального округа от 31 мая 2000 г. Дело № А23-198/8-99Г// СПС Консультант Плюс.История законодательства и законодательные акты зарубежных стран

39. Германское право: В 2 ч. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. Ч. 1. Гражданское уложение. - 552 с.

40. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. О. М. Козырь, А. А. Маковская. М.: Статут, 1999. - 470 с.

41. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. М., 1925. - 1200 с.

42. Гражданское Уложение. Книга 3. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. 2-я редакция. - СПб., 1904.- 241 с.

43. Гражданское уложение. Книга 5. Обязательства. Проект Высочайше Утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб.: Гос. тип., 1899. - Т.1.- 222 с.

44. О международном факторинге: Конвенция ЮНИДРУА. Заключена в Оттаве 28 мая 1998 г. // Журн. междунар. частн. права. 1995. - № 4. - С. 28-36.

45. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 607 с.Научная литература

46. Аверин А. В. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Аверин A.B. — Саратов, 1994. 19 с.

47. Агарков M. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

48. Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс / Д. Азаревич. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1887. - Т.1. - 484 с.

49. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

50. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе / Н.Г. Александров. М.: Изд-во МГУ, 1959. - 45 с.

51. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - Т. 2. - 360 с.

52. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. - С. 54 - 68.

53. Андреева JI. Существенные условия договора споры, продиктованные теорией и практикой /Л. Андреева // Хоз-во и право. - 2000. № 12. - С. 89-96.

54. Анненков К.Н. Цессия договорных прав / К.Н. Анненков // Журнал гражданского и уголовного права. -Кн. 2. 1891. - С. 76-97.

55. Анохин В. Уступка права требования на основании договора / В. Анохин, М. Керимова // Хоз-во и право. 2002. - №4. - С. 49-56.

56. Анохин B.C. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования / B.C. Анохин // Хоз-во и право. 2000. - № 11.- С. 59-71.

57. Барон Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. -Изд. 3-е. Вып.1. - СПб., 1909. - Кн. 1. Общая часть. - 226 с.

58. Барон Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. -СПб.: Издание Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1910. Книга 4. Обязательственное право - 272 с.

59. Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве / Р.Я. Беки-ев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1978. - №. 2. - С.62- 68.

60. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве / В.А. Белов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1999. - № 6. -С. 19-31.

61. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) / В.А. Белов // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 151-162.

62. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции иобобщения российской судебной практики. / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2000.-288 с.

63. Богатырев Ф.О. Залог прав / Ф.О. Богатырев // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. /Под. ред. М.И. Брагинского. -Вып.4. М.: Норма, 2002. - С.168-201.

64. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав / Ф.О. Богатырев // Журн. рос. права. 2001. - № 4. - С.84-92.

65. Богатырев Ф.О. Проблемы залога прав / Ф.О. Богатырев // Хоз-во и право. 2000. - № 7. - С. 87-92.

66. Большая советская энциклопедия (В 30 томах) / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1974. Т. 18. - 632 с.

67. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1999. - 848 с.

68. Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2000. - 800 с.

69. Братусь С.Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве. Доклад на заседании сектора гражданского права ВИЮН / С.Н. Братусь // Сов. государство и право. 1949. - № 11. - С. 70-72.

70. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву / И.Л. Брауде // Сов. государство и право. 1951. - №3. -С. 56-58.

71. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву: Часть первая / С. И. Вильнянский, А.И. Рогожин. Харьков: Изд-во Государственного ун-та им. А. М. Горького, 1958. - 339 с.

72. Витрянский В.В. Договор мены / В.В. Витрянский // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2000. - № 1. - С. 68-80; №2. - С. 122136.

73. Габов А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права / A.B. Габов // Хоз-во и право. 1999. - №4. - С. 53-60.

74. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1911. - Т. 1. Часть общая. - 780 с.

75. Годэмэ Е.Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. - 511 с.

76. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук / Гонгало Б.М. Екатеринбург, 1998. - 42 с.

77. Гордон А.О. К вопросу об уступке прав по обязательствам / А.О. Гордон // Судебный вестник. 1867. - № 141.

78. Гордон М. В.Советское авторское право / М.В. Гордон. М.: Го-сюриздат, 1955. - 232 с.

79. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. - 382 с.

80. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984. - Ч. 2. -304 с.

81. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под. ред. К.К. Яичкова. М.: Международные отношения, 1966. - 552 с.

82. Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.: БЕК, 1997.-704 с.

83. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. / Под. ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. -Т. 1.319 е.; Т. 2.-419 с.

84. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 1996-1997. - Ч. 1. - 552 е.; Ч. 2. - 784 с.

85. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб и доп. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1. - 816 е.; Т. 2., полутом 1. - 682 е.; Т. 2., полутом 2. - 518 с.

86. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1.-М.: БЕК, 1993.-384 с.

87. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. Т.1. -М.: Юрид. лит., 1969. - 558 с.

88. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения / Ю.И. Гревцова. Л.: ЛГУ, 1981. - 83 с.

89. Грибанов В. П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву / В.П. Грибанов. М: МГУ, 1956. - 68 с.

90. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей / Д.Д. Гримм. СПб.: Государственная Типография, 1916. - 409 с.

91. Гримм. Д.Д. К учению об объектах прав / Д.Д. Гримм // Вестник права.- 1905. -№7,- С. 157-196; №8. С. 103-123.

92. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения / A.M. Гуляев. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. - 472 с.

93. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / В.И. Даль. М.: Госиздат иностранных и национальных словарей, 1955. -Т. 2.- 779 е.; Т. 3.- 555 с.

94. Дернбург Г. Пандекты / Г. Дернбург. М., 1906. - Т. 1. Общая часть. - 465 с.

95. Дернбург Г. Пандекты / Г. Дернбург. М.: Университетская типография, 1904. -Т.З. Обязательственное право. - 490 с.

96. Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве / Д.В. Дождев / Институт государства и права РАН. М., 1996. - 240 с.

97. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Д.В. Дождев. М.: НОРМА, 1997. - 704 с.

98. Дорн Л.Б. Догма римского права. Лекции 1880-81 г. / Л.Б. Дорн. -б.м., б.г. 602 с.

99. Дудин А. П. Объект правоотношения: Вопр. теории / А.П. Дудин. -Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1980. 81 с.

100. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву / Ф. Дыдынский. -Варшава, 1878.-278 с.

101. Дюма Р. Литературная и художественная собственность: Авторское право Франции /Р. Дюма. М.: Международные отношения, 1993. - 383 с.

102. Евецкий А. О передаче обязательств / А. Евецкий // Юридический вестник. 1880.-№7.- С. 517-530.

103. Ефимов В.В. Догма римского права. Лекции / В.В. Ефимов. -СПб.: Типография В. С. Балашева и К., б.г. 640 с.

104. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие / Л.Г. Ефимова. М.: Изд-во «Бек», 1994. - 348 с.

105. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав / Л.Г. Ефимова // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35-44.

106. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы гражданского права / Р. Зом. СПб.: Изд-е юрид. книж. магазина Н. К. Мартынова, 1908. -138 с.

107. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития / Р. Иеринг. СПб.: Типография В. Безобразова, 1875. - Ч.1.- 309 с.

108. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении / О.С. Иоффе // Избр. труды по гражданскому праву. Сер. Классика российской цивилистики. М.: «Статут», 2000. - С. 678-679.

109. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргород-ский. М.: Юрид. лит., 1961. - 381 с.

110. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975.- 880 с.

111. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе // Избр. труды по гражданскому правую. Сер. Классика российской цивилистики. -М.: «Статут», 2000. С. 508-648.

112. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1967.- 494 с.

113. Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима / О.С. Иоффе // Избр. труды по гражданскому праву. Сер. Классика российской цивилистики. -М.: «Статут», 2000. С. 12-40.

114. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения / К.Д. Кавелин. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1879. -410 с.

115. Кашанин A.B. Новое о квалификации гражданско-правового договора / A.B. Кашанин // Хоз-во и право. 2001. - №. 9. - С. 69-76.

116. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дис. канд. юрид наук / Керимова М.А. Ставрополь, 2002. - 180 с.

117. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

118. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России / О.М. Козырь // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. A.J1. Маковский. М.: Изд-во Междунар. центра фи-нансово-эконом. развития, 1998. - С. 271-298.

119. Колесников O.A. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав / O.A. Колесников // Журн. рос. права. 2001. - № 7. - С. 47-51.

120. Колесников O.A. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Дис. канд. юрид наук / Колесников O.A. М., 2000. -203 с.

121. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности / Е.Г. Комиссарова // Журн. рос. права. -2000,-№8.-С. 40-49.

122. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996. — 624 с.

123. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. -448 с.

124. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 479 с.

125. Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Копылов К.В. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

126. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. -СПб.: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1909. -354 с.

127. Корчевская Л. И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Автореф. дис. канд. юрид наук / Корчевская Л. И. М., 1997.-24 с.

128. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования / Е.А. Крашенинников // Хоз-во и право. 2000. - № 8. - С.78-85.

129. Лазар Ян. Собственность в буржуазной правовой теории / Я. Лазар. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

130. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореф. дис.д-ра юрид. наук / Лапач В.А. Ростов-на-Дону, 2002. -50 с.

131. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота / Г. Ласк. М.: Иностр. лит., 1961. - 774 с.

132. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения / О. Ломидзе // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 16-18.

133. Ломидзе О. Уступка права (цессия) / О. Ломидзе // Рос. юстиция. -1998.-№.5.-С. 16-18.

134. Магазинер Я. М. Объект права / Я.М. Магазинер // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л., 1957. - С. 65-78.

135. Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право / Я.М. Магазинер. Л.: Издание Кассы взаимопомощи студентов Ленингр. ин-та. нар. хоз- ва им. Ф. Энгельса, 1928. - 489 с.

136. Макагонова Н.В. Авторское право. Учебное пособие / Н.В. Мака-гонова / Под. ред. Э.П. Гаврилова. М.: Юрид. лит., 1999. - 288 с.

137. Малеина М.Н. О предмете гражданского права / М.Н. Малеина // Государство и право. 2001. - №. 1 - С. 25-31.

138. Марецолль Теодор. Учебник римского гражданского права / Т. Маеццоль. М., 1867.-487 с.

139. Маттеи У. Основные положения права собственности / Маттеи У., Суханов Е.А. М.: Юристъ, 1999. - 383 с.

140. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И.Мейер. М.: Статут, 1997. 4.1.-289 е.; 4 2.- 455 с.

141. Митюков К.А. Курс римского права / К.А. Митюков. Киев: Типография товарищества И. Н. Кушнерев и К, 1912. - 407 с.

142. Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском (частном) праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Михайлов C.B. М., 2000. - 30 с.

143. Мозолин В.П. Договорное право США и СССР: История и общие концепции / В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт. М.: Наука, 1988. - 309 с.

144. Морандьер Л. Жюллио Гражданское право Франции / Жюллио Л. Морандьер. М.: Изд-во иностр. лит -ры., 1958. - Т. 1. - 742 с.

145. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг / Д.В. Мурзин. - М.: Статут, 1998.- 176 с.

146. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1883. - 697 с.

147. Мыш М. О передаче прав по долговым обязательствам / М. Мыш // Судебный вестник. 1873. - № 198-199.

148. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / Никифоров Б. С. М., 1956. -42 с.

149. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, J1.A. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

150. Новицкий И.Б. Обязательства из договоров: Заключение договоров; Дарение; Двусторонние договоры; Договоры в пользу третьего лица; Комментарий к статьям 130 140 и 144 - 146 Гражданского Кодекса / И.Б. Новицкий. - М.: Право и жизнь, 1924. - 56 с.

151. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) / Л.А. Новоселова // Законодательство. 1997. - № 6. - С. 13-22.

152. Отдельные виды обязательств /Под. ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М.: Госюриздат, 1954. - 360 с.

153. Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права / Е.В. Пассек. — Юрьев: Типография К. Матисена, 1907 4.2. Гражданское право. - 220 с.

154. Пергамент А. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Доклад И.Л. Брауде) / А. Пергамент // Сов. государство и право. 1950. - № 9. - С.85-86.

155. Петровский С. В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве / C.B. Петровский. М., 1998. -40 с.

156. Победоносцев К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. СПб., 1896. - Первая часть. Вотчинные права. - 745 с.

157. Победоносцев К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. СПб., 1896. - Третья часть. Договоры и обязательства. - 620 с.

158. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998. 353 с.

159. Порошков В. Специфика имущественных прав / В. Порошков // Рос. юстиция. 2000. - №. 5. - С. 15-16.

160. Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве / В.В. Почуйкин // Хоз-во и право. 2000. - №1.-С. 41-52.

161. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве / В.В. Почуйкин // Вестн. Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. 2000. - № 4. - С. 119- 128.

162. Прокофьев C.B. Правовое регулирование ипотеки (залога недвижимости) в российском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Прокофьев C.B. M., 2000. - 24 с.

163. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие / В.Н. Протасов. М.: Юрист, 1995. - 96 с.

164. Пухан И. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского / И. Пухан, М. Полинак-Акимовская / Под ред. проф. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 1999. 448 с.

165. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. - 512 с.

166. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве / В.В. Ровный. Иркутск, 1998. - 112 с.

167. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности / В.В. Ровный // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 127-140.

168. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Р. Саватье / Пер. с фр. Р. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

169. Савиньи Ф.К. Обязательственное право /Ф.К. Савиньи. М.: Типография А. В. Кудрявцевой, 1876. - 579 с.

170. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Ч. Санфилиппо. М.: Бек, 2000. - 400 с.

171. Свириденко О. М. Перемена лиц в обязательстве / О.М. Свири-денко // Рос. юстиция. 1999. - № 9. - С. 22-24.

172. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие / В.И. Сенчищев // Актуальные вопросы гражданского права /Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. - С. 109-160.

173. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник / А.П. Сергеев. М.: ПРОСПЕКТ: ТЕИС, 1996. -704 с.

174. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права / В.И. Серебровский. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 283 с.

175. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. -Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1915. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. - 451 с.

176. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. -Киев: Типо-Литография «Прогресс», 1917. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. - 256 с.

177. Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике / К.И. Скловский // Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. - С. 460^67.

178. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии / К.И. Скловский // Хоз-во и право. 2002. - № 2. - С. 60 - 67.

179. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. / К.И. Скловский. М.: Дело, 2000. - 512 с.

180. Словарь гражданского права / Под. ред. В.В. Залесского. М.: Инфра-М, 1998.-304 с.

181. Словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. А.П. Евгеньевой. М., 1982.-Т.2.-736 с.

182. Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев: Вища школа, 1977. Часть первая - 503 с.

183. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. -М.: Высш. шк.,1972. -Т.1.-448 с.

184. Советское гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Т. Смирнова, Л.К. Юрченко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - Ч. 1. - 414 с.

185. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агарко-ва и Д. М. Генкина. М., Юриздат. 1944. - Т. 1. - 414 с.

186. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. / Под ред. В. А. Рясенцева. -М.: Юрид. лит., 1986. 4.1. - 560 с.

187. Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Степанова O.A. М., 1998. - 20 с.

188. Струкгов В. О закладе долговых требований / В. Струкгов. -СПб: Типо-Литография Р. Голике, 1890. 249 с.

189. Стучка П.И. Курс советского гражданского права / П.И. Стуч-ка М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. - Том 2. Общая часть гражданского права. - 376 с.

190. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Таранов-ский. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. - 534 с.

191. Тарасов М. А. Советское гражданское право (отдельные виды договорных обязательств) / М.А. Тарасов. Ростов-на-Дону, 1960. - 84 с.

192. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций / В.А. Тархов. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. - 332 с.

193. Тархов В.А. Гражданское право: Общ. часть / В.А. Тархов / Уфим. юрид. ин-т. Уфа, 1998. - 329 с.

194. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 87 с.

195. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом русского гражданского уложения. Общая часть обязательственного права / И.Н. Трепицин. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1914. - 345 с.

196. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Ю.Е. Туктаров // Актуальные проблемы гражданского права. / Под.ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. - Вып. 6. - С. 101-137.

197. Тютрюмов И.М. Гражданское право / И.М. Тютрюмов. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. - 543 с.

198. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1967. -Т.4. - 592 с.

199. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политиздат, 1975.-495 с.

200. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит., 1974.- 351 с.

201. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. -М: Спарк, 1996.-523 с.

202. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, X. Кетц. М., 1998. - Т. 2. - 512 с.

203. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву / П.П. Цитович. Киев: Типография И. И. Чоколова, 1894. - 104 с.

204. Цыбуленко З.И. Рента и пожизненное содержание с иждивением / З.И. Цыбуленко // Рос. юстиция. 1997. - № 6. - С. 12-13; № 7. - С. 19-20.

205. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) / Л. Чеговадзе // Хоз-во и право. 2002. - № 6. - С. 70-73.

206. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика / Л. Чеговадзе // Хоз-во и право. 2001. - № 9. - С. 97-109.

207. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б. Черепахин // Труды по гражданскому праву. Сер. Классика российской цивилистики. -М.: Статут, 2001. С. 307-442.

208. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 72 с.

209. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права / К.Ф. Чи-ларж. -М: Печатня А. И.Снегиревой, 1906. 498 с.

210. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник / Я. Шапп. М.: БЕК, 1996. - 304 с.

211. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Изд. Башмаковых , 1912 Т.1. Часть теоретическая. - 698 с.

212. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914-1915. - Т.1. - 483 е.; Т.2.- 544 с.

213. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Спарк, 1995. 556 с.

214. Щенникова JI.B. Вещное право. Учебное пособие / JI.B. Щенни-кова. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. - 240 с.

215. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие / J1.B. Щенникова. M.: БЕК, 1996. - 188 с.

216. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа / Б.Б. Эбзеев // Государство и право. 1999. - № 2. - С.32-38.

217. Эннекцерус J1. Курс германского гражданского права / J1. Эн-некцерус. М.: Иностр. лит., 1949- 950. - Т. 1. - Полутом 2. - 483 с.

218. Энциклопедический словарь. Издание Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона -Том XXI,- СПб., 1897. 957 е.; T. XXXVIII.- СПб., 1903.- С. 483-958.

219. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию / А. Эрделевский // Законность. -1998.- №2.-С. 16-21.

220. Юрченко А.К. Объект изобретательского права: В связи с общей проблемой объекта права / А.К. Юрченко // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Отв. ред. проф. О. С. Иоффе. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. -С. 225-243.

221. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, -1976.-287 с.

222. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР / Л.С. Явич. - Сталинабад, 1957. - 165 с.

223. Яичков К. К. К учению о гражданском правоотношении / К.К. Яичков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. экономики, философии и права. 1956.- Вып. I. -С. 125-137.Литература на иностранных языках.

224. Bornemann F. Zivilrecht im Querschnitt. Heidelberg: Verlagsgesellshaft Recht und Wirtschaft mbH., 1970. - Band 3. Zivilrechtliche Grundbegriffe II. - 180 s.

225. Larenz K. Lehrbuch des Shuldrechts. Muenchen und Berlin, 1957. -Bd. I. - 637 s.

226. Roemische recht in einem Band: Zwoelftafelgesetz, Gaius, Institutionen aus dem Digesten. Cicero. Rede fuer Sextus Roscius aus Ameria. Berlin: Aufbau-Verlag, 1983. -524 s.

Автор: Яковлев, Андрей Сергеевич
Город: Воронеж
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Имущественные права как объекты гражданских правоотношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Имущественные права как объекты гражданских правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Имущественные права как объекты гражданских правоотношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Андрей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Имущественные права как объекты гражданских правоотношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Имущественные права как объекты гражданских правоотношений»