АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции»
На правах рукописи
Адельханнн Артур Робертович
Имущественные преступления и проступки
по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализ)
Специальность 12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва • 2007
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московскою института права
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
$Со6ед Петр Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Ликуров Николай Иванович
кандидат юридических наук Савелов Олег Павлович
Ведущая организация - Московский государственный
институт международных отношений (университет)
Защита диссертации состоится 8 ноября 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, 2),
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВ Д России
Автореферат разослан 6 октября 2007 г.
I:
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
Р.Н. Шумов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы, в настоящее время находятся под пристальным вниманием всего мирового сообщества Такие деяния доминируют в структуре преступности большинства стран мира и в силу опасности своих последствий представляют серьезную угрозу для экономики любого государства
В теории российского уголовного права преступлениям, которые могут быть признаны имущественными, посвящено большое число научных работ В рамках таких работ многие ученые приходят к выводу, что уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере экономики нуждаются в дальнейшем совершенствовании Целый ряд названных норм уголовного законодательства, по мнению некоторых авторов научных работ не характеризуется своей эффективностью в борьбе с указанными преступлениями Зачастую нормы российского уголовного законодательства признаются нетехнологичными, и это обрекает их в правоприменительной практике на роль трудноприменимых
Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с международными рекомендациями, обеспечение эффективной реализации уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и преступлениях в сфере экономической деятельности невозможно без всестороннего изучения зарубежного уголовного законодательства, особенно европейского, системы мер противодействия которого рассматриваемым деяниям явтяются наиболее развитыми
Сравнение уголовных законодательств различных государств позволяет лучше узнать отечественное уголовное право и совершенствовать его Метод сравнения для разработки предложений по совершенствованию норм собственного права используется учеными всего мира Российские ученые в этом тане не составтяют исключение Значительное число работ по уголовному праву России содержит в себе отдельные главы или параграфы, посвященные сравнительному анализу изучаемых норм уголовного законодательства
В настоящее время сравните тьное правоведение используется для опредетенной унификации права зарубежных стран В первую очередь необходимость такой унификации обусловлена функционированием международных организаций, деятельность которых напрямую связана с изучением и использованием правовых институтов и законодательств различных государств К числу таких организаций относится Совет Европы Интерпол, Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней, а также другие международные организации
Действующий Уголовный кодекс Республики Франции (принят в 1992 г) является примером достижения унификации и гармонизации уголовного права европейских стран В этом кодексе французский
законодатель предпринял попытку максимально приблизить собственное законодательство к нормам и принципам международного уголовного права Это касается не только введения институтов, не свойственных правовым системам континентального типа, например института уголовной ответственности юридических лиц или предоставления судебной практике больших полномочии в области смягчения наказания, но и попытки законодателя учесть в кодексе все современные достижения юридической науки ведущих европейских государств
Нормы об имущественных преступлениях и проступках данного кодифицированного источника уголовного законодательства Франции заслуживают особого внимания, так как Российская Федерация сегодня активно интегрируется в международные процессы и это требует от нее унификации уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, большинство из которых по своей сути являются имущественными
Степень научной разработанности. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и подтверждают его научную и практическую направленность
Уголовно-правовые нормы об имущественных преступлениях и проступках по Уголовному кодексу Франции исследовались в разных юридических аспектах такими российскими учеными, как К Н Алешин, Д И Аминов, Л В Головко, А Н Игнатов, И Д Козочкин, Н Е Крылова, Н Ф Кузнецова, Б С Никифоров, С Н Никулин, Ф М Решетников, А В Смагина, Е С Смольянинов, С Ю Соколов, И Л Третьяков, В А Туманов, В Ф Цепелев и др
Несмотря на то что работы перечисленных авторов вносят весомый вклад в изучение уголовно-правовых норм французского законодательства об имущественных преступлениях и проступках, данные нормы нуждаются в комплексном монографическом исследовании, наряду с которым целесообразно провести сравнительный анализ уголовных законодательств Российской Федерации и Республики Франции Работы же указанных авторов касались либо отдельных имущественных преступлений и проступков, либо юридической характеристики всего уголовного законодательства Франции, во время которой рассматривалась и система названных норм
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, на основе уголовно-правового анализа норм Уголовного кодекса Франции
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и попытку решения следующих задач
исследовать правовые основы борьбы с имущественными преступлениями и проступками по французскому уголовному законодательству,
- осуществить научное комментирование уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях и проступках по УК Франции,
- изучить французскую правоприменительную практику по делам об имущественных преступлениях и проступках,
провести сравнительный анализ французского уголовного законодательства об имущественных преступлениях и проступках с российским уголовным законодательством в части установления ответственности за схожие преступления,
- разработать конкретные предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, которые можно отнести к категории имущественных
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в Республике Франции и в Российской Федерации общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану имущественных прав и интересов
Предмет исследования составляют нормы уголовных кодексов Республики Франции и Российской Федерации, устанавливающие ответственность за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы, а также отдельные стороны практики применения соответствующих норм отечественного и французского законодательства
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования использовались мнения и суждения российских и французских ученых, исследовавших проблемы уголовно-правовой борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы, а также приемы диалектики, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методами Методический инструментарий диссертации включает системно-структурный анализ, синтез, метод формальной логики, сравнительно-правовой метод и метод контент-анализа
В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались международно-правовые акты (международные конвенции, руководящие и рекомендательные документы международных организаций), Уголовные кодексы РФ и Франции, а также иные источники федерального законодательства РФ и законодательства Республики Франции
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и французских исследователей в области международного и уголовного права
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое комплексное сравнительное исследование уголовно-правовых норм французского и российского законодательств, в части установления ответственности за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы
В работе представлен научный комментарий к существующей системе норм Уголовного кодекса Франции об имущественных преступлениях и проступках На основе данного комментария проведен сравнительный анализ французского и российского законодательств, в части установления
уголовной ответственности за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы
Кроме этого соискателем разработаны конкретные предложения по совершенствованию норм Общей части УК РФ, а также глав «Преступления против собственности» и «Преступления в сфере экономической деятельности»
Основные положения диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву зарубежных стран
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту
На защиту выносятся следующие положения:
1 В систему норм УК Франции о краже входят преступные деяния, которые российским законодательством были бы оценены не только как тайные хищения, но и как мошенничества, грабежи и разбойные нападения Последние виды преступных посягательств являются так называемыми квалифицированными видами краж и за них предусмотрено более строгое наказание
По мнению диссертанта, в части установления ответственности за квалифицированные виды краж, французское уголовное законодательство является более совершенным, чем российское В этой связи, основываясь на опыте французского законодателя, соискатель предлагает внести в УК РФ следующие изменения
А) Часть 2 ст 158 дополнить п «д» следующего содержания «с уничтожением или повреждением чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему»
Б) В главе 10 УК РФ (Назначение наказания) предусмотреть статью, устанавливающую специальное правило назначения наказания за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков
Статья 68-1. Назначение наказания за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков.
1 Срок наказания за преступление, совершенное при натичии двух квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренчого соответствующей санкцией
2 Срок наказания за преступление, совершенное при наличии трех или более квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, не может быть менее половины части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствутспцей санкцией
3 За преступление,, совершенное при наличии нескольких квалифт(ирующих признаков, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные cm 61 настоящего Кодекса, срок
наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наибопее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоитечьсте, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено бочее мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление
2 Нормы французского уголовного права об ответственности за вымогательство во многом схожи с аналогичными нормами российского права, но в отличие от него устанавливают более строгое наказание за совершение данных преступных посягательств, при наличии отягчающих обстоятельств
Применительно к данным преступным деяниям достоинством УК Франции является то, что его нормы о вымогательстве в сравнении с российским уголовным законом характеризуются большей ватентностью, т е способностью реагировать на более широкий круг преступных деяний и выполнять при этом дифференцирующую функцию
Соискатель считает целесообразным расширить круг общественно опасных деяний, входящих в состав вымогательства, путем изменения диспозиций статей 163 и 183 УК РФ
Из диспозиции ч 1 ст 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) необходимо исключить признак «путем угроз», так как санкции норм этой статьи не соответствуют степени общественной опасности, предусмотренных в них деяний, если они совершены путем применения к потерпевшему психических форм насилия
Уголовную ответственность за указанное преступление предлагается предусмотреть в ст 163 УК РФ (вымогательство), в связи с чем первую часть данной статьи изложить в новой редакции
1 Вымогательство, то есть требование передачи чужого имугцества или права на чужое имугцество, сообщения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно поо угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -наказывается
3 Наличие во французском угочовном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц, делает данное законодательство более совершенным, чем российское уголовное законодательство Особенно наглядно это проявляется в уголовно-правовой борьбе с мошенничеством и отмыванием преступных доходов
В этой связи на примере французского законодателя, соискатель считает целесообразным ввести в российское уголовное законодательство институт уюловной ответственности юридических лиц, хотя бы за совершение
преступлений в сфере экономики
4 Как в УК Франции в нормах о мошенничестве, соискатель считает целесообразным предусмотреть в ст 159 УК РФ новый квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц и ориентированное на нескольких человек»
В связи с указанным, вторую часть названной статьи предлагается изложить в следующей редакции
2 Мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лии и ориентированное на нескольких чечовек, а равно группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается
5 В теории российского уголовного права и в правоприменительной практике довольно острой является проблема неисполнения судебных решений по гражданским искам потерпевших от преступлений Неисполнение данных судебных решений зачастую обуславливается тем, что имущество, принадлежащее виновным лицам, укрывается, а в ряде случаев уничтожается, самими виновными ити другими лицами
В этой связи, ориентируясь на французское уголовное законодательство, соискателем предлагается включить в систему норм главы 31 УК РФ (Преступления против правосудия) статью, предусматривающую ответственность за сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб
Редакция названной статьи может быть представлена в следующем виде
Статья 312-1
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего пицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до восомидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, пибо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет
6 В части установления ответственности за прикосновенность к преступлениям, французское уголовное законодательство намного строже, чем российское законодательство Размер уголовного наказания за укрывательство преступлений и проступков напрямую зависит от размера наказаний, предусмотренных законом за укрываемые преступления или проступки Кроме этого, по УК Франции к уголовной ответственности могут быть
привлечены лица, укрывающие имущественные преступления и проступки своих детей
Соискатель предлагает изменить законодательную конструкцию и редакцию действующей ст 316 УК РФ (Укрывательство преступлений), которая, по его мнению, должна криминализировать деяния, выразившиеся в укрывательстве любых преступлений, за исключением относящихся к виду частного обвинения
Новая редакция указанной статьи УК РФ предлагается в следующем
виде
Статья 316 Укрывательство преступлений
Заранее не обещанноеукрыватечьство преступлений, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рубчей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяг^в, либо арестом на срок на срок от трех до шести месяг{ев, либо лишением свободы на срок до двух лет
Те же деяния, совершенные в отношении насильственных преступлений против жизни и здоровья граждан, половой свободы и неприкосновенности граждан, а также наальственных видов хищений, -
Наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяг^в, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, чибо лишением свободы на срок до пяти лет
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенного его супругом или близким родственником, а также за укрывательство преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129 и 130 настоягцего Кодекса
7 Основываясь на проанализированных нормах УК Франции об уничтожении, повреждении и порче, диссертантом разработаны предложения по изменению УК РФ, которые, по его мнению, будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности и преступлениями против порядка управления
А) Диспозицию ст 214 УК РФ (Вандализм) изложить в иной редакции Вандализм, то есть нанесение надписей, рисунков или изображений на здания или иные сооружения, порча имущества на общественной транспорте или в иных общественных местах, -/(оказывается
Б) Главу 32 УК РФ (Преступления против порядка управления) дополнить новой статьей, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение имущества лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга
Статья 318-1. Уничтожение или повреждение имущества лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного дочга
Уничтожение или повреждение имущества лиг^а или его близких в связи с осуществчением данным лицом служебной деятечъности или выполнением общественного долга —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет
8 Используя опыт французского законодателя об установлении уголовной ответственности за отмывание преступных доходов, по мнению диссертанта, наименование статей 174 и 174-1 УК РФ целесообразно изменить, исключив из них термин «легализация», оставив только термин «отмывание» Последний термин по своему смысловому содержанию в большей степени отражает сущность рассматриваемых преступных деяний
Кроме этого, российскому законодателю следует отказаться от перечисления в диспозициях норм об отмывании преступных доходов, преступлений, которые не могут являться предикатными по отношению к данным деяниям
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ,
- в преподавании уголовного права в юридических вузах,
- в подготовке лекций и учебных пособий по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы,
- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в учебном процессе, а также при участии автора
- на международной научно-практической конференции «Реализация прав граждан на обращение в органы государственной власти», организованной Московским институтом права 28 марта 2007г
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Министерства иностранных дел Российской Федерации и в образовательный процесс Московского института права
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного иссчедования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 5,45 п л
Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, форму тируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту
Первая глава «Обманные присвоения» включает в себя четыре параграфа, в которых анализируются нормы первого раздела Книги Третьей УК Франции «Имущественные преступления и проступки»
В первом параграфе исследуются нормы о краже Отмечается, что понятие кражи, сформулированное в ст 311-1 УК Франции, кардинальным образом отличается от российского понятия кражи В буквальном смысле содержание указанной статьи УК Франции переводится как обманное изъятие вещи другого лица
Обманным изъятием в краже следует считать любые действия, направленные на изъятие вещи другого лица Такие действия могут быть совершены не только путем обмана потерпевшего и других лиц, но также открыто или тайно Некоторые статьи отдела «О простой краже и отягощенных» УК Франции устанавливают наказание за кражу, во время совершения которой к потерпевшему или другим лицам применялось насичие (ст 311-5-311-11)
С учетом изложенного соискатель считает, что обманным в статьях о краже следует считать поведение виновного, которое по отношению к потерпевшему явилось нечестным, т е направленным на незаконное изъятие у него вещи, если при этом отсутствуют признаки других преступлений
В приведенном определении понятия кражи указывается ее предмет, в качестве которого выступает вещь По мнению диссертанта, использование французским законодателем слова, которое переводится как «вещь», означает, что законодатечь в первую очередь хотел подчеркнуть вещность изымаемого имущества Таким образом, предмет кражи, по французскому законодательству, совпадает с предметом хищений по российскому уголовному законодательству Вещью в понятии коажи следует считать любое имущество, обладающее вещными признаками, т е объекты
материального мира, созданные трудом человека, имеющие материальную ценность
В тексте ст 311-1 УК Франции подчеркивается изъятие вещи другого лица, следовательно, имеется в виду, что изымаемое при краже имущество должно быть чужим Анализ норм французского законодательства свидетельствует о том, что чужим следует считать имущество, не принадлежащее виновному, его супругу (п 1 ст 311-12) или другим родственникам, как по восходящей, так и по нисходящей линии (п 2 ст 31112) Как видно, в этой части российское уголовное законодательство частично совпадает с французским законодательством Российский уголовный закон не исключает возможность совершения виновным лицом кражи у своих родственников Судебной практике известно много случаев осуждения граждан за совершение краж и других хищений у своих родителей, бабушек, дедушек или иных родственников
Согласно российскому уголовному законодательству, электрическая или другая энергия не может являться предметом всех форм хищений По такому же пути идет и французское законодательство, но ст 311-2 УК Франции указывает, что обманное изъятие энергии, причинившее вред другому лицу, тождественно краже
Кража может быть совершена только путем действий по изъятию чужого имущества или энергии Но что касается последствий, о них речь идет только в диспозиции ст 311-2 УК Франции « изъятие энергии, причинившее вред другому лицу» Таким образом, действия по изъятию энергии следует считать оконченными с момента наступления последствий в виде причинения ущерба тицу, обязанному оплачивать данную энергию Данное преступление явтяется материальным Французскому уголовному праву, так же как и российскому, известна классификация преступлений на формальные и материальные
Кража чужого имущества окончена с момента изъятия, т е перехода данного имущества во владение к виновному лицу При этом возможность виновного распорядится по своему усмотрению имуществом, которым он завладел, на определение момента окончания данного преступления не влияет
Французский уголовный кодекс, так же как и российский, определяет две формы вины В ст 121-3 отмечается, что «преступление или проступок не имеют места в случае отсутствия умысла на их совершение» Но эта же статья определяет, что вина в форме неосторожности может присутствовать в проступке (те не в преступлении) При этом данный проступок является наказуемым только в тех случаях, когда это прямо указано в законе
Российское законодательство классифицирует умысел в преступном деянии на прямой и косвенный, а французское законодательство - на внезапно возникший и заранее обдуманный Статья 132-72 УК Франции устанавливает в числе обстоятельств, влекущих отягощение наказаний, предумысел, под которым предтагает понимать умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка
Кража по французскому уголовному законодательству может быть совершена только умышленно, при этом наличие или отсутствие заранее обдуманного умысла устанавливается правоприменительными органами в процессе расследования конкретных преступных посягательств В случае установления в действиях виновного предумысла при назначении ему наказания учитываются положения ст 132-72 УК Франции
Характеризуя субъекта краж, следует отметить, что согласно французскому законодательству уголовной ответственности подлежат не только физические, но и юридические лица В соответствии со ст 121-2 УК Франции юридические лица, за исключением государства, подлежат уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица Органы местного самоуправления и их объединения подлежат уголовной ответственности только за преступные деяния, совершенные при исполнении делегированных полномочий по общественной службе
Юридические лица могут являться не только исполнителями преступления, но и его соучастниками
Как и по российскому уголовному законодательству, французское законодательство устанавливает такие обязательные признаки физического субъекта преступления, как вменяемость и достижение возраста, с которого к несовершеннолетнему могут применяться уголовные и исправительные наказания
В соответствии со ст 122-8 УК Франции наказания за совершение преступлений или проступков могут назначаться несовершеннолетним, достигшим возраста тринадцати лет
Во французском уголовном праве понятие невменяемости, в отличие от понятий преступления и вины, является позитивно-правовым, т е сформулированным в действующем уголовном законе
В ст 122-1 УК Франции закреплено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения деяния было подвержено какому-либо психическому или нервно-психическому расстройству, лишившему его способности осознавать или контролировать свои действия Таким образом, УК Франции называет те же два критерия, обуславливающие признание лица невменяемым, что и российское уголовное законодательство а) медицинский критерий - наличие психического или нервно-психического расстройства, б) психологический критерий -отсутствие способности осознавать или контролировать свои действия
В статьях 311-4-311-11 УК Франции предусмотрены квалифицированные признаки кражи
Названная статья предусматривает восемь обстоятельств, отягчающих наказание
1 Кража, совершенная несколькими лицами, действующими в качестве исполнителей или соучастников, но не образующими организованную банду
2 Кража, совершенная лицом, обладающим публичной властью, или лицом, выполняющим обязанности по государственной службе, при
осуществлении или в связи с осуществлением своих полномочий или своих обязанностей
3 Кража, совершенная лицом, неправомерно присваивающим статус лица, обладающего публичной властью, или выполняющего обязанности по государственной службе
4 Кража, которой предшествуют, которую сопровождают или за которой следуют насильственные действия в отношении другого лица, не повлекшие полной утраты его трудоспособности
5 Кража, совершение которой облегчено состоянием лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка или состояния беременности очевидна или известна исполнителю
6 Кража, совершенная в жилом помещении ити месте, используемом или предназначенном для хранения денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или товаров, путем проникновения в эти места посредством уловок, взлома или влезания
7 Кража, совершенная в транспортном средстве, предназначенном для групповой перевозки пассажиров, или в месте, предназначенном для подхода к транспортному средству для групповой перевозки пассажиров
8 Кража, которой предшествует, которую сопровождает или за которой следует акт уничтожения, повреждения или порчи
В этой же статье устанавливается повышенное наказание за кражу, совершенную при наличии двух или более перечисленных обстоятельств
Статьи 311-5-311-8, 311-10 УК Франции последовательно устанавливают повышенную ответственность за насильственную кражу, при совершении которой потерпевшим были причинены телесные повреждения разной степени тяжести или смерть
В ст 311-9 УК Франции устанавливается наказание за совершение кражи организованной бандой или с использованием оружия
Анализируя нормы о краже по УК Франции, соискатель разрабатывает предложения по совершенствованию норм Общей и Особенной частей УК РФ, которые представлены в первом положении, выносимом на защиту
Второй параграф посвящен анализу норм о вымогательстве Вымогательство в УК Франции рассматривается в двух видах собственно в виде самого вымогательства и шантажа Таким образом, соискатель делает вывод, что во французском уголовном праве термин «вымогательство» имеет два смысла Во-первых, он употребляется как специфическая юридическая (правовая) категория Во-вторых, данный термин означает конкретный способ совершения имущественных преступлений и проступков
В соответствии со ст 312-1 УК Франции вымогательством является получение путем насилия, угрозы применения насилия или принуждения либо подписи, обязательства или отказа от обязательства, либо секретной информации, либо денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или какого бы то ни было иного имущества
В рассматриваемом виде преступного посягательства можно выделить две группы основных признаков
1) незаконное получение от потерпевшего подписи, обязательства или отказа от обязательства, секретной информации, денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей и любого имущества
2) применение к потерпевшему насилия, угрозы применения насилия с целью принудить потерпевшего передать обязательства (или отказаться от них), секретную информацию или предметы, обладающие материальной ценностью
По французскому уголовному законодательству незаконное получение при вымогательстве можно отождествлять с незаконным изъятием (при хищении) в понимании российского уголовного законодательства Получение виновным от потерпевшего какого-либо имущества под угрозой применения к нему насилия российским законодательством может расцениваться не только как вымогательство, но и как грабеж или разбой По признаку угрозы насилием вымогательство сближается с указанными преступлениями Ставить же знак равенства между получением и изъятием во французском уголовном законодательстве нельзя В зависимости от того, получил ли виновный от потерпевшего имущество или сам изъял его, французский правоприменитель отличает вымогательство от кражи, сопряженной с применением к потерпевшему насилия Если субъект преступления, применяя к потерпевшему насилие, сам отобрал (или иным образом изъял) у него денежные средства или какое-либо другое имущество, то данное преступное посягательство считается кражей Если же субъект преступления, применяя насилие или угрожая применением насилием, потребовал от потерпевшего передать ему имущество и получил это имущество из его рук, то данное преступное деяние будет признано вымогательством Своеобразие вымогательства заключается в том, что потерпевший под влиянием угроз добровольно передает свое имущество или право на него виновному (совершает другие действия), осознавая, что у последнего нет законных оснований для завладения этим имуществом, правом на него или, например, секретной информацией Приведенные положения французского уголовного законодательства свидетельствуют о том, что при вымогательстве получение имущества (права на него или секретной информации) можно отождествлять с его требованием, как это указанно в ст 163 УК РФ
В отличие от российского, французское уголовное законодательство не устанавливает уголовную ответственность за пользование действиями имущественного характера, выполняемыми потерпевшим (или по его распоряжению другими лицами) под угрозой применения насилия Однако французская судебная практика расценивает подобные действия виновных как получение ими от потерпевшего «какого бы то ни было иного имущества»
В российском понятии вымогательства субъект прест>пления может угрожать не только применением насилия, но и уничтожением или
повреждением чужого имущества Французское законодательство содержит отдельную норму именно об угрозе уничтожения, повреждения или порчи чужого имущества, сопровождаемой требованием выполнить определенное условие (ст 322-13)
Такой вид вымогательства, как шантаж, определен ст 312-10 УК Франции Под шантажом понимается получение путем использования угрозы раскрытием или вменением в вину фактов, способных причинить вред чести и уважению лица, либо подписи, обязательства или отказа от обязательства, либо секретной информации, либо денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей ити какого бы то ни было иного имущества
В соответствии с российским уголовным законодательством распространение субъектом преступления во время совершения вымогательства позорящих потерпевшего сведений в ряде случаев требует дополнительной квалификации по ст 129 УК РФ (ктевета) Французское же законодательство во втором отделе третьей книги предусматривает статью, устанавливающую уголовную ответственность за шантаж, при котором шантажист привел свою угрозу в исполнение Данное преступное деяние является единственным квалифицированным признаком шантажа
В отличие от шантажа вымогательство, совершаемое с применением физического или психического насилия, имеет несколько квалифицированных «составов», которые размещены французским законодателем в шести отдельных статьях Квалифицированные виды вымогательства, так же как и кражи определяются совершением группового деяния, использованием оружия, причинением телесных повреждений или смерти потерпевшим
Психологическая (субъективная) сторона рассматриваемых преступных посягательств, так же как и краж, может характеризоваться только умыслом, момент возникновения которого учитывается судом при назначении наказания (ст 132-72 УК Франции)
Основываясь на опыте французского уголовного законодательства, автор предлагает исключить признак «путем угроз» из диспозиции ч 1 ст 183 УК РФ, а диспозицию ч 1 ст 163 УК РФ изложить в новой редакции, предусмотрев в ней ответственность за требование сообщить сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну
В третьем параграфе изучаются нормы о мошенничестве и сходных с ним преступных деяниях
В соответствии со ст 313-1 УК Франции мошенничеством является совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его таким образом к тому, чтобы оно в ущерб себе или третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое бы то ни было иное имущество, предоставило услуги или совершило сдечку, влекущую возникновение обязанности или освобождение от нее
Диспозиция приведенной статьи свидетельствует о том, что внешняя сторона (объективная сторона) данного преступления характеризуется активным поведением субъекта преступления- введением в заблуждение физического или юридического лица Способом введения в заблуждение физического или юридического лица является обман или злоупотребление доверием, оказываемым субъекту преступления в силу его действительного статуса
Психологические признаки (субъективная сторона) мошенничества характеризуются умышленной формой вины в виде заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла
Субъектом мошенничества, так же как и кражи, и вымогательства, может быть юридическое лицо или физическое лицо старше тринадцати лет, которое в силу своего психического состояния способно нести уголовную ответственность
Квалифицированные виды мошенничества предусмотрены в ст 313-2 УК Франции
1) лицом, обладающим публичной властью или выполняющим обязанности по государственной службе, при осуществлении или в связи с осуществлением своих полномочий или своих обязанностей,
2) лицом неправомерно присваивающим статус лица, обладающего публичной властью или выполняющего обязанности по государственной службе,
3) лицом, обращающимся к неопределенному кругу лиц для размещения ценных бумаг или сбора денежных средств в целях оказания гуманитарной или социальной помощи,
4) во вред лицу, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни увечья, физического или психического недостатка или состояния беременности очевидна или известна исполнителю,
5) организованной бандой
Третий признак привлекает внимание тем, что французский законодатель совершенно справедливо установил более строгое наказание за мошенничество, при совершении которого субъект преступления обращался к неопределенному кругу лиц Жертвами такого мошенничества, как правило, становится большое число потерпевших, которые откликаются на обращение мошенника (зачастую в средствах массовой информации)
По мнению автора, аналогичный квалифицирующий признак необходимо включить в ст 159 УК РФ Только по сравнению с французским законодательством содержание данного признака необходимо расширить, т е не ограничивать его указанием на цепь сбора денежных средств или иного имущества
Данный вид мошенничества, по мнению автора, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как он ориентирован на хищение имущества большого числа граждан Российской судебной практике известны случаи, когда потерпевшими таких мошенничеств становились сотни тысяч людей (деятельность «МММ» и других финансовых корпораций)
В ст 313-4 УК Франции, которая расположена в отделе «О преступных деяниях, сходных с мошенничеством» устанавливается наказание за злонамеренное злоупотребление состоянием неведения или положением слабости либо несовершеннолетнего лица, либо лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка или состояния беременности очевидна или известна исполнителю, для склонения этого несовершеннолетнего или этого лица к действию или отказу от действия, являющегося для него крайне невыгодным
В данной норме устанавливается уголовная ответственность не только за склонение лиц, не способных распознать обман, к совершению, например, невыгодных для них действий, но и за пользование в корыстных целях неведением особо уязвимых лиц, те за особую разновидность пассивного обмана
В числе преступных деяний, сходных с мошенничеством, французский законодатель выделяет проступок в виде жульничества (ст 313-5) Этой статьей установлена уголовная ответственность в отношении лиц, которые знают о своей несостоятельности, но пользуются потребительскими товарами и услугами
Сходным с мошенничеством признается деяние в виде совершения на публичных торгах путем использования подарков, обещаний, сговора или любым другим обманным способом отстранения какого-либо участника торгов или нарушения свободы надбавки или объявления цены (ст 313-6)
В четвертом параграфе проводится уголовно-правовой и сравнительный анализ норм УК Франции, предусматривающих ответственность за присвоение Систему норм о присвоении открывает ст 314-1 (Отдел «О злоупотреблении доверием»), в которой злоупотребление доверием определяется как деяние, совершенное каким-либо лицом, выразившееся в присвоении, во вред другому, денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или любого другого имущества которые были этому лицу переданы и которые оно обязалось возвратить, предъявить или использовать определенным образом
Отмечается, что у французских юристов, так же как и у российских, нет единой точки зрения на понимание термина «присвоение» Большинство авторов научных работ по французскому уголовному праву, которые изучались автором, раскрывая понятие данного термина применительно к содержанию диспозиции ст 314-1 УК Франции, сходятся во мнении, что присвоение — это незаконное умышленное удержание переданного
виновному лицу какого-либо имущества или его незаконное обращение виновным в свою пользу, либо уклонение от возвращения переданного имущества Иногда удержание имущества и его обращение в пользу виновного отождествляются Некоторые французские юристы считают, что присвоение имущества следует отождествлять с его получением, но данная точка зрения подвергается резкой критике
Французские юристы, говоря об удержании имущества, его обращении в пользу виновного или уклонении от возвращения собственнику, применительно к ст 314-1 УК Франции стараются подчеркнуть особенность этого имущества Несмотря на то что предмет злоупотребления доверием аналогичен предмету других имущественных преступлений и проступков, он может быть дифференцирован в силу своих специфических особенностей которые заключаются не в физических свойствах имущества, ставшего предметом преступления, а в особом правовом положении этого имущества Имущество должно быть передано субъекту преступления на законном основании, с обязательством возвратить, предъявить или использовать определенным образом
Денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или любое другое имущество следует считать переданными виновному, если они перешли под его материальную ответственностью Понятие «переданное имущество» предполагает, что лицо, которому это имущество передано, имеет возможность осуществлять правомочия в отношении данного имущества и фактически господствует над ним Таким образом, денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или любое другое имущество считается переданным, если одновременно с его физической передачей виновный был наделен определенными правомочиями по отношению к данному имуществу
Внутренняя сторона злоупотребления доверием характеризуется умышленной формой вины, как правило, в виде заранее обдуманного умысла Но умысел на совершение данного преступления должен возникнуть у виновного после того, как ему будут переданы денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или другое имущество Если умысел на присвоение чужого имущества возник у субъекта преступления до момента передачи ему имущества, то по французскому уголовному законодательству, (так же как и по российскому) такие деяния признаются мошенничествами
Субъектом данного преступления является вменяемое физическое лицо или юридическое лицо, которому денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или другое имущество были переданы и которое брало на себя обязательство возвратить, предъявить или использовать данное имущество определенным образом Таким образом, можно вести речь о существовании специального субъекта - физического или юридического лица, которому указанное имущество и имущественные права (при распоряжении ценными бумагами) были вверены для осуществления
обусловленных потерпевшим правомочий (управления, пользования, распоряжения, владения)
Уголовный кодекс Франции содержится еще две статьи, устанавливающих квалифицированные виды злоупотребления доверием
Статья 314-2 УК Франции, предусматривает повышенную уголовную ответственность за злоупотребление доверием, если оно совершено
1) пицом, обращающимся к неопределенному кругу лиц с предложением о размещении денежных средств или ценных бумаг и действующим либо от своего собственного имени, либо в качестве фактического или юридического руководителя или уполномоченного лица промышленного или торгового предприятия,
2) любым другим лицом, чьим основным или дополнительным занятием являются операции с имуществом третьих лиц, в пользу которых он должен получать денежные средства или ценные бумаги
Статья 314-3 УК Франции увеличивает наказание есчи злоупотребление доверием совершено уполномоченным юстиции, публичным служащим, представителем закона, уполномоченным министром юстиции, либо при осуществлении или в связи с осуществлением своих полномочий или профессиональных обязанностей, либо в силу своего положения
Как видно, французский законодатеть в отличие от российского законодателя устанавливает не только повышенную ответственность за совершение рассматриваемого преступления группой лиц, но и за потенциальную возможность субъекта преступления присвоить имущество сразу нескольких лиц (физических и юридических) Также французский законодатель не ограничивается ужесточением уголовной ответственности лиц, использующих для совершения преступления свое служебное положение, и предусматривает квалифицирующий признак преступления, распространяющийся на лиц, не являющихся служащими, но на профессиональном уровне занимающихся операциями с недвижимостью
В главе «О присвоениях» УК Франции, содержаться еще два отдела «О присвоении заложенного имущества, на которое наложен арест» и «Об искусственном создании неплатежеспособности»
Учитывая опыт французского законодателя соискатель считает необходимым предусмотреть в УК РФ статью о сокрытии или уничтожении имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб Редакция предлагаемой статьи представлена в системе потожений, выносимых на защиту
Вторая глава «Прочие имущественные посягательства», также как и первая состоит из четырех параграфов, в которых подвергаются исследованию нормы второго раздета Книги Третьей УК Франции
В первом параграфе рассматриваются уголовно-правовые нормы французского законодательства о преступном деянии в виде укрыватетьства Понятие укрывательства раскрывается в ст 321-1 УК Франции, согласно которой, укрывательство является деяние, выразившееся в сокрытии,
хранении или передаче какой-либо вещи или в оказании посреднических услуг с целью ее передачи, если известно, что такая вещь получена в результате совершения какого-либо преступления или проступка Укрывательством равно является деяние, выразившееся в любом использовании полученного от какого-либо преступления или проступка, в случае, когда известно его происхождение
Отмечается, что в большинстве случаев субъект укрывательства совершает сразу несколько действий, указанных в диспозиции приведенной статьи Например, укрывая у себя дома имущество, добытое преступным путем, виновное лицо совершает сразу два действия сокрытие и хранение Невозможно сокрыть вещь, не произведя его хранения, хотя бы кратковременного
В отличие от российского уголовного законодательства, французское не устанавливает уголовную ответственность за сбыт имущества, полученного преступным путем Поэтому такие деяния квалифицируются как передача вещи, полученной в результате совершения преступления или проступка Передачей вещи следует считать ее продажу, мену или любые другие действия, связанные с перемещением этой вещи от одного лица к другому Передачей следует считать перемещение вещи не только в рамках возмездной сделки, но и безвозмездной (например, дарение)
Использование полученного от преступления или проступка следует воспринимать в буквальном смысле как использование вещей по их прямому назначению (автомобиля - для совершения на нем поездок, бытовой электроники - для выполнения запрограммированных функций, одежду или обувь - для ношения) Говоря об использовании полученного от преступления или проступка, законодатель не заявляет о вещи, а использует термин «полученное» Это означает то, что предмет преступления может составлять не только конкретное имущество или денежные средства, но и имущественные права
Французский законодатель указывает на предмет рассматриваемого преступления в качестве «какой-либо вещи», полученной «в результате совершения какого-либо преступления или проступка» Таким образом, предметом укрывательства могут являться любые вещи, добытые в результате совершения любого преступного деяния
Внутренняя сторона укрывательства характеризуется умышленной формой вины, как правило, в виде предумысла Субъекту преступления должно быть известно, что укрываемое им имущество получено в совершении преступления или проступка При этом не требуется, чтобы субъект преступления был обязательно осведомлен, каким именно преступлением или проступком была получена укрываемая им вещь Важно лишь то, чтобы он осознавал, что это имущество (вещь) добыто преступным путем
Субъектом преступления может быть любое лицо (физическое или юридическое), которое заранее не обещало укрыть преступление или проступок Этим рассматриваемое преступное деяние отличается от
соучастия Укрывательство в теории уголовного права Франции (как и России) относится к так называемой прикосновенности к преступлению, т е такой связи, которая возникает после его окончания Это главное отличие прикосновенности от соучастия
В ст 3122 УК Франции предусматриваются квалифицированные признаки укрывательства
1) если оно совершается систематически ичи с использованием возможностей профессиональной деятельности,
2) если оно совершается организованной бандой
Систематичность во французском уголовном праве, так же как и в российском, означает совершение деяния три или более раза В этой связи для вменения в вину субъекту преступления данного признака необходимо доказать, что до своего последнего разоблачения он совершил укрывательство не менее трех раз
Преступные деяния, которые квалифицируются французским законодательством как укрывательство, известны и российскому уголовному законодательству, они предусмотрены в ст 175 УК РФ (Приобретение ичи сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и в ст 316 УК РФ (Укрывательство преступлений)
В рассматриваемой части российское уголовное законодательство в сравнении с французским уголовным законодательством имеет существенные отличия
1 Приобретение ичи сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не признается укрывательством преступлений Субъект преступления, предусмотренного ст 175 УК РФ, стремится не укрыть другое преступление, а приобрести собственную выгоду (хотя это и не вчияет на квалификацию)
2 Укрывательство преступлений (ст 316 УК РФ) подразумевает не только хранение или передачу предметов, добытых преступным путем, но и сокрытие следов преступлений, орудий и средств совершения преступлений, лиц, совершивших преступления
3 Укрывательство преступлений является уголовно наказуемым, только если укрывается особо тяжкое преступление
Основываясь на анализе норм УК Франции «Об укрывательстве», соискатель приходит к выводу, что санкция ст 316 УК РФ должна быть существенно ужесточена а ее диспозиция изложена в другой редакции, проект которой изложен в положениях, выносимых на защиту
Во втором параграфе рассматриваются нормы УК Франции, расположенные в главе «Об уничтожении, повреждении и порче»
Статья, открывающая рассматриваемую главу, состоит из двух абзацев, в каждом из которых предусматриваются отдельные преступные посягательства
В первом абзаце устанавливается наказание за уничтожение, повреждение или порчу какого-либо имущества, принадлежащего другому лицу, когда причинен лишь незначительный вред
Во втором абзаце устанавливается наказание за нанесение без предварительного разрешения надписей, знаков или рисунков на фасады домов, транспортные средства, общественные пути или городское движимое имущество, когда причинен лишь незначительный вред
В уголовном законодательстве Франции понятия уничтожения повреждения и порчи не раскрываются, а определения данных понятий применительно к ст 322-1 УК выработаны теорией уголовного права
Способ уничтожения, повреждения или порчи имущества может быть любой и, так же как в российском уголовном праве, на квалификацию преступных деяний не влияет, если он не связан с опасностью гибели для людей
Содержание второго абзаца ст 322-1 УК Франции почти полностью совпадает с содержанием ст 214 УК РФ (Вандализм) Обе нормы направлены на пресечение деяний, выражающихся в нанесении надписей, знаков или рисунков на здания или сооружения
В ст 214 УК РФ, так же как и в ст 322-1 УК Франции, употребляется термин «порча», но его содержание выражается в том, что порча охватывает в себе и уничтожение, и повреждение имущества (конкретной вещи), а не является критерием оценки разрушительного изменения материального предмета
В отличие от ст 214 УК РФ, второй абзац ст 322-1 УК Фракции, предусматривает наказание за нанесение любых надписей, знаков или рисунков на фасады домов Названная же норма российского законодательства устанавливает наказание за нанесение надписей, рисунков или изображений, носящих циничный, непристойный характер, что оскверняет здания и иные сооружения (памятники, мемориальные комплексы и т п ) Надписи, рисунки и изображения должны содержать нецензурную брань, тексты, карикатуры, вступающие в резкое противоречие с общественной нравственностью, т е они должны глубоко оскорблять общественную нравственность
По мнению автора, российское уголовное законодательство должно предусматривать уголовную ответственность за нанесение любых надписей, рисунков и изображений на здания или иные сооружения, а не только тех, которые их оскверняют На городских улицах в России находится немало зданий и сооружений, на фасады и крыши которых краской нанесены различные надписи или рисунки, не носящие циничный или непристойный характер Чаще всего наносятся надписи с наименованиями музыкальных групп, имен людей, а также делаются графические рисунки разных животных и людей Размеры таких рисунков иногда достигают нескольких метров Такие надписи, рисунки и изображения существенно портят внешнее состояние зданий или иных сооружений, в связи с чем автор предлагает изменить содержание диспозиции ст 214 УК РФ и изложить ее в новой редакции, проект которой наряду с другими представлен в системе положений, выносимых на защиту
В УК Франции предусмо грены квалифицированные виды только для преступного деяния, определенного в первом абзаце указанной статьи К таким видам относятся уничтожение, повреждение или порча имущества
1) предназначенного для общественного пользования или убранства и принадлежит какому-либо публично-правовому юридическому лицу или юридическому лицу, осуществляющему функции, связанные с публичной службой,
2) представляющего собой реестр, подлинник судебного решения или оригинал иного акта, изданного органом государственной власти,
3) являющегося предметом недвижимости или движимой вещью, зарегистрированной или состоящей на учете, археологической находкой, найденной при раскопках или случайно, грунтом, включающим археологические останки, или каким-либо иным предметом, обычно охраняемым или хранящимся в музеях, библиотеках или архивах и принадлежащим публично-правовому юридическому лицу, осуществляющему функции, связанные с публичной службой, или действующему в общественных интересах,
4) представляющего собой предмет, представленный на экспозиции исторического, культурного или научного характера, организованной публичным лицом или лицом, на которое возложена государственная служба, или действующим в общественных интересах
Кроме этого, рассматриваемые деяния признаются квалифицированными
5) если они совершены несколькими лицами, действующими в качестве исполнителей или соучастников,
6) если око облегчены состоянием лица, особая уязвимость которого в силу ею возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка либо состояния беременности очевидна или известна исполнителю,
7) если они совершены во вред магистрату, присяжному заседателю, адвокату, публичному служащему, представителю закона, уполномоченному министром юстиции, офицеру жандармерии, служащему национальной полиции, таможни, пенитенциарной администрации или любому другому лицу, обладающему публичной властью или выполняющему обязанности по государственной службе, с целью воздействовать своим поведением на исполнение ими своих функций или обязанностей,
8) если они совершены во вред свидетелю, потерпевшему или гражданскому истцу либо с целью воспрепятствовать сообщению фактов, подаче жалобы или даче показаний в суде, либо в связи с сообщенными им фактами, поданной жалобой или показаниями, данными в суде,
9) если оно совершены в жилом помещении или месте, используемом или предназначенном для хранения денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или товаров, путем проникновения в эти помещения путем хитрости, взлома или влезания
В параграфе отмечается, что российской судебной практике известны случаи, когда месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга выражалась не в посягательстве на жизнь или здоровье лиц, добросовестно исполнивших свои служебные обязанности или выполнивших общественный долг, а в уничтожении или повреждении их имущества Нередко автомобили таких граждан обливают краской или кислотой, повреждают входные двери в их квартиру, бьют стекла в их доме и т д Лиц, совершивших такие деяния, привлечь к уголовной ответственности по ч 2 ст 167 УК РФ невозможно, так как они действуют не из хулиганских побуждений, а из чувства мести за законную деятельность других лиц
С учетом изложенного автор предлагает дополнить действующее уголовное законодательство России нормой, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение имущества лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности ети выпотнеч!'ем общественного дотга Проект редакции предтагае^оч статьи представлен в положеших выносимых на защиту
В рассматриваемой главе УК Франции, содержится еще две группы норм, размещенных в отделах, наименования которых раскрывают сущность запрещенных в них деяний «Об уничтожении, повреждении и порче, опасных для людей» и «Об угрозах уничтожением, повреждением или порчей и о ложной тревоге»
В третьем параграфе изучаются нормы о посягательствах на систему автоматизированной обработки данных
В отличие от других глав Книги третьей УК Франции, глава «О посягательствах на системы автоматизированной обработки данных» не подразделяется на отделы Эта глава состоит всего из семи статей
Первые три статьи определяют преступность и наказуемость деяний, выразившихся в посягательствах на системы автоматизированной обработки данных Четвертая по счету статья опредепяет наказуемость указанных деяний, совершенных в организованной группе или сговоре Две последующих статьи устанавливают дополнительные наказания для физических лиц, виновных в совершении проступков, предусмотренных настоящей главой кодекса и регламентируют уголовную ответственность юридических лиц, если данные преступные деяния были совершены в их интересах Последняя статья главы определяет наказания за покушение на совершение проступков, предусмотренных первыми тремя статьями данной главы
Французское уголовное законодательство в части установления ответственности за посягательства на системы автоматизированной обработки данных внешне очень схоже с нормами ст 272 УК РФ, но в сравнении с ними устанавливает ответственность за более широкий круг преступных деяний В частности, предусматривается ответственность за неправомерный доступ к автоматизированным системам, даже если действия
виновного не повлекли за собой каких-либо вредных последствий Уголовным наказаниям подвергаются лица, которые своими действиями воспрепятствовали работе систем автоматизированной обработки данных или нарушили функционирование данных систем
Четвертый параграф посвящен нормам УК Франции, помещенным в главу с наименованием «Об отмывании»
Понятие отмывания изложено в ст 324-1 УК Франции, которая открывает названную статью Согласно первому абзацу названной статьи, отмывание представляет собой деяние, выразившееся в облегчении любым способом ложного обоснования источника происхождения имущества или доходов исполнителя какого-либо преступления или проступка, обеспечивающего ему прямую или косвенную выгоду
Во втором абзаце этой же статьи отмечается, что отмыванием равно является деяние, выразившееся в оказании содействия какой-либо операции по размещению, сокрытию или конверсии того, что прямо или косвенно получено в результате совершения какого-либо преступления или проступка
Содержание приведенных диспозиций свидетельствует о том, что предметом отмывания могут быть только доходы от преступных деяний, т е преступлений и проступков, запрещенных уголовным законодательством
В отличие от российского, французский законодатель не ограничил перечень предшествующих (первичных) деяний, доходы от которых могут быть в дальнейшем предметом отмывания, и указал в первом абзаце ст 324-1 УК на совершение «какого-либо преступления или проступка», не упомянув лишь нарушения Нарушениями во французском уголовном законодательстве признается наименее опасная категория преступных деяний По смыслу французского уголовного закона такие преступные деяния в силу своей небольшой опасности не могут быть источником доходов, требующих отмывания
По мнению автора, российскому законодателю следует использовать опыт французского законодателя и исключить из диспозиций ст 174 и 174-1 УК РФ указание на преступления, предусмотренные ст 193, 194, 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ, как на деяния, которые не могут являться предикатными по отношению к легализации (отмыванию) преступных доходов Реализация данных предложений сделает нормы ст 174 и 174-1 УК РФ более валентными, т е способными реагировать на более широкий круг преступных деяний
Внешняя сторона отмывания по французскому уголовному законодательству выражается в двух группах действий
- облегчение любым способом ложного обоснования источника происхождения имущества или доходов исполнителя какого-либо преступления или проступка, обеспечивающего ему прямую или косвеш^то выгоду,
- оказание содействия какой-либо операции по размещению, сокрытию или конверсии того, что прямо или косвенно получено в результате совершения какого-либо преступления или проступка
Как показывает сравнительный анализ ст 174, 174-1 УК РФ и ст 324-1 УК Франции, объективная сторона российского состава преступления об отмывании преступных доходов значительно уже, чем в УК Франции, 1де помимо отсутствия ограничений в перечне первичных преступлений, в результате которых появились «грязные» деньги, чегализацией признается не только совершение финансовых операций и других сделок, а также использование преступных доходов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, но и совершение преступного деяния любым другим способом, касается ли это ложного обоснования источника происхождения преступных доходов или операций по их размещению, сокрытию или конверсии, что в целом соответствует международным рекомспдациям в данной сфере
Внутренняя сторона отмывания характеризуется умышленной формой вины, как правило, в виде предумысла
Субъектом данных проступков могут являться физические или юридические лица
В ст 324-2 УК Франции содержатся отягчающие обстоятельства отмывания
1) если оно совершается систематически или с использованием возможностей, связанных с выполнением профессиональной деятельности,
2) если оно совершается организованной бандой
Используя опыт французского законодателя, по мнению автора, наименование ст 174 и 174-1 УК РФ необходимо изменить, исключив из них термин «легализация», оставив только термин «отмывание»
В заключении отмечается, что, на взгляд диссертанта, поставленные цели и задачи исследования в достаточной мере реализованы Это позволило соискателю не только проанализировать нормы об имущественных преступлениях и проступках по УК Франции, но и разработать предложения по изменению и дополнению норм УК РФ
По теме диссертационного исследования опубликовано три работы общим объемом 5,45 п л
Научные публикации автора по теме диссертации
1 Укрывательство по французскому уголовному законодательству // Вестник Московского университета МВД России 2007 г , №6 - 0,15 п л
2 Использование опыта французского уголовного законодательсва для совершенствования уголовно-правовых норм о квалифицированных видах краж по Уголовному кодексу РФ // Вестник Московского университета МВД России 2007 г , №7 - 0 3 п л
3 Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции Монография М ТРИАДА ЛТД, 2007 - 5 п л
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Адельханян, Артур Робертович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Обманные присвоения
1.1. Кража.
1.2. Вымогательство.
1.3. Мошенничество и сходные преступные деяния.
1.4. Присвоения.
Глава II. Прочие имущественные посягательства
2.1. Укрывательство и преступные деяния, тождественные укрывательству или сходные с ним.
2.2. Уничтожение, повреждение и порча.
2.3. Посягательства на систему автоматизированной обработки данных
2.4 Отмывание.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции"
Актуальность темы исследования. Преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы, в настоящее время находятся под пристальным вниманием всего мирового сообщества. Такие деяния доминируют в структуре преступности большинства стран мира и в силу опасности своих последствий представляют серьезную угрозу для экономики любого государства.
В теории российского уголовного права преступлениям, которые могут быть признаны имущественными, посвящено большое число научных работ. В рамках таких работ многие ученые приходят к выводу, что уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере экономики нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Целый ряд названных норм уголовного законодательства, по мнению некоторых авторов научных работ не характеризуется своей эффективностью в борьбе с указанными преступлениями. Зачастую нормы российского уголовного законодательства признаются нетехнологичными, и это обрекает их в правоприменительной практике на роль трудноприменимых.
Приведение российского уголовного законодательства в соответствие с международными рекомендациями, обеспечение эффективной реализации уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и преступлениях в сфере экономической деятельности невозможно без всестороннего изучения зарубежного уголовного законодательства, особенно европейского, системы мер противодействия которого рассматриваемым деяниям являются наиболее развитыми.
Сравнение уголовных законодательств различных государств позволяет лучше узнать отечественное уголовное право и совершенствовать его. Метод сравнения для разработки предложений по совершенствованию норм собственного права используется учеными всего мира. Российские ученые в этом плане не составляют исключение. Значительное число работ по уголовному праву России содержит в себе отдельные главы или параграфы, посвященные сравнительному анализу изучаемых норм уголовного законодательства.
В настоящее время сравнительное правоведение используется для определенной унификации права зарубежных стран. В первую очередь необходимость такой унификации обусловлена функционированием международных организаций, деятельность которых напрямую связана с изучением и использованием правовых институтов и законодательств различных государств. К числу таких организаций относится Совет Европы, Интерпол, Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней, а также другие международные организации.
Действующий Уголовный кодекс Республики Франции (принят в 1992 г.) является примером достижения унификации и гармонизации уголовного права европейских стран. В этом кодексе французский законодатель предпринял попытку максимально приблизить собственное законодательство к нормам и принципам международного уголовного права. Это касается не только введения институтов, не свойственных правовым системам континентального типа, например института уголовной ответственности юридических лиц или предоставления судебной практике больших полномочий в области смягчения наказания, но и попытки законодателя учесть в кодексе все современные достижения юридической науки ведущих европейских государств.
Нормы об имущественных преступлениях и проступках данного кодифицированного источника уголовного законодательства Франции заслуживают особого внимания, так как Российская Федерация сегодня активно интегрируется в международные процессы и это требует от нее унификации уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, большинство из которых по своей сути являются имущественными.
Степень научной разработанности. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Уголовно-правовые нормы об имущественных преступлениях и проступках по Уголовному кодексу Франции исследовались в разных юридических аспектах такими российскими учеными, как К.Н. Алешин, Д.И. Аминов, JI.B. Головко, А.Н. Игнатов, И.Д. Козочкин, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, Б.С. Никифоров, С.Н. Никулин, Ф.М. Решетников,
A.В. Смагина, Е.С. Смольянинов, С.Ю. Соколов, И.Л. Третьяков,
B.А. Туманов, В.Ф. Цепелев и др.
Несмотря на то что работы перечисленных авторов вносят весомый вклад в изучение уголовно-правовых норм французского законодательства об имущественных преступлениях и проступках, данные нормы нуждаются в комплексном монографическом исследовании, наряду с которым целесообразно провести сравнительный анализ уголовных законодательств Российской Федерации и Республики Франции. Работы же указанных авторов касались либо отдельных имущественных преступлений и проступков, либо юридической характеристики всего уголовного законодательства Франции, во время которой рассматривалась и система названных норм.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, на основе уголовно-правового анализа норм Уголовного кодекса Франции.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и попытку решения следующих задач: исследовать правовые основы борьбы с имущественными преступлениями и проступками по французскому уголовному законодательству;
- осуществить научное комментирование уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях и проступках по УК Франции;
- изучить французскую правоприменительную практику по делам об имущественных преступлениях и проступках; провести сравнительный анализ французского уголовного законодательства об имущественных преступлениях и проступках с российским уголовным законодательством в части установления ответственности за схожие преступления;
- разработать конкретные предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, которые можно отнести к категории имущественных.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в Республике Франции и в Российской Федерации общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану имущественных прав и интересов.
Предмет исследования составляют нормы уголовных кодексов Республики Франции и Российской Федерации, устанавливающие ответственность за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы, а также отдельные стороны практики применения соответствующих норм отечественного и французского законодательства.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования использовались мнения и суждения российских и французских ученых, исследовавших проблемы уголовно-правовой борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы, а также приемы диалектики, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методами. Методический инструментарий диссертации включает системно-структурный анализ, синтез, метод формальной логики, сравнительно-правовой метод и метод контент-анализа.
В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались международно-правовые акты (международные конвенции, руководящие и рекомендательные документы международных организаций), Уголовные кодексы РФ и Франции, а также иные источники федерального законодательства РФ и законодательства Республики Франции.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и французских исследователей в области международного и уголовного права.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое комплексное сравнительное исследование уголовно-правовых норм французского и российского законодательств, в части установления ответственности за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы.
В работе представлен научный комментарий к существующей системе норм Уголовного кодекса Франции об имущественных преступлениях и проступках. На основе данного комментария проведен сравнительный анализ французского и российского законодательств, в части установления уголовной ответственности за преступные деяния, посягающие на имущественные права и интересы.
Кроме этого соискателем разработаны конкретные предложения по совершенствованию норм Общей части УК РФ, а также глав «Преступления против собственности» и «Преступления в сфере экономической деятельности».
Основные положения диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву зарубежных стран.
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В систему норм УК Франции о краже входят преступные деяния, которые российским законодательством были бы оценены не только как тайные хищения, но и как мошенничества, грабежи и разбойные нападения. Последние виды преступных посягательств являются так называемыми квалифицированными видами краж и за них предусмотрено более строгое наказание.
По мнению диссертанта, в части установления ответственности за квалифицированные виды краж французское уголовное законодательство является более совершенным, чем российское. В этой связи, основываясь на опыте французского законодателя, соискатель предлагает внести в УК РФ следующие изменения.
А) Часть 2 ст. 158 дополнить п. «д» следующего содержания «с уничтожением или повреждением чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему».
Б) В главе 10 УК РФ (Назначение наказания) предусмотреть статью, устанавливающую специальное правило назначения наказания за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков.
Статья 68-1. Назначение наказания за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков.
1. Срок наказания за преступление, совершенное при наличии двух квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.
2. Срок наказания за преступление, совершенное при наличии трех или более квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, не может быть менее половины части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.
3. За преступление,, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
2. Нормы французского уголовного права об ответственности за вымогательство во многом схожи с аналогичными нормами российского права, но в отличие от него устанавливают более строгое наказание за совершение данных преступных посягательств, при наличии отягчающих обстоятельств.
Применительно к данным преступным деяниям достоинством УК Франции является то, что его нормы о вымогательстве в сравнении с российским уголовным законом характеризуются большей валентностью, т.е. способностью реагировать на более широкий круг преступных деяний и выполнять при этом дифференцирующую функцию.
Соискатель считает целесообразным расширить круг общественно опасных деяний, входящих в состав вымогательства, путем изменения диспозиций статей 163 и 183 УК РФ.
Из диспозиции ч.1 ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) необходимо исключить признак «путем угроз», так как санкции норм этой статьи не соответствуют степени общественной опасности, предусмотренных в них деяний, если они совершены путем применения к потерпевшему психических форм насилия.
Уголовную ответственность за указанное преступление предлагается предусмотреть в ст. 163 УК РФ (вымогательство), в связи с чем первую часть данной статьи изложить в новой редакции.
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, сообщения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений,, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается.
3. Наличие во французском уголовном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц, делает данное законодательство более совершенным, чем российское уголовное законодательство. Особенно наглядно это проявляется в уголовно-правовой борьбе с мошенничеством и отмыванием преступных доходов.
В этой связи на примере французского законодателя, соискатель считает целесообразным ввести в российское уголовное законодательство институт уголовной ответственности юридических лиц, хотя бы за совершение преступлений в сфере экономики.
4. Как в УК Франции в нормах о мошенничестве, соискатель считает целесообразным предусмотреть в ст. 159 УК РФ новый квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц и ориентированное на нескольких человек».
В связи с указанным, вторую часть названной статьи предлагается изложить в следующей редакции.
2. Мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц и ориентированное на нескольких человек, а равно группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается .
5. В теории российского уголовного права и в правоприменительной практике довольно острой является проблема неисполнения судебных решений по гражданским искам потерпевших от преступлений. Неисполнение данных судебных решений зачастую обуславливается тем, что имущество, принадлежащее виновным лицам, укрывается, а в ряде случаев уничтожается, самими виновными или другими лицами.
В этой связи, ориентируясь на французское уголовное законодательство, соискателем предлагается включить в систему норм главы 31 УК РФ (Преступления против правосудия) статью, предусматривающую ответственность за сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб.
Редакция названной статьи может быть представлена в следующем виде.
Статья 312-1
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб, ~ tt наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
6. В части установления ответственности за прикосновенность к преступлениям, французское уголовное законодательство намного строже, чем российское законодательство. Размер уголовного наказания за укрывательство преступлений и проступков напрямую зависит от размера наказаний, предусмотренных законом за укрываемые преступления или проступки. Кроме этого, по УК Франции к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, укрывающие имущественные преступления и проступки своих детей.
Соискатель предлагает изменить законодательную конструкцию и редакцию действующей ст. 316 УК РФ (Укрывательство преступлений), которая, по его мнению, должна криминализировать деяния, выразившиеся в укрывательстве любых преступлений, за исключением относящихся к виду частного обвинения.
Новая редакция указанной статьи УК РФ предлагается в следующем виде.
Статья 316 Укрывательство преступлений.
Заранее не обещанное укрывательство преступлений, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Те же деяния, совершенные в отношении насильственных преступлений против жизни и здоровья граждан, половой свободы и неприкосновенности граждан, а также насильственных видов хищений,
Наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенного его супругом или близким родственником, а также за укрывательство преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129 и 130 настоящего Кодекса.
7. Основываясь на проанализированных нормах УК Франции об уничтожении, повреждении и порче, диссертантом разработаны предложения по изменению УК РФ, которые, по его мнению, будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной безопасности и преступлениями против порядка управления.
А) Диспозицию ст. 214 УК РФ (Вандализм) изложить в иной редакции.
Вандализм, то есть нанесение надписей, рисунков или изображений на здания или иные сооружения, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, наказывается .
Б) Главу 32 УК РФ (Преступления против порядка управления) дополнить новой статьей, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение имущества лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Статья 318-1. Уничтожение или повреждение имущества лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного дома
Уничтожение или повреждение имущества лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
8. Используя опыт французского законодателя об установлении уголовной ответственности за отмывание преступных доходов, по мнению диссертанта, наименование статей 174 и 174-1 УК РФ целесообразно изменить, исключив из них термин «легализация», оставив только термин «отмывание». Последний термин по своему смысловому содержанию в большей степени отражает сущность рассматриваемых преступных деяний.
Кроме этого, российскому законодателю следует отказаться от перечисления в диспозициях норм об отмывании преступных доходов, преступлений, которые не могут являться предикатными по отношению к данным деяниям.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ;
- в преподавании уголовного права в юридических вузах;
- в подготовке лекций и учебных пособий по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с преступными деяниями, посягающими на имущественные права и интересы;
- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в учебном процессе, а также при участии автора:
- на международной научно-практической конференции «Реализация прав граждан на обращение в органы государственной власти», организованной Московским институтом права 28 марта 2007г.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Министерства иностранных дел Российской Федерации и в образовательный процесс Московского института права.
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 5,45 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Адельханян, Артур Робертович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего диссертационного исследования, на взгляд соискателя, в достаточной мере реализованы. Результаты проведенных исследований позволили диссертанту не только провести уголовно-правовой анализ системы норм об имущественных преступлениях и проступках по УК Франции, но и сформулировать целый ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства России.
Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований, позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.
1. Уголовный кодекс Франции имеет сложную структуру, которая обусловлена тем, что согласно французскому законодательству уголовно-правовые нормы могут издаваться не только законодательными, но и исполнительными органами государственной власти.
УК Франции разделен на две большие части (законодательная и регламентационная), каждая из которых состоит из семи книг, которые объединяют разделы, состоящие из глав. Главы разделов делятся на отделы, некоторые из которых в свою очередь подразделяются еще и на подотделы.
Статьи в УК Франции не имеют наименований, и нумерация статей не является сквозной. Статьи обеих частей УК Франции имеют цифровое обозначение, состоящее из трехзначного числа, после которого через дефис обозначается номер конкретной статьи. Первая цифра трехзначного числа указывает на номер книги, вторая - на номер раздела, третья - на номер главы внутри раздела, а цифры, следующие после дефиса соответствуют порядковому номеру статьи в данной главе.
2. Приоритеты уголовно-правовой охраны во французском законодательстве основываются на международном законодательном опыте. Прежде всего, во Франции провозглашается охрана личности и ее интересов в различных сферах, в том числе имущественных, затем общественных интересов как совокупности интересов индивидов и государственных интересов, в обеспечении общественного спокойствия.
3. В соответствии с французским гражданским законодательством, имущественные отношения представляют собой комплексную экономико-правовую категорию, которая определяется как экономические отношения, возникающие между конкретными субъектами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, являющихся предметом правового регулирования.
4. Уголовное право и уголовно-процессуальное право определяют преступное деяние его как действие или бездействие, предусмотренное и наказуемое уголовным законом, вменяемое в вину его исполнителю и неоправданное осуществлением какого-либо право.
5. Наименование главы 21 УК РФ целесообразно переименовать на «Преступления против имущественных прав и интересов». Такое наименование главы будет способствовать более точному определению объекта преступлений, нежели наименование как «Преступления против собственности».
6. Понятие вещи по УК Франции совпадает с понятием чужого имущества по УК РФ. Вещью в имущественных преступлениях и проступках следует считать любое имущество, обладающее вещными признаками, т.е. объекты материального мира, созданные трудом человека, имеющие материальную ценность.
В соответствии с российским уголовном законодательством электрическая или другая энергия не может являться предметом хищений. По такому же пути идет и французское законодательство, но ст. 311-2 УК Франции указывает, что обманное изъятие энергии, причинившее вред другому лицу, тождественно краже.
7. В большинстве случаев уголовной ответственности не подлежат лица, совершившие имущественные преступления и проступки в отношении своих родственников.
Не подлежат также уголовной ответственности лица, представившее доказательства того, что в силу ошибки относительно права, которой они не могли избежать, они полагали, что имеют законное основание совершать действие, подпадающее под признаки преступного деяния.
8. Французский уголовный кодекс также как и российский определяет две формы вины - умышленную и неосторожную. В умышленной вине субъекта выделяется особый вид умысла в виде предумысла, наличие которого является обстоятельством, отягчающим наказание лица совершившего преступление, а в неосторожной форме особым видом неосторожности является небрежность, которая по своему содержанию совпадает с небрежностью, определяемой российским уголовным законодательством.
9. Согласно французскому законодательству уголовной ответственности подлежат не только физические, но и юридические лица. Юридические лица, за исключением Государства, подлежат уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица. Органы местного самоуправления и их объединения подлежат уголовной ответственности только за преступные деяния, совершенные при исполнении делегированных полномочий по общественной службе. Юридические лица могут являться не только исполнителями преступления, но и его соучастниками.
10. Французское уголовное законодательство устанавливает такие же обязательные признаки для физического лица являющегося субъектом преступления, как и российское законодательство - вменяемость и достижение возраста с которого к несовершеннолетнему может применяться уголовные и исправительные наказания. В соответствии со ст. 122-8 УК Франции, наказания за совершение преступлений или проступков могут назначаться несовершеннолетним, достигшим возраста тринадцати лет.
11. Понятием кража по французскому уголовному законодательству охватываются не только деяния по изъятию чужого имущества, но и открытые, совершенные путем грабежа, разбоя или вымогательства (в понимании российского законодательства).
12. В части установления ответственности за квалифицированные виды краж, французское уголовное законодательство, по мнению диссертанта, является более совершенным, чем российское. В этой связи, соискатель предлагает учитывать опыт французского законодателя и внести в УК РФ следующие изменения.
Изменить наименование главу 21 УК РФ на «Преступления против имущественных прав и интересов».
Часть 2 ст. 158 дополнить новым пунктом следующего содержания «с уничтожением или повреждением чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему».
В главе 10 УК РФ (Назначение наказания) предусмотреть статью, устанавливающую специальное правило назначения наказания, за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков.
Статья 68-1. Назначение наказания за преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков.
1. Срок наказания за преступление, совершенное при наличии двух квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.
2. Срок наказания за преступление, совершенное при наличии трех или более квалифицирующих признаков, предусмотренных одной частью статьи Особенной части настоящего Кодекса не может быть менее половины части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.
3. За преступление, совершенное при наличии нескольких квалифицирующих признаков, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
13. Во французском законодательстве вымогательство рассматривается в двух видах. В виде самого вымогательства и шантажа. Таким образом, термин «вымогательство» тоже употребляется в двух смыслах. Во-первых, он употребляется как специфическая юридическая (правовая) категория. Во-вторых, данный термин означает конкретный способ совершения имущественных преступлений и проступков.
14. Уголовно-правовые нормы о вымогательстве по УК Франции во многом схожи с аналогичными нормами российского права. Существенным отличием является лишь то, что французское законодательство под вымогательством охватывает более широкий круг преступных деяний, чем российское законодательство и устанавливает более строгое наказание за совершение данных преступлений и проступков, при наличии отягчающих обстоятельств.
Соискатель считает целесообразным расширить круг общественно опасных деяний входящих в состав вымогательства. С этой целью им предлагается из диспозиции ч.1 ст. 183 УК РФ исключить признак «путем угроз», так как санкции норм этой статьи не соответствуют степени общественной опасности, предусмотренных в них деяний, если они совершены путем применения к потерпевшему психических форм насилия.
Уголовную ответственность за указанное преступление, с точки зрения соискателя, целесообразно предусмотреть в ст. 163 УК РФ (вымогательство), в связи с чем, первую часть данной статьи изложить в новой редакции.
15. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, сообщения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается.
16. Российское уголовное законодательство нуждается в институте ответственности юридических лиц, особенно за совершение преступлений в сфере экономики. Именно наличие данного института делает французское уголовное законодательство более мощным оружием в руках правоприменителя в борьбе с имущественными преступлениями и проступками.
17. На основе опыта французского законодательства, соискатель считает целесообразным предусмотреть в ст. 159 УК РФ новый квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц и ориентированное на нескольких человек».
Включение данного признака в указанную статью потребует внесения изменений в диспозиции ее второй части, которую предлагается изложить в следующей редакции.
2. Мошенничество, совершенное путем обращения к неопределенному кругу лиц и ориентированное на нескольких человек, а равно группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается.
18. Ориентируясь на французское уголовное законодательство, k и соискателем считает необходимым дополнить систему норм главы 31 УК РФ статьей, предусматривающей ответственность за сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб.
Статья 312-1
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение
Сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого вынесено судебное решение, обязывающее его возместить моральный вред или материальный ущерб, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
19. По примеру французского уголовного законодательства, УК РФ целесообразно дополнить нормой, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение имущества лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Статью с данной нормой, по мнению соискателя, следует расположить в главе 32 «Преступления против порядка управления» после ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти». Редакция данной статьи может быть представлена в следующем виде.
Статья 318-1. Уничтожение или повреждение имущества лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением общественного долга
Уничтожение или повреждение имущества лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
20. Французское уголовное законодательство, в части установления ответственности за посягательства на системы автоматизированной обработки данных, внешне очень схоже с нормами ст. 272 УК РФ, но в сравнении с ними устанавливает ответственность за более широкий круг преступных деяний. Данное законодательство устанавливает ответственность за неправомерный доступ к автоматизированным системам, даже если действия виновного не повлекли за собой каких-либо вредных последствий.
21. Российскому законодателю следует отказаться от перечисления в диспозициях норм ст. ст. 174 и 174-1 УК РФ, преступлений, которые не могут являться предикатными по отношению к легализации преступных доходов. Кроме этого, используя опыт французского законодателя, по мнению диссертанта, наименование статей 174 и 174-1 УК РФ необходимо изменить, исключив из них термин «легализация», оставив только термин «отмывание».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. В ред. Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЭ.
4. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2007 г.
5. Монографии, учебники и учебные пособия
6. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.
7. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.
8. Арзуманов С.Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с такими преступлениями. Лекция. М., 2006.
9. Бакрадзе А. А. Присвоение и растрата преступления, подрывающие оказанное доверие. М., 2007.
10. Борисов А.Б. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
11. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.
12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
13. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М, 1974.
14. Гаухман JI.Д. Организованная преступность понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М., 1993.
15. Гражданское право России: Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.
16. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.И. Гурова, B.C. Овчинского. М., 2001.
17. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция. М., 1994.
18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.
19. Дворкин А.И., Сафин P.M. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. М., 2003.
20. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность. Коломна, 1999.
21. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. Смоленск, 1997.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
23. Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Никулина С.И., М. 2001.
24. Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. Тамбов, 1999.
25. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм в системе вооруженной преступности. Ростов-на-Дону, 2001.
26. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000.
27. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
28. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
30. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.
31. Левассер Ж., Шаван А. и Монтерей Ж. Уголовное право и уголовный процесс: Перевод с франц. М., 1988.
32. Моро-Кристоф. Мир мошенников. М., 1867.
33. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М.: Вузовская книга, 2002.
34. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.
35. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.
36. Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. Сборник статей. М., 2002.
37. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (Теоретическая модель). М., 1997.
38. ТимейкоГ.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.
39. Уголовное право России. Учебник. М., 2004.
40. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002.
41. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб., 1997.
42. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.1. Научные статьи
43. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5. С. 25-27.
44. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. организованная преступность и борьба с ней // Советское уголовное право. 1989. №7. С. 64-67.
45. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12. С. 50-56.
46. Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов / Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Сборник науч. статей. Спб., 2004. С. 115.
47. Гузун В. Понятие группы при совершении преступлений // Соц. законность. 1975. № 4. С. 66.
48. Мамаев М.И. Уголовно-правовые меры противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных преступным путем / Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Сборник науч. трудов. М., 2006. С. 107.
49. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.
50. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Государство и право. 2003. №11. С. 52-55.
51. Мордовец А.П. Развитие и состояние организованной преступности в России // Теневая экономика и организованная преступность: Материалынаучно-практической конференции (9-10 июня 1998 г. М.: МЮИ МВД РФ, 1998. С. 24-39.
52. Пантюхина Г.А. Специфические методы изучения участников организованных преступных групп // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Часть I. М.: Московская академия МВД России, 2001. С.231-234.
53. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992. С. 86-92.
54. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 2003. №11. С. 99-112.
55. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества//Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52-53.
56. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. № 8. С. 18-19.
57. Цепелев В.Ф. Криминальная коррупция и ее место в системе транснациональной организованной преступности //Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией. Сборник статей, 2002. С. 125-129.
58. Шумов Р.Н. Обман под видом услуг на рынке жилья // Законность. 2003. №5. С. 36.
59. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.1. Диссертации, авторефераты
60. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия организованной преступной деятельности несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1995.
61. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
62. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
63. Балян А.В. Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
64. Белай М.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
65. Голикова А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.
66. Дурнев А.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
67. Зубов М.В. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на фондовом рынке. Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2006.
68. Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
69. Куровская Л.Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
70. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
71. Решетников А.А. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым на рынке труда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
72. Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
73. Соколов С.Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса. Дисканд. юрид. наук, М,, 2006.
74. Соловьев А.А. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на потребительском рынке в сфере оборота нефтепродуктов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
75. Тагирова В.А. Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение: вопросы теории и законотворчества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.
76. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
77. Шумов Р.Н. Охрана рынка жилья от преступных посягательств: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
78. Литература на иностранных языках
79. Bernard Bouloc, Haritini Matsopoulou. Droit penal general et procedure penale. Sirey. Paris. Rojs.2004.
80. Jean Pradel. Droit penal general. Paris. Edition Cujas 2004.
81. Michele-Laure Rassat. Droit penal general. 2-е edition mise a jour. Paris. Puf. 2004.
82. Michele-Laure Rassat. Droit penal general. Paris. Ellipses. 2004.
83. Patrik Maistre du Chambon. Droit penal general. 7-e edition. Paris. Armand. 2004.
84. Rapport AN № 2518 (Доклад Национальной Академии). Paris, 1997. Wilfrid Jeandidi. Droit penal general. Paris. Montchrestien. 1988.
