Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ

Горобец, Кирилл Владимирович

Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»

003469735

На правах рукописи

ГОРОБЕЦ КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ

Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-

правовой анализ

Специальность: 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009

003469735

Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Савюк Леонид Корнеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Крылова Наталья Евгеньевна

кандидат юридических наук Карпова Наталия Анатольевна

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 02 июня 2009 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д-212.048.10 при Государственном университете -Высшей школе экономики по адресу: 109017, Москва, Малая Ордынка, 17, каб. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшей школы экономики.

Автореферат разослан 29 апреля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Мошенничество как противоправное деяние отслеживается в уголовной статистике России и Франции. В России в 2008 г. было зарегистрировано 192 490 мошенничеств (-8,9 % АППГ; 211,3 тыс.)1. Сайт министерства внутренних дел Франции приводит цифру 177 309 мошенничеств за 2007 г,2

Число осужденных по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в 2007 г. составило 30,8 тыс. человек или 4% общего числа осужденных за укаэанный период. В 2006 г. в Российской Федерации за деяния, предусмотренные этой статьей, было осуждено 33,0 тыс. человек, что составило 3,6 % общего числа осужденных5. Таким образом, правоохранительные органы год от года имеют дело с большим числом случаев, когда необходимо принятие решения о квалификации деяния по статье о мошенничестве.

Мошенничество как проявление «интеллектуальной» преступности обнаруживает постоянное появление новых методов хищения путем обмана, которые необходимо обобщать и анализировать. Принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подтверждает данный тезис. В нем отражены такие новые виды хищений как мошенничество с пластиковым« картами, с проведением лотерей, с векселями.

Развитие нормы о мошенничестве во Франции во многом шло параллельно с российской нормой. Современное понимание мошенничества в обеих странах схоже. Однако французская уголовно-правовая доктрина и законодательное формулирование мошенничества обладают рядом специфических черт, которые сильно отличаются от ст. 159 УК РФ. Это обусловливает

1 http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf

2 www.interieur.gouv.fr

3 Преступность и правонарушения (2003 - 2007) Статистический сборник. М., 2008.

С. 150.

необходимость по-новому посмотреть на отечественную уголовно-правовую доктрину и норму о мошенничестве.

Сказанное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования. В период глобализации мировой экономики, роста взаимопроникновения и коллизий правовых норм разных государств необходимость подобного рода сравнительного анализа уголовно-правовых запретов по основным составам УК РФ сохраняется и будет увеличиваться.

Степень научной разработанности темы. Мошенничество по УК РФ глубоко изучено в отечественной уголовно-правовой и криминологической литературе. Его исследованию посвящены отдельные монографии, авторами которых являются: Батаев И.А., Березин Д.В., Бондарь A.B., Борзенков Г.Н., Волженкин Б.В., Гуйва O.A., Старков О.В., Упоров И.В. и др. Анализу мошенничества отведены объемные разделы в работах о преступлениях против собственности Бойцова А.И., Гаухмана Л.Д., Жалинского А.Э., Кочои С.М., Кригера Г.А., Малышевой Ю.Ю; Лопашенко H.A. и др. Различные аспекты мошенничества исследованы в диссертационных работах Беляк О.С., Быкова Ю.М., Лунина Л.Л. и др.

Уголовно-правовая доктрина, уголовное законодательство и судебная практика Франции анализируется в работах Аванесова О.Г., Боботова C.B., Исаева М.М., Крыловой Н.Е., Кузнецовой Н.Ф., Меньших A.A., Решетникова Ф.М. и др. Относительно недавно увидели свет две работы, посвященные имущественным преступлениям и проступкам по УК Франции Адельханян А .Р. и Попова С.А.1.

Крылова Н.Е. осуществила перевод действующего УК Франции, который используется в настоящем исследовании как базовый2.

1 Адельханян А.Р. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007; Попов С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

2 Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г.: Перевод с французского / Науч. ред.: Головко Л.В., Крылова Н.Е (Пер., предисл.) - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

Тем не менее, комплексного сравнителыю-правового исследования состава мошенничества по УК России и Франции не имеется.

Цель диссертационной работы состояла в том, чтобы осуществить комплексный доктринальный анализ, дать правовую оценку уголовно-правовых запретов мошенничества по УК России и Фракции в сравнительно-правовом аспекте; выявить схожие элементы конструкции состава мошенничества обеих стран, а также определить основные отличия для последующей оценки возможности применения французского опыта в отечественных условиях.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих основных задач:

1) исследовать законодательство и судебную практику России и Франции по мошенничеству;

2) определить причины, обусловившие схожесть основных элементов мошенничества;

3) определить причины обусловившие различия в понимании и формулировке состава мошенничества в России и Франции;

4) провести оценку применимости французского опыта по мошенничеству в российских условиях.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения собственности и иных прав на имущество, на защиту которых направлен уголовно-правовой запрет мошенничества по УК Франции и России.

Предмет исследования составляют:

■нормы российского, французского уголовного и иных отраслей законодательства, с помощью которых осуществляется охрана собственности в России и Франции;

■статистические данные о преступности данного вида, материалы судебной практики России и Франции по делам о мошенничестве.

■доктринальные исследования по мошенничеству и преступлениям против собственности (имущественным преступлениям и проступкам) в России и Франции.

Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое внимание занимают метод анализа и синтеза, логический метод, включая метод дедукции и индукции, метод моделирования, системно-структурного анализа, формально-юридического и грамматического толкования, сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой работы явились труды российских и французских правоведов, а также учебные, учебно-методические и научно-практические работы, подготовленные российскими и французскими правоведами в области уголовного права. Указанные источники изложены в библиографии диссертации.

Нормативную базу диссертации составили нормы международного права, соответствующие международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, Конституция Франции 1958 года, федеральные законы Российской Федерации, УК РФ и УК Франции, а также Коммерческий кодекс Франции и Потребительский кодекс Франции.

Эмпирическая база исследования включает опубликованную судебную практику, в том числе решения Президиума Верховного Суда РФ, Кассационные определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Палаты по Уголовным делам Кассационного Суда Франции, постановления Пленума Верховного Суда РФ; данные статистической отчетности МВД России и Франции, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Научная новизна диссертации определяется кругом анализируемых проблем и заключается в следующем:

во-первых, в одном из первых комплексных сравнительно-правовых исследований мошенничества по уголовному праву России и обновленного уголовного законодательства Франции;

во-вторых, в првведенном анализе исторического развития нормы о мошенничестве во Франции (включая норму ст. 405 утратившего силу УК 1810 г. и законодательные изменения к нему). Аналогичный анализ российской нормы проведен в сравнительно-правовом аспекте;

в-трстьих, во введении в научный оборот изученной судебной практики Палаты по Уголовным делам Кассационного суда Франции по каждому из четырех способов обмана нормы о мошенничестве во Франции, а также по основным элементам состава мошенничества во Франции;

в-четвертых, в определении места мошенничества в структуре УК Франции и иных законов, содержащих уголовно-правовые запреты указанных деяний, а также в структуре трехчленной классификации преступных деяний по УК Франции;

в-пятых, в выявленных основных отличительных свойствах нормы о мошенничестве по УК Франции. Констатированы (обнаружены) исторические и системные причины их возникновения и необходимость (отсутствие необходимости) соответствующих изменений в норме о мошенничестве по УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту, обусловлены сравни-телыю-правовой направленностью проведенного исследования. Выявлены основные отличительные признаки состава мошенничества по законодательству России и Франции, а также с формулированы выводы относительно применимости французского опыта в России:

1. Положение о ненаказуемости простого обмана при мошенничестве, являющееся основной отличительной характеристикой статьи 313-1 УК Франции. Норма о мошенничестве УК Франции предусматривает концепцию ненаказуемости простого обмана, которой нет в ст. 159 УК РФ.

например, простые письменные или устные ложные утверждения: в частности, заведомо ложное обещание вернуть деньги.

Напротив, по УК РФ, наказывается простой обман при мошенничестве: ничто не мешает российскому суду квалифицировать как мошенничество, в частности, деяние лица, пообещавшего вернуть шапку и сапоги, но присвоившего их себе1.

Мы полагаем, что в данном случае французский опыт может быть применен в России.

2. Вывод о том, что отсутствие наказания за пассивный обман при мошенничестве по УК Франции не применимо для нормы ст. 159 УК РФ. Пассивный обман - это обман путем бездействия. Он наказуем по УК РФ, однако не наказуем по УК Франции. Это обусловлено тем, что каждый из четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции предполагает действие.

В данном случае, на наш взгляд, опыт отсутствия наказания за пассивный обман не является позитивным.

3. Положение о том, что включение отношений в сфере приобретения права на чужое недвижимое имущество в качестве объекта мошеннических действий, является преимуществом ст. 159 УК РФ в сравнении с нормой о мошенничестве по УК Франции. Термин «права на имущество» диспозиции ст. 159 УК РФ позволяет рассматривать незаконное приобретение права на чужое недвижимое имущество путем обмана как мошенничество. Ст. 313-1 УК Франции, напротив, не распространяет свое действие на незаконное приобретение недвижимости. Это обусловлено тем, что недвижимое имущество нельзя «передать», в то время как «передача» - это один из основных признаков французской нормы о мошенничестве.

Диссертант убежден, что мошенничество по УК РФ, в этом смысле, сформулировано более удачно, обеспечивая охрану прав собственника недвижимого имущества.

1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. по делу № 868п05пр. Доступно на сайте ВС РФ www.supcourt.ru

4. Положение о том, что отсутствие в норме о мошенничестве УК Франции термина «хищение» или подобного ему, не обнаруживает существенных отличий при толковании нормы о мошенничестве по УК России и Франции. Ст. 313-1 УК Франции не содержит термин «хищение» или иной подобный ему, который был бы общим для кражи и мошенничества. Имущественные преступные деяния но УК Франции (аналог преступлений против собственности по УК РФ) не предусматривают такого родового термина как «хищение».

Более того, французские специалисты полагают, что для кражи и мошенничества не может быть использован подобный одинаковый термин, поскольку мошенник использует совсем иной способ изъятия имущества: он не изымает, а получает имущество от потерпепшего при помощи обмана. В то же время толкование состава мошенничества по ст. 159 УК РФ также не предполагает изъятие имущества самим мошенником, а, как и мошенничество во Франции, лишь склонение потерпевшего к передаче имущества. Об этом ясно высказался в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 Пленум Верховного Суда РФ. Таким образом, несмотря на существенные различия лексического оформления (юридической техники) указанной особенности уголовно-правовых запретов, принципиальных различий между нормами о мошенничестве УК РФ и Франции в данном аспекте не просматривается.

5. Доказательства того, что место мошенничества в структуре (архитектонике) уголовного законодательства России и Франции в целом схоже. В обеих странах мошенничество отличается от других преступлений против собственности (имущественных преступлений и проступков), главным образом, тем, что имущество передается самим потерпевшим под влиянием обмана. В то же время существенным отличием французской модели является наличие закрепленных в УК «преступных деяний, сходных с мошенничеством», а также иных специальных по отношению к мошенничеству составов, расположенных вне УК Франции, - Коммерческом кодексе Франции, Потребительском кодексе Франции.

6. Констатация отличия в основных тенденциях судебной практики по мошенничеству во Франции и российской судебной практики. Это вызвано наличием четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции. Французские суды уделяют пристальное внимание установлению, какой из четырех способов обмана был использован в конкретном деле. От этого может заметно различаться квалификация деяния, включая в определенных случаях оправдание злоумышленника, поскольку каждому из способов обмана судебной практикой Франции дано ограничительное толкование. В то время как отечественная судебная практика по мошенничеству не толкует ограничительно понятия «обман» и «злоупотребление доверием».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в:

- законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов страны. Опыт ограничительного толкования четырех способов обмана по статье о мошенничестве УК Франции представляет ценный пример оптимизации уголовно-правовых рисков; термин «обман», позволяет переосмыслить правовую границу между уголовно-правовым и гражданско-правовым обманом в отечественной правоприменительной практике;

- деятельности правоохранительных органов и судов, направленной на совершенствование правоприменительной практики на этом направлении;

- преподавании курсов «Уголовное право», «Теоретические основы квалификации преступлений», «Уголовное право европейских стран» в юридических вузах, а также при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике.

тах, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права, в рамках научных семинаров и круглых столов факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики, на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования также использовались при проведении семинарских занятий со студентами Государственного университета - Высшей школы экономики.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, обеспечивающим решение целей и задач, стоявших перед ней, состоит из трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цели и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы. Обозначены основные положения, выносимыс на защиту, определены теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава - «История развития уголовной ответственности за мошенничество и его место в структуре уголовного законодательства России и Франции» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Исторический аспект» отмечается, что действующая норма о мошенничестве во Франции (ст. 313-1 УК) и правоприменительная практика по этому виду преступлений во многом опираются на формально уже утратившие силу источники: УК 1810 г., судебная практика, толкование, которое давали УК специалисты по уголовному праву. Им предшествовал Закон Франции 1791 г., давший первое законодательное определение мошенничеству.

На более ранних стадиях развития французского общества, как и в России, четко определенного на законодательном уровне уголовно-наказуемого состава мошенничества не было. В судебной практике и теории уголовного права понятие мошенничества, приближенное к современному его значению, начало формироваться только в XVIII в.

Впервые во Франции законодательно понятие мошенничества было закреплено в 1791 г. Данному событию французское общество обязано ст. 8 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (сейчас она является составной частью Конституции Франции 1958 г.). Конституция закрепляет: «закон может устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые. Никто не может быть наказан иначе как в силу закона, надлежаще примененного, изданного и обнародованного до совершения правонарушения». Отсутствие законодательного закрепления состава мошенничества исключало ответственность (наказание) мошенников.

Ст. 405 УК Франции 1810 г., в свою очередь, значительно модифицировала определение мошенничества. Можно выделить три самых важных эволюционных изменения законодательного определения мошенничества (закон 1791 г. —у УК 1810 г.):

1. Удаление понятия «обман» из числа обманных способов;

2. Закрепление трех обманных способов, из которых только один - «использование ложного имени» - был «унаследован» от Закона 1791 г.;

3. Установление целей, для достижения которых должны быть использованы обманные способы.

Действующий УК Франции в ст. 313-1 закрепляет новое определение мошенничества. Очевидны три основных изменения, внесенных УК 1992 г. (ст. 405 УК 1810 г. — ст. 313-1 УК 1992 г.):

1. Круг альтернативных обманных способов расширен до четырех - добавлено «злоупотребление действительным статусом»;

2. Расширен объект мошенничества - в него включены отношения в сфере предоставления услуг;

3. Подробное перечисление целей использования обманных способов заменено одной целыо - «обмануть».

Диссертантом рассматривается и история развитая уголовной ответственности за мошенничество в России. Делается вывод о том, что в основных чертах норма о мошенничестве в России, как и Франции, была сформулирована в XIX в., а в ХХ-м подвергалась лишь техническим уточняющим правкам.

Во втором параграфе - «Место норм об ответственности за мошенничество в структуре УК и иных законов» - анализируется положите норм о мошенничестве в структуре не только УК Франции, но и иных законов Франции. Определяется существенное отличие системы уголовного закона Франции от системы уголовного закона в РФ, где УК является единственным источником уголовно-правовых запретов.

В частности, диссертантом рассмотрен проступок обмана по ст. Ь. 213-1 Потребительского кодекса Франции. Данная норма схожа с нормой о мошенничеств во Франции, но отличается от нее тем, что не перечисляет способы обмана. Указанная статья перечисляет цели обмана. Это очень важное отличие. Оно означает возможность привлечения к ответственности по данной статье за так называемую простую ложь, т. е. за ложные или письменные утверждения, которые по статье о мошенничестве наказываются только при использовании ложного имени, ложного статуса или злоупотреблении настоящим статусом. Очевидно, возможны ситуации, когда во Франции приговор за мошенничество будег отменен в связи с тем, например, что суд не применил специальный, сходный с мошенничеством, состав, который расположен вне УК.

Еще одной важной особенностью системы французского уголовного закона является отсутствие такого мощного параллельного источника, содержащего различные правонарушения, каким является в нашей стране КоАП РФ. Преступные деяния во Франции подразделяются на преступления, проступки и нарушения. При этом, даже самое незначительное нарушение, ска-

жем, правил дорожного движения, составит во Франции преступное деяние (если незначительное - то «нарушение»).

Соответственно во Франции невозможно наличие таких двух взаимодополняющих норм из двух отечественных Кодексов, какими являются ч. 1 ст. 159 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Данные статьи вместе создают норму, согласно которой, если сумма похищенного составляет менее 1 ООО рублей (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертной статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ), то деяние следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по ст. 7.27 КоАП РФ.

Диссертантом проанализирован ряд общих правил применительно к мошенничеству, в частности, нормы о рецидиве, закрепленные в ст. 132-8 -13216-6 УК Франции. Рецидив во Франции можно констатировать, если первое совершенное преступное деяние является или преступлением или проступком, наказуемым по закону десятью годами тюремного заключения. В случае, если это не так, рецидив констатируется только тогда, когда совершенные преступные деяния подобны с точки зрения правил рецидива. Мошенничество (ст. 313-1 УК Франции) наказуемо пятью годами тюремного заключения, поэтому совершение мошенничества и последующее совершение преступного деяния, не подобного ему, не влечет применение правил о рецидиве.

Иными словами, констатация рецидива «с участием» мошенничества во Франции возможна если:

1. за совершенным мошенничеством следует одно из преступных деяний, перечисленных в ст. 132-16 УК Франции, или

2. за одним из преступных деяний, перечисленных в ст.132-16 УК Франции (если это не мошенничество), следует мошенничество.

Данный подход французского уголовного закона отличается от российского. УК РФ допускает, что совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное пре-

ступление, является рецидивом (ч.1 ст. 18 УК). При этом сильно отличаются и последствия признания деяний рецидивом. УК Франции предусматривает удвоение применимых наказаний в виде тюремного заключения и штрафа.

Резюмируется что, несмотря на некоторые отличия, место мошенничества в структуре УК РФ и Франции схоже по основным параметрам. В уголовном законе обеих стран мошенничество занимает особое место в системе имущественных преступных деяний (преступлений против собственности). Оно разграничиваете» по различным параметрам с такими составами, как кража и присвоение или растрата (злоупотребление доверием - по УК Франции).

Как но УК РФ, так и по УК Франции можно выделить ряд других преступлений (преступных делний), схожих с мошенничеством, по которые необходимо отграничивать от рассматриваемого нами состава. Например, по УК РФ такими составами будут ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ряд статей из гл. 22 УК РФ: лжепредпринимательство (ст. 173); незаконное получение кредита (ст. 176).

В третьем параграфе - «Мошенничество как «проступок» по УК Франции» - рассматривается французское деление преступных деяний в соответствии с их тяжестью на «преступления», «проступки» и «нарушения» и влияние данной классификации на норму о мошенничестве.

Последствия отнесения преступного деяния к тому или иному классу (категории) преступных деяиий существенны во Франции. Преступления, проступки и нарушения рассматриваются различными судами. Преступления - Судом ассизов (Cour d'assises), проступки - коррекционным трибуналом (tribunal correctionnel), а нарушения — полицейским трибуналом (tribunal de police). Соответственно, мошенничество как проступок подлежит рассмотрению коррекционным трибуналом.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности сильно отличаются в зависимости от принадлежности преступного деяния к тому или

иному классу. Они составляют десять лет для преступлений, три года для проступков и один год для нарушений (ст. 7, 8 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Франции). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества во Франции составляет три года.

По УК РФ данный срок составляет два года по основному составу мошенничества (ч. 1 ст.159 УК РФ), которое является преступлением небольшой тяжести. Однако квалифицированное мошенничество - ч. 2 ст. 159 УК, является преступлением средней тяжести, по ч. 3 - 4 ст. 159 УК - тяжкими преступлениями. По этим частям ст. 159 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляют шесть и десять лет, соответственно.

Мошенничество по УК Франции, напротив, всегда остается проступком и не меняет класс при квалифицирующих признаках ст. 313-2 УК Франции.

По УК Франции в зависимости от принадлежности к тому или иному классу отличается и срок давности обвинительного приговора суда. Во Франции он составляет 20 лет для преступлений, 5 - для проступков и 3 -для нарушений (ст. 133-2 - 133-4 УК Франции). То есть, планка по срокам значительно поднята по сравнению со сроком давности привлечения к уголовной ответственности. Срок давности обвинительного приговора за мошенничество составит не 3 года, а 5 лет. УК РФ, напротив, устанавливает одинаковые сроки для привлечения к уголовной ответственности и исполнения вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

По УК Франции приготовление к мошенничеству не наказуемо. По УК РФ приготовление к мошенничеству наказуемо только по ч. 3 и 4 ст. 159 УК. А покушение на совершение мошенничества наказуемо по УК обеих стран.

Резюмируя, отметим, что УК РФ и УК Франции устанавливают категории преступных деяний (преступлений), что отражается на уголовно-правовых последствиях мошенничества. Конкретные детали влияния трехчленной (по УК Франции) или четырехчленной (по УК РФ) нормативной

классификации (категоризации) отличаются в обеих странах практически по всем параметрам: в том, что касается подведомственности, неоконченного преступного деяния, соучастия, сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Но эти отличия закономерны, так как обусловлены историческими причинами и спецификой конкретной страны. Важно отметить, что во Франции мошенничество всегда остается проступком, в том числе и при квалифицированных составах. По УК РФ мошенничество меняет категорию при наличии квалифицирующих признаков.

Вторая глава - «Объективные и субъективные элементы состава мошенничества по УК России и Франции» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Объект и предмет мошенничества» - рассматриваются основные отличительные признаки объекта мошенничества по УК Франции.

Объект преступления согласно уголовному праву России - это один из четырех элементов состава преступления. Во Франции объект преступления (преступного деяния) как элемент состава не выделяется. Французская уголовно-правовая доктрина по господствующей точке зрения подразделяет преступное деяние на два составных элемента: материальный элемент и моральный элемент. Это, примерно, соответствует объективной и субъективной стороне преступления по российской уголовно-правовой доктрине. Тем не менее, во Франции анализируют предмет мошенничества.

Статья 313-1 УК Франции не имеет равноценного аналога термину «приобретение права на чужое имущество». Однако именно он позволяет квалифицировать по статье о мошенничестве приобретение права на чужое недвижимое имущество. Согласно установлению Верховного Суда РФ, выраженного в абз. 2 п. 4 постановления его Пленума № 51 от 27 декабря 2007 г., мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным, «в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистра-

ции в соответствии с законом». Это является существенным отличием ст. 313-1 УК Франции от ст. 159 УК РФ.

Диссертантом также отмечается, что по УК Франции получение путем обмана любого судебного решения является мошенничеством. УК РФ не допускает квалификацию по статье о мошенничестве получение путем обмана любого судебного решения. Данное деяние квалифицируется по ст. 303 УК РФ. Стоит при этом отметить, что ч. 1 ст. 303 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, т. е. законодатель оценивает данное деяние как менее опасное, чем мошенничество.

В то же время, если лицо получает путем обмана (например, с использованием подложных документов) судебное решение, обязывающее соответствующие органы провести государственную регистрацию права на недвижимость, то в этом случае возможна квалификации по совокупности ст. 159 и 303 УК РФ.

Диссертант приходит к выводу, что главной общей чертой предмета мошенничества по УК России и УК Франции является имущество как основной предмет. В то же время норма о мошенничестве по УК Франции не содержит конструкции «право на имущество» и не позволяет квалифицировать по статье о мошенничестве приобретение права на недвижимость. Ст. 159 УК РФ такую квалификацию позволяет.

Отличительной чертой мошенничества по УК Франции является прямое указание в тексте закона на защиту некоторых обязательственных правоотношений (отношений в сфере предоставления услуг). К тому же, французская судебная практика позволяет квалифицировать обманное получение любого судебного акта как мошенничество.

Во втором параграфе - «Объективные и субъективные элементы состава мошенничества по УК России и Франции» - особое внимание уделяется четырем способам обмана по ст. 313-1 УК Франции. Анализируются три способа обмана, в отношении которых допустима простая ложь: использование ложного имени, ложного статуса, злоупотребление настоящим статусом.

Для них достаточно простого письменного или устного утверждения об обладании тем или иным статусом или именем. «Обманные приемы» - четвертый способ обмана по ст. 313-1 УК Франции. Они предполагают ряд признаков, без наличия которых деяние признается простой ложью и, соответственно, не наказуемым деянием. Эти нюансы не знакомы статье 159 УК РФ, поэтому о них говорится детально на примерах судебной практики Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции.

В ст. 313-1 УК Франции три из четырех способов обмана предусматривают использование статусных свойств мошенника в качестве признаков объективной стороны мошенничества. Имя и статус внушают доверие, и их использование для обмана представляют повышенную общественную опасность. Отметим, что в российской уголовно-правовой литературе обман в отношении личности виновного также выделяется как отдельный способ обмана.

Диссертантом рассматриваются наказуемые ложные статусы: 1) гражданское состояние; 2) ложный статус, связанный с профессиональной деятельностью: а) работник организации; б) безработный; в) представитель организации; г) представитель государственного органа; д) индивидуально осуществляемая профессия как статус; е) поверенный.

Также выделяются ненаказуемые ложные статусы: 1) статус собственника; 2) статус кредитора.

В параграфе также анализируются три наиболее часто выделяемых формы обманных приемов: 1) использование документа; 2) разыгрывание сцены; 3) вмешательство третьих лиц.

В третьем параграфе - «Субъект мошенничества» - исследуются основные отличительные признаки субъекта мошенничества по УК Франции.

Что касается общих характеристик субъекта преступного деяния, то они несколько отличаются от российских аналогов. В параграфе проводится сравнительно-правовой анализ трех признаков субъекта преступления: 1) вменяемость; 2) физическое лицо; 3) возраст.

Сложно представить, чтобы лицо совершило мошенничество в состоянии невменяемости. Это состояние симулируется, например, с целью последующего признания какого-либо договора недействительным, или с целью уклонения от уголовной ответственности. Поэтому в параграфе данный признак подробно не анализируется.

Относительно второго признака субъекта преступления по УК РФ - возможности привлечения к ответственности только физического лица, - УК Франции представляет собой особенную специфику. Юридические лица несут уголовную ответственность во Франции.

Для мошенничества уголовная ответственность юридических лиц особенно актуальна. Ст. 313-9 УК Франции предусматривает особые наказания для юридических лиц. И это не случайно. Именно юридические лица аккумулируют на своих счетах огромные капиталы, берут на себя риски, которые физические лица брать не желают или не в состоянии. Юридические лица представляют основную экономическую мощь. Думается, что зачастую собственник юридического лица предпочел бы, чтобы «за решетку» отправился его наемный менеджер, чем предприятие было бы закрыто или приостановлено хотя бы на неделю.

Поэтому законодатель, вводя уголовную ответственность юридических лиц, принимает непростое решение. Юридические лица являются основными «игроками» в современной экономике. Именно они могут при желании нанести наибольший урон потерпевшим. Предусматривая наказание для всего юридического лица, а не для конкретных сотрудников, УК Франции вводит некое подобие «круговой поруки».

Что касается возраста субъекта преступления, ст. 20 УК РФ устанавливает возраст, которого должно достигнуть физическое лицо на момент совершения преступления, -16 лет, а также перечисляет ряд преступлений, где возрастная планка понижена до 14 лет (мошенничество не входит в этот перечень). Во Франции ответственность несовершеннолетних можно подразделить на три основных случая:

уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до тринадцати лет.

уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте от десяти до восемнадцати лет.

уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте от тринадцати до восемнадцати лет.

К несовершеннолетним в возрасте до 13 лет могут быть применены меры защиты, помощи, надзора и воспитания, т.е. «воспитательные меры» -«принудительные меры воспитательного воздействия» по терминологии УК РФ.

К несовершеннолетним в возрасте от 10 до 18 лет могут быть применены уголовные «воспитательные наказания» - это новый термин, введенный законом от 9 сентября 2002 г.

И только к несовершеннолетним в возрасте от 13 до 18 лет могут быть применены уголовные наказания. Соответственно, учитывая различные смягчающие условия французского уголовного закона, наказания по ст. 313-1 УК могут быть применены к несовершеннолетним, достигшим 13-летнего возраста.

В четвертом параграфе - «Субъективная сторона мошенничества» -анализируются основные признаки субъективной стороны мошенничества по УК России и УК Франции. Согласно доктрине уголовного права Франции данный элемент состава преступления именуется «моральным элементом».

По УК Франции, мошенничество, как и по УК РФ, может быть совершено только умышленно. Однако существенным отличием двух норм является прямое указание в тексте российского закона на необходимость установления «корыстной цели» при хищении.

Относительно мотивов мошенничества французская доктрина утверждает, что они безразличны. В качестве примера приводится судебное решение от 18 июля 1975 г. Лицо было признано виновным в мошенничестве за то, что незаконно освобождало себя от оплаты за парковку на дороге общего

пользования. В качестве мотива своего поведения оно выдвигало желание привлечь внимание к ситуации, в которой находятся работники его профессии. Французские авторы одобряют подобный приговор, поскольку мотив, какой бы благородный он ни был, безразличен при мошенничестве.

Поскольку норма о мошенничестве во Франции закрепляет конкретные способы обмана, то отсутствие умысла использовать один из них лишает правоохранительные органы права на привлечение лица к уголовной ответственности. Так, мошенничества не будет, когда лицо добросовестно верило, что оно обладало именем, которое предопределило передачу. Заметим, что речь идет именно об имени как одном из четырех способов обмана, а не об обмане вообще. Таким образом, если умысел на обман присутствует, а умысел на использование ложного имени - нет, квалификация мошенничества не применяется. В отличие от ст. 159 УК РФ во Франции помимо общего умысла на обман при мошенничестве, необходимо доказывать также умысел на использование одного из четырех способов обмана.

В пятом параграфе - «Квалифицированные составы мошенничества» -рассматриваются квалифицированные составы мошенничества по ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 313-2 УК Франции.

Все три части ст. 159 УК РФ, содержащие квалифицированные составы преступлений, так или иначе содержат два признака:

характеристику лица или лиц, совершивших преступление (ч. 2 - группа лиц по предварительному сговору; ч. 3 - лицо, использующее свое служебное положение; ч. 4 - организованная группа).

причиненный ущерб (ч. 2 - значительный ущерб гражданину; ч. 3 -крупный размер; ч. 4 - особо крупный размер)

Ст. 313-2 УК Франции (определяющая квалифицированные составы мошенничества), как и квалифицированные составы по ст. 159 УК РФ, предусматривает характеристики субъекта мошенничества в качестве признаков квалифицированных составов. Однако в отличие от ч. 2 — 4 ст. 159 УК РФ, ст.

313-2 УК Франции не устанавливает размер причиненного ущерба в качестве признака квалифицированного состава мошенничества.

Четыре из пяти квалифицированных составов ст. 313-2 предусматривают увеличение наказания вдвое: на 375 ООО Евро (или до 750 ООО Евро), а тюремное заключение - на 2 года по сравнению с нормой ст. 313-1 УК Франции. Последний, пятый состав по ст. 313-2 (организованная банда) поднимает планку штрафа на 625 ООО Евро (или до I ООО ООО Евро), а тюремное заключение - на 5 лет.

По ст. 159 УК РФ максимальный срок лишения свободы (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на восемь лет больше, чем срок лишения свободы по основному составу мошенничества. А максимальный штраф на 880 ООО рублей больше, чем штраф по основному составу мошенничества. Таким образом, ужесточение наказания по квалифицированным составам УК РФ более существенно, чем по УК Франции. Но это обусловлено скорее более низкой начальной планкой наказания по ст. 159 УК РФ. Сроки лишения свободы в принципе соотносимы по обоим составам. Однако размер штрафа за мошенничество во Франции неизмеримо выше, чем по ст. 159 УК РФ.

Третья глава - «Специальные случаи ответственности за мошенничество» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Преступные деяния, сходные с мошенничеством» -содержит обзор составов мошенничества по УК Франции, которые не предусмотрены УК РФ, а именно трех преступных деяний, сходных с мошенничеством: 1. жульничества; 2. препятствие свободе торгов; 3. предоставление недвижимости.

Проблема уголовно-правовой оценки деяния лица, пришедшего в ресторан и поевшего, не расплатившись, хорошо знакома французскому уголовному праву. Долгое время французские юристы «ломали голову» над квалификацией данного деяния. В настоящее время оно наказуемо по ст. 313-5 УК Франции как жульничество. Жульничество наказывается шестью месяцами тюремного заключения и штрафом в размере 7 500 Евро. Оно, как и мошен-

ничество, является проступком, поскольку наказанием за его совершение является тюремное заключение.

Пункт статьи о жульничестве, наказывающего лиц, заказывающих топливо без намерения его оплатить, затрагивает только профессионалов (работай ков ЛЗС), которые обслуживают своих клиентов. Те, кто сами заполняют свой бак и уезжают, не заплатав, совершают не жульничество, а кражу.

Проступок «Предоставление недвижимости» был включен в УК Франции (ст. 313-6-1) Законом от 18 марта 2003 г. Данный состав, в первую очередь, направлен на защиту от участившихся во Фракции случаев массовых проживаний (как правило, иностранцев) в квартирах или домах без согласия собственника или иного владельца недвижимости

Во втором параграфе - «Способы совершения мошенничества» - анализируются основные способы совершения мошенничества, характерные как для России, так и для Франции, включая мошенничество с благотворительностью; мошенничество с автоматическими аппаратами (включая мошенничество с банковскими картами).

При мошенничестве с благотворительностью лицо собирает деньги якобы на благотворительные цели, а на самом деле присваивают их себе. Самой простой формой подобных деяний является поведение нищего, который симулирует какое-либо увечье или иное бедственное положение.

Данный вид мошенничества представляет особую общественную опасность, поскольку при нем используется не алчность потерпевших, как во многих случаях мошенничества, а самые благородные устремления людей -желание помочь. Данными деяниями мошенники наносят ущерб, как отношениям собственности, так и вере людей в благотворительность. Поэтому французские авторы особенно сурово смотрят на такое проявление мошенничества и оправдывают самые жесткие наказания. Мы склонны согласиться с подобным подходом.

Различные автоматические аппараты (компьютеры, счетчики на парко-вочных аппаратах, бензоколонках) могут использоваться мошенниками для обмана. При этом бытует точка зрения, согласно которой машину обмануть нельзя, поскольку у нее нет психики.

Существует множество нюансов данной проблемы. Контакт с человеком (обман) может происходить и не напрямую, а опосредованно. Создавая компьютерный вирус, который нарушает функционирование компьютерных программ и позволяет снимать денежные средства со счетов банков, лицо одновременно обманывает лиц, которые используют эти программы. Поэтому данное деяние можно назвать обманом. И это не будет обманом машины, а обманом человека, который ее создал.

Верховный Суд РФ к данной ситуации относится неоднозначно. С одной стороны, в п. 12 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 его Пленума признается, что мошенничество может быть совершено с «неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, программ для ЭВМ». С другой, - согласно п. 13 указанного постановления хищение денежных средств с использованием поддельной кредитной (расчетной) карты квалифицируется по ст. 159 УК РФ только в том случае, если при совершении данного деяния имелось место введение в заблуждение «уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)».

Во Франции проблема возможности обмануть машину также ставилась. И ответ на нее был получен утвердительный: можно. Судебная практика определила, что при мошенничестве обманный прием должен оцениваться в зависимости от возможности сопротивления потерпевшего. Поэтому машину

не только можно обмануть, но обманный прием может быть констатирован легче, чем в случае с человеком, так как возможности машины ограничены.

В третьем параграфе - «Неоконченное мошенничество» - на примере УК России и Франции рассмотрено несколько специфических случаев неоконченного мошенничества, в частности:

1) момент, когда мошенничество следует считать оконченным и

2) отличие приготовления к мошенничеству от покушения на мошенничество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 довольно четко определяет момент, когда мошенничество считается оконченным. При этом данный момент различается в зависимости от того, в какой форме было совершено мошенничество - хищения или злоупотребления доверием.

Во Франиии мошенничество признается оконченным с момента передачи (remise). Французские авторы особо акцентируют внимание на этом термине. Термин «передача» напрямую связан с тем, что сама конструкция ст. 313-1 УК Франции предполагает только передачу имущества или иных благ самим потерпевшим мошеннику.

Таким образом, норма о мошенничество, как по УК России, так и по УК Франции не связывает момент, когда мошенничество считается оконченным, с причинением ущерба. Точнее ущерб предполагается причиненным с момента передачи (по УК Франции) или с момента поступления имущества в незаконное владение виновного или других лиц и получения реальной возможности пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (по УК РФ).

В то же время, очевидно, уголовная ответственность за мошенничество наступает не только за окоченный состав, но и за покушение, а в России также и за приготовление (по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ). Поэтому важно проводить отличие приготовления от покушения для мошенничества. Момент, когда приготовление перестает быть таковым и трансформируется в покушение,

становится ясным на примере конкретных мошеннических деяний. Анализируется соответствующая судебная практика.

В заключении диссертации обобщается изложенное, формулируются основные выводы теоретического и практического характера и предложения по совершенствованию правоприменительной практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1) Горобец К.В. Основные отличительные признаки мошенничества по УК Франции - ст. 313-1 в сравнении со ст. 159 УК РФ // Бизнес в законе. 2009, № 1 (0.3 п.л.). Входит в перечень изданий, рекомендованных ВАК.

2) Горобец К.В. Принцип строгого толкования уголовного закона и мошенничество во Франции // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008. (0.3 пл.).

3) Горобец К.В. Простая ложь во французском мошенничестве // Уголовное право и современность. Сборник статей. /Отв. ред. д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ А.Э. Жалинский. М.: 2007. (0.3 пл.).

4) Горобец К.В. Пассивный обман во французском и российском мошенничестве // 10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан: достижения и перспективы: Мат-лы международ, науч.-практ. конф. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. 2007. Т. 1. (0.2 пл.).

Подписано в печать:

28.04.2009

Заказ № 1949 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типо1рафия «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горобец, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

Оглавление.

Введение.

Глава 1. История развития уголовной ответственности за мошенничество и его место в структуре уголовного законодательства России и Франции.

§ 1. Исторический аспект.

§ 2. Место норм об ответственности за мошенничество в структуре УК и иных законов.

§ 3. Мошенничество как «проступок» по УК Франции.

Глава 2. Объективные и субъективные элементы состава мошенничества по УК

России и Франции.

§ 1. Объект и предмет мошенничества.

§ 2. Объективная сторона мошенничества.

2.1. Общественно-опасное деяние.

2.1.1. Использование ложного имени.

2.1.2. Использование ложного статуса.

2.1.3. Злоупотребление действительным статусом.

2.1.4. Обманные приемы.

2.2. Причинная связь.

2.3. Наступившие преступные последствия.

§ 3. Субъект мошенничества.

§ 4. Субъективная сторона мошенничества.

§ 5. Квалифицированные составы мошенничества.

Глава 3. Специальные случаи ответственности за мошенничество.

§ 1. Преступные деяния, сходные с мошенничеством.

1.1. Жульничество.

1.2. Препятствия свободе торгов.

1.3. Предоставление недвижимости.

§ 2. Способы совершения мошенничества.

2.1. Мошенничество с благотворительностью.

2.2. Мошенничество с автоматическими аппаратами.

2.3. Способы совершения мошенничества по материалам Интернет сайта МВД Франции.

§ 3. Неоконченное мошенничество.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ"

Число осужденных по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в 2007 г. составило 36,8 тыс. человек или 4% общего числа осужденных за указанный период. В 2006 г. в Российской Федерации за деяния, предусмотренные этой статьей, было осуждено 33,0 тыс. человек, что составило 3,6 % общего числа осужденных3. Таким образом, правоохранительные органы год от года имеют дело с большим числом случаев, когда необходимо принятие решения о квалификации деяния по статье о мошенничестве.

Мошенничество как проявление «интеллектуальной» преступности обнаруживает постоянное появление новых методов хищения путем обмана, которые необходимо обобщать и анализировать. Принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подтверждает данный тезис. В нем отражены такие новые виды хищений как мошенничество с пластиковыми картами, с проведением лотерей, с векселями.

1 http://www.mvd.ru/Files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf

2 wwvv.interieur.gouv.fr

3 Преступность и правонарушения (2003 - 2007) Статистический сборник. М., 2008. С. 150. фических черт, которые сильно отличаются от ст. 159 УК РФ. Это обусловливает необходимость по-новому посмотреть на отечественную уголовно-правовую доктрину и норму о мошенничестве.

Степень научной разработанности темы. Мошенничество по УК РФ глубоко изучено в отечественной уголовно-правовой и криминологической литературе. Его исследованию посвящены отдельные монографии, авторами которых являются: Батаев И.А., Березин Д.В., Бондарь A.B., Борзен-ков Г.Н., Волженкин Б.В., Гуйва O.A., Старков О.В., Упоров И.В. и др. Анализу мошенничества отведены объемные разделы в работах о преступлениях против собственности БойцоваА.И., Гаухмана Л.Д., Жалинского А.Э., Кочои С.М., Кригера Г.А., Малышевой Ю.Ю; Лопашенко H.A. и др. Различные аспекты мошенничества исследованы в диссертационных работах Беляк О.С., Быкова Ю.М., Лунина Л.Л. и др.

Крылова Н.Е. осуществила перевод действующего УК Франции, который используется в настоящем исследовании как базовый1.

Тем не менее, комплексного сравнительно-правового исследования состава мошенничества по УК России и Франции не имеется.

Цель диссертационной работы состояла в том, чтобы осуществить комплексный доктринальный анализ, дать правовую оценку уголовно-правовых запретов мошенничества по УК России и Франции в сравнительно-правовом аспекте; выявить схожие элементы конструкции состава мошенничества обеих стран, а также определить основные отличия для последующей оценки возможности применения французского опыта в отечественных условиях.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих основных задач:

1) исследовать законодательство и судебную практику России и Франции по мошенничеству;

2) определить причины, обусловившие схожесть основных элементов мошенничества;

4) провести оценку применимости французского опыта по мошенничеству в российских условиях.

Предмет исследования составляют:

1 Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г.: Перевод с французского / Науч. ред.: Головко Л.В., Крылова Н.Е. (Пер., предисл.) - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с. нормы российского, французского уголовного и иных отраслей законодательства, с помощью которых осуществляется охрана собственности в России и Франции; статистические данные о преступности данного вида, материалы судебной практики России и Франции по делам о мошенничестве. доктринальные исследования по мошенничеству и преступлениям против собственности (имущественным преступлениям и проступкам) в России и Франции.

Ввиду специфики настоящей работы сравнительно-правовой метод является превалирующим.

Нормативную базу диссертации составили нормы международного права, соответствующие международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, Конституция Конституции Франции 1958 года, федеральные законы Российской Федерации, УК РФ и УК Франции, а также Коммерческий кодекс Франции и Потребительский кодекс Франции.

Научная новизна диссертации определяется кругом анализируемых проблем и заключается в следующем: во-первых, в одном из первых комплексных сравнительно-правовых исследований мошенничества по уголовному праву России и обновленного уголовного законодательства Франции; во-вторых, в проведенном анализе исторического развития нормы о мошенничестве во Франции (включая норму ст. 405 утратившего силу УК 1810 г. и законодательные изменения к нему). Аналогичный анализ российской нормы проведен в сравнительно-правовом аспекте; в-третьих, во введении в научный оборот изученной судебной практики Палаты по Уголовным делам Кассационного суда Франции по каждому из четырех способов обмана нормы о мошенничестве во Франции, а также по основным элементам состава мошенничества во Франции; в-четвертых, в определении места мошенничества в структуре УК Франции и иных законов, содержащих уголовно-правовые запреты указанных деяний, а также в структуре трехчленной классификации преступных деяний по УК Франции; в-пятых, в выявленных основных отличительных свойствах нормы о мошенничестве по УК Франции. Констатированы (обнаружены) исторические и системные причины их возникновения и необходимость (отсутствие необходимости) соответствующих изменений в норме о мошенничестве по УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту, обусловлены сравнительно-правовой направленностью проведенного исследования. Выявлены основные отличительные признаки состава мошенничества по законодательству России и Франции, а также сформулированы выводы относительно применимости французского опыта в России:

Под простым обманом понимается обман, в котором отсутствуют признаки обманного приема - одного из четырех обманных способов по УК Франции, содержащего определение мошенничества. Простой обман - это, например, простые письменные или устные ложные утверждения: в частности, заведомо ложное обещание вернуть деньги.

Напротив, по УК РФ, наказывается простой обман при мошенничестве: ничто не мешает российскому судье квалифицировать как мошенничество, в частности, деяние лица, пообещавшего вернуть шапку и сапоги, но присвоившего их себе1.

Мы полагаем, что в данном случае французский опыт может быть применен в России.

2. Вывод о том, что отсутствие наказания за обман пассивный при мошенничестве по УК Франции не применимо для нормы ст. 159 УК РФ. Пассивный обман - это обман путем бездействия. Он наказуем по УК РФ, однако не наказуем по УК Франции. Это обусловлено тем, что каждый из четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции предполагает действие.

В данном случае, на наш взгляд, опыт отсутствия наказания за пассивный обман не является позитивным.

Диссертант убежден, что мошенничество по УК РФ, в этом смысле, ' сформулировано более удачно, обеспечивая охрану прав собственника недвижимого имущества.

4. Положение о том, что отсутствие в норме о мошенничестве УК Франции термина «хищение» или подобного ему, не обнаруживает существенных отличий при толковании нормы о мошенничестве по УК России и Франции. Ст. 313-1 УК Франции не содержит термин «хищение» или иной подобный ему, который был бы общим для кражи и мошенничества. Имущественные преступные деяния по УК Франции (аналог преступлений против собственности по УК РФ) не предусматривают такого родового термина как «хищение».

1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. по 9 ство во Франции, лишь склонение потерпевшего к передаче имущества. Об этом ясно высказался в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51

Пленум Верховного Суда РФ. Таким образом, несмотря на существенные различия лексического оформления (юридической техники) указанной-особенности уголовно-правовых запретов, принципиальных различий между нормами о мошенничестве УК РФ и Франции в данном аспекте не просматривается.

6. Констатация отличия основных тенденций судебной практики по мошенничеству во Франции и российской судебной практики. Это вызвано наличием четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции. Французские суды уделяют пристальное внимание установлению, какой из четырех способов обмана был использован в конкретном деле. От этого может сильно колебаться квалификация деяния, включая в определенных случаях оправдание злоумышленника, поскольку каждому из способов обмана судебной практикой Франции дано ограничительное толкование. В то время как отечественная судебная практика по мошенничеству не толкует ограничительно понятия «обман» и «злоупотребление доверием». делу № 868п05пр. Доступно на официальном сайте ВС РФ www.supcourt.ru

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных работах, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права, в рамках научных семинаров и круглых столов факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования также использовались при проведении семинарских занятий со студентами ГУ-ВШЭ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горобец, Кирилл Владимирович, Москва

Заключение

В настоящей работе мошенничество рассматривалось в сравнительно-правовом аспекте, соответственно, основные выводы заключаются, главным образом, в выявлении отличий или общих тенденций в формулировании и толковании нормы о мошенничестве с целью введения в научный оборот новых концепций, понятий и, возможно, определения новых путей совершенствования как самих формулировок, так и подходов к толкованию отечественной нормы ст. 159 УК РФ.

Основным итогом сравнительно-правового исследования мошенничества является вывод о том, что главной отличительной чертой мошенничества по УК Франции является концепция ненаказуемости простой лжи или простого обмана. Концепция ненаказуемости простой лжи - это наиболее яркая черта французской нормы о мошенничестве. О ней идет речь при анализе многих признаков мошенничества по УК Франции.

Одной из ключевых задач концепции о ненаказуемости простой лжи является установление границы между гражданско-правовым и уголовно-правовым обманом. Данная задача, на наш взгляд, актуальна и для ст. 159 УК РФ, поэтому она представляет особенный интерес. В указанной статье подобной четкой границы не проведено. Термин «обман» является общим для ст. 179 ГК РФ и ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, мошеннический обман во Франции ограничен четырьмя установленными законом способами обмана, формулировки которых сложились исторически. Способы обмана устанавливались уже в законе Франции от 19-22 июля 1791 г. о муниципальной и коррекционной полиции. Из них в действующей норме остался только один — использование ложного имени. УК Франции 1810 удалил из числа способов обмана термин «обман» как способ обмана, а также добавил два новых способа обмана: 1) использование ложного статуса и 2) обманные приемы. Действующий УК Франции

158 включил в число способов обмана еще один: «злоупотребление действительным статусом».

Судебная практика Франции очень тщательно подходит к толкованию каждого способа обмана. В частности, подробно раскрываются понятия «имени», «статуса». «Обманный прием» подразделяется на «разыгрывание сцены», «вмешательство третьих лиц», «использование письменного документа». Ст. 159 УК РФ, напротив, не содержит конкретных способов обмана, используются общие термины: «обман», «злоупотребление доверием».

Думается, что сама идея ограничения сферы действия нормы о мошенничестве определенными общественно-опасными способами обмана разумна. При квалификации деяния по статье о мошенничестве необходимо оценивать общественную опасность используемого способа обмана. Однако для Франции формулирование четырех способов обмана обусловлено историческим развитием нормы. В России на протяжении всей эволюции состава мошенничества подобных способов для мошенничества законодатель не устанавливал. Поэтому слепое подражание иностранному опыту было бы нецелесообразным. Однако правильным является более четкое структурирование понятий «обман» и «злоупотребление доверием» на уровне толкования судебной практикой, т.е. выделение способов обмана, которые не представляют общественной опасности. В этом смысле простые устные утверждения, не подкрепленные иными приемами, представляют пример деяний, которые могли бы быть признаны ненаказуемыми по ст. 159 УК РФ.

Четыре способа обмана ст. 313-1 УК Франции влекут еще одно важное последствие: отсутствие наказания за пассивный обман. Считается, что каждый способ обмана предполагает обязательно действие. Обман в форме бездействия должен быть конкретизирован французским законом. По ст. 159 УК РФ бездействие, напротив, наказуемо. Ст. 187 УК РСФСР 1922 г. определяла пассивный обман как «заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно». Данное сокрытие может совершаться при одновременном совершении активных конюподентных действий. Примером являются случаи, когда лицо покупает товар с отсрочкой платежа заведомо без намерения оплатить или, когда лицо заказывает еду в ресторане заведомо также без намерения осуществить оплату. Как в первом, так и во втором случае ст. 159 УК РФ допускает квалификацию по статье о мошенI ничестве, если будет доказано, что мошенник совершал конюподентные действия, заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства. По ст. 313-1 УК РФ в первом случае (поставка товаров) деяние не может быть квалифицировано как мошенничество, если лицо не использовало каких-либо специальных приемов. Для второго случая (заказ еды в ресторане) французский законодатель создал специальный состав - жульничество (ст. 313-5 УК Франции), который входит в число преступных деяний, сходных с мошенничеством. Наличие в структуре УК Франции преступных деяний, сходных с мошенничеством, уже само по себе является существенной спецификой и отличием от УК РФ.

Всего французский законодатель выделяет три преступных деяния, сходных с мошенничеством. Одно из них, предоставление недвижимости (ст. 313-6-1 УК Франции), было закреплено законом от 19 марта 2003 г. Два других изначально присутствовали в тексте УК Франции. Интересно, что во время Парламентских дебатов высказывались мнения, что деяния, описанные в ст. 313-6-1 уже охватываются ст. 313-1 УК Франции (мошенничество), и что дополнительного состава для данного вида деяний не требуется. Тем не менее, законодатель счел нужным включить данный состав в число преступных деяний, сходных с мошенничеством.

Думается, что наличие в структуре УК преступных деяний, сходных с мошенничеством, соответствуют духу времени. Объект и предмет мошенничества, как мы уже отмечали, сильно расширился в последние десятилетия в связи с усложнением уголовно-наказуемого обмана. Поэтому разумна дифференциация мошеннического обмана на законодательном уровне. Ст. 313-6-1 смягчает уголовную ответственность по сравнению со ст. 313-1 УК Франции (один год тюремного заключения вместо пяти, 15 ООО Евро штрафа вместо 375 ООО Евро). Соответственно очевидно, что законодатель совершенно по-разному может оценивать конкретные обманы, которые с формальной точки зрения соответствуют критериям ст. 313-1 УК Франции.

Для УК РФ, конечно, не стоит вводить дополнительный перечень преступлений, сходных с мошенничеством. Однако было бы целесообразным зафиксировать новые формы обмана в отдельных составах, специальных по отношению к ст. 159 УК РФ. Например, незаконные корпоративные захваты, для которых чаще всего применяется ст. 159 УК РФ, настолько специфичны, что для них необходимо ввести особенные наказания с учетом общественной опасности конкретного обмана. При этом наказания для таких составов могут быть как более мягкими, так и более жесткими по отношению к ст. 159 УК РФ: в зависимости от распространенности и общественной опасности конкретного преступления.

Говоря о месте нормы о мошенничестве в структуре УК, а также в целом о структуре и особенностях УК Франции и УК РФ, важно отметить о существенных отличиях, которые напрямую не относятся только к мошенничеству, однако существенны для последнего. Мы говорим, в частности, о традиционном для УК Франции делении преступных деяний на преступления, проступки и нарушения. Кстати, тот факт, что одним из преступных деяний является преступление (crime), не позволяет называть все составы по УК Франции преступлениями. УК РФ, как мы знаем, подразделяет преступления на четыре категории. Для мошенничества данные отличия влекут серьезные последствия.

Мошенничество по УК Франции все время является проступком и не меняет категорию при квалифицирующих признаках ст. 313-2 УК Франции. Мошенничество по УК РФ, напротив, может менять категорию при квалифицирующих признаках. Так, мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, мошенничество по ч. 2 — преступлением средней тяжести, а по ч. 3-4 тяжким преступлением.

Это влечет существенные отличия по многим направлениям. Например, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества во Франции составляет три года, и он всегда остается трехлетним, даже при наличии квалифицирующих признаках ст. 313-2 УК Франции. По ч. 1. ст. 159 УК РФ данный срок также составляет три года. Однако по ч. 2 ст. 159 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности увеличивается до шести лет.

Помимо этого, отнесение преступного деяния (преступления) к той или иной категории существенно влияет на нормы УК о неоконченном преступном деянии. Так по ч. 1 - 2 ст. 159 РФ приготовление не наказуемо, а по ч. 3 - 4 ст. 159 УК РФ наказуемо. Во Франции картина с неоконченным преступным деянием несколько иная. Приготовительные акты, которые примерно соответствуют российскому термину «приготовление к преступлению», не наказуемы вне зависимости от той или иной категории преступного деяния. Покушение на совершение проступка наказуемо только в случаях, установленных законом. Мошенничество является проступком, наказуемость покушения на него установлена ст. 313-3 УК Франции. Соответственно покушение на мошенничество наказуемо в обеих странах. Приготовление (приготовительные акты) не наказуемы по уголовному праву Франции для мошенничества, как и для других преступных деяний. По УК РФ приготовление к мошенничеству наказуемо только по ч. 3-4 ст. 159 УК РФ.

Важным отличием французской модели является наличие отдельной главы для мошенничества и преступных деяний, сходных с мошенничеством, в которой расположено девять статей. Первая (ст. 313-1 УК Франции) содержит определение мошенничества и наказание за его совершение. Ст. 313-2 закрепляет квалифицированные составы мошенничества. Ст. 313-3 УК Франции распространяет на мошенничество нормы о семейном иммунитете и о наказуемости покушения на преступное деяние. Три статьи содержат составы преступных деяний, сходных с мошенничеством (ст. 313-5 - 313-6-1УК Франции). Наконец, три последних статьи (ст. 313-7 - 313-9 УК Франции) устанавливают специфические правила, применимые к наказаниям за мошенничество.

На наш взгляд, семь из девяти вышеназванных статей рассматриваемой главы составляют специфику УК Франции по сравнению с УК РФ. Это связано с тем, что в УК РФ нет ни отдельно выделяемых преступлений, сходных с мошенничеством (ст. 313-5 - 313-6-1 УК Франции). Также УК РФ не содержит сравнимого с французским перечня дополнительных наказаний для юридических и физических лиц, применимых к мошенничеству (ст. 313-7,-313-9 УК Франции). Ввиду отсутствия в УК РФ норм о семейном иммунитете, ст. 313-3 УК Франции, которая распространяет семейный иммунитет на мошенничество, также представляет специфику и отличительный признак французского мошенничества.

Еще одной очень важной спецификой мошенничества во Франции является субъект данного преступления (преступного деяния). Строго говоря, французское уголовное право не выделяет субъект преступления (преступного деяния) в качестве отдельного элемента состава. Однако мы рассматривали данный элемент с целью более полного сравнительного анализа. Главной отличительной чертой мошенничества по УК Франции, как и всего французского уголовного права, является уголовная ответственность юридических лиц. Более того, ст. 313-9 устанавливает специальные наказания для юридических лиц. Помимо этого, возраст, с которого физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, различается по УК России и УК Франции.

Существует множество иных отличительных черт в составе мошенничества по УК России и УК Франции. Однако мы бы хотели обратить внимание на случаи, когда французский «мошенник» избегает уголовной ответственности, которую он мог бы понести в России: отправка ложного счета на отправку не принадлежащего лицу товара, отправка ложных заявлений на получение социальных выплат, использование ложного статуса кредитора и собственника. Все эти деяния ненаказуемы по ст. 313-1 УК Франции.

Мы полагаем, что российской уголовно-правовой доктрине и судебной практике полезно изучить французскую схему ограничения сферы действия нормы о мошенничестве. При этом соответствующие законодательные изменения, на наш взгляд, были бы нецелесообразны. Достаточно изменения существующего подхода к толкованию ст. 159 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3// Российская газета. 1996. 18 июня. №113; 1996. 19 июня. №114; 1996. 20 июня. № 115; 1996. 25 июня. №118.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ// Российская газета. 1998. 17 февр.

6. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в ред. от 02.07.2005 № 83-Ф3// СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.

7. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 9 июля 2004 г. № 98-ФЗ// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 6 октября 2002 г. № 127-ФЗ// Российская газета. 2002. 2 нояб.

9. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. №948-1// Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 (ред. от 12.05.2008) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»// Российская газета. 2004. 12 марта.1. Франция

11. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1989 г. (www.legifrance.gouv.fr)

12. Конституция Франции 1958 г. (www.legifrance.gouv.fr)

13. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениями и дополнениями на 1 янбаря 2002 г.: Перевод с французского / Науч. ред.: Головко Л.В., Крылова Н.Е. (Пер., предисл.) С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

14. Коммерческий кодекс Франции (www.legifrance.gouv.fr)

15. Потребительский кодекс Франции (www.legifrance.gouv.fr)

16. Ордонанс от 2 февраля 1945 г. (www.legifrance.gouv.fr)

17. Закон от 19-22 июля 1791 г. об организации муниципальной и коррекци-онной полиции. Некоторыми авторами именуется Уголовным кодексом 1791 г.

18. Уголовный кодекс Франции 1810 г.

19. Закон от 13 мая 1863 г.: изменения в ст. 405 УК 1810 г.

20. Ю.Закон от 8 декабря 1943 г.: квалифицированный состав мошенничества к УК 1810 г.).11 .Декрет-закон от 8 августа 1935 г.: изменения в ст. 405 УК 1810 г. 12.Декрет-закон от 16 июля 1935 г.: изменения в ст. 405 УК 1810 г.1. Судебная практика: Россия

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

23. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23 августа 2006 г. по делу № 385п06.

24. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25 января 2006 г. по делу № 816п05.

25. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 18 января 2006 г. по делу № 868п05пр.

26. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу № 865п02.

27. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25 декабря 2002 г. по делу № 744п02 от 25 декабря 2002 г.

28. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 сентября 2006 г. по делу № 277П06.

29. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 августа 2006 г. по делу № 91-о06-13.

30. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 июля 2006 г. по делу № 51-Д06-18.11 .Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 июня 2006 г. по делу № 80-о06-18.

31. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2005 г. по делу № 82-005-31.

32. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу № 81-005-86.

33. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2005 г. по делу № 67-005-62

34. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 июня 2005 г. по делу № 53-005-19.

35. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 апреля 2005 г. по делу № 934п04пр.

36. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 марта 2005 г. по делу № 66-005-15.

37. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 октября 2004 г. по делу № 50-004-48.

38. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 октября 2004 г. по делу № 9-о04-39.

39. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 октября 2004 г. по делу № 81-005-86.

40. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 октября 2003 г. по делу № 15-003-32.

41. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2003 г. по делу № 48-003-18.

42. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 августа 2002 г. по делу № 5-002-113.

43. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам.1. Франция

44. Судебная практика Палаты по Уголовным делам Кассационного суда Франции:

45. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Адельханян А.Р. М., 2007. - 27 с.

46. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лунин H.H. Орел, 2006. - 207 с.

47. Новый уголовный кодекс Франции. (Основные черты). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Крылова Н.Е. М., 1995. - 222 с.

48. Преступления против собственности по уголовному праву Франции. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 /Попов С.А. М., 2004. - 157 с.

49. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Беляк О.С. М., 2006. - 153 с.

50. Мошенничество в сфере страхования (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Быков Ю.М. М., 2006. - 196 с.

51. Реформа уголовного права Франции. (Проблемы общей части). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Аванесов О.Г. М., 1991. - 190 с.

52. Монографии, научные статьи, учебные пособия:

53. Безверхое А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. М.: Интел-Синтез, 2001, № 4. - С. 9-12

54. Безверхое А.Г., Шейфер С.А. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. М.: Наука, 2001, № 6. - С. 50-56.

55. Большой юридический словарь/ Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001.704 с.

56. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Никифоров Б.С.; Отв. ред.: Кириченко В.Ф. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 с.

57. Булыко А.Н. Большой словарь иностранных слов. М.: «Мартин», 2006.

58. Верим В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика»: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 200 с.

59. Верила Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики/ Под. ред. Разгиль-диева Б.Т. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 336 с.

60. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность 2000. № 12.

61. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Егоров И.Д., Елисеев И.В., Иванов A.A., Кротов М.В., и др.; Под ред.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1997. - 600 с.

62. Григорьева JI.B. Способы мошеннического хищения // Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. Материалы научной конференции, 22 23 июня 2000 г. - Тольятти: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 274-277.

63. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. М.: Наука, 1998, № 3. - С. 50-57.

64. История государства и права России IX начала XX вв. Учебник / Рогов В.А. - 2-е изд., стереотип. - М.: МГИУ, 2008. - 256 с.

65. ЗО.Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. Практическое пособие / Ларичев В.Д. М.: Юристъ, 1996. - 128 с.31 .Квалификация хищений социалистического имущества / Кригер Г.А. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.

66. Ъ2.Кпепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 61-62.33 .Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева и д.ю.н. Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002. 960 с.

68. Коммерческий кодекс Франции. Перевод с французского / Предисл.: За-хватаев В.Н.; Доп.: Захватаев В.Н.; Коммент.: Захватаев В.Н. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 1272 с.

69. Крылова Н.Е. Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Франции // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000, №2. - С. 29-43.

70. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998, № 3. - С. 69-80.

71. Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994, № 2. - С. 34-43.

72. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции. (Продолжение) // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994, № 3. -С. 27-36.

73. АА.Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2001, № 6. - С. 28-29.

74. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1 / Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., ТяжковаИ.М. М.: Зерцало, 1999. - 592 с.

75. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / Фойницкий И.Я. 5-е изд. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907.-442 с.

76. Лазерж К. Действующий Уголовный Кодекс Франции // Право и политика. M.: Nota Bene, 2004, № 8. - С. 38-56.

77. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. М., 1998, № 3. - С. 39-43.51 .Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества //Законность. М., 1997, № 9. - С. 19-22.

78. Меньших A.A. Новое в уголовном законодательстве Франции: ответственность юридических лиц // Правовые исследования во Франции. Сборник научных трудов. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2007. - С. 191-207.

79. Мошенничество / Волженкин Б.В. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 36 с.

80. Мошенничество в сфере вексельных отношений. Монография / Березин Д.В.; Науч. ред.: Мешков M.B. М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 с.

81. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. Учебное пособие / Лимонов В.Н. М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 2000. - 89 с.

82. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В.Н. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

83. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / Шульга A.B. М.: Юрлитинформ, 2007. - 376 с.

84. Общая теория права и государства. Учебник / Афанасьев B.C., Братко А.Г., Герасимов А.П., Гойман В.И., и др.; Под ред.: Лазарев B.B. М.: Юрист, 1994.-360 с.

85. Общее учение о составе преступления / Трайнин А.Н. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

86. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие / Кочои С.М. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. - 288 с.

87. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации / Борзенков Г.Н. М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.

88. Ответственность за преступления против собственности / Гаухман Л.Д., Максимов C.B. 3-е изд., испр. - М.: ЮрИнфоР, 2002. - 310 с. 66.Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации / Борзенков Г.Н. - М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.

89. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России / Малышева Ю.Ю.; Науч. ред.: Талан М.В. Казань: Изд-во Акад. управления "ТИСБИ", 2007. - 176 с.

90. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие / Владимиров В.А. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1962. - 51 с.

91. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко H.A. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

92. Преступления против собственности / Бойцов А.И. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 с.

93. Преступность и правонарушения (2003 2007) Статистический сборник. М., 2008.

94. Проблемы выявления и раскрытия мошенничества. Монография / Батаев И.А., Гуйва O.A. Ижевск: Изд. Дом "Удмуртский университет", 2006. - 210 с.

95. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т. Т. 1 / Таганцев Н.С.; Сост. и отв. ред.: Загородников Н.И. М.: Наука, 1994. - 380 с.

96. СавюкЛ.К. Имплементация международных стандартов в области прав и свобод человека в уголовное законодательство России // Уголовное право и современность. Сборник статей. М.: Высшая школа экономики, 2007. - С. 67-84.

97. Современная французская криминология / Мельникова Э.Б., Решетников Ф.М.-М., 1972.- 166 с.

98. Современное немецкое уголовное право / Жалинский А.Э. М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.

99. Старый порядок и революция / Токвиль; Пер.: Виноградов П.Г. (Под ред.) М.: Тип. А.Г. Кольчугина, 1896. - 353 с.

100. Субъект преступления по советскому уголовному праву / Орлов B.C. -М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

101. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Монография / Ярмыш Н.Н.; Под науч. ред.: Сташис В.В. Харьков: Право, 2003. - 512 с.

102. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2005, № 5. - С. 57-59.

103. Туре де Куси Ф. Режим отбывания наказания для несовершеннолетних фо Франции // Вопросы ювенальной юстиции. М.: Юрист, 2007, № 4 (13). - С. 32-39.

104. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учебное пособие / Панов Н.И. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1984. - 111 с.

105. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / Жалинский А.Э. М.: Проспект, 2008. - 400 с.

106. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М., 2005.

107. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.

108. Уголовное право Франции. Общая часть. Учебное пособие / Сальваж Ф.; Науч. ред. пер.: Петрова Т.О.; Пер.: Шлепнева Д.Н. Нижний Новгород, Гренобль: Изд-во Нижегор. ун-та, Пресс Юниверситер де Гренобль, 2002. -161 с.

109. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.: Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. М.: Зерцало, 1998. -218 с.

110. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред.: Кузнецова Н.Ф.; Пер.: Лукашов А.И. (Науч. ред.), Саркисова Э.А. (Науч. ред.) Минск: Те-сей, 1998.- 128 с.

111. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.Э. Жалинский М.: Эксмо, 2005. 1088 с. (Комментарий к российскому законодательству).

112. Флора Б. Проблемы проверки судебных актов Кассационным Судом Франции // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М.: РАП, 2008. - С. 25-44.

113. Фойпицкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. С. Пб. 1912.

114. ФойницкийИ. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

115. Французский уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и дополнениями на 1 июня 1940 г. / Под ред.: Исаев М.М.; Пер.: Лапшина Н.С. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 372 с.

116. Чащина А. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция 1998. № 10.

117. Экономические и служебные преступления / Яни П.С. М.: Интел-Синтез, 1997.-208 с.

118. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.1. На французском языке:

119. Bart J. Histoire du droit. Dalloz. 2002. {Бар Ж. История прав a. Далоз. 2002).

120. Bezbakh P. Petit Larousse de l'histoire de France. Larousse. 2003 (Безбах П. Маленький Ларусс истории Франции. Ларусс. 2003.).

121. Bouloc В. Droit pénal général. Paris. 2005 {Булок Б. Общее уголовное право. Париж. 2005).

122. Conte Ph. Droit pénal spécial. Paris. 2003. (Конт Ф. Специальное уголовное право. Париж. 2003).

123. David L. Etude théorique et pratique sur le délit d'escroquerie. Paris. 1883 (Давид JI. Теоретическое и практическое изучения проступка мошенничества. Париж. 1883).

124. Ducouloux-Favard С., Garcin С. Lamy droit pénal des affaires. Paris. 2002. (Дюкулу-Фавар К, Гарсен К. Лами коммерческое уголовное право. Париж. 2002).

125. Jaquemont A. Escrocs et demi=escrocs. Etude Pratique de l'escroquerie et du Dol. Paris. 1913 {Жакмон A. Мошенники и полу мошенники. Практическое изучение мошенничества и обмана. 1913).

126. Jeandidier W. Droit pénal des affaires. Dalloz. 2005. (Жандидье В. Коммерческое уголовное право. ДаллоЗ. 2005).

127. W.Lenoel A. Escroquerie est-elle punissable malgré l'imprudence de la dupe? Paris. 1878. {Леноэлъ A. Наказуемо ли мошенничество, несмотря на неосторожность обманутого? Париж. 1878).

128. Lucas de Leyssac M.-P. Escroquerie par simple mensonge? // Receuil Dalloz Sirey. Dalloz. 1981 (.Люкас de Лейсак M.-П. Мошенничество посредством простой лжи? // Сборник Даллоз Сирей. 1981).

129. Malabat V. Droit pénal spécial. Paris. 2003 (Малаба. В. Специальное уголовное право. Париж. 2003).

130. Mascala. С. Escroquerie II Répertoire de droit pénal et de procédure pénal. DalloZ. 2005. (Маскала К. Мошенничество II Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный сборник. ДаллоЗ. 2005).

131. Mayaud Y. Le mensonge en droit pénal. Ed. L'Hermès. 1979. (Майо И. Ложь в уголовном праве. Издательство Эрмес. 1979).

132. Ottenhof R. Infractions contre les biens II Revue de science criminelle et de droit comparé. Dalloz. 1999 (Оттенхоф P. Уголовно-наказуемые деяния против имущества II Журнал уголовной науки и сравнительного права. Даллоз. 1999).

133. Ottenhof R. Infractions contre les biens II Revue de science criminelle et de droit compare. Dalloz. 1995 № 3. {Оттенхоф P. Уголовно-наказуемые деяния против имущества II Журнал уголовной науки и сравнительного права. Даллоз. 1995 №3).

134. Ottenhof R. Infractions contre les biens II Revue de science criminelle et de droit comparé. Dalloz. avr. juin 1996. {Оттенхоф P. Уголовно-наказуемые деяния против имущества II Журнал уголовной науки и сравнительного права. Даллоз. апр. — май 1996).

135. Rassat M.-L. Escroquerie II Juris-Classeur Pénal. Paris. 1996 (Pacca M.-JI. Мошенничество II Уголовный Юридический Классификатор. Париж. 1996).

136. Robert J.-H. Matsopolou H., Traité de droit penal des affaires. Paris. 2004 (Робер Ж.-Х. Матсополу X., Учение о коммерческом уголовном праве. Париж. 2004/

137. Энциклопедический словарь Брокгаузъ и Эфронъ в 86 т. Электронная версия.

138. Правовая база Консультант плюс3. Правовая база Гарант

Автор: Горобец, Кирилл Владимирович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горобец, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горобец, Кирилл Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горобец, Кирилл Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горобец, Кирилл Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ»