СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лупандина, Оксана Анатольевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Информационная избыточность в правовой сфере.
§1. Происхождение и история развития исследуемой проблемы.
§2. Понятие и основные виды избыточности в правовой сфере.
Глава 2. Информационная избыточность в текстах 9 нормативно-правовых актов России.
§1. Основания классификации информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов.
§2. Характеристика видов информационной избыточности.
§3. Взаимовлияние информационной избыточности и некоторых приемов законодательной техники.
§4. Оптимальная информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов.
Глава 3. Информационная избыточность и проблема восприятия текстов нормативно-правовых актов.
§1. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов и процесс восприятия правовой информации.
§2. Воспринимающие субъекты и их влияние на величину информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов"
Актуальность работы. Законодательная техника и ее приемы, направленные на исследование системы нормативно-правовых актов, являются достаточно традиционными объектами для исследования в рамках общей теории государства и права. Они привлекают внимание юристов прежде всего чрезвычайной многоаспектностью анализируемых проблем, попытка разрешения которых способна оказать решающее влияние на процесс формирования и всестороннего совершенствования практики создания и применения текстов нормативно-правовых актов.
На первый взгляд, в рамках указанного предметного поля не осталось вопросов, не охваченных исследованиями ученых. Вместе с тем представляется вполне очевидным, что многие проблемы, связанные с законодательной техникой, оставаясь все еще мало изученными, не могут не привлечь внимание современного исследователя своей актуальностью.
Связано это, в частности, с тем, что в настоящее время происходит непрерывное увеличение числа нормативно-правовых актов, принимаемых как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. В этой связи, разработка методов и способов анализа текстов нормативно-правовых актов с позиций формальной логики создаст предпосылки к выработке новых формально-логических приемов законодательной техники. Эти приемы могут послужить основой для последующей работы по укрупнению, консолидации нормативно-правовых актов, их расчистке, внутреннему согласованию, кодификации и иным формам систематизации1.
1 Поленина С.В., Егоров С.А., Малеин Н.С., Мицкевич А.В. и др. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 3-59.
Кроме того, в настоящее время происходит всестороннее развитие и повсеместное внедрение информационно-справочных систем, в том числе и в правовой сфере, в связи с чем возникают новые, не исследованные ранее задачи. Помимо целого ряда других задач необходимо исследовать тексты нормативно-правовых актов с целью выработки практических рекомендаций к созданию предпосылок по формированию такой языковой формы законодательства, которая представляла бы оптимальную основу для формализации, т.к. существует зависимость результатов формализации от Л формализуемого объекта . При этом в процессе формализации нельзя тем или иным образом деформировать нормативный смысл, заложенный в тексте каждого формализуемого нормативно-правового акта. Поэтому вопрос о языке нормативно-правовых актов в связи с созданием информационно-справочных, а в будущем возможно и информационно-советующих систем , выходит за рамки компетенции информатики и лингвистики. Он, несомненно, является предметом рассмотрения юридической науки, а решение языковых проблем законодательных текстов следует считать необходимой и насущной задачей ученых-юристов, специалистов в области законодательной техники.
Нельзя игнорировать также и то обстоятельство, что в последнее время значительно возрос интерес профессиональных юристов к проблемам, связанным с формально-логическими исследованиями текстов нормативно
Локшина М.Д. Язык законодательства и правовые автоматизированные информационно-поисковые системы / Логические и математические методы в правовой теории и практике. Л.: ЛГУ. 1989. С. 50.
3 Основополагающим отличием информационно-советующих систем от информационно-справочных является то, что информационно-справочные системы (КонсультантПлюс, Гарант и др.) по реквизитам нормативно-правовых актов (вид акта, его название, дата принятия и т.д.) или по ключевым словам выдают тексты нормативно-правовых актов по интересующей субъекта тематике. В отличие от них информационно-советующие системы, предназначены выдавать субъекту совет о том, как ему поступать в конкретно сложившейся реальной ситуации согласно норме закона. правовых актов. Такое положение обусловлено как все более бурным развитием информационно-справочных и информационно-советующих систем в области права, так и стремлением в новой политической реальности, учитывая кризисное состояние современного российского общества, попытаться повысить уровень законодательной техники и осуществить реформирование существующей системы законодательства, о необходимости которого неоднократно подчеркивалось в литературе4. Для этого следует осуществить целостное рассмотрение формально-логических характеристик текстов нормативно-правовых актов, в том числе и информационной избыточности.
В этой связи объектом исследования в данной работе является система нормативно-правовых актов как совокупность информационных ресурсов.
Предметом исследования выступает всестороннее рассмотрение теоретических и практических проблем информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов.
Таким образом, предмет исследования включает характеристику информационной избыточности в целом и отдельных ее видов, в частности, в текстах нормативно-правовых актов, указывая на свойственные ей специфические закономерности.
Предмет исследования находится в пределах обширной смежной области. Именно поэтому в работе затрагивается целый ряд самостоятельных научных дисциплин, таких как общая теория государства и права, информатика, лингвистика, и, в определенной степени, психология и философия.
При этом отметим, что междисциплинарносгь является важнейшей из характеристик современного научного познания5. В специальной литературе
4 См. напр.: Поленина С.В., Егоров С.А., Малеин Н.С., Мицкевич А.В. и др. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 3-59.
См.: Мелешко Н.П. Предпреступное поведение несовершеннолетних как криминологическая проблема. Автореферат дисс. на: к.ю.н. Ростов н/Д: Ростовский юридический институт МВД РФ. 1998. С. 4. справедливо отмечается, что дифференциация наук, их специфика не исключают, а, наоборот, предполагают наличие в них элементов синтетичности, проявляющейся в процессе все более часто применяемого комплексного исследования сложно организованных объектов.
Уровень научной разработки проблемы. Исследование формальнологических характеристик текстов нормативно-правовых актов в рамках законодательной техники занимает довольно важное место в юридической науке. В целом российские и иностранные ученые акцентируют внимание на изучении проблем, связанных с ясностью и точностью языка закона, его простотой и доступностью.
Изучением информационной избыточности в той или иной форме занимался целый ряд ученых. Впервые данное понятие появляется в трудах по теории информации. В настоящее время существует значительное число теорий информации, которые могут быть отнесены к разным научным школам по характеру используемых в них математических методов для определения количества информации. Все они, в свою очередь, могут быть объединены в три большие группы, в зависимости от освещаемых в них аспектов понятия "информация".
Отметим, что изучение, всесторонний анализ и попытка применения достижений теории информации в исследованиях текстов нормативно-правовых актов, несомненно, будут способствовать дальнейшему успешному развитию новых научных направлений в данной области знания, а также позволят совершенствовать существующие приемы законодательной техники посредством добавления новых методов анализа текстов нормативно-правовых актов.
Несмотря на довольно широкое распространение, проблема информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов в теории государства и права еще не рассматривалась, хотя высказывались отдельные -положения на этот счет.
Различные ученые-юристы в той или иной степени пытались применять данное понятие к исследованиям в области права или отмечали важность и необходимость проведения всесторонних научных разработок по данной проблеме (JI.M. Бойко, Н.А. Власенко, Ф. Джентиле, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, В.Э. Краснянский, Ю.В. Кудрявцев, А.В. Мицкевич, А. Нащиц, А.С. Пи-голкин, Г.Ф. Покровский, С.В. Поленина, М.М. Рассолов, В.М. Савицкий, И.П. Сиделышков, Б. Спасов, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров и ряд других). Конечно, само понятие "информационная избыточность" в работах данных авторов употребляется не всегда (и далеко не у всех), но, можно с уверенностью сказать, что сущность, заложенная в используемых ими словах и выражениях, несомненно, соответствует смысловому наполнению данного понятия.
Например, Ю.А. Тихомиров впервые обратил внимание на то, что в системе законодательства последних лет заметно усилилась такая негативная тенденция, как неоправданное дублирование6 нормативных предписаний, что приводит к девальвации норм права. Данный факт был описан им следующим образом: нормы права "механически воспроизводятся в других актах, произвольно истолковываются, применяются с отступлением от смысла, остаются без внимания или не реализуются вообще"7. Указанное понятие является наиболее близким по своему смысловому значению к понятию инфор
6 На отрицательную роль дублирования в текстах нормативно-правовых актов обращалось внимание и ранее. См. напр.: Власенко Н.А. Логика в изучении согласованности системы советского права / Логические и математические методы в правовой теории и практике. Ленинград: ЛГУ. 1989. С. 4748; Халфина P.O. Право и управление экономикой II Советское государство и право. 1986. № 2. С. 16; Самощенко И.С. Планирование законодательства в СССР II Советское государство и право. 1983. № 3. С. 3; Огрызков В.М. Стандартизация в современных условиях (Правовые вопросы) II Советское государство и право. 1983. № 3. С. 13.
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 36; См. также: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок II Государство и право. 1994. №1. С. 4-6. мационной избыточности. Но при этом понятие девальвация охватывает и формальную, и содержательную стороны проблемы. Информационная же избыточность в каком-то смысле более узкое понятие, с более тщательным расо смотрением именно формально-логической стороны .
Однако необходимо констатировать, что в опубликованных ранее работах рассматривались чаще отдельные аспекты информационной избыточности, в том числе информационная избыточность, возникающая при соотнесении различных нормативно-правовых актов друг с другом. Практически неисследованными остаются вопросы комплексного рассмотрения информационной избыточности, особенно с точки зрения единой классификации данного понятия, а также вопросы логико-лингвистического анализа информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов.
Таким образом, отсутствие работ обусловило выбор темы исследования.
Наиболее полное и разностороннее исследование по данному вопросу представлено в работе Ю.В. Кудрявцева "Нормы права как социальная информация", отмечающего не только отрицательные, но и положительные аспекты информационной избыточности. Автор понимает информационную избыточность как "часть сообщения, которая не несет, в сущности, полезной нагрузки"9. Другими словами "избыточна вся та часть сообщения, которая может быть опушена без ущерба для смысла"10.
8 Возможно также рассмотрение понятий - конкуренция и избыточная нормативность. См. напр.: Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление II Советское государство и право. 1975. № 3. С. 59-66; Садиков А.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1971. №1. С.43; Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права II Правоведение. 1991. № 3. С. 22.
9 Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юридическая литература. 1981. С. 116.
10 Там же. С. 116.
Оба, из вышеприведенных определений, бесспорно, интересны, в связи с целями проводимого исследования, и потому, будут взяты за основу в дальнейшей работе.
Помимо названной работы Ю.В. Кудрявцева, следует упомянуть труды М.М. Рассолова11; здесь необходимо отметить, что авторы сходятся во мнениях практически по всем указанным вопросам и зачастую дублируют друг друга. Между тем в работе Ю.В. Кудрявцева рассмотрены только отдельные грани исследуемой проблемы. Как представляется, связано это с тем, что перед исследователем стояли несколько иные задачи, а именно: разработка теоретических проблем управления, права и правового регулирования в информационном аспекте. При этом информационная избыточность была рассмотрена им как одна из частных составляющих значительно более широкого информационного подхода к нормам права и механизму правового регулирования, а более подробное изучение информационной избыточности, по-видимому, не входило в планы автора.
Следовательно, рассматриваемую проблему, безусловно, нужно отнести к числу проблем, нуждающихся в дальнейшем изучении. Настоящее исследование - это попытка восполнить данный пробел.
Цель и задачи работы. Исходя из вышеизложенных наблюдений, целью данного исследования является попытка разработки перечня практических рекомендаций и предложений по созданию нормативно-правовых актов с оптимальной информационной избыточностью их текстов.
На наш взгляд, успешное достижение указанной цели сопряжено с необходимостью решения ряда промежуточных задач, в ряду которых наиболее важными представляются следующие:
11 Рассолов М.М. Управление, информация и право. М.: Мысль. 1983; Он же. Проблемы управления и информации в области права. М.: Юридическая литература. 1991. С. 126-127.
- обоснование необходимости изучения всевозможных аспектов информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов и, в первую очередь, системной информационной избыточности, так как многие из ее видов имеют общие причинно-следственные связи с процессом формирования законодательства как системно-структурного образования;
- формулирование определения информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов;
- описание информационной избыточности в целом и ее основных видов, как важных характеристик, которые оказывают непосредственное влияние на процесс восприятия нормативно-правовых актов, и, следовательно, на возможность их правопонимания и правоприменения в целом;
- рассмотрение специфики различных видов информационной избыточности, их общности и различий, указание позитивной и негативной сторон, которые являются составляющими данного явления;
- раскрытие роли и места информационной избыточности в процессе совершенствования законодательной техники России;
- осуществление классификации воспринимающих субъектов и на этой основе рассмотрение проблемы оптимальной информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов;
- анализ влияния, оказываемого воспринимающими субъектами на величину информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов.
Методология исследования. Достижение указанной цели и разрешение упомянутых выше задач, направленные на обретение нового знания, предполагают использование определенной методологии и методики юридического исследования, понимаемой, прежде всего, в качестве комбинации способов интерпретации, установления фактов и их оценки.
Творческая интерпретация проблем, связанных с законодательной техникой, как представляется, имеет несколько уровней, в соответствии с которыми и строится методология изучения в данной работе. Исходя из этого, использовались различные методы исследования: общие (формальнологический, системно-структурный); специальные (математические, психологические); частнонаучные (догматический, технико-юридический анализ).
Отметим, что исследования информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов, особенностей воспринимающих субъектов в рамках общей теории государства и права, могут быть продуктивными лишь при условии творческого сотрудничества правоведов с философами, лингвистами, психологами. Применительно к формально-логическому исследованию текстов нормативно-правовых актов на предмет наличия в них информационной избыточности подобный подход представляется достаточно продуктивным и предполагает сочетание детального изучения текстов нормативно-правовых актов с анализом постепенно выкристаллизовывающихся в процессе этого анализа различных видов информационной избыточности.
Теоретическая база исследования. Данная работа написана на основе разнообразных источников, которые представляют собой соответствующие теоретико-правовые и философские труды ученых, посвященные проблеме "информационной избыточности" в праве. Кроме того, проанализированы и творчески применены к новой проблематике работы по теории информации, теории восприятия, языкознанию, юридической и общей психологии.
Достаточно широко использованы при написании работы разнообразные нормативно-правовые акты, начиная с Конституции Российской Федерации и заканчивая Постановлениями Правительства.
Помимо того использовался ряд справочных и статистических изданий, содержащих разнообразную информацию общего характера, необходимую при написании данного исследования.
Научная новизна работы и ее теоретическая значимость определяются как самой постановкой проблемы, не изученной ранее в юридической науке, так и методологическим подходом к предмету исследования, в соответствии с которым выявлен и предложен ряд конкретных конструктивных предложений по совершенствованию и оптимизации современных процессов развития отдельных аспектов законодательной техники.
Теоретическая значимость работы состоит также в обосновании авторской концепции количественного упрощения системы законодательства на основе избавления ее от негативной информационной избыточности и, в то же время, дополнительного введения минимально необходимой - позитивной информационной избыточности в тексты нормативно-правовых актов.
В работе раскрыты многочисленные и разнообразные связи и соотношения, характеризующие взаимосвязи и взаимозависимости между различными нормативно-правовыми актами, их текстами. Поставленные в работе задачи и изученные источники во многом предопределили его структуру и специфику проведенного анализа, в ходе которого, как представляется, были достигнуты определенные научные результаты, воплотившиеся в следующие положения, выносимые на защиту:
1. Дано авторское определение категории "информационная избыточность". Отметим, что под информационной избыточностью понимается такое явление, при котором часть текстов нормативно-правовых актов, в той или иной форме, повторяет одну и ту же информацию, не несет в себе дополнительной смысловой нагрузки и, которую можно опустить либо преобразовать без потерь для смысла нормативно-правового акта.
2. Осуществлена классификация отдельных видов информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов (по различным основаниям).
3. Выявлена специфика различных видов информационной избыточности, позитивные и негативные составляющие данного понятия.
4. Определены место и роль информационной избыточности в законодательной технике современной России.
5. Показано, что на понимание текстов нормативно-правовых актов воспринимающими субъектами оказывают влияние не только величина и характер информационной избыточности, присутствующей в них, но и индивидуальные способности самих субъектов.
Кроме того, научная новизна работы, ее теоретическая значимость заключаются в комплексном подходе к предмету исследования, в соответствии с которым выявлена необходимость избавления существующей системы законодательства от неоправданных повторений, видоизменений и дополнений и сформулирован ряд предложений по совершенствованию текстов нормативно-правовых актов с формально-логической стороны.
Выводы диссертационного исследования не претендуют они и на полноту решения всех формально-логических проблем законодательной техники. Вместе с тем исследование позволяет включить дополнительные резервы совершенствования отдельных аспектов законодательной техники, что, в свою очередь, должно способствовать повышению общего уровня существующей системы законодательства.
Практическая значимость исследования состоит в развитии отдельных разделов общей теории государства и права, в частности, таких как: законодательная техника и систематизация законодательства.
Предлагаемая работа может быть полезна преподавателям и студентам высших учебных заведений, которые изучают отдельные проблемы общей теории государства и права. Приводимые в ней данные могут быть использованы в процессе подготовки специальных курсов по законодательной технике России и семинарских занятий по формально-логическому анализу текстов нормативно-правовых актов. Помимо того положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть учтены и использованы в разработках проектов нормативно-правовых актов.
При этом представляется очевидным, что создание особого государственного экспертного органа, анализирующего принимаемые на федеральном (и тем более на региональном) уровне нормативно-правовые акты, могло бы самым позитивным образом сказаться на качестве указанных документов.
Вместе с тем наличие подобных экспертных структур не должно рассматриваться как панацея от всех бед, связанных с известным несовершенством законодательной техники. Решающее значение в устранении такого рода препятствий более тесно связано, на наш взгляд, все же с профессиональной подготовкой законодателя, в частности, через систему специальных курсов по законодательной технике, а также благодаря проведению в университетах семинарских занятий по формально-логическому анализу текстов нормативно-правовых актов. Последние могут быть введены в государственный образовательный стандарт в качестве факультативных и элективных дисциплин, либо, что представляется более предпочтительным, в качестве обязательных дисциплин при подготовке специалистов. В этом случае подобные специальные курсы могли бы, при сравнительно небольшом объеме часов, выделяемых для их изучения, составить единый комплекс с такими учебными дисциплинами, как правовая информатика и компьютерные системы в юриспруденции.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России и на кафедре теории права и правовой информатики Таганрогского государственного радиотехнического университета. Сообщения по теме диссертации были сделаны в 1997-2000гг. на научных и научно-практических конференциях. Основные положения, вынесенные на защиту, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации опубликованы в 12 авторских публикациях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лупандина, Оксана Анатольевна, Ростов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение формально-логических характеристик системы законодательства, а также детальное исследование различных аспектов процесса создания текстов нормативно-правовых актов становятся все более притягательным объектом для юристов. Это обстоятельство ни в коей мере не является случайным и само по себе глубоко симптоматично.
Несмотря на довольно большое количество специальных трудов, посвященных данной проблематике, число обобщающих работ до сегодняшнего дня остается минимальным. Такое положение служит ярким свидетельством наличия большого количества неразрешенных вопросов в данной сфере.
Проведенное исследование подтверждает, что формально-логический подход к исследованию текстов нормативно-правовых актов способствует расширению и углублению знаний об этих явлениях. Кроме теоретического такой подход имеет и практическое значение, т.к. дает возможность использовать или, по крайней мере, учитывать формально-логические свойства текстов нормативно-правовых актов в законотворческой деятельности.
Отметим, что, несмотря на перспективность применения к исследованиям в области общей теории государства и права новых, современных подходов и методов, в т.ч. и формально-логического, все же необходимо соблюдать определенную меру и не увлекаться чрезмерным пополнением существующего порядка, всевозможными нововведениями.
Имеется в виду, что, как и в любой другой науке, в исследованиях государства и права должна, прежде всего, быть соблюдена мера в привнесении новых методов и положений других наук, но, в не меньшей степени, и мера отстаивания тех традиционных теоретических построений правовой науки, которые не всегда выдерживают "натиска" новых знаний.
Предпринятая в настоящей работе попытка исследовать тексты нормативно-правовых актов на предмет наличия в них информационной избыточности приводит к мысли, что информационная избыточность (в той или ином виде) ф объективно присутствует в текстах нормативно-правовых актов. Ее активное использование в системе законодательства необходимо для эффективного правового регулирования общественных отношений.
Объективность такого использования объясняется необходимостью того, чтобы воля законодателя, выраженная в текстах нормативно-правовых актов, была полностью доведена до воспринимающих субъектов, понята надлежащим образом и воплощена в их поведение в реальной жизненной ситуации.
В процессе осуществления данного исследования было дано определение понятия информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов. Укажем, что под информационной избыточностью понимается явление, при котороя часть текстов нормативно-правовых актов, в той или иной форме, повторяет одну и ту же информацию, не несет в себе дополнительной смысловой нагрузки и, которую можно опустить либо преобразовать, без потерь для смысла нормативно-правового акта.
В то же время, было показано, что несмотря на в целом оправданный характер использования информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов - это многоаспектное логическое понятие и, следовательно, необходимо различать позитивные и негативные аспекты данного понятия.
В случае если информационная избыточность является примером негативной информационной избыточности, она должна быть полностью ликвидирована в текстах нормативно-правовых актов. Позитивную же информационную избыточность, напротив, необходимо широко использовать и удалять ее нельзя ни в коем случае. Если же возникает такая необходимость, следует попробовать перестроить текст нормативно-правового акта.
Следовательно, в целях создания текстов нормативно-правовых актов с наличием оптимального количества информационной избыточности следует удалять из них негативную информационную избыточность и, одновременно, вводить минимально необходимую позитивную информационную избыточность. щ. Исходя из этого, оптимальная информационная избыточность это есть наличие в тексте нормативно-правового акта такого количества информации, присутствие которой необходимо и достаточно для правильного восприятия смысла его текста.
На основании вышеизложенного, была предпринята попытка, проанализировать специфику различных видов информационной избыточности, их общность и различия.
Здесь представляется принципиально важным то, что возможно заменить один вид избыточности другим. Так, если в тексте нормативно-правового акта присутствует смысловая информационная избыточность ее необходимо удалять. При необходимости даже путем введения лингвистической избыточности. Связано такое положение с тем, что смысловая информационная избыточность способна повлиять на верное восприятие смысла нормативно-правового акта, лингвистическая же только удлиняет время работы воспри-^ нимающего субъекта с текстом того или иного нормативно-правового акта.
Динамика развития правовой сферы приводит к количественному увеличению числа нормативно-правовых актов на всех уровнях. Следует учитывать в, рамках законодательной техники, необходимость выделения информационной избыточности даже в тех случаях, когда она носит позитивный характер. Подобное представляется необходимым в целях будущего совершенствования системы законодательства путем проведения систематизации нормативно-правовых актов.
С этой точки зрения кажется вполне очевидным то совершенно особое место, которое занимает для законодательной техники проблема обеспечения надлежащего соотношения информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов (как внутри отдельно взятого нормативно-правового акта, так и между двумя или более актами), тесно связанная с процессом формирования законодательства как системно-структурного образования.
При этом очень осторожно следует подходить к вопросу о том, какую часть текста необходимо удалить, а какую нет. В этом вопросе нет единых рекомендаций, рассчитанных на все возможные реальные ситуации. Возможно, при проведении дальнейших исследований в будущем станет реальным выработка подобных правил.
Отметим, что информационная избыточность зависит от многих разнородных факторов. Помимо ряда особенностей самих текстов нормативно-правовых актов, она также зависит и от субъективной оценки тех воспринимающих субъектов, которые вступают во взаимодействие с этими текстами. Избавляя тексты нормативно-правовых актов от негативной информационной избыточности, присутствующей в самих текстах, информация сокращается без потерь.
Вместе с тем с нормативно-правовыми актами вступают во взаимодействие различные воспринимающие субъекты. Поэтому многое зависит не только от качества самих текстов.
Размер информационной избыточности в текстах нормативно-правовых актов зависит и от индивидуальных особенностей самих воспринимающих субъектов. Избавляя тексты нормативно-правовых актов от информационной избыточности, связанной с особенностью воспринимающих субъектов достигается лишь своеобразная "похожесть" информации.
Таким образом, представляется достаточно очевидным, что создание каждого нормативно-правового акта следует рассматривать не только с позиций законодателя, но необходимо попытаться учесть особенности воспринимающих субъектов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.93 г. № 237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. ст. 1709.
3. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. ст. 4471.
4. Воздушный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 12. ст. 1383.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 407; Свод законов РСФСР. 1988. т. 2. с. 7.
6. Лесной кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. ст.610.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I // Собрание законодательства Российской Федерации. №31. ст. 3824 (в ред. ФЗ от: 31.07.98 г. № 146; 09.07.99 г. № 154; 02.01.00 г. № 13).
8. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. ст. 16.
9. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993 . №31. ст. 1224.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 12. ст. 2238.
11. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 23 июня 1999 г. № 1 "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. ст. 3170.
12. Федеральный закон Российской Федерации от 16 июля 1999 г. № 165 "Об основах обязательного социального страхования" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. ст. 3686.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 6 "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. ст. 222.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. № 124 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе-* рендуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. ст. 4339.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118 "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3590; Российская газета от 09. 11. 2000 г. № 215.
16. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" //
17. Федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. ст. 4556.
18. Федеральный закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. ст. 2328.
19. Федеральный закон "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г. №3526-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. ст. 2328.
20. Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23 февраля 1995 г. № 26. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 9. ст. 713.
21. Федеральный закон "Основные положения о выборах в органы местного самоуправления" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. ст. 4197.
22. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
23. Абрамова А.И., Боголюбов С.А. и др. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК. 1995.
24. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.
25. Аверьянов А Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976.
26. Акофф А.Н., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.
27. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.'
28. Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во. 1982.
29. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. т. 2.
30. Апт Л.Ф. Подготовка ведомственных нормативных актов для автоматической обработки / Законы и ведомственные нормативные акты. М., 1989.
31. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социального обеспечения) / Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 11.
32. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
33. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом / Управление, информация, интеллект. М.: Политиздат. 1976.
34. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.
35. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
36. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
37. Баранов П. П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону: Ростовская высшая школа МВД РФ. 1997.
38. Берг А. И. Кибернетика — наука об оптимальном управлении. Москва-Ленинград: Энергия. 1964.
39. Боголюбов С. А. Юридическая терминология: вопросы синонимии / Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: Труды ВНИИСЗ. 1988. Вып. 40.
40. Бойко JI. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент: Фан. 1988.
41. Большая советская энциклопедия / Под ред. А. М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия. 1976. т. 5, 23.
42. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М. 1998.
43. Бриллюен J1. Научная неопределенность и информация. М.: Мир. 1966.
44. Васильев В. J1. Юридическая психология. М.: Юридическая литература. 1991.
45. Васильева А. Н. Научный стиль речи: курс лекций по стилистике русского языка. М., 1976.
46. Введение в правовую информатику. Справочно-правовые системы «Консультант Плюс». М., 1999.
47. Ветров А. А. Природа понятия и общественная практика / Практика и познание. М.: Наука. 1973.
48. Виннер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
49. Власенко Н. А. Логика в изучении согласованности системы советского права / Логические и математические методы в правовой теории и практике. Ленинград: ЛГУ. 1989.
50. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.
51. Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Автореферат докт. дисс. Екатеринбург, 1997.
52. Власенко Н. А. Язык закона. М., 1990.
53. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.
54. Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. М.: Наука. 1973.
55. Грановская Р. М. Восприятие и модели памяти. М.: Наука. 1974.
56. Грегори Р. Л. Глаз и мозг: Психология зрительного восприятия. М: Прогресс. 1970.
57. Гришкин И. И. Понятие информации. М., 1973.
58. Грязин И. И. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: Ээсти Наамат. 1983.
59. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань: Казанский университет. 1995.
60. Губаева Т. В., Пиголкин А. С. Лингвистические правила законодательной техники / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
61. Жеребин В. С. Правовая конфликтология: Курс лекций. 4.1. Владимир, 1998.
62. Жуков В. И. Правовая информация: ее сущность и типология / Проблема совершенствования советского законодательства / Отв. ред. И. Н. Кузнецов. М.: ВНИИСЗ. 1985.
63. Жуков В. П. Словарь фразеологических синонимов русского языка. М., 1987.
64. Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. Ленинград, 1965.
65. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Городец. 2000.
66. Земан И. Познание и информация. М.: Прогресс. 1966.
67. Зуев И. Ю. О противоречащих суждениях / Логико-грамматические очерки. М., 1961.
68. Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста. М.: БЕК. 1997.
69. Ивлев Ю. В. Логика для юристов. Учебник. М.: Юридический колледж МГУ. 1996.
70. Игнатенко В В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.
71. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1996.
72. Ильюк Е. В. К вопросу о примеме законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.
73. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсе-сянца. М.: ИНФРА-М. 1996.
74. Кашанина Т. В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании / Сборник трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1974. Вып. 30.
75. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
76. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 1998.
77. Кнапп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. М.: Прогресс. 1965.
78. Кодификация и законодательная техника / Под ред. Д. А. Кери-мова. М., 1962.
79. Комлев Н. Г. Слово в речи: денотативные аспекты. М., 1991. ,
80. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н. С. Полевого. М.: БЕК. 1994.
81. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1995.
82. Корзнева Н. М. К вопросу о синтагматических отношениях в тексте / Семантико-стилистические исследования текста и предложения. Ленинград: ЛГПИ. 1980.
83. Кочергина В. А. Введение в языкознание. М.: МГУ. 1991.
84. Краснянский В. Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления. Ленинград: ЛГУ. 1989.
85. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М.: Юридическая литература. 1981.
86. Лайонз Джон. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс. 1978.
87. Лахтин Г. А. Об условиях оптимальности решения / Научное управление обществом. М.: Мысль. 1974. Вып. 8.
88. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир. 1974.
89. Локшина М. Д. Язык законодательства и правовые автоматизированные информационно-поисковые системы / Логические и математические методы в правовой теории и практике. Ленинград: ЛГУ. 1989.
90. Лосева Л. М. Как строится текст. М.: Просвещение. 1980.
91. Мелешко Н. П. Предпреступное поведение несовершеннолетних как криминологическая проблема. Автореферат на: к.ю.н. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ. 1998.
92. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Избранные произведения. М.: Госполитиздат. 1955.
93. Надеев Р. К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.
94. Надеев Р. К., Королев А. Н. Путеводитель по основным актам гражданского законодательства. М., 1999.
95. Настольная книга по оформлению законов. Пер. с нем. Кельн: Бундесанцайгер. 1991.
96. Научные основы советского правотворчества / Под ред. Р. О. Халфина. М.: Наука. 1981.
97. Нащиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс. 1974.
98. Норман Б. Ю. Лингвистика каждого дня. Минск: Высшая школа. 1991.
99. Общая теория права. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана. 1995.
100. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык. 1990.
101. Окуньков А. А., Рощин В. А. Вето Президента. М., 1999.
102. Опубликование нормативных актов / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М.: Юридическая литература. 1978.
103. Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н. С. Полевого, Н. В. Витрука. М. Юридическая литература. 1977.
104. Пашутин А. М. Восприятие и метод наблюдения. М.: Прометей. 1991.
105. Перспективные информационные технологии в правовой сфере. М„ 1993.
106. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативно-правовых актов в СССР. М., 1968.
107. Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат докт. дисс. М., 1972.
108. Покровский Г. Ф. Рассуждение о происхождении и некоторых чертах гражданских законов. М., 1827.
109. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989.
110. Поленина С. В. Законодательная техника и судебный прецедент / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
111. Поленина С. В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я. А. Куника. М., 1993.
112. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука. 1979.
113. Полянская Г. Н. Правовые вопросы кодификаций лесного законодательства. М., 1966.
114. Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. Ярославль, 2000.
115. Правовая информатика и кибернетика / Под ред. Н. С. Полевого. М.: Юридическая литература. 1993.
116. Правовая информация / Отв. ред. А. Ф. Шебанов, А. Р. Шляхов, С. С. Москвин. М.: Наука. 1974.
117. Правотворчество в СССР / Под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974.
118. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
119. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.
120. Рассолов М. М. Проблемы управления и информации в области права. М.: Юридическая литература. 1991.
121. Рассолов М. М. Управление, информация и право. М.: Мысль. 1983.
122. Савицкий В. М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. М., 1987.
123. Сидельников И. П. Доступность закона. Минск: Наука и техника. 1992.
124. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский ' язык. 1981.
125. Смирнов JI В Логико-структурный анализ положений действующего Кодекса РСФС Р об административных правонарушениях / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова.1. Нижний Новгород, 2000.
126. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика. М., 1973.
127. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.
128. Сырых Е. В. Технико-юридические критерии качества закона / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
129. Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.
130. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М НОРМА. 1997.
131. Теория информации и ее приложения / Под ред. А. А. Харкевича. М.: Физматгиз. 1959.
132. Теплов Л. П. Очерки о кибернетике. М.: Моск. рабочий. 1963.
133. Терминологический словарь по автоматике, информатике и вычислительной технике. М., 1989.
134. Термины и определения в нормативных правовых актах Российской Федерации. М., 1998.
135. Тиунова JI. Б. Системные связи правовой действительности. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет. 1991.
136. Тихомиров Ю. А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
137. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.
138. Токарев Б. Я. Логический и исторический методы в теоретических исследованиях права. Ростов-на-Дону: РГУ. 1986.
139. Тондл JI. Проблемы семантики. М., 1975.
140. Урсул А. Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971.
141. Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973.
142. Урсул А. Д. Природа информации. Философский очерк. М.: Наука. 1975.
143. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. М.: Наука. 1975.
144. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
145. Философский словарь / Под ред. Н. Т. Фролова М.: Политиздат. 1991.
146. Харкевич А. А. О ценности информации / Проблемы кибернетики. М., 1960. Вып. 4.
147. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
148. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1996.
149. Черкесов Г. Н. Надежность технических систем с временной <4. избыточностью. М.: Советское радио. 1974.
150. Черри К. Человек и информация. М.: Связь. 1972.
151. Чуфаровский Ю В. Юридическая психология. М.: Юристь. 1995.
152. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Иностранная литература. 1963.
153. Шрейдер Ю. А. Об одной модели семантической информации / Проблемы кибернетики. М., 1965. Вып. 13.
154. Юдин Е. Г. Системный подход и принцип целостности. М., 1975.
155. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Составитель и авторпредисловия В. М. Баранов. Нижний Новгород, 1999.
156. Яглом А. М., Яглом И. М. Вероятность и информация. М.: Наука. 1973.
157. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юридическая литература. 1990.
158. Wydick R. Plain English for lawyers. Acad. Press. 3ed. 1979.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
159. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Социальная информация // Вопросы V- философии. 1974. № 10.
160. Бабаев В. К. Логико-юридическое развитие правовых норм II Правоведение. 1978. № 2.
161. Батыгин Д. В Уголовном кодексе не должно быть лишних слов Н Российская юстиция. 1999. № 5.
162. Брудный А. А. Коммуникация и семантика И Вопросы философии. 1972. №4.
163. Венгеров А. Б. Категория "информация" в понятийном аппарате юридической науки II Советское государство и право. 1977. № 10.
164. Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права И Правоведение. 1991. № 3.
165. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве II Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №3.
166. Войшвилло Е. К. Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии // Научно-техническая информация. 1963. № 10.
167. Войшвилло Е. К. К анализу развития знания // Вопросы философии. 1971. №8.
168. Джентиле Ф. О роли философии права в изучении юриспруденции в Италии II Государство и право. 1995. № 1.
169. Егоров С. А. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. №10.
170. Жинкин Н. Некоторые вопросы применения теории информации в психологии II Вопросы психологии. 1958. № 1.
171. Жуков И. Нужна рационализация законодательства // Власть Советов. 1930. №10.
172. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. №7.
173. Керимов Д. А. Методологические функции философии права П Государство и право. 1995. № 9.
174. Костенко М. А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов И Юридический сборник. Теория права и правовая информатика. Ростов-на-Дону-Таганрог: ТРТУ. 2000. Вып. 1.
175. Костров Г. К. Нетрудовой доход как правовое понятие // Правоведение. 1983. № 4.
176. Краснянский В. Э. Анализ права с позиций теории информации // Правоведение. 1978. № 1.
177. Лаптев А. Язык закона II Власть Советов. 1929. №57.
178. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.
179. Малеин Н. С. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. № 10.
180. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3.
181. Мицкевич А. В. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство и право. 1995. № 10.
182. Никифорова О. И. Роль представлений в восприятии слова, фразы, художественного описания И Известия Академии педагогических наук РСФСР. 1947. Вып. 7.
183. Огрызков В. М. Стандартизация в современных условиях (Правовые вопросы) // Советское государство и право. 1983. № 3.
184. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. № 2.
185. Поленина С. В. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала) // Государство право. 1995. № 10.
186. Поленина С. В., Лазарев Б. М., Лившиц Р. 3., Козлов А. Е., Глуш-ко Е.К. Инициативный проект Федерального закона О законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.
187. Презент М. Язык законов // Советское строительство. 1931. №4 /
188. Прокофьев Г. С., Чигидин Б.В. О некоторых лингвистических особенностях нового УК РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 4.
189. Садиков А. Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1971. № 1.
190. Самощенко И. С. Планирование законодательства в СССР И Советское государство и право. 1983. № 3.
191. Стучка П. И. Язык закона // Пролетарская революция и право. 1918. №1.
192. Суслов В. В. Герменевтика и юридическое толкование Л Государство и право. 1997. № 6.
193. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.
194. Хаванский Н. Нужен закон о нормативных актах // Российская юстиция. 1996. № 6.
195. Халфина Р. О. Право и управление экономикой II Советское государство и право. 1986. № 2.
196. Черноморец А. Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1993. №11.
197. Шрейдер Ю. А. Тезаурусы в информатике и теоретической семантике. //Научно-техническаяинформация. 1971. Сер. 2. №3.
