Информационные технологии в гражданском процессе Германии

Брановицкий, Константин Леонидович

Информационные технологии в гражданском процессе Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Информационные технологии в гражданском процессе Германии»

а правах рукописи

□ □348

Брановицкий Константин Леонидович

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ГЕРМАНИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2009

003481819

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Яркое Владимир Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Елена Васильевна

кандидат юридических наук Митина Марина Григорьевна

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита состоится 15 октября 2009 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, Зал заседаний Совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_£» сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие информационных технологий за последнее десятилетие и связанное с этим, перемещение части коммерческого оборота в сеть Интернет закономерно вызывают появление большого количества процессуальных вопросов. Так, возможности электронного волеизъявления в сети Интернет, заключения сделок в электронной форме тесно связаны с вопросами доказывания. В свою очередь, формализованная судебная гражданская процедура, носящая преимущественно письменный характер, также не должна оставаться в стороне от ускоряющегося делового оборота и существующих современных технологий. Все возрастающее количество дел, повышение нагрузки на судей, не может и не должно решаться только увеличением количества судей, работников аппарата суда. Такой подход мало эффективен и связан с серьезными затратами для государства. Использование информационных технологий в судопроизводстве может существенно снизить нагрузку на судей, финансовые затраты, повысить привлекательность судебных органов как современной и оснащенной ветви власти в глазах народа.

Актуальность выбранной темы с точки зрения изучения германского процессуального права и законодательства обусловлена следующими причинами. Н.Г Елисеев отмечал, что изучение процессуального права зарубежных стран является традицией российской правовой школы, способствующей более глубокому пониманию отечественных процессуальных институтов1. Одним из исторических источников российского процессуального права называется немецкое право. Современная российская процессуальная доктрина также во многом основывается на германском учении гражданского процесса, которое изучалось в трудах Е.В Васьковского, А.П Вершинина, А.Х Гольмстена, М.А Гурвича, А.Г Давтян и других ученых. На сегодняшний день в российском гражданском процессе представлены научные исследования отдельных институтов немецкого процессуального права - работы В.О Аболонина (Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии)2, С.С Трушникова (Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия)3, Д.В Конева (Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по

1 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е издание. М.,2004. С.6.

1 Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Автореф. дис. канд.

юр. наук.- Екатеринбург, 2008.

J Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республики Германия.: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2003.

гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ)4. Кроме того, следует отметить, что среди стран романо - германской правовой семьи, одной из которых является Германия, именно она имеет достаточно большой опыт в сфере внедрения информационных технологий в судопроизводство.

В настоящее время, помимо Германии, судебные реформы, основной идеей которых выступает внедрение современных методов рассмотрения дел, проводятся в Англии, Италии, Канаде, Латвии, Литве, США и др.5 С точки зрения российского правопорядка необходимость развития информационных технологий и стремление России соответствовать мировыми стандартам в области судопроизводства явилось одной из причин принятия постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 „О Федеральной целевой программе развитие судебной системы России на 2007-2011 годы"6. Так одним из направлений развития судебной системы России в указанной Федеральной целевой программе называется внедрение автоматизированных систем в деятельность органов правосудия. В качестве целей внедрения автоматизированных систем называются значительное сокращение сроков рассмотрения судебных дел и споров, сокращение количества незавершенных дел и случаев потери документации, обеспечение удобного и быстрого доступа к информации. Выступая с докладом на VII Всероссийском съезде судей РФ, Председатель Высшего Арбитражного суда РФ Иванов А.А отметил, что использование современных технологий в судопроизводстве (предъявление иска через интернет, формирование цифровых судебных дел) позволит повысить открытость и доступность судебной системы7. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации8 указывается, что такие современные информационные технологии как „система автоматизации судопроизводства (САС)", „автоматизированная информационная система для информационно-справочных киосков (АИС ИСК)" на текущий момент используются во всех арбитражных судах РФ. Вышеуказанные информационные системы позволяют произвести автоматизацию процесса проховдения дела в арбитражном суде, создать полнотекстовый банк судебных решений (САС), а также обеспечить доступ посетителей к информации о суде, графике судебных заседаний и принятых судебных актах (АИС ИСК).

4 Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республики Германия.: Автореф. дис. канд. юр. наук,- Екатеринбург, 2008.

5 Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С.6.

6 Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. №41. Ст.4248.

7 Доклад Председателя Высшего Арбитражного суда РФ Иванова А.А на VII Всероссийском съезде судей. Доступно по адресу: htto://www.arbitr.ru/press-centr/news/20242.html.

' Ресурс доступен по адресу http://www.arbitr.ru/e-iijstice.

Следует отметить, что совокупность технических и информационных составляющих российской арбитражной системы БРАС позволило ей занять почетное место среди таких авторитетных систем публикации судебных актов как Public Access to Court Electronic Records (США). Canadian Legal Information Institute (Канада-). British and Irish Legal Information Institute (Великобритания1). Elektronisches Gerichts- und Vervvaltungspostfach (Германия)10. В качестве перспективных проектов ближайшего будущего называется „система электронного документооборота (СЭДО) ВАС РФ", предназначенная для автоматизации процессов общего делопроизводства и перехода к безбумажным технологиям в Высшем арбитражном суде Российской Федерации11. В системе судов общей юрисдикции начиная с 2007 года развернуты широкомасштабные работы по внедрению информационных, программных и технических решений ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции и региональных органах Судебного департамента12. Важно отметить, что процессу внедрения таких систем на практике должна предшествовать детальная разработка основных подходов к возможностям использования информационных технологий в судопроизводстве.

Состояние научной разработанности темы. Исследованию отдельных институтов гражданского процесса Германии посвящены научные труды таких ученых как Аболонина В.О, Вершинина А.П, Давтян А.Г, Конева Д.В, Трушникова С.С. Однако исследований в сфере информационных технологий в гражданском процессе ФРГ представлено не было. Настоящая работа является первым самостоятельным диссертационным исследованием, посвященным анализу правовых основ и практики применения информационных технологий в гражданском процессе Германии.

9 В настоящее время в системе уже около 5 миллионов документов доступных для всех желающих. И http://www.arbitr.ni/e-iustice/doc/23352.htnil.

10 Доступно по адресу: http:/Ayww.arbitr.m/e-iustice/doc/23352.html.

11 Доступно по адресу: http:/Avww.arbitr.ru/e-iustice/doc/23409.html.

12 Доступно по адресу: http://www.sudrf.ru/index.php?id=234.

является современный гражданский процесс Федеративной Республики Германия с точки зрения используемых информационных технологий в исковом и приказном производстве, а также европейский опыт внедрения информационных технологий в приказное производство.

Цели в задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование информационных технологий в современном гражданском процессе Германии. Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

1. На основе действующего законодательства и процессуальной науки исследовать подходы к понятию «электронный документооборот», его развитие и правовые основы в гражданском процессе Германии

2. Проанализировать существующие возможности использования информационных технологий в исковом производстве Германии.

3. Исследовать вопросы правого статуса электронных документов в доказательственном праве Германии, виды и значение электронных подписей с учетом европейского правового регулирования.

4. Изучить опыт внедрения современных информационных технологий в приказное производство Германии, а также виды автоматизированного электронного приказного производства.

5. Определить возможные пути усовершенствования отечественного гражданского и арбитражного процесса с точки зрения использования информационных технологий.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При подготовке настоящего исследования использовались как общенаучные методы: исторический, генетический, системного исследования, так и методы специально-юридические: сравнительно-правовой, формально-юридический и метод толкования.

Теоретико-концептуальную основу исследования составили труды таких германских ученых, как Айнхауса, Бергфельдера, Бэккмана, Бюхеля, Виннера, Мауэра, Вифуесса, Готтвальда, Келлера, Корманна, Лайбле, Лехнера, Люке, Манковского, Маркварда, Мусэлака, Розенберга, Росснагеля, Сайделя, Салгена, Сузцки, Трэффера, Трунка, Фабиана, Фолькоммера, Форшлера, Хесса, Хильмрайха, Хольха, Шака, Шваба, Шнайдера, Шмидта.

В сравнительно-правовой части исследования были использованы работы российских и советских ученых, в частости А.Т. Боннера, А.Б. Венгерова, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Н.Г. Елисеева, О.В. Исаенховой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Кудрявцевой Е.В, И.Г. Медведева, Э.М. Мурадьян, В.А. Мусина, Т.В. Сахновой, A.B. Ткачева, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова.

Часть материалов для исследования была собрана в период 2006-2008 гг. во время обучения и получения степени магистра права (LL.M) на юридическом факультете Университета Христиана - Альбрехта (Киль) под руководством доктора юридических наук, профессора Александра Трунка (Prof. Dr. A.Trunk) в рамках исследовательского гранта для молодых ученых «Немецкой службы академических обменов (DAAD)».

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом. Настоящая диссертационная работа представляет собой первое самостоятельное исследование немецкой модели использования информационных технологий в гражданском процессе, основанной, в том числе на регулировании в рамках ЕС (Европейского союза), в свете современной реформы судебной системы России.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В диссертации по-новому рассмотрен вопрос объекта судебного исследования электронного документа в гражданском процессе Германии. Как правило, электронный документ, а именно компьютерный файл, его содержание, выступают объектом судебного исследования. В то же время нельзя исключать того, что электронный носитель, например жесткий диск компьютера или CD-ROM, может выступать в этом качестве. Позиции сторон в таком случае (при решении вопроса об объекте судебного исследования) выступают определяющим фактором.

гражданском процессе к вещественным доказательствам. Диссертант путем толкования установил, что доказательственное значение электронных документов без квалифицированной электронной подписи оценивается судом по собственному усмотрению. В свою очередь на электронные документы, имеющие квалифицированную электронную подпись, распространяются правила Гражданского процессуального уложения Германии о повышенной (предустановленной) доказательственной силе письменных доказательств. В зависимости от вида электронного документа (частный, официальный) суд будет связан их авторством или содержанием, т.е. речь в таком случае идет об ограничении действия принципа свободной оценки доказательств. Одним аз оснований такого ограничения выступает очень высокий уровень безопасности при использовании в электронном документе квалифицированной электронной подписи.

3. В диссертации обоснован вывод о том, что ст.8 Регламента ЕС № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства" предусматривает только формальную проверку ходатайства о вынесении судебного приказа на предмет его приемлемости. Данный вывод основывается на толковании содержания указанного Регламента, согласно положениям которого (пред.2 ст.8), должна существовать возможность проверки ходатайства о вынесении европейского приказного производства в рамках автоматизированного электронного производства. Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.12 Регламента ЕС № 3896/2006, обязательным реквизитом европейского судебного приказа является ссылка для должника на то, что приказ вынесен исключительно на основе сведений, указанных заявителем (кредитором) в ходатайстве, а также на то, что судом не проводилась проверка обоснованности заявленных требований.

4. Автор пришел к выводу, что формулировка абз. 1 ст.6 Регламента № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства", содержащая отсылку к Регламенту ЕС № 44/2001 „О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам" в вопросах определения подсудности на практике ведет к проблемам определения компетентного суда. С точки зрения информационных технологий в европейском приказном производстве, указанные проблемы с определением подсудности ведут к невозможности введения компьютерной системы, определяющей компетентный суд. Возможным решением в диссертационном исследовании предлагается введение единого в рамках стран

ЕС одного суда приказного производства, компетентного в сфере европейского приказного производства, как это установлено § 1087 ГПУ Германии.

5. На основе сравнительного анализа российского и германского законодательства делается вывод о том, что для принятия сообщения электронной почты в качестве письменного доказательства в случае, если сторонами данный документ не оспаривается, а также если речь не идет о заключении посредством обмена такими сообщениями договора в электронной форме, наличие электронной цифровой подписи не обязательно. Поскольку доказательственная сила сообщений электронной почты прямо не определена законодательством (ч.З ст.75 АПК РФ) необходимо с точки зрения доказательственной силы и возможности принятия сообщений электронной почты в качестве доказательства, не снабженных электронной цифровой подписью, разграничивать сообщения электронной почты, содержащие оферты или акцепт, от остальной электронной корреспонденции.

6. При совершенствовании российского законодательства представляется интересным использование опыта немецкой процессуальной доктрины в части содержания судебного приказа. В диссертационном исследовании обоснован тезис о том, что развитие приказного производства с точки зрения внедрения информационных технологий путем возможного введения автоматизированной обработки данных должно, вопреки существующему мнению о необходимости мотивировки судебного приказа, идти по пути ее сокращения или отсутствия как таковой. Кроме того, идея „концентрации"' (т.е. рассмотрение всех ходатайств о вынесении судебного приказа одним компетентным и технически оснащенным судом) приказного производства в германском гражданском процессе может быть полезна в условиях российской действительности. Использование „концентрации" приказного производства в российском гражданском процессе могло бы при введении автоматизированной обработки данных решить проблему низкой информационной обеспеченности мировых судей, к подсудности которых относятся дела о выдаче судебного приказа. В результате это позволило бы наиболее полно оснастить современными информационными технологиями небольшое количество судов. В рамках существующих правил подсудности представляется возможным рассмотрение всех поступающих заявлений в электронной форме одним или несколькими мировыми судьями, имеющих соответствующее программное и аппаратное обеспечение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в ходе исследования, могут служить основой для дальнейшего развития гражданского и арбитражного процессуального нрава. Перспективным также представляется выявление иных моделей использования информационных технологий в гражданском процессе с учетом зарубежного опыта.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования процессуального законодательства в рамках продолжающейся реформы судебной системы России. С учетом того, что в диссертационном исследовании достаточно подробно освещены некоторые институты современного гражданского процесса Германии, представляется, что работа может быть востребована в рамках международного правового сотрудничества, а также при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации освещены в публикациях автора. Отдельные идеи автора были реализованы в рамках научно-исследовательских проектов, которые проводились в УрГЮА по заказу Высшего Арбитражного Суда РФ на условиях открытого конкурса: научно-исследовательский проект "Проведение исследований с целью разработать предложения о порядке обязательного исследования аудиозаписи судебного процесса", научно-исследовательский проект "Проведение исследований в целях определения мер, связанных с изменением законодательства в части исключения возможности обжалования решений по делам, рассматриваемым судами первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования".

Автор принял участие в следующих российских и международных конференциях и семинарах, что во многом позволило усилить отстаиваемые позиции, более точно определить круг спорных вопросов для исследования:

- Международная научно-практическая конференция «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» (г. Екатеринбург) 21-22 апреля 2005 года;

- Международная конференция «Использование новых информационных технологий в арбитражном процесса и при осуществлении нотариальной деятельности» (г. Екатеринбург) 7-8 сентября 2006 года;

- Европейско-Азиатский правовой конгресс «Правовая интеграция Европейско-Азиатского региона в условиях глобализации» (г. Екатеринбург) 17-18 мая 2007 года,

- Международный совместный семинар университетов Киль - Оксфорд «Защита персональных данных, информации и коммерческой тайны в информационном праве -национальные, международные и сравнительно-правовые аспекты в странах Восточной Европы» (г.Любек, Германия) 16-18 января 2008 года.

Структура работы. Структура диссертационной работы обусловлена логикой проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих двадцать два параграфа, заключения и списка использованной литературы

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, отражены его научная новизна и положения, выносимые на защиту, научно-практическая значимость результатов исследования.

Первая глава диссертации посвящена информационным технологиям в исковом производстве Гермапии. В ней дается понятие электронного правового документооборота в судопроизводстве Германии, называются основные нормативно-правовые акты, являющиеся основой электронного правового документооборота. Под системой электронного правового документооборота в немецкой научной литературе принято понимать надежный, действительный с правовой точки зрения обмен электронными документами между адвокатами, гражданами, государственными учреждениями и судами. Целью данной главы является последовательный анализ, начиная со стадии предъявления иска, а далее при исследовании доказательств, ведении судебного документооборота, вынесении судебного решения, используемых современных информационных технологий в исковом производстве Германии.

При исследовании вопроса использования информационных технологий на стадии предъявления иска отмечается, что подача искового заявления в электронной форме в ФРГ стала возможной благодаря введенному в действие 01.04.2005 Законом „Об использовании электронных форм коммуникации в судопроизводстве" § 130а Гражданского процессуального Уложения Германии. Важно подчеркнуть, что согласно абз.2 § 130а ГПУ Германии представление подготовительных документов (в т.ч. искового

заявления) в суд в электронной форме допускается только после принятия Федеральным правительством или правительством земель постановлений, разрешающих электронный правовой документооборот. В настоящем исследовании отмечается, что в качестве общего условия допустимости подачи искового заявления в электронной форме согласно абз.1 § 130а ГПУ Германии следует рассматривать наличие квалифицированной электронной подписи для удостоверения электронного документа. Таким образом, при подаче искового заявления по электронной почте истцу или его адвокату необходимо учитывать следующие требования:

1. В компетентном суде земли или федеральном суде действует система электронного правового документооборота, введенная постановлением Федерального правительства или правительства земли;

2. В состоянии ли суд обработать электронный документ (исковое заявление в электронной форме).

3. Электронный документ (исковое заявление в электронной форме) должен быть удостоверен квалифицированной электронной подписью.

Далее автором подчеркивается, что электронная коммуникация между судом и участниками процесса не является обязательной, а выступает скорее дополнением, „опцией" к обычному (бумажному) порядку судопроизводства. Здесь проявляется существующий и широко трактуемый в германском гражданском процессе принцип диспозитивности (О^БрозМопэтахше) означающий, что ход гражданского процесса в основном определяется самими сторонами.

В ходе дальнейшего исследования автор обращается к вопросу о ведении материалов дела в электронной форме в гражданском процессе Германии. Момент начала ведения дел в электронной форме, организационно-технические типовые условия формирования, ведения и хранения электронных дел определяются, согласно абз.1 § 298а ГПУ Германии постановлениями Федерального правительства или Правительства земель. При отсутствии соответствующих постановлений ведение материалов дела допускается только на бумажных носителях. На сегодняшний день ведение дела в электронной форме введено в Федеральном Верховном суде Германии, а на уровне земель - в финансовом суде г. Гамбурга.

Далее автор приходит к выводу, что, несмотря на преимущества электронного ведения материалов дела, такие как долгое хранение материалов без потери качества, мгновенный

дост5?п к нужному документу, удобство в работе с электронными архивами, у данной системы существует серьезный недостаток. Речь идет о несколько неудачной формулировке § 298 ГПУ Германии, не учитывающей вопросы доказательственной силы письменных доказательств и порядка их представления. Согласно положениям § 416 ГПУ Германии частные документы, если они подписаны составителями или удостоверены нотариально засвидетельствованным знаком от руки, являются полным доказательством того, что содержащиеся в них заявления исходят от составителя. В соответствии с § 420 ГПУ Германии доказывание начинается с представления оригинала документа. Автор настоящего исследования придерживается точки зрения, что при работе с файлом отсканированного документа доказывание может осуществляться только путем предоставления копии, которая будет обладать доказательственной силой письменного доказательства в случае, когда она не оспорена противоположной стороной. Кроме того, требование, содержащееся в абз.З § 298а ГПУ Германии, об указании при документировании процесса трансформации (сканирования) лица, отсканировавшего документ, не имеет особого смысла, поскольку в доказательственном праве Германии знание того, кто отсканировал документ, повысить его доказательственное значение не в состоянии. Отсутствие требования об использовании электронной подписи либо подтверждения идентичности отсканированного документа также не способствует эффективности делопроизводства в электронной форме.

В ходе дальнейшего исследования автором анализируется вопрос об использовании современных информационных технологий на стадии вынесения окончательного решения по делу. В качестве общего положения, допускающего изготовление судебного решения в электронной форме, следует рассматривать § 130Ь ГПУ Германии, которым был введен новый термин „судебный электронный документ" (gerichtliches elektronisches Dokument). Названная норма содержит общее предписание о том, что если ГПУ Германии требует от судьи, сотрудника судебной службы, служащего канцелярии суда или от судебного исполнителя собственноручной подписи, то для выполнения этого требования достаточно произвести запись в форме электронного документа, поскольку должностные лица проставляют свое имя в конце документа и удостоверяют этот документ квалифицированной электронной подписью.

Далее автор в аспекте тематики диссертационного исследования дает краткую характеристику современного доказательственного права Германии, освещая основополагающие принципы и цели доказательственного права, бремя доказывания, виды доказательств и средства доказывания. Отдельно исследован вопрос о видах и

значения электронных подписей в ФРГ, а также о роли и значении Директивы ЕС 1999/93/ЕС „Об общих принципах электронных подписей". Автор отмечает, что в качестве задач Директивы были сформулированы повышение доверия к новьм информационным технологиям, поддержка электронного документооборота и гарантирование свободы внутреннего рынка ЕС.

В ходе дальнейшего исследования отмечается, что законодательством Германии (Закон ФРГ от 16.05.2001 „Об электронных подписях" и Распоряжение Федерального правительства „Об электронной подписи", также носящее технический характер от 16.11.2001) вслед за Директивой ЕС 1999/93/ЕС „Об общих принципах электронных подписей" выделяются простая, „продвинутая" и квалифицированная электронные подписи. Автором подробно проанализированы понятия, особенности, материально-правовое и процессуальные значение каждого из видов электронной подписи.

В следующей части первой главы исследован важный вопрос о понятии и месте электронного документа в доказательственном праве Германии. Проанализировав имеющиеся в процессуальной литературе точки зрения применительно к понятию электронного документа, автор аргументировал подход, что под электронным документом в гравданском процессе Германии следует понимать любые сведения в электронной форме, содержание которых может быть прочитано с использованием письменных знаков. Помимо этого, еще одним важным требованием к электронному документу является сохранение документа таким способом, который позволяет многократно и долговременно иметь доступ к документу.

В заключительной части первой главы диссертант обосновывает вывод о том, что в коммерческом обороте, использующем в первую очередь преимущества электронной коммуникации, обмен волеизъявления происходит, как правило, путем обмена сообщениями электронной почты. На сегодняшний день сообщения электронной почты являются типичным примером для документов, которые создаются, передаются и хранятся исключительно в электронной форме.. Исследовав практику Федерального Верховного суда Германии, автор формулирует понятие сообщения электронной почты как элевггронного документа, состоящего из последовательности данных в определенном файле. Сообщения электронной почты, имеющие квалифицированную электронную подпись, подпадают под действие § 371а ГПУ Германии и имеют доказательственную силу частных документов. В диссертационном исследовании отмечается, что число таких сообщений все же на сегодняшний день в общей массе ничтожно мало из-за достаточно сложной дтя рядового пользователя процедуры квалифицированной электронной

подписи. Гораздо более распространенным явлением в коммерческом обороте являются сообщения электронной почты, не имеющие квалифицированной электронной подписи.

Далее автор осветил три основные точки зрения по вопросу доказательственной силы таких сообщений. Проанализировав представленные точки зрения, автор диссертационного исследования пришел к следующим выводам. Так, диссертант указывает на то, что дискуссия о доказательственной силе сообщений электронной почты, не имеющих квалифицированной электронной подписи, косвенно влияет на распределение бремени доказывания по таким делам. В германской процессуальной науке общепринятым же является подход, что модификация (изменение) бремени доказывания возможно только в случае, если такая модификация базируется на высоком стандарте безопасности и гарантий. Принимая новую редакцию § 371а ГПУ Германии и выделяя в качестве основного требования наличие квалифицированной электронной подписи, германский законодатель в пояснительной записке указал на истинную причину такой редакции, а именно на „высокий стандарт безопасности квалифицированной электронной подписи", существование которого предопределяет облегчение бремени доказывания. Очевидным является тот факт, что сообщение электронной почты без квалифицированной электронной подписи данному требованию и стандарту не соответствует. С другой стороны автор отмечает, что у сторон процесса должна существовать возможность представлять в качестве доказательств подобного рода сообщения в целях доказывания заключения в электронной форме договора.

В результате рассуждений диссертант пришел к выводу, что господствующая точка зрения (в которой необходимым условием доказательственной силы сообщений электронной почты является наличие квалифицированной электронной подписи) не может быть разделена полностью. При этом особый интерес представляет промежуточная точка зрения, касающаяся распространения доказательственной силы на сообщения электронной почты, отправленные через защищенный протокол на определенной интернет-платформе. Такие интернет-платформы, как интернет-магазин „е-Ьау" являются широко известными и достаточно прибыльными. Исходя из этого в спорных ситуациях риски, связанные с технической ненадежностью (риск отправки сообщения от чужого имени и т.д.) в работе интернет-платформы должна нести последняя самостоятельно. Впрочем, даже с учетом позиции господствующей точки зрения, а именно гарантий безопасности, в гражданском процессе Германии остается возможность принятия, исследования и оценки подобного рода сообщений. Дело в том, что принцип свободной оценки доказательств, толкование которому дал Верховный суд Германии, понимается гораздо шире, чем в российском гражданском процессе. Согласно позиции Верховного

суда Германии „суд в процессе доказывания не связан нормами Гражданского процессуального уложения Германии, а также предусмотренными им (ГПУ) средствами доказывания (т.н. свобода доказательств)". Отсюда следует, что сообщения электронной почты, не имеющие квалифицированной электронной подписи, являются допустимыми доказательствами и оцениваются судом в порядке, предусмотренном § 286 ГПУ Германии.

Во второй главы диссертантом исследован вопрос об информационных технология* в приказном производстве Германии. Целью данной главы является раскрытие сущности, задач и принципов современного приказного производства Германии, рассмотрение автоматизированного электронного приказного производства в его историческом развитии.

Автор отмечает, что задачей приказного производства как особого вида судопроизводства ГПУ Германии в германской процессуальной литературе традиционно называется предоставление кредитору по предположительно бесспорному денежному требованию возможности быстро, в упрощенном порядке и с небольшими затратами получить исполнительный лист (УоНэй'ескшщзйГе!). При этом кредитору при осущестатении своих прав предоставляется право выбора между приказньми производством и обычным исковым порядком. В диссертационном исследовании отмечается, что отличительной чертой' приказного производства Германии можно назвать его двухступенчатую структуру. Это проявляется в том, что первоначально должник путем вынесения судебного приказа призывается добровольно погасить имеющиеся в отношении него денежные требования в течение двухнедельного срока или при необоснованности требований воспользоваться средствами процессуальной защиты. Только после этого у заявителя возникает право на подачу ходатайства о вынесении приказа об исполнении и на его основе о выдаче исполнительно листа.

В дальнейшем диссертант дает характеристику правовой природы судебного приказа и приказа об исполнении, а также описывает их юридическое значение в приказном производстве Германии. Необходимость рассмотрения данного вопроса объясняется также отличной от российского приказного производства классификацией судебных постановлений, выносимых в порядке приказного производства. В результате автор приходит к выводу, что сам по себе судебный приказ в гражданском процессуальном праве Германии не рассматривается как судебное решение, вынесением которого оканчивается производство по делу, поскольку он не обладает ни формальной, ни материальной силой судебного решения. С этих позиций судебный приказ необходимо

рассматривать как разновидность судебного промежуточного решения, необходимого для вынесения приказа об исполнении.

В свою очередь, приказ об исполнении согласно абз.1 § 700 ГПУ Германии равнозначен заочному решению суда, обращенному к немедленному исполнению, и тем самым относится на основании №4 абз.1 § 794 ГПУ Германии к иным исполнительным документам, по которым производится исполнение. В соответствии с абз.1 § 699 ГПУ Германии в случае, если ответчик по заявлению в течение двухнедельного срока не представил свои возражения, суд по ходатайству на основании судебного приказа может вынести приказ об исполнении. В связи с тем, что приказ об исполнении выносится на основании судебного приказа, последний должен быть вынесен судом и надлежащим образом доставлен ответчику. Надлежащая доставка судебного приказа играет важную роль, поскольку последующая своевременная и надлежащая доставка приказа об исполнении не может исправить, с процессуальной точки зрения, ошибки, допущенные на предыдущей стадии, а именно при доставке судебного приказа.

Далее анализируются история развития, виды автоматизированного приказного производства Германии. Автор обосновывает вывод о том, что еще одной важной особенностью немецкого приказного производства следует считать обширное использование информационных и электронных технологий, имеющих не столько вспомогательный, сколько первостепенный и принципиальный характер. Подобного рода далеко идущая информатизация и автоматизация производства по мнению диссертанта стала возможна только потому, что в самом приказном производстве Германии проверка обоснованности ходатайства (SchlussigkeitsprШшg) была упразднена, а оставлена только формальная проверка ходатайства о вынесении судебного приказа на предмет приемлемости предъявляемых к взысканию требований.

При существующей модели автоматизированного электронного приказного производства для вынесения судебного приказа полностью исключается необходимость привлечения человека. В настоящее время в отношении данных заявлений проводится только формальная проверка на предмет их приемлемости (Р1аи&№ШШ&ргй{щ^), которая может быть осуществлена с помощью соответствующего программного обеспечения суда. Данная автоматизированная электронная проверка приемлемости позволяет исключить как бессмысленные, так и недопустимые требования (не денежные). В общей сложности подобного рода программная проверка охватывает порядка 2500 различных пунктов. Следует подчеркнуть, что существующая автоматическая проверка не исключает

вмешательства человека в случае такой необходимости. Наоборот, уполномоченный работник аппарата суда, равно как и сам судья могут в любой момент получить доступ или сделать выписку, распечатать ходатайство.

В результате анализа целей введения автоматизированного электронного приказного производства в Германии диссертантом в качестве первоначальной и основной дели называется облегчение доступа к приказному производству кредиторам - заявителям с большим количеством должников с одной стороны, а с другой стороны - повышение эффективность данного вида судопроизводства в целом. В дальнейшем в диссертационном исследовании дается характеристика и особенности существующих сегодня видов автоматизированного электронного приказного производства. К таковым на сегодняшний день относится „ОТА-МаЬпуегГаЬгеп", „РгойМаЬп" и „ОпНпе-МаЬпапй^". Основными отличительными особенностями представленных систем является способ подачи ходатайства о вынесения судебного приказа и его дальнейшей обработки в компетентном суде.

Автором отмечается, что наряд;/ с перечисленными выше видами автоматизированного электронного приказного произнюдства в гражданском процессе Германии сохранена возможность подачи ходатайства и на обычном, бумажном носителе. В таком случае заявителем самостоятельно или его представителем составляется ходатайство на бумажном носителе и обычной почтой отправляется в суд. При этом не исключатся, однако, его дальнейшая электронная обработка в суде. В целях того, чтобы подобное ходатайство могло быть распознано и обработано высокоскоростной компьютерной системой суда без привлечения человеческих ресурсов, оно, после его поступления в суд автоматически сканируется специальными скоростными сканерами.

В заключительной части второй главы, затрагивающей общие вопросы современного европейского приказанного производства помимо описания сферы действия Регламента ЕС № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства" (вступившего в силу с 12.12.2008), вопросов подсудности и порядка осуществления производства, дается характеристика используемых информационных технологий. Так, при обращении с ходатайством о вынесении европейского судебного приказа, а также при подаче заявления об оспаривании европейского судебного приказа, согласно положениям абз.5 ст.7 и абз.4 ст.16 Регламента ЕС № 1896/2006 предусматривается использование отличных от бумажных электронных носителей информации при соблюдении двух условий:

1. Это допускается правопорядком страны суда;

2. Суд в состоянии обработать такой электронный документ.

При этом в обоих случаях, абз.6 ст.7 и абз.5 ст. 16 названного Регламента предусматривают необходимость подписания электронного документа квалифицированной электронной подписью, устанавливая при этом гарантию автоматического ее признания, отмечая, что отдельной процедуры признания электронной подписи не требуется. В результате анализа положения Регламента ЕС № 1896/2006 автор пришел к выводу о том, что широкое внедрение информационных технологий в рачках европейского приказного производства может натолкнуться на, казалось бы имеющие отдаленное отношение к информационным технологиям правила подсудности. Абзац 1 ст.6 Регламента № 1896/2006 в вопросе определения подсудности содержит отсылку к Регламенту ЕС № 44/2001 „О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам", который содержит множество видов исключительной и специальной подсудности, применение которых сопряжено с многочисленными вопросами их толкования, ведущими на практике к проблемам определения компетентного суда. С точки зрения информационных технологий в приказном производстве, указанные проблемы с определением подсудности ведут, по мнению автора, к невозможности введения компьютерной системы, определяющей компетентный суд. Возможным решением, предложенным диссертантом, может выступать введение единого в рамках страны суда приказного производства, компетентного в сфере европейского приказного производства, как это урегулировано § 1087 ГПУ Германии

В третьей главе настоящего исследования, посвященной возможностям использования немецкого опыта в российском гражданском и арбитражном процессе, диссертантом представлен анализ предпосылок использования информационных технологий в российском гражданском и арбитражном процессе, а также возможные сферы их применения в судопроизводстве. В качестве предпосылок автором названы увеличение электронной доли гражданского оборота, проблемы доступности для граждан судебного рассмотрения и квалифицированной юридической помощи. В диссертации обоснован вывод о том, что внедрение информационных технологий позволит более эффективно построить систему организационно-правовых отношений внутри системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также в отношениях суда и участников процесса, ускорить оборот судебных документов, повысить прозрачность судебной системы и способствовать единству судебной практики.

В качестве основной отправной точки для развития информационных технологий в сфере судопроизводства следует рассматривать постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 „О Федеральной целевой программе развитие судебной системы России на 2007-2011 годы"13. Одной из причин принятия названной Программы, в соответствии с разделом 1 указанного постановления, являлось развитие информационных технологий и стремление России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства. В качестве направлений развития информационных технологий, в разделе I и II данного постановления указывается на: необходимость создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего судебных решений) в сети Интернет; внедрение автоматизированных систем в деятельность органов правосудия; ведение аудиозаписи судебного заседания; формирование информационных ресурсов правовой базы и банков данных судебных решений и судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также обеспечение открытого доступа к правовой базе и банкам данных.

Далее автор приходит к выводу, что одной из возможных сфер использования информационных технологий в судопроизводстве необходимо рассматривать подачу искового заявления в электронной форме. В диссертационном исследовании преимущества такого способа подачи искового заявления разделены на преимущества для сторон и для суда. В результате исследования было установлено, что возможность подачи искового заявления в электронной форме позволило бы снизить временные (время доставки по почте либо необходимость передачи заявления лично в канцелярию суда), а также денежные затраты сторон (расходы на заказную корреспонденцию, распечатка и ксерокопирование документов). Кроме того, некоторые российские предприятия в настоящее время уже перешли на электронную систему документооборота внутри предприятия, а также в отношениях со своими контрагентами. Трансформация электронных документов в бумажную форму в некоторых ситуациях может быть достаточно трудоемкой.

Диссертант обосновал вывод о том, что основные преимущества такого способа подачи искового заявления для сторон заключаются в возможности отправки либо загрузки на почтовый ящик суда в 23 часа 59 минут в день истечения срока исковой давности либо срока для обжалования. В таком случае, вынесение решения об отказе в иске на основании ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре уже не представляется возможным.

13 Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. №41. Ст.4248.

В качестве преимуществ подачи искового заявления в электронной форме автор предложил рассматривать повышение удобства и скорости обработки исковых заявлений, их регистрации в канцелярии суда, решение многих вопросов судебной статистики, возможность постоянного мониторинга за движением дела начиная с момента его возбуждения до вынесение решения по делу.

Подвергнув анализу существующую систему подачи искового заявления в электронной форме в ФРГ, диссертант установил, что в условиях российской действительности предпочтительней является загрузка заявления на почтовый ящик суда по следующим причинам. В отличие от обычной отправки по электронной почте при таком способе подачи искового заявления обмен информацией строиться на использовании защищенных каналов связи (SSL, TLS), исключается возможность фальсификации при отправке сообщения адреса отправителя либо содержания сообщения (искового заявления). Удобство в работе с электронной цифровой подписью, получение сразу после отправки автоматического подтверждение в получении сообщения с указанием времени и даты, высокая скорость генерации такого подтверждения позволяет в кратчайшие сроки (в случае ошибки, несовместимости форматов файла) исправить недостатки. С процессуальной точки зрения, такое подтверждение с указанием даты и времени доставки служит доказательством соблюдения соответствующих сроков истцом.

В дальнейшем, проанализировав нормы действующего законодательства, автор приходит к выводу, что в российском арбитражном процессе в случае допущения подачи искового заявления в электронной форме могут возникнуть серьезные затруднения в силу нормы ч.З ст.125 и 4.1 ст.126 АПК РФ. В соответствии с положениями указанных статей АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Способ доставки копий искового заявления и прилагаемых к нему документов прямо назван в законе - заказным письмом с уведомлением.

В результате рассмотрения существующих в научной литературе точек зрения диссертант приходит к выводу, что правило, установленное ч. 3 ст. 125 АПК, должно толковаться как регламентирующее лишь способ почтового отправления, но никак не исключающее при этом возможность иной передачи документов. Данный подход подтверждается и сопоставлением данной нормы с положением, установленным п. 1 ст. 126 АПК, которое устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются альтернативно

либо уведомление о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Копии указанных документов могут направляться по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления. Одним из способов доставки (при котором электронный документ может быть приложен/прикреплен в виде файла к исковому заявлению в электронной форме), подтверждающим направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов может быть отправка сообщения электронной почты с уведомлением о получении отправителем. Автор признает, что при таком способе уведомления нельзя быть полностью застрахованным от злоупотреблений со стороны истца, однако отмечая при этом, что и при привычном способе существуют возможности для злоупотреблений, например, не вложить в конверт отсутствующие у ответчика документы либо вообще отправить вместо искового заявления какой-либо другой документ.

Диссертант отдельно останавливается на том, что при введении возможности подачи искового заявления в электронной форме обязательным является параллельное ее сосуществование с обычной бумажной формой подачи искового заявления. Данное обстоятельство выступает особенно важным в условиях российской действительности, где далеко не каждая организация и тем более гражданин обладают навыками использования электронной цифровой подписи - необходимым реквизитом искового заявления в электронной форме.

В ходе дальнейшего исследования автором рассмотрен вопрос направления электронных доказательств и правовой статус сообщений электронной почты как доказательства в суде. В диссертационном исследовании отмечается, что исходя из содержания ч.1. ст.75 АПК РФ и ч.1 ст.71 ГПК РФ и существующих подходов в литературе электронные документы относятся в российском процессуальном праве к письменным доказательствам.

В результате сравнительно-правового анализа российского и германского правопорядка в этом вопросе диссертант отмечает, что обоих правопорядках электронные документы с учетом тех или иных особенностей рассматриваются как допустимые доказательства. В отличие от российского процессуального законодательства, не содержащего словосочетания „электронный документ", ГПУ Германии содержит несколько разновидностей электронных документов (простые, судебные и т.д.), существенно расширяя сферу использования электронных документов в процессе. Возможность

использования электронных документов в российском процессе на сегодняшний день ограничена только использованием в качестве разновидности письменного доказательства. При этом большинство российских научных подходов не содержат одного из возможных пониманий (представленных в германской доктрине) электронного документа, как компьютерного файла, а также самого понятие „файл". Отсюда на практике возникают сложности с вступлением электронных документов в процесс, невозможность передачи суду файла электронного документа.

Далее автор подробно останавливается на месте электронного документа в доказательственном праве России и Германии. На основе анализа российского и германского процессуального законодательства в диссертации устанавливается, что в этом вопросе российский и германский законодатель пошли прямо противоположными направлениями. В соответствии с единственно представленным на сегодняшний день подходом в ФРГ электронный документ относиться однозначно к вещественным доказательствам. В свою очередь российский законодатель сделал выбор в пользу письменного доказательства.

Диссертант отмечает, что научный спор о месте электронного документа в доказательственном праве тесно связан с принципом свободной оценки доказательств, а именно с исключениями из этого принципа. Так, российский законодатель последовательно придерживается принципа свободной оценки доказательств (не знающего исключений), означающего, что для суда „никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". В противоположность такому подходу, доказательственному праву Германии, имеющему также принцип „свободной оценки доказательств", знакомы исключения из данного принципа, а именно предустановленная доказательственная (формальная и материальная) сила письменных доказательств. Отсюда решение вопроса о том, является ли электронный документ письменным доказательством с вытекающей отсюда формальной и материальной доказательственной силой, в Германии в отличие от России, имеет принципиальное значение.

В результате сравнительно-правового анализа в сфере определения понятия электронного документа автором предлагается следующее определение электронного документа как доказательства в суде. Под электронным документом следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу и представленные в виде цифровой, графической записи на информационном носителе.

В следующей части третьей главы диссертант рассматривает вопрос доказательственной силы одной из наиболее распространенных форм обмена волеизъявлений его участников -сообщений электронной почты. Автор делает вывод о том, что с позиции доказательственной силы сообщений электронной почты, последние необходимо разделять на сообщения, имеющие электронную цифровую подпись и сообщения, не снабженные такой подписью. В российском процессуальном праве согласно ч.З ст.75 АПК РФ и ч.1 ст.71 ГПК РФ сообщение электронной почты с электронной цифровой подписью будет рассматриваться как письменное доказательство. Впрочем, как показывает практика, с такого рода сообщениями (снабженными электронной цифровой подписью) особых проблем при их принятии, исследовании и оценке в качестве разновидности письменных доказательств, не возникало и возникать не должно.

В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что гораздо более спорным и представляющим особый интерес с научной точки зрения является вступление в процесс в качестве доказательств сообщений электронной почты, не имеющих электронной цифровой подписи. Значение этого вопроса многократно возрастает при ознакомлении с данными мировой статистики, согласно которой ежедневно в мире рассылается свыше 160 миллиардов сообщений электронной почты. Лишь малая доля из этого числа имеет электронную цифровую подпись, в повседневном пользовании большинство отправляемых и получаемых сообщений такую подпись не имеют. Причины этого могут быть различны: от связанных с этим денежных и временных затрат, до необходимости приобретения навыков пользования электронной цифровой подписью.

Подвергнув анализу существующую судебно-арбитражную практику, диссертант приходит к заключению, что исходя из положений ч.1, 3 ст.75 АПК РФ и ст.71 ГПК РФ, для принятия сообщения электронной почты в качестве письменного доказательства, в случае если сторонами данный документ не оспаривается, а также, если речь не идет о заключении посредством обмена такими сообщениями договора в электронной форме, наличие электронной цифровой подписи не обязательно. В противном случае, поскольку сообщения электронной почты могут своим содержанием охватывать не только заключение договора в электронной форме, но и обычную (повседневную) корреспонденцию, наблюдалось бы серьезное сужение допустимых доказательств по делу.

Далее исследован вопрос о необходимости разграничения сообщений электронной почты, не имеющих электронную цифровую подпись, на сообщения, содержащие оферты

или акцепт, от остальной электронной корреспонденции. Данный вывод основывается на положениях материально-правовых норма ст.161, п.2 ст.434 ГК РФ. В этой связи, в случае предоставления стороной в качестве доказательства по делу сообщения электронной почты, суду необходимо определить к какой из групп относиться данное сообщение.

При исследования данного вопроса диссертант отмечает, что при этом может возникнуть резонный вопрос, могут ли заключенные в сети Интернет без использования электронной цифровой подписи договоры на сайтах интернет аукционов (напр. www.e-bav.coni. www.e-bav.ru1. на сайтах авиакомпаний (напр. www.aeroflot.rii) быть представлены в суд в качестве доказательств. В диссертации обосновывается вывод о том, что указанные договоры в электронной форме могут быть представлены в суд и будут являться допустимыми доказательствами в подтверждения факта и условий заключенного договора по следующим причинам. Во-первых, все интернет платформы используют защищенный протокол SSL, который позволяет не только защитить конфиденциальную информацию от несанкционированного просмотра, но и защитить ее от преднамеренных искажений. Данное обстоятельство существенно повышает надежность подобного рода доказательств. Во-вторых, в случае возникновения спора в отношении факта заключения или условий договора при покупке на интернет аукционе, помимо сторон (позиции которых могут быть диаметрально противоположными) в процесс может быть привлечен компания, оказывающие услуги аукциона. В этом случае может в суде могут быть исследования лог-файлы интернет платформы (интернет аукциона) с точки зрения отправки и получения акцепта и оферты конкретными пользователями системы.

Иные сообщения электронной почты могут приниматься и исследоваться судом в качестве письменного доказательства, в случае если они не оспорены одной из сторон. В любом суд при этом должен проверить идентичность сообщения, которая подтверждает его достоверность как доказательства в процессе.

В заключительной части третьей главы исследован вопрос о возможностях использования информационных технологий в российском приказном производстве. В работе отмечается, что наряду с увеличением количества вынесенных судебных приказов с 49,5 % в 2005 года от общего числа дел, до 66,1 % в первом полугодии 2008 года14, в

14 Никитин B.C. Некоторые вопросы приказного производства //Арбитражный и граждански! процесс. 2008. №7. С.22; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // http://www.cdep.ru/uploaded-files/s№i5tics/%D0%9E%D0^tBt%D0^ffl7%D0yoBE%Dl%80%2012°/o202007.doc.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2008 года // http:/''cdep.ru/material.asp?material id=408.

литературе указывается на необходимость дальнейшего развития приказного производства. Среди возможных путей развития в доктрине называется повышение доступности, расширение перечня требований, по которым может быть выдан судебный приказ, введение правила мотивированности судебных приказов (С.К. Загайнова). В работе обосновывается точка зрения автора о том, что при внедрении информационных технологий в российское приказное производство (напр. автоматизированное приказное производство) введение правила мотивированности может существенно помешать такому внедрению. Данный вывод основывается на том, что, по общему правилу, в мотивировочной части указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд. Перечисленные элементы мотивировочной части представляют собой мнение суда по конкретному делу, которое есть не что иное, как мнение судьи (судей). Представляется, что в рамках существующего сегодня программного обеспечения такие сложные, аналитические заключения мотивировочной части компьютером сгенерированы быть не могут. При таком „широком подходе" автоматизированное приказное производство в российском гражданском процессе, включающее в себе прием, обработку и вынесение судебного приказа, в рамках специального программного обеспечения, представляется на сегодняшний день невозможным.

Далее автором исследования в качестве приоритетного направления, ввиду увеличения количества дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, и возрастающей в связи с этим нагрузкой на судей, предлагается введение автоматизированного приказного производства. Диссертант приходит к выводу, что в этом случае не потребуется серьезных изменений действующей главы 11 ГПК РФ. Прежде всего, необходимо определить, могут ли требования, вытекающие из договора в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи, подпадать под действие абз.2 ст. 122 ГПК РФ, а именно рассматриваться в качестве требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме. Исследуя содержание ст.161, п.2, 3 ст.434 ГК РФ, ст.4 Закона об электронной цифровой подписи, автор делает заключение о том, что требования, вытекающие из договора, совершенного и подписанного в электронной форме (при наличии электронной цифровой подписи), могут быть предъявлены взыскателем в порядке приказного производства со ссылкой на абз.2 ст.122 ГПК РФ.

В ходе дальнейшего исследования автором подробно излагается точка зрения о том, что для введения автоматизированного приказного производства необходимым элементом,

прежде всего, выступает внедрение электронного документооборота внутри суда. При этом внедрение электронного документооборота внутри суда должно подразумевать: разработку системы автоматизированного приказного производства, наличие на сайте суда электронных бланков заявлений о вынесении судебного приказа, которые могут быть либо скачены на компьютер пользователя, заполнены, а затем отправлены на электронный адрес суда, либо могут быть заполнены в он-лайн режиме.

В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования.

В приложении №1 содержится проект Федерального Закона „О внесении изменений и дополнений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации"

В приложении №2 содержится проект Федерального Закона „О внесении изменений и дополнений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации"

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

а) Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Брановицкий К.Л., Принцип взаимности в международном гражданском процессе. //Арбитражный и гражданский процесс 2005, №8. С.27-34. 0,4 п.л.

2. Брановицкий К.Л., Определение предмета доказывания по доменным спорам // Арбитражный гражданский и арбитражный процесс (первая часть). 2009. №4. С. 15-20. 0,3 п.л.

3. Брановицкий К.Л., Определение предмета доказывания по доменным спорам // Арбитражный гражданский и арбитражный процесс (вторая часть). 2009. №5. С. 19-22. 0,2 пл.

4. Брановицкий К.Л., Современное автоматизированное приказное производство Германии и его виды //Арбитражный гражданский и арбитражный процесс. 2009. №9. С. 15-21. 0,4 пл.

б) По теме работы выполнены и опубликованы переводы

1. Культура и наука собирания доказательств. Готвальд П. //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2004г.. С.197-212.

2. Прямое взаимодействие судов различных государств. Шлоссер П. ////Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2005г. С.402-429.

3. Великие правовые системы современности. Леже Раймон. (Приложение №2. С.513-526) М., 2009.

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, Екатеринбург, ул. Гагарина, 35а, оф. 2. тел. (343) 362-91-16,362-91-17 Заказ Тираж ¿Ыю

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брановицкий, Константин Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I

Информационные технологии в исковом производстве Германии.

§ 1. Правовые основы электронного правового документооборота (elektronische Rechtsverkehr) в судопроизводстве Германии.

§ 2. Общая характеристика используемых информационных технологий в исковом судопроизводстве.

§ 3. Предъявление иска по электронной почте.

§ 4. Ведение материалов дела в электронной форме.

§ 5. Судебное решение в электронной форме.

§ 6. Информационные технологии в доказательственном праве Германии. Понятие и доказательственная сила электронного документа.

6.1. Краткая характеристика современного доказательственного права Германии. Цель доказательственного права и принцип свободной оценки доказательств.

6.2. Бремя доказывания.

6.3. Виды доказательств и средства доказывания в гражданском процессе Германии.

6.4.Понятие, виды электронных подписей и их значение в доказательственном праве. Директива ЕС 1999/93/ЕС „Об общих принципах электронных подписей".

6.5.Правовое регулирование электронной подписи в доказательственном праве Германии. Понятие, виды электронных подписей и их значение в доказательственном праве Германии.

6.6.Понятие и место электронного документа в доказательственном праве Германии. Процессуальные требования к электронному документу.

6.7.Правовой статус электронных документов, не имеющих квалифицированной электронной подписи (сообщений электронной почты).

Глава II

Информационные технологии в приказном производстве Германии.

§ 1. Краткая характеристика современного приказного производства. Основные задачи приказного производства.

§ 2. Сбор необходимой информации для приказного производства: сбор информации о физическом лице и юридическом лице.

§ 3. Условия допустимости приказного производства.

§ 4. Общие правила подсудности в отношении приказного производства. Территориальная подсудность.

§ 5. Открытие приказного производства и порядок осуществления.

§ 6. Судебный приказ: правовая природа, содержание и доставка заявителю.

§ 7. Приказ об исполнении. Правовая природа и юридическое значение.

§ 8. Способы защиты должника в приказном производстве.

§ 9. Автоматизированное электронное приказное производство.

9.1 .Общие положения.

9.2.Развитие автоматизированного электронного приказного производства

Германии.

9.3.Виды автоматизированного электронного приказного производства.

9.3.1. ,,DTA-Mahnverfahren".

9.3.2. „ProfiMahn".

9.3.3. „Online-Mahnantrag".

9.4.Электронная обработка ходатайств о вынесении судебного приказа, поданных на бумажном носителе.

§ 10. Информационные технологии в европейском приказном производстве.

10.1. Краткая характеристика современного приказного производства Европейского союза (ЕС). Сфера действия Регламента ЕС №1896/

О введении европейского приказного производства.

10.2. Общие правила подсудности в европейском приказном производстве.

10.3. Ходатайство о вынесении европейского судебного приказа и порядок осуществления европейского приказного производства.

10.4. Возможности использования информационных технологий в европейском приказном производстве.

10.4.1. Характеристика существующих информационных технологий.

10.4.2. Возможная проблема широкого использования информационных технологий в рамках Регламента ЕС №1896/2006 „О введении европейского приказного производства".

Глава III

Возможности использования немецкого опыта в российском гражданском и арбитражном процессе.

§ 1. Общие предпосылки использования информационных технологий в российском гражданском и арбитражном процессе.

§ 2. Возможные сферы использования информационных технологий в исковом судопроизводстве.

2.1.Подача искового заявления в электронной форме. Возбуждение дела в суде.

2.2.Направление электронных доказательств. Правовой статус сообщений электронной почты как доказательства в суде.

§ 3. Возможности использования информационных технологий в российском приказном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Информационные технологии в гражданском процессе Германии"

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие информационных технологий за последнее десятилетие и связанное с этим, перемещение части коммерческого оборота в сеть Интернет закономерно вызывают появление большого количества процессуальных вопросов. Так, возможности электронного волеизъявления в сети Интернет, заключения сделок в электронной форме тесно связаны с вопросами доказывания. В свою очередь, формализованная судебная гражданская процедура, носящая преимущественно письменный характер, также не должна оставаться в стороне, от ускоряющегося делового оборота и существующих современных технологий. Все возрастающее количество дел, повышение нагрузки на судей, не может и не должно решаться только увеличением количества судей, работников аппарата суда. Такой подход мало эффективен и связан с серьезными затратами для государства. Использование информационных технологий в судопроизводстве может существенно снизить нагрузку на судей, финансовые затраты, повысить привлекательность судебных органов как современной и оснащенной ветви власти в глазах народа.

1 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е издание. М.,2004. С.6. вывается на германском учении гражданского процесса - труды Е.В Васьков-ского, А.П Вершинина, А.Х Гольмстена, М.А Гурвича, А.Г Давтян. На сегодняшний день в российском гражданском процессе представлены научные исследования отдельных институтов немецкого процессуального права — работы В.О Аболонина (Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Гер

•у мании) , С.С Трушникова (Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия) , Д.В Конева (Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ)4. Кроме того, следует отметить, что среди стран романо - германской правовой семьи, одной из которых является Германия, именно она имеет достаточно большой опыт в сфере внедрения информационных технологий в судопроизводство.

2 Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2008.

Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республики Германия.: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2003.

4 Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республики Германия. : Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2008.

5 Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С.6.

6 Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. №41. Ст.4248. систем называются значительное сокращение сроков рассмотрения судебных дел и споров, сокращение количества незавершенных дел и случаев потери документации, обеспечение удобного и быстрого доступа к информации. Выступая с докладом на VII Всероссийском съезде судей РФ, председатель Высшего Арбитражного суда РФ Иванов А.А отметил, что использование современных технологий в судопроизводстве (предъявление иска через интернет, формирование цифровых судебных дел) позволит повысить открытость и доступность судебной системы7. На сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что такие современные информационные технологии как „система автоматизации судопроизводства (САС)", „автоматизированная информационная система для информационно-справочных киосков (АИС ИСК)" на текущий момент используются во всех арбитражных судах РФ. Вышеуказанные информационные системы позволяют произвести автоматизацию процесса прохождения дела в арбитражном суде, создать полнотекстовый банк судебных решений (САС), а также обеспечить доступ посетителей к информации о суде, графике судебных заседаний и принятых судебных актах (АИС ИСК).

Важным этапом в развитии автоматизированных информационных систем в судопроизводстве в РФ явилось создание в середине 2008 года системы „Банк решений арбитражных судов (БРАС)", являющейся бесплатным единым централизованным ресурсом, в котором размещены данные о реквизитах всех судебных дел и документов, а также тексты принятых судебных актов9. Следует отметить, что совокупность технических и информационных составляющих российской арбитражной системы БРАС позволило ей занять почетное место среди таких авторитетных систем публикации судебных актов как Public Access to Court Electronic Records (CIIIA), Canadian Legal Information Institute (Канада), British and Irish Legal Information Institute (Великобритания), Elektronisches

7 Доклад Председателя Высшего Арбитражного суда РФ Иванова А.А на VII Всероссийском съезде судей. Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/20242.html.

8 Ресурс доступен по адресу http://www.arbitr.ru/e-iustice.

9 В настоящее время в системе уже около 5 миллионов документов доступных для всех желающих. // http://wvvw.arbitr.ru/e-iustice/doc/23352.html.

Gerichts- und Verwaltungspostfach (Германия)10. В качестве перспективных проектов ближайшего будущего называется „система электронного документооборота (СЭДО) ВАС РФ", предназначенная для автоматизации процессов общего делопроизводства и перехода к безбумажным технологиям в Высшем арбитражном суде Российской Федерации11.

В системе судов общей юрисдикции начиная с 2007 года развернуты широкомасштабные работы по внедрению информационных, программных и технических решений ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции и региональных органах Судебного департамента12. Важно отметить, что процессу внедрения таких систем на практике должна предшествовать детальная разработка основных подходов к возможностям использования информационных технологий в судопроизводстве.

Состояние научной разработанности темы. Исследованию отдельных институтов гражданского процесса Германии посвящены научные труды таких ученых как Аболонина В.О, Вершинина А.П, Давтян А.Г, Конева Д.В, Трушни-кова С.С. Однако исследований в сфере информационных технологий в гражданском процессе ФРГ представлено не было. Настоящая работа представляет собой первое самостоятельное диссертационное исследование, посвященное анализу правовых основ и практики применения информационных технологий в гражданском процессе Германии.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является гражданское процессуальное право Германии и России, а также европейское законодательство в области гражданского процесса. Предметом настоящего исследования является современный гражданский процесс Федеративной республики Германии с точки зрения используемых информационных техноло

10 Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/e-iustice/doc/23352.html. 11 Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/e-justice/doc/234Q9.html.

12 Доступно по адресу: http://www.sudrf.ru/index.php?id=234. гий в исковом и приказном производстве, а также европейский опыт внедрения информационных технологий в приказное производство.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование информационных технологий в современном гражданском процессе Германии. Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

1. На основе действующего законодательства и процессуальной науки исследовать подходы к понятию «электронный документооборот» его развитие и правовые основы в гражданском процессе Германии

3. Исследовать вопросы правого статуса электронных документов в доказательственном праве Германии, виды и значении электронных подписей, с учетом европейского правового регулирования.

Теоретико-концептуальную основу исследования составили труды таких германских ученых, как Айнхауса, Бергфельдера, Бэккмана, Бюхеля, Виннера, Мауэра, Вифуесса, Готтвалъда, Келлера, Корманна, Лайбле, Лехнера, Люке, Манковского, Маркварда, Мусэлака, Розенберга, Росснагеля, Сайделя, Салтена, Суэцки, Трэффера, Трунка, Фабиана, Фолыкоммера, Форгилера, Хесса, Хильм-райха, Холъха, Шака, Шваба, Шнайдера, Шмидта.

В сравнительно-правовой части исследования были использованы работы российских и советских ученых А. Т. Боннера, А.Б. Венгерова, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Н.Г. Елисеева, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, КИ. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, ИТ. Медведева, Э.М. Мурадъян, В.А. Мусина, Т.В. Сахновой, А.В. Ткачева, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, КС. Юдельсона, В.В. Яркова.

Часть материалов для исследования была собрана в период 2006-2008 гг. вовремя обучения и получения степени магистра права (L.L.M) на юридическом факультете университета Христиана - Альбрехта (Киль) под руководством доктора юридических наук, профессора Александра Трунка (Prof. Dr. A.Trunk) в рамках исследовательского гранта для молодых ученых «Германской службы академических обменов (DAAD)».

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом. Настоящая диссертационная работа представляет собой первое самостоятельное исследование германской модели использования информационных технологий в гражданском процессе, основанной, в том числе на регулировании в рамках ЕС (Европейского союза), в свете современной реформы судебной системы России.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

2. Исследован вопрос допустимости в качестве доказательств электронных документов, не имеющих квалифицированной электронной подписи. В гражданском процессе Германии такие документы является допустимым доказательством, и оцениваются судом в рамках принципа свободной оценки доказательств. Проанализирован различный процессуально-правовой статус электронных документов, имеющих квалифицированную электронную подпись и являющихся письменными доказательствами, а также документов без квалифицированной электронной подписи, относящихся в германском гражданском процессе к вещественным доказательствам. Диссертант путем толкования установил, что доказательственное значение электронных документов без квалифицированной электронной подписи оценивается судом по собственному усмотрению. В свою очередь на электронные документы, имеющие квалифицированную электронную подпись, распространяются правила Гражданского процессуального уложения Германии о повышенной (предустановленной) доказательственной силе письменных доказательств. В зависимости от вида электронного документа (частный, официальный) суд будет связан их авторством или содержанием, т.е. речь в таком случае идет об ограничении действия принципа свободной оценки доказательств. Одним из оснований такого ограничения выступает очень высокий уровень безопасности при использовании в электронном документе квалифицированной электронной подписи.

3. В диссертации обоснован вывод о том, что ст.8 Регламента ЕС № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства" предусматривает только формальную проверку ходатайства о вынесении судебного приказа на предмет его приемлемости. Данный вывод основывается на толковании содержания указанного Регламента, согласно положениям которого (пред.2 ст.8), должна существовать возможность проверки ходатайства о вынесении европейского приказного производства в рамках автоматизированного электронного производства. Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.12 Регламента ЕС № 1896/2006, обязательным реквизитом европейского судебного приказа является ссылка для должника на то, что приказ вынесен исключительно на основе сведений, указанных заявителем (кредитором) в ходатайстве, а также на то, что судом не проводилась проверка обоснованности заявленных требований.

6. При совершенствовании российского законодательства представляется интересным использование опыта немецкой процессуальной доктрины в части содержания судебного приказа. В диссертационном исследовании обоснован тезис о том, что развитие приказного производства с точки зрения внедрения информационных технологий путем возможного введения автоматизированной обработки данных должно вопреки существующему мнению о необходимости мотивировки судебного приказа, идти по пути ее сокращения или отсутствия как таковой. Кроме того, идея „концентрации" (т.е. рассмотрение всех ходатайств о вынесении судебного приказа одним компетентным и технически оснащенным судом) приказного производства в германском гражданском процессе может быть полезна в условиях российской действительности. Использование „концентрации" приказного производства в российском гражданском процессе могло бы при введении автоматизированной обработки данных решить проблему низкой информационной обеспеченности мировых судей, к подсудности которых относятся дела о выдаче судебного приказа. В результате это позволило бы наиболее полно оснастить современными информационными технологиями небольшое количество судов. В рамках существующих правил подсудности представляется возможным рассмотрение всех поступающих заявлений в электронной форме одним или несколькими мировыми судьями, имеющих соответствующее программисте и аппаратное обеспечение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в ходе исследования, могут служить основой для дальнейшего развития гражданского и арбитражного процессуального права. Перспективным также представляется выявление иных моделей использования информационных технологий в гражданском процессе с учетом зарубежного опыта.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования процессуального законодательства в рамках продолжающейся реформы судебной системы России. С учетом того, что в диссертационном исследовании достаточно подробно освещены некоторые институты современного гражданского процесса Германии, представляется, что работа может быть востребована в рамках международного сотрудничества, а также при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные идеи автора были реализованы в рамках научно-исследовательских проектов, которые проводились в УрГЮА по заказу Высшего Арбитражного Суда РФ на условиях открытого конкурса: научно-исследовательский проект "Проведение исследований с целью разработать предложения о порядке обязательного исследования аудиозаписи судебного процесса", научно-исследовательский проект "Проведение исследований в целях определения мер, связанных с изменением законодательства в части исключения возможности обжалования решений по делам, рассматриваемым судами первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования".

- Европейско-Азиатский правовой конгресс «Правовая интеграция Европейско-Азиатского региона в условиях глобализации» (г. Екатеринбург) 17-18 мая 2007 года;

- Международный совместный семинар университетов Киль - Оксфорд «Защита персональных данных, информации и коммерческой тайны в информационном праве - национальные, международные и сравнительно-правовые аспекты в странах Восточной Европы» (г.Любек, Германия) 16-18 января 2008 года.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Брановицкий, Константин Леонидович, Екатеринбург

Заключение

В материалах международного семинара „Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и нотариальной деятельности" (г. Екатеринбург, 7-8 сентября 2006 г.) справедливо указывается на то, что использование информационных технологий в судопроизводстве может являться лишь средством решения задач правосудия, но ни в коей мере не самоцелью. При этом само использование информационных технологий должно осуществляться на основе одновременного изменения законодательства с учетом действия международных и конституционных принципов правосудия557. Кроме того необходимо подчеркнуть, что процесс внедрения информационных технологий в судопроизводство всегда связан с двумя важными моментами. Во-первых, необходимость постоянного совершенствования процедуры рассмотрения дел, повышение привлекательности судебной власти в глазах граждан и ее доступности, а также снижение нагрузки на судей. Во-вторых, новые информационные технологии для внедрения в судопроизводство должны отвечать высоким критериям надежности и безопасности, а не просто вести к ускорению и удешевлению процесса. Последний тезис связан с формализованностью процесса как процедуры, связанной с защитой нарушенного или оспариваемого права, защищаемого законом интереса. На основании теоретических исследований в области гражданского процесса Германии можно сделать следующие заключения:

1. В диссертационном исследовании сделан вывод о том, что при подаче искового заявления по электронной почте истцу или его адвокату необходимо учитывать следующие требования: а) в компетентном суде земли или федеральном суде действует система электронного правового документооборота, введенная постановлением Федерального правительства или правительства земли; Ь) в состоянии ли суд обработать электронный документ (исковое заявление в элек

557 Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. Материалы международного семинара. г.Екатеринбург. 7-8 сентября 2006г. под ред. Файзутдинова И.Ш, Яркова В.В. С.6. тронной форме). Кроме того, важно учитывать, что электронный документ (исковое заявление в электронной форме) должен быть удостоверен квалифицированной электронной подписью. При соблюдении названных требований исковое заявление в электронной форме может быть подано (передано) в компетентный суд по электронной почте.

2. В целях допустимости ведения дела в электронной форме законодательством Германии, а именно Законом „Об использовании электронных форм коммуникации в судопроизводстве" от 01.04.2005 была введена норма § 298а ГПУ Германии. Данная норма носит разрешающий характер в отношении электронного ведения дела. В соответствии с абз. 1 § 298а момент начала ведения дел в электронной форме, организационно-технические типовые условия формирования, ведения и хранения электронных дел определяются постановлениями Федерального правительства или правительства земель. Таким образом, вопрос о том, будут ли материалы дела вестись в бумажном или электронном варианте, решается правительствами земель и федерации. При отсутствии соответствующих постановлений ведение материалов дела допускается только на бумажных носителях. Автором настоящего исследования было проанализировано, что на сегодняшний день ведение дела в электронной форме введено в Федеральном Верховном суде Германии, а на уровне земель - в финансовом суде г. Гамбурга.

3.Благодаря принятому Законом „Об использовании электронных форм коммуникации в судопроизводств" от 01.04.2005 § 130Ь ГПУ Германии и введению нового понятия „судебный электронный документ" в гражданском процессе ФРГ стало возможным принятие решения в электронной форме. Доставка судебного решения в электронной форме в силу § 317 ГПУ возможна либо обычным способом, после распечатки электронного документа либо в виде электронного документа по электронной почте или загрузки на почтовый ящик. Гарантией идентичности в последнем случае выступает квалифицированная электронная подпись. т v •

4. Одной из особенностей немецкого приказного производства является обширное использование информационных и электронных технологий, имеющих не столько вспомогательный, сколько первостепенный и принципиальный характер. На сегодняшний день существуют различные виды автоматизированного о электронного приказного производства, такие как ,,DTA-Mahnverfahren", „ProfiMahn", „Online-Mahnatrag". В настоящем диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что подобного рода далеко идущая информатизация и автоматизация производства стала возможна только потому, что в самом приказном производстве Германии проверка обоснованности ходатайства (Schlussigkeitsprufung) была упразднена, а оставлена только формальная проверка ходатайства о вынесении судебного приказа на предмет приемлемости предъявляемых ко взысканию требований.

5. Представляется, что положения абз. 1 ст.6 Регламента № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства", содержащие отсылку к Регламенту ЕС № 44/2001 „О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам" в вопросах определения подсудности на практике могут привести к проблемам определения компетентного суда. С точки зрения информационных технологий в европейском приказном производстве, указанные проблемы с определением подсудности ведут к невозможности введения компьютерной системы, определяющей компетентный суд. Возможным решением в диссертационном исследовании рассматривается введение единого в рамках страны суда приказного производства, компетентного в сфере европейского приказного производства, как это урегулировано § 1087 ГПУ Германии.

На основании сравнительно-правового анализа, а также теоретических исследований в области гражданского процесса Российской Федерации можно сделать следующие заключения:

1. К преимуществам введения допустимости предъявления иска в электронной форме относятся следующие моменты. С точки зрения сторон возможность подачи искового заявления в электронной форме позволило бы снизить временные (время доставки по почте либо необходимость передачи заявления лично в канцелярию суда), а также денежные затраты сторон (расходы на заказную корреспонденцию, распечатку и ксерокопирование документов). Кроме того, некоторые российские предприятия в настоящее время уже перешли на электронную систему документооборота внутри предприятия, а также в отношениях со своими контрагентами. Трансформация электронных документов в бумажную форму специально в целях обращения в суд в некоторых ситуациях может быть достаточно трудоемкой, а в некоторых просто невозможной. С точки зрения судов преимуществами являются: повышение удобства и скорости обработки исковых заявлений, их регистрации в канцелярии суда, решение многих вопросов судебной статистики, возможность мониторинга за движением дела начиная с момента его возбуждения до вынесение решения по делу.

2. Из существующих в гражданском процессе Германии систем отправки исковых заявлений в электронной форме (отправка искового заявления по электронной почте и загрузка заявления на почтовый ящик суда) более подходящим для использования в российском судопроизводстве автору настоящего исследования, представляется последний вариант по следующим причинам. Преимуществами указанного способа, в отличие от обычной отправки по электронной почте является: обмен информацией строиться на использовании защищенных каналов связи (SSL, TLS), исключается возможность фальсификации при отправке сообщения (например, искового заявления в электронной форме) адреса отправителя либо содержания сообщения, удобство в работе с электронной цифровой подписью, мгновенное получение после отправки автоматического подтверждение в получении сообщения с указанием времени и даты, высокая скорость генерации такого подтверждения позволяет в кратчайшие сроки (в случае ошибки, несовместимости форматов файла) исправить недостатки.

3. При анализе требований, предъявляемых российским законодательством к электронному документу как доказательству в суде, обращается внимание на положения Письма Высшего Арбитражного суда РФ №С1-7/ОП-587 от 19.09.1994 „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". В настоящем исследовании аргументируется позиция о том, что в принятии электронного документа, снабженного электронной цифровой подписью, выполняющей условия ФЗ „Об электронной цифровой подписи", арбитражным судом, со ссылкой на отсутствие протокола согласования разногласий в принятии такого .документа в качестве письменного доказательства отказано быть не может. В противном случае, недобросовестная сторона подписав договор электронной цифровой подписью, а впоследствии оспорив его заключение в суде, смогла бы избежать исполнения обязанностей из такого договора. Представляется, что с учетом представленных аргументов абз.З, 5 раздела IV Письма Высшего Арбитражного суда РФ №С1-7/ОП-587 от 19.08.1994 „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" могут быть отменены.

4. С точки зрения возможностей введения автоматизированного электронного приказного производства в российский гражданский процесс с учетом опыта в этом вопросе германской процессуальной доктрины в диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что развитие приказного производства путем внедрения информационных технологий и возможного введения автоматизированной обработки данных должно вопреки существующему мнению о необходимости мотивировки судебного приказа, идти по пути ее сокращения или отсутствия как таковой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Информационные технологии в гражданском процессе Германии»

1. На германском языке:1. Abel, Stefan.2. Allgeier, Edwin.3. Bartorsz, Sujecki.4. Bartorsz, Sujecki.5. Bartosz Sujecki.6. Bartosz, Sujecki.

2. Urkundsbeweis durch digitale Dokumente. MMR 1998. 644-650.

3. Uber die Beweiskraft im Recht unter besonderer Beriicksichtigung von Kybernetik, Statistik und Wahrscheinlichkeit." MDR 1986. 626-630.

4. Das Mahnverfahren. Heidelberg 2007.

5. Die Moglichkeiten des elektronischen Rechtsverkehrs. MMR 2006. 368-380.

6. Erste Uberlegungen zum Europaischen Mahnverfahren. MMR 2005. 213-217.

7. Das elektronische Mahnverfahren. Tubingen 2008.

8. Baumbach/Lauterbach/Alber Kommentar zur ZPO. 65 Auflage. Miinchen s/Hartmann. 20078. Becker, Arnd.9. Beckmann, Udo.10. Bergfelder, Martin.

9. Boente, Walter/Riehm, Thomas.12. Buchel, Helmut.13. Canaris, Claus-Wilhelm.14. Czeguhn, Ignacio.15. Crevecoeur, Dieter.16. Degen, Thomas A.17. Einhaus, David.18. Englisch, Susanne.19. Ernst, Stefan.

10. Elektronische Dokumente als Beweismittel im Zivilprozess. Frankfurt am Main 2004.

11. Mahnen per Diskette. NJW-CoR 1994. 37-38.

12. Der. Beweis im elektronischen Rechtsverkehr. Hamburg 2006.

13. Das BGB im Zeitalter digitaler Kommunikation neue Formvorschriften. JURA 2001. 793-805.

14. Probleme des neu geregelten Mahnverfahrens. NJW 1979. 945-951.

15. Handelsrecht. 23 Auflage. Munchen 2000.

16. Beweiswert und Beweiskraft digitaler Dokumente im Zivilprozess. JuS 2004. 124-132. Das Mahnverfahren nach

17. Vereinfachungsnovelle. NJW 1977. 1320-1324.

18. Mahnen und Klagen per E-Mail Rechtlicher. Rahmen und digitale Kluft bei Justiz und Anwaltschaft. NJW 2008. 1473-1552.

19. Qual der Wahl: Europaisches oder internationales deutsches Mahnverfahren. IPRax 2008. 323-330. •

20. Elektronisch gestiitzte Beweisfuhrung im Zivilprozess. Bielefeld 1999.

21. Beweisprobleme bei E-Mail und anderen Online-Willenserklarungen. MDR 2003. 1091-1098.

22. Fischer-Dieskau, Stephanie/Roflnagel, Alexander/Steidle, Roland.

23. Fischer-Dieskau, Stephanie/Roflnagel, Alexander/Steidle, Roland.22. Forschler, Hermann.23. Friedrich, Fabian.24. Fritsch, Lothar.

24. Geimer, Reinhold/Schutze Rolf A.26. Geis, Ivo27. GoBler, Gerhard.

25. Gottwald, Peter/Viefhues, Wolfram.

26. Gravesen,Gavan/Dumortier , Jos/van Eecke, Patrick.

27. Beweisfuhrung am seidenen Bit-String? — Die Langzeitaufbewahrung elektroni-scher

28. Signaturen auf dem Priifstand. MMR 2004. 451459. %

29. Elektronisch signierte Dokumente als Beweismittel im Zivilprozes's. MMR 2002. 712723.

30. Kann das gerichtliche Mahnverfahren seine Aufgaben noch erfullen? JZ 1969. 103-105.

31. Zum Nachholen des obligatorisches auBergerichtlichen Schlichtungsverfahrens gem. § 15a EGZPO nach'Klageerhebung. NJW 2002. 798-800.

32. A secure, affodrable infrastructure for electronic signature applications. DuD 2001. 532-535.1.ternationale Zivilverfahrensrecht. 2.Auflage. Miinchen 2004.f

33. Die neue Signaturverordnung: Das Sicherheitssystem fur die elektronische Kommunikation // K&R 2002. 60-65. Kostensenkungsziel verfehlt. NJW-CoR 1989. 24-27.

34. Elektronische Rechtsverkehr in Osterreich. MMR 2004. 792-797.

35. Die europaische Signaturrichtlinie Regulative Funktion und Bedeutung der Rechtswirkung.' MMR 1999. 577-590.30. Grundlach, Eva.31. Gundlach, Eva.

36. Hammer, Volker/Bizer, Johann.33. Helmreich, Heinz.34. HeJ3, Burkhard.35. HeJ3, Burkhard.

37. Hess, Burkhard/Bittmann, David.37. Heusch, Clemens-August.38. Holch, Georg.39. Huber, Michael40. Jugermann, Sebastian.•Europaische Prozessrechtangleichung. Tubungen 2005.

38. Europaische Prozessrechtangleichung. Tubungen 2005.

39. Beweiswert elektronisch signierte Dokumente. DuD 1992. 689-699.

40. Erscheinungsformen des Mahnverfahrens. Koln 1995.

41. Das automatische Mahnverfahren. Computer und Recht 1991.245-250.

42. Europaische Vermogenstransparenz:,>1.nderbericht Deutschland. Ресурс доступен по адресу: www.ipr.uni-heidelberg.de. Die Verordnung zlur Einfuhrung eines Europaischen Mahnverfahrens und eines Verfahren fur geringfugige Forderungen. IPRax 2008.305-314.

43. Die elektronische Signatur. Berlin 2004.

44. Geandertes Mahnverfahren — neue Vordrucke. , NJW 1991. 3177-3183.

45. Modernisierung der Justiz? Anmerkungen zu dem die ZPO betreffenden Teil des beabsichtigten Justizmodernisierungsgesetzes. ZRP2003. S.268-272.

46. Der Beweiswert elektronischer Signaturen. Frankfurt am Main 2002.41. Jungermann, Sebastian.42. Keller, Rolf.43. Kobler, Ralf.44. Kodek, Georg E.

47. Kormann, Johannes Maximilian.46. Kropholler, Jan.47. Lampe, Ernst-Joachim.48. Lechner, Herbert.

48. Leible, Stefan/Freitag, Robert.

49. Liidemann, Volker/Adams, Nils.51. Luke, Wolfgang.52. Luke, Wolfgang.

50. Der Beweiswert elektronischer Signaturen. Frankfurt am Main 2002.

51. Die Automation des Mahnverfahrens. NJW 1981.1184-1188.eJustice: Vom langen Weg in die digitale Zukunft der Justiz. NJW 2006. 2089-2091.

52. Auf dem Weg zu einem europaischen Mahnverfahren. Wien, New York 2005.

53. Das neue Europaische Mahnverfahren im Vergleich zu den Mahnverfahren in Deutschald und Osterreich. Miinchen 2007.

54. Europaisches Zivilprozessrecht. Kommentar zur EuGVO und Lugano-Ubereinkommen. 8.Auflage, Heidelberg 2005. Falschung technischer Aufzeichnungen. NJW 1970 1097-1102.

55. Das gerichtliche Mahnverfahren. Augsburg 1991.

56. Forderungsbeitreibung in der EU. Miinchen 2008.

57. Die elektronische Signatur in der Rechtspraxis. K&R2002. 8-14.

58. Zivilprozessrecht. Miinchen 2003.

59. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren,

60. Zwangsvollstreckung. 9. Auflage. Miinchen 2006.53. Luke, Wolfgang.54. Mankowski, Peter.55. Mankowski, Peter.56. Mankowski, Peter.57. Markwardt, Manfred.58. Mayer, Herbert.59. Meinhold, Wilko.

61. Der Entwurf des Europaischen Mahnverfahrens. Frankfurt am Main 2006.

62. Wie.problematisch ist die Identitat des Erklarenden bei E-Mails wirklich? NJW 2002. 2822-2831.

63. Zum Nachweis des Zugangs bei elektronischen Erklarungen. NJW 2004. 1901-1912.

64. Fur einen Anscheinbeweis hinsichtlich der Identitat des Erklarenden. Zugleich Anmerkung zu OLG Koln, Urteil vom 6.9.2002, -19 U 16/02-CR 2003.44-51.

65. Verbraucherkredite raus aus Mahnverfahren. NJW 1991. 1220-1222.dem

66. Die Automation des gerichtlichen Verfahrens. NJW 1983. 92-95.1.hnt sich das automatische Mahnverfahren?, NJW-CoR 1995. 117-120.

67. Miinchener Kommentar zur Zivilprozessordnung (Band 1 bis 3). Munchen 2008.

68. Musielak Hans-Joachim. Kommentar zur ZPO. 5 Auflage. Munchen2007.62.,Musielak, Hans-Joachim. Grundkurs ZPO. 8.Auflage. Munchen 2005.63. Oberheim, Rainer.

69. Beweiserleichterungen im Zivilprozess. JuS 1996. 626-633.о64. Preuschen, Anabel von.

70. Priitting, Hans/Weth, Stephan.66. Priittung, Harms.67. Rapp, Christiane.68. Redeker, Helmut.

71. Die Modernisierung der Justiz, ein Dauerthema: Die Rechtsanderungen durch das 2. Justizmodernisierungsgesetz. NJW 2007. 321327.

72. Rechtskraftdurchbrechung bei unrichtigen Titeln. Koln 1994.

73. Auf dem ' Weg zu einer Europaischen Zivilprozessordnung Dargestellt am Beispiel des Mahnverfahrens. Festschrift fur Gottfrried Baumgartel zum 70 Geburtstag. Koln 1990. 457469.

74. Rechtliche Rahmenbedingungen und Formqualitat elektronischejr Signaturen. Munchen 2002.

75. EU-Signaturrechtlinie und Umsetzungsbedarf im deutschen Recht. CR 2000. 455-561.69. Ritter, Thomas.

76. Prozessrechtliche Fragen in der Ubergangszeit der Europaischen Wahrungsunion. NJW 1999. 1213-1217.

77. Rosenberg/Schwab/Gottwal Zivilprozessrecht. 16 Auflage. Munchen 2004. d.71. RoBnagel, Alexander.72. RoBnagel, Alexander.

78. Recht der Multimedia-Dienste. Munchen 2004.

79. Digitale Signaturen im europaischen elektronischen Rechtsverkehr. K&R 2000. 313319. .73. RoBnagel, Alexander.74. RoBnagel, Alexander.

80. Die fortgeschrittene elektronische Signatur. MMR2003. 164-176.

81. Die elektronische Signatur in der offentlichen Verwaltung. Die kunftigen Regelungen und ihre praktische Umsetzung. Baden-Baden 2002.

82. RoBnagel, Elektronische Dokumente als Beweismittel. NJW

83. Alexander/Fischer-Dieskau, Stefanie.2005. 806-820.76. RoBnagel,

84. Alexander/Pflitzmann, Andreas.

85. Der Beweiswert der E-Mail. NJW 2003. 12091217.

86. Rothel, Anne/Sparmann, Das europaische Mahnverfahren. WM 2007. Ing°' 1101-1109.

87. Vordruckzwang und Formularwechsel. MDR 1995. 668-669.

88. Mahnverfahren aktuell. NJW-CoR 1999. 483496.

89. Gerichtliches Mahnverfahren und

90. Zwangsvollstreckung. Koln 2007. Internationales Zivilverfahrensrecht. 4.Auflage. Mtinchen 2006. *78. Salten, Uwe.

91. Salten, Uwe/Grave, Karsten.

92. Salten, Uwe/Grave, Karsten.81. Schack, Haimo.

93. Scherf, Uwe J./Schmieszek, Elektronischer Rechtsverkehr. Heidelberg 2006. Hans-Peter/Viefhues, Wolfram.83. Schlosser, Peter F.84. Schmid, Jtirgen.

94. EU-Zivilprozessrecht. 2.Auflage. Mtinchen 2003.

95. Elektronische Datenverarbeitung Mahnverfahren. Mtinchen 1990.lm85. Schnedier, Egon.86. Schneider, Egon.87. Schulz, Burkhard.

96. Seidel, Ulrich/Brandle, Wolfgang.

97. Sieber, Stefanie/Noding, Toralf.

98. Sosnitza, OlatfGey, Michael.91. Staudinger, Julius.s

99. Thomas, Heins/Putzo, Hans.93. Treffer, Christian.94. Viefhues, Wolfram.95. Vollkommer, Max.

100. Beweis und Beweiswiirdigung unter besonderer Berucksichtigung des Zivilprozesses. 5.Auflage. Munchen 1994.

101. Die Klage im Zivilprozess. Koln 2004. ^

102. Bericht aus Bonn. ZPR 1978. 220-224.

103. Das automatische Mahnverfahren: Weiterentwicklung und Rationalisierungschancen. Koln 1989.

104. Die Reform der elektronischen Unterschrift.1. ZUM2007. 199-204.

105. Zum Beweiswert von E-Mails, technische Hintergrunde und rechtliche Konsequenzen. K&R 2004. 465-475.

106. Kommentar zum Btirgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen, 13. Auflage, Berlin, 2007.1. Zivilprozessordnung mit

107. Gerichtsverfassungsgesetz, den

108. Einfuhrungsgesetzen und europarechtlichen Vorschriften. 28 Auflage. Munchen 2007. Die Wahl der richtigen Verfahrensart. MDR 1999. 721-726.

109. Das Gesetz iiber die Verwendung elektronischer Kommunikationsformen in der Justiz. NJW 2005. 1009-1012.

110. Schltissigkeitspriifung und Rechtskraft. Erlangen 1990.96. Vollkommer, Max.97. Wiebe, Andreas.98. Wiebe, Andreas.99. Winter, Ralf.

111. Neuere Tendenzen um die „geminderte" Rechtskraft des Vollstreckungsbescheids. Miinchen 1997.

112. Anmerkung zu AG Erfuhrt, Urteil vom 14.9.2001, -28 С 2354/01-. MMR 2002. 128131.

113. Anmerkung zu AG Bonn, Urteil vom 7.8.2001, -2 О 450/00-. MMR 2002. 257-260.

114. Anmerkung zu AG Erfuhrt, Urteil vom 14.9.2001, -28 С 2354/01-. JurPC Web-Dok. 2002.1-20.

115. Zietsch, Udo/Roschmann, NJW Beilage zu Heft 51/2001. Kristin.101. Zinke, Horst.102. Zoller, Richard.

116. Streitfragen im Mahnverfahren. NJW 1983. ? 1081-1087. ;

117. Kommentar zur ZPO. 26. Auflage. Koln 2007.1. На русском языке:

118. Арбитражный процесс: Под ред. Рогожин Н.А. курс лекций. 2-е издание. . М., 2007.

119. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е издание. М., 2005.

120. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е издание. М., 2006.106. Боннер А.Т.107. Боннер А.Т.

121. Брагинский М.И., Вит-рянский В.В.109. Венгеров А.Б.110. Вершинин А.П.111. Виннер. Н.

122. Войниканис Е.А., Якушев М.В.113. Гиллес П.114. Горелов М.В.1. Под ред. Яркова В.В.1. Под ред. Яркова В.В.

123. Избранные труды по гражданскому процессу. Санкт-Петербург. 2005.

124. Доказательственное значение информации, полученной из интернета //Закон. 2007. №12. С.85-98.

125. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные не создание коллективных образований. М., 2006.

126. Право и информационное обеспечение АСУ //Советское государство и право. 1972. №8. С.28-36.

127. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

128. Кибернетика и общество. М., 1958.

129. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в российском праве. М., 2004.

130. Применение электронных технологий в гражданском процессе в соответствии с новеллами ГПК Германии //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. №4. С.453-476

131. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России, дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2005.

132. Гражданский процесс: Под ред. Треушникова М.К. учебник. 2-издание, М.,2007.

133. Гражданский процесс: Учебник. 3-е издание. М., Д.М. 2000.

134. Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота

135. Гражданский процесс: Под ред. Яркова В .В. учебник. 5-е издание. М., 2004.118. Грунюшкина С.А.

136. Электронный документ как доказательство при осуществлении права на судебную защиту //Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Вильнюс. 2006.

137. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

138. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е издание. М., 2004.

139. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.

140. Об основных тенденциях развития исполнительного производства //Мировой судья 2007. №4. С.15-18.

141. Электронный документ как источник доказательств //Законность. 2002. №4. С.40-44.

142. Изотова С.В., Баталова Л.А., Щербина Е.С., Наумов В.Б.

143. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе //Информационное право. 2006. №4. С.22-28.127. Карев Я. А.128. Клейнман А.Ф.129. Ковалева Н.Н.130. Комиссаров К.И.

144. Комиссаров К.И., Семе нов В.М.

145. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатей ный). М.,2007.

146. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. 2-е издание. М.,2004.

147. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. М.,2007.Абова.Т.Е., Ка-балкин А.Ю.

148. Комментарий к гражданскому кодексу, части первой. М., 2005.

149. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатей ный). 3-е издание. М., 2006.

150. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 2-е издание. М.,2006.

151. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: Правовое регулирование. М., 2006.

152. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959.

153. Информационное право России: Учебное пособие. М., 2007.

154. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

155. Советский гражданский процесс. М., 1988. Под ред. Крашенинникова П.В.1. Под ред. Яркова В.В.

156. Под ред. Абовой.Т.Е., Кабалкина А.Ю.1. Под ред. Садиков О.Н.

157. Под ред. Крашенинникова П.В.1. Под'ред. Радченко В.И.

158. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 3-е издание. М., 2008.

159. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2007.

160. Под ред. Жуйкова В.М., Треушникова М.К.

161. Под ред. Королева А.Н., Плешковой О.В.

162. Правовое регулирование электронного документооборота //Вестник МГУ Cep.l 1 „Право". 1997. №4. С.40-47

163. Философско-юридическое понятие информации //Юрист. 2005. №10. С.60-63. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

164. Некоторые вопросы обеспечения принципа гласности гражданского процесса в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы // Мировой судья. 2006. №6. С.5-6.

165. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции, дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2003.

166. Машинный документ как доказательство в суде // Советская юстиция. 1975. №22.

167. Некоторые вопросы приказного производства //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №7. С.22-24.

168. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М., 2005.149. Симанович JI.H.150. Смирнов А.В.151. Степанов А.Н.152. Стрельцов А.А.153. Ткачев А.В.154. Урсул. А.Д.

169. ФайзутдиноваИ.Ш., Ярков В.В.156. Шелепина Е.А.157. Юдельсон К.С.158. Юдельсон К.С.159. Ярков В.В.160. Ярков.В.В.

170. Использование информационных технологий при отправлении правосудия //Администратор суда. 2008. №2. С.7-10.

171. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005.

172. Информатика. 4 издание. Москва 2005.

173. Информация как общенаучная категория. М., 2001.

174. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000.

175. Информация. Методологические аспекты. М.1971.

176. Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. Материалы международного семинара, г. Екатеринбург. 7-8 сентября 2006г.

177. Международная унификация законодательства об электронном документообороте //Журнал российского права. 2007. №7. С. 109121.

178. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.

179. Советский гражданский процесс. М., 1956.

180. Судебно-приказной порядок получения платежа по векселю // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №1. С.2-4.

181. Электронное правосудие. ЭЖ-Юрист. 2006. №41. С.24-32

Автор: Брановицкий, Константин Леонидович
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Информационные технологии в гражданском процессе Германии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Информационные технологии в гражданском процессе Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Информационные технологии в гражданском процессе Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Брановицкий, Константин Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Информационные технологии в гражданском процессе Германии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Брановицкий, Константин Леонидович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Информационные технологии в гражданском процессе Германии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Информационные технологии в гражданском процессе Германии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брановицкий, Константин Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Информационные технологии в гражданском процессе Германии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Брановицкий, Константин Леонидович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Информационные технологии в гражданском процессе Германии»