АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Инициативная деятельность суда первой инстанции в условиях состязательного уголовного судопроизводства»
Маслова Юлия Александровна
Инициативная деятельность суда первой инстанции в условиях состязательного уголовного судопроизводства
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 5 ДЕК 2011
Воронеж-2011
005006145
Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
профессор
Панюшкин Валентин Анатольевич
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор Белкин Анатолий Рафаилович, кандидат юридических наук, доцент Малахова Людмила Ивановна
ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет
Защита состоится 27 декабря 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10-а, корп. 9, ауд. 610.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.
Автореферат разослан <(_>^>> ноября 2011года.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.А. Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества особое внимание и значимость приобретают идеи о справедливости, приоритете прав и свобод человека. Принцип состязательности, признанный во многих международно-правовых документах, а также в отечественном законодательстве, направлен на реализацию этих идей на практике.
Однако, как показывает опыт, обеспечение данного принципа в рамках современного российского уголовного судопроизводства сталкивается с рядом проблем. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится большое число коллизий, пробелов и неточностей, которые в реальности не только не дают сторонам равных прав (несмотря на наличие в УПК РФ декларативных формулировок о наличии таковых), но и не предоставляют им возможности «состязаться» полноценным образом в уголовном процессе.
Среди ученых-юристов много споров вызывают и вопросы о положении, роли, а также функциях суда в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, нормами ныне действующего законодательства суду предписано сохранять нейтралитет и беспристрастность, а с другой - он наделен большими возможностями в осуществлении деятельности и полномочий, дублирующих по своей направленности процессуальные функции сторон защиты и обвинения.
Не менее важно и то, что современный судья в условиях обнаружения пробелов в собранной сторонами доказательственной базе может выбрать один из следующих вариантов действий:
- признать подсудимого невиновным в соответствии с презумпцией невиновности;
- учитывая, что институт направления дела для дополнительного расследования отменен, по собственной инициативе самостоятельно участвовать в собирании недостающих доказательств (которые, очевидно, могут оказаться как «обвинительного», так и «защитительного» характера).
Совершенно непонятно, какими мотивами должен руководствоваться судья, чтобы выбрать второй вариант действий, то есть проделать определенную работу, которая не будет учтена в соответствующих показателях его труда, а также дополни-
телыго оценена. Кроме того, учитывая несовершенство современного законодательства, такая деятельность может быть оспорена сторонами в вышестоящих судебных инстанциях как «неправомерная» по каким-либо причинам.
В связи с этим на практике судьи достаточно редко обращаются к данному им законодателем праву - проявлять инициативу в установленных УПК РФ случаях, что, естественно, помимо прочего, отрицательно сказывается и на качестве судебного разбирательства.
На основании изложенного представляется, что тема, рассматриваемая в настоящем диссертационном исследовании, является весьма актуальной, а ее всестороннее раскрытие имеет важное значение для развития теории и практики российского уголовного процесса.
Степень научной разработанности. Вопросы инициативной деятельности суда в состязательном процессе одни из наиболее дискутируемых, вызывают серьезный интерес исследователей.
При этом наибольшее число научных трудов посвящено рассмотрению особенностей правового регулирования и реализации на практике принципа состязательности сторон в сфере уголовного судопроизводства. Комплексные работы в данном направлении выполнены такими авторами, как, например, Е. А. Галоганов, Ю. А. Курохтин, Э. Ф. Куцова, Н. Н. Матвеева, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, О. П. Сауляк, С. А. Тумашов, Г. П. Химичева, С. Д. Шестакова и др.
Несколько более частным аспектам, а именно роли суда в состязательном процессе, посвящены исследования С. В. Бурмагина, Л.Д.Кокорева, Л. И. Малаховой, Е. Т. Рыбинской, Н. С. Соколовской и др. Отдельные проблемы, касающиеся роли суда в доказывании в условиях состязательности уголовного судопроизводства, раскрываются в трудах А. Р. Белкина, Л. М. Васильева, Н. Н. Ковтуна, А. В. Пиюка, И. Л. Семенова и иных авторов.
Вопросы, связанные с проявлением судом собственной инициативы в состязательном процессе, рассматриваются также в работах ряда других современных ученых: Т. Е. Абовой, М. Е. Глазковой, М. С. Коровиной, В. Н. Ямпольского. Но они, как правило, ограничены объемом. Это или отдельные параграфы в монографиях или статьи в периодической печати.
Тем не менее, комплексных трудов монографического уровня, посвященных инициативной деятельности суда первой инстанции в состязательном уголовном судопроизводстве до настоящего времени не опубликовано. Это делает диссертационное исследование особенно актуальным.
Цель и задачи. Цель настоящего исследования заключается в разработке системы предложений, направленных на совершенствование правового регулирования инициативной деятельности суда.
В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи:
- сформулировать определение инициативной деятельности суда;
- исследовать сущность и специфику англосаксонской и романо-германской (континентальной) системы права через призму инициативной деятельности суда;
- раскрыть роль суда в уголовном процессе отдельных зарубежных стран;
- рассмотреть особенности реализации состязательности и равноправия сторон в отечественном уголовном судопроизводстве в условиях международной правовой интеграции;
- проанализировать роль суда в процессе доказывания;
- разработать рекомендуемые пределы инициативности суда;
- сформулировать авторскую модель развития законодательства в сфере стимулирования инициативности суда;
- проанализировать существующую систему оценки качества работы судей;
- предложить и обосновать меры по ее усовершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие современное состояние механизма реализации судами собственной инициативы в уголовном судопроизводстве, а также особенности соответствующей правоприменительной практики. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие инициативную деятельность суда в условиях состязательности.
Методология и методика исследования. В диссертационной работе использованы различные методы исследования: общенаучные - наблюдение, сравнение, описание; социологические - анкетирование и опрос; исторические.
Методологическая база диссертации представлена общей теорией познания, диалектико-материалистическим методом, а также сформированными на его основе методами формально-логического характера (анализ, синтез и др.).
Исследование основывается на изучении как действующего, так и уже утратившего силу законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов зарубежных стран, международного права, научных трудов отечественных и зарубежных авторов, новейших публикаций на страницах периодической печати, а также детальном анализе соответствующей судебной практики.
Эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией изучены материалы 286 уголовных дел, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Воронежской области с 2009 по I полугодие 2011 г. При этом особое внимание уделено исследованию инициативных аспектов деятельности судей в уголовном судопроизводстве по соответствующим делам.
Ряд выводов, обоснованных в работе, подтвержден результатами анкетирования работников судов, прокуратуры и адвокатуры рассматриваемого региона. Всего было опрошено 269 респондентов, в том числе 67 судей, 97 прокуроров и 105 адвокатов.
Научная новизна диссертации отражена в комплексном исследовании инициативных аспектов деятельности суда первой инстанции в российском состязательном уголовном судопроизводстве, с учетом анализа и систематизации зарубежного опыта.
На монографическом уровне обосновано мнение о том, что решать современные проблемы правоприменительной практики, связанные с неточностями и коллизиями действующего законодательства, регулирующего роль суда в отечественном уголовном судопроизводстве (в частности, речь идет о таких проблемах, как наличие многочисленных судебных ошибок, низкое качество судебного разбирательства), целесообразно не только путем кардинального изменения соответствующих норм УПК РФ.
Впервые предложено разработать новую систему мотивации судей к осуществлению ими деятельности инициативного характера. В частности, рекомендовано усовершенствовать систему оценки качества работы судей с целью учета проявленной каждым судьей обоснованной инициативы.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. Определено, что в настоящее время в юридической литературе не содержится единого подхода к пониманию инициативной деятельности суда. В связи с этим, разработана авторская классификация наиболее распространенных путей исследования инициативной деятельности суда:
1. Подходы аиалитико-правового типа, рассматривающие инициативную деятельность суда с учетом:
а) прямых терминологических указаний на нее в УПК РФ;
б) прямых и косвенных указаний на нее в ином действующем законодательстве;
II. Исследования смешанного типа, раскрывающие инициативность суда в
качестве:
а) элементов деятельности суда, проявление и содержание которых обсуждается юридической общественностью в литературе научного и методического характера как возможное; которые не запрещены или разрешены нормами действующего законодательства, но и не закреплены в нем в качестве обязанностей суда;
б) соответствующих аспектов деятельности суда, прямым или косвенным образом связанных с его участием в процессе доказывания;
в) элементов деятельности суда, заключающихся лишь в его праве на самостоятельное собирание доказательств.
Обосновано, что правильной является позиция, согласно которой под инициативной деятельностью суда следует рассматривать прямые и косвенные указания на нее в действующем законодательстве, однако не регламентированную в нем в качестве обязанностей суда (п. 1.6 представленной классификации).
2. Установлено, что проблема, связанная с отсутствием в научной литературе единого подхода к пониманию инициативной деятельности суда, отчасти обусловлена отсутствием определения данного понятия в УПК РФ. В связи с этим предложено дополнить ст. 5 УПК РФ следующим положением:
«Инициативная деятельность суда - это реализация судом по собственному усмотрению предписанных ему законом прав, не предусмотренных иными нормами в качестве его обязанностей, с целью выполнения назначения уголовного судопроизводства».
3. Обосновано, что англосаксонская и континентальная правовые системы к настоящему времени подверглись существенным изменениям, в результате которых все отчетливее проявляется тенденция к их взаимному сближению и прежде всего, в ограничении инициативы суда в тех случаях, когда она может повлечь за собой пристрастность суда в отношении любой из сторон.
Российская система права на современном этапе построена по смешанному типу и включает в себя элементы, как англосаксонской, так и континентальной модели права. Однако, несмотря на положительные моменты такой комбинации, указанные элементы обеих моделей, в рамках отечественного законодательства в настоящее время не систематизированы. Не разработан четкий адаптационный механизм, делающий их приемлемыми именно для российского уголовного процесса, не устранены явные противоречия и коллизии в нормах УПК РФ, отражающих аспекты той или иной правовой системы. Опыт зарубежных стран заслуживает внимания и может быть воспринят отечественным законодательством и практикой. Решение названных проблем возможно в рамках специального документа, например такого как: «Стратегия развития уголовного судопроизводства в Российской Федерации на 2011-2020 гг.».
4. Определено, что на современном этапе развития отечественной системы права состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, провозглашенные в соответствующих нормах УПК РФ во многом декларативны, , не действуют в полной мере на практике. В связи с этим обоснована недопустимость подмены реальных фактов и процедур недействующими регламентациями, ибо таковые влекут за собой многочисленные споры и судебные ошибки, способствующие развитию правового нигилизма, как у профессиональных юристов, так и у граждан.
Таким образом, состязательность и равноправие сторон «в чистом виде» в российском уголовном процессе пока, к сожалению, недостижимы. Однако необходимо стремиться к их оптимальной реализации без ущерба для частных и публичных интересов. В связи с этим предложена авторская формулировка ст. 15 УПК РФ:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе оптимального сочетания состязательных начал и равноправия сторон.
2. Функции обвинения и защиты являются приоритетными для соответствующих сторон уголовного судопроизводства.
3. Функция разрешения уголовного дела выступает основной для суда.
4. Суд стремится к установлению истины по каждому делу; не является органом уголовного преследования; не выступает на стороне обвинения или защиты; создает необходимые условия для состязания сторон, осуществления ими своих прав и исполнения процессуальных обязанностей.
5. Инициативная деятельность суда имеет ограниченный характер. Данная деятельность допустима лишь в случаях, регламентированных статьями ... настоящего Кодекса, и направлена только на выполнение назначения уголовного судопроизводства».
5. Аргументирована необходимость смещения ориентиров инициативной деятельности суда в сторону ограничения полномочий суда в собирании доказательств при одновременном сохранении и расширении его прав в организационно-руководящей, консультационно-разъяснительной и проверочно-оценочной сферах деятельности. С этой целью предложена авторская формулировка ст. 86 УПК РФ (предлагаемые дополнения подчеркнуты):
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Полномочия суда в собирании доказательств ограничены. Пределы данных ограничений установлены частью второй настоящей статьи, а также частью пятой статьи 15 настоящего Кодекса'.
2. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1. 2 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В случае выявления неполноты предварительного расследования в установлении этих обстоятельств, суд вправе указать сторонам на имеющиеся недостатки и предложить устранить их способами допустимыми действующим законодательством.
Если стороны не обладают соответствующими полномочиями в собирании доказательств. которые, по мнению суда, необходимы для разбирательства уголовного
' Имеется ввиду не действующая редакция ст. 15 УПК РФ, а предложенный ранее ее вариант.
дела, суд вправе по собственной инициативе указать на данный факт сторонам, предложив им заявить соответствующие ходатайства...» (далее по тексту).
6. Обосновано, что российские судьи, учитывая коллизии и неточности действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеют реальных стимулов к проявлению собственной инициативы. Для решения проблемы сформулирована авторская модель возможных путей совершенствования нормативно-правовой базы в исследуемой сфере, включающая в себя следующие варианты:
а) «возвратный», сутью которого является возврат к институту дополнительного расследования;
б) «регламентационно-обязательственный», в основе которого предложение о том, чтобы возможности инициативной деятельности суда при их конкретизации по отдельным условиям и обстоятельствам были закреплены в качестве обязанностей суда;
в) «оценочно-мотивационный», основным направлением реализации которого является изменение ныне действующей системы мотивации и оценки качества работы судей.
Показано, что «оценочно-мотивационный» вариант наиболее предпочтителен в решении рассматриваемой проблемы.
7. Выявлено, что применяемые в настоящее время показатели оценки качества работы судей («стабильность» судебных решений, служебная нагрузка, сроки рассмотрения уголовного дела и др.) являются во многом упрощенными, не учитывают всех аспектов работы данных лиц, в том числе проявленной ими инициативы в ходе разбирательства дел. Более того, проявление такой инициативы на практике нередко приводит не к улучшению, а к реальному ухудшению показателей работы судей.
С целью разрешения проблемы предложено, в систему оценки качества работы судей по уголовным делам, ввести дополнительный показатель, который отражал бы обоснованную инициативу суда. В данном показателе должны учитываться объем, сложность, а также обоснованность выполненной судьей работы инициативного характера.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы выражена во всестороннем и комплексном исследовании инициативной деятельности суда в условиях состязательного уголовного судопроизводства; разработке авторских
рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования такой деятельности на уровне федерального законодательства.
Результаты исследования могут быть применены в законотворческой деятельности при изменении или дополнении норм, регламентирующих роль суда в современном российском уголовном процессе.
Материалы диссертации целесообразно использовать в учебном процессе вузов при изучении курса «Уголовный процесс», а также дисциплин по выбору студентов и спецкурсов, посвященных судебной деятельности.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут применяться судьями, прокурорами, адвокатами в ходе осуществления своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в восьми научных публикациях, обсуждались на заседаниях кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, межвузовской научно-практической конференции ВГУ «Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы» (Воронеж, 2010); ежегодной научной сессии юридического факультета ВГУ (Воронеж, 2011).
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и специальной литературы, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования; определяются объект и предмет исследования, цели и основные задачи, формулируются методологические основы и методы исследования. Раскрывается научная обоснованность и достоверность результатов исследования, его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации.
Первая глава «Инициативная деятельность суда в условиях состязательности сторон в уголовном процессе: теоретико-методологические основы исследования» посвящена общему анализу юридической литературы, а также соответствующих норм отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы рассматриваемые в настоящей диссертации.
В параграфе 1 «Инициативная деятельность суда: проблемы и предложения по совершенствованию понятийного аппарата» раскрываются вопросы, соответствующего понятийного аппарата.
Выяснено, что в современном законодательстве, а также юридической литературе содержится много пробелов и противоречий в изучаемой сфере. Нередко одни авторы, посвящающие труды близким проблематикам, рассматривают в качестве тождественных понятию «инициативная деятельность суда» такую категорию, как «активность» суда. Другие ученые инициативную деятельность понимают в качестве более узкой категории составляющего элемента активной деятельности суда. В ходе исследования сформулирован вывод о том, что данные понятийные категории следует рассматривались как близкие по смыслу, но не всегда одинаковые. Действительно, активная деятельность может включать в себя более интенсивную работу судьи, например в уплотненном графике, в то время как инициативная деятельность проявляется в том, что реализуется по собственному усмотрению.
Тщательный анализ содержания действующего УПК РФ показал, что в нем содержится немало прямых указаний на инициативную деятельность суда. Кроме того, возник и такой вопрос: можно ли, помимо прямых указаний на данную деятельность, воспринимать в качестве косвенных упоминаний инициативной деятельности суда формулировки, используемые законодателем в ряде норм рассматриваемого Кодекса (например, словосочетания «суд вправе», «имеет право», «может» и т.п.).
В ходе исследования стало ясно, что положительный ответ на поставленный вопрос вполне оправдан. Действительно, приведенные формулировки буквально обозначают не обязанности, а возможности суда, которыми он может воспользоваться или нет исключительно по собственному усмотрению.
Помимо анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прямо и косвенно указывающих на инициативную деятельность суда, проведен также анализ
существующих среди ученых - юристов подходов к рассмотрению этого вида судебной деятельности. В результате разработана авторская классификацию таких подходов, которая приведена в таблице.
Та блица
Авторская классификация основных подходов к рассмотрению инициативной
деятельности суда в отечественной научно-правовой литературе
№ п/п Группы и виды наиболее распространенных подходов
I. Подходы аналитико-правового типа, выделенные на основе анализа терминологического аппарата действующего уголовно-процессуального законодательства. Здесь под инициативной деятельностью суда понимаются: А. Прямые терминологические указания на инициативу суда в тексте УПК РФ («по инициативе суда», «суд по собственной инициативе» и др.) Б. Прямые и косвенные указания на инициативную деятельность суда, не отмеченные в нормах действующего законодательства в качестве обязанностей суда, но обозначенные в нем такими формулировками, как «суд вправе» («имеет право»), «может», «по собственному усмотрению», «по собственной инициативе» («по инициативе суда») и др.).
II. Исследования смешанного типа (включают в себя подходы, выделенные на основе анализа терминологического аппарата уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также трудов научного и методологического характера). Здесь под инициативной деятельностью суда понимаются: A. Аспекты деятельности суда: рекомендуемые соответствующей юридической и методологической литературой; обозначенные прямым или косвенным образом в качестве инициативной деятельности суда, а также не обозначенные в качестве таковой, но и не запрещенные действующим законодательством, однако не указанные и в качестве «обязательных». Б. Аспекты инициативной деятельности суда, прямым или косвенным образом связанные с его участием в процессе доказывания. B. Элементы деятельности суда, заключающиеся лишь в его праве самостоятельно собирать доказательства.
В ходе диссертационного исследования автором показано, что наиболее обоснована точка зрения ученых, согласно которой под инициативной деятельностью суда следует рассматривать прямые и косвенные указания на нее в действующем законодательстве, одновременно не отмеченную в качестве обязанностей суда (См. табл., поз. 1.Б).
При этом подчеркивается, что одной из главных причин многочисленных расхождений в интерпретации инициативной деятельности суда (как со стороны ученых-юристов, так и практикующих работников правоохранительной системы) является отсутствие в УПК РФ определения данного вида судебной деятельности.
Для устранения отмеченного пробела предложено дополнить ст. 5 УПК РФ следующим положением:
«Инициативная деятельность суда - это реализация судом по собственному усмотрению предписанных ему законом прав, не предусмотренных иными нормами в качестве его обязанностей, с целью выполнения назначения уголовного судопроизводства».
В параграфе 2 «Роль суда в состязательном уголовном процессе в зарубежных странах: анализ англосаксонской и континентальной (романо-германской) правовых систем» определено, что правовые системы государств Запада подразделяются на два самостоятельного типа: к первому относятся страны, имеющие англосаксонскую правовую систему; ко второму - страны, в которых исторически сформировалась континентальная правовая система (или «романо-германская»). При этом равноправие сторон и их состязательность в судебном процессе неодинаково рассматриваются в законодательстве данных государств.
Выяснилось, что в классическом понимании англосаксонской системы уголовного правосудия (традиционно считавшейся родиной состязательного процесса) суд рассматривался чаще всего как пассивный орган. При этом континентальный процесс, напротив, по большей мере, рассматривал суд как инициативного участника судебного разбирательства.
Тем не менее, в ходе исследования установлено, что англосаксонская и континентальная правовые системы к настоящему времени подверглись существенным изменениям, при которых все отчетливее проявляется тенденция к их взаимному
сближению, гармонизации, разумной комбинации удовлетворения как частных, так и социальных интересов. Причем сближение состязательного и обвинительного процессов выразилось, прежде всего, в ограничении инициативы суда в тех случаях, когда таковая может повлечь за собой (с высокой долей вероятности) пристрастность суда к соответствующей деятельности сторон.
В диссертации также подчеркивается, что рассмотренные вопросы весьма актуальны и для отечественного уголовного судопроизводства. Их конкретизация и уточнение происходят в последующем параграфе 3 «Состязательность и равноправие сторон в отечественном судопроизводстве в условиях международной правовой интеграции».
Давая обобщенную оценку современному уголовному судопроизводству в России, устанавливая его место и роль в типологии мировых правых систем, отмечается, что в настоящее время большинство авторов относят Россию к государствам с континентальной системой права.
Учитывая международные тенденции к интеграции и объединению правовых систем, в диссертации обосновывается несогласие с мнением указанных ученых. В частности, приводятся аргументы в пользу признания того, что на современном этапе российская система права построена по смешанному типу, так как включает в себя элементы и англосаксонской и континентальной правовых систем.
Несмотря на явные плюсы такой интеграции, «включенные» элементы обеих систем, выраженные в соответствующих нормах УПК РФ, нередко «конкурируют между собой», приводят к неоднозначному пониманию требований законодателя как учеными-юристами, так и практическими работниками правоохранительной системы, а, следовательно, к судебным ошибкам.
В настоящее время пока не разработан четкий адаптационный механизм, делающий элементы указанных правовых систем приемлемыми именно для российского уголовного процесса, не устранены явные противоречия и коллизии в соответствующих нормах УПК РФ.
Выход из сложившейся ситуации видится в реформировании отечественной системы уголовного судопроизводства. Такое реформирование, как представляется, возможно лишь в рамках комплексного программного документа, такого, к примеру, как «Стратегия развития уголовного судопроизводства в Российской Федерации на
2011-2020 гг.».
В указанном документе следовало бы объединить лучшие положения континентальной и англосаксонской правовых систем, максимально адаптировать их к отечественному менталитету, историческим особенностям становления права в России, а также современным условиям и реальным перспективам дальнейшего развития как российского общества, так и российского права.
В работе проанализированы наиболее распространенные мнения ученых по поводу состязательности, возможности реализации данного принципа в современном отечественном уголовном судопроизводстве.
При этом обоснована позиция о том, что «чистая состязательность» не может существовать, так как любая из сторон, а также и сам суд уполномочены выполнять не только основную функцию (соответственно обвинения, защиты или разрешения дела) но и многие другие (в некотором роде - второстепенные), часто пересекающиеся между собой. Так, например, «беспристрастный суд», участвуя в процессе доказывания, может обнаружить доказательства как «обвинительного», так и «защитительного» характера; то же самое может быть сделано любой стороной уголовного судопроизводства.
Посредством репрезентативного опроса судей, прокуроров и адвокатов Воронежской области, а также анализа материалов соответствующей правоприменительной практики нами установлено: сегодня требования законодательства о равноправии сторон уголовного судопроизводства во многом являются лишь формальной, не действующей формулировкой декларативного характера.
При этом обосновано, что подмена реальных фактов декларативными формулировками неприемлема, ибо влечет за собой многочисленные споры, судебные ошибки и способствует развитию правового нигилизма среди граждан.
Таким образом, к состязательности и равноправию сторон необходимо стремиться, однако на данном этапе развития отечественного уголовного процесса их полноценное достижение на практике не представляется реальным.
Основываясь на изложенных доводах, предложена авторская формулировка ст. 15 УПК РФ («Состязательность сторон»):
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе оптимального сочетания состязательных начал и равноправия сторон.
2. Функции обвинения и защиты являются приоритетными для соответствующих сторон уголовного судопроизводства.
3. Функция разрешения уголовного дела выступает основной для суда.
4. Суд стремится к установлению истины по каждому делу; не является органом уголовного преследования; не выступает на стороне обвинения или защиты; создает необходимые условия для состязания сторон, осуществления ими своих прав и исполнения процессуальных обязанностей.
5. Инициативная деятельность суда имеет ограниченный характер. Данная деятельность допустима лишь в случаях, регламентированных статьями ... настоящего Кодекса, и направлена только на выполнение назначения уголовного судопроизводства».
Вторая глава «Особенности инициативной деятельности суда в процессе доказывания по уголовным делам».
В параграфе 1 «Роль суда в процессе доказывания: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики» основное внимание уделено роли суда в процессе доказывания по уголовным делам.
В частности, установлено, что в научной литературе имеются различные суждения, иногда прямо противоположные, о роли суда в доказывании по уголовным делам. Неоднозначные положения по этому поводу содержатся и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Например, согласно ст. 85 УПК РФ, «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».
Анализируя другие нормы УПК РФ, находим, что участие суда допустимо абсолютно во всех составляющих элементах процесса доказывания.
Так, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ указано, что «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
При этом в ст. 87 УПК РФ регламентировано, что «проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установле-
ния их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».
Кроме того, в ч. 1 ст. 88 УПК РФ отмечено, что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела», а в ч. 2 этой же статьи закреплено, что «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым». Далее, в ч. 4 ст. 88 УПК РФ устанавливается, что «суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».
На основании анализа содержания приведенных статей, включенных в гл. 11 УПК РФ, можно выдвинуть предположение, что суд по действующему законодательству является равноправным участником процесса доказывания, способным что-то инициировать.
Однако далеко не все авторы согласны с тем, что формулировки действующего УПК РФ, предоставляющие суду весьма широкие возможности участия в доказывании, удовлетворяют потребностям современной правоприменительной практики, а также соответствуют другим нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проведя обобщающий анализ, диссертант пришел к выводу, что основные мнения юристов по рассматриваемому спектру вопросов разделились на позиции о том, что в процессе доказывания суд должен быть:
- активным и инициативным органом, так как только в этом случае будет достигнута главная цель правосудия - качественное разрешение уголовного дела путем установления истины;
- безынициативным, так как в ином случае будет нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, что приведет к смешению функций разрешения дела и обвинения, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству недопустимо;
- ограниченно инициативным органом, пределы инициативности которого целесообразно четко обозначить и закрепить в законодательстве.
В работе показана недостаточная состоятельность первых двух позиций и еде-
лан следующий вывод: наиболее правильным будет признание суда в качестве ограниченно инициативного органа в процессе доказывания. Именно данный подход может обеспечить разумное сочетание элементов состязательности уголовного судопроизводства с механизмами достижения качественного расследования, без «перекладывания» обязанностей органов предварительного следствия на суды.
В параграфе 2 «Пределы инициативной деятельности суда» особое внимание уделено конкретизации выбранной концептуальной линии, заключающейся в том, что суд должен быть ограниченно инициативным органом.
Обосновывая данную точку зрения, подтверждается целесообразность смещения ориентиров инициативной деятельности суда в сторону ограничения его полномочий в собирании доказательств при одновременном сохранении и расширении его прав в организационно-руководящей, консультационно-разъяснительной и проверочно-оценочной областях.
В связи с этим предложена формулировка ст. 86 УПК РФ в авторская редакции (предлагаемые дополнения подчеркнуты):
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Полномочия суда в собирании доказательств ограничены. Пределы данных
ограничений установлены частью второй настоящей статьи, а также частью пятой
2
статьи 15 настоящего Кодекса .
2. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1. 2 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В случае выявления неполноты предварительного расследования в установлении этих обстоятельств, суд вправе указать сторонам на имеющиеся недостатки и предложить устранить их способами допустимыми действующим законодательством.
Если стороны не обладают соответствующими полномочиями в собирании доказательств. которые, по мнению суда, необходимы для разбирательства уголовного
Имеется ввиду не действующая редакция ст. 15 УПК РФ, а предложенный ранее ее вариант.
дела, суд вправе по собственной инициативе указать на данный факт сторонам, предложив им заявить соответствующие ходатайства...» (далее по тексту).
В третьей главе «Совершенствование правового регулирования инициативной деятельности суда в уголовном судопроизводстве» обосновываются авторские предложения, направленные на решение проблем законодательного регулирования судебной инициативы.
В параграфе 1 «Разработка авторской модели развития законодательства в сфере стимулирования инициативности суда» обосновывается вывод о том, что на современном этапе судьи, учитывая коллизии и неточности действующего законодательства, не имеют реальных стимулов к проявлению собственной инициативы. Указанное обстоятельство, в свою очередь, наряду с другими причинами, приводит к серьезным проблемам в правоприменительной практике, в том числе низкому качеству судебного разбирательства.
Естественным является вопрос, какой мотивацией должен руководствоваться судья, производя по собственной инициативе дополнительные действия в целях установления истины и справедливого разрешения дела, то есть выполнять работу, которую по нормам уголовно-процессуального законодательства он вправе, но не обязан осуществлять.
Очевидно, что любые дополнительные действия со стороны судьи (при обнаружении, на пример пробелов в собранной сторонами доказательственной базе), направленные на устранение недостатков предварительного расследования - затратные и, соответственно, ведут к увеличению времени судебного разбирательства и большей профессиональной напряженности в работе судьи. При этом действующее законодательство совершенно индифферентно в такой ситуации, как к активному поведению судьи, так и к пассивному, не предусматривает для суда (судьи) ни поощрений, ни каких-либо видов ответственности.
Следовательно, инициативная деятельность суда в действующей редакции УПК РФ регламентирована достаточно формально.
С целью разрешения проблемы разработана авторская модель возможных путей совершенствования нормативно-правовой базы в исследуемой сфере, состоящая из трех следующих вариантов:
I. «Возвратный», суть которого возврат к институту дополнительного рассле-
дования.
II. «Регламентационно-обязательственный». В его основе лежит предложение о том, чтобы возможности инициативной деятельности суда при их конкретизации по отдельным условиям и обстоятельствам были прописаны в качестве его обязанностей.
III. «Оценочно-мотивационный», основным направлением реализации которого, является изенение действующей системы мотивации н оценки качества работы судей.
В процессе работы над диссертацией приведена аргументация в пользу того, что третий вариант решения рассматриваемой проблемы является наиболее предпочтительным.
Для внедрения отмеченного варианта в практику потребуется:
- разработка и закрепление в УПК РФ уточненных аспектов инициативной деятельности суда изложенных в § 2.2 диссертации);
- введение дополнительных корректировочных показателей, позволяющих определять реальную служебную нагрузку на конкретных судей при реализации ими обоснованных действий инициативного характера
В параграфе 2 «Оценка качества работы судей: проблемы и направления совершенствования» подробно рассмотрены современные методы оценки качества работы судей, которые, как правило, строятся на статистико-математических расчетах. При этом установлено, что в настоящее время основными критериями оценки работы суда, а также каждого конкретного судьи являются такие показатели, как:
- «стабильность» судебных решений;
- служебная нагрузка;
- сроки рассмотрения уголовного дела.
Однако доказано, что перечисленные критерии являются упрощенными, не учитывающими всех аспектов работы судей, в частности проявления ими инициативы, которая, как выяснилось, на практике может привести не только к улучшению, но и к реальному ухудшению этих показателей.
Восполняя данный пробел, предлагается в пределах полномочий органов судейского сообщества разработать и внедрить специальное Положение, содержащее рекомендации по реализации инициативной деятельности суда в типичных судебно-
следственных ситуациях. Кроме того, предлагаем ввести дополнительный показатель, который отражал бы обоснованную инициативу суда. В данном показателе должны учитываться объем, сложность, а также обоснованность выполненной судьей работы инициативного характера. С учетом этого дополнительного показателя было рекомендовано рассчитывать и другие (так называемые - ключевые) показатели профессиональной деятельности судей.
Конкретизируя сделанное предложение, доказано, что далеко не каждое инициативное действие судьи должно учитываться в показателе обоснованной инициативы суда, но только то, целесообразность проведения которого была действительно обоснованной. В ином случае, «инициативной деятельностью» судья может «прикрывать» некачественно проделанную работу.
В заключении излагаются основные результаты исследования, приводятся предложения направленные на совершенствование современного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы инициативной деятельностью суда, а также на повышение эффективности применяемой системы мотивации и оценки качества работы судей.
В приложении содержатся результаты анкетирования работников судов, прокуратуры и адвокатов по проблемным вопросам диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора.
Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Маслова Ю. К вопросу об инициативной деятельности суда / Ю. Масло-ва // Закон и право. - 2011. - № 3. - С.71-73 (0,4 пл.).
2. Маслова Ю. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу. Проблемы правового регулирования / Ю. Маслова // Закон и право. - 2011. - № 4. -С.70-71 (0,3 пл.).
3. Маслова Ю.А. Инициативная деятельность суда : проблемы и предложения по совершенствованию понятийного аппарата / Ю.А. Маслова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 1(10). -С.156- 169(1,0 п.л.).
4. Маслова Ю.А. Проблемы совершенствования института состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве / Ю.А. Маслова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - №2(11). - С. 407-418(1,2 п.л.).
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
5. Маслова Ю.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве на фоне беспристрастного суда / Ю.А. Маслова // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы) : материалы науч. практ. Конф. (Воронеж, 21 - 22 декабря 2009 г.). - Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. - Воронеж : Издательство Воронежского государственного университета, 2010. - Вып. 6. - С. 182 -190 (0,6 п.л.).
6. Маслова Ю.А. Состязательность и равноправие сторон в отечественном судопроизводстве в условиях международной правовой интеграции / Ю.А. Маслова. - М.: Московский государственный университет приборостроения и информации (МГУПИ), 2010. - С. 3-19 (1,25 п.л.).
7. Маслова Ю.А. Особенности инициативной деятельности суда в процессе доказывания / Ю.А. Маслова. - М.: Институт независимых исследований, 2011. — С. 3-23(1,5 п.л.).
8. Маслова Ю.А. Состязательность и равноправие сторон уголовного процесса в континентальной системе права / Ю.А. Маслова // Правовая наука и реформа юридического образования. -2011. -№1(24). -С. 130- 143 (0,8 п.л.).
Подписано в печать 23.11.11. Формат 60*84 '/16. Усл. нсч. л. I. Тираж 100 экз. Заказ 1447.
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издатсльско-иоли» рафичсского иентра Воронежскою государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3
