АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
На правах рукописи
003449665
Дзюбенко Александра Александровна
Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам
Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
и**. ъ
от 4.0 ей гоо&г
Омск 2008
003449665
Работа выполнена в Омской академии МВД России
Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,
кандидат юридических наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич
Официальные оппоненггы: Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович, кандидат юридических наук Соколовская Наталья Сергеевна
Ведущая организация: Нижегородский государственный университет
им. Н И Лобачевского
Защита состоится 1 октября 2008 г в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203 010.01 при Омской академии МВД России по адресу. 644092, г Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России
Автореферат разослан « /0» июля 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета _
кандидат юридических наук, доцент у г с, Баландюк В Н
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время стало очевидным, что концепция роли и места суда в состязательном уголовном процессе, регламентированная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ), получила далеко не однозначную оценку ученых и практиков. Поддержке нормативной идеи максимального ограничения инициативы суда в собирании доказательств, высказываемой одними юристами, противостоит позиция других, обобщенное выражение которой можно свести к тезису о недопустимости «пассивного» поведения суда в судебном следствии Отмеченное противостояние теоретических воззрений, по нашим наблюдениям, нарастает
Возникшая дискуссия весьма масштабна и включает в себя различные аспекты научной полемики, обсуждение таких, например, проблем, как формирование системы принципов уголовного процесса (в первую очередь это касается понимания существа состязательных и публичных начал), определение целей уголовного судопроизводства вообще и целей доказывания в частности (является ли таковой установление истины), выявление содержания и соотношения функций уголовного преследования и отправления правосудия и др Однако одно из направлений разрешения вопроса о роли и месте суда в состязательном уголовном процессе все же остается малоизученным Речь идет о закономерностях доказательственной деятельности суда, которая, как представляется, первична по отношению ко всем иным аспектам организации судопроизводства
Ответ на вопрос о том, вправе ли суд в судебном следствии собирать доказательства, сообразуясь исключительно со своим пониманием обстоятельств дела (т е свободно, не будучи ограниченным в проявлении инициативы), зависит не от политико-правовых представлений о формах процесса, а от правильно понятого существа уголовно-процессуального познания Разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что инициативное получение судом сведений об обстоятельствах дела равнозначно причастности суда к обвинительной деятельности, если эти сведения будут иметь обвинительный характер Следуя данной исходной посылке, законодатель в главе 37 УПК РФ пытается регламентировать, какие судебные действия суд вправе осуществить инициативно, какие — по ходатайству сторон Представляется, что эта попытка весьма непоследовательна, она входит в противоречие с нормой ч 1 ст 86 УПК РФ, относящей суд к субъектам собирания доказательств, а главное, с принципом свободной оценки доказательств Внутренние противоречия с рассматриваемых позиций содержатся и в самой главе Кодекса
В теории уголовного процесса появились требующие осмысления утверждения о том, что 1) суд вправе свободно собирать доказательства лишь в целях их проверки или 2) использования сведений, благоприятных для подсудимого, 3) суд вправе инициативно исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не собирать новые В основе таких представлений лежит, с одной стороны, несогласие с ограничительной регламентацией полномочий суда в судебном следствии, с другой, как можно предположить, — отождествление получения доказательств виновности с обвинительной деятельностью
Анализ правоприменительной практики, решений Конституционного Суда Российской Федерации и самих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает почву для сомнений в эффективности официальной доктрины максимальной нейтральности суда в сфере собирания и исследования доказательств Особенно такое ограничение неестественно применительно к доказыванию, осуществляемому мировыми судьями Мировые суды, во-первых, являются специфическими органами судебной власти, максимально приближенными к населению Деятельность этих судов должна быть понятна участникам процесса и широкому кругу граждан и отвечать общественным представлениям о справедливости Формализация судебного познания обстоятельств дела здесь вряд ли уместна Во-вторых, к подсудности мировых судов отнесены (в числе прочих) дела частного обвинения, рассматриваемые по специальным правилам Рассмотрение таких дел предполагает инициативное получение судом отдельных сведений, без которых невозможны правильная квалификация содеянного и назначение наказания. Частный обвинитель может доказать в своем деле «вопросы факта», но не в состоянии обеспечить предоставление всех сведений для разрешения «вопросов права», необходимость которых диктуется не событием преступления, а юридическими нормами
Мировая юстиция имеет глубокие исторические корни в России и за рубежом. Прошел достаточный период деятельности возрожденных в нашей стране мировых судов Однако практике их работы присущи противоречия, что подтверждает актуальность и насущную потребность изучения накопленного опыта с целью понять, в чем же состоит идея мировой юстиции, и ответить на вопрос, насколько правила собирания и исследования доказательств, установленные для российских мировых судей почти в том же виде, что и для федеральных судов, соответствуют этой идее Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы доказательственной деятельности суда всегда были в центре внимания российской науки уголовного процесса Им посвящены ставшие классическими труды Н С Алексеева, В Д Арсеньева, Б Т Безлепкина, А Р Белкина, А И Винберга, Г Ф Горского, И М Гуткина, Н В Жогина, 3 3. Зинатуллина, Ц М Каз, Л М Карнеевой, А С Кобликова, Л Д Кокорева, А М Ларина, И Б Михайловской, Ю К Орлова, П Ф Пашкевича, М С Строговича, А И. Трусова, Ф Н Фаткуллина,
С А Шейфера, П С Элькинд и др Названными известными учеными разработаны фундаментальные основы понимания уголовно-процессуального познания, осуществляемого судом Вместе с тем современная нормативная база значительно изменилась, что само по себе свидетельствует о важности развития (адаптации к новым условиям) устоявшихся представлений
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема участия суда в доказывании стала изучаться наиболее активно. По ней высказали свои позиции В А Азаров, А С Александров, В С Балак-шин, А С Барабаш, Л М Володина, С П Гришин, А П Гуськова, Н Н Ков-тун, Р В Костенко, В Лазарева, П А Лупинская, И Б Михайловская, 3 Д Ени-кеев, Н Г. Муратова, Г А Печников, В Т Томин и др. На уровне кандидатских диссертационных исследований различные аспекты данного вопроса анализировались В В.Васиным, М.К Гочияевым, О В Губерманом, А В Пиюком, А А Плашевской, Н С Соколовской. При всем разнообразии высказанных позиций практике не даны оптимальные рекомендации по участию суда в доказывании. Высокий накал дискуссии требует оценки имеющихся точек зрения, поиска новых аргументов и концептуальных решений Острота полемики возрастает применительно к пониманию доказательственной деятельности мирового судьи, статус которого имеет свою специфику, однако уголовно-процессуальное познание обстоятельств дела мировым судьей еще не было предметом комплексного исследования
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам, а также сложившаяся практика их применения
Цель и задачи исследования. Целью исследования служат поиск и обоснование решения одной из центральных проблем теории и правоприменения — проблемы компетенции мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств в различных уголовно-процессуальных производствах.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач— определить содержание и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» судом,
— дать оценку имеющимся теоретическим воззрениям на роль и место суда (мирового судьи) в уголовно-процессуальном познании обстоятельств дела,
— проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования судебной компетенции по собиранию, исследованию и использованию доказательств,
— выявить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам участия суда в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам,
— провести сравнительный анализ правового регулирования деятельности мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве,
— исследовать в аспекте рассматриваемой проблемы исторический российский и зарубежный опыт деятельности мирового судьи,
— изучить практику собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам,
— разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов исследования, а также метода включенного наблюдения
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по судоустройству, уголовному и гражданскому процессу, криминалистике и другим отраслям знаний
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Омской области в конце XIX—начале XX вв , хранящихся в Государственном архиве Омской области, результаты анкетирования судей и анализа 200 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Омской области в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также личный опыт разрешения более 300 уголовных дел в качестве мирового судьи
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, посвященных анализу собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам
Соискатель изменил вектор исследования проблемы полномочий суда (мирового судьи) в судебном следствии современного российского уголовного процесса Вместо традиционного пути решения данной проблемы, характерного для большинства научных подходов (от нормы-принципа, определяющего место и роль суда в состязательном процессе, — к компетенции по собиранию и исследованию доказательств), приоритет отдается познавательной деятельности суда, которая как первичный фактор определяет построение и содержание судебного разбирательства в суде первой инстанции В результате предложена позиция, которая трактует положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как позволяющие суду осуществлять доказательственную деятельность по собственной инициативе для проверки переданного на его разрешение обвинительного тезиса В ней оптимально учитываются принципы раз-
деления процессуальных функций участников процесса (недопустимости возложения на суд бремени доказывания), независимости суда, свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту
1 Регламентация полномочий суда (мирового судьи) в сфере собирания и исследования доказательств осуществлена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве непоследовательно и противоречиво В статье 86 УПК РФ суд указан в числе государственных органов, наделенных правом собирать доказательства, в то же время норма ст 15 и положения главы 37 УПК РФ в их правовом единстве эту возможность существенно ограничивают, обусловливая проведение большинства судебных действий по собиранию доказательств наличием ходатайства сторон Несовершенство нормативного регулирования создает предпосылки для неоднозначной оценки деятельности судов в части обеспечения ими полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также для теоретической позиции о невозможности свободного осуществления судом собирания и исследования любых доказательств по собственной инициативе
2 Научная концепция (по нашим оценкам, являющаяся в настоящее время в теории уголовного процесса доминирующей), в соответствии с которой инициатива суда по собиранию доказательств должна быть ограничена, умаляет возможности суда по осуществлению правосудия, лишая его надлежащих средств оценки законности и обоснованности уголовного преследования, а обвиняемого — права на судебную защиту посредством объективного судебного разбирательства
3 Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств должна служить правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации обвинительная деятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия
4 Ограничения полномочий суда по собиранию доказательств приводят к ограничению его компетенции по исследованию доказательств, что подрывает сами основы разрешения судом уголовных дел Исследование предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений Собирание—одно из средств исследования. Коль скоро нет реальных критериев определения, в каких случаях доказательства собираются для проверки представленной суду совокупности доказательств, а в каких — в целях собирания новых сведений (все сведения тесно взаимосвязаны), предложения de lege ferenda о законодательном разрешении деятельности суда по собиранию доказательств исключительно в целях проверки доказательств малоэффективны
5 Право суда на инициативное собирание доказательств предопределено тем обстоятельством, что суд при постановлении обвинительного приговора
должен исходить из достоверного установления обстоятельств дела, т е установления объективной истины
6. Критерием определения компетенции суда по собиранию доказательств являются потребность и возможность свободного формирования им внутреннего убеждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию Пределы участия суда в собирании доказательств зависят от понимания им обстоятельств дела и степени сформированности его внутреннего убеждения
7 Признание права суда (мирового судьи) осуществлять инициативные действия по собиранию доказательств не создает потенциальной опасности перехода к нему обязанности доказывания Возложение бремени доказывания на орган преследования не препятствует участию в доказывании суда для целей вынесения правосудного решения Выявление в процессе рассмотрения дела обвинительных сведений не означает произвольного (или вынужденного) перехода обязанности доказывания либо вторжения суда в компетенцию обвинителя (переход на его сторону), поскольку обязанность доказывания строго определена Обстановка деятельности суда делает мнимыми также и опасения о реальной подмене судом государственного обвинителя при формальном сохранении за ним бремени доказывания
8. В судебном следствии имеют место элементы тактики суда, которые могут оказать влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств судом, выявления и устранения имеющихся пробелов и противоречий. Таковыми являются: постановка вопросов в целях уточнения и дополнения показаний (при допросе лиц, участвующих в деле); определение логической последовательности вопросов, выявление и разрешение противоречий в показаниях допрашиваемого, а также между его показаниями и другими исследуемыми доказательствами путем требования от допрашиваемых лиц объяснения причин этих противоречий, устранение судом наводящих вопросов и отклонение вопросов, не имеющих отношения к делу, использование судом полномочий по инициативному проведению судебных действий, а также разъяснение сторонам в соответствующий момент судебного следствия их права на совершение тех или иных действий, определение судом порядка исследования доказательств при участии в деле нескольких подсудимых
9 Констатируемый нами негативный эффект ограничения инициативы суда в собирании и исследовании доказательств усиливается применительно к деятельности мирового судьи по делам публичного обвинения В силу природы мировой юстиции, призванной быть максимально приближенной к населению, мировой судья должен разрешить социальный конфликт на основе общественного представления о справедливости, что невозможно без права на свободное собирание сведений о рассматриваемой жизненной ситуации Современная трактовка роли и места суда в состязательном процессе во многом навеяна целью внешнего демонстрирования беспристрастности суда, что является неестественным для производства у мирового судьи. 8
10. При установлении статуса мирового судьи и его компетенции по собиранию и исследованию доказательств следует учесть российский исторический, а также зарубежный опыт деятельности мировых судей Российский мировой судья при рассмотрении уголовных дел имел право по собственной инициативе собирать доказательства. Мировые судьи Англии и США также имеют указанное право
11 При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3-7 ч 1 ст. 73 УПК РФ, является насущной потребностью Без его наличия в условиях, когда материалов досудебного производства нет, а частный обвинитель в силу отсутствия специальных познаний не заявляет ходатайства об истребовании таких доказательств, принять законное решение по делу невозможно
12. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны Подобная трактовка есть следствие ярко выраженных диспозитивных начал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты в значительной мере дополняют и корректируют теоретические воззрения на компетенцию судьи (мирового судьи) по собиранию и исследованию доказательств в уголовном судопроизводстве. Оппонируя наиболее распространенным концептуальным взглядам на роль судьи в собирании доказательств, соискатель предложил к обсуждению иной подход, по его мнению, оптимально сочетающий состязательное судебное следствие и независимость суда в собирании и исследовании доказательств, а также учитывающий специфику производства у мирового судьи.
Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и формирования единой практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел
Выработанные диссертантом идеи и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Правоохранительные органы в Российской Федерации» и «Уголовный процесс», для повышения квалификации мировых судей, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.
Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Результаты и выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России Основные положения диссертационного исследования опубликованы в двенадцати научных статьях общим объемом 4,21 п. л., подготовленных лично соискателем
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2005 и 2006 гг, «Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», май 2006 г.), Омском юридическом институте («Международные юридические чтения», апрель 2007 и 2008 гг).
По результатам диссертационного исследования подготовлен и направлен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Методические рекомендации по собиранию и исследованию доказательств по уголовным делам внедрены в практическую деятельность и используются при рассмотрении уголовных дел районными судами и мировыми судьями Омской области, в том числе соискателем
Положения диссертации нашли применение в учебном процессе Омской академии МВД России
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов
В первой главе «Деятельность суда по собиранию и исследованию доказательств как правовая проблема состязательного уголовного судопроизводства» дается общая характеристика доказательственной деятельности суда, рассматриваются ее цели, формулируется проблема определения компетенции суда в судебном следствии и обозначаются концептуальные подходы к ее решению
В первом параграфе «Характеристика и соотношение понятий „собирание доказательств" и „исследование доказательств"» рассматривается структура процесса доказывания применительно к деятельности суда Цель анализа состоит в том, чтобы через исходные категории выявить ту меру дозволенного суду, которая вытекает из объективного процесса познания им обстоятельств дела В качестве основополагающего импульса обращения к понятиям доказательственного права выступает выдвинутая соискателем рабочая гипотеза о том, что, ограничивая полномочия суда в судебном следствии, законодатель формальными запретами искажает естественный процесс установления судом объективной реальности
Обращается внимание, что в законе содержатся противоречия между общими нормами, устанавливающими компетенцию суда по собиранию доказательств (они не включают ограничивающих предписаний), и регламентацией полномочий суда в судебном следствии прямо указывается на возможность проведения по инициативе суда лишь двух судебных действий Не вносит ясности в определение компетенции суда и использование законодателем традиционного для судебного производства термина «исследование» доказательств, поскольку оно (исследование) не отнесено к элементам процесса доказывания, и его содержание нормативно не раскрыто
С целью устранения указанных противоречий в работе проведен анализ отраженных в литературе взглядов на существо процесса доказывания в целом и отдельных его элементов Из многообразия позиций выявлено, что наиболее распространенной интерпретацией собирания доказательств является отождествление его с обнаружением источников сведений, их получением и формальным закреплением Это означает наличие у суда права определять носителя доказательственной информации, получать ее установленными способами и использовать при принятии решения
Сопоставляя содержание ст ст 85-87, норм раздела IX УПК РФ, соискатель приходит к выводу, что применительно к стадии судебного разбирательства законодатель выделяет в структуре процесса доказывания собирание доказательств и их исследование Последнее, в свою очередь, включает в себя проверку и оценку доказательств.
Изучение способов проверки доказательств, изложенных в ст 87 УПК РФ, убеждает, что среди них имеется такое средство, как получение новых доказательств, т е их собирание Процесс доказывания представляет, по существу, неразрывное переплетение (даже не чередование) всех его элементов
В этой связи, коль скоро суд — полноценный субъект исследования доказательств, не ограниченный здесь в проявлении инициативы, он не может быть ограничен в собирании доказательств. Суд является субъектом собирания доказательств хотя бы потому, что он — субъект их исследования
В условиях, когда уголовное судопроизводство разделено на досудебное производство, где происходит собирание и «консервация» доказательств по делу, и судебное производство, где собранные доказательства исследуются, суд
никогда не превратится в орган, основная задача которого состоит в собирании доказательств
Даже согласно Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г, в котором состязательные начала не были абсолютизированы, суд в основном исследовал, а не собирал доказательства. Т е место суда в смешанном процессе, выполняемая им функция служат препятствием для его чрезмерного вовлечения в деятельность по собиранию доказательств Поэтому эффективность нормативного ограничения возможности суда выполнять конкретные действия по собиранию доказательств стремится к нулю
Замысел второго параграфа «Цель доказывания как предпосылка, определяющая компетенцию суда в собирании и исследовании доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве» состоит в обозначении прямой зависимости между целью доказательственной деятельности суда и степенью его свободы при ее осуществлении В нем показывается, что позиция соискателя — критическое отношение к ограничительному толкованию права суда на собирание доказательств — обусловлена его пониманием цели доказывания В работе анализируются имеющиеся в литературе взгляды на цель доказывания, которые условно можно разделить на три группы Первая точка зрения — принципиальное отрицание нацеливания суда на установление истины, поскольку это противоречит роли и месту суда в состязательном процессе (П В Крашенинников, Е Б Мизулина, С А Пашин, Е В Семеняко)
Сторонники второй позиции констатируют, что произошел нормативный отказ от установления истины как цели доказывания, но категорически возражают против такого подхода и настаивают на необходимости реформирования уголовно-процессуального закона в этой части (Л М. Володина, 3. В. Макарова, М П. Поляков, Г А Печников, Ю К Орлов, Ю К Якимович и др)
Наконец, третий подход (наиболее импонирующий соискателю) заключается в том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации официально не отказался от установления истины по уголовным делам. Отсутствие такой цели предопределено сложностью (даже невозможностью) ее формулирования в состязательном процессе, поскольку функции суда отличаются от функций иных государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство В тех же случаях, когда суд принимает решение постановить обвинительный приговор, его знания о преступлении должны быть истинными (П А Лупинская, И Б Михайловская и др )
В обвинительном приговоре судьи должна быть отражена картина событий, максимально соответствующая той, что имела место в действительности Ее установление не является фактором обвинительного уклона в деятельности суда, так как в процессе рассмотрения дела могут быть выяснены как ухудшающие положение подсудимого обстоятельства, так и оправдывающие его. Общее положение о бремени доказывания, вытекающее из презумпции невиновности, в полной мере действует в судебном производстве Орган уголовного преследования, выдвинувший обвинение, сохраняет обязанность по его доказыванию
вплоть до разрешения уголовного дела по существу. Возложение бремени доказывания на орган преследования не препятствует свободному (по мере возможности, желания или законодательного дозволения) участию в доказывании иных заинтересованных лиц Данное правило распространяется и на суд, который, не будучи обремененным обязанностью доказывания (это в принципе исключено), участвует в нем для целей вынесения правосудного решения Степень такого участия зависит от понимания судьей обстоятельств дела и степени сформированное™ его внутреннего убеждения В силу отсутствия у суда обязанности собирать доказательства к нему не может быть обращен упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне
Выявление в процессе рассмотрения дела обвинительных сведений не означает произвольного (или вынужденного) перехода бремени доказывания либо вторжения суда в компетенцию обвинителя (переход на его сторону), поскольку обязанность доказывания строго определена Суд не может ухудшить положение обвиняемого, так как ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ
Тезис о том, что обеспечение судом всестороннего исследования имеющихся обстоятельств дела не противоречит современному статусу суда, подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации В работе приводятся примеры отмены приговоров по конкретным делам, основанных на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке и оценке, из-за непринятия судом надлежащих мер к устранению противоречий в собранных по делу доказательствах.
Полемизируя с авторами, прогнозирующими опасность подмены органа преследования судом, не ограниченным в собирании доказательств, соискатель указывает, что подобные опасения беспочвенны, если иметь в виду системные проявления обвинительной функции в деятельности суда
Доказывание — слишком сложная и многогранная деятельность, чтобы можно было измерить ее в каких-то параметрах обвинительной мощности Например, обвинение движется на каком-то этапе энергией не прокурора, а подменившего его судьи Следует считать, что если не поступил официальный отказ от обвинения, то оно в полной мере поддерживается органом преследования Его кажущаяся пассивность не является признаком отказа от обвинения, а должна быть истолкована как твердая убежденность в полной доказанности всех значимых обстоятельств Если суд не убежден в доказанности, то он вправе собрать необходимые ему сведения или разрешить дело в соответствии со своим пониманием правовой ситуации На взгляд соискателя, говорить о больших или меньших усилиях в доказывании можно только на обыденном, а не научном уровне. Функция правосудия, не будучи связанной с возбуждением обвинения, его формированием и поддержанием в суде, предполагает активное участие в исследовании сведений, представляемых сторонами
С проблемой активности судьи в состязательном процессе тесно связан вопрос о тактике суда в судебном следствии, под которой традиционно понимается осуществление контроля за линией поведения участников судебного
разбирательства, а также обеспечение тактической линии судебного следствия, разработанной судом После принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ряд процессуалистов (В М Бозров, О Я Баев, М О Баев) выступили с отрицанием наличия тактики суда в общей тактике судебного следствия
На взгляд диссертанта, отдельные элементы тактики суда в настоящее время все же имеют место' постановка вопросов в целях уточнения и дополнения данных показаний, установление логической последовательности вопросов; выявление и разрешение противоречий в показаниях допрашиваемого, а также между его показаниями и другими исследуемыми доказательствами путем требования объяснения причин этих противоречий, определение в ходе допроса момента осмотра вещественных доказательств и оглашения документов относительно исследуемых обстоятельств.
Суд по своему усмотрению устраняет наводящие и не имеющие отношения к делу вопросы При исследовании доказательств он свободен в оглашении протоколов следственных действий и иных документов
Суд может разъяснить участникам процесса в соответствующий момент судебного следствия их права на совершение тех или иных действий, например, ходатайствовать об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде При нескольких подсудимых суд определяет очередность представления и исследования доказательств
В третьем параграфе «Современная концепция деятельности суда по собиранию и исследованию доказательств, ее теоретическая оценка и практическая реализация» рассматриваются действующее нормативное описание роли и места суда в уголовном судопроизводстве, его истоки и этапы становления, научная интерпретация, практика применения, истолкование Конституционным Судом Российской Федерации, дано авторское видение вопроса
Диссертант приходит к выводу о том, что при разработке нормативной концепции роли суда по собиранию и исследованию доказательств законодатель реализовал (не всегда последовательно) идеалистическую идею абсолютной отстраненности суда от спора сторон, чтобы исключить обвинительные черты в его деятельности и освободить от обязанности восполнять пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска доказательств Вместе с тем отсутствие обязанности восполнять пробелы обвинения не может быть обеспечено изъятием или урезанием права исследовать обстоятельства дела Это слишком радикальный (революционный) и крайне нерациональный подход
В работе приводятся правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно места и роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, суду запрещается восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного след-14
ствия как непосредственно, так и путем возвращения с этой целью дела для дополнительного расследования Вместе с тем подчеркивается, что Конституционный Суд Российской Федерации исходит из требования полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного решения Им оценены уголовно-процессуальные нормы, позволяющие суду в конкретном уголовном деле вызвать по собственной инициативе и допросить свидетеля обвинения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде. Собирание же доказательств входит в число полномочий суда. Данная позиция «задает тон» правильному пониманию принципа состязательности и способствует выработке разумной судебной практики, где проверка обвинительного тезиса — основная функция суда
Анализируя нормы главы 37 УПК РФ, регламентирующие собирание и исследование доказательств судом, диссертант обращает внимание на их непоследовательность и значительную рассогласованность в части отображения пределов инициативы суда по доказыванию За этим стоит не только несовершенство юридической техники, но и нечеткое понимание существа отображаемой в законе деятельности. Так, в одних случаях (назначение экспертизы и допрос эксперта) говорится, что суд производит эти действия «по ходатайству сторон или по собственной инициативе», в других (осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование) — какое-либо указание на условия выполнения судебных действий отсутствует Соискатель не склонен при толковании компетенции суда исходить из принципа «если нет дозволения на инициативу, то она недопустима», которому следуют отдельные авторы Вместе с тем расхождения в описании компетенции приводят к разному пониманию практиками воли законодателя На вопрос, имеет ли суд право по собственной инициативе произвести осмотр, положительно ответили 28% судей районных судов и 46% мировых судей, а эксперимент — соответственно 26% и 46% Отсутствие прямого дозволения инициативно вызвать свидетеля (на фоне общей нормы о нейтральности суда) дезорганизует правосознание судей и в этой части. 41% судей районных судов и 31% мировых судей полагают, что такие действия суда допустимы, причем в отношении лиц, не указанных в обвинительном заключении (акте), — соответственно 24 и 27%. Следует подчеркнуть, что понимание судьей наличия у него права на вызов свидетеля в условиях отсутствия устоявшейся практики не приводит к его распространенному использованию
Не должно подлежать обсуждению наличие у суда права (на взгляд соискателя, оно бесспорно) по собственной инициативе оглашать протоколы следственных действий, иные документы, производить осмотр вещественных доказательств в любой момент судебного следствия. Однако судьи не берут на себя смелость утверждать, что названное право незыблемо Лишь 59% судей районных судов (54% мировых) полагают, что можно по собственной инициативе
осмотреть вещественное доказательство 50% судей районных судов и 46% мировых судей считают возможным инициативно огласить протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании
Формулируя свое отношение к проблеме полномочий суда, соискатель подчеркивает, что в рамках состязательного судебного разбирательства суд, проверяя выдвинутый органами уголовного преследования обвинительный тезис, в целях формирования своего внутреннего убеждения должен иметь право (не обязанность) свободно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе путем собирания новых доказательственных сведений Ограничивая право суда на проверку обвинительного тезиса усмотрением сторон, законодатель вторгается в сущностные характеристики судебной власти
Ставя перед собой цель найти выход из создавшегося противоречия между естественным (жизненно необходимым) поведением суда и его нормативным выражением и официальным толкованием, соискатель приходит к выводу (на первый взгляд, парадоксальному), что недостатки законодательного описания компетенции суда в судебном следствии могут быть обращены во благо Глава 37 написана практически нейтрально по шкале «полная пассивность» — «неограниченная свобода» суда в исследовании доказательств В этом диссертант видит возможность путем истолкования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, Конституционным Судом Российской Федерации, выработки судебной практики восстановить право суда на полноценное исследование обстоятельств дела без переписывания закона, а значит, без очередного революционного скачка Нормы ст. 15 УПК РФ, определяющие построение судебного процесса, не должны доминировать в тех отношениях, которые являются предметом доказательственного права
Вторая глава «Мировой судья как субъект собирания и исследования доказательств по уголовным делам» посвящена анализу причин, обусловивших возрождение института мировых судей в нашей стране, историческому и сравнительно-правовому изучению правил собирания и исследования доказательств мировыми судьями.
В первом параграфе «Российский исторический опыт правового регулирования собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам» на основе изучения нормативных актов и научной литературы рассмотрены предпосылки и содержание судебной реформы, в ходе которой был введен институт мировых судей, проанализирована их компетенция при производстве по уголовным и гражданским делам.
Приводятся положения Устава уголовного судопроизводства, позволявшие мировому судье по собственному усмотрению и инициативно выяснять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности, проводить осмотры, освидетельствования, обыски, выемки, допросы новых свидетелей лично, а также обязывать стороны доставить но-
вые сведения или поручать производство действий по собиранию доказательств полиции.
Теория уголовного процесса рассматриваемого периода утверждала, что уголовный процесс должен стремиться к достижению объективной, материальной истины Принцип материальной истины понимался в трех значениях, в свободном отношении суда к оценке доказательств, отсутствии предустановленных для суда доказательств, презумпций и фикций, свободном отношении суда к речи и молчанию сторон, свободном пользовании средствами процесса для открытия истины
При этом ни в коей мере не умалялось значение принципа состязательности, именовавшегося коренным признаком уголовного процесса Функции обвинения и защиты отделены друг от друга, а суд даже в условиях процессуальной самостоятельности занимал нейтральное положение и был призван беспристрастно оценить собранные по делу доказательства
Диссертант делает вывод о том, что право мирового судьи на инициативное собирание и исследование доказательств по уголовным делам является исторически обусловленным
Второй параграф «Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам» посвящен сравнительно-правовому исследованию компетенции мирового судьи Изучена деятельность мировых судей Англии и США как стран англосаксонской системы правосудия, в которых наиболее развит институт мировых судей и реализован принцип состязательности в его классической форме Анализ произведен по следующим критериям, место мирового судьи в судебной системе, цель доказывания по уголовному делу, наличие полномочий по инициативному собиранию и исследованию доказательств
В Англии и США магистратские суды (по традиции именуемые мировыми судьями) относят к низшим судам (хотя совокупность судебных учреждений Англии трудно назвать системой) В работе показывается, что уголовный процесс названных стран исходит из того, что при постановлении обвинительного приговора обстоятельства дела должны быть установлены в соответствии с объективной реальностью Диссертант подчеркивает, что мировой судья Англии достаточно активен. Он имеет право вызывать свидетелей по собственной инициативе и требовать иные доказательства, хотя в целом процесс представляет собой борьбу сторон
В США у мирового судьи при рассмотрении уголовных дел также имеются полномочия по собиранию, а вследствие этого и по исследованию доказательств
В этой связи констатируется, что возможность собирания новых доказательств мировым судьей по собственной инициативе в странах англо-саксонской правовой системы, где состязательность наиболее развита, является важным аргументом в пользу активной роли мирового судьи как субъекта доказывания. Связанность суда позицией сторон несовместима с назначением правосудия,
поскольку подрывает идею самостоятельности судебной власти, особенно ее низового звена
В диссертации анализируется деятельность участковых судов Германии как страны романо-германской правовой системы (аналог мирового судьи) Характерной чертой полномочий участкового судьи является понуждение сторон к заявлению ходатайств о предоставлении доказательств с целью установления истины по уголовному делу, хотя непосредственно он доказательств не собирает.
В третьем параграфе «Особенности статуса мирового судьи как субъекта собирания и исследования доказательств в современном уголовном процессе России» через статус мирового судьи рассматривается его право на особую роль (не формальную, а естественную, понятную для населения) в собирании и исследовании доказательств.
Соискатель приходит к выводу о том, что с введением мировой юстиции главная цель этой реформы — облегчение доступа для граждан к правосудию — вряд ли достигнута Можно говорить лишь об увеличении количества судей и некотором сокращении в связи с этим сроков прохождения дел в судах Мировой судья не стал ближе к населению, чем судья суда общей юрисдикции, поскольку правила собирания и исследования доказательств по делам публичного обвинения у мирового судьи и судьи федерального суда идентичны
Близость мирового судьи к населению должна определяться процедурой судопроизводства, в первую очередь — правилами собирания и исследования доказательств Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять его участникам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
У мирового судьи должно быть право на инициативное собирание доказательств и активное создание сторонам условий для всестороннего исследования обстоятельств дела Запрет мировому судье по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого не идентичен запрету на проявления любой его активности в установлении фактических обстоятельств дела Названное право обусловлено, на наш взгляд, именно статусом мирового судьи, характером разрешаемых им споров, имеющих небольшую общественную опасность, возникающих в частной сфере жизни граждан Специфика дел частного обвинения определяет особенности их рассмотрения, состоящие в совместном поиске выхода из конфликта, возможности (желательности) примирения сторон
Отношение к судебным актам мировых судей должно быть менее формальным, чем к актам судей районных судов Определяющую роль в делах частного обвинения следует отдать именно мировому судье. К его решению, постановленному по общему принципу справедливости и целесообразности, с боль-18
шей долей судейского усмотрения и внутреннего убеждения, должно быть больше доверия
Диссертант делает акцент на том, что право мирового судьи на активную роль в собирании и исследовании доказательств по уголовному делу обусловлено двумя аспектами Первый из них — судопроизводственный, означающий недопустимость ортодоксального понимания состязательности, не позволяющий судье (как мировому, так и судье суда общей юрисдикции) быть наблюдателем поединка сторон. Второй — судоустройственный, согласно которому мировой судья во всех случаях имеет право на активную роль в собирании и исследовании доказательств в силу особенностей своего статуса
В третьей главе «Процессуальный порядок собирания и исследования мировым судьей доказательств при рассмотрении отдельных категорий дел и в особом производстве» исследуются частные вопросы собирания и исследования доказательств мировым судьей.
В первом параграфе «Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел частного обвинения» соискатель, анализируя сущность производства по делам частного обвинения в истолковании его Конституционным Судом Российской Федерации, приходит к выводу, что принципиальные особенности частного уголовного преследования накладывают отпечаток на полномочия судьи по собиранию и исследованию доказательств Судья не вправе быть более активным, чем то определяется волеизъявлением потерпевшего Всякие инициативные действия судьи, допустимые, на взгляд соискателя, по делам публичного обвинения, могут оказаться неуместными, если они опережают волю пострадавшего (не опираются на нее) Поэтому рассуждать о праве судьи на собирание доказательств, не оговорившись, что оно ограничено диспозитивными началами, нельзя Имеет место активность «с разрешения»
В отношении обстоятельств, предусмотренных пп. 1 и 2 ч 1 ст 73 УПК РФ, — «главного факта» (события преступления и виновности лица в его совершении) — во исполнение принципа состязательности в трактовке, приданной ему федеральным законодателем, мировому судье следует разъяснять сторонам их право на заявление ходатайств о проведении определенных процессуальных действий по доказыванию Стороны же решат, воспользоваться этим правом либо нет В таком случае будет преодолена правовая некомпетентность стороны и соблюден баланс интересов суд выполняет функцию правосудия, доказательственная деятельность осуществляется сторонами Подобные разъяснения не будут служить нарушением принципа состязательности, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в настоящее время предусматривает разъяснение процессуальных прав сторонам при рассмотрении уголовных дел
Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон
Несколько иной подход предлагается к регламентации компетенции мирового судьи по установлению обстоятельств, предусмотренных пп 3-7 ч 1 ст 73 УПК РФ Практика свидетельствует, что ходатайства об истребовании указанных сведений сторонами не заявляются, поскольку их необходимость не охватывается правосознанием неюристов Однако от них зависит сама возможность привлечения к уголовной ответственности (сведения о вменяемости и наличии оснований для освобождения от ответственности либо наказания и применения принудительных мер медицинского характера), назначение наказания в соответствии с положениями закона (наличие судимостей, рецидива, условно-досрочного освобождения) При отсутствии инициативы сторон в собирании необходимых доказательств постановленный мировым судьей приговор может не отвечать требованиям уголовного закона Представляется, что данные сведения должны запрашиваться мировым судьей безотносительно к волеизъявлению стороны, с чем согласны 55% судей районных судов и 46% мировых судей Поэтому предлагается внести соответствующие изменения в ч 2ст 319 УПК РФ
Специфический срез компетенции мирового судьи затрагивается во втором параграфе главы «Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке»
Из анализа норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел в особом порядке могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, т е имеет место судебное следствие в усеченном виде
Когда по делу какие-либо условия, необходимые для проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства (ч 3 ст. 314 и ч 6 ст 316 УПК РФ) и назначении рассмотрения дела в общем порядке Таким образом, судья вправе постановить приговор в соответствии с ч 5 ст 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, если удостоверится, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованным То есть судья проводит оценку доказательств в опосредованном порядке, поскольку судье важно удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами
Диссертант полагает, что в предварительной оценке материалов имеются и опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, т к судья, изучая и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их исследование Кроме того, для выяснения обстоятельств, обозначенных в ч. 5 ст 316 УПК РФ, судья может истребовать, например, копии приговоров, постановления об условно-досрочном освобождении и исследовать полученные сведения Анализ нормы закона позволяет также заключить, что судье не запрещено для проверки обоснованности обвинения
собирать и иные доказательства, относящиеся к обстоятельствам, не обозначенным в ч 5 ст 316 УПК РФ (например, в целях выяснения размера вреда при совершении кражи).
Диссертант делает вывод, что назначение судебного разбирательства в особом порядке производится не по формальным, а по содержательным моментам обоснованности обвинения, поскольку конструкция ч 2 ст 316 УПК РФ предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке (судья вправе постановить приговор, проведя судебное разбирательство в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения)
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует запрет на представление доказательств, поэтому стороны могут ходатайствовать о приобщении, например, характеристик на подсудимого, документов о погашении гражданских исков Достоверность подобных документов может быть подтверждена только после их исследования в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей по обстоятельствам, характеризующим личность Суд является субъектом собирания доказательств, не только когда выполняет определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляются им по собственной инициативе, но и в том случае, если он приобщает к делу представленные сторонами документы Поскольку нормы главы 37 УПК РФ применяются при рассмотрении дела в особом порядке, имеет место сокращенное судебное следствие, постольку судом осуществляются собирание и исследование доказательств
В третьем параграфе «Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел публичного обвинения» проиллюстрирована позиция диссертанта о том, что мировой судья (как и судья федерального суда) должен иметь право инициативного собирания доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, приведены примеры того, как при получении уголовного дела в отношении лица, имеющего не снятые и не погашенные судимости, условно-досрочно освобожденного, либо лица, осужденного к исправительным работам, при отсутствии в деле копий соответствующих приговоров, постановлений об условно-досрочном освобождении, сведений об исполнении наказания в виде исправительных работ при назначении дела к судебному разбирательству, указанные документы ис-требуются судом При отсутствии в уголовном деле материалов, характеризующих личность (сведения о судимостях, наличии психических заболеваний, наркотической зависимости), они также истребуются судом Безусловно, это важно, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу Кроме того, в ходе их доказывания могут выясниться иные обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности или наказания, влияющие на вид и размер назначенного наказания
Судом по собственной инициативе истребуются документы, когда по уголовному делу, имеющему в санкции наказание в виде исправительных работ, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, по сведениям обвинительного акта, является неработающим. В судебном же заседании подсудимый заявляет, что трудоустроился Так как в силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются неработающим лицам, суду приходится восполнять данный пробел
В диссертации проводится мысль, что, поскольку неистребование вышеперечисленных сведений привело бы к постановлению приговора, не соответствующего требованиям закона, мировой судья не может быть лишен полномочий по их инициативному собиранию путем производства судебных действий или направления запросов Что же касается собирания и исследования мировым судьей доказательств по обстоятельствам «главного факта», то все изложенные общетеоретические посылки, подтверждающие такую возможность, сохраняют силу и применительно к рассмотрению мировым судьей дел публичного обвинения Сама первоприрода мировой юстиции противится иному истолкованию полномочий судьи Быть среди людей с призванием оказывать им максимальное содействие в разрешении конфликтов и не иметь права инициативно собирать относящиеся к делу сведения — нежизненная правовая конструкция, которая лишает судебную власть социальной опоры и подрывает ее легитимность
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования
1 Дзюбенко А А Нормативное регулирование собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам нуждается в совершенствовании (постановка проблемы и подходы к решению) // Омский научный вестник —2006 —№5 — 0,49п л
2 Дзюбенко А А О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья — 2008 — №2 —0,23п л
Иные научные публикации
3 Дзюбенко А А Собирание и исследование судом доказательств мировым судьей по уголовным делам1 российский исторический опыт и современная концепция // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения сб науч тр адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2005. — Вып 12 —0,61 п л
4 Дзюбенко А А Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке И Преемственность и новации в юридической науке мат-лынауч конф адъюнктов и соискателей — Омск- Омская академия МВД России, 2005. — Вып 1. — 0,2 п л.
5. Дзюбенко А А Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Законодательство и практика.—2005 —№ 1 — 0,54 п. л.
6 Дзюбенко А А Пределы активности судьи в деятельности по собиранию и исследованию доказательств // Законодательство и практика — 2005 — №2 —0,79 п. л.
7 Дзюбенко А А Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья — 2005 —№11. —0,23п.л
8. Дзюбенко А А Некоторые вопросы собирания и исследования мировым судьей доказательств по делам частного обвинения // Мировой судья — 2006 —№7 — 0,22п л
9 Дзюбенко А А Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие собирание и исследование мировым судьей доказательств по делам частного обвинения, нуждаются в совершенствовании // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мат-лы меж-вуз науч-практ конф.—Омск Омская академия МВД России, 2006.—0,21 п л
10 Дзюбенко А А Характеристика и соотношение собирания и исследования доказательств судом по уголовным делам // Преемственность и новации в юридической науке мат-лы науч конф. адъюнктов и соискателей — Омск. Омская академия МВД России, 2006 —Вып 2 —0,23 п л
11 Дзюбенко А А Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, сб науч. тр адъюнктов и соискателей —Омск Омская академия МВД России, 2006 — Вып 13 —0,47 п. л
12 Дзюбенко А А. Деятельность суда по собиранию и исследованию доказательств как правовая проблема состязательного уголовного судопроизводства // Международные юридические чтения мат-лы ежегод науч -практ конф —Омск Омский юридический институт, 2007 —Ч. V—0,15 п л
Подписано в печать 03 07 2008 г
Уел печ л 1,39 Тираж 120 экз
Уч -изд л 1,49 Заказ № 343
УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дзюбенко, Александра Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО СОБИРАНИЮ И ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Характеристика и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств».
§ 2. Цель доказывания как предпосылка, определяющая компетенцию суда в собирании и исследовании доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве.
§ 3. Современная концепция деятельности суда по собиранию и исследованию доказательств, ее теоретическая оценка и практическая реализация.
ГЛАВА II. МИРОВОЙ СУДЬЯ КАК СУБЪЕКТ СОБИРАНИЯ
И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Российский исторический опыт правового регулирования собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам.
§ 2. Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам.
§ 3. Особенности статуса мирового судьи как субъекта собирания и исследования доказательств в современном уголовном процессе России.
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
КАТЕГОРИЙ ДЕЛ И В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел частного обвинения.
§ 2. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.
§ 3. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел публичного обвинения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам"
Актуальность темы исследования. В настоящее время стало очевидным, что концепция роли и места суда в состязательном уголовном процессе, регламентированная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПК РФ), получила далеко не однозначную оценку ученых и практиков. Поддержке нормативной идеи максимального ограничения инициативы суда в собирании доказательств, высказываемой одними юристами, противостоит позиция других, обобщенное выражение которой можно свести к тезису о недопустимости «пассивного» поведения суда в судебном следствии. Отмеченное противостояние теоретических воззрений, по нашим наблюдениям, нарастает.
Возникшая дискуссия весьма масштабна и включает в себя различные аспекты научной полемики, обсуждение таких, например, проблем, как формирование системы принципов уголовного процесса (в первую очередь это касается понимания существа состязательных и публичных начал); определение целей уголовного судопроизводства вообще и целей доказывания в частности (является ли таковой установление истины); выявление содержания и соотношения функций уголовного преследования и отправления правосудия и др. Однако одно из направлений разрешения вопроса о роли и месте суда в состязательном уголовном процессе все же остается малоизученным. Речь идет о закономерностях доказательственной деятельности суда, которая, как представляется, первична по отношению ко всем иным аспектам организации судопроизводства.
Ответ на вопрос о том, вправе ли суд в судебном следствии собирать доказательства, сообразуясь исключительно со своим пониманием обстоятельств дела (т. е. свободно, не будучи ограниченным в проявлении инициативы), зависит не от политико-правовых представлений о формах процесса, а от правильно понятого существа уголовно-процессуального познания. Разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что инициативное получение судом сведений об обстоятельствах дела равнозначно причастности суда к обвинительной деятельности, если эти сведения будут иметь обвинительный характер. Следуя данной исходной посылке, законодатель в главе 37 УПК РФ пытается регламентировать, какие судебные действия суд вправе осуществить инициативно, какие — по ходатайству сторон. Представляется, что эта попытка весьма непоследовательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, вательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, относящей суд к субъектам собирания доказательств, а главное, с принципом свободной оценки доказательств. Внутренние противоречия с рассматриваемых позиций содержатся и в самой главе Кодекса.
В теории уголовного процесса появились требующие осмысления утверждения о том, что 1) суд вправе свободно собирать доказательства лишь в целях их проверки или 2) использования сведений, благоприятных для подсудимого; 3) суд вправе инициативно исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не собирать новые. В основе таких представлений лежит, с одной стороны, несогласие с ограничительной регламентацией полномочий суда в судебном следствии, с другой, как можно предположить,— отождествление получения доказательств виновности с обвинительной деятельностью.
Анализ правоприменительной практики, решений Конституционного Суда Российской Федерации и самих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает почву для сомнений в эффективности официальной доктрины максимальной нейтральности суда в сфере собирания и исследования доказательств. Особенно такое ограничение неестественно применительно к доказыванию, осуществляемому мировыми судьями. Мировые суды, во-первых, являются специфическими органами судебной власти, максимально приближенными к населению. Деятельность этих судов должна быть понятна участникам процесса и широкому кругу граждан и отвечать общественным представлениям о справедливости. Формализация судебного познания обстоятельств дела здесь вряд ли уместна. Во-вторых, к подсудности мировых судов отнесены (в числе прочих) дела частного обвинения, рассматриваемые по специальным правилам. Рассмотрение таких дел предполагает инициативное получение судом отдельных сведений, без которых невозможны правильная квалификация содеянного и назначение наказания. Частный обвинитель может доказать в своем деле «вопросы факта», но не в состоянии обеспечить предоставление всех сведений для разрешения «вопросов права», необходимость которых диктуется не событием преступления, а юридическими нормами.
Мировая юстиция имеет глубокие исторические корни в России и за рубежом. Прошел достаточный период деятельности возрожденных в нашей стране мировых судов. Однако практике их работы присущи противоречия, что подтверждает актуальность и насущную потребность изучения накопленного опыта с целью понять, в чем же состоит идея мировой юстиции, и ответить на вопрос, насколько правила собирания и исследования доказательств, установленные для российских мировых судей почти в том же виде, что и для федеральных судов, соответствуют этой идее. Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы доказательственной деятельности суда всегда были в центре внимания российской науки уголовного процесса. Им посвящены ставшие классическими труды Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, А.И. Винберга, Г.Ф. Горского, И.М. Гуткина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, А.С. Кобликова, Л.Д.Кокорева, А.М.Ларина, И.Б.Михайловской, Ю.К.Орлова, П.Ф.Пашкевича, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др. Названными известными учеными разработаны фундаментальные основы понимания уголовно-процессуального познания, осуществляемого судом. Вместе с тем современная нормативная база значительно изменилась, что само по себе свидетельствует о важности развития (адаптации к новым условиям) устоявшихся представлений.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема участия суда в доказывании стала изучаться наиболее активно. По ней высказали свои позиции В.А. Азаров, А.С. Александров, B.C. Балакшин, А.С. Барабаш, Л.М. Володина, С.П. Гришин, А.П. Гуськова, Н.Н. Ковтун, Р.В. Костенко, ВЛазарева, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, З.Д. Еникеев, Н.Г. Муратова, Г.А. Печников, В.Т. Томин и др. На уровне кандидатских диссертационных исследований различные аспекты данного вопроса анализировались В.В. Васиным, М.К. Гочияевым, О.В. Губерманом, А.В. Пиюком, А.А. Плашевской, Н.С. Соколовской. При всем разнообразии высказанных позиций практике не даны оптимальные рекомендации по участию суда в доказывании. Высокий накал дискуссии требует оценки имеющихся точек зрения, поиска новых аргументов и концептуальных решений. Острота полемики возрастает применительно к пониманию доказательственной деятельности мирового судьи, статус которого имеет свою специфику, однако уголовнопроцессуальное познание обстоятельств дела мировым судьей еще не было предметом комплексного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам, а также сложившаяся практика их применения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования служат поиск и обоснование решения одной из центральных проблем теории и правоприменения - проблемы компетенции мирового судьи по собираншо и исследованию доказательств в различных уголовно-процессуальных производствах.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- определить содержание и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» судом;
- дать оценку имеющимся теоретическим воззрениям на роль и место суда (мирового судьи) в уголовно-процессуальном познании обстоятельств дела;
- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования судебной компетенции по собиранию, исследованию и использованию доказательств;
- выявить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам участия суда в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам;
- провести сравнительный анализ правового регулирования деятельности мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве;
- исследовать в аспекте рассматриваемой проблемы исторический российский и зарубежный опыт деятельности мирового судьи;
- изучить практику собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов исследования, а также метода включенного наблюдения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по судоустройству, уголовному и гражданскому процессу, криминалистике и другим отраслям знаний.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Омской области в конце XIX - начале XX вв., хранящихся в Государственном архиве Омской области, результаты анкетирования судей и анализа 200 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Омской области в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также личный опыт разрешения более 300 уголовных дел в качестве мирового судьи.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, посвященных анализу собирания и исследования доказательств ; мировым судьей по уголовным делам.
Соискатель изменил вектор исследования проблемы полномочий суда (мирового судьи) в судебном следствии современного российского уголовного процесса. Вместо традиционного пути решения данной проблемы, характерного для большинства научных подходов (от нормы-принципа, определяющего место и роль суда в состязательном процессе, — к компетенции по собиранию и исследованию доказательств), приоритет отдается познавательной деятельности суда, которая как первичный фактор определяет построение и содержание судебного разбирательства в суде первой инстанции. В результате предложена позиция, которая трактует положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как позволяющие суду осуществлять доказательственную деятельность по собственной инициативе для проверки переданного на его разрешение обвинительного тезиса. В ней оптимально учитываются принципы разделения процессуальных функций участников процесса (недопустимости возложения на суд бремени доказывания), независимости суда, свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Регламентация полномочий суда (мирового судьи) в сфере собирания и исследования доказательств осуществлена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве непоследовательно и противоречиво. В статье 86 УПК РФ суд указан в числе государственных органов, наделенных правом собирать доказательства, в то же время норма ст. 15 и положения главы 37 УПК РФ в их правовом единстве эту возможность существенно ограничивают, обусловливая проведение большинства судебных действий по собиранию доказательств наличием ходатайства сторон. Несовершенство нормативного регулирования создает предпосылки для неоднозначной оценки деятельности судов в части обеспечения ими полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также для теоретической позиции о невозможности свободного осуществления судом собирания и исследования любых доказательств по собственной инициативе.
2. Научная концепция (по нашим оценкам, являющаяся в настоящее время в теории уголовного процесса доминирующей), в соответствии с которой инициатива суда по собиранию доказательств должна быть ограничена, умаляет возможности суда по осуществлению правосудия, лишая его надлежащих средств оценки законности и обоснованности уголовного преследования, а обвиняемого - права на судебную защиту посредством объективного судебного разбирательства.
3. Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств должна служить правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: обвинительная деятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия.
4. Ограничения полномочий суда по собиранию доказательств приводят к ограничению его компетенции по исследованию доказательств, что подрывает сами основы разрешения судом уголовных дел. Исследование предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Собираниеодно из средств исследования. Коль скоро нет реальных критериев определения, в каких случаях доказательства собираются для проверки представленной суду совокупности доказательств, а в каких - в целях собирания новых сведений (все сведения тесно взаимосвязаны), предложения de lege ferenda о законодательном разрешении деятельности суда по собиранию доказательств исключительно в целях проверки доказательств малоэффективны.
5. Право суда на инициативное собирание доказательств предопределено тем обстоятельством, что суд при постановлении обвинительного приговора должен исходить из достоверного установления обстоятельств дела, т. е. установления объективной истины.
6. Критерием определения компетенции суда по собиранию доказательств являются потребность и возможность свободного формирования им внутреннего убеждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы участия суда в собирании доказательств зависят от понимания им обстоятельств дела и степени сформированности его внутреннего убеждения.
7. Признание права суда (мирового судьи) осуществлять инициативные действия по собиранию доказательств не создает потенциальной опасности перехода к нему обязанности доказывания. Возложение бремени доказывания на орган преследования не препятствует участию в доказывании суда для целей вынесения правосудного решения. Выявление в процессе рассмотрения дела обвинительных сведений не означает произвольного (или вынужденного) перехода обязанности доказывания либо вторжения суда в компетенцию обвинителя (переход на его сторону), поскольку обязанность доказывания строго определена. Обстановка деятельности суда делает мнимыми также и опасения о реальной подмене судом государственного обвинителя при формальном сохранении за ним бремени доказывания.
8. В судебном следствии имеют место элементы тактики суда, которые могут оказать влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств судом, выявления и устранения имеющихся пробелов и противоречий. Таковыми являются: постановка вопросов в целях уточнения и дополнения показаний (при допросе лиц, участвующих в деле); определение логической последовательности вопросов; выявление и разрешение противоречий в показаниях допрашиваемого, а также между его показаниями и другими исследуемыми доказательствами путем требования от допрашиваемых лиц объяснения причин этих противоречий; устранение судом наводящих вопросов и отклонение вопросов, не имеющих отношения к делу; использование судом полномочий по инициативному проведению судебных действий, а таюке разъяснение сторонам в соответствующий момент судебного следствия их права на совершение тех или иных действий, определение судом порядка исследования доказательств при участии в деле нескольких подсудимых.
9. Констатируемый нами негативный эффект ограничения инициативы суда в собирании и исследовании доказательств усиливается применительно к деятельности мирового судьи по делам публичного обвинения. В силу природы мировой юстиции, призванной быть максимально приближенной к населению, мировой судья должен разрешить социальный конфликт на основе общественного представления о справедливости, что невозможно без права на свободное собирание сведений о рассматриваемой жизненной ситуации. Современная трактовка роли и места суда в состязательном процессе во многом навеяна целью внешнего демонстрирования беспристрастности суда, что является неестественным для производства у мирового судьи.
10. При установлении статуса мирового судьи и его компетенции по собиранию и исследованию доказательств следует учесть российский исторический, а также зарубежный опыт деятельности мировых судей. Российский мировой судья при рассмотрении уголовных дел имел право по собственной инициативе собирать доказательства. Мировые судьи Англии и США также имеют указанное право.
11. При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является насущной потребностью. Без его наличия в условиях, когда материалов досудебного производства нет, а частный обвинитель в силу отсутствия специальных познаний не заявляет ходатайства об истребовании таких доказательств, принять законное решение по делу невозможно.
12. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженных диспозитивных начал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты в значительной мере дополняют и корректируют теоретические воззрения на компетенцию судьи (мирового судьи) по собиранию и исследованию доказательств в уголовном судопроизводстве. Оппонируя наиболее распространенным концептуальным взглядам на роль судьи в собирании доказательств, соискатель предложил к обсуждению иной подход, по его мнению, оптимально сочетающий состязательное судебное следствие и независимость суда в собирании и исследовании доказательств, а также учитывающий специфику производства у мирового судьи.
Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и формирования единой практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел.
Выработанные диссертантом идеи и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Правоохранительные органы в Российской Федерации» и «Уголовный процесс», для повышения квалификации мировых судей, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.
Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Результаты и выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в двенадцати научных статьях общим объемом 4,21 п. л., подготовленных лично соискателем.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2005 и 2006 гг.; «Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», май 2006 г.), Омском юридическом институте («Международные юридические чтения», апрель 2007 и 2008 гг.).
По результатам диссертационного исследования подготовлен и направлен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Методические рекомендации по собиранию и исследованию доказательств по уголовным делам внедрены в практическую деятельность и используются при рассмотрении уголовных дел районными судами и мировыми судьями Омской области, в том числе соискателем.
Положения диссертации нашли применение в учебном процессе Омской академии МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дзюбенко, Александра Александровна, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение законодательства, правоприменительной практики, научной литературы по проблеме компетенции мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств подтвердило обоснованность рабочей гипотезы о произошедшем с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дисбалансе целей, стоящих перед правосудием, и средств их осуществления. Опасаясь обвинений в выполнении судом несвойственных ему функций, законодатель и в большей степени уголовно-процессуальная теория установили (возвели в ранг причины) отказ суда от инициативного собирания доказательств.
Логика таких воззрений состоит в том, что суд (может так случиться) соберет доказательства обвинения и тем самым нарушит свой «нейтралитет». Ничего, кроме механического понимания сущности деятельности суда, в этом нет. Нужно идти не от расстановки участников по своим «местам» в уголовном судопроизводстве, а от естественных процессов доказательственной деятельности, которая первична и не может быть регламентирована преимущественными запретами, как имеет место в настоящее время.
Судья обязан сформировать внутреннее убеждение по всем обстоятельствам рассматриваемого им дела, иначе он не вправе принимать решение. Свободное формирование внутреннего убеждения является главным критерием (главной ценностью), определяющей меру дозволенного судье в поведении. Дозволено должно быть все, кроме обвинительной деятельности - возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание в суде.
Обоснование такой позиции требует взвешенности, поскольку она разделяется не всеми практиками и учеными, хотя в теории много высказываний, созвучных нашим представлениям. Чтобы «не потеряться» в таком разноголосье, нами был выбран путь поэтапного анализа доказательственной деятельности суда с фиксацией отдельных промежуточных выводов, которые в своей совокупности, полагаем, в достаточной степени аргументируют общую позицию.
К промежуточным и итоговым выводам по диссертации могут быть отнесены следующие идеи.
1. Суд является субъектом собирания доказательств. Высказываемые в литературе иные позиции оцениваются нами критически.
2. В условиях, когда уголовное судопроизводство разделено на досудебное производство, где происходит собирание и «консервация» доказательств по делу, и судебное производство, где собранные доказательства (как указывают отдельные авторы) исследуются, суд не является органом, основная задача которого состоит в собирании доказательств.
3. Исследование судом доказательств предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Компетенция суда в этой части не может быть ограничена. Обратное приведет к ограничению принципа свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению. Положения статьи 252 УПК РФ надежно выводят суд из сферы обвинения.
4. Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств, полагаем, должна служить правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обвинительная деятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия.
5. Цель доказывания по уголовному делу определяет компетенцию суда по собиранию, проверке и оценке доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отказался от установления судом истины в конкретном деле, однако выдвинул приоритет прав личности перед установлением истины по делу. Он (приоритет) служит внешним ограничителем деятельности суда по доказыванию, но во всех случаях критерием деятельности суда является свободное формирование судом внутреннего убеждения.
6. Суд при рассмотрении уголовного дела должен обладать правом на инициативные действия по доказыванию, поскольку цель доказывания это позволяет и, более того, предписывает. Он, реализуя возложенную на него функцию правосудия, должен стремиться к установлению обстоятельств дела, имеющих место в реальной действительности, не нарушая при этом равенства сторон и обеспечивая равную реализацию их процессуальных прав, не принимая на себя функции защиты и обвинения. У суда должно быть право на разъяснение участникам процесса их прав на совершение процессуальных действий. Такие права в их совокупности позволят суду принимать процессуальные решения по своему свободному внутреннему убеждению.
7. В настоящее время имеют место элементы тактики суда в судебном следствии, которые могут оказать некоторое влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств, выявления и устранения имеющихся пробелов и противоречий.
8. При разработке нормативной концепции роли суда по собиранию и исследованию доказательств законодатель реализовал, не всегда последовательно, идеалистическую идею абсолютной отстраненности суда от спора сторон, чтобы устранить обвинительные черты в его деятельности и чтобы суд был освобожден от обязанности восполнять пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска доказательств.
9. Вместе с тем отсутствие обязанности восполнять пробелы обвинения не может быть обеспечено изъятием или урезанием права исследовать обстоятельства дела. В рамках состязательного судебного разбирательства суд должен иметь право (не обязанность!) проверить обвинительный тезис и собранные в его рамках доказательства, исследовав их, в том числе и собрав новые доказательства, если сочтет это целесообразным. Ограничивая право суда на проверку обвинительного тезиса усмотрением сторон, законодатель вторгается в сущностные характеристики судебной власти.
10. Полагаем, что в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отказался от инициативы суда (мирового судьи) в проведении большинства судебных действий.
11. При рассмотрении дела в особом порядке, поскольку нормы главы 37 УПК РФ применяются, имеется сокращенное судебное следствие, постольку по нашему мнению, судом (мировым судьей) осуществляется собирание и исследование доказательств. Так, в судебном следствии могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Для выяснения обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК РФ, судья может истребовать какие-либо сведения и исследовать их. Закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения изучать и другие, не указанные в п. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не могут, а должны исследоваться судом и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они имеют значение для назначения справедливого наказания в соответствии с законом.
12. В исторический период мировой судья царской России не был лишен возможности сформировать свое внутреннее убеждение по предмету рассмотрения дела. Суду были присущи отдельные элементы активности в собирании и исследовании доказательств. В этом не усматривалось нарушения основных принципов деятельности суда в состязательном процессе.
13. Мировой судья в странах англо-саксонской правовой системы, где состязательность наиболее развита (Англия, США), имеет возможность собирания новых доказательств по собственной инициативе. В уголовном процессе Германии, относящейся к странам романо-германской правовой системы, нет прямых полномочий участкового суда (аналога мирового судьи Российской Федерации) по собиранию и исследованию доказательств по собственной инициативе, однако есть обязанность по установлению истины в уголовном деле и активному выяснению обстоятельств уголовного дела. С этой целью уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда заставлять стороны заявлять ходатайства по собиранию доказательств. Представляется, это служит важным аргументом в пользу активной роли мирового судьи как субъекта доказывания в уголовном процессе. При определении статуса мирового судьи Российской Федерации, полагаем, следует учесть российский исторический и современный зарубежный опыт.
14. Право мирового судьи на активную роль в собирании и исследовании доказательств по уголовному делу обусловлено двумя аспектами. Первый из них — судопроизводственный, означающий недопустимость ортодоксального понимания состязательности, не позволяющий судье (как мировому, так и судье суда общей юрисдикции) быть наблюдателем поединка сторон, что было рассмотрено во втором и третьем параграфах первой главы настоящей работы. Второй - судоустрой-ственный: если с позиций процедуры первый аргумент не подходит для всех судов, то мировой судья хотя бы имеет право на активную роль в собирании и исследовании доказательств в силу особенностей своего статуса.
15. При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является необходимым. Без его наличия принять законное решение по делу невозможно.
16. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженных диспозитивных начал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.
17. По результатам проведенного исследования предлагается проект редакции части 2 статьи 319 УПК РФ: «По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Мировой судья вправе по собственной инициативе собирать доказательства при доказывании обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-7 части первой статьи 73 настоящего Кодекса».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам»
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации // Рос. газета. 1993. - 25 дек.
3. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44. - Ст. 1435.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. - 22 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации,- 2001.- №52 (ч. 1).- Ст. 4921; Парламентская газета.2001.-22,25, 26 дек.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Рос. газета. 2001. - 31 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. - 20 нояб.; Парламентская газета2002. 20 нояб.; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. - Ст. 4532.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. - 6 янв.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Рос. газета. 1998.- 22 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. — № 51. — Ст. 6270.
9. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Рос. газета. -2000- 15 авг.; Собрание законодательства Российской Федерации,- 2000,-№33.-Ст. 3345.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. - 25 марта.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Рос. газета. 2006. - 20 дек.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
13. Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета. 2003. - 23 дек.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от3 февраля 2000 г. № 9-0 «По жалобе гражданки Березиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Рос. газета. 2004. - 19 апр.
15. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 9
16. Судебная практика Военной коллегии по уголовным и гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 3.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 г. № 82-005-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 6.
18. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. - № 6.
19. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Рос. юстиция. 2006. - № 9.
20. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Рос. юстиция. 2007. - № 5.
21. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Рос. юстиция. 2008. - № 3.
22. Судебные уставы 20.11.1864 г. за 50 лет. -Пг., 1914. Т. 2. - 688 с.
23. Научная и учебная литература
24. Александров А. С., Гришин С.П. Судебное разбирательство в уголовном процессе: учебное пособие. Нижний Новгород, 2005. - 60 с.
25. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.- 179 с.
26. Аилирбекова М. Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2008. - 240 с.
27. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2000. - 112 с.
28. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М.,2004.-480 с.
29. Белкин А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.,1999.-429 с.
30. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,2005.-528 с.
31. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966.-296 с.
32. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание.- М., 1969.-216 с.
33. Будников В. Л., Зверев И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006 . - 152 с.
34. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М., 1989.-256 с.
35. Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. - 144 с.
36. Бозров В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. - 142 с.
37. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.-352 с.
38. Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2003.262 с.
39. Вандышев В. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2004. - 995 с.
40. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: учебное пособие. Челябинск, 2004. - 89 с.
41. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911. - 320 с.
42. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах.- Тула,2000. 464 с.
43. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика.-М., 2006.-350 с.
44. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978. - 80 с.
45. Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. -Ставрополь, 2003. 160 с.
46. Гореватый Н. М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1955.- 112 с.
47. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 304 с.
48. Гришин С. 77. Принципы судебного следствия. Н. Новгород, 2006.104 с.
49. Громов Н. А., Алиев Т. Т., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М., 2003 .- 112с.
50. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144 с.
51. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М., 1969. - Вып. 1. - 208 с.
52. Гуценко К Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. - 208 с.
53. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. - 378 с.
54. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. - 320 с.
55. Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.- 11 с.
56. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.
57. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. — 2-е изд. -Ижевск, 2003.-262 с.
58. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.-68 с.
59. Калашникова Н. Л. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1962.-43 с.
60. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. - 43 с.
61. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — М., 1994.-48 с.
62. Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Производство по делам частного обвинения. Л., 1972. - 208 с.
63. Клеандров М. И. Кандидатская диссертация юриста: первые шаги исследователя. М., 2003. - 108 с.
64. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: учебное пособие. М., 1985 - 49 с.
65. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система США: учебное пособие. М., 1989 - 53 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2004. - 1104 с.
67. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914. - 296 с.
68. Кони А. Ф. Собр. соч. -М., 1967. Т. 4. - 544 с.
69. Корнев Г. ГГ. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. -Н. Новгород, 1995. 194 с.
70. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. - 240 с.
71. Кудрявцева А. В., Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007 - 256 с.
72. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. -156 с.
73. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. - 324 с.
74. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. - 108 с.
75. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела / под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М., 2002. - 848 с.
76. Настольная книга мирового судьи / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. - 624 с.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божь-ев.-М., 2003.-554 с.
78. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. -М„ 2004. 448 с.
79. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. - 244 с.
80. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000. 144 с.
81. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.-247 с.
82. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-328 с.
83. Рагулин А. В. Адвокат в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2007. -480 с.
84. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - 546 с.
85. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002. — 94 с.
86. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. — 320 с.
87. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. М., 1989. - 472 с.
88. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. -М., 1982.-212 с.
89. Советский уголовный процесс: (Общая часть): учебник / под ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973. - 254 с.
90. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Б. Т. Безлепкина. -М., 1990.-432 с.
91. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1986.-304 с.
92. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. И. В. Тыричева.-М., 1985.-280 с.
93. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Томск, 2006. - 126 с.
94. Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. - 83 с.
95. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.704 с.
96. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 384 с.
97. Судебные системы западных государств / отв. ред. В. А. Туманов. -М., 1991.-240 с.
98. Судопроизводство у мировых судей. СПб., 1914. - 295 с.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. М., 1973.-736 с.
100. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - 176 с.
101. Тубелец А. И. Рассмотрение уголовных дел. Киев, 1984. - 80 с.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2003. - 797 с.
103. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2004.671 с.
104. Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. - 111 с.
105. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. М., 2001.384 с.
106. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. И. Радченко, М., 2003.752 с.
107. Уилшир А. М. Уголовный процесс / пер. с англ. О. Ф. Левиной; под ред. М. С. Строговича. М., 1947. - 504 с.
108. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.- 168 с.
109. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - 632 с.
110. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания.-Казань, 1976.-176 с.
111. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884.Т. 1.-624 с.
112. Харченко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004. - 68 с.
113. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979. - 93 с.
114. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. - 172 с.
115. Шумилов В. М. Введение в правовую систему ФРГ. Москва-Бремен, 2001.-140 с.
116. Якимович Ю. К Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел. Томск, 2005. - 61 с.
117. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005. - 81 с.
118. Якимович Ю. К, Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. - 252 с.
119. Научные статьи и публикации
120. Абдрахманов Р. С. Эффективность принципа состязательности // Рос. судья.-2003.-№6.-С. 10-11.
121. Аверин А. В. О судебной оценке доказательств // Рос. следователь. -2004.-№4.-С. 2-6.
122. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№4. -С. 14-15.
123. Азаров В. А. Современные проблемы уголовно-процессуального познания: оценки официального оппонента // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 25-35.
124. Александров А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999. -№ 1. - С. 23-24.
125. Александров А. С., Кучин А, Ф., Смолин А. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства // Рос. судья. 2007. - № 9. -С. 4-5.
126. Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Рос. судья. 2007. - № 7. - С. 1618.
127. Ахпателова Е. Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Рос. судья. 2005. - № 3. - С. 39-41.
128. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. — №2.-С. 18.
129. Барабанов П. К. Пределы участия суда первой инстанции в доказывании // Уголовный процесс. 2006. - № 5. - С. 39-45.
130. Батычко Л. М. Истина в российском судопроизводстве // Рос. судья. -2004.-№8.-С. 46-47.
131. Бахта А. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 41-45.
132. Башур А. А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Веста. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 47-49.
133. Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 18-22.
134. Божьев Я Я. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность.2006.-№6.-С. 29-32.
135. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе//Рос. юстиция.-2003.-№ 10.-С. 31-32.
136. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 15-18.
137. Будников В. Л., Зверев В. И. Частный обвинитель как субъект доказывания // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - С. 53-63.
138. Бунина А. В. Исследование данных о личности подсудимого в судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 4. - С. 26-28.
139. Бурсакова М. С. Защита прав обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. -Оренбург, 2004. Вып. 1. - С. 174-178.
140. Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 48-53.
141. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. -2004.-№2.-С. 92-93.
142. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. - № 10. - С. 11-12.
143. Быков В М., Епихин А. Ю. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств. Уголовное судопроизводство.2007.-№4.-С. 46-50.
144. Быков В. П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей // Рос. юстиция. 2007. - № 7 - С. 5-10.
145. Вандышев В. В. Система принципов нового уголовного судопроизводства // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. меж-вуз. науч.-практ. конф. (20-21 января 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. 1. - С. 14-22.
146. Васильева Е. Г. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 157-161.
147. Васяев А. А. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Уголовный процесс. - 2007. -. №. 8. - С. 31-34.
148. Васяев А. А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. - 2007. - № 8. - С. 23-25.
149. Васяев А. А. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений // Рос. судья. 2008. - № 2. - С. 31-32.
150. Ветютънев Ю. Ю. Утилитарно-игровой характер состязательности // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005.-С. 98-104.
151. Винницкий Л. В., Шинкевич Н.Е. Изменение порядка производства по делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2007. — № 7. - С. 22- 25.
152. Волженкина В. Суд и уголовное преследование // Уголовный процесс 2008. - № 1.-С. 83-86.
153. Володина Л. М. Новые проблемы российского уголовного процесса// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 184-192.
154. Волосова Н. Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Рос. юстиция. 2008. -№ 1. - С. 67-69.
155. Воробьева Ю. Ю. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 28-30.
156. Воробьева Ю. Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. - № 2. - С. 26-29.
157. Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд РФ права потерпевших по делам частного обвинения? // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 73-74.
158. Галаганов Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2003. - № 1. - С. 36-38.
159. Головачук О. С. Особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения в судебном заседании // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. II. - С. 264-266.
160. Головинская И. В. Факторы, обусловившие воссоздание мировой юстиции в современный период // Мировой судья. 2007. - № 11. - С. 5-9.
161. Головинская И. В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? // Рос. следователь 2007. - № 4. - С. 2-4.
162. Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. -2007. -№ 12. С. 16-19.
163. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 37-39.
164. Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Гос-во и право. 2003. - № 10. — С. 55-62.
165. Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. -№ 6. - С. 30-31.
166. Гричаниченко А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. - № 4. -С. 62-64.
167. Гришин С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //Рос. судья.-2006.-№ 1.-С. 9-13.
168. Гришин С. П. К вопросу о принципах в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 46-54.
169. Гуляев А. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 14-21.
170. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. -2003.-№ 8.-С. 16-17.
171. Давлетов А. А. Исключение доказательств — институт состязательного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII меж-дунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. 1. - С. 26-28.
172. Дворянкина Т. С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№ 4. - С. 83-84.
173. Демидов П. В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права // Рос. юстиция. 2005. - № 5. - С. 6-10.
174. Дикарев И. С. О некоторых проблемах производства по делам частного обвинения в науке российского уголовно-процессуального права (XIX начало XX вв.) // Гос-во и право. - 2005. - № 7. - С. 62-68.
175. Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать доказательства // Уголовный процесс. 2007. № 4 - С. 79-83.
176. Дорошков В. В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2004. - № 3. - С. 22-28.
177. Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Рос. судья. 2004. -№ 9. - С. 32-36.
178. Дорошков В. В. Рецензия на монографию Павликова С. Г. «Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции Российской Федерации» // Гос-во и право. 2005. - № 7. - С. 115-117.
179. Другое М. А. Процессуальное содержание правила пределов судебного разбирательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (15-16 февраля 2007 г.). Красноярск, 2007. -Ч. 2.-207-210 с.
180. Дубовик Н. 77. Обоснование необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок принятия судом решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003,- №4.-С. 87-89.
181. Дуйсенова Э. Г. Приговор как акт правосудия // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. Оренбург, 2004. - Вып. 1. - С. 249-253.
182. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 18-21.
183. Емузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Рос. судья. 2005. - № 3. - С. 22-25.
184. Емузов А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38-40.
185. Еникеев 3. Д. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. - Екатеринбург, 2003.-С. 53-66.
186. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2005. - № 1. - С. 5-10.
187. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66-68.
188. Жеребятъев И. В. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. - № 2. - С. 83-86.
189. Жеребятъев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Рос. судья. 2006. -№5.-С. 14-17.
190. Жидков В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Рос. судья. 2004. - № 9 - С. 36-39.
191. Жирков В. Н. Уголовный процесс по делам частного обвинения: к вопросу о совершенствовании и реформировании норм УПК РФ // Мировой судья . -2007.-№ 12.-С. 20-22.
192. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 24-29.
193. Зажицкий В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-47.
194. Зажицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Гос-во и право. 2005. - № 6. - С. 67-74.
195. Зинатуллин 3. 3. Современные тенденции развития российской уголовно-процессуальной политики // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 60-66.
196. Зинатуллин Т. 3. Дефиниция уголовно-процессуальной функции в науке российского уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.).-Челябинск, 2005. Ч. 2. - С. 275-277.
197. Зинатуллин Т. 3. Формы и функции уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. 2. - С. 278-279.
198. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 46-47.
199. Зыкин В. К вопросу о полномочиях суда по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению уголовного дела // Рос. судья. 2006. - № 1. - С. 6-8.
200. Ивенский А. И., Тихонов А. К., Громов Н. А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика. 2004. - № 1. — С. 74-82.
201. Ишмаева Т. П. Процессуальная природа судебной экспертизы // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. межвуз. науч.-практ. конф. (22-23 января 2004 г.). Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 190-195.
202. Калиновский К. Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. СПб., 2000. -Вып. З.-С. 92-96.
203. Калънгщкий В. В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 75-77.
204. Калъницкий В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: мат-лы межведом, «круглого стола». -М., 2003. С. 46-48.
205. Калъницкий В. В. Конституционный Суд РФ о порядке возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Законодательство и практика. 2005. -№ 1.-С. 34-35.
206. Калъницкий В. В. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 75-77.
207. Капинус О. С., Рыбалов К. А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика. -2003.-№5.-С. 71-78.
208. Капустянский В. Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2006. — № 3. — С. 9-12.
209. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2008. - № 1. - С. 15-17.
210. Карякин Е. А. Взгляд на состязательное уголовное судопроизводство сквозь призму процессуальной формы // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 68-71.
211. Карякин Е. Состязательность и криминалистика: конфликт или единая цель?//Уголовное право.-2005.-№ 1. С. 101-103.
212. Карякин Е. А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора. Рос. судья. -. 2007. - № 5. - С. 28-31.
213. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 85-86.
214. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. - № 10. - С. 38-39.
215. Кирьянов Ю. А., Кирьянов А. Ю. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке // Рос. юстиция. — 2007.-№8.-С. 59-62.
216. Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. - № 10. - С. 5-7.
217. Константинов П., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. 2006.- № 1.-С. 10-12.
218. Копьева А. Н. Об элементах уголовно-процессуального доказывания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: сб. науч. тр.-Иркутск, 1985.-С. 31-39.
219. Король М. Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. - № 7. - С. 27-30.
220. Корчагин Ю. А. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 59-61.
221. Косова С. А. Обладает ли суд процессуальной самостоятельностью в уголовном судопроизводстве? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: сб. мат-лов науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. - Ч. 2. - С. 152-155.
222. Косова С. А., Супрун С. В. Процессуальная активность суда в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. 2.-С. 280-283.
223. Кузнецова О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Рос. судья. 2004. - № 8. — С. 17-21.
224. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 82-83.
225. Кузовков И. А. Судебная система Англии и порядок обжалования судебных решений // Рос. судья. 2005. - № 1. - С. 37-43.
226. Курохтин Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. - № 3. — С. 22-25.
227. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 67-69.
228. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. - № 3. - С. 98-102.
229. Ларкин С. А. Некоторые вопросы рассмотрения дел частного обвинения мировым судьей // Законодательство и практика. 2003. - № 1. - С. 44-46.
230. Левченко О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Гос-во и право. 2003. - № 4. - С. 68-75.
231. Лонская С. В. О понятии мировая юстиция // Правоведение. 2004. -№ 1.-С. 102-106.
232. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.
233. Макарова 3. В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. - С. 21-25.
234. Макарова 3. М. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. и межвуз. науч.-практ. конф. (22-23 января 2004 г.). Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 7-16.
235. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2003. -№ 12. - С. 55.
236. Малахова Л. И. Роль суда в состязательном процессе // Рос. судья.2003. -№3.~ С. 26-27.
237. Мартынчик Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы мировой юстиции // Рос. судья. 2003. - № 7. - С. 11-15.
238. Мартыняхин Л. Ф. О предании суду по УПК РФ // Мировой судья. -2005.-№7.-С. 18-20.
239. Маткина Д. В. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург,2004.-Вып. 1.-С. 151-154.
240. Мачинский В. Дела частные, проблемы государственные // Законность. 2005.-№ 2.
241. Машовец А. О. Принцип состязательности и объективная истина // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. Екатеринбург, 2003. - С. 115-119.
242. Мезинов Д. А. Нужна ли суду тактика деятельности в состязательном судебном следствии по УПК РФ? // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. - Ч. 30. - С. 139-145.
243. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. - № 1. - С. 35-37.
244. Мизулина Е. Б. К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Москва, 2007. - С. 3-16.
245. Михайлов 77. Сделки о признании вины- не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 37-38.
246. Морозова С. Г. Диспозитивность сторон и активность суда — взаимоисключающие или составные части современного процесса? // Рос. юстиция. — 2007. -№3.- С. 38-40.
247. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Рос. юстиция.-2003. -№ 1.-С. 39-41.
248. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. - № 2. - С. 25-53.
249. Павленко П. А., Печников Г. А., Шуман В. И. О значении цели в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - С. 4-7.
250. Павликов С. Г. О правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос. судья. 2004. -№ 11.-С. 41-44.
251. Панъкина И. Ю. Некоторые проблемы реализации принципа состязательности по УПК РФ // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 149-155.
252. Петрухин И. Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. -2001. -№ 5. С. 35-37.
253. Петрухин И. Л. От инквизиции к состязательности // Гос-во и право.-2003.-№ 7.-С. 28-36.
254. Петрухин И. Л. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2005. -№ 7. - С. 5-7.
255. Петрухин И. JI. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 79-80.
256. Печников Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 122-125.
257. Печников Г. А., Косарев В. Н. Диалектика и некоторые проблемы уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - С. 8-12.
258. Печников Г. А., Купавцев Г. И. Уголовный процесс: объективная или юридическая (вероятная) истина? // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. - С. 21-23.
259. Пиюк А. В. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Рос. юстиция.-1999.-№ 5.-С. 43.
260. Пиюк А. В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 80-83.
261. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. 2003. -№ 1. - С. 57-64.
262. Побеэюимова Л. П. Исследование доказательств в ходе судебного следствия // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. Оренбург, 2004.-Вып. 1.-С. 236-240.
263. Погодин С. Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Рос. судья. 2004. - № 11. - С. 13-15.
264. Поздняков М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс.-2006.-№ 1.-С. 56-60.
265. Поляков М. П. Принцип состязательности сторон как источник проблем судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: сб. тр. межвуз. науч. конф. Нижний Новгород, 2007. - С. 102108.
266. Померанец Г. Укрощение принципов // Рос. газета. 2005. - 9 сент.
267. Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе//Правоведение. -2001. -№ 5.-С. 131-135.
268. Попова АД. Становление мировой юстиции: проблемы прошлого и дня сегодняшнего // Рос. судья. 2007. - № 9. - С. 20-22.
269. Попов А. П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. - № 2. - С. 18-23.
270. Попова И. И. Понятие частного обвинения // Мировой судья. 2005. -№ 10.-С. 3-5.
271. Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Рос. юстиция. 2004. - № 3. - С. 2-5.
272. Ревенко Н. И. Характер истины, устанавливаемой следователем по уголовному делу // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск, 2005. - Вып. 1. - С. 82-86.
273. Рыболов К А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. - № 6. - С. 9-14.
274. Рябинина Т. К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Рос. судья.-2003.-№3.-С. 14-18.
275. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2004. - № 9. -С. 20-23.
276. Сачков А. Н. Соотношение правовых понятий «мировая юстиция», «мировой суд» и мировой судья: истоки наименования и смыслового значения // Рос. юстиция. 2007. - № 4. - С. 62-67.
277. Свиридов М. К Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. -Ч. 30. - С. 112-117.
278. Свиридова Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. - № 8. - С. 32-38.
279. Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе. Уголовный процесс. - 2007. - № 4. - С. 93-97.
280. Сердюков С. В. Статья 62 УК РФ и особый порядок судебного разбирательства//Рос. судья.-2005.-№ 10.-С. 10-13.
281. Слободянюк Ж/7. Судебная система России во второй четверти XIX в // Рос. юстиция. 2005. - № 5. - С. 75-77.
282. Соколовская Н. С. Реализация судом функции разрешения дела // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 77-80.
283. Соколовская Н. С. Исследование доказательств судом по УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006.-Ч. 30.-С. 133-138.
284. Соловей А. А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Рос. судья. 2004. - № 8. - С. 40-41.
285. Сухоплюев ТО. Проблемы решаемы // Законность,- 2003,- №6.-С. 28-30.
286. Сычева О. А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании. 2007. - № 9. - С. 19.
287. Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Рос. судья. 2007. - № 24. - С. 22-25.
288. Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора и процессуальная форма судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: сб. тр^ межвуз. науч. конф. (19 декабря 2006 г.). Нижний Новгород, 2007. - С. 120-126.
289. Титов К. Л. Особый порядок судопроизводства в российском уголовном процессе (сравнительный анализ, актуальные проблемы, возникающие в практической деятельности // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. - № 4. - С. 84-87.
290. Туленков Д. П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Рос. судья. 2007. - №. 2. - С. 29-32.
291. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 34.
292. Уренева О. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Рос. судья. 2003 - № 3. - С. 3-6.
293. Ухова Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовный процесс. 2004. — № 1. - С. 92-93.
294. Федотова Е. В. Уголовно-процессуальные нормы в свете десятилетия Конституции РФ // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. -Вып. 1. С. 270-272.
295. Фоменко А. Н. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Уголовный процесс. 2005. - № 9. - С. 44-47.
296. Францифоров Ю. В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Рос. следователь . 2005. - № 11. - С. 10-13.
297. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. -№ 1. — С. 63-65.
298. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 94-95.
299. Хатуаева В. В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право — 2004. -№ 1. С. 72-73.
300. Хатуаева В. В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе // Рос. следователь. 2005. - № 4. - С. 11-14.
301. Хашимов Р. А. Дилемма уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. - Ч. 2. - С. 471-474.
302. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 23-24.
303. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Рос. юстиция. 1998. - № 5. - С. 26-27.
304. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2003. - № 4. - С. 2-6.
305. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. - № 3. - С. 6-9.
306. Шанкина Л. Т. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2006.-№ 3. - С. 32-33.
307. Шарыпова Б. Е. Судебная статистика // Информационный бюллетень Омского областного суда. 2006. - Вып. 1-2 (17-18). - С. 117.
308. Шмарев А. И. Возникающие проблемы при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. -Вып. 1. С. 289-292.
309. Ясельская В. В. Защитник как субъект доказывания // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. — Ч. 30. — С. 59-64.
310. Диссертации и авторефераты диссертаций
311. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 62 с.
312. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. - 49 с.
313. Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.-27 с.
314. Бравилова Е. А. Пределы судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 26 с.
315. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23 с.
316. Васин В. В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 35 с.
317. Вишневецкий К. В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-27 с.
318. Головков В. Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 30 с.
319. Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 25 с.
320. Гочияев М. К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. -25 с.
321. Губерман О. В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. - 28 с.
322. Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 26 с.
323. Ишмаев П. JI. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. - 292 с.
324. Катъкало С. И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970. — 18 с.
325. Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.-22 с.
326. Меретуков В. Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 38 с.
327. Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.
328. Монид М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. - 22 с.
329. Новокрещенов Н. С. Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. - 22 с.
330. Павлисова Т. Е. Метод уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005. - 27 с.
331. Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 25 с.
332. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. - 49 с.
333. Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 27 с.
334. Пилюгин Н.Н. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 23 с.
335. Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 225 с.
336. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 27 с.
337. Селедкина Н. А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 23 с.
338. Склизков А. Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.-23 с.
339. Смолин А. Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005. -28 с.
340. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. - 22 с.
341. Стародубова Г. В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. - 24 с.
342. Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. - 182 с.
343. Тенсина Е. Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 29 с.
344. Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - 27 с.
345. Шумилина О. Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 26 с.
346. Ярцева Л. С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. - 26с.1. Справочная литература
347. Большая советская энциклопедия. М., 1976.
348. Оэ/сегов С. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. - 800 с.
349. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2001. - 840 с.
350. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: справочник. М., 1993.-256 с.
351. Судебные системы европейских стран: справочник. М., 2002. - 336 с.
352. Философский энциклопедический словарь. -М., 1983. 840 с.1. Иностранные источники
353. Uglow S. Criminal Justice. London, 1995. - 346 s.
354. Электронные источники информации
355. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2006. -№ 5. - <http.7/vvo^.oblsud.omsk.ru/www/lawcourt.nsf/0/B4F95661D6D76F5DC625720 3003715C9?OpenDocument>. - 2007. - 10 янв.
356. Алегикина Э. Н. Мировой судья в дореволюционной России // Международно-правовые чтения. Воронеж, 2003.- Вып 1.- <http:// www.kursach.com/ biblio/00010100/0020.htm>. - 2005. - 23 апр.
357. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности // Справочная правовая система «Гарант»
358. Еникеев И. И. Социальная ценность частного обвинения // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г.- Уфа, 2003.-Ч. 1. <http://kalinovsky-k.narod.ni/b/ufa20034/index.htm>. - 2005. - 23 апр.
359. Жеребятьев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ // Журнал «Право: Теория и практика». -<http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/14.html>. 2005. - 23 апр.
360. Рыболов К. А. Разумный компромисс в уголовном процессе // Домашний адвокат. 2005. - № 2. - <http://www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew. phtml?id=368&idnew= 15159&start=0>. - 2005. - 23 апр.
361. Сорокин А. И. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия: международно-правовые чтения. Воронеж, 2003. - Вып. 1. - <http://www.kursach.com/biblio/00010100/020.htm>. - 2005. - 23 апр.
362. Шуренкова С. С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание особого порядка судебного разбирательства // Юридический консультант. 2003. — № 6. - <http://postman.ru/~jk/jk0306.htm>. - 2005. - 23 апр.
