Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)

Идрисов, Мурад Магомедович

Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»

^'0 На правах рукописи

ИДРИСОВ Мурад Магомедович

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ): ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир ВЮИ ФСИН России 2011

7 ДПР 2011

4842378

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук Головинская Ирина Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Джатиев Владимир Султанович

кандидат юридических наук, доцент Нека Людмила Ивановна

Ведущая организация - Дагестанский государственный университет

Защита состоится « 2011 г. в Часов на

заседании диссертационного совета Дм 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «

2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С. В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

—"яльность темы исследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон в судопроизводстве предполагает разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела по существу, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач, однако это не освобождает прокурора от его прямых обязанностей по надзору за соблюдением законности. Отсюда возникает объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора при рассмотрении уголовных дел.

Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в современном уголовном судопроизводстве.

Важной вехой в истории развития отечественного уголовно-процессуального законодательства стало принятие УПК РФ 2001 г., который расширил права и гарантии участников процесса; ввел судебный контроль за предварительным расследованием; наделил обвиняемого и его защитника правом судебного обжалования действий (бездействия) следователя и прокурора. Кроме того, уголовный процесс пополнился такими принципиальными положениями, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В УПК РФ нормативно закреплен принцип состязательности сторон и нашли отражение принципы законности при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществления правосудия только судом (ст. 8), уважения чести и достоинства личности в ходе уголовного судопроизводства (ст. 9), неприкосновенности личности (ст. 10), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенности жилища (ст. 12), тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпции невиновности (ст. 14), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16), свободы оценки доказательств (ст. 17), языка уголовного судопроизводства (ст. 18), права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Указанные конституционные принципы определяют демократическую направленность уголовно-процессуального законодательства. Им подчинены все нормы УПК РФ. Не являются исключением и правовые нормы, регламентирующие деятельность прокурора в судебном заседании, что обязывает его обеспечить законность и обоснованность при поддержании обвинения и защитить права сторон, вовлеченных в уголовный процесс.

Вместе с тем кроме обязанностей уголовно-процессуальное законодательство наделяет государственного обвинителя и рядом прав (ч. 7 ст. 246 УПК РФ - о полном или частичном отказе от обвинения, ч. 8 ст. 246 УПК РФ - об изменении обвинения в сторону смягчения), в своей совокупности свидетельствующих как о гуманности уголовного процесса, так и о том, что наряду с обвинительной функцией государственный обвинитель обязан осуществлять по отношению к подсудимому правозащит-

ную функцию. Данное положение повышает ответственность государственного обвинителя за исполнение возложенных на него обязанностей.

Усиление роли государственного обвинителя в современном уголовном процессе непосредственно связано и с продолжающейся в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия - института присяжных заседателей, обязательным участием прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел посредством поддержания обвинения.

При этом практика деятельности прокуроров, поддерживающих обвинение в судах общей юрисдикции, свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данную сферу деятельности, а также норм, в комплексе обеспечивающих реализацию принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, в целях повышения качества и эффективности поддержания государственного обвинения существует объективная необходимость в разработке и применении рекомендаций, основанных на научных методиках. Кроме того, действующие способы и критерии оценки качества работы государственного обвинителя нуждаются в серьезной оптимизации.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности государственных обвинителей затрагивались еще в исследованиях видных российских ученых дореволюционного периода: И. В. Гессена, С. И. Запрудного, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдова, А. К. Резона, Я. А. Соловьева, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова. И. Я. Фойницкого.

В современный период вопросам поддержания государственного обвинения уделяли внимание такие российские ученые-юристы как: Я. С. Аврах, С. А. Альперт, Н. С. Алексеев, М. И. Бажанов, В. И. Басков,

A. Д. Бойков, В. В. Воскресенский, В. В. Гаврилов, П. М. Давыдов,

B. Г. Даев, В. С. Джатиев, В. А. Дубривный, И. В. Емельянова, В. С. Зеле-нецкий, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, В. М. Корну-ков, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Мельник, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. Г. Халиулин, В. Д. Холо-денко, В. Я. Чеканов, М. Д. Шифман, В. Е. Юрченко, П. С.Яни и др.

Отдельным аспектам поддержания государственного обвинения также посвящены труды американских процессуалистов: Л. Д. Кларка, Л. Л. Уайнреба, С. Тэймана, У. Бернэма.

Несомненный вклад в изучение концептуальных проблем состязательности в уголовном процессе, в том числе с точки зрения поддержания государственного обвинения, а также разработку предложений по их разрешению внесли российские ученые, посвятившие данным вопросам диссертационные исследования: Р. В. Багдасаров, А. Ю. Егоров, Н. А. Луки-чев, Н. К. Панько, А. М. Резепкин, А. Б. Чичканов, С. Д. Шестакова.

Труды названных авторов, безусловно, обогатили теорию и практику уголовного процесса. Вместе с тем глубокого исследования проблем участия государственного обвинителя в уголовном процессе с позиции состязательности как принципа уголовного процесса и как основы деятельности сторон в судебной процедуре разрешения уголовных дел до настоящего времени не осуществлялось и продиктовано необходимостью совершенствования правовой и методической регламентации участия государственных обвинителей в рассмотрении судами всех уголовных дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным обвинителем деятельности по поддержанию обвинения в состязательном уголовном процессе.

Предметом исследования выступают правовые и научные проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).

Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления деятельности государственного обвинителя, тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

— раскрыть процессуальное содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, особенности его реализации на различных этапах судопроизводства;

— исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на каждом этапе судебного разбирательства;

— исследовать тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) на этапе судебного следствия и на этапе прений сторон;

— осуществить анализ действующих предписаний, определяющих критерии качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции;

— выработать рекомендации по совершенствованию тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также историко-юридичес-кий, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Теоретическая основа исследования. Работа над темой исследования проводилась на основе научных достижений различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили научные положения, концепции и подходы, содержащиеся в трудах дореволюционных русских юристов (Н. Давыдова, М. В. Духовского, С. Гоге-ля, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьёва, И. Я. Фойницкого), российских ученых-юристов современного периода (Я. С. Авраха, С. А. Альперта, Н. С. Алексеева, М. И. Бажанова, В. В. Воскресенского, Ю. В. Кореневского, В. В. Мельника, И. Л. Петрухина, А. Г. Халиулина, В. Д. Холоденко и др.), а также зарубежных процессуалистов.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в судах общей юрисдикции. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертантом проанализированы положения не только УПК РФ, но и положения УПК РСФСР 1960 г., а также Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генеральной прокуратуры РФ.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные автором в результате: анкетирования по специально составленным анкетам прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области, прокуроров и помощников прокуроров районных, межрайонных и городских прокуратур г. Москвы и Московской области; изучения более 100 уголовных дел судов Московской области за 2004-2010 гг.; анализа статистической информации НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ и Академии Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, в ходе работы автор использовал материалы опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики, в том числе практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2010 гг.

и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обучения в состязательном уголовном процессе. Результаты комплексного iip—, -~'-iioro исследования позволили соискателю провести анализ правовых и этических основ поддержания государственного обвинения в судах общей юрисдикции, тактико-психологических и методических проблем участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на этапах досудебной подготовки к участию в процессе по уголовному делу, судебного следствия и на этапе прений сторон. В работе также изложены конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности прокуроров, выполняющих обязанности поддержания обвинения в состязательном уголовном процессе, представлена ситуативная модель участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, проведен анализ и сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию критериев оценки качества и эффективности участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.

Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Раскрыты содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, проанализирована его реализация на различных этапах судопроизводства.

Сформулирован вывод о том, что состязательность - неотъемлемый принцип уголовного процесса, на основе которого определяются положение сторон, их взаимоотношения между собой и судом. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе неизбежно влечет значительное возрастание ответственности прокурора за выполнение обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.

2. Определены процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

3. Раскрыто содержание этических основ поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

Одним из важнейших этических принципов в данной сфере деятельности является объективность, одновременно выступающая юридическим принципом, который в наиболее общем виде сформулирован в нормах УПК РФ: согласно ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; в соответствии с ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

п. 7 ст. 246 предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

4. Обосновано утверждение о том, что в процессе досудебной подготовки к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе прокурору необходимо активно производить ее надлежащие планирование и организацию, что позволит ему реализовать свою линию обвинения и обеспечить глубокое и целенаправленное исследование всех обстоятельств по делу. Выбор тактических приемов поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе осуществляется на основе знания объективных закономерностей психических процессов, учета индивидуальных особенностей лица, его роли в уголовном деле, целевой установки и мотивов его поведения.

5. Обоснован вывод о том, что единство целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения позволяет экстраполировать научные методы, разработанные для проведения предварительного расследования, на стадию судебного следствия лишь с учетом специфики последнего.

6. Доказана необходимость применения в деятельности государственного обвинителя программно-целевого метода, позволяющего не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам. Дано авторское определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения. Сформулированы преимущества данного метода.

7. Определена роль применения государственным обвинителем тактико-психологических и методических приемов на этапе судебного следствия, в том числе при проведении допросов сторон, а также на этапе прений сторон в состязательном уголовном процессе.

8. Обосновано утверждение, в соответствии с которым:

- у потерпевшего должна сохраниться возможность продолжить поддержание обвинения при отказе от него прокурора, поскольку это право не противоречит принципу состязательности, сообразуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и должно быть закреплено в законе;

- за потерпевшим должно быть признано право обжаловать отказ от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении данного отказа. Суду в совещательной комнате следует решить вопрос о его обоснованности. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в

деле субъекта обжалования - потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ должен быть принят судом как не вызвавший возражений.

9. Раскрыто содержание оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции и сформулированы предложения, направленные на совершенствование критериев данной оценки, включающие помимо статистических методов и проверки материалов уголовных дел такие дополнительные методы контроля, как прослушивание выступления прокурора, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных процессах.

10. Изложены предложения по совершенствованию норм УПК РФ (ч. 1 ст. 74, ст. 87, ч. 1, 2 ст. 281, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 290) в части проверки доказательств, оглашений показаний потерпевшего и свидетеля, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, порядка получения показаний потерпевших и свидетелей, направленные на обеспечение прав сторон уголовного процесса и объективного и справедливого разрешения уголовного дела.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации о задачах участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе, методах поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции.

Результаты диссертационного исследования содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права, а также предложения по разрешению тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и предложенные рекомендации способны повысить эффективность реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, методических рекомендаций по осуществлению деятельности прокурора, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Кроме того, положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курсов уголовного процесса, прокурорского надзора, а также в различных формах повышения квалификации практических работников прокуратуры (семинарах, конференциях и др.).

службы исполнения наказаний. Научные и практические результаты диссертации докладывались автором в выступлениях перед работниками правоохранительных органов, сотрудниками кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правосудия Северо-Кавказского (г. Махачкала) филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и юридического факультета института ЮЖДАГ в процессе преподавания учебных курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Прокурорский надзор», а также на научно-практических конференциях в г. Москве (2003 г.) и в г. Владимире (2010 г.). Кроме того, основные положения диссертации использованы при составлении методических рекомендаций для работников прокуратуры Республики Дагестан и отражены в опубликованных автором работах общим объемом 14,88 печ. л.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, представлены методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база, характеризуется научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава «Правовые и этические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)» включает три параграфа.

В первом параграфе «Содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, его реализация на различных этапах судопроизводства» автор раскрывает сущность закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оценивает его роль в состязательном уголовном процессе и прослеживает особенности реализации данного принципа на различных этапах судопроизводства.

Состязательность - неотъемлемый принцип уголовного процесса. Все принципы уголовного процесса между собой взаимосвязаны и носят взаимоопределяющий характер. Особая значимость принципа построения уголовного судопроизводства на основе состязательности состоит в том, что он определяет положение сторон уголовного процесса, их взаимоотношения между собой и судом.

Диссертант исходит из того, что принцип состязательности - демократическое организационное и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для вынесения справедливого судебного

решения. Конституция РФ установила, что судопроизводство всех видов в Рс ""ской Федерации осуществляется на основе состязательности, т. е. посредине... процесса, при котором обе стороны могут активно защищать свои права.

Проводимая в России судебная реформа, внедрение в уголовное судопроизводство принципа состязательности, следующее из этого освобождение суда от обвинительной функции, существенно меняют принципиальное положение и задачи прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела. Автор подчеркивает, что соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе неизбежно влечет значительное возрастание ответственности прокурора за выполнение обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.

Кроме того, закрепив ведущую роль прокурора в уголовном преследовании, УПК РФ ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения и укрепления корпуса государственных обвинителей.

Участвуя в суде, прокурор должен руководствоваться принципом верховенства закона, что возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона.

Анализ приказов Генеральной прокуратуры РФ за последние годы показывает, что состязательность сторон стала одним из главных принципов уголовного судопроизводства. Бремя доказывания вины подсудимого возложено исключительно на сторону обвинения, причем отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения является обязательным для суда.

Важную роль в развитии и укреплении принципа состязательности в российском уголовном процессе сыграли решения Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П Конституционный Суд РФ отметил: «Состязательность как общий конституционный принцип организации и осуществления судопроизводства предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих сторон». При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций1.

Указанное решение Конституционного Суда РФ способствовало приведению уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон.

Проведенный соискателем анализ действующих уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в УПК РФ не четко выражена позиция законодателя относительно полномочий суда по собственной инициативе собирать доказательства. Кроме того, автор отмечает, что нормы, регламентирующие основы процессуального доказывания (гл. 10, 11 разд. III УПК РФ), должны соответствовать принципу состязательности и

1 Вестн. Конституц. суда Рос. Федерации. 1996. № 5.

учитывать право стороны защиты участвовать в собирании, проверке и оценке доказательств.

На основании вышеизложенного диссертант предлагает изменить редакцию отдельных норм УПК РФ:

- ч. 1 ст. 74 УПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, а также иные уполномоченные на то участники уголовного судопроизводства в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»;

- ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств» изложить в следующей редакции: «Проверка доказательств производится уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство»;

- ч. 1 ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству и с учетом мнения сторон, а также по инициативе суда в случаях... (далее по тексту)»;

- ч. 1 ст. 284 УПК РФ «Осмотр вещественных доказательств» изложить в следующей редакции: «Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или инициативе суда. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела»;

- ч. 1 ст. 287 УПК РФ «Осмотр местности и помещений» изложить в следующей редакции: «Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда»;

- ч. 1 ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» изложить в следующей редакции: «Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда»;

- ст. 289 УПК РФ «Предъявление для опознания» изложить в следующей редакции: «В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета по ходатайству сторон или инициативе суда опознание производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса»;

- ч. 1 ст. 290 УПК РФ «Осввдетельствование» изложить в следующей редакции: «По ходатайству сторон или инициативе суда освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе «Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» диссертант отмечает, что российский уголовный процесс был и остается по своей природе смешанным, основанным не только на равноправии сторон, но и активной познавательной роли суда в исследовании обстоятельств дела. С указанной проблемой в неразрывной связи находится вопрос о процессуальном положении прокурора-обвинителя. Анализ процессуального положения государственного обвинителя автор проводит на основании УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генеральной прокуратуры РФ.

По мнению соискателя, главной задачей прокурора в суде является обеспечение законности и обоснованности поддержания предъявленного подсудимому обвинения. Полный или частичный отказ от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения (п. 8 ст. 246 УПК РФ) возможны лишь при условии, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (полностью или в части) или действия обвиняемого образуют другой состав преступления.

Прокурор должен принять все предусмотренные законом меры по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, а также лиц, отнесенных законом к категории иных участников уголовного судопроизводства.

Автор исследует полномочия прокурора в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в силу которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. При этом ст. 254 УПК РФ не ставит принятие судом решения о прекращении дела в зависимость от согласия либо возражения потерпевшего. Анализ названных статей, опросы респондентов позволяют автору сформулировать вывод о том, что у потерпевшего должна сохраниться возможность продолжить поддержание обвинения при отказе от него прокурора, поскольку это право не противоречит принципу состязательности, сообразуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и должно быть закреплено в законе.

В третьем параграфе «Этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» автор доказывает, что разработка теоретических основ поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве - комплексная проблема, относящаяся к компетенции двух наук - уголовного процесса и судебной этики.

Судебная этика - это учение о нравственной основе уголовного судопроизводства, совокупность норм поведения и морали следователей, прокуроров, судей, адвокатов и судебных экспертов. Профессиональная этика работника юстиции в целом и прокуроров, в частности, определяет основные нравственные требования, предъявляемые к ним. К числу таких требований автор относит полную объективность, справедливость, принципиальную стойкость и неподверженность постороннему влиянию и давлению, самостоятельность в суждениях по любому вопросу, относящемуся к делу, оценку доказательств лишь по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководство законом и правосознанием при принятии решений, использование тактических приемов производства всех следственных действий (допроса, следственного и судебного эксперимента, освидетельствования и др.), не унижающих чести и достоинства участников, отсутствие обвинительного уклона и т. п.

Этика имеет отношение ко всем сторонам деятельности прокурора, в которой наиболее отчетливо выделяются и потому особенно нетерпимы любые проявления необъективности, односторонности, предвзятости, бестактности, грубости, отсутствия культуры.

По мнению диссертанта, требование объективного подхода к разрешению любого уголовного дела одновременно является и юридическим, и этическим принципом. В наиболее общем виде он сформулирован в нормах УПК РФ: согласно ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных; в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; п. 7 ст. 246 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

По мнению диссертанта, только твердая убежденность в виновности подсудимого дает прокурору юридическое и моральное право поддерживать обвинение, требовать осуждения, наказания подсудимого. Если прокурор поддерживает обвинение, в правильности которого он не уверен, он не содействует правосудию и нарушает свой долг, а его обвинительная речь будет лишена убедительности.

Формирование внутреннего убеждения обвинителя (так же, как убеждения следователя или судьи) происходит постепенно, по мере накопления, проверки и оценки доказательств, выяснения обстоятельств дела.

Важным условием, необходимым для свободного определения прокурором своей позиции в суде, является строгое соблюдение его процессуальной самостоятельности, т. е. независимость прокурора от позиции ру-

ководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение. Принцип процессуальной самостоятельности государственного обвинителя, юридически закрепленный в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», имеет ярко выраженный этический аспект.

Кроме того, серьезные этические требования предъявляются к речи государственного обвинителя, и главными из них, по мнению диссертанта, выступают правильность позиции прокурора по существу и строгое соответствие закону его выводов о виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, мере наказания, которое должно быть назначено подсудимому.

Для того чтобы речь государственного обвинителя достигла своей цели и произвела должное воспитательное воздействие, она должна строго соответствовать действительному значению преступления, не преувеличивая и не преуменьшая его.

Автор отмечает, что важным для государственного обвинителя является осознание своей роли в судебном разбирательстве, общественной значимости своей деятельности, ощущение себя не чиновником, обязанным во что бы то ни стало отстоять ведомственную позицию, а полноправным, самостоятельным участником правосудия, призванным способствовать правильному осуществлению этой важнейшей государственной деятельности.

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать вывод о том, что до недавнего времени, когда самостоятельность суждений отнюдь не поощрялась, в практике сложился весьма распространенный тип прокурора, подверженного конформизму, пассивно воспринимающего господствующие мнения при отсутствии собственной позиции, у такого прокурора постоянные выступления в суде постепенно вызывали профессиональную деформацию, вырабатывали своего рода привычку быть обвинителем, идти по проторенному пути.

Автор считает, что, следуя принципу объективности, при всех обстоятельствах государственный обвинитель должен быть справедлив. Лишь твердая убежденность в виновности подсудимого, основанная на объективном, полном исследовании всех обстоятельств дела, дает государственному обвинителю юридическое и моральное право настаивать на его осуждении. Требование объективности определяет не только позицию государственного обвинителя в судебных прениях, но и его поведение в процессе, в частности, отношение к стороне защиты.

Этическим принципам должна соответствовать деятельность прокурора при осуществлении судебных допросов участников уголовного процесса. Нивелирование данного требования влечет снижение эффективности результатов допросов.

Вторая глава «Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе» обосновы-

вается вывод о том, что выбор тактических приемов поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе осуществляется на основе знания объективных закономерностей психических процессов, учета индивидуальных особенностей лица, его роли в уголовном деле, целевой установки и мотивов его поведения.

В уголовном процессе могут быть использованы не любые приемы, приводящие к выяснению истины, а только отвечающие определенным требованиям: законности, этичности, научности. Диссертант отмечает, что в зависимости от того, данные какой пауки положены в основу тактического приема, выделяют логические, психологические приемы науки управления и др. Наиболее практически значимой, по мнению автора, является группировка тактических приемов в зависимости от типа решаемых ими тактических задач: познавательных, управленческих, организационно-технических.

Для решения познавательных задач, связанных с установлением обстоятельств расследуемого события, как правило, используется научный аппарат логики, теории познания, теории отражения, теории информации и теории систем.

При решении управленческих задач приоритетное значение приобретают знания из области теории управления, общей и судебной психологии, теории игр и рефлексивного управления. К числу типовых задач автор относит: установление психологического контакта государственного обвинителя с другими участниками процесса; оказание помощи свидетелю или иному лицу в решении познавательных задач; формирование необходимых для решения следственных задач психологической установки и межличностных отношений.

В информационно-познавательной структуре судебного действия должны быть выделены следующие стадии: 1) тактического обеспечения; 2) ориентирующего исследования; 3) детального исследования; 4) заключительная стадия. Диссертант проводит анализ задач каждой из названных стадий, а также исследование общетактических аспектов изучения личности обвиняемого в процессе расследования с точки зрения тактики поддержания государственного обвинения. При изучении личности обвиняемого в тактических целях обвинитель использует в основном методы, разработанные психологией, в том числе биографический метод и метод обобщения независимых характеристик, позволяющий выявить социально-психологические свойства обвиняемого, проявляющиеся в отношениях с окружающими его людьми.

По мнению автора, единство целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения позволяет экстраполировать научные методы, разработанные для предварительного расследования, на стадию судебного следствия. Вместе с тем в силу специфики последнего такой перенос нельзя сделать механически. Основными особенностями судебного следствия диссертант считает:

1) гласность процесса, в том числе определенную открытость конкретных действий одной стороны процесса для другой, возможность полу-

чения государственным обвинителем дополнительной информации одновременно из различных источников для своевременной корректировки своп,» "-ТИЦЙ;

2) фактор определенной неожиданности в предъявлении доказательств, поскольку отсутствует обязанность сторон предварительно знакомить друг друга с теми новыми доказательствами, которые они собираются предложить для исследования судом;

3) непосредственность восприятия участниками процесса доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности;

4) возможность использовать ошибки и просчеты противной стороны как непосредственно после их совершения, так и в необходимый момент в будущем;

5) сравнительно меньший промежуток времени, скоротечность процесса;

6) существенное затруднение собирания быстроисчезающих доказательств;

7) большую отдаленность во времени процесса исследования от исследуемых обстоятельств;

8) возникновение новых, часто неожиданных, обстоятельств в связи с изменением имеющихся доказательств, их исчезновением либо появлением новых;

9) возможность установить порядок исследования доказательств, исследовать комплекс доказательств при помощи системы тактических приемов и методов в отношении каждого конкретного доказательства;

10) возможность исследовать доказательства в наглядной и доступной форме, в том числе происходящие с ними изменения, в зависимости от судебной ситуации;

11) возможность не только прогнозировать поведение и деятельность участников процесса, но и активно на них воздействовать.

Далее диссертант исследует программно-целевой метод в деятельности государственного обвинителя, позволяющий не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам. Автор формулирует определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения. Преимуществами данного метода являются повышение целенаправленности и организованности деятельности лица, его применяющего, а также углубление анализа добываемой по делу информации, обеспечение учета всех вопросов, связанных с предметом доказывания по делу. Предлагаемый метод может быть использован на любом этапе деятельности государственного обвини-

теля - от подготовки к участию в судебном разбирательстве в целом до подготовки к участию в судебных прениях.

По мнению автора, неприменение программно-целевого метода приводит к допущению различного рода ошибок в работе государственного обвинителя, детальный анализ которых диссертант проводит в настоящем параграфе.

Процесс применения программно-целевого метода должен начинаться с выбора государственным обвинителем одной из типовых программ, которую целесообразно использовать с учетом специфики дела. Затем следует приступить к изучению материалов дела, отмечая, какие обстоятельства уже установлены по каждому вопросу программы и какими доказательствами подтверждаются имеющиеся знания. При этом государственный обвинитель должен обращать внимание не только на положительные, но и на негативные обстоятельства.

Одновременно можно спланировать, какие действия по проверке данных обстоятельств допустимо и необходимо провести в суде, в какой последовательности представлять суду доказательства и т. п. Кроме того, государственный обвинитель анализирует имеющуюся информацию и оценивает ее с точки зрения полноты и объективности, решая, какой информации недостает. Таким образом не только выявляются пробелы предварительного расследования, но и определяется, насколько они существенны, могут ли быть восполнены в ходе судебного разбирательства и каким образом. Для этого удобнее использовать развернутые типовые программы.

При грамотно проведенном предварительном расследовании, когда обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установлены и исследованы с соблюдением требований о всесторонности, полноте и объективности, у государственного обвинителя по многим (подавляющему большинству) или даже по всем вопросам программы не возникает необходимости в сборе дополнительной информации.

Если объем доказательств по делу в ходе судебного следствия не меняется, то задача государственного обвинителя состоит в незначительной корректировке имеющейся у него информации и фиксации проведенного в суде исследования доказательств. Одновременно при необходимости может производиться и некоторая корректировка линии обвинения.

В том случае, когда количество или содержание доказательств по делу меняется, использование программы позволит более целенаправленно исследовать каждое из вновь появившихся или изменившихся доказательств, в более сжатые сроки сопоставить с другими имеющимися в деле доказательствами, оценить их значение и с учетом полученных результатов скорректировать не только линию обвинения, но, возможно, и позицию государственного обвинителя. В ряде случаев анализ таких новых доказательств позволяет выявить и причины изменения их в суде.

По мнению автора, государственный обвинитель должен обладать развитым интеллектом, широким диапазоном знаний, способностями судебного оратора, умением анализировать факты, высокой культурой, уме-

нием создавать деловую атмосферу во время судебного разбирательства, умением отказаться от предвзятого мнения, противостоять отрицательным факторам, мешающим установить истину по делу.

Во втором параграфе «Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе» автор доказывает, что успешное решение задач, стоящих перед прокурором, участвующим в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильного планирования и организации досудебной подготовки к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Иными словами, от того, насколько правильно и четко организована и спланирована работа, зависит качество государственного обвинения.

Диссертант отмечает, что планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается судебными прениями.

Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, в определенной степени зависящим от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание определяются объемом уголовного дела, числом привлекаемых по нему лиц, видом преступления и многими другими факторами. Диссертант выделяет несколько видов планов: общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; план участия обвинителя в отдельном судебном действии; план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц; план-схема преступных связей; план-расчет гражданских исков в уголовном процессе; план, определяющий порядок исследования доказательств. План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем - стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения - это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

Далее в параграфе исследуется процессуальная деятельность прокурора в части подготовки к судебному разбирательству в соответствии с гл. 33 и 34 УПК РФ.

Особое внимание автор уделяет исследованию полномочий прокурора в случае исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Громкие призывы общественности о защите прав человека побуждают суды особенно внимательно прислушиваться к показаниям подсудимых, которые, пользуясь предоставленными им законом правами, во избежание ответственности излагают самые различные версии случив-

шегося и часто утверждают, что показания на предварительном расследовании давали под физическим и психологическим воздействием оперативных работников и следователей.

Такое утверждение обязывает суд провести соответствующую проверку, и нередко суд исключает сомнительное доказательство. Это означает, что суд соглашается с тем, что кто-то применял к подсудимому принуждение, а значит, превышал служебные полномочия или злоупотреблял ими. Прямым следствием этого должно стать возбуждение уголовного дела. Поскольку суд лишен данного полномочия, обязанность принять соответствующие меры - провести проверку, направить материал по подследственности и т. д. - должна лежать на прокуроре. Дальнейшее внутриведомственное взаимодействие стало бы хорошим гарантом серьезного отношения прокурорских работников к заявленному ходатайству стороны защиты.

Вопрос о том, должно ли в этом случае откладываться слушание дела для того, чтобы по окончании прокурорской проверки к материалам дела была приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела, по мнению диссертанта, должен решаться в соответствии со ст. 253 УПК РФ, не лишающей суд возможности отложить слушание при данных обстоятельствах. Согласно ст. 74 УПК РФ результат прокурорской проверки будет иметь значение доказательства по рассматриваемому делу.

В настоящем параграфе автором также рассматриваются вопросы о допустимости поддержания обвинения в суде несколькими прокурорами и порядке согласования их позиции.

В третьем параграфе «Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе судебного следствия» автор отмечает, что судебное следствие - это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд с помощью участников судебного разбирательства исследует доказательства, необходимые для постановления законного и обоснованного приговора.

Поддержание государственного обвинения в судебном следствии в суде первой инстанции - важная часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, обоснование обвинения перед судом, привлечение виновного к уголовной ответственности.

По мнению диссертанта, судебное разбирательство является важнейшей, центральной стадией уголовного процесса. Это следует из положений Конституции РФ, ст. 49 которой закрепляет презумпцию невиновности и предоставляет право установления виновности в преступлении лишь по приговору суда.

Автор проводит сравнительный анализ предварительного и судебного следствий и приходит к выводу, что судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, все-

стороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварите.:. оасследованием условиях и обладающее рядом гарантий, которыми не ооладает предварительное расследование.

Функция уголовного преследования является неразрывной и распространяется как на предварительное следствие, так и на поддержание обвинения в суде. Кроме того, данная функция законом возлагается на прокурора, который реализует ее как путем осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, так и в ходе участия в судебном разбирательстве дела.

Далее автор анализирует правовые последствия отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде первой инстанции и делает вывод, что за потерпевшим должно быть признано право обжаловать отказ от поддержания государственного обвинения государственным обвинителем, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении этого отказа. Суду в совещательной комнате следует решить вопрос о его обоснованности. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в деле субъекта обжалования - потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ должен быть принят судом как не вызвавший возражений.

Анализ правильности предложенного обвинителем порядка исследования доказательств позволяет автору сформулировать вывод о том, что избрание порядка исследования доказательств - это не только определение очередности допросов участников процесса, но и последовательная проверка доказательств, обеспечивающая полное и всестороннее выяснение обстоятельств уголовного дела.

В параграфе также исследованы аспекты организации проведения допроса участников уголовного процесса в судебном заседании, проанализированы тактические приемы, применяемые государственным обвинителем с целью подтверждения достоверности доказательственной информации.

Особое внимание диссертант уделяет некоторым процессуальным проблемам, связанным с участием прокурора в судебном следствии. Так, ч. 4 ст. 271 УПК РФ предусматривает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. На момент судебного разбирательства стороне защиты известны все имеющиеся в деле доказательства, которые обвинение намерено представить суду для исследования, проверки и оценки. Появившаяся у стороны защиты возможность привлекать в ходе судебного следствия без положительного решения суда «вновь появившихся свидетелей и специалистов» вряд ли оправданна, поскольку сохранение указанной нормы в уголовно-процессуальном законе может стать благодатной почвой для распространения лжесвидетельства.

Диссертант также отмечает, что требование ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей обязательное согласие сторон на оглашение в судебном за-

седании показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, а также на демонстрацию фотографических снимков и негативов, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов, неоправданно и значительно усложняет судопроизводство по уголовным делам. В силу разных обстоятельств неявка свидетелей в суд, в том числе по уважительным причинам, весьма распространена. Указанная норма ставит сторону обвинения в крайне затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с УПК РФ.

Каким образом сторона обвинения должна будет обеспечивать явку в суд тех свидетелей и потерпевших, чьи показания были положены в основу обвинения на предварительном следствии, в законе также не сказано. Кроме того, указанное положение закона может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел в судах. В этой связи альтернативным вариантом автор считает оглашение тех показаний свидетелей и потерпевших, которые получены на предварительном следствии и зафиксированы видео-, киносъемкой с участием понятых. Такой порядок допроса свидетеля и потерпевшего должен применяться при невозможности их явки в суд по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания и т.д.). На основании изложенного диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ пунктом пятым следующего содержания: «5) при наличии в материалах дела полученных на предварительном следствии и зафиксированных видео-, киносъемкой с участием понятых показаний отсутствующих в судебном заседании свидетеля или потерпевшего».

В четвертом параграфе «Тактико-психологические и методологические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе прений сторон» автор отмечает, что прения сторон являются тем этапом судебного разбирательства, в котором активность прокурора достигает кульминации, поскольку является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Именно на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.

Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве.

По правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия в суде. Анализ структуры речи прокурора позволяет говорить о том, что она обусловлена обстоятельствами уголовного дела, составом суда, рассматривающего уголовное дело; состоит

из трех частей (вводной, центральной, заключительной); призвана произвести критический анализ и дать объективную оценку обстоятельствам уголовного дела; способствует установлению фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению правосудного приговора.

Автор полагает, что речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям, включающим, прежде всего, хорошее знание материалов уголовного дела и убедительность изложения материала.

В ходе своего выступления прокурор может применять различные приемы психологического воздействия на участников судебного заседания, в том числе речевые повторы.

По мнению диссертанта, обвинитель в соответствии с общим правилом при построении своей речи должен исходить из перечня вопросов, которые решает суд при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и включать в нее такие элементы, как: социально-общественная оценка преступления; анализ и оценка доказательств; предложения о мерах по предупреждению преступлений; юридическая оценка преступления; характеристика личности подсудимого; предложения о мере наказания; соображения о возмещении материального ущерба; определение судьбы вещественных доказательств.

В пятом параграфе «Оценка качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции» автор отмечает, что значение справедливой и объективной оценки качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения заключается, во-первых, в повышении стимула для совершенствования работы государственных обвинителей и, во-вторых, в возможности:

- выявить и проанализировать процессуальные ошибки, допускаемые в ходе поддержания обвинения, а также причины, по которым эти ошибки были допущены;

- определить и оптимально сбалансировать уровень нагрузки на конкретного государственного обвинителя, в том числе количество уголовных дел, по которым он поддерживает обвинение, их объем и сложность;

- проанализировать результативность принимаемых мер организационного характера с целью своевременного назначения государственных обвинителей для участия в уголовном процессе;

- определить уровень квалификации государственных обвинителей;

- разработать и спланировать мероприятия, направленные на повышение уровня квалификации государственных обвинителей;

- определить соблюдение требований Генеральной прокуратуры РФ о назначении наиболее опытных государственных обвинителей для участия в рассмотрении сложных или имеющих значительный общественный резонанс уголовных дел.

Как отмечает диссертант, попытка дать адекватную оценку качеству этой работы в количественных показателях до настоящего времени относится к числу нерешенных проблем. В то же время необходимость замены чисто формального, количественного подхода к оценке работы проку-

popa в суде содержательным подходом, отражающим ее качественную сторону, осознается как актуальная проблема всеми практическими работниками органов прокуратуры.

По мнению автора, для объективной оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения следует в комплексе применять: статистический метод; метод качественного анализа; социологический метод.

Как свидетельствует практика, в настоящее время наиболее часто применяется лишь статистический (количественный) метод оценки деятельности прокурора в суде. Вместе с тем он не позволяет определить качественную составляющую такой деятельности.

Средством определения оценки качества и эффективности деятельности государственного обвинителя могут служить материалы первичного учета, надзорные производства, уголовные дела, кассационные представления и кассационные жалобы, приговоры, протоколы судебных заседаний, позволяющие установить правильность и активность позиции государственного обвинителя.

Автор считает, что для правильной оценки эффективности деятельности обвинителя по протоколу судебного заседания необходимо выяснить, насколько активно, грамотно и принципиально он участвовал в исследовании обстоятельств дела: представил ли суду все необходимые для этого доказательства, способствовал ли рассмотрению недостаточно выясненных на предварительном следствии или вновь возникших в суде вопросов, заявлял ли ходатайства об истребовании новых доказательств, давал ли обоснованные заключения по ходатайствам других участников процесса, участвовал ли в следственных действиях - допросах, осмотрах, экспериментах и других - и насколько профессионально.

Исследование указанных и иных вопросов позволит установить, владеет ли обвинитель навыками допроса и насколько хорошо, умеет ли использовать приемы исследования доказательств, разработанные криминалистикой и судебной практикой; достаточно ли хорошо знает закон, способен ли вести полемику, реагирует ли в установленном порядке на допускаемые в судебном заседании нарушения закона, насколько умело и корректно он это делает, соответствует ли его поведение этическим нормам.

В целях совершенствования методик оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения автор предлагает такие методы, как: прослушивание выступлений государственного обвинителя в суде, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных заседаниях, а также регулярное сопоставление данных о принесенных и удовлетворенных кассационных представлениях, о причинах их неудовлетворения судом.

При оценке качества и эффективности поддержания государственного обвинения прокурором целесообразно учитывать его реальный вклад в исследование обстоятельств дела, активность и профессионализм, объективность позиции и влияние на законность и обоснованность принятого по

делу судебного решения, соблюдение этических и морально-нравственных основ поддержания государственного обвинения.

4 заключении подводится итог проведенного исследования правовых и ____проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции), формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и гаданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Идрисов М. М. Правовые основы участия прокурора в состязательном уголовном процессе / М. М. Идрисов // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. -№ 407. - 0,3 печ. л.

2. Идрисов М. М. Задачи государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе / М. М. Идрисов // Вестн. Владим. юрид. инта. - 2009. -№ 3(12). - 0,5 печ. л.

3. Идрисов М. М. Особенности поддержания государственного обвинения на этапе прений сторон / М. М. Идрисов // Вестн. Владим. юрид. ин-та.-2011.-№ 1(18).-0,5 печ. л.

Иные публикации

4. Идрисов М. М. Правовые и научные проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) : монография / М. М. Идрисов. - М. : Русские, 2005. -12,56 печ. л.

5. Идрисов М. М. Участие прокурора в судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей (процессуальные и тактические аспекты) / М. М. Идрисов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : сб. ст. (по материалам 2-й науч.-практ. конф. молодых ученых к 40-летию НИИ Генер. прокуратуры Рос. Федерации). - М., 2003. - ОД печ. л.

6. Идрисов М. М. Правовые и фактические основания отказа от обвинения / М. М. Идрисов // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства : сб. науч. тр. - М., 2004. - 0,2 печ. л.

7. Идрисов М. М. Тактические приемы в процессе поддержания государственного обвинения / М. М. Идрисов // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики в деятельности сотрудников УВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., Владимир, 17 марта 2010 г. - 0,62 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 14,88 печ. л.

Идрисов Мурад Магомедович

Подписано в печать 14.02.11. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail: rio@vui.vladiiifo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Мурад Магомедович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовые и этические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).

§ 1. Содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, его реализация на различных этапах судопроизводства.

§ 2. Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции

§ 3. Этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

Глава 2. Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).

§ 1. Постановка и общая характеристика тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

§ 2. Планирование и организация досудебной подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

§ 3.Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе судебного следствия.

§ 4. Тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе на этапе прений сторон.

§ 5. Оценка качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)"

Актуальность темы исследования. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон в судопроизводстве предполагает разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела по существу, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач, однако это не освобождает прокурора от его прямых обязанностей по надзору за соблюдением законности. Отсюда возникает объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора при рассмотрении уголовных дел.

Вместе с тем кроме обязанностей уголовно-процессуальное законодательство наделяет государственного обвинителя и рядом прав (ч. 7 ст. 246 УПК РФ - о полном или частичном отказе от обвинения, ч. 8 ст. 246 УПК РФ — об изменении обвинения в сторону смягчения), в своей совокупности свидетельствующих как о гуманности уголовного процесса, так и о том, что наряду с обвинительной функцией государственный обвинитель обязан осуществлять по отношению к подсудимому правозащитную функцию. Данное положение повышает ответственность государственного обвинителя за исполнение возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.

A. К. Резона, Я. А. Соловьева, Д. Г. Тальберга, И. Г. Щегловитова. И. Я. Фойницкого.

B. В. Воскресенский, В. В. Гаврилов, П. М. Давыдов, В. Г. Даев, В. С. Джати-ев, В. А. Дубривный, И. В. Емельянова, В. С. Зеленецкий, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, В. М. Корнуков, А. М. Ларин, П. А. Лу-пинская, Ю. А. Ляхов, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Мельник, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Ф. Н. Фат-куллин, А. Г. Халиулин, В. Д. Холоденко, В. Я. Чеканов, М. Д. Шифман, В. Е. Юрченко, П. С. Яни и др.

Отдельным аспектам поддержания государственного обвинения также посвящены труды американских процессуалистов: Л. Д. Кларка, Л. Л. Уайн-реба, С. Тэймана, У. Бернэма.

Несомненный вклад в изучение концептуальных проблем состязательности в уголовном процессе, в том числе с точки зрения поддержания государственного обвинения, а также разработку предложений по их разрешению внесли российские ученые, посвятившие данным вопросам диссертационные исследования: Р. В. Багдасаров, А. Ю. Егоров, Н. А. Лукичев, Н. К. Панько, А. М. Резепкин, А. Б. Чичканов, С. Д. Шестакова.

Труды названных авторов^ безусловно, обогатили теорию и практику уголовного процесса. Вместе с тем глубокого исследования проблем участия государственного обвинителя в уголовном процессе с позиции состязательности как принципа уголовного процесса й как основы деятельности сторон в судебной процедуре разрешения уголовных дел до настрящсго времени не осуществлялось, и продиктовано необходимостью совершенствования правовой и методической регламентации участия государственных обвинителей в рассмотрении судами всех уголовных дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным: обвинителем деятельности по ¡ поддержанию обвинения в состязательном уголовном процессе.

Цель исследования, заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления деятельности государственного обвинителя; тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) и разработке на этой- основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию, законодательства и практики его применения. • ,

- раскрыть процессуальное содержание и значение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой- основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе, особенности его реализации на различных этапах судопроизводства;

- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство; законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве; проанализировать этические основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на каждом этапе судебного разбирательства; исследовать тактико-психологические и методические проблемы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) на этапе судебного следствия и на этапе прений сторон; осуществить анализ действующих предписаний, определяющих критерии качества и эффективности поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции; выработать рекомендации по совершенствованию тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него част-нонаучные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Теоретическая основа исследования. Работа над темой исследования проводилась на основе научных достижений различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили научные положения, концепции и подходы, содержащиеся в трудах дореволюционных русских юристов (Н: Давыдова, М. В. Духовского, С. Гогеля, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьва, И. Я. Фойницкого), российских ученых-юристов современного периода (Я. С. Авраха, С. А. Альперта, Н. С. Алексеева, М. И. Бажанова, В. В. Воскресенского, Ю. В. Кореневского, В. В. Мельника, И. Л. Петрухина, А. Г. Халиу-лина, В. Д. Холоденко и др.), а также зарубежных процессуалистов.

Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования автором предпринята попытка рассмотрения содержания и значения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Результаты комплексного практического исследования позволили соискателю провести анализ правовых и этических основ поддержания государственного обвинения в судах общей юрисдикции, тактико-психологических и методических проблем участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции на этапах досудебной подготовки к участию в процессе по уголовному делу, судебного следствия и на этапе прений сторон. В работе также изложены конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности прокуроров, выполняющих обязанности поддержания обвинения в состязательном уголовном процессе, представлена ситуативная модель участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, проведен анализ и сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию критериев оценки качества и эффективности участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.

Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

8. Обосновано утверждение, в соответствии с которым:

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний. Научные и практические результаты диссертации докладывались автором в выступлениях перед работниками правоохранительных органов, сотрудниками кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правосудия Северо-Кавказского (г. Махачкала) филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и юридического факультета института ЮЖДАГ в процессе преподавания учебных курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Прокурорский надзор», а также на научно-практических конференциях в г. Москве (2003 г.) и в г. Владимире (2010 г.). Кроме того, основные положения диссертации использованы при составлении методических рекомендаций для работников прокуратуры Республики Дагестан и отражены в опубликованных автором работах общим объемом 14,88 печ. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Идрисов, Мурад Магомедович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать некоторые выводы и предложения.

Состязательность и равноправие сторон, являясь принципом уголовного процесса, в большей мере находят отражение в судебной стадии разбирательства уголовного дела. Деятельность всех субъектов уголовного процесса подчинена уголовно-процессуальным принципам. Следовательно, осуществление поддержания государственного обвинения в суде обусловлено необходимостью реализации принципа состязательности и равноправия сторон. Названный принцип является основой активной роли сторон в процессе, предопределяет повышенные требования к государственному обвинителю, к подготовке и участию его в процессе судебного разбирательства уголовного дела.

Считаем, что суд должен занимать процессуальную активность в проверке представленных доказательств и быть независимым от мнения участвующих в деле сторон. Деятельность суда по рассмотрению уголовного дела должна быть определена пределами предъявленного обвинения и представленной в суд доказательственной базы. Такая позиция согласуется с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По указанным причинам считаем, что закон не должен оставлять почвы для различных толкований и домысливаний, а четко определять полномочия суда относительно собирания доказательств по собственной инициативе. Кроме того, нормы, регламентирующие основы процессуального доказывания (гл. 10, 11 разд. III УПК РФ), должны соответствовать принципу состязательности и учитывать то обстоятельство, что и сторона защиты может участвовать в собирании, проверке и оценке доказательств.

Исходя из проведенного анализа, мы предлагаем следующую редакцию отдельных норм УПК РФ, в частности, ч. 1 ст. 74, 87, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 290:

1. Часть первую ст. 74 УПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, а также иные уполномоченные на то участники уголовного судопроизводства в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

2. Статью 87 УПК РФ «Проверка доказательств» изложить в следующей редакции: «Проверка доказательств производится уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

3. Часть первую ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству и с учетом мнения сторон, а также по инициативе суда в случаях. (далее по тексту)».

4. Часть первую ст. 284 УПК РФ «Осмотр вещественных доказательств» изложить в следующей редакции: «Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или инициативе суда. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

5. Часть первую ст. 287 УПК РФ «Осмотр местности и помещений» изложить в следующей редакции: «Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда».

6. Часть первую ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» изложить в следующей редакции: «Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста по ходатайству сторон или инициативе суда. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда».

7. Статью 289 УПК РФ «Предъявление для опознания» изложить в следующей редакции: «В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета по ходатайству сторон или инициативе суда опознание производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса».

8. Часть первую ст. 290 УПК РФ «Освидетельствование» изложить в следующей редакции: «По ходатайству сторон или инициативе суда освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса».

Деятельность по применению права в сфере уголовного судопроизводства находит свое конечное отражение в процессуальных правоприменительных актах, оценка которых с точки зрения законности, обоснованности, мотивированности, объективности и полноты позволяет судить в определенной мере об эффективности судебного рассмотрения уголовных дел. Процессуальное положение и задачи участия государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе в суде первой инстанции обусловлены Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального закона, Федерального закона о прокуратуре, детально регламентированы ведомственными нормативными актами. Первостепенной задачей государственного обвинителя является обеспечение законности и обоснованности предъявленного обвинения.

В целях соблюдения конституционных и процессуальных прав потерпевшего считаем целесообразным закрепить в УПК РФ норму, согласно которой при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения и ходатайства потерпевшего о продолжении рассмотрения уголовного дела суду следует учитывать позицию потерпевшего и продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Этические основы закреплены в нормах уголовно-процессуального закона (ст. 6, 17, 37, 246 и др.), Закона о прокуратуре, ведомственных правовых актах Генеральной прокуратуры РФ.

Этические основы поддержания государственного обвинения в суде выступают нравственными принципами и пронизывают всю деятельность государственного обвинителя в процессе участия в рассмотрении уголовного дела (при участии в предварительном слушании, судебном следствии, судебных прениях); обусловливают решение задач обеспечения законности и обоснованности обвинения; обеспечения справедливости и объективности при предложении размера и вида наказания за совершенное преступление; выбора морально-нравственного варианта поведения в сфере правоотношений, возникающих при осуществлении обвинительной деятельности в суде.

Определяющее значение в этических основах деятельности прокурора по осуществлению поддержания государственного обвинения в суде занимают этические категории долг и совесть. Данные критерии лежат в основе оценки доказательств государственным обвинителем.

Полагаем, что только твердая убежденность в виновности подсудимого должна давать прокурору юридическое и моральное право поддерживать обвинение, требовать осуждения, наказания подсудимого, противоположное -противоречит принципам и назначению уголовного судопроизводства. Поддержание обвинения в суде без достаточных оснований аморально.

Безнравственно, аморально оказывать давление на прокурора, побуждать или заставлять его выступать в суде против своего убеждения, против своей совести. Следствием этого являются судебные ошибки, это порождает безответственность выступающих в суде прокуроров, снижает стимул занимать в суде активную и инициативную позицию, повышать свой профессиональный уровень и аналитически мыслить.

На основе этических требований (принципов) строятся процессуальные взаимоотношения государственного обвинителя с судом; потерпевшим; подсудимым; защитником.

Этические основы обусловливают уголовно-процессуальные нормы в части заявления самоотвода государственным обвинителем.

Этически оправданно и морально необходимо представление прокурором всех имеющихся доказательств обвинения до исследования доказательств защиты.

Этическим принципам должна соответствовать деятельности прокурора при осуществлении судебных допросов участников уголовного процесса. Нивелирование данного требования влечет снижение эффективности результатов допросов.

Для наиболее эффективного поддержания государственного обвинения в суде целесообразно применение частных методик в зависимости от категории уголовных дел.

Установлено, что к числу типовых задач государственного обвинителя в ходе поддержания обвинения в суде относятся:

- определение целевых установок участников процесса;

- установление психологического контакта государственного обвинителя с другими участниками процесса;

- оказание помощи свидетелю или иному лицу в решении познавательных задач.

Информационно-познавательная структура действия прокурора в суде содержит следующие стадии:

1) тактического обеспечения;

2) ориентирующего исследования;

3) детального исследования;

4) заключительная (обобщающая) стадия.

Сформулирован вывод о том, что в силу единства целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения механический перенос научных методов, разработанных для предварительного расследования, на стадию судебного следствия недопустим, такая экстраполяции возможна лишь при условии учета специфики судебного следствия.

К числу факторов, определяющих специфику судебного следствия, и влияющих на выбор метода поддержания государственного обвинения, можно отнести следующие:

- гласность процесса;

- фактор неожиданности в предъявлении новых доказательств;

- непосредственность восприятия участниками процесса доказательств;

- возможность использовать ошибки и просчеты противной стороны;

- сравнительно меньший промежуток времени, скоротечность процесса в сравнении с предварительным расследованием;

- трудности собирания быстроисчезающих доказательств;

- отдаленность во времени процесса исследования от исследуемых обстоятельств;

- возникновение новых, часто неожиданных обстоятельств в связи с изменением имеющихся доказательств, их исчезновением либо появлением новых;

- возможность установить порядок исследования доказательств, исследовать комплекс доказательств при помощи системы тактических приемов и методов в отношении каждого конкретного доказательства;

- возможность исследовать доказательства в наглядной и доступной форме, в том числе и происходящие с ними изменения, в зависимости от судебной ситуации;

- возможность прогнозировать поведение и деятельность участников процесса, активно на них воздействовать.

Дано определение программно-целевого метода поддержания государственного обвинения, согласно которому это метод организации деятельности стороны уголовного процесса (в том числе и государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих типовые для данной стадии задачи и типовые средства их решения.

Преимущества применения программно-целевого метода следующие:

- позволяет не только определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной категории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам;

- способствует повышению целенаправленности и организованности деятельности лица, его применяющего, а также углублению анализа добываемой по делу информации, обеспечению учета всех вопросов, связанных с предметом доказывания по делу.

Поддержание государственного обвинения может осуществляться с использованием программы двух видов: краткие (включающие только систему типовых задач, подлежащих решению) и развернутые (содержащие и типовые задачи, и типовые средства их решения).

Алгоритм программно-целевого метода заключается в следующем:

- выбор одной конкретной из типовых программ, которую, по мнению государственного обвинителя, целесообразно использовать с учетом специфики дела;

- изучение материалов дела;

- формирование совокупности данных об уже установленных обстоятельствах по каждому вопросу программы и проверка наличия доказательств, подтверждающих имеющиеся знания;

- определение недостающей информации и установление порядка ее получения в суде;

- оценка возможности восполнения недостающей информации;

- планирование действия по проверке обстоятельств и доказательств;

- определение последовательности представления доказательств суду;

- корректировка линии обвинения в зависимости от изменения доказательств.

Установлено, что программно-целевой метод может быть использован для подготовки государственного обвинителя к участию и непосредственно в ходе предварительного слушания, судебного следствия, судебных прений.

В ходе исследования сформулирован вывод о том, что тактико-психологическая и методическая деятельность прокурора — государственного обвинителя должна включать в себя: гуманность, профессионализм, аналитическое мышление, высокую культуру, высокий уровень интеллекта, коммуникабельность, объективность, умение отказаться от предвзятого мнения, тактичность и этичность поведения, широкий диапазон знаний, способности судебного оратора.

Планирование и организация досудебной подготовки государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается окончанием рассмотрения уголовного дела судом.

Планирование поддержания государственного обвинения - это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним. Способствует системному изучению материалов уголовного дела, определению процессуальных действий государственного обвинителя в зависимости от конкретного уголовного дела и ситуации в процессе судебного его рассмотрения, помогает суду в обосновании новых судебных версий, возникающих в ходе судебного следствия, а также в их проверке, улучшает качество рассмотрения уголовных дел судом.

Планирование и организация досудебной подготовки к рассмотрению уголовного дела включает ряд вопросов:

1) организационного характера, в том числе кто непосредственно должен заниматься организацией работы по поддержанию государственного обвинения; кто из прокуроров должен выступать в суде первой инстанции по конкретному делу; есть ли необходимость в коллективном поддержании государственного обвинения по данному деду; кого следует включить в эту группу;

2) вопросов, требующих пристального внимания уже назначенного для участия в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, в т. ч. о соблюдении правил о подсудности уголовного дела, о своевременности вручения копий обвинительного заключения (акта), о наличии списка лиц, которых необходимо вызвать в судебное заседание, о своевременности рассмотрения ходатайств сторон, о наличии или отсутствии заявлений обвиняемого о применении к нему незаконных методов в процессе производства расследования уголовного дела или заявлений об оказании на потерпевшего или свидетелей незаконного воздействия, о наличии или отсутствии гражданского иска, о необходимости изменения или избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, о необходимости предварительного слушания, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отсутствии или наличии оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, о возможных перспективах изменения объема предъявленного обвинения или об отказе от поддержания обвинения, о возможности проведения выездного судебного заседания, о целесообразности проведения закрытого судебного заседания, о соблюдении заявленного порядка рассмотрения уголовного дела (в особом порядке, с участием присяжных заседателей).

Поддержание государственного обвинения в судебном следствии в суде первой инстанции — важная часть* возложенной на прокуратуру функций уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, обоснования обвинения перед судом, привлечение его к уголовной ответственности.

Считаем, что за потерпевшим должно быть признано право не поддержания обвинения в случае отказа от него государственного обвинителя, а право обжаловать такой отказ, заявленный в судебном заседании. Обжалование отказа заинтересованными участниками процесса должно происходить при обсуждении такого отказа. И суд в совещательной комнате должен решить вопрос об обоснованности такого отказа. Если же обжалования не произошло (по причине отсутствия в деле субъекта обжалования — потерпевшего или его нежелания воспользоваться правом оспаривать отказ), то отказ, должен быть принят судом, как не вызвавший возражений. Суд, в силу требований состязательности и исключительности для суда функции осуществления правосудия, не должен входить в оценку отказа, если этот вопрос не поставлен сторонами. На обращенную к суду просьбу проверить законность и обоснованность такого отказа суд обязан мотивированно ответить в приговоре.

Считаем, что государственный обвинитель должен занимать активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела: участвовать в исследовании как оправдательных, так и обвинительных доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, сопоставлении их между собой, в допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовании вещественные доказательств, производстве, если это требуется, осмотров и следственных экспериментов.

Государственный обвинитель в целях более эффективного поддержания обвинения должен использовать личные планы осуществления поддержания обвинения, своевременно корректировать их в зависимости от итогов судебных заседаний.

В работе предложен порядок допроса подсудимых, совершивших преступление в группе, согласно которому первым целесообразно допросить подсудимого, организовавшего преступление, если он признает свою вину, а затем заслушать показания остальных подсудимых, также признавших себя виновными. Когда же часть подсудимых отрицают свою вину, целесообразно начать допрос с тех подсудимых, которые признают себя виновными, после чего допросить первых. Если организатор преступления отрицает не только свою ведущую роль, но и свое участие в преступлении, то лучше допросить его в последнюю очередь. Первым из числа подсудимых, признавших свою вину, рекомендуется допрашивать того, кто участвовал в совершении наибольшего числа преступлений.

Сформулирован вывод о том, что планирование своего участия в судебном следствии государственным обвинителем должно обеспечить разнообразное применение различных контрольных, исключающих, утвердительных, ожидательных, предположительных вопросов участникам процесса по уголовному делу.

Представляется, что ч. 4 ст. 271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности в судебном следствии. Вследствие избыточности считаем целесообразным исключение ее из текста УПК РФ.

Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ пунктом пятым следующего содержания: «5) при наличии в материалах дела полученных на предварительном следствии и зафиксированных видео-, киносъемкой с участием понятых показаний отсутствующих в судебном заседании свидетеля или потерпевшего». Такой порядок допроса свидетеля и потерпевшего должен применяться при невозможности их явки в суд по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания и т.д.).

Анализ структуры речи прокурора позволяет говорить о том, что она:

- обусловлена обстоятельствами уголовного дела, составом суда, рассматривающего уголовное дело;

- призвана произвести критический анализ и дать объективную оценку обстоятельствам уголовного дела; способствует установлению фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению правосудного приговора; базируется на методах психологического воздействия на участников процесса; методах психологического анализа личности; риторических приемах;

- состоит из трех частей: вводной, центральной; заключительной;

- содержит анализ показаний участников процесса; доказательств и результатов судебного следствия;

- должна обладать свойствами убедительности, доступности, логичности, лаконичности; эстетичности, этичности.

Высказано утверждение о том, что достижению убедительности речи прокурора способствует ее подготовка и поэтапное планирование. Качественное поддержание государственного обвинения в суде достигается посредством тщательного изучения материалов уголовного дела.

Значение справедливой и объективной оценки качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения заключается, во-первых, в повышении стимула для совершенствования работы государственных обвинителей, выполнения закона, служебного и нравственного долга; во-вторых, в возможности:

- выявить и проанализировать процессуальные ошибки, допускаемые в процессе поддержания обвинения, и причины, по которым эти ошибки стали возможными;

- определить и оптимально сбалансировать уровень нагрузки на конкретного государственного обвинителя, в том числе количества уголовных дел, по которым он поддерживает обвинение, их объем и сложность;

- проанализировать результативность принимаемых мер организационного характера для своевременного назначения государственных обвинителей для участия в уголовном процессе;

- определить уровень квалификации государственных обвинителей;

- определить соблюдение требований Генеральной прокуратуры РФ о назначении наиболее опытных государственных обвинителей для участия в рассмотрении наиболее сложных или имеющих значительный общественный резонанс уголовных дел.

Сформулирован вывод о том, что для наиболее объективной оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения следует в комплексе применять: статистический метод; метод качественного анализа; социологический метод.

Как свидетельствует практика, наиболее часто применяется лишь статистический метод оценки деятельности прокурора в суде. Вместе с тем статистический (количественный) метод не позволяет определить качественную составляющую такой деятельности.

Средством определения оценки качества и эффективности деятельности государственного обвинителя могут служить материалы первичного учета, надзорные производства, уголовные дела, кассационные представления и кассационные жалобы, приговоры, протоколы судебных заседаний, позво-• ляющие установить правильность и активность позиции государственного обвинителя.

В целях совершенствования методик оценки качества и эффективности поддержания государственного обвинения следует использовать такие методы, как: прослушивание выступлений государственного обвинителя в суде, интервьюирование и анкетирование судей, адвокатов, опрос граждан, присутствующих в судебных заседаниях, а также регулярное сопоставление данных о принесенных и удовлетворенных кассационных представлениях, о причинах их неудовлетворения судом.

При оценке качества и эффективности поддержания прокурором государственного обвинения целесообразно учитывать реальный вклад в исследование обстоятельств дела, активность и профессионализм, объективность позиции и влияние на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, соблюдение этических и морально-нравственных основ поддержания государственного обвинения.

Не преувеличивая значения данного исследования, можно, тем не менее, констатировать, что оно позволило очертить и решить достаточно широкий комплекс ключевых вопросов, которые могут оказать существенную помощь органам прокуратуры в освещении содержания и значения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон как правовой основы поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Материалы настоящего диссертационного исследования позволяют определить перспективы дальнейшей работы по развитию и совершенствованию тактико-психологических и методических проблем поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»

1. Конституция РСФСР : принята на внеочеред. VII сессии Верхов. Совета РСФСР девятого созыва 12 апр. 1978 г.. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

2. Всеобщая декларация прав человека : принята 10 дек. 1948 г. Генер. Ассамблеей ООН. // Рос. газ. 1995. - 5 апр.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключ. в г.Риме 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№ 2, ст. 163.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания : заключ. 10 дек. 1984 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. 1987. - № 45, ст. 747.

5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 : в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 23, ст. 2102 ; 2008. -№30, ч. 2, ст. 3616.

6. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 : в ред. от 17 ноября 1995 г. №168-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 47, ст. 4472.

7. О статусе судей в Российской федерации : закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1992. - № 30, ст. 1792.

8. О Концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верхов. Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов и Верхов. Совета РСФСР. 1991. - № 44, ст. 1435.

9. О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам : постановление Пленума Верхов. Суда РСФСР от 5 апр. 1985 г. № 2 // Бюл. Верхов. Суда СССР.- 1985. № 3.

10. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. 2004. - 25 марта.

11. О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 авг. 1993 г. № 7 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1993. - № 12.

12. О судебном приговоре : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. -1996.-№7.

13. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 1996. - № 1.

14. О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 5 дек. 1986 г. № 15 // Бюл. Верхов. Суда СССР. 1987. - № 1.

15. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2008. - № 2.

16. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2010. - № 9

17. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 31 мая 2010 г. № 41-ОЮ-47сп // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. - № 11.

18. О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел : приказ Генер. прокуратуры Рос. Федерации от 24 нояб. 1998 г. № 82 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Рос. Федерации. М. : НОРМА, 1999.

19. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 20 нояб. 2007 № 185 : в ред. от 26 мая 2008 г. № 98. // Законность. 2008. - № 1.

20. Андреевский С. А. Защитительные речи / С. А. Андреевский. Спб. : Юрид. кн. склад «Право», 1909. - 537 с.

21. Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О. Я. Баев. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. - 115 с.

22. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. М. : Юрлитинформ, 2006. - 144 с.

23. Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Моршакова. М. : Наука, 1979. - 392 с.

24. Басков В. И. Курс прокурорского надзора : учебник / В. И. Басков. М. : Зерцало, 1999. - 468 с.

25. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 9-е изд., перераб. и доп. -М.: КноРус, 2010. - 688 с.

26. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. -М. : Проспект, 2008. 304 с.

27. Бессарабов В. Г. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина / В. Г. Бессарабов, К. А. Катаев. М.: Городец, 2007. - 463 с.

28. Брусницын Л. В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный) / Л. В. Брусницын. М. : Юстицинформ, 2009. - 301 с.

29. Васильев А. Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1970. - 208 с.

30. Гаврилов В. В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в уголовном суде / В. В. Гаврилов. Саратов : Слово, 1999.-256 с.

31. Галкин И. С. Процессуальное положение подозреваемого / И. С. Галкин, В. Г. Кочетков. М.: Юрид. лит., 1968. - 63 с.

32. Громов H. А. Уголовный процесс России : учебник / Н. А. Громов, В. А. Пономаренков, Ю. В. Францифоров. М. : Юрайт-М, 2001. - 556 с.

33. Густое Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств : учеб. пособие / Г. А. Густов. СПб. : С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ, 1993. - 122 с.

34. Еникеев М. И. Юридическая психология : учеб. для вузов / М. И. Еникеев. М. : Норма, 2001. - 517 с.

35. Зорин Г. А. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях / Г. А. Зорин, В. И. Левонец. Гродно : Изд-во Гроднен. гос. ун-та, 1995. - 86 с.

36. Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции : учеб. пособие / Н. П. Кириллова. СПб. : Изд-во ИПК прокур.-следств. работников Генер. прокуратуры РФ, 1996. - 54 с.

37. Колоколов H. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н. А. Колоколов. М. : Юрист, 2008. - 416 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2003. -1039 с.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М. : Экзамен, 2004.-976 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт-М, 2000. - 760 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина. М. : Юрайт-М, 2001.-815 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И. Л. Петрухина. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Норма, 2000. - 671 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов и др. ; отв. ред. И. Л. Петрухин.- 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Велби : Проспект, 2008. 736 с.

45. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный) / А. С. Александров и др..- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4 / А. Ф. Кони. М. : Юрид. лит., 1967. - 500 с.

47. Криминалистика : учебник / под ред. А. Н. Васильева. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 496 с.

48. Кругликов А. П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации : учеб. пособие / А. П. Кругликов, И. С. Дикарев, И. А. Бирюкова. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. 194 с.

49. Кузнецова Т. И. Ораторское искусство в Древнем Риме / Т. И. Кузнецова, И. П. Стрельникова. М.: Наука, 1976. - 345 с.

50. Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / Э. Ф. Куцова. М. : Городец,1999. - 272 с.

51. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Алексеев В. Б. и др.; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. - 640 с.

52. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. М.: Изд-во Рос. акад. правосудия, 2000. - 368 с.

53. Лившиц Е. М. Тактика следственных действий / Е. М. Лившиц, Р. С. Белкин. М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с.

54. Маркс К. Сочинения. В 50 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е. изд. -М.: Полит, лит., 1955. - 850 с.

55. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

56. Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. — М. : Экслит, 2002. 840 с.

57. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. -М. : Спарк, 1997.-788 с.

58. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2003. - 1007 с.

59. Ожегов С. И. Словарь русского языка : около 57000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. - М. : Рус. яз., 1989. - 750 с.

60. Организация работы городской (районной) прокуратуры : метод, пособие / под ред. С. И. Герасимова. М. : Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2001. - 300 с.

61. Оценка качества и эффективности государственного обвинения : метод, рекомендации. М. : Генер. прокуратура РФ, 1993. - 11 с.

62. Памятка государственному обвинителю. — М. : Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002.

63. Плевако Ф. Н. Избранные речи / Ф. Н. Плевако. М. : Юрид. лит., 1993.-544 с.

64. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н. И. Порубов. Минск : Вышэйш. шк., 1978. - 175 с.

65. Проблемы эффективности прокурорского надзора / С. Г. Березовская и др. ; под ред. К. Ф. Скворцова. М. : Юрид. лит., 1977. - 160 с.

66. Ратинов А. Р. Психология допроса обвиняемого : метод, пособие / А. Р. Ратинов, Н. И. Ефимова. М. : Юрид. лит., 1988. - 114 с.

67. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1967. - 290 с.

68. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М. : Юрлитинформ, 2001. 352 с.

69. Рахунов Р. Д. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Р. Д. Рахунов / под общ. ред. А. Н. Мишутина ; Прокуратура СССР, Метод, совет. Всесоюз. ин-т юрид. наук. — М. : Госюриздат, 1963.-324 с.

70. Руководство для государственных обвинителей : криминалистический аспект деятельности. В 2 ч. Ч. 1 / под ред. О. Н. Коршуновой. СПб. : Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-таГенер. прокуратуры РФ, 1998. - 116 с.

71. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1971. - 343 с.

72. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1975. -383 с.

73. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий / Н. А. Селиванов. -М. : Юрид. лит., 1982. 152 с.

74. Семененко М. Э. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами / М. Э. Семененко. М.: Изд-во РУДН, 2001. - 148 с.

75. Смирнов А. В. Состязательный процесс : монография / А. В. Смирнов. СПб. : Альфа, 2001. - 320 с.

76. Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2009. - 992 с.

77. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - Т. 1. -470 с.; Т. 2. - 516 с.

78. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М. С. Строгович. М. : Юриздат, 1939. - 152 с.

79. Судебное красноречие русских юристов прошлого / сост. Ю. А. Ко-станов. -М.: Фемида, 1992. 286 с.

80. Сухарев А. Я. Прокурорский надзор : учеб. для вузов / А. Я. Сухарев. М.: Норма, 2003. - 384 с.

81. Теоретические основы эффективности правосудия / И. JI. Маро-гулова и др.. М.: Наука, 1979. — 392 с.

82. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. М. : Юрист, 1997. - 544 с.

83. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М. : Республика, 2001.-719 с.

84. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия : метод, пособие / В. В. Воскресенский и др.. М. :

85. Изд-во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 80 с.

86. Челъцов М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. 2-е изд., перераб. -М.: Госюриздат, 1951.-511 с.

87. Челъцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чель-цов-Бебутов. Харьков : Харьк. юрид. ин-т., 1929. -463 с.

88. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок : в 2 ч. / М. И. Авдеев и др. ; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1975. - Ч. 1. - 298 с. ; Ч. 2. - 299 с.

89. Юридическая конфликтология. В 3 ч. Ч. 2. М. : Изд-во РАН, 1994.- 172 с.

90. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. О. Е. Кута-фина. — М.: Большая Рос. энцикл., 2002. 559 с.

91. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

92. Алексеев С. Н. Функции прокурора по новому УПК РФ / С. Н. Алексеев // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 99-102.

93. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения / К. Амирбеков // Законность. 2001. - № 8. - С. 31-32.

94. Античные риторики : собр. текстов, ст., коммент. / общ. ред. А. А. Тахо-Годи ; пер. М. Л. Гаспарова и др.. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1978.-352 с.

95. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии : автореф. дис. д-ра юрид. наук / Багаутдинов Ф. Н. М., 2004. - 57 с.

96. Багаутдинов Ф. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Рос. юстиция. 2000. - №3. - С. 40-41.

97. Багдасаров Р. В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза : дис. . канд. юрид. наук / Багдасаров Р. В. -М., 2005. -228 с.

98. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. 2001. - № 12. - С. 23-27.

99. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук / Бандурин С. Г. Саратов, 2004. - 209 с.

100. Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных / В. И. Басков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. -№ 5. - С. 64-77.

101. Башкатов Л. О состязательности / JI. Башкатов, Г. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. - № 1. - С. 19-20.

102. Белохортов И. И. Полномочия защитника по собиранию доказательств по уголовному делу / И. И. Белохортов // Общество и право. 2008. -№ 1.-С. 189-191.

103. Бицадзе Б. Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде : автореф. дис. . канд. юрид. наук/Бицадзе Б. Р.-М., 1991.-21 с.

104. Божъев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе / В. Божьев // Рос. юстиция. 2000. - № 10. - С. 9-11.

105. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголов. право. 2000. - № 1. - С. 47-55.

106. Божъев В. 77. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора / В. П. Божьев // Законность. 2010. -№ 5. - С. 14-18.

107. Бойков А. Д. Изучение эффективности деятельности по поддержанию государственного обвинения / А. Д. Бойков // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. -М., 1984. С. 54-71.

108. Болгошев Е. Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук/Е. Д. Болгошев. -М., 2002. 19 с.

109. Бондаренко А. Н. Этика обвинения в суде : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Бондаренко А. Н. — Саратов, 2004. — 22 с.

110. Борисова С. Е. Психологические особенности личности преступника / С. Е. Борисова // Юрид. психология. 2007. - № 3. - С. 26-32.

111. Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве / В. JI. Будников // Рос. юстиция. 2010. - № 1. С. 43-44.

112. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 12-34.

113. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы следственных действий : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Быховский И. Е. -М., 1976.-32 с.

114. Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе / О. JI. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. - № 5. - С. 46-57.

115. Васяев А. А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве / А. А. Васяев // Рос. судья. - 2007. - № 8. - С. 23-25.

116. Воронцов В. Участие прокурора в суде / В. Воронцов // Государство и право. — 2000. — № 3.

117. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: (Общая характеристика целей и задач государственного обвинения) / В. Воскресенский // Законность. 1994. - № 1. с. 19-24.

118. Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе / В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. 1995. - № 7. - С. 4-7.

119. Вьгдря М. М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах первой и второй инстанций : дис. . д-ра юрид. наук / Вы-дряМ. М.-М., 1967.

120. Генисаретская Е. Ю. Следственные действия: сущность, организация, тактика : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Генисаретская Е. Ю. М., 2006.-26 с.

121. Головинская И. В. Процессуальные особенности подготовки мировым судьей уголовного дела к судебному разбирательству / И. В. Головинская // Мировой судья. 2008. - № 2. - С. 10-15.

122. Горевой Е. Д. Факторы, влияющие на убеждение судьи / Е. Д. Го-ревой // Мировой судья. 2007. - № 5. - С. 19-22.

123. Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : дис. . д-ра юрид. наук / Гриненко А. В. -Воронеж, 2001.-471 с.

124. Гришина Е. 77. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования / Е. П. Гришина, И. В. Абросимов // Уголов. судопроизводство. - 2007. -№ 4. - С. 29-30.

125. Громыко С. С. Обеспечение законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти (административно-правовой аспект) : автореф. дис. канд. юрид. наук / Громыко С.С. СПб., 2003. - 22 с.

126. Гуляев А. 77. Процессуальные сроки на предварительном следствии и дознании в советском уголовном процессе : автореф. дис. .канд. юрид. наук/Гуляев А. П. -М., 1971. 17 с.

127. Гусъкова А. П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве / А. П. Гуськова // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 11-14.

128. Гуськова А. П. О спорных вопросах реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / А. П. Гуськова, Н. Г. Соколова // Рос. судья. 2008. - № 2. - С. 16-18.

129. Гущин В. 3. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке / В. 3. Гущин // Рос. следователь. 2003. - № 6. - С. 8-11.

130. Демидов И. Ф. Принципы предварительного следствия. Руководство для следователей / И. Ф. Демидов. М., 1998. — 94 с.

131. Демидов И. Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) / И. Ф. Демидов // Журн. рос. права. 2009. - № 6. - С. 66-76.

132. Дикарев И. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе / И. Дикарев // Уголов. право. 2009. - № 4. - С. 42-44.

133. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Рос. газ. 2004. - 29 авг.

134. Долгова А. И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. канд. юрид. наук / Долгова А. И. М., 1969. -16 с.

135. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : дис. . канд. юрид. наук / Долгушин А. В. -М., 1995.- 176 с.

136. Дулов А. В. Проблемы развития следственной тактики / А. В. Дулов // 50 лет советской прокуратуре и проблемы совершенствования предварительного следствия. — М., 1972. — С. 23-26.

137. Егоров С. Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук / Егоров С. Е. -М., 2003.-262 с.

138. Единин Б. А. Исполнение решений европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики / Б. А. Единин // Арбитр. и гражд. процесс. 2004. - № 11. - С. 7-10.

139. Емузов А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38-40.

140. Еникеев 3. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве / 3. Еникеев // Законность. 2008. - № 6. - С. 38-41.

141. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения : дис. канд. юрид. наук / Ерашов С. С. Н. Новгород, 2001. - 180 с.

142. Есина А. С. Характеристика функции прокурора государственного обвинения / А. С. Есина, М. Э. Семененко // Адвокат. - 2008. - № 3.

143. Журавель Е. Г. Методы юридической психологии / Е. Г. Журавель // Юрид. психология. 2009. - № 3. - С. 4-11.

144. Журавель Е. Г. Психология личности в правоохранительной деятельности / Е. Г. Журавель // Юрид. психология. 2010. - № 1. - С. 4-10.

145. Зеленин С. Р. Зависимость суда от позиции прокурора / С. Р. Зеленин // Законность. 2001. - № 5. - С. 14-16.

146. Зеленин С. Р. Потерпевший в состязательном процессе // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 48-49.

147. Ксшинкина JI. Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению / JI. Д. Калинкина // Адвокат, практика. 2010. -№ 3. - С. 31-35.

148. Капинус К. В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Капинус К. В. М., 2004. - 25 с.

149. Капитонова Ю. В. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью : дис. . канд. юрид. наук / Капитонова Ю. В. М., 2002. - 214 с.

150. Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу / JI. Каплунова // Законность. 2002. - № 8. - С. 28.

151. Карпенко В. М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России / В. М. Карпенко // Рос. следователь. 2008. - № 1. - С. 15-18.

152. Каширин А. Подготовка дела к судебному разбирательству / А. Каширин // ЭЖ-Юрист. 2006. - № 35. - С. 44^8.

153. Кисленко С. Л. Понятие и сущность тактики судебного следствия / С. Л. Кисленко // Рос. судья. 2002. - № 9.

154. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей / А. Клецкин // Законность. 2005. - № 10. - С. 38-39.

155. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения / В. Кобзарь // Законность. 2001. - № 4. - С. 24-26.

156. Ковтун Н. И. Состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. И. Ковтун // Рос. юстиция. -1997.-№7.-С. 11-12.

157. Ковтун Н. Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству / Ковтун Н. Н. // Рос. судья. 2010. - № 4. - С. 17-20.

158. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? / И. Копытов // Законность. 1998. - № 9. - С. 25-28.

159. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (Процессуальные, тактические и этические аспекты) / Ю. В. Кореневский // Государство и право. — 1992. № 6. — С. 56-60.

160. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение, какая реформа нужна? / Ю. В. Кореневский // Законность. 2001. - № 4. - С. 31-35.

161. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение: проблемы и решения / Ю. В. Кореневский // Соц. законность. 1988. - № 3. - С. 3-5.

162. Кореневский Ю. В. Этические начала поддержания прокурором государственного обвинения / Ю. В. Кореневский // Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. М., 1974. - С. 210-227.

163. Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России / Е. В. Кронов // Журн. рос. права. 2008. - № 2. - С. 141-149.

164. Кудрявцев В. Л. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина / В. JI. Кудрявцев // Адвокат. 2008. - № 9.

165. Кузьмина О. В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники) / О. В. Кузьмина // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 706-709.

166. Куликов В. А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук / Куликов В. А. Саратов, 2001.-192 с.

167. Кухлевская Т. А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы : автореф. дис. . канд.юрид. наук / Кухлевская Т. А. -М., 1994.-19 с.

168. Ларин А. М. Государственное обвинение процессуальная функция прокурора. (Сообщение) / А. М. Ларин // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. - Тбилиси, 1986.-С. 78-92.

169. Лисицын Р. Д. Значение для суда предложения государственного обвинителя о назначении наказания / Р. Д. Лисицин // Законность. 2010. -№9.-48-50.

170. Лисицын Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность / Р. Лисицин // Рос. юстиция. 1999. - № 6. - С. 8-9.

171. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? / 3. Макарова // Законность. 1999. - № 3. - С. 11-15.

172. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : дис. .д-ра юрид. наук / Махов В. Н. -М., 1993.-388 с.

173. Международные акты о правах человека : сб. док. М. : Норма-Инфра-М, 1998.-784 с.

174. Мельник В. В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе /

175. B. В. Мельник//Журн. рос. права. 2001. -№ 7. - С. 151-158.

176. Мельник В. В. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) / В. В. Мельник, А. Н. Шмелева // Журн. рос. права. -2001.-№2.-С. 150-158 .

177. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук / Митрофанова Е. В. Волгоград, 2004. - 239 с.

178. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 37-38.

179. Новичихин Н. И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания / Н. И. Новичихин // Рос. следователь. 2010. - № 5. - С. 4-9.

180. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность / О. Ноженко // Рос. юстиция. 2001. - № 11. - С. 53-54.

181. Носачева М. А. О возможности оглашения в суде показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования / М. А. Носачева // Рос. следователь. 2008. - № 10. - С. 7-9.

182. Оленев С. Б. Охрана прав и свобод человека и гражданина-принцип российского уголовного судопроизводства : дис. канд. юрид. наук / Оленев С. Б. Ижевск, 2005. - 205 с.

183. Османов Т. С. Пределы прав суда надзорной инстанции в уголовном процессе. Комментарий к статье 410 УПК РФ / Т. С. Османов // Рос. судья. 2006. - № 10. - С. 17-20.

184. Османов Т. С. Судебные решения, подлежащие кассационному обжалованию в уголовном процессе / Т. С. Османов // Уголов. судопроизводство. 2008. - № 3. - С. 39-43.

185. Паничева А. И. Государственное обвинение: Новые требования / А. И. Паничева А. И. // Уголов. право. 1997. - № 4. - С. 19-20.

186. Пантелеев Б. Н. Взаимодействие органов российской прокуратуры с общественностью и средствами массовой информации (правовые и организационные аспекты) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Пантелеев Б. Н. -М., 2004.-24 с.

187. Панъко Н. К. Реализация функции защиты на досудебных стадиях производства по уголовному делу / Н. К. Панько // Адвокат, практика. 2002. -№ 3. - С. 13-16.

188. Перлов И. Д. Судебная этика / И. Д. Перлов // Сов. государство и право. 1970. - № 12. - С. 104-109.

189. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С. 37-38.

190. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / И. Л. Петрухин // Законодательство. — 2001. — № 3. — С. 72—81.

191. Петрухин И. Об эффективности прокурорского надзора в суде / И. Петрухин // Соц. законность. 1969. - № 6. - С. 32-37.

192. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Петрухин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-37.

193. Пикетов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях : автореф. дис. канд. юрид. наук. / Пикалов И. А. Екатеринбург, 2006. - 26 с.

194. Полстовалов О. В. Об уровнях изучения личности обвиняемого: процессуально-криминалистические аспекты / О. В. Полстовалов // Рос. следователь. 2008. - № 3. - С. 12-14.

195. Погтавская Н. Н. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность / Н. Н. Поплавская // Рос. юстиция. 2008. - № 6. - С. 42-43.

196. Похмелкин А. Семинар по государственному обвинению / А. Похмелкин // Соц. законность. 1989. - № 2.

197. Радченко В. И. Судебная реформа в России / В. И. Радченко // Журн. рос. права. 1999. - № 1. - С. 69.

198. Редъкин Н. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания / Н. В. Редькин, В. В. Иващенко // Рос. судья. 2009. - № 9.

199. Резниченко И. В. Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов / И. В. Резниченко // Рос. юстиция. 2000. -№ 1.-С. 43.

200. Репин А. В. К вопросу о понятии «тактического приема» допроса / А. В. Репин // Адвокат, практика. — 2007. — № 5. -С. 2-7.

201. Рябинина Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе / Т. К. Рябинина // Рос. судья. 2010. - № 4. -С. 21-26.

202. Сауляк О. 77. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России / О. П. Сауляк // Адвокат. 2009. - № 10.- С. 73-76.

203. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: НОРМА, 1999. - 330 с.

204. Селиванов 77. А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании / Н. А. Селиванов // Законность. 1994. - № 4.- С. 23-28.

205. Сенякин 77. 77. Этические аспекты взаимоотношения суда и сторон в условиях состязательного процесса / Н. Н. Сенякин, А. Н. Балашов // Арбитр. и гражд. процесс. 2010. - № 5. - С. 9-12.

206. Сероштан В. В. Декларация прав участника уголовного судопроизводства / В. В. Сероштан // Рос. юстиция. 2008. — № 1. — С. 46^49.

207. Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / О. Д. Ситковская. М. : КОНТРАКТ : Волтерс Клувер, 2009. - 1192 с.

208. Скворцов К. Ф. О «сторонах» состязательности и о роли прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел / К. Ф. Скворцов // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 170-171.

209. Смирнов В. 77. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 58-63.

210. Сокол 77. Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук / Сокол П. Я. — М., 1990. 172 с.

211. Строгович М. С. Судебная этика. Понятие, содержание и система / М. С. Строгович // Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. -М., 1974.-С. 11-15.

212. Супрун С. В. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением / С. В. Супрун // Мировой судья. 2009. - № 12. - С. 45-41.

213. Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Рос. судья. -2009.-№12.-С. 36-39.

214. Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных / О. Н. Тисен // Администратор суда. 2010. - № 2.

215. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства. К вопросу о конституционности ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР / И. Трунов, Л. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.

216. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК / В. Ульянов // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 58.

217. Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Филиппов М. Н. М., 1991.-26 с.

218. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : лекции. В 2 т. Т. 2 / И. Я. Фойницкий. М. : Альфа, 1996. - 607 с.

219. Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституционных прав подозреваемого и обвиняемого : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Халиулин А. Г. М., 1988. - 23 с.

220. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры России (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) : дис. . д-ра юрид. наук / Халиулин А. Г. М., 1997. - 261 с.

221. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором на стадии судебного разбирательства / В. Холоденко // Рос. юстиция. 2002. - № 3. - С. 49-50.

222. Хомовский А. А. Оценка эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении судами уголовных дел / А. А. Хомовский // Вопросы теории и практики прокурорского надзора М., 1975. -Ч. 2.-С. 58-69.

223. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков / С. Хрулев // Журн. гражд. и уголов. права: 1886, окт. - Кн. 8. -С. 1-74.

224. Цицерон М. Т. Речи. В 2 т. Т. 1 / М. Т. Цицерон. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 400 с.

225. Черновол И. В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением / И. В. Черновол // Законность. 2010. - № 6. - С. 32-34.

226. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе : дис. . д-ра юрид. наук / Шейфер С. А. Куйбышев, 1981. - 350 с.

227. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного исследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-25 с.

228. Шифман М. Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Л. Шифман // Соц. законность. 1957. — № 7. - С. 18.

229. Шобухин В. Ю. Прокурорское право отрасль российского права / В. Ю. Шобухин // Законность. - 2009. - № 7. - С. 43-45.

230. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения / Ю. Щербаков // Законность. 2002. - № 2. - С. 29-31.

231. Яковлев Н. М. Обеспечение поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе как важнейшей функции в правозащитной деятельности органов прокуратуры / Н. М. Яковлев // Адвокат, практика. 2006. - № 5. - С. 29-35.

232. Якубов А. Обратная сила некоторых изменений общей части УК / А. Якубов // Законность. 2004. - № 8. - С. 5-10.

233. Якупов Р. X. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) : дис. . канд. юрид. наук / Якупов Р. X. — М., 1972. — 172 с.1.. Электронные ресурсы

234. Абросимов А. А. Принцип равенства граждан перед законом и судом в российском уголовном процессе / А. А. Абросимов // Юж.-урал. юрид. вестн. 1999 -№ 6. - URL: http://www.m-vest.informpravo.ru/Uuv3(6)99/05.htm.

235. Текст выступления Генпрокурора России В. Устинова на расширенной коллегии Генпрокуратуры об итогах работы органов прокуратуры за 2004 г. // Национальная информационная служба. Страна. Ru. URL: www.strana.ru (дата обращения 11 февраля 2005 г.).

Автор: Идрисов, Мурад Магомедович
Город: Владимир
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Мурад Магомедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Мурад Магомедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное обвинение в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции)»