Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования»

Исх. № 41/1/2840 от 18.11.2005 г.

На правах рукописи

Звездкина Анна Сергеевна

Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Алексий Петр Васильевич.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович;

-кандидат юридических наук, доцент Бондов Сергей Николаевич.

Ведущая организация - Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации.

Защита состоится 27 декабря 2005 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 в Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «¿У » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к.ю.н., доцент

А.Г. Мамонтов

3

Л Л </¿¿63

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из ключевых направлений подъема российской экономики является вовлечение в хозяйственный оборот результатов научной и научно-технической деятельности.

Интенсивность ведения инновационной деятельности во многом определяет уровень национального экономического состояния. При глобальной экономической конкуренции выигрышные позиции занимают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для занятия такой деятельностью. Одним из условий ее стимулирования является создание правовой базы для поддержки конкурентной среды в экономике.

Между тем на сегодняшний день в нашей стране основные понятия рассматриваемой сферы, такие, как инновация и инновационная деятельность являются дискуссионными. При этом инновационная деятельность для российской правоприменительной практики представляет собой новое понятие. Плановая экономика, присущая СССР резко отличалась от экономики в развитых зарубежных странах. Созданная в СССР правовая база для регулирования научно-технического прогресса (НТП) абсолютно не приемлема для правового регулирования инновационной деятельности, которая осуществляет внедрение на предпринимательских началах. До настоящего времени остается не ясным, в какой интерпретации понятие инновационной деятельности подлежит законодательному закреплению, кроме того, не определена ее правовая природа, что, в свою очередь, осложняет правовое регулирование правоотношений, складывающихся в данной области.

Достаточно слабо изучен вопрос о субъектном составе инновационной деятельности, не учтены должным образом интересы ее субъектов, несмотря на то, что их гармоничное сочетание является необходимой мерой для

повышения инновационной активности.

Известно, что сегодня «инновационная политика» формируется на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку часть субъектов приняли нормативные правовые документы, регулирующие данный вид деятельности, а на федеральном уровне единого, консолидирующего закона «Об инновационной деятельности» нет. Сложившаяся правовая ситуация вносит дестабилизацию в развитие нового направления - коммерциализации научных достижений.

Все это обусловливает необходимость как принятия законодательства, способствующего развитию инноваций, так и формирования действенных механизмов по его реализации на практике.

Таким образом, исследование указанных и многих других вопросов является актуальным, поскольку позволит не только глубоко понять правовую сущность инновационной деятельности, но и внести соответствующие предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской науке предпринимательского права в последнее время уделяется пристальное внимание вопросу правового регулирования инновационной деятельности. Это связано прежде всего с тем, что инновационная деятельность начала свое развитие в России только с начала 90-х годов. В этот период был написан ряд работ, посвященных регулированию отношений в сфере научно-технического прогресса: В.М. Ведяхиным1, Н.М. Мироненко2, Б.И. Минцом.3

Правовое поле, регулирующее инновационную сферу, достаточно широкое. Так, по некоторым данным, оно насчитывает более 400 нормативных правовых актов. Однако именно правовое регулирование отношений в

'Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Автореф.... д-раюрид. наук.М.,1990.

2Мироненко Н.М. Правовые проблемы государственного научно-техническим прогрессом в промышленности: Автореф.... д-ра юрид.наук.ДСиев.1990.

3Минц Б.И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и

использованию научно-технических достижений: Автореф.... д-ра юрид. наук., Екатеренбург. 1993.

инновационном процессе по указанным выше причинам вызывает большие дискуссии. При этом работ, посвященных этой тематике в юридическом аспекте на современном материале, практически нет. Между тем автором были изучены работы О.А Городова4, А.П. Бердашкевича5, А.Ю. Лариной6, посвященные некоторым проблемам рассматриваемой темы. Однако их исследования в основном сводятся к анализу общих положений, затрагивающих инновационную сферу, и естественно, без учета тех преобразований, которые произошли за последнее время.

Все это и предопределило необходимость проведения комплексного исследования правовой сущности инновационной деятельности и разработки механизма правового регулирования инновационной деятельности с позиций действующего законодательства.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном, всестороннем изучении общественных отношений, возникающих в ходе ведения инновационной деятельности, определении современного состояния правового регулирования в инновационной сфере, выявлении основных проблем и противоречий, складывающихся в этой области, разработке и внесении предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:

-исследовать правовое регулирование научно-технического прогресса, существовавшего в СССР, и инновационную деятельность в современной России;

^Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Автореф....д-раюрид. наук.СПб.,1999.

'Бердашкевич А.П. Экономические и правовые аспекты развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г.// Вестник Московского университета Сер. 6.Экономика.2001 .№ 1.

6Ларина А.Ю. Правовое регулирование социально-технических отношений: Автореф...., канд. юрид.паук.,М.,2000.

-изучить опыт законодательной практики по регулированию инновационной деятельности отдельных зарубежных стран;

-исследовать основные понятия инновационной сферы, такие, как инновация и инновационная деятельность;

-определить одну из моделей субъектного состава инновационной деятельности;

-выявить и раскрыть основные проблемы, связанные с коммерциализацией «новаций» в рамках инновационной деятельности;

-проанализировать действующее законодательство и законопроекты Российской Федерации и отдельных ее субъектов;

-выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере инновационной деятельности;

-обосновать рекомендации по применению результатов исследования в практической деятельности инновационных компаний.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования инновационной деятельности в России.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, содержащиеся в ГК РФ и других законодательных актах, регулирующих инновационную деятельность, а так же деятельность отдельных субъектов инновационной деятельности по коммерциализации «новаций».

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический, системный, диалектический), в том числе логические (дедукции, индукции, аналогии), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования).

Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых экономистов: П.Ф. Друкера, Й. Шумпетера, Н.Д. Кандратьева, С.И. Карпухиной, Д.И. Кокурина, а так же

научные труды по теории гражданского и предпринимательского права, касающиеся вопросов правового регулирования инновационной деятельности Так, научный фундамент диссертационного исследования составляют труды ученых советского периода: В.А. Дозорцева, A.A. Зворыкина, A.A. Подопригоры, М.П. Ринга и работы современных ученых: В.В. Балашова, А П. Бердашкевича, Г.Б. Бронберга, O.A. Городова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского, И.А. Зенина, Н.М. Коршунова, В.В. Масленникова, A.B. Рассудовского, B.C. Румянцева, В.Н. Тисенко, В.Ф. Яковлевой и др.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, посвященные регулированию общественных отношений в сфере инновационной деятельности, в том числе «Концепция инновационной политики РФ (1998-2000)»7, проект ФЗ РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политики», законодательство отдельных субъектов Федерации, на территории которых приняты и действуют законы об инновационной деятельности, а также проекты законов отдельных субъектов Федерации об инновационной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что она представляет собой исследование современных проблем правового регулирования общественных отношений в сфере инновационной деятельности. Автором разработаны основные правовые понятия в сфере инновационной деятельности, определено соотношение понятий «инновация» и «новация», приведены дополнительные аргументы в подтверждение двойственной природы инновационной деятельности. Кроме того, проведено исследование субъектного состава инновационной деятельности и их структурных связей на федеральном и региональном уровнях. Также научная новизна выразилась в выдвижении основных предложений по формированию государственной политики, по созданию благоприятных условий для повышения инновационной активности в России.

7 Рос.газ. 1999.19 авг.

Новизна работы определяется содержащимися в ней результатами исследования и выносимыми на защиту следующими положениями:

1 .Предлагается разграничить понятия «инновация» и «новация». Под инновацией следует понимать результаты инновационной деятельности, а именно объекты авторского и патентного права, ноу-хау, а также другие результаты творческой деятельности и связанные с их коммерциализацией работы и услуги в рамках данной деятельности. Под новацией - продукцию, технику и технологии, работы и услуги, которые не прошли через все стации инновационного процесса.

2.3аконодательного закрепления требует понятие инновационной деятельности, под которым следует понимать предпринимательскую деятельность, осуществляемую самостоятельно, на свой риск, направленную на получение прибыли от внедрения научно-технических или научно-технологических достижений в технологические процессы, новые или усовершенствованные товары, услуги, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках субъектами инновационной деятельности.

3.Инновационная деятельность обладает двойственной природой. На первом этапе она представляет собой научную деятельность, а на последующих - предпринимательскую. Таким образом, государственная инновационная политика на федеральном уровне должна складываться из двух направлений: государственной научно-технической политики и государственной политики в сфере поддержки предпринимательства. Кроме того, при формировании государственной инновационной политики предлагается учитывать перспективные положения, содержащиеся в законодательных и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации, относящихся к сфере инновационного развития.

4.В федеральном законе «Об инновационной деятельности» необходимо предусмотреть права «инновационной компании» - субъекта инновационной деятельности. Так, инновационная компания а) вправе знать о всех правоустанавливающих документах на «новацию» до начала сотрудничества с

новатором; б)требовать от лиц получивших доступ к «новации» полные сведения, в том числе и через судебное принуждение; в) требовать денежную компенсацию за использование «инновации» третьем лицом в своих интересах бе'з получения соответствующего разрешения.

5.Законодательного закрепления на федеральном уровне требует статус субъектов инновационной инфраструктуры (технополисов, технопарков, инкубаторов), выполняющих вспомогательную функцию, поскольку они не имеют возможности получить необходимую поддержку от государства из-за отсутствия нормативной правовой базы, регулирующей их деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства в области инновационной деятельности, а также при разработке новых нормативных правовых актов в данной сфере.

Теоретические выводы, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, могут использоваться при написании учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены заседанием кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Кроме того, они были изложены при подготовке материалов для участия в конкурсе, организованном Минпромнауки РФ в феврале 2004 г. по теме: «Исследование федерального и регионального законодательства и правоприменительной практики с целью анализа и организации мониторинга нормативной правовой базы в области инновационной деятельности» в рабочей группе ЗАО «Академ-Партаер», официального участника конкурса, а так же на научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России.

Материалы исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по предпринимательскому праву в Московском

университете МВД России. Основное содержание работы отражено в пяти публикациях.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна выбранной темы, излагаются цель и основные задачи исследования, раскрываются теоретическая и методологическая база, ее практическая значимость, формулируются научные положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Общая характеристика инновационной деятельности».

Первый параграф главы посвящен исследованию правового регулирования инновационной деятельности, сложившегося в отдельных ведущих зарубежных странах и в СССР, а также основам правового регулирования инновационной деятельности современной России.

Обзор литературных источников, свидетельствует о том, что научно-технический прогресс, признанный во всем мире в качестве важнейшего фактора экономического развития, все чаще связывается с понятием инновационной деятельности.

Серьезное внимание за рубежом вопросу правового регулирования инновационной деятельности начали уделять с начала 80-х. Во всех ведущих странах мира наблюдалось увеличение государственной поддержки НТО, что свидетельствует о стремлении реализовать новую инновационную политику. Так в законе № 85-1376 принятом во Франции 23 декабря 1985 г., говорилось, что научные исследования и технологическое развитие признаются общенациональными, приоритетными задачами. Особо отличается законодательная политика, сложившаяся в США по стимулированию инновационной активности. Анализируются законы и другие нормативные

правовые акты, которые служили и служат катализатором в развитии инновационной деятельности наиболее развитых стран.

В СССР в 80-х годах инновационная деятельность отсутствовала. Однако развитию научно-технического прогресса отводилось значительное место, о чем свидетельствует поставленная в проекте «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года» задача обеспечить дальнейшее ускорение научно-технического прогресса. Правовое регулирование НТП рассматривалось как особый инструмент по стимулированию развития и внедрения научно-технических достижений. В связи с этим учеными цивилистами были даны предложения по формированию отдельных отраслей права - науки и научно-технического прогресса, однако эти предложения так и не нашли практической реализации.

Для современной России вопрос правового регулирования инновационной деятельности является очень актуальным, поскольку в отличие от развитых зарубежных стран она не совершенствует законодательство, регулирующее инновационную деятельность, а вынуждена создавать его заново.

Во втором параграфе исследуется понятие «инновация», анализируются схожие с ним дефиниции, изучаются противоречия, выявленные на законодательном уровне в части понятийного аппарата, и предлагается определение понятая «инновация» для законодательного закрепления.

Несмотря на то, что слово «инновация» и всевозможные производные от него сейчас можно услышать практически на любом правительственном или ведомственном совещании, никто из компетентных органов не может дать однозначное определение того, что скрывается за этим понятием и в каком содержании оно должно подлежать законодательному закреплению.

Исходя из этого, автором поставлена задача по исследованию проблем, связанных с неупорядоченностью терминологии, касающейся рассматриваемого понятия в законодательной сфере.

Понятие «innovation» впервые появилось в научных исследованиях IX века по культурологии и лингвистики и означало введение некоторых элементов одной культуры в другую. Новое значение понятие «инновация» получило в начале XX века в трудах экономиста И. Шумпетера, который впервые стал использовать это понятие в научной экономической литературе. Под инновациями он понимал любые целевые изменения, в первую очередь изменения в технике, технологии, организации производства и.т.д. Наиболее важным представляется разделение Й. Шумпетером результатов научно-технического прогресса по ходу инновационного цикла. Так, «инвенция», по его мнению, это изобретение, «инновация»- внедрение, «имитация»-тиражирование. Из этого следует, что на каждой стадии инновационного цикла научно-техническое достижение получает свое название. Такое разграничение имеет значение при работе над формированием понятийного аппарата на законодательном уровне. В связи с тем, что не все научные достижения становятся инновациями, автором предложено разделить их па «новации» -достижения, не прошедшие все стадии инновационного процесса, и «инновации» - продукт завершенного процесса.

Не менее важным для установления правовой сущности инноваций является исследование двух прямо противоположных друг другу точек зрения. По одной из них инновация представляет собой некий процесс, в ходе которого, научная деятельность или техническое изобретение доводятся до стадии практического использования и начинают давать коммерческий эффект. Исходя из второй, «инновация» не является процессом, она определяется как результат творческой деятельности, направленной на разработку, создание и распространение новых видов конкурентоспособной на мировом рынке продукции, современных технологий, внедрение новых адекватных рыночным условиям хозяйствования организационных форм и методов управления, новых экономических структур и.т.д. Автор придерживается такой точки зрения, согласно которой инновация является результатом инновационной

деятельности, поскольку научное достижение можно отнести к «инновации» только после получения коммерческого эффекта.

Анализируя данное понятие, в работе делается вывод, о том, что оно имеет экономические корни, а экономика свободна от правовых рамок. Экономическая свобода и привела к большой смысловой нагрузке, затрудняющей работу над формированием понятийного аппарата.

В России на законодательном уровне определение понятия «инновация» впервые появилось в Постановлении Правительства РФ от 24.07.1998 г. № 832 «Концепция инновационной политики 1998-2000 г.г.», затем в проекте ФЗ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 1999 г. Однако данный закон был отклонен Президентом РФ. Главным из его замечаний было неудовлетворительное определение термина «инновация». До настоящего время отсутствует четкая формулировка анализируемого понятия в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня.

При исследовании происхождения понятия «инновация», выявляется, что ему свойственно смысловое многообразие, что приводит к невозможности создания одного исчерпывающего варианта его определения, что затрудняет принятие федерального закона. Кроме того, автор пришел к выводу, что в действующих нормативных правовых актах и в отдельных проектах региональных законов понятие «инновация» имеет «экономическое содержание». В этой связи автор счел возможным предложить правовую регламентацию понятия «инновация», опираясь на классификацию В.А. Рассудвского8, который объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к инновациям, классифицировал по юридическим признакам на три группы. Исследовав данную классификацию, автор полагает, что инновациями могут выступать объекты патентного и авторского права, новые технологии (ноу-хау), а также другие результаты творческой деятельности и связанные с их коммерциализацией работы и услуги.

8 Рассудовский В Проблемы правовою регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики //Государство и право.1994.№З.С.66.

В третьем параграфе рассматриваются основные особенности инновационной деятельности, ее правовая природа, анализируются проблемные вопросы, связанные с формированием законодательного определения исследуемого понятая.

Множество вопросов в законодательном обеспечении инновационной деятельности связано с формированием понятийного аппарата, а именно с непосредственным определением понятия «инновационной деятельности». Так, она определяется и как совокупность действий, направленных на увеличение доли результатов научно-технической, интеллектуальной деятельности в стоимости продукции, и как модернизация, основанная на качественном улучшении технологий, и как творческий процесс преобразования знаний в реализованную у потребителя новую продукцию и (или) услугу, наиболее полно удовлетворяющие его потребности.

Согласно 4.1 ст. 34 Конституции РФ предпринимательская деятельность есть разновидность деятельности экономической. Что же собой представляет экономическая деятельность, что входит в нее кроме предпринимательства? Ответа на данный вопрос законодатель не дает. Тот факт, что предпринимательская деятельность является разновидностью экономической, не отражен в ее легальном ее определении. В связи с этим существует мнение, что в нормативном правовом регулировании и предпринимательской практике постоянно возникают проблемы с отнесением той или иной «прибыльной» деятельности к предпринимательству. Такая проблема существует и при определении инновационной деятельности. Отмечается, что в действующих нормативных правовых актах, регулирующих инновационную деятельность, законодатель не относит эту деятельность к экономической и не определяет ее как предпринимательскую.

Важное значение в этой связи приобретают противоположные друг другу точки зрения, согласно одной, инновационной деятельности свойственны общие признаки деятельности предпринимательской. Согласно второй инновационная деятельность содержит только элементы предпринимательства

и в целом таковой не является. Опираясь на результаты проведенною исследования, автор пришел к выводу, что инновационной деятельности свойственны все признаки предпринимательства. О том, что инновационная деятельность является деятельностью предпринимательской, свидетельствует и тот факт, что сегодня патентообладатель становится монополистом в вопросе использования своего изобретения. Ему фактически предоставляется свобода предпринимательской деятельности по реализации результата своего творческого труда для извлечения выгод и прибыли. Такая свобода в реализации творческих достижений сформировала специальную область предпринимательской деятельности, которая неразрывно связана с коммерческим использованием объектов интеллектуальной собственности и других новшеств, а именно инновационное предпринимательство9.

Обращается внимание на то, что в рамках инновационного процесса инновационную деятельность можно рассматривать как научную, поскольку законодатель говорит о том, что инновационная деятельность может быть связана с дополнительными научными исследованиями и разработками. На это же указывает первая стадия инновационного процесса (фундаментальные исследования и разработки). Между тем сводить инновационную деятельность к научной и отождествлять их, по мнению автора, не следует. Это связано, прежде всего, с тем, что не всегда научная деятельность приобретает инновационный характер. Инновационная деятельность имеет своей основной целью получение прибыли от коммерциализации особых открытий «инноваций».

Исследуя правовую сущность инновационной деятельности, автор замечает, что ее можно считать видом предпринимательской деятельности. Отличие инновационной деятельности от предпринимательской состоит в том, что она носит научно-технический характер и объектом коммерциализации

9 Рассудовский В Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики //Право и рынок.1994.№12.С.10.

выступает особый продукт - «инновация». Кроме того, она обладает особым субъектным составом.

Отмечается, что впервые определение инновационной деятельности появилось на законодательном уровне в 1991 г. в письмах Инновационного Совета при Председателе Совета Министров СССР от 19 апреля 91г. №-448 и Министерства финансов РСФСР от 14 мая 91 г. №16/135В, затем в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 г.г.». Из анализа определения, данного в концепции, следует, что особое место в нем отведено стадиям инновационного процесса. Однако характер и признаки инновационной деятельности оказались не охваченными. В 1999 г. предпринимались попытки принятия закона «об инновационной деятельности ...», но до сегодняшнего дня он находится в статусе «проекта». Рассмотрев действующие в некоторых субъектах РФ законы, регулирующие инновационную деятельность, автор делает вывод об отсутствии в субъектах РФ единого смыслового представления об инновационной деятельности, поскольку трактуется она везде по-разному. В связи с эшм назрела острая необходимость в формировании определения понятия «инновационная деятельность» на федеральном уровне. В качестве рекомендаций, автор счел целесообразным предложить свое определение инновационной деятельности, из которого следует, что она является видом предпринимательской деятельности, осуществляется самостоятельно на свой риск, направлена на получение прибыли от внедрения научно-технических или научно-технологических достижений в технологические процессы, новые или усовершенствованные товары, услуги, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках, соответствующими субъектами инновационной деятельности.

Вторая глава - «Правовое обеспечение инновационной деятельности в России».

В первом параграфе рассмотрена модель субъектного состава инновационной деятельности, дана правовая характеристика, определено правовое положение отдельных ее субъектов.

По общим признакам субъектов инновационной деятельности можно разделить на заказчиков инноваций, исполнителей инновационных проектов и их потребителей. Исходя из этого создателей инноваций (ранее имевших статус новаций) предлагается назвать «новаторами». Новатором, по мнению автора, можно считать субъекта инновационной деятельности, которым может выступать как физическое, так и юридическое лицо (независимо от организационно-правовой формы), непосредственно создавшее «новацию» самостоятельно, за счет собственных средств, и являющееся ее собственником, или лицо (юридическое или физическое), ставшее собственником «новации» посредством приобретения прав на нее в рамках гражданского договора в целях ее дальнейшей коммерциализации.

По отношению к созданию инновации автор разделил на самостоятельных, зависимых и новаторов приобретателей. Самостоятельные новаторы лица, которые не работают в НИИ и других научных организациях. Зависимые - те, чей субъектный состав определен в Законе «О науке и государственной научно-технической политике» (научные работники, специалисты и т.д.) К третьей группе приобретателей отнесены новаторы, которые, не имея отношения к творческой работе над созданием новации (инновации), получают право на ее владение в рамках договорных отношений, определенных гражданским законодательством.

Исследован вопрос о возможности при коммерциализации разработок, новатору передавать свои права по полной лицензии. Между тем при ее составлении ему следует подробно прописывать гарантии, чтобы не утратить право на авторство и получение гонорара.

Предлагается установить нижнюю ставку вознаграждения в процентах для автора (новатора), создавшего новацию (инновацию), независимо от того является эта новация (инновация) объектом авторского, патентного права или ноу-хау, и закрепить ее в федеральном законе «Об инновационной деятельности».

Инновационная компания, по мнению автора, является промежуточным субъектом между новатором и венчурным фондом. Будучи субъектом инновационной деятельности, она может быть организована либо в виде хозяйственного товарищества, либо общества. Такая форма коллективного предпринимательства выбрана потому, что неотъемлемой частью деятельности инновационной компании (коммерческой организации) является извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Коммерческая организация обладает правоспособностью, которая дает возможность осуществлять ей не запрещенные законом виды деятельности.

По критерию укрепления бизнеса инновационные компании можно отнести к субъектам малого предпринимательства, поскольку из мирового опыта известно: малые предприятия создают основу инновационного бизнеса.

Вместе с тем следует учитывать, что инновационные компании должны предоставлять гарантии как новаторам, так и инвесторам. Прежде всего, они должны моделировать возможные каналы утечки конфиденциальной информации, к примеру, при подготовке описаний к объектам патентного права, в другой технической или рекламной информации об этих объектах. Руководители указанных компаний должны обеспечить стабильность кадрового состава инновационных менеджеров, что, в свою очередь, повышает конкурентоспособность разработок и продукции организации.

Венчурный инвестиционный фонд автором отнесен к субъектам инновационной деятельности. По законодательству РФ венчурный инвестиционный фонд отнесен к категории закрытых паевых инвестиционных фондов10. Включение ВИФ в состав ПИФа, с одной стороны, легально закрепляет его правовое положение, с другой стороны, затрудняет его работу. Обстоятельства, благодаря которым инвесторы закрытых паевых инвестиционных фондов имеют право вмешиваться в процессы деятельности управляющей компании фонда, по мнению автора явились одним из ключевых

10 СЗ РФ. 2001. №49.Ст.4562.

условий, по которым венчурные фонды были отнесены к указанному выше виду инвестиционных фондов. Возможность вмешательства венчурного инвестора в деятельность управляющей компании является основным условием венчурного инвестирования, так как такое правовое положение инвесторов служит гарантией при высокорисковом вложении капитала. Констатируется, что инвесторы закрытого паевого инвестиционного фонда имеют право требовать от управляющей компании погашения и выплаты денежной компенсации в случаях, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевый инвестиционный фонд, и право на получение такого дохода. Кроме того, возможность быстрой реализации инвестиционного пая обеспечивает его относительно высокую ликвидность и служит некой гарантией имущественных прав его владельца.

Автором исследованы и выявлены обстоятельства, которые затрудняют работу венчурного инвестиционного фонда в рамках закрытого паевого инвестиционного фонда Прирост имущества, полученный в результате доверительного управления, распределению среди инвесторов в виде процентов и дивидендов не подлежит. Кроме того, участник паевого инвестиционного фонда не имеет права продать свой пай кому бы то ни было из участников этого фонда. Нарушение правил привилегированной продажи, установленных правилами общей долевой собственности, позволяет сказать, что участников ПИФа не связывают отношения общей долевой собственности. Это обстоятельство существенно ухудшает положение венчурных инвесторов, так как они не заинтересованы в том, чтобы доля компании в случае необходимости продажи продавалась «посторонним» лицам.

При учреждении Венчурного инвестиционного фонда автор предлагает в качестве правовой формы - договор простого товарищества о ведении совместной инвестиционной деятельности всеми инвесторами, обосновывая это тем, что такая форма договора может изменяться и приспосабливаться к

возможным правовым и экономическим переменам, которые часто настораживают иностранных инвесторов. По мнению автора, в договоре простого товарищества при венчурном инвестировании особо следует уделить внимание порядку распределения прибыли и покрытия расходов и убытков, связанных с ведением общих дел, и порядку прекращения договора и распределения имущества.

Анализируя правовое положение ПИФа, автор приходит к выводу о невозможности применения норм, регулирующих отношения общей долевой собственности к участникам такого фонда. Это обстоятельство исключает применение к паевым инвестиционным фондам, а соответственно и к венчурным фондам модели простого товарищества, которая базируется на правилах общей собственности товарищей. Ввиду того, что организационно-правовая форма простого товарищества не применима к закрытым паевым фондам, а значит и к венчурным фондам и, кроме того, существует ряд других условий, существенно осложняющих работу венчурного фонда в рамках отведенного правового статуса, автор предлагает:

- исключить «венчурные фонды» из разряда закрытых паевых фондов;

- закрепить венчурные фонды как самостоятельный вид в законе «Об инвестиционных фондах в Российской Федерации» или в федеральном законе «Об инновационной деятельности».

Во втором параграфе изложены и проанализированы основные положения, закрепленные в нормативных правовых актах федерального уровня и отдельных регионов, касающиеся субъектов инновационной деятельности.

Понятие субъекта инновационной деятельности является весьма широким по своему содержанию. В подтверждение данного высказывания автор опирается на мнение Л.П. Бердашкевича, согласно которому инновационная деятельность представляет собой достаточно необычный в правовом отношении вид деятельности. Это особый процесс, при реализации которого один вид деятельности сменяется другим, а также зачастую меняется и субъект деятельности. С этой точки зрения проанализированы отдельные

законодательные акты в целях выяснения сложившейся ситуации по субъектному составу.

Широко представленные субъекты инновационной деятельности поделены на две группы: основную и дополнительную. В связи с этим автор пришел к выводу, что законодатель обратился к такой структуре деления субъектов с целью разграничить гарантийные условия, необходимые для ведения инновационной деятельности.

Автор замечает, что не все рассмотренные им законодательные акты, а также проекты законов содержать ссылку на то, что органы государственной власти являются субъектами инновационной деятельности, обеспечивающими благоприятные экономические, организационные и главным образом, правовые условия развития отношений в сфере инновационной деятельности. Кроме того, в законах четко не сформулированы функции государственных органов и органов местного самоуправления по обеспечению формирования и реализации инновационной политики. В связи с этим автор предлагает, законодательно закрепить в качестве субъектов, способствующих отправлению инновационной деятельности, государственные органы с обязательным определением их полномочий.

Констатируется, что рассмотренные законодательные акты и проекты в основном носят декларативный характер, в них не определены меры государственной поддержки субъектам инновационной деятельности, что приводит к отсутствию должного стимулирования к занятию ими данным видом деятельности. Для субъектов инновационной деятельности не созданы необходимые условия для эффективного роста инновационного производства, коммерциализации технологий, развития малого инновационного предпринимательства.

Говоря о субъектах инновационной инфраструктуры, к которым относятся технополисы, технопарки, инкубаторы, автор небезосновательно отмечает, что они не имеют возможности получить необходимую поддержку от государства из-за отсутствия нормативной правовой базы, регулирующей их

деятельность. В исследуемом законодательстве вопросы создания, развития и функционирования данных субъектов не затронуты. Однако известно, что для серьезной поддержки со стороны государства каждому из перечисленных субъектов инновационной инфраструктуры необходимо получить статус «наукограда», иначе их деятельность существенно осложнится. В связи с этим предлагается принять закон «О субъектах инновационной инфраструктуры» и закрепить в нем понятие каждого субъекта инновационной инфраструктуры, разграничить их права на регистрацию, получение соответствующего «гарантийного пакета», а также определить порядок отчетности за использование, соответствующих льгот по целевому назначению.

В третьем параграфе исследуются действующая инновационная политика как на федеральном, так и на региональном уровне, ее основные особенности, а также доказывается необходимость принятия федерального закона «Об инновационной деятельности».

В развитии инновационной деятельности ведущая роль отводится государству, поскольку оно не только участвует в инновационном процессе, но и становится главным его организатором. Об этом, к примеру, свидетельствует утвержденные Президентом Российской Федерации «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», где определены приоритеты инновационного пути развития экономики России.

По вопросу государственного регулирования инновационной деятельности высказывают две точки зрения. По одной из них принятие закона «Об инновационной деятельности» необходимо в самые короткие сроки, по другой необходимость такого закона сегодня, отсутствует. Автор исходя из мирового опыта опровергает последнюю концепцию, поскольку в ведущих странах мира стихийно развитого рынка давно не существует, его регулирование происходит посредством государственной политики. Государство осуществляет поддержку научно-технической сферы и заинтересовано в развитии инновационной деятельности. Такой интерес с его

стороны обусловлен тем, что в условиях рыночной экономики инновации рассматриваются как важнейший национальный инновационный ресурс, от которого зависят экономические показатели страны, поскольку инновации - это и производительность труда, и новые рабочие места, и выход на международный рынок с конкурентоспособной продукцией. Уровень развитая инновационной деятельности в стране - это один из показателей эффективности ее государственного регулирования, которое производится посредством действенного законодательного обеспечения.

Констатируется, что основные направления формирования федеральной государственной политики были изложены в «Концепции инновационной политики 1998-2000 гг.». По срокам концепция утратила законную силу, но вопрос о государственной инновационной политике остается более чем актуальным.

Отмечается двойственная природа инновационной деятельности, поскольку на первых этапах она - научная, а затем сменяется предпринимательской. Отсюда следует, что государственная научно-техническая политака, безусловно, является не только составляющей государственной инновационной политики, но и, можно сказать, консолидирующей политикой в инновационной сфере на федеральном уровне.

Между тем автор приходит к выводу, что государственной инновационной политики как таковой на федеральном уровне не существует, поскольку отсутствует федеральный закон «Об инновационной деятельности». Между тем двойственная природа инновационной деятельности дает представление о том, что государственная (федеральная) инновационная политика складывается из двух направлений: государственной научно-технической политики и государственной политики в сфере поддержки, как малого предпринимательства, так и предпринимательства в целом, и соответственно не должна противоречить им. Кроме юго, по мнению автора, обязательно должны учитываться основы инновационной политики, сложившиеся в отдельных субъектах Российской Федерации. Указанные

предложения автор считает необходимым принять во внимание при формировании основных направлений государственной (федеральной) инновационной политики для последующего их закрепления в федеральном законе «Об инновационной деятельности».

В заключении излагаются основные выводы по теме исследования, формулируется ряд предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство в сфере инновационной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих статьях автора:

¡.Проблемы законодательного определения инновационной деятельности// Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 1.0,5 пл.

2.Инновационная деятельность и предпринимательство// Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Межвуз. сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. М.,Московский университет МВД России,2004.4.2.-0,2 п.л.

3.Проблемы формирования понятийного аппарата в сфере инновационной деятельности на федеральном и региональном уровне// Вестник Московского университета МВД России.2004.№ 3.- 0,3 п.л.

4.Виды инноваций и их значение для правового регулирования инновационной деятельности//Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Межвуз. сб. статей адъюнктов и соискателей. М.,Московский университет МВД России,2005.-0,1 п.л.

5.Анализ действующего законодательства в области инновационной деятельности/ЯТравовые и организационно-фактические меры борьбы с незаконным оборотом наркотиков:матер. науч.-практич. конф./.Под ред. Л.А. Соловьева, Н.В. Тарасова. Смоленск, 2005 .Вып. № 7- 0,4 п.л.

t

I

I

I

Звездкнна Анна Сергеевна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 18.11.2005 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 901

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. 264-30-73 \vww.blok01 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

*24 6 91

РНБ Русский фонд

2006-4 25723

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Звездкина, Анна Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.3

ГЛАВА 1. Общая характеристика инновационной деятельности.

1.Становление и развитие правового регулирования инновационной деятельности.11

2.Понятие «инновация» и его законодательное закрепление.31

3.Правовая природа инновационной деятельности.54

ГЛАВА 2.Правовое обеспечение инновационной деятельности в России. 1 .Характеристика структурных связей субъектов инновационной деятельности.84

2.Субъектный состав инновационной деятельности по федеральному и региональному законодательству.124

3.Основные проблемы государственного регулирования инновационной деятельности в России.146

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Одним из ключевых направлений подъема российской экономики является вовлечение в хозяйственный оборот результатов научной и научно-технической деятельности. Очевидно, что экономическое развитие страны в своей основе характеризуется ведущей ролью научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства.

Интенсивность ведения инновационной деятельности во многом определяет уровень национального экономического состояния. При глобальной экономической конкуренции выигрышные позиции занимают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для занятия такой деятельностью. Одним из условий ее стимулирования является создание правовой базы для поддержки конкурентной среды в экономике. В целях эффективного использования инноваций при ведении инновационной деятельности и улучшения экономических показателей требуются все более определенные и решительные шаги в области формирования правового поля, регулирующего инновационную сферу.

Между тем, на сегодняшний день в нашей стране основные понятия рассматриваемой сферы такие, как инновация и инновационная деятельность являются дискуссионными.

Понятие «инновация» имеет экономическую природу происхождения, оно достаточно широкое по своему содержанию и до сих пор не имеет четкой законодательной формулировки. В связи с этим перед законодателями стоит задача определить правовое содержание данного понятия и закрепить его в соответствующем нормативном правовом документе федерального значения.

Инновационная деятельность для российской правоприменительной практики представляет собой новое понятие. Плановая экономика, присущая СССР, резко отличалась от инновационной экономики в развитых зарубежных странах. Созданная в СССР правовая база для регулирования научно-технического прогресса (НТП) абсолютно не приемлема для правового регулирования инновационной деятельности, которая осуществляет внедрение на предпринимательских началах. До настоящего времени остается не ясным, в какой интерпретации понятие инновационной деятельности подлежит законодательному закреплению, кроме того, не определена ее правовая природа, что, в свою очередь, осложняет правовое регулирование правоотношений, складывающихся в данной области.

Достаточно слабо изучен вопрос о субъектном составе инновационной деятельности, без учета интересов всех субъектов инновационной деятельности, несмотря на то, что их гармоничное сочетание является необходимой мерой для повышения инновационной активности.

Известно, что сегодня «инновационная политика» формируется на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку часть субъектов приняли нормативные правовые документы, регулирующие данный вид деятельности, а на федеральном уровне единого, консолидирующего закона «Об инновационной деятельности» нет. Сложившаяся правовая ситуация вносит дестабилизацию в развитие нового направления - коммерциализации научных достижений. Поэтому необходимо учитывать, что развитие инновационной деятельности, повышение инновационной активности в стране будет зависеть, прежде всего, от благоприятного правового обеспечения, формирующегося как на региональном, так и на федеральном уровне посредством действенной законодательной базы.

Все это обусловливает необходимость как принятия законодательства, способствующего развитию инноваций, так и формирования действенных механизмов по его реализации на практике.

Таким образом, исследование указанных и многих других вопросов, является актуальными, поскольку не только глубоко понять правовую сущность инновационной деятельности, но и внести соответствующие предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме. Вышеизложенное во многом обусловило выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской науке предпринимательского права в последнее время уделяется пристальное внимание вопросу правового регулирования инновационной деятельности. Это связано прежде всего с тем, что инновационная деятельность начала свое развитие в России только с начала 90-х годов. В этот период был написан ряд работ, посвященных регулированию отношений в сфере научно-технического прогресса: В.М. Ведяхиным1, Н.М. Мироненко2, Б.И. Минцом.3

Правовое поле, регулирующее инновационную сферу, достаточно широкое. Так, по некоторым данным, оно насчитывает более 400 нормативных правовых актов. Однако именно правовое регулирование отношений в инновационном процессе по указанным выше причинам вызывает большие дискуссии. При этом работ, посвященных этой тематике в юридическом аспекте на современном материале, практически нет. Между тем автором были изучены работы, посвященные некоторым аспектам рассматриваемой темы, О.А Городова4, А.П. Бердашкевича5, А.Ю. Лариной6. Однако их исследования в основном сводятся к анализу общих положений,

Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Автореф. д-ра юрид. наук.М.,1990.

2Мироненко Н.М. Правовые проблемы государственного научно-техническим прогрессом в промышленности: Автореф.д-раюрид.наук.,Киев. 1990.

3Минц Б.И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и использованию научно-технических достижений: Автореф. д-ра юрид. наук., Екатеренбург. 1993.

4Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Автореф. д-ра юрид. наук.СПб.,1999; Городов О.А. Правовое регулирование инновационной деятельности/УКоммерческое право: Учебник/ под. ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф.Яковлевой.М.,2002.С.212-249.

5Бердашкевич А.П. Экономические и правовые аспекты развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г.// Вестник Московского университета Сер. б.Экономика.2001 .№ 1. бЛарина А.Ю. Правовое регулирование социально-технических отношений: Автореф., канд. юрид.наук.,М.,2000. затрагивающих инновационную сферу, и естественно, без учета тех преобразований, которые произошли за последнее время.

Все это и предопределило необходимость проведения комплексного исследования правовой сущности инновационной деятельности и разработки механизма правового регулирования инновационной деятельности с позиций действующего законодательства.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном, всестороннем изучении общественных отношений, возникающих в ходе ведения инновационной деятельности, определении современного состояния правового регулирования в инновационной сфере, выявлении основных проблем и противоречий, складывающихся в этой области, разработке и внесении предложений по совершенствованию действующего законодательства. Это предполагает решение следующих задач:

-исследовать правовое регулирование научно-технического прогресса, существовавшего в СССР, и инновационную деятельность в современной России;

-изучить опыт законодательной практики по регулированию инновационной деятельности отдельных зарубежных стран;

-исследовать основные понятия инновационной сферы, такие, как инновация и инновационная деятельность;

-определить одну из моделей субъектного состава инновационной деятельности;

-выявить и раскрыть основные проблемы, связанные с коммерциализацией «новаций» в рамках инновационной деятельности;

-проанализировать действующее законодательство и законопроекты Российской Федерации и отдельных ее субъектов;

-выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере инновационной деятельности;

-обосновать рекомендации по применению результатов исследования в практической деятельности инновационных компаний.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования инновационной деятельности в России.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, содержащиеся в ГК РФ и других законодательных актах, регулирующих инновационную деятельность, а также деятельность отдельных субъектов инновационной деятельности по коммерциализации «новаций».

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический, системный, диалектический), в том числе логические (дедукции, индукции, аналогии), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования).

Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых экономистов: П.Ф. Друкера, И. Шумпетера, Н.Д. Кандратьева, С.И. Карпухиной, Д.И. Кокурина, а так же научные труды цивилистов по теории гражданского и предпринимательского права, касающиеся вопросов правового регулирования инновационной деятельности. Так, научный фундамент диссертационного исследования составляют труды ученых советского периода: В.А. Дозорцева, А.А. Зворыкина, А.А. Подопригоры, М.П. Ринга и работы современных ученых: В.В. Балашова, А.П. Бердашкевича, Г.Б. Бронберга, О.А. Городова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского, И.А. Зенина, Н.М. Коршунова, В.В. Масленникова, А.В. Рассудовского, B.C. Румянцева, В.Н. Тисенко, В.Ф. Яковлевой.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, посвященные регулированию общественных отношений в сфере инновационной деятельности, в том числе

Концепция инновационной политики РФ (1998-2000)»7, проект ФЗ РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политики», законодательство отдельных субъектов Федерации, на территории которых приняты и действуют законы об инновационной деятельности, а также проекты законов отдельных субъектов Федерации об инновационной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований современных проблем правового регулирования общественных отношений в сфере инновационной деятельности. Автором разработаны основные правовые понятия в сфере инновационной деятельности, определено соотношение понятий «инновация» и «новация», приведены дополнительные аргументы в подтверждение двойственной природы инновационной деятельности. Кроме того, проведено исследование субъектного состава инновационной деятельности и их структурных связей на федеральном и региональном уровнях. Также научная новизна выразилась в выдвижении основных предложений по формированию государственной политики по созданию благоприятных условий для повышения инновационной активности в России.

Новизна работы определяется содержащимися в ней результатами исследования и выносимыми на защиту следующими положениями:

1 .Предлагается разграничить понятия «инновация» и «новация». Под инновацией следует понимать результаты инновационной деятельности, а именно объекты авторского и патентного права, ноу-хау, а также другие результаты творческой деятельности и связанные с их коммерциализацией работы и услуги в рамках данной деятельности. Под новацией - продукцию, технику и технологии, работы и услуги, которые не прошли через все стадии инновационного процесса.

7 Российская газета от 19 августа! 999 г.

2.Законодательного закрепления требует понятие инновационной деятельности, под которым следует понимать предпринимательскую деятельность, осуществляемую самостоятельно, на свой риск, направленную на получение прибыли от внедрения научно-технических или научно-технологических достижений в технологические процессы, новые или усовершенствованные товары, услуги, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках субъектами инновационной деятельности.

3.Инновационная деятельность обладает двойственной природой. На первом этапе она представляет собой научную деятельность, а на последующих - предпринимательскую. Таким образом, государственная инновационная политика на федеральном уровне должна складываться из двух направлений: государственной научно-технической политики и государственной политики в сфере поддержки предпринимательства. Кроме того, при формировании государственной инновационной политики предлагается учитывать перспективные положения, содержащиеся в законодательных и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации, относящихся к сфере инновационного развития.

4.В федеральном законе «Об инновационной деятельности» необходимо предусмотреть права «инновационной компании» - субъекта инновационной деятельности. Так, инновационная компания а) вправе знать о всех правоустанавливающих документах на «новацию» до начала сотрудничества с новатором; б)требовать от лиц получивших доступ к «новации» полные сведения, в том числе и через судебное принуждение; в) требовать денежную компенсацию за использование «инновации» третьем лицом в своих интересах без получения соответствующего разрешения.

5.Законодательного закрепления на федеральном уровне требует статус субъектов инновационной инфраструктуры (технополисов, технопарков, инкубаторов), выполняющих вспомогательную функцию, поскольку они не имеют возможности получить необходимую поддержку от государства из-за отсутствия нормативной правовой базы, регулирующей их деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства в области инновационной деятельности, а также при разработке новых нормативных правовых актов в данной сфере.

Теоретические выводы, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, могут использоваться при написании учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены заседанием кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Кроме того, они были изложены при подготовке материалов для участия в конкурсе, организованном Минпромнауки РФ по теме: «Исследование федерального и регионального законодательства и правоприменительной практики с целью анализа и организации мониторинга нормативной правовой базы в области инновационной деятельности» в рабочей группе ЗАО «Академ-Партнер», официального участника конкурса, а так же на научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России.

Материалы исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по предпринимательскому праву в Московском университете МВД России. Основное содержание работы отражено в пяти публикациях.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Звездкина, Анна Сергеевна, Москва

Заключение.

В ходе диссертационного исследования были выявлены определенные недостатки правового регулирования инновационной деятельности в Российской Федерации, в том числе из-за отсутствия надлежащего законодательства в данной сфере и несовершенства, действующего. В целях создания надлежащей правовой базы регламентирующей инновационную деятельность, считаем необходимым, внести некоторые изменения и дополнения, которые могут послужить катализатором для повышения инновационной активности в России.

1 .Принять на федеральном уровне единый законодательный акт, регулирующий инновационную деятельность.

2.3аконодательно закрепить на федеральном уровне статус субъектов инновационной инфраструктуры: технополисов, технорпарков, инкубаторов выполняющих вспомогательную функцию, поскольку они не имеют возможности получить необходимую поддержку от государства из-за отсутствия нормативной правовой базы, регулирующей их деятельность.

3.В перспективе принятия закона «О субъектах инновационной инфраструктуры» предлагаем разграничить их права на регистрацию и получение соответствующего «гарантийного пакета». А так же определить порядок отчетности за использование, соответствующих льгот по целевому назначению.

4. Законодательно закрепить в качестве субъектов, способствующих отправлению инновационной деятельности государственные органы. С обязательным определением их функций в обеспечения формирования и реализации государственной инновационной политики.

5. При коммерциализации разработки, новатору (основному субъекту инновационной деятельности) рекомендуем передавать права по внедрению разработки по полной лицензии. Однако в ней следует более подробно прописывать гарантии, позволяющие не утратить право на авторство и право на получение гонорара.

6. Считаем целесообразным, установить нижнюю ставку вознаграждения в процентном соотношении для автора (новатора), создавшего новацию (инновацию), независимо является ли эта новация (инновация) объектом патентного права или «ноу-хау», и закрепить ее в принятом в перспективе Федеральном законе «Об инновационной деятельности».

7.Предлагаем предусмотреть в Законе «Об инновационной деятельности» на федеральном уровне права инновационной компании (субъекта инновационной деятельности), которые выражаются в следующем:

- инновационная компания вправе знать о всех правоустанавливающих документах на «новацию» до начала сотрудничества с новатором;

- требовать от лиц получавших доступ к «новации» полные сведения, в том числе и через судебное принуждение;

- требовать денежную компенсацию за использование «инновации» третьим лицом в своих интересах без получения соответствующего разрешения.

8. Выбрать для создания Венчурного инвестиционного фонда наиболее гармоничную правовую форму - простого товарищества. Форма договора простого товарищества может изменяться и приспосабливаться к возможным правовым и экономическим изменениям, которые часто настораживают иностранных инвесторов. В данном договоре необходимо уделить внимание выгодному для «инвестора-товарища» порядку оценки стоимости вкладов, порядку ведения общих дел, порядку распределения прибыли и покрытия расходов и убытков, связанных с ведением общих дел, порядок прекращения договора и распределения имущества, что является наиболее существенными условиями при венчурном инвестировании.

9.Ввиду того, что правовая форма простого товарищества не применима к закрытым паевым фондам, к которым на сегодня законодательно относятся венчурные фонды, и, кроме того, существует ряд других оснований, не позволяющих венчурному фонду работать в рамках законодательства, регламентирующего деятельность паевых инвестиционных фондов, предлагаем: а)исключить «венчурные фонды» из разряда закрытых паевых фондов; б)закрепить венчурные фонды как самостоятельный вид в законе «Об инвестиционных фондах в Российской Федерации» или в принятом в перспективе законе «Об инновационной деятельности» на федеральном уровне.

Предложенные направления изменения и дополнения гражданского законодательства, по нашему мнению, должны способствовать формированию необходимой законодательной базы, способствующей развитию инновационной деятельности в России и повышению инновационной активности среди ее субъектов.

163

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования»

1.Нормативные акты и другие официально-документальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//РГ от 25 декабря 1993 г.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября1994 г. № 51-ФЗ в ред. от 30 декабря 2004 г.// СЗ РФ.1994.№ 32. Ст. 1224.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 декабря1995 г. № 14-ФЗ в ред. от 21 марта 2005 г.// СЗ РФ.1996.№ 5.Ст.410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 01 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // РГ от 28 ноября 2001 г.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 16 июля 1998 г. № 146-ФЗ// РГ от 06 августа 1998 г.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 19 июля 2000 г. № 117-ФЗ//СЗ РФ. 2002. № 32. Ст. 3340.

8. ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 29 декабря 2000.№ 168-ФЗ//СЗ РФ.1996.№ 35. Ст.4137.

9. ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации». СЗ РФ.1999.№15.Ст.1750.

10. ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ СЗ РФ. 2001. №49.Ст.4562.

11. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ// СЗ РФ.1998.Ж7. Ст.785.

12. ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. №7-ФЗ//СЗ РФ. 1996.№3. Ст. 145.

13. ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 !Г?Т от 21 сентября 1993 г.

14. ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ//СЗ РФ. 1995. № 8.Ст. 609.

15. ФЗ РФ «О рекламе» от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ в ред. от 02 декабря 2004 г. //СЗ РФ. 1995.№ ЗО.Ст.2864.

16. ФЗ РФ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29 декабря 1995 № 222-ФЗ в ред. от 19 июня 2003 г.//РГ от 11 января 1996 г.

17. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.( с изм. И доп. от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ)\\РГ от 14 июля 1999 г.

18. Патентный Закон Российской Федерации ( с изм. от 30 декабря 2001.№ 194-ФЗ// Кодексы и Законы Российской Федерации. ИД «Весь».СПб.2002.

19. Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Постановление Верховного Суда № 35-18-1 от 23.09.92.\\РГ от 14 октября 1992 г.

20. Закон РФ «О стандартизации» (с изм.)//Ведомости СНД и ВС РФ.1993.№ 25.Ст.917.

21. Закон РФ «Сертификации продукции и услуг» ( с изм. и доп.)//СЗ РФ.1996.№ 1.Ст.41.

22. Указ Президента РФ «О государственных научных центрах Российской Федерации» от 22 июня 1993 г. № 939.//Собрание актов Президента и Правительства РФ.1993.№ 26.Ст.2420.

23. Постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1977.//СП СССР. 1978. №2. Ст.8.

24. Постановление Государственной Думы ФЗ РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 16 июня 1999 г. № 4125-11ГД. //СЗ РФ.№27.Ст.3269.

25. Постановление Правительства РФ «Концепция инновационной политики РФ (1998-2000) от 24 июля 1998 г. № 832// РГ от 19 августа 1998 г.

26. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 822. Собрание актов Правительства РФ от 23.08.93 г. № 34.\\Российские вести от 31 августа 1993.

27. Постановлением Правительства РФ «О мерах по поддержке малых предприятий в РСФСР» от 18 июля 1991 г. № 406. с изм. в Постановлении Правительства от 27 ноября 2000 г. № 897// Собрание актов Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. № 49. Ст.4823.

28. Постановление Правительства РФ от 12 июля 2000 г. «Вопросы Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации».// СЗ РФ.2000.№29.Ст.ЗЮ1.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности».//СЗ РФ.1996.№2.Ст.119.

30. Постановление Правительства Российской Федерации «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу» от 31 марта 1998 г.//СЗ РФ.1998.№ 14.Ст.1603.

31. Постановление Правительства Российской Федерации «О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности» от 31 декабря 1999 г.// СЗ РФ.2000. № 2.Ст.240.

32. Постановление Правительства Российской Федерации «Об использовании результатов научно-технической деятельности» от 29 сентября 1999 г. № 982.//СЗ РФ.1999.№ Зб.Ст. 4412.

33. Закон г. Москвы от 07 июля 2004 г. № 45«Об инновационной деятельности в городе Москве».// «Ведомости Московской городской Думы».№8.2004.Ст.179.

34. Закон Московской области «О научной деятельности и научно-технической политике Московской области» от 28 мая 1999 г. (с поел, изменениями от 07.03.2001 г.).// Народная газета от 10 июня 1999 г.

35. Закон Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности».//«Саратовские вести по понедельникам». 1997.№30.

36. Закон «Об инновационной деятельности» Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 1998 г.// Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998.№5.

37. Закон Курганской области от 27 марта 2000 года № 302 «О научной деятельности, научно-технической и инновационной политике в Курганской области» (с изм. от 2 июля 2001 г.).// Газета «Новый мир».2000.№71.

38. Закону Республики Казахстан от 03 июля 2002 № 333-2 «Об инновационной деятельности».//(www.kazakhconsulting.kz/pageid62.html. Официальный сайт Инновационного портала Уральского Федерального округа).

39. Приказ Минобразования Российской Федерации от 23 мая 1997 г. «О системе независимой экспертизы по проблемам инновационной деятельности в сфере науки и научного обсуждения и порядке проведения конкурсных проектов».// Патентная информация. 1995 .№ 7.

40. Письмо Министерства Финансов РСФСР от 14 мая 1991 г. № 16/135 В.//Информационный бюллетень. 1999.№ 9.

41. Проект «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года».// «Правда» от 02 декабря 1980.

42. Проект ФЗ РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 16 июня 1999 г.

43. Проект ФЗ РФ «О венчурной деятельности».(www.uvf.ru/Laws/laws5-2.asp Объекты, венчурное финансир.)

44. Проект закона Челябинской области «Об инновациях и инновационной деятельности в Челябинской области». (http://invur.ru/ print.php?page =docs/cat=oficial/scat=zakon/doc=chelinno. Официальный сайт Инновационного портала Уральского Федерального округа).

45. Проект закона Тюменской области «Об инновациях и инновационной деятельности в Тюменской области». (http://invur.ru/print.php?page=docs/cat =oficial/scat=zakon/doc=zak tymen. Официальный сайт Инновационного портала Уральского Федерального округа).

46. Проект Областного закона «Об инновационной деятельности в Свердловской области». (http://invur.ru/print.php?page=docs/cat= oficial/scat =zakon/doc=inn swerd)■Oфициaльный сайт Инновационного портала Уральского Федерального округа.

47. Балашов В.В., Масленников В.В., Румянцев B.C. и др. Инновации и коммерциализация интеллектуальной собственности в высшей школе (монография).М.,2000.

48. Батурин Ю.М. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь.М.:Юрид. лит-ра.,1988.

49. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы.М.:Наука.Д999.55.«Белая книга». Творческий коллектив Российской ассациации венчурного инвестирования. СПб .,1999.

50. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (общие положения). Книга первая.М.:Статут.,2002.

51. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (договоры о выполнении работ и оказании услуг). Книга третья.М.:Статут.,2002.

52. Брежнев Л.И. Ленинским курсом.Т.6.М.:Политиздат.,1976.

53. Броннберг Г.В. Сборник нормативно-методических рекомендаций по стимулированию инновационной деятельности для руководителей предприятий и организаций./Российское агентство по патентам и товарным знакам.М.,2002.

54. Волков Г.Н. Истоки и горизонты науки.М.:Политиздат.,1976.

55. Гайденко В. Творчество, в кн.:Философская энциклопедия.т.5.М.,1970.

56. Гатовский Л.М. Вопросы развития политической экономии социализма.М. :Наука., 1979.

57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.Комментарий.2-е издание / Под. ред. О.Н. Садикова.М.: «Инфра-М»,2002.

58. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 2001.

59. Гражданское право. Учебник. Часть 2. Издание второе, переработанное и дополненное/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ТЕИС», 1997.

60. Гражданское право: В 2 т. Том ГУчебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.М.: Издательство БЕК, 1998.

61. Гражданское право: В 2 т. Том 1:Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е издание перераб. и доп.М.: Издательство БЕК, 1998.

62. Гражданское право. Учебник./Под ред. С.П. Гришаева.М.:Юристъ,1998.

63. Громенко В.И. США: научно-технический патенциал.М.,1997.

64. Даль В. Толковый словарь.Т.2.М.,1955.

65. Дельтей Ж. Франчайзинг/Пер. с франц. под ред. В.И. Черенкова.СПб.: Издательский Дом «Нева»., 2003.

66. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс.М.:Юрид. литр-ра, 1978.

67. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.:СП «Бук Чембер Интернэшнл», 1992.

68. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002.

69. Ефимов Е.Н. Научное открытие и его правовая охрана.М.Юрид. литра., 1971.

70. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности):Учебник для вузов. Второе издание, измененное и дополненное. М.: Издательство Норма-Инфра, 1999.

71. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. Четвертое издание, измененное и дополненное. М.:Издательство Норма.,2002.

72. Зворыкин А.А. Основные принципы и общие проблемы управления наукой.М. :Наука, 1973.79.3енин И.А. Правовое регулирование отношений по развитию науки и техники. Хозяйство и право.М.Юридическая литература, 1977.

73. Ильенкова С.Д., Гохберг Л.М., Ягудин С.Ю. и др. Инновационный менеджмент.Учебник.М.:ЮНИТИ.,1997.

74. Кандратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики.М.:Экономика,1984.

75. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М. .-Центр экономики и маркетинга, 2002.

76. Клепов А.Н. Вузовские научные парки: социальный механизм нововведений.Саратов,1997.

77. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность.М.:Экзамен.,2001.

78. Коммерческое право. Учебник. Часть 2. Издание третье, переработанное и дополненное/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой.М.: Юристъ, 2002.

79. Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Инновация, инновационные процессы и методы их стимулирования: сущность и содержание. СПб., 1995.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. 2-е издание.Т.47.

81. Матяш И.В. Развитие инновационных институтов в условиях переходной экономики.Томск.2000.

82. Материалы XXV съезда КПСС.М.:Политиздат,1976.

83. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство. М.:Инфра-М., 1997.

84. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент. Учебное пособие для вузов.М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

85. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции: Реф. сб./ РАН. ИНИОН. Научн. ред. A.M. Кулькин, составит. Т.В. Горбунова.2003.

86. Нилсон С. Анализ спроса: международный рынок научной продукции//Управление исследованиями и инновациями.М.,1993.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.:Гос. издательство иностранных и национальных словарей., 1953.950 науке и инновациях: Основные нормативные акты. Сборник нормативных актов. Сост. А.В. Тодосийчук.М.,1998.

88. Оценочная деятельность: Сборник нормативных актов.//Сост. А.С.Тапейцена.-М.:МУФЭР.,2003.

89. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий /Под ред. С.П. Гришаева.М.:Юридическая литература», 2004.

90. Прайс Д. Малая наука; большая наука. М.:Прогресс, 1996.

91. Пригожин А.П. Современная социология организациям., 1995.

92. Пригожин А.П. Нововведения:стимулы и препятствия.М. Лолит, литра, 1989.

93. Пригожин И.Р. От сущего к возникшему.М., 1995.

94. Предпринимательское право: Сборник нормативных актов/ Сост.И.В. Ершова.-М. Юриспруденция,2000.

95. Предпринимательское право.Учебник/ Под ред. Н.М. Коршунова и Н.Д. Эриашвили.М. :ЮНИТИ,2003.

96. Подопригора А. А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. Киев., 1981.

97. Рассудовский А.В. Право на управление научными организациями.М.:Наука, 1992.

98. Рабочие материалы круглого стола «Перспективы развития системы венчурного инвестирования в России. Коллектив Российской ассоциации венчурного инвестированиям.,2003.

99. Ринг М.И. Некоторые вопросы теории правового регулирования научно-технического прогресса и стандартизации. Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции.М.:Издательство стандартов, 1972.

100. Ринг М.П. Хозрасчетная система создания и внедрения новой техники, правовые проблемы.М.:Наука, 1992.

101. Ринг М.П. Право и управление наукой, в кн.: Организационно-правовые вопросы руководства наукой в СССР.М.:Наука.,1973.

102. Рыночная экономика. Словарь/Под. ред. Г.Я. Кипермана.М., 1993.

103. Санто Б. Инновации как средство экономического развития.М., 1990.

104. Советский энциклопедический словарь.М.:Сов.энциклопедия,1981.

105. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями.М., 1989.

106. Тисенко В.Н., Черняк В.В. Учебное пособие. Защита интеллектуальной собственности при реализации инноваций.СПб.,2001.

107. Толкачев А.Н. Российское предпринимательское право. Учебное пособие для вузов.М. :Издательство «Экзамен», 2003.

108. Толкачев А.Н. Коммерческое право: Учебное пособие для высших учебных заведений.М.:Перспектива, 2005.

109. Трейер В.В., Каширин А.И., Швырков Ю.М. Концепция стратегического планирования для России XXI века.М.:МАКС Пресс, 2002.

110. Фатхутдинов Р.А.Инновационный менеджмент.М.:ЗАО «Интел-Синтез».2000.

111. Художественное и научное творчество./Под. ред. Б.С. Мейлаха.Л.:Наука, 1972.Хучек.

112. Инновации на предприятии и их внедрение. М.:Луч, 1992.

113. Хучек М. Инновации на производстве.М., 1994.

114. Чернышев С. Смысл и периодическая система, его элиментов.М.,1993.

115. Шестаков А.В. Коммерческое (торговое) право Российской Федерации. Учебное пособие.М.:МГИУ.,2003.

116. Шумпетер Й. Теория экономического роста: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры).М.:Прогресс.,1982.

117. Щуков В.И.Инновационная деятельность, экономика, организация, управление. Иваново, 1996.

118. Экономика. Учебник/Под. ред. А.С. Булатова.Изд.«БЕК»,1997.

119. Ярмарка инновационных проектов.(Сборник бизнес-предложений). Кооридинатор ярмарки A.M. Лымарь.М.,2004.1. Ш.Научные публикации.

120. Аувяэрт Л.И, Койтель Х.Х, Тамм М.М. Некоторые правовые аспекты внедрения научно-технических новшеств.// Ученые зап. ун-та. Выпуск 758.

121. Болецкая К. Наука и пути к рыночной интеграции //Промышленный еженедельник,29 февраля 2004 г. №6 (55).

122. Борисов В. Правовой статус «ноу-хау».//Интеллектуальная собственность.М.,2000.№ 4.

123. Бердашкевич А.П. Анализ нормативно-правового содержания понятия «инновационная деятельность».//Инновация, 1999.№ 7-8.

124. Бердашкевич А.П. Рассматриваем проект закона «Об инновационной деятельности».//Патенты и лицензии, 1999.№ 10.

125. Бердашкевич А.П. Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г.// Вестник Московского Университета Сер.6.Экономика,2001.№ 1.

126. Бердашкевич А.П. Об основах инновационной политике и деятельности в США//Инновация,2002.№ 5.

127. Бердашкевич А.П. О бюджетной политике на 2003 год в области науки.//Инновация,2003.№ 6.

128. Гордиенкова Т. Инновации: портрет в Интернете.//Промышленный еженедельник от 29 февраля 2004 г.№ 6(55).

129. Грызенкова Ю., Цыганов А.Управление рисками связанными с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.//Промышленная собственность,2003 .№ 1.

130. Житенко Е.Д. Оценка законодательства РФ, регулирующего инновационную деятельность.//Инновация,2003.№ 2-3.

131. Зинов В. Интеллектуальная собственность в инновационных проектах//Бизнес информ. Харьков, 1996.№ 19.

132. Золотых Н. Регулирование охраны и трансфера «ноу-хау» в РФ// Интеллектуальная собственность.М.,2000.№ 10.

133. Козлов В.В., Ерошенков М.Г. Основные направления активизации инновационной деятельности Российской академии наук.//Концепция,2003.№ 1(11).

134. Койтель X. Правовые проблемы повышения эффективности инновационной деятельности.// Проблемы правовой охраны промышленной собственности.Тал лин, 1989.

135. Кореунцев И.Г. Философская категория субъекта в технологическую эпоху//Познание и практика: философские проблемы развития культуры, науки и социума. 1999.

136. Курко В.И. Нормативно-правовая база инновационной деятельности.// Вестник Удмуртского университета.Ижевск,2000.№ 9.

137. Круглый стол. Нормативное правовое обеспечение инновационной деятельности.//Инновация,2004.№ 6.

138. Лопата В.А., Кандратьев А.С. О роли и месте Государственных научных центров в институциональной инновационной инфраструктуре. //Инновация,2003 .№ 4.

139. Лынник Н.,Ереминко В. К созданию системы правового регулирования инноваций//Российский экономический журнал.М.,1993.№ 2.

140. Материалы парламентских слушаний.//Инновация,2000.№ 5.

141. Мовсесян О.В. Научный парк МГУ ключевое звено в инновационной инфраструктуре Московского университета. //Инновация,2004. № 1.

142. Николаев А.//Проблемы теории и практики у правления,2001 .№ 5.

143. Никконен А.И. Венчурное инвестирование//Инновация,2003. № 10.

144. Никконен А.И. Венчурный инновационный фонд катализатор привлечения частного капитала в технологический патенциал России//Инновация,2002.№ 5.

145. Павлов В. Российским инновациям закон //Хозяйство и право.М., 1994 .№5.

146. Патон Б.Е. Наука техника - производство//В опросы философии, 1980.№ 10.

147. Попов М.И.Системный анализ норм законодательства России, регулирующего деятельность в области коммерческого оборота «ноу-хау»/Я1равовая информатика.М.,1996.№ 1.

148. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики/ЯТраво и рынок, 1994.№ 12.

149. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики//Государство иправо, 1994.№ з.

150. Рассудовский В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности.//Правовое регулирование предпринимательской деятельности. .М., 1995.

151. Рассудовский В.А.Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство// Российская юстиция,М.,1994.№ 4.

152. Садков В.Г.,Шарупич В.П.,Машегов П.Н.Стратегия, механизмы и правовая основа вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности.//Инновация,2002.№ 1.

153. Сазонов Б. Смена парадигм и инновационно-организационная педагогика//Кентавр, 1996.№ 1.

154. Сафаралиев Г.К. Проблемы законодательного обеспечения инновационной деятельности.//Инновация,2002.№1.

155. Сиренко И.А. Вопросы правового регулирования инновационной деятельности.//Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений. 1996.

156. Ситохова Т.Е.//Известия вызов. Северо-кавказский регион. Общественные науки, 1999. № 4.

157. Соколов Д.В.,Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосылки анализа и формирование инновационной политики.СПб.:ГУЭФ,1997.

158. Тодосийчук А.//Интеллектуальная собственность.М.,1997.№6.

159. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Дис. д.ю.н.СПб.,1999.

160. Каржаув А.Т. Формирование системы венчурного инвестирования в России.Дис. к.э.н.М.,2003.

161. Леонова Т.Н. Организационно-экономические аспекты активизации венчурной инновационной деятельности в России.Дис. . к.э.н.М.,1997.

162. Малахова Н.В. Организационно-правовые основы инновационной деятельности в ОВД. Дис. .к.ю.н.М.,2001.

163. Миловидов В.Д. Паевые инвестиционные фонды. Дис. . .к.ю.н.М., 1996.

164. Беневоленская З.Э. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства.//Автореф. диссертации канд. юр. наук. СПб., 1997.

165. Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Автореф. д-ра юрид. наук.М.,1990.

166. Князев O.K. Правовое обеспечение имущественных интересов обладателей ноу-хау в ФРГ и Франции.//Автореф. канд. юрид. наук.М.,1991.

167. Ларина А.Ю. Правовое регулирование социально-технических отношений: Автореф., канд. юрид.наук.,М.,2000.

168. Минц Б.И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и использованию научно-технических достижений: Автореф.д-раюрид. наук., Екатеренбург.1993.

169. Мироненко Н.М. Правовые проблемы государственного научно-техническим прогрессом в промышленности: Автореф. д-ра юрид.наук.,Киев. 1990.

170. Пирагов К.С. Источники и движущие силы научно-технического творчества при социализме.//Автореф. канд. эк.наук. ЛГУ.,1973.1. У.Иностранная литература.

171. Alexandre Vida. Les contrats de licence en droit socialiste.-Paris,1978.

172. Johnston R.E. Technikal Progress and Innovaishen/Oxford Economic Paper-1966.№ 2.

173. La Pierre R.T. Social Change.-New York, 1965.

174. L assurance innove: pour accompanger innovation: deux nouveaux contrats «PIBD».-1986.Nr.381.