Институт деятельного раскаяния и его применение

Молчанова, Светлана Валентиновна

Институт деятельного раскаяния и его применениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт деятельного раскаяния и его применение»

На правах рукописи УДК 343.234.5

Молчанова Светлана Валентиновна

ИНСТИТУТ ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ (НА МАТЕРИАЛАХ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, Профессор, заслуженный юрист России Панченко Павел Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, Копомытцев Николай Алексеевич; доктор юридических наук, профессор Аминов Давид Исакович

Ведущая организация:

Удмуртский государственный университет

Защита состоится <^£»декабря 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_ ЬслсрЛ—2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

14*34

з ^ — « -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

2436-1 £3

Актуальность темы исследования. Основными и наиболее перспективными направлениями уголовной политики России на современном этапе являются дифференциадия правовых последствий совершенного преступления, гуманизм « экономия уголовной репрессии.

Весьма актуальным в данной связи является предусмотренный в законодательстве России институт деятельного раскаяния, служащий способом разрешения уголовно-правовых конфликтов, который включает в себя так называемые поощрительные нормы, побуждающие лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников и раскрытии преступлений. Нормы данного института в юридической литературе получили название «меры компромисса в борьбе с преступностью», «меры, альтернативные уголовному преследованию», которые позволяют достигнуть цели уголовной политики, минуя стадии назначения и исполнения наказания, максимально сокращая возможную часть уголовного процесса.

К институту деятельного раскаяния в современном законодательстве России относится целый ряд норм материального и процессуального права. Прежде всего, это нормы, закрепленные в ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), часть норм, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, которые носят ярко выраженный предупредительный и стимулирующий к позитивному послепреступному поведению характер, а также нормы, установленные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в ст. 28 УПК РФ.

ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенно

щим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, порождают целый ряд вопросов, вызывающих определенные сложйости при разрешении конкретных уголовных дел, что определяет своевременность и актуальность избранной темы.

В настоящее время остается неопределенной позиция законодателя, ученых и практиков по целому ряду вопросов, в том числе таких как: достаточно ли для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием одного-двух условий (форм), закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо требуется совокупность всех перечисленных условий; следует ли устанавливать все формы позитивного поведения, определенные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ); является применение норм института деятельного раскаяния правом или обязанностью соответствующих должностных лиц; каковы критерии отграничения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности от оснований освобождения, установленных в ст. 76, 78, 90 УК РФ, а также от института добровольного отказа от преступления. В юридической литературе по названным вопросам высказаны различные точки зрения. Как показал анализ изученных диссертантом уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием в Удмуртской Республике, в правоприменительной практике также нет единой позиции по данным вопросам.

Степень научной разработанности темы. Различным аспектам института деятельного раскаяния уделяли внимание видные теоретики уголовного и уголовно-процессуального права. Проблемам сущности, значения и доказывания элементов деятельного раскаяния посвящено практическое пособие A.B. Савкина и C.1I. Щербы. Ряд уголовно-правовых и процессуальных вопросов применения института деятельного раскаяния освещен в моногра-

фии Л.В. Головко «Альтернативы уголовному преследованию в современном праве». Однако комплексные монографические исследования института деятельного раскаяния, проблем практического применения норм о деятельном раскаянии и путей разрешения вышеуказанных противоречий, а также преодоления конкуренции различных норм института освобождения от уголовной ответственности в современной российской науке уголовного права пока еще не выполнялись. Изменения в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, требуют несколько иного подхода к рассмотрению института деятельного раскаяния и проблем его применения.

Объектом исследования являются нормативно-правовые основы и практическая деятельность правоохранительных органов по применению института деятельного раскаяния, а также послепреступное позитивное поведение лица, проявившего деятельное раскаяние, в контексте задач уголовно-правовой и криминологической деятельности.

Предмет исследования образуют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения института деятельного раскаяния; нормы международного права; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; судебно-следственная практика по применению названных норм.

На основании изложенного представляется обоснованным выбор цели настоящего диссертационного исследования: комплексное изучение деятельного раскаяния как самостоятельного межотраслевого правового института и проблем практического применения его норм, определение путей оптимизации применения данного института.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

- изучение истории развития института деятельного раскаяния и его отдельных элементов в российском уголовном законодательстве;

- анализ опыта применения института деятельного раскаяния и его элементов в некоторых зарубежных странах;

- исследование общетеоретических проблем института деятельного раскаяния и практики применения его норм;

- выявление конкретных форм деятельного раскаяния, оснований и условий применения норм института деятельного раскаяния;

- разработка предложений по дальнейшей оптимизации применения норм института деятельного раскаяния и рекомендаций для правоприменительной практики;

- установление соотношения института деятельного раскаяния со смежными институтами уголовного права и разработка рекомендаций по преодолению конкуренции, возникающей между их отдельными нормами.

Методологическую основу диссертационной работы составляют общенаучные положения философии, психологии, логики, общей теории права, категории и принципы материалистической диалектики и, прежде всего, аспекты философского учения о единстве общего и особенного, о взаимосвязи социально-политических и правовых явлений. Автором использованы диалектический, исторический, системный, логический методы, а также методы анализа и синтеза, систематизации, обобщения. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой методы, методы статистического обобщения, анкетирования, интервьюирования.

Теоретическую основу исследования образуют положения Конституции РФ, действовавшее ранее и действующее в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, уголовное законодательство ряда зарубежных стран. Автором проанализированы относящиеся к теме исследования положения в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии, а также в области философии, теории и истории государства и права, социологии, в том числе содержащиеся в диссертациях, авторефератах диссертаций, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях.

В диссертации использованы выводы и положения таких отечественных специалистов в области общей теории государства и права и уголовного права советского периода, как: М.М. Бабаев, В.М. Баранов, Г.Б. Витгенберг, В.А. Елеонский, И.Э. Звечаровский, И.И. Карпец, С,Г. Келина, Л.Л. Кругли-

ков, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, СЛ. Никулин, Р.А. Сабитов, Э.С. Тен-чов, Г.И. Чечель и другие.

Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам применения института деятельного раскаяния на современном этапе развития российской правовой науки, таких ученых, как: Х.Д. Аликперов, П.В. Алюппсин, А.Г. Антонов, О.Б. Виноградова, Ю.В. Голик, JI.B. Головко, А.В: Ендольцева, И.Э. Звечаровскии, С.Г. Келина, В.К. Ко-ломеец, М.П. Киреев, А.М. Крепышев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Кушнарев, JIB. Лобанова, A3: Малько, Ю. Матвеева, В.И. Михайлов, Р.И. Михеев, П.Н. Панченко, И.Л. Петрухин, А.З. Рыбак, А.В. Савкин, В.В. Сверчков, А.А. Чувилев, С.П. Щерба, С.Н. Шатилович, П.С. Яни и другие.

Эмпирическую базу диссертации составляют результаты изучения: материалов 256 уголовных дел, из них - 198 уголовных дел, прекращенных органами дознания, предварительного следствия и судами Удмуртской Республики в связи с деятельным раскаянием; проведенных анкетных опросов 234 сотрудников дознания, следствия, прокуратуры и суда Удмуртской Республики; 92 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях; опубликованной судебно-следственной практики Верховного Суда РФ за 1997-2004 годы; практики применения института деятельного раскаяния в Удмуртской Республике; соответствующих статистических данных за 1999-2004 годы.

При написании работы автор использовал возможности ГИЦ МВД России, ИЦ МВД Удмуртской Республики, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые в науке уголовного права предпринял попытку обоснования деятельного раскаяния как самостоятельного комплексного межотраслевого правового института, включающего в себя нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. В работе рассмотрены различные аспекты применения данного института на основе обобщения судебно-следственной практики Удмуртской Республики, пуга разрешения спорных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, в том числе

вопросы отграничения института деятельного раскаяния от смежных институтов уголовного права.

Основные положения, выноснмые па защиту:

1. Деятельное раскаяние является самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, включающим ряд норм Общей и Особенной части уголовного закона, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру применения данного института. Институт деятельного раскаяния - совокупность (система) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием, и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

2. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются структурным элементом сразу двух институтов - института смягчающих обстоятельств и института деятельного раскаяния.

3. Предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства:

- изложить часть 1 ст. 75 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление и лишь небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после его совершения это лицо выполнило следующие действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии: добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб и загладило вред. Если же такое лицо выполнило только одно или несколько из перечисленных действий, оно может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению суда, прокурора, следователя или дознавателя»;

- исключить положение, содержащееся в ч. 2 ст. 75 УК РФ, а вместо него предусмотреть следующее положение: «Если лицо, освобожденное от

уголовной ответственности по данному основанию, в период срока давности привлечения к уголовной ответственности за данпое преступление совершит умышленное преступление любой категории, то суд, прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора отменяют ранее принятое решение и лицо привлекается к уголовной ответственности как за первое, так и за вновь совершенное преступление»;

- такие же изменения необходимо произвести в ст. 28 УПК РФ, предусмотрев в ней часть пятую аналогичного содержания;

- ввести в УК РФ новую норму с наименованием: «Статья 75-1. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса»;

- для создания процессуальной формы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям, закрепленным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, предусмотреть в УПК РФ норму под названием: «Статья 28-1. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- преодоление коллизии между ст. 31 УК РФ и примечанием к ст. 205 УК РФ, предусматривающим «специальный» вид освобождения от уголовной ответственности, возможно лишь законодательным путем, а именно посредством внесения изменений в примечание к ст. 205 УК РФ;

- предлагается новая редакция примечаний к ст. 126, 204,206, 208, 222, 223,228,291,307 УК РФ.

- предлагается предусмотреть примечание об освобождении от уголовной ответственности к ст. 209 УК РФ.

- в статье 62 УК РФ целесообразно понизить установленный законодателем фиксированный максимум назначаемого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, так как это способствовало бы дальнейшей оптимизации норм института деятельного раскаяния.

4. Действие ст. 76 УК РФ (и ст. 25 УПК РФ) предлагается распространять лишь на те случаи, когда потерпевшим является физическое лицо; недопустимо прекращение уголовного преследования по данному основанию за такие преступления, основным непосредственным объектом которых являются определенные интересы общества или государства.

5. При конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности приоритет должна иметь норма, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как посткриминальное позитивное поведение виновного свидетельствует о положительной деятельности лица в отличие от обычного истечения указанного в законе срока (ст. 78 УК РФ).

6. В ситуации конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 75 и 90 УК РФ, приоритет, по общим правилам ее преодоления, должна иметь первая норма, так как она, во-первых, предусматривает освобождение от уголовной ответственности лишь при наличии определенного позитивного поведения лица после совершения преступления, что свидетельствует об определенной утрате лицом общественной опасности, во-вторых, не носит условный характер. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия должно применяться в случаях отсутствия основания, указанного в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов определяется тем, что положения, выводы и предложения, изложенные в нем, могут быть использованы: в деятельности законодательных органов по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, составляющих институт деятельного раскаяния; в правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и суда при установлении основания применения института деятельного раскаяния; в том числе при конкуренции норм института освобождения от уголовной ответственности; в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Криминология»; при подготовке учебно-методических материалов по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», «Доз-

нание в ОВД»; при проведении дальнейшей научно-исследовательской работы по разработке проблем применения института деятельного раскаяния и путей его оптимизации.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертаций опубликованы автором в сборниках и отдельных работах, изложены в выступлениях на проводимых научно-практических конференциях в г. Н. Новгороде, Йошкар-Оле, Ижевске, Красноярске, Елабуге, Нижнекамске, апробированы в учебном процессе в Ижевском филиале Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право». Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, используются в практической деятельности органов следствия и дознания Удмуртской Республики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, и заключения. В конце работы приводится библиография и приложения о результатах проведенного анкетирования судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также лиц, отбывающих наказания в исправительных колониях г. Ижевска.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, а также методологическая, теоретическая и эмпирическая основы. Кроме того, приводятся основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы.

Первая глава «Развитие института деятельного раскаяния в истории уголовного законодательства России и в уголовном законодательстве зарубежных стран» состоит из двух параграфов.

Параграф 1 «Институт деятельного раскаяния в истории уголовного права России» посвящен анализу исторических предпосылок возникновения и раЗЕИТИЯ института деятельного раскаяния в России.

Диссертант считает, что исторический процесс формирования института деятельного раскаяния России берет свое начало в правовых памятниках ХШ-ХУП веков, где, как правило, при определении меры наказания, принималось во внимание такое смягчающее обстоятельство, как возмещение причиненного ущерба (с. 15-18 дисс.).

В уголовном законодательстве ХУНТ-XIX веков отдельные элементы деятельного раскаяния были представлены, в основном, в виде уменьшающих ответственность или смягчающих наказание обстоятельств; при этом система данных обстоятельств была достаточно сложной, а подчас и противоречивой.

Диссертант приходит к выводу, что в конце XIX - начале XX века интересы государства и потерпевших объективно привели к необходимости закрепления в законах отдельных элементов деятельного раскаяния, таких как: возмещение или заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное признание, указание соучастников, иная помощь суду и следствию, заглаживание или предотвращение вреда, причиненного преступлением.

Однако гуманизация и некоторая либерализация законодательства России были приостановлены происшедшими событиями 1917 года, которые фактически отбросили дореволюционное законодательство как противоречащее «революционной совести и революциошюму правосознанию». Автор полагает, что это было связано с тем, что и в законодательстве, и в науке уголовного права дашюго периода был провозглашен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, которому неукоснительно следовали судебные органы. Сам процесс законотворчества в России после революции 1917 года начался с создания отдельных законов, устанавливающих ответственность за ряд преступлений, представляющих повышенную опасность для новой власти, но, тем не менее, несмотря на явную репрессивную направленность уголовной политики государства, уже тогда появились первые нормы, относящиеся к институту деятельного раскаяния (с. 23-27 дисс.).

Впервые в истории советского уголовного законодательства рассматриваемые элементы деятельного раскаяния были законодательно закреплены в п. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 года в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанные законодательные нововведения диссертант связывает с появлением в 50-60-х годах прошлого столетия первых научных исследований, посвященных созданию в уголовном законодательстве системы мер поощрения, стимулирующих к положительному поведению лиц, совершивших преступления, с распространением в юридической науке идей замены наказания мерами воспитательного воздействия.

Автор приходит к выводу, что институт деятельного раскаяния как самостоятельный межотраслевой правовой институт сформировался с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года и получил свое законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, а также в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года.

Таким образом, диссертант обосновывает, что процесс формирования и становления института деятельного раскаяния был вызван новейшими тече-.ниями в уголовной политике всех государств на современном этапе, состоящими в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость, более эффективным способом разрешения уголовно-правовых конфликтов является применение поощрительных норм, побуждающих лиц, совершивших преступления, осуществить определенные позитивные действия, нейтрализующие вредные последствия совершенного общественно опасного деяния.

В параграфе 2 «Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве зарубежных стран» рассматриваются особенности применения института деятельного раскаяния в некоторых зарубежных странах (в странах СНГ, в КНР, Великобритании, США, Нидерландах, Италии, во Франции и др.).

Диссертант полагает, что деятельное раскаяние в качестве самостоятельного правового институга, включающего нормы как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса, в полной мере свойственно лишь законо-

дательству стран - участниц СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова и др.), что объясняется прежде всего существованием в прошлом единого уголовного законодательства Союза ССР, а также принятием Модельного Уголовного кодекса данных государств. Автор заключает, что Модельный Уголовный кодекс стал той доктринально-правовой основой, на базе которой большинство стран СНГ в 1996-2001 годах приняли свое национальное уголовное законодательство.

Именно по этой причине в диссертации более подробно рассмотрены и проанализированы отдельные положения уголовного законодательства Республики Беларусь, Украины, Казахстана, Молдовы и других, что позволило автору выявить некоторые особенности применения норм института деятельного раскаяния в странах СНГ (с. 43-52 дисс.).

Проведенным исследованием установлено, что в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран континентальной и англосаксонской системы права не существует материально-правового института освобождения от уголовной ответствешюсти и деятельное раскаяние как общее основание освобождения от уголовной ответственности даже при совершении незначительных преступлений не предусмотрено. В уголовных кодексах многих зарубежных стран деятельное раскаяние либо его отдельные элементы предусматриваются либо в качестве смягчающих обстоятельств, влекущих за собой фиксированное снижение наказания, либо в качестве основания освобождения от наказания (с.53-61 дисс.).

Вторая глава «Применение и пути оптимизации института деятельного раскаяния» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1 «Понятие института деятельного раскаяния» автор, обобщив существующие в юридической литературе точки зрения на проблему определения понятия правового института, обосновывает вывод о том, что деятельное раскаяние в настоящее время отвечает веем требованиям, предъявляемым-учеными-к-понятшо-и содержаниго самостоятельного института, и формулирует следующее его определение: институт деятельного раскаяния - это совокупность (система) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осу-

ществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием, и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

Диссертант полагает, что институт деятельного раскаяния, включающий в себя не только нормы уголовного законодательства (как Общей, так и "Особенной части УК РФ), но и ряд норм уголовно-процессуального законодательства, что в целом позволяет регулировать общественные отношения, возникающие при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию либо о смягчении ему наказания, следует признать межотраслевым (комплексным) правовым институтом.

Параграф 2 «Материально-правовые основания применения института деятельного раскаяния» посвящен анализу материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности и форм деятельного раскаяния, установленных в ч. 1 ст. 75 и п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исследованию оснований освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в нормах-примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

В диссертации обосновывается, что деятельное .раскаяние, будучи самостоятельным правовым институтом, тем не менее, выступает в качестве субинститута по отношению к институту освобождения от уголовной ответственности, являясь его «структурным подразделением». Именно по этой причине все проблемы, связанные с понятием, содержанием и применением института освобождения от уголовной ответственности, полностью распространяются и на деятельное раскаяние. Как показало проведенное исследование данных проблем, они на сегодняшний день наиболее актуальны и наименее разрешены как в науке, так и в практике применения отдельных норм института деятельного раскаяния.

Изучение различных точек зрения ученых, а также судебно-следственной практики по вопросам применения норм института деятельного раскаяния позволило выделить ряд не разрешенных на сегодняшний день

проблем, которые либо «тормозят» его применение, либо, наоборот, способствуют необоснованно широкому его применению.

Одной из таких проблем является неопределенность позиции законодателя относительно данного основания освобождения от уголовной ответственности, что породило неоднозначность мнений, как ученых, так и практических работников, и, безусловно, сказалось на правоприменительной деятельности.

Проанализировав норму, закрепленную в ст. 75 УК РФ, и ее доктри-налыюе толкование, даваемое различными учеными, автор обосновывает вывод о том, что все требования, изложенные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, следует признать материальными условиями освобождения от уголовной ответственности и формами (или признаками, элементами) деятельного раскаяния, которые в их определенной совокупности и образуют единственное материально-правовое основание такого освобождения.

К материальным условиям применения норм института деятельного раскаяния об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, диссертант относит следующие: совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые, утрата лицом общественной опасности, так как это уголовно-правовые категории, они либо закреплены в уголовном законе, либо рассматриваются в теории уголовного права.

К формам деятельного раскаяния автор относит такие позитивные после-преступные действия лица, как: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда.

Диссертант солидаризируется с теми учеными, которые полагают, что лицо, совершившее преступление, обязано выполнить все зависящие от него позитивные послепреступные действия, указашше в ч. 1 ст. 75 УК, но если оно не осуществляет их по уважительным причинам, то вопрос о его освобождении от уголовной ответственности, тем не менее, может быть решен положительно.

С целью установления позиции самого правоприменителя но интересующему автора вопросу были опрошены дознаватели, следователи, прокуроры и

судьи Удмуртии. Большинство опрошенных полагает, что для установления основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходима "совокупность всех его условий (форм), указанных вч. 1 ст. 75 УК РФ, лишь некоторые считают, что достаточно одного-двух условий

В работе обосновывается вывод о том, что в каждом конкретном случае дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны устанавливать все совершенные лицом послепреступные позитивные действия, анализировать возможность или, наоборот, невозможность совершения данным лицом всех форм деятельного раскаяния, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что и позволит указанным должностным лицам принять окончательное решение. Результаты такого анализа обязательно должны находить свое отражение в мотивированном постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Автор полагает, что далеко не всегда лицо, совершившее преступление, имеет возможность осуществить все те позитивные действия, которые законодатель предусмотрел в качестве форм деятельного раскаяния.

Как показал анализ изученных диссертантом уголовных дел.. прекращенных судами Удмуртской Республики по данному основанию, совокупность всех форм деятельного раскаяния при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности устанавливается лишь в 5% случаев.

В диссертации анализируются указанные условия освобождения от уголовной ответственности и формы деятельного раскаяния.

Рассматривая первое условие освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести), автор отмечает-, что законодатель совершенно оправданно, на его взгляд, расширил сферу применения норм института деятельного раскаяния, распространив действие норм данного института на преступления не только небольшой тяжести, по и средней.

Анализируя второе условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, автор заключает, что законодательного определения понятия «совершение преступления впервые» не существует, оно дается в науке уголовного права.

Диссертант полагает, что сложившееся доктринальное толкование понятия «совершение преступления впервые» в контексте применения нормы, предусмотренной в н. 1 ст. 75 УК РФ, нарушает принцип справедливости уголовного закона. Еели лицо, совершив ранее действительно впервые преступление небольшой или средней тяжести и будучи освобожденным от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, по истечении небольшого срока после принятия соответствующими лицами такого решения, •вновь совершает преступление, заслуживает ли оно повторного освобождения? Формально, если принимать во внимание наиболее распространенное толкование термина «впервые», препятствий для его освобождения от уголовной ответственности не существует. В действительности же правоприменитель, действуя по своему усмотрению, скорее откажет такому лицу в освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, мотивируя свое решение тем, что лицо не исправилось и выводов для себя не сделало.

Действительно, практика применения норм института деятельного раскаяния свидетельствует о том, что правоприменители пе склонны освобождать от уголовной ответственности лиц, которые ранее совершали преступления, даже в тех случаях, когда все правовые последствия, связанные с его совершением, аннулированы в соответствии с законом (с. 101 дисс.).

В диссертации обосновывается позиция автора, в соответствии с которой виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за те преступления небольшой и средней тяжести, которые являются составляющими элементами идеальной совокупности, поскольку в этом случае не прослеживается определенная противоправная тенденция в поведении виновного, и, кроме того, в случаях идеальной совокупности преступлений невозможно определить «очередность» их совершения, так как они совершаются одним деянием (с.98-99 дисс).

Диссертантом отмечается, что при изучении уголовных дел, прекращенных судами Удмуртской Республики, были выявлены случаи, когда правоприменители считают возможным освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших в разное время

несколько преступлений, составляющих реальную их совокупность, каждое из которых является «звеном» одной преступной «цепи» (с. 100-101 дисс.).

Для того, чтобы даже гипотетически не допустить освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по данному же основанию, следует изменить саму уголовно-правовую норму, предусмотрев условный (неокончательный) характер такого решения соответствующих должностных лиц.

В диссертации формулируется вывод о том, что такое законодательно закрепленное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как утрата лицом общественной опасности, следует исключить из ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как оно способно создать дополнительные трудности и даже препятствия при принятии такого решения в правоприменительной практике. Автор полагает, что сделать однозначный вывод о том, что лицо, проявив деятельное раскаяние и совершив ряд позитивных действий, полностью и навсегда перестало быть общественно опасным, не представляется возможным. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Доказать же наличие подобного условия достаточно проблематично, можно лишь формально (предположительно) констатировать утрату лицом определенной степени общественной опасности, а, как известно, предположения разного рода не есть доказательство. Именно об утрате «определенной степени общественной опасности», причем достаточно условно, по мнению диссертанта, можно говорить при проявлении лицом деятельного раскаяния.

Раскрывая такую форму деятельного раскаяния, как добровольная явка с повинной (ч. 1 ст. 75 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основе изучения и анализа довольно противоречивой судсбно-следственной практики по оценке данной формы деятельного раскаяния, автор полагает, что в ситуации, когда лицо в ходе предварительного следствия или дознания собственноручно написало «явку с повинной», а впоследствии заявляет, что оно не виновно и его принудили к подобной «явке с повинной», не может быть и речи о смягчении лицу наказания и тем более об освобождении его от уголовной ответственно-

ста. С целью повышения роли этого института в профилактике и раскрытии преступлений, по мнению диссертанта, целесообразно явку с повинной предусмотреть как альтернативный признак деятельного раскаяния.

Рассматривая следующую форму деятельного раскаяния - «способствование раскрытию преступления» (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и «активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - диссертант отмечает, что законодатель, устанавливая данные обстоятельства, влияющие на смягчение наказания либо на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в указанных нормах, имел в виду одну и ту же форму деятельного раскаяния.

Диссертант выражает согласие с В.В. Сверчковым, полагающим, что употребленное, законодателем понятие «раскрытие» преступления требует более широкого, распространительного толкования, под ним следует понимать и процесс расследования преступления.

Автором критически оцениваются решения следственных органов по установлению данной формы деятельного раскаяния, когда непротиводействие проведению расследования расценивается как способствование такому расследованию (с. 111 дисс.). Представляется, признак «активности» способствования раскрытию или расследованию преступления должен найти свое отражение в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Раскрывая следующую форму деятельного раскаяния - «добровольное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда» (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и «оказание медицинской .или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - диссертант полагает, что понятие «добровольность» возмещения ущерба или заглаживания вреда должно толковаться, шире, нежели в буквальном смысле этого слова (непринудительный). Автор обосновывает вывод о том, что указанная форма деятельного раскаяния должна устанавливаться в

тех случаях, когда возмещение ущерба осуществляется родственниками или близкими виновного, если виновный выразил стремление добровольно возместить имущественный или иной вред, но в силу объективных причин не имеет такой возможности, например, в связи с несовершеннолетним возрастом или содержанием под стражей, а также при совершении указанных действий по предложению суда, прокурора, следователя и дознавателя.

В диссертации исследованы основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ. Данные нормы законодателем отнесены именно к институту деятельного раскаяния, так как их применение регулируется ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, однако условия такого освобождения и формы деятельного раскаяния, установленные в примечаниях, далеко не всегда совпадают с теми, которые закреплены в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Рассматривая основания освобождения от уголовной ответственности, установленные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, автор классифицирует данные нормы на три группы: 1) примечания, не требующие дополнительных позитивных действий от виновного, кроме прекращения преступной деятельности (ст. 126, 204, 206, 208, 222, 223, 282-1, 282-2, 291, 307 УК РФ). Диссертант полагает, что законодатель в указанных примечаниях в первую очередь ставит целью не наказание преступника, а либо непосредственно сохранение жизни человека, либо выявление преступления и других преступников при высокой степени латснтности данного вида преступлений, либо предупреждение более тяжких преступлений; 2) примечания, требующие выполнения виновным определенных положительных действий, нейтрализующих вредные последствия, таких как способствование раскрытию преступления, предотвращение или содействие в пресечении преступления и т. п. (ст. 127-1, 205, 205-1, 210, 228, 275, 276, 278 УК РФ); 3) примечания, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности, относящиеся к предпреступной деятельности субъекта и связанные с мотивами или причинами совершения преступления (примечания к ст. 122, 337, 338, 204 и 291 УК РФ (в части вымогательства взятки или подкупа)). По мнению диссертан та, в последних нормах речь идет о совершенно самостоя-

тельных основаниях освобождения от уголовной ответственности, не имеющих никакого отношения к деятельному раскаянию.

Проанализировав и обобщив точки зрения ученых на проблему дискреционного и императивного начала при освобождении от уголовной ответственности вообще и в связи с деятельным раскаянием, в частности, диссертант пришел к выводу о том, что единства мнений ученых и практических работников по данному вопросу не существует. Проведенным диссертантом анкетированием следователей, дознавателей, прокурорских работников и судей Удмуртской Республики было установлено, что большинство высказалось за то, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием было и должно оставаться их правом.

В диссертации формулируется вывод о том, что в ч ех случаях, когда лицо выполнило все позитивные действия (формы деятельного раскаяния), указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при наличии материально-правовых условий («впервые» и определенная категория совершенного преступления), оно должно подлежать обязательному освобождению от уголовной ответствен-.ности. В остальных случаях, когда лицо выполнило лишь одно или два из установленных в данной норме действий, как по зависящим, так и по не зависящим от него причинам, оно может быть освобождено от уголовной ответственности но усмотрению соответствующих органов.

В параграфе 3 «Применение института деятельного раскаяния посредством уголовно-процессуальных норм» рассмотрены проблемы применения института деятельного раскаяния, которые порождены законодательным закреплением его уголовно-процессуального порядка и наиболее распространенным его толкованием в науке и практике.

Автор отмечает, что при применении норм института деятельного раскаяния об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, правоприменителю следует выполнять определенные уголовно-процессуальные условия, установленные в ст. 28 УПК РФ: 1) круг субъектов, "которые вправе принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - суд, прокурор, следователь и дознаватель; 2) согласие лица, подлежащего освобождению от уголовной от-

встственносга, на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении него; 3) обязательное согласие прокурора на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) на досудебных стадиях уголовного процесса; 4) процессуальный статус лица, освобождаемого от уголовной ответственности - подозреваемый или обвиняемый; 5) процессуальная форма такого освобождения - прекращение уголовного преследования (уголовного дела).

Проанализировав различные точки зрения ученых и практиков на существующий в ныне действующем законодательстве порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, диссертант обнаружил, что многие из них выступают за передачу указанных полномочий в компетенцию суда. Однако автор полагает, что введением судебного порядка освобождения от уголовной ответственности существующая проблема противоречия института освобождения от уголовной ответственности конституционному принципу не решается, так как, если буквально толковать норму о презумпции невиновности, для признания лица виновным в совершении преступления недостаточно просто судебного решения - необходимо также, чтобы данное решение было выражено в форме обвинительного приговора. А, как известно, судебное решение об освобождении от уголовной ответственности в форму приговора не облекается.

В ходе проведенного исследования практики применения норм института деятельного раскаяния было установлено, что одной из ее проблем является нетождественное отношение самих правоприменителей к существованию институ те! освобождения от уголовной ответственности вообще и в связи с деятельным раскаянием, в частности. Подавляющее большинство - 93% из числа опрошенных следователей и дознавателей Удмуртии - считает, что таким правом должны быть наделены прокуроры, следователи и дознаватели. Из указанных 93% половина опрошенных видит главную проблему применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в занимаемой прокурорами районов Удмуртской Республики позиции, в соответствии с которой все возбужденные уголовные дела подлежат обязательному направлению в суд для принятия окончательного

решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности или назначении ему наказания.

При проведении анкетирования судей и сотрудников прокуратуры различных городов и районов Удмуртии было установлено, что половина из числа опрошенных считает, что освобождение от уголовной ответственности возможно на любой стадии расследования уголовного дела, другая часть опрошенных высказалась за предоставление такого права только суду. А, как известно, на стадии расследования уголовного дела именно от прокурора зависит окончательное решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

• Диссертант делает следующий вывод: практика применения института деятельного раскаяния напрямую зависит от «внутреннего» убеждения правоприменителей относительно целесообразности его существования и сложившихся традиций в его толковании. Очевидно, именно этим обстоятельством объясняются статистические данные о применении норм рассматриваемого института, которые существенно разнятся в отдельных регионах России (с. 145 дисс.).

Рассматривая указанные условия, диссертант делает вывод о том, что нормы института деятельного раскаяния об освобождении от уголовной ответственности не будут противоречить принципу презумпции невиновности, установленному в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, лишь в случае толкования данных норм с той позиции, что прокурор, следователь, орган дознания, не имея права признавать лицо виновным в совершении преступления и наказывать от имени государства, могут при наличии определенных оснований, указанных в ст. 75 УК РФ, отказаться от уголовного преследования, то есть от совершения всех или части действий, закономерным результатом которых явилась бы передача уголовного дела в суд для его разрешения по существу.

В работе отстаивается тезис, что право на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в связи с деятельным раскаянием должно принадлежать не только суду, но и прокурору, следователю, дознавателю, так как ст. 28 УПК РФ содержит ряд условий освобождения от уголовной от-

ветственности по данному основанию, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов лица, проявившего деятельное раскаяние.

Проанализировав судебно-следственную практику, автор формулирует вывод о том, что единственно возможной процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое возможно лишь после возбуждения уголовного дела и производства следственных действий, то есть после полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления и личности лица, его совершившего, с непременным учетом интересов граждан, общества и государства, которым был причинен ущерб или вред данным деянием.

Параграф 4 «Пути оптимизации применения института деятельного раскаяния» посвящен проблемам оптимизации применения института деятельного раскаяния, которая должна осуществляться в трех направлениях: совершенствование законодательства; осуществление официального толкования (и комментирования) норм данного института в целях единообразного его применения в практической деятельности; разъяснение следователем, дознавателем, прокурором или судьей лицам, совершившим преступления, положений института деятельного раскаяния.

Особое внимание в работе уделено вопросам совершенствования норм института деятельного раскаяния. Диссертант полагает, что законодательная конструкция основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, не случайно является объектом критики как ученых, так и практических работников, ибо смысловая неточность и неопределенность данной нормы позволяет толковать ее с той позиции, которая наиболее приемлема для «толкователя». Кроме того, автор считает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно быть условным и ориентиром в данном случае должны быть сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в ст. 78 УК РФ. При таком подходе, решение об освобождении от уголовной ответственности может быть отменено в случае

совершения данным лицом нового умышленного преступления, если правоприменителем была дана неверная оценка происшедших изменений в личности освобождегаюго, проявившего деятельное раскаяние, и прогноз о его последующем законопослушном образе жизни не оправдался (с.162-164 дисс.).

Автор считает необходимым существование в УК РФ отдельной нормы, предусматривающей особые (специальные) виды освобождения от уголовной ответственности, так как юридическая природа и криминологическая обусловленность тех оснований, которые закреплены в примечаниях к статьям Особенной части УК, настолько неодинаковы, что невозможно их объединение в одной и той же общей норме, именуемой «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», а равно недопустимо и прекращение уголовного преследования по одной и той же процессуальной норме - ст. 28 УПК РФ. Нельзя, по мнению диссертанта, ставить на одну планку лиц, которые действительно раскаялись и совершили ряд позитивных действий, направленных на минимизацию вредных последствий, и тех, кто, не проявив никакого раскаяния и не совершив действий, подтверждающих его, лишь сдал оружие, наркотики, освободил похищенного или заложника и т. п.

Автор предлагает ввести в УК РФ ст. 75-1, изложив ее в следующей редакции: «Статья 75-1. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса

1. Лицо, впервые совершившее преступление иной категории, чем установлено статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности только при наличии оснований, указанных в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса.

2. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности по данному основанию, в период срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление совершит умышленное преступление любой категории, то суд, прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора отменяют ранее принятое решение и лицо привлекается к уголовной ответственности как за первое, так и за вновь совершенное преступление».

Для создания процессуальной формы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям, закрепленным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, диссертант предлагает предусмотреть в УПК РФ ст. 28-1 следующего содержания:

«Статья 28-1. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Суд, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное преследование (уголовное дело) в отношении лица, совершившего преступление иной категории, чем установлено в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. До прекращения уголовного преследования (уголовного дела) лицу должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования (уголовного дела) и получено согласие данного лица на прекращение уголовного преследования (уголовного дела).

3. В случае если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование (уголовное дело), против этого возражает, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

4. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности по данному основанию, в период срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление совершит умышленное преступление любой категории, то суд, прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора отменяют ранее принятое решение и лицо привлекается к уголовной ответственности как за первое, так и за вновь совершенное преступление».

Отстаивая свое мнение относительно того, что основания освобождения от уголовной ответственности, установленные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, являются самостоятельными, и предлагая внести соответствующие изменения в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, автор анализирует данные основания, но не с точки зрения отнесения их к институту деятельного раскаяния, а с точки

зрения совершенствования данных норм в целях повышения эффективности пх применения.

В результате проведенного исследования диссертант предлагает примечания к ст. 126 и 206 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное данной статей, и добровольно освободившее потерпевшего (потерпевших), освобождается от уголовной ответственности за данное преступление при условии, что оно отказалось от преследуемых им целей и возместило ущерб или загладило иной вред.

2. Данное примечание не распространяется на лиц, совершивших указанные преступления, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» (с. 178-181 дисс.).

Автор предлагает следующую редакцию примечаний к ст. 222 и 223 УК РФ: «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом этих предметов, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не признается добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при фактическом задержании лица, а таюке при производстве иных действий по их обнаружению и изъятию».

В диссертации обосновывается мнение автора, что основной текст примечания 1 к ст. 228 УК РФ следует оставить без изменений, но целесообразно изменить содержание понятая того, что не считается добровольной сдачей указанных предметов. Эту часть примечания предлагается изложить в следующей редакции: «Не признается добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие этих средств (веществ) при фактическом задержании лица, а также при производстве иных действий по их обнаружению и изъятию».

В целях повышения эффективности применения рассматриваемого института диссертант предлагает примечаете к ст. 291 УК РФ изложить следующим образом: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если имело место вымогательство взятки

со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки, при условии активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления и при отсутствии достижения цели своего преступления или при отказе от ее достижения». Примечание к ст. 204 УК РФ, по мнению автора, целесообразно изложить аналогичным образом (с. 192-195 дисс.).

В диссертации обосновывается следующая редакция примечания к ст. 307 УК РФ: «Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе и впоследствии дал правдивые показания, а также загладил причиненный другим гражданам вред».

Примечание к ст. 208 УК РФ автор предлагает дополнить следующим положением: «Лицо, создавшее незаконное вооруженное формирование или руководившее им, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами воспрепятствовало дальнейшему функционированию такого формирования и активно способствовало раскрытию или расследованию данного преступления» (с. 197-198 дисс.).

В целях стимулирования лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ, диссертант предлагает ввести примечание к указанной норме в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 209 настоящего Кодекса, если его действия не повлекли тяжких последствий, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, в случаях когда, явившись с повинной, это лицо добровольно прекратило участие в устойчивой вооруженной 1руппе (банде) или в руководстве бандой и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению или раскрытию преступлений, совершаемых бандой» (с. 198 дисс.).

Третья глава «Деятельное раскаяние в системе смежных институтов уголовного права» состоит из пяти парафафов.

В параграфе 1 «Институты деятельного раскаяния и добровольного отказа от преступления» раскрывается отличие деятельного раскаяния от добровольного отказа от совершения преступления.

В диссертации обосновывается тезис, что при «соприкосновении» смежных институтов или их отдельных норм перед правоприменителем неизбежно возникает проблема выбора определенных норм или институтов, подлежащих применению в конкретной ситуации, иначе говоря, возникает конкуренция соответствующих уголовно-правовых порм.

Автор обосновывает необходимость установления соотношения и разграничения институтов деятельного раскаяния и добровольного отказа, которая вызвана тем обстоятельством, что в юридической литературе высказывалось и высказывается в настоящее время мнение о том, что добровольный отказ от преступления является разновидностью освобождения от уголовной ответственности (с. 213-215 дисс.).

Диссертант делает выводы о том, что деятельное раскаяние отличается от добровольного отказа от совершения преступления по следующим моментам: 1) добровольный отказ от совершения преступления возможен лишь на стадии неоконченного преступления; деятельное раскаяние может осуществляться как после окончания преступления, так и после совершения покушения на него; 2) нормы института деятельного раскаяния об освобождении от уголовной ответственности применяются лишь к лицам, в деяниях которых наличествуют признаки состава оконченного или неоконченного преступления; при добровольном отказе состав как оконченного, так и неоконченного преступления отсутствует, так как лицо не довело преступление до конца по своей собственной воле и нет прерванности начатого преступления или подготовки к нему по не зависящим от лица обстоятельствам; 3) деятельное раскаяние осуществляется только активными действиями; добровольный отказ от совершения преступления возможен и путем бездействия.

Автор считает, что между ст. 31 и примечанием к ст. 205 УК РФ (Терроризм) существует явная коллизия, которая в соответствии с Конституцией РФ должна разрешаться в пользу лица, готовившегося или покушавшегося на совершение акта терроризма, но в последний момент окончательно отказав-

шегося от его совершения. Примечание к ст. 205 УК РФ, не внося ничего нового в положения, зафиксированные в ст. 31 УК РФ, лишь дублирует их применительно к конкретному преступлению, создавая определенные трудности в правоприменительной практике. Автором предлагается новая редакция примечания к с г. 205 УК РФ: «Лицо, участвовавшее в акте терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своими своевременными действиями предотвратило совершение акта терроризма, В этом случае лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те действия, которые содержат признаки иного состава преступления».

Параграф 2 «Институты деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ)» посвящен проблемам разграничения данных видов освобождения от уголовной ответственности.

Проанализировав судебно-следственную практику применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, а также точки зрения ученых по данной проблеме, автор пришел к выводу о том, что действие ст. 76 УК РФ (и ст. 25 УПК РФ) следует распространять лишь на те случаи, когда потерпевшим является физическое лицо; недопустимо прекращение уголовного преследования по данному основанию за такие преступления, основным непосредственным объектом которых являются определенные интересы общества или государства. В работе обосновывается, что основным критерием разграничения двух рассмотренных оснований освобождения от уголовной ответственности является определение в каждом конкретном случае типа вреда, причиненного преступлением (с. 223-228 дисс.).

В параграфе 3 «Институты деятельного раскаяния и давности привлечения к уголовной ответственности» рассмо трены вопросы разграничения данных видов освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда лицо совершило указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ позитивные действия и одновременно истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные в ст. 78 УК РФ.

Проанализировав мнения ученых и практиков по поводу преодоления возникающей конкуренции указанных уголовно-правовых норм, диссертан т

формулирует вывод о том, что в подобной ситуации приоритет должна иметь порма, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как посткриминальное позитивное поведение виновного, в определенной степени, свидетельствует о положительной деятельности лица, в отличие от простого истечения времени (ст. 78 УК РФ).

Проблемам разграничения оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 и 90 УК РФ, посвящен параграф 4 «Институты деятельного раскаяния и освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних».

В диссертации обосновывается вывод о том, что преодолеть конкуренцию норм, закрепленных в ст. 75 и 90 УК РФ, возможно только таким путем, когда сфера применения освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) будет распространяться на лиц, которые в силу каких-либо обстоятельств не совершили действий, указанных в ч. 1 ст. -75 УК РФ, то есть не явились с повинной, не способствовали раскрытию преступления, добровольно не возместили ущерб. Если же несовершеннолетний, впервые совершив преступление небольшой или средней тяжести, проявил затем деятельное раскаяние, то на него должна распространяться ч. 1 ст. 75 УК РФ, не предусматривающая применение мер воспитательного воздействия. В противном случае, при применении в подобной ситуации к несовершеннолетнему основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленного в ст. 90 УК РФ, он окажется в худшем положении, чем взрослый.

В параграфе 5 «Институты деятельного раскаяния и смягчающих наказание обстоятельств» обосновывается вывод о том, что институт деятельного раскаяния следует рассматривать в широком и узком смысле, так как он по праву может быть отнесен к разряду сложных комплексных институтов, имеющих в своём составе более мелкие, но самостоятельные образования, именуемые субинститутами.

В диссертации обосновывается тезис, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относятся к такому понятию, как деятельное раскаяние в широком смысле, ибо они свидетельствуют

о том, что лицо, совершившее преступление, предприняло определенные меры по нейтрализации причиненного им вреда, облегчило расследование совершенного деяния и т. п. Каждое указанное смягчающее обстоятельство в отдельности дает основание суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи Особенной части, либо назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции. Однако в сочетании с другими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 75 УК РФ, образуют основание освобождения от уголовной ответственности, то есть деятельное раскаяние в узком смысле.

На основании проведенного исследования автор формулирует вывод о том, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются структурным элементом сразу двух институтов - института смягчающих обстоятельств и института деятельного раскаяния.

В заключении подводится итог работы, в систематизированном виде излагаются основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах:

1. Молчанова C.B. Вопросы оптимизации поощрительных норм Особенной части УК РФ // Право: теория и практика: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. В.Н. Яковлев. - Ижевск, 2003. -С. 126-134 (0,4 п. л.).

2. Молчанова C.B. Вопросы правотворчества и применения института деятельного раскаяния при освобождении от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ // Сборник научных трудов / Под общ, ред. Т.Н. Радько. - М., 2004. - Вып. 5. -С. 108-111 (0,2 п. л.).

3. Молчанова C.B. Роль поощрительных норм о деятельном раскаянии в механизме посткриминального позитивного поведения лица // Седьмые Ва-виловские чтения. Глобализация и проблемы национальной безопасности России в XXI веке: Сборник материалов / Под обгц. ред. В.П. Шалаева: В 2 ч.-

Йошкар-Ола, 2003. - С. 178-180 (0,1 п. л.).

4. Молчанова C.B. Значение поощрительных норм о деятельном раскаянии в совершенном преступлении в правоохранительной деятельности // Проблемы нового законодательства в правоприменительной практике: Материалы научно-практической конференции 20-21 марта 2003 г. - Ижевск, 2003. - С. 105-109 (0,2 п. л.).

5. Молчанова C.B. Институт деятельного раскаяния в истории уголовного права России (XVI - начало XX века) // Проектно-технологические и социально-экономические аспекты современного производства: Сборник научных трудов, посвященный памяти Ф.Ю. Свитковского. - Екатеринбург; .Ижевск, 2004. - Вып. 2. - С. 224-229 (0,25 п. л.).

6. Молчанова C.B. Конкуренция норм об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75 и 76 УК РФ) // Социально-правовые проблемы становления правового государства: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. С.Н. Иванов. - Ижевск, 2004. -С. 151-155 (0,2 п. л.).

7. Молчанова Ç.B. Соотношение института деятельного раскаяния с некоторыми смежными институтами уголовного права // Противодействие-преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск, 2004. - С. 77-86 (0,4 п. л.).

8. Молчанова C.B. Актуальные вопросы реформирования института освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции 5-6 февраля 2004 г. / Отв. ред. В.И. Го-робцов. - Красноярск, 2004. - С. 200-204 (0,2 п. л.).

9. Молчанова C.B. Актуальные проблемы применения норм, предусматривающих специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием II Некоторые проблемы теории и практики: Сборник научных статей и сообщений. - Елабуга, 2003. - С. 126-131 (0,25 п. л.).

Общий объем опубликованных работ - 2,2 п. л.

Тиране 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

РНБ Русский фонд

2007-4 148

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Молчанова, Светлана Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Развитие института деятельного раскаяния в истории уголовного законодательства России и в уголовном законодательстве зарубежных стран

1.1. Институт деятельного раскаяния в истории уголовного права России.

1.2. Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Применение и пути оптимизации института деятельного раскаяния

2.1. Понятие института деятельного раскаяния.

2.2. Материально-правовые основания применения института деятельного раскаяния.

2.3. Применение института деятельного раскаяния посредством уголовно-процессуальных норм.

2.4. Пути оптимизации применения института деятельного раскаяния.

2.4.1. Оптимизация применения института деятельного раскаяния путем совершенствования его норм.

2.4.2. Оптимизация применения института деятельного раскаяния путем толкования его норм и разъяснения их основных положений лицам, совершившим преступления.

Глава 3 Деятельное раскаяние в системе смежных институтов уголовного права.

3.1. Институты деятельного раскаяния и добровольного отказа от преступления.

3.2. Институты деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

3.3. Институты деятельного раскаяния и давности привлечения к уголовной ответственности.

3.4. Институты деятельного раскаяния и освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

3.5. Институты деятельного раскаяния и смягчающих наказание обстоятельств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт деятельного раскаяния и его применение"

Актуальность темы исследования. В уголовном законодательстве Российского государства основная масса норм устанавливает обязанность лица понести наказание за совершенное им преступление. Но вместе с тем существует ряд положений, устанавливающих обязанность или право государства, в лице его правоохранительных органов, освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности или наказания, либо смягчить наказание. Данная особенность нашей уголовной политики основывается на мировом опыте, который постоянно убеждает в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость. Отказ государства от неотвратимого использования наказания, выведение тех или иных форм поведения за пределы действия уголовного законодательства определяются, прежде всего, влиянием социальных условий, а также находящим все более широкое признание выводом о том, что наказание - не «абсолютное оружие» в пресечении и предупреждении преступных проявлений1.

Потенциал Уголовного Кодекса РФ 1996 года на современном этапе должен быть направлен на обеспечение нормальных правовых условий для защиты интересов личности, общества и государства от разного рода посягательств, развития легального бизнеса, на сдерживание негативных проявлений в хозяйственной и иной деятельности. Именно на решение этих задач, а не на одни лишь меры уголовной ответственности и наказания, должны быть нацелены усилия правоохранительных органов.

Весьма актуальным в данной связи является предусмотренный в УК РФ . институт деятельного раскаяния, служащий способом разрешения уголовно-правовых конфликтов, который включает в себя так называемые поощрительные (стимулирующие) нормы, побуждающие лицо, совершившее преступление,

1 См.: Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юрид. литература, 1983. - С. 163. явиться с повинной, устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников и раскрытии преступлений. Нормы данного института в юридической литературе получили название «меры компромисса в борьбе с преступностью», «меры, альтернативные уголовному преследованию». Данные меры позволяют достигнуть цели уголовной политики, минуя стадии назначения и исполнения наказания, максимально сокращая возможную часть уголовного процесса. При этом каждый субъект в возникающих при совершении преступлений общественных отношениях быстрее достигает своей цели: потерпевший — компенсирует причиненный ему вред; лицо, совершившее преступление — избегает уголовной ответственности и тех последствий негативного характера, которые следуют за ней; государство — экономит время и средства, связанные с процедурой расследования и судебного разбирательства.

К институту деятельного раскаяния в современном законодательстве России относится целый ряд норм материального и процессуального права. Прежде всего, это нормы, закрепленные в ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), часть норм, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, которые носят ярко выраженный предупредительный и стимулирующий к позитивному послепре-ступному поведению характер, а также нормы, установленные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в ст. 28 УПК РФ.

В УК РФ в настоящее время примечания, предусматривающие «специальные» (или особенные) виды освобождения от уголовной ответственности, содержат 19 статей Особенной части - ст. 122 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 126, 127-1 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 204,205, 205.1 (введено ФЗ № 103 от 24 июля 2002 г.), 206, 208, 210 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 222, 223, 228, 275 , 276, 278, 282.1, 282.2 (введено ФЗ № 114 от 25 июля 2002 г.), 291, 307. Далеко не все из перечисленных норм-примечаний могут быть отнесены к институту деятельного раскаяния, несмотря на то, что освобождение от уголовной ответственности по основаниям, установленными указанными нормами, регулируется ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Увеличение количества данных норм в УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, в котором на момент принятия нового УК было всего шесть подобных норм, объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам, обществу или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений, стимулировать лиц, совершивших преступления к самообнаружению.

Новая концепция деятельного раскаяния, нашедшая законодательное закрепление в УК РФ и УПК РФ, заключается в том, что ныне это понятие приобрело статус комплексного межотраслевого института, охватывающего нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Новизна указанных норм, отсутствие законодательного определения порядка и устоявшейся практики их применения, существенные противоречия в содержании ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, порождают целый ряд вопросов, вызывающих определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел, что определяет своевременность и актуальность избранной темы. В юридической литературе и в правоприменительной практике нет единого мнения относительно путей разрешения указанных несоответствий.

В настоящее время остается неопределенной позиция законодателя, ученых и практиков по целому ряду вопросов, в том числе таких как: достаточно ли для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием одного-двух условий (форм), закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо требуется совокупность всех перечисленных условий; следует ли устанавливать все формы позитивного поведения, определенные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ); является применение норм института деятельного раскаяния правом или обязанностью соответствующих должностных лиц; каковы критерии отграничения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности от оснований освобождения, установленных в ст. 76, 78, 90 УК РФ, а также от института добровольного отказа от преступления. В юридической литературе по названным вопросам высказаны различные точки зрения. Как показал анализ изученных уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием в Удмуртской Республике, в правоприменительной практике также нет единой позиции по данным вопросам.

Практика применения норм института деятельного раскаяния наглядно свидетельствует о необходимости разрешения означенных проблем путем разработки мер по совершенствованию законодательства, единообразного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Изменения в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, требуют несколько иного подхода к рассмотрению института деятельного раскаяния и проблем его применения.

Степень научной разработанности темы.

В науке уголовного права советского периода отдельные элементы деятельного раскаяния, такие, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение или заглаживание причиненного вреда (как смягчающие обстоятельства), исследовались в работах М. М. Бабаева, В. М. Баранова, Г. Б. Вит-тенберга, В. А. Елеонского, И. Э. Звечаровского, И. И. Карпеца, JI.JI. Крутикова, Ю. А. Красикова, С. Г. Келиной, Н. Ф. Кузнецовой, С. И. Никулина, P.A. Сабитова, Э. С. Тенчова, Г. И. Чечеля и других авторов.

В современной российской уголовно-правовой науке вопросы, касающиеся института деятельного раскаяния, рассмотрены в научных статьях и работах таких ученых, как X. Д. Аликперов, П. В. Алюшкин, А. Г. Антонов, О. Б. Виноградова, Ю. В. Голик, JI. В. Головко, А. В. Ендольцева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, В. К. Коломеец, М. П. Киреев, А. М. Крепышев, А. П. Кузнецов,

Н. Ф. Кузнецова, В. А. Кушнарев, JI. В. Лобанова, А. В. Малько, Ю. Матвеева, И. JI. Маргулова, В. И. Михайлов, Р. И. Михеев, А. 3. Рыбак, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, П. Н. Панченко, И. JI. Петрухин, А. А. Чувилев, С. П. Щерба, С. Н. Шатилович и других. Проблемам сущности, значения и доказывания элементов деятельного раскаяния посвящено практическое пособие A.B. Савкина и С.П. Щербы1. Ряд процессуальных вопросов применения института деятельного раскаяния освещен в монографии JI. В. Головко «Альтернативы уголовному преследованию в современном праве» . Однако монографические исследования деятельного раскаяния как комплексного межотраслевого правового института, проблем практического применения норм о деятельном раскаянии и путей разрешения вышеуказанных противоречий, а также преодоления конкуренции различных норм института освобождения от уголовной ответственности в современной российской науке уголовного права пока еще не выполнялись.

Предмет исследования образуют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения института деятельного раскаяния; нормы международного права; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; судебно - следственная практика по применению названных норм.

На основании изложенного представляется обоснованным. выбор цели настоящего диссертационного исследования: комплексное изучение деятельного раскаяния как самостоятельного межотраслевого правового института и про

1 Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / под общ. ред. С. П. Щерба. - М., 1997.

2 Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. блем практического применения его норм, определение путей оптимизации применения данного института.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

- анализ опыта применения института деятельного раскаяния и его элементов в некоторых зарубежных странах;

- исследование общетеоретических проблем института деятельного раскаяния и практики применения его норм;

- выявление конкретных признаков (форм) деятельного раскаяния, оснований и условий применения норм института деятельного раскаяния;

Теоретическая основа исследования включает: Конституцию РФ, действовавшее ранее и действующее в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, уголовное законодательство ряда зарубежных стран. Проанализированы относящиеся к теме исследования положения в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии, а также в области философии, теории и истории государства и права, социологии, в том числе содержащиеся в диссертациях, авторефератах диссертаций, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция РФ, уголовное законодательство России 13 - начала 20-го веков, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство стран СНГ и ряда других зарубежных государств.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется эмпирической базой, включающей: материалы изученных 256 уголовных дел, из них - 198 уголовных дел, прекращенных органами дознания, предварительного следствия и судами Удмуртской Республики в связи с деятельным раскаянием; результаты проведенных анкетных опросов 234 сотрудников дознания, следствия, прокуратуры и суда, 92 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях; опубликованную судебно — следственную практику Верховного Суда РФ за 1997-2004 годы; практику применения института деятельного раскаяния в Удмуртской Республике, соответствующие статистические данные за 1999-2004 годы.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые предпринял попытку обоснования деятельного раскаяния как самостоятельного комплексного межотраслевого правового института, включающего в себя нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. В работе рассмотрены различные аспекты применения данного института на основе обобщения судебно-следственной практики Удмуртской Республики, пути разрешения спорных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности, в том числе вопросы отграничения института деятельного раскаяния от смежных институтов уголовного права.

Новизна исследования отражена и в положениях, выносимых на защиту:

- Деятельное раскаяние является самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, включающим ряд норм Общей и Особенной части уголовного закона, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру применения данного института. Институт деятельного раскаяния - совокупность (система) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием, и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

- Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются структурным элементом сразу двух институтов — института смягчающих обстоятельств и института деятельного раскаяния.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Молчанова, Светлана Валентиновна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования нами предпринята попытка разработать систему мер по совершенствованию института деятельного раскаяния в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, использованию официального толкования норм данного института в целях оптимизации их применения в практической деятельности. Сущность института деятельного раскаяния выражается в стимулировании государством лиц, совершивших преступления, к позитивной послепреступной деятельности, направленной на добровольное «самообнаружение», способствование раскрытию или расследованию преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, изобличение соучастников преступления и т.п. В «обмен» на такие действия государство гарантирует лицу, их совершившему, либо полное освобождение от уголовной ответственности либо фиксированное смягчение наказания.

Результаты проведенного исследования сводятся к следующим положениям:

1. Исторический процесс формирования института деятельного раскаяния России берет свое начало в правовых памятниках 13-17 веков, где, как правило, при определении меры наказания, принималось во внимание такое смягчающее обстоятельство, как возмещение причиненного ущерба. В уголовном законодательстве 18-19 веков отдельные элементы деятельного раскаяния были представлены, в основном, в виде «уменьшающих ответственность» или смягчающих наказание обстоятельств; при этом система данных обстоятельств была достаточно сложной, а подчас и противоречивой.

2. В первых законодательных актах советского периода - в УК РСФСР 1922 и 1926 годов - институт деятельного раскаяния не нашел своего законодательного закрепления ни в одной норме Общей части, но его отдельные элементы традиционно предусматривались в статьях Особенной части, устанавливающих ответственность за дачу взятки. Это было связано с тем, что и в законодательстве, и в науке уголовного права данного периода был провозглашен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, которому неукоснительно следовали судебные органы. И, кроме того, законодатель, не устанавливая в законе конкретных оснований для освобождения от наказания или его смягчения, предоставлял суду широкое право на свое усмотрение решать данные вопросы, что, безусловно, соответствовало духу того времени, но, как известно, приводило к судебному произволу.

3. Впервые в истории советского уголовного законодательства такие элементы деятельного раскаяния как «предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда», а также «чистосердечное раскаяние или явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления» были законодательно закреплены в п. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 года в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанные законодательные нововведения связаны, прежде всего, с появлением в 50-60-х годах прошлого столетия первых научных исследований, посвященных созданию в уголовном законодательстве системы мер поощрения, стимулирующих к положительному поведению лиц, совершивших преступления, с распространением в юридической науке идей замены наказания мерами воспитательного воздействия, а также с зарождением и развитием института освобождения от уголовной ответственности. Данные элементы и были в дальнейшем положены в основу формирования института деятельного раскаяния.

4. Появление в законодательстве России института деятельного раскаяния, процесс его формирования и становления вызваны новейшими течениями в уголовной политике всех государств на современном этапе, состоящими в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость, более эффективным способом разрешения уголовно-правовых конфликтов является применение поощрительных норм, побуждающих лиц, совершивших преступления, осуществить определенные позитивные действия, нейтрализующие вредные последствия совершенного общественно опасного деяния. Закрепляя в УК РФ институт деятельного раскаяния, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления, в том числе в процессе оперативного, следственного, судебного производства и исправительного воздействия на виновных.

5. Современный законодатель обобщил многовековой опыт существования поощрительных норм, стимулирующих позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступление, и на этой основе создал самостоятельный правовой институт деятельного раскаяния, включающий как основания освобождения от уголовной ответственности, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

6. Институт деятельного раскаяния как самостоятельный межотраслевой (комплексный) правовой институт сформировался с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года и получил свое законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК, а также в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года.

7. На современном этапе развития уголовного законодательства России прослеживается тенденция к дальнейшему развитию и совершенствованию института деятельного раскаяния с учетом реалий сегодняшнего дня и теоретических разработок ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права. Свидетельством тому являются вносимые законодателем изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, направленные на дальнейшее развитие и детализацию отдельных положений рассматриваемого института в целях повышения его эффективности и оптимизации применения его норм. Так, в настоящее время норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, получила более широкую сферу применения, распространяясь на преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Законодатель совершенно оправдано счел необходимым предусмотреть нормы-примечания об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию к целому ряду как вновь введенных, так и ранее действовавших статей Особенной части УК РФ, внеся соответствующие изменения в уголовное законодательство, что будет способствовать дальнейшей оптимизации института деятельного раскаяния.

8. Уголовное законодательство всех рассмотренных зарубежных стран содержит систему норм, учитывающих позитивное послепреступное поведение виновного лица либо при назначении наказания, либо при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования или наказания. Суть данных норм заключается, прежде всего, в том, что государство стремится поощрить лиц, совершивших преступления, к самообнаружению и минимизации или нейтрализации причиненного ущерба или вреда в обмен на определенное законодательством снисхождение либо смягчение наказания, достигая при этом и цели упрощения и ускорения производства по уголовному делу.

9. Разнообразие существующих в законодательстве зарубежных стран форм государственного регулирования возникающих общественных отношений при проявлении лицом, совершившим преступление, деятельного раскаяния объясняется назревшей необходимостью разрешать уголовно-правовые конфликты альтернативными уголовному наказанию способами. Мировое сообщество, встав перед проблемой роста преступности вообще, и организованной, в частности, столкнувшись с трудностью доказывания вины по ряду преступлений, вынуждено изыскивать новые, специальные «процедуры», направленные на стимулирование лиц, причастных к совершению преступлений, к сотрудничеству с правоохранительными органами и возмещению причиненного ущерба или вреда.

10. В уголовном законодательстве большинства зарубежных стран континентальной и англосаксонской системы права не существует материально-правового института освобождения от уголовной ответственности, и деятельное раскаяние как общее основание освобождения от уголовной ответственности даже при совершении незначительных преступлений не предусмотрено. В Уголовных кодексах многих зарубежных стран деятельное раскаяние или его отдельные элементы предусматриваются либо в качестве смягчающих обстоятельств, влекущих за собой фиксированное снижение наказания, либо в качестве основания освобождения от наказания. Однако законодательству этих стран, помимо материально-правового института освобождения от наказания, свойственны и разнообразные процессуальные (но не уголовно-правовые) механизмы условного или безусловного освобождения лица от уголовного преследования, при осуществлении лицом, совершившим преступление, определенных позитивных форм поведения, в основном, как показал проведенный анализ, действий по заглаживанию причиненного вреда, возмещению ущерба.

11. Своеобразие института деятельного раскаяния в законодательстве большинства зарубежных стран определяется специфичной для каждого государства, сложившейся на протяжении не одного десятка лет, системой примирительных процедур виновного с потерпевшим при посредничестве третьих лиц; соглашений между органами юстиции и виновным при условии признания последним своей вины и уплаты в казну или потерпевшему определенной денежной суммы; сделок между обвинителем и защитником о признании вины обвиняемым; а также мер, продиктованных реалиями сегодняшнего дня.

12. Деятельное раскаяние в качестве самостоятельного правового института, включающего нормы как Общей, так и Особенной части Уголовных кодексов, в полной мере свойственно лишь законодательству стран-участниц СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова и др.), что объясняется, прежде всего, существованием в прошлом единого уголовного законодательства Союза ССР, а также принятием Модельного Уголовного кодекса данных государств.

13. Институт деятельного раскаяния можно определить как совокупность (систему) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.

14. Прокурор, следователь, орган дознания, не имея права признавать лицо виновным в совершении преступления и наказывать от имени государства, могут при наличии определенных оснований, указанных в ст. 75-78 УК РФ отказаться от уголовного преследования, то есть от совершения всех или части действий, закономерным результатом которых явилась бы передача уголовного дела в суд для его разрешения по существу, суду же предоставлено право освободить лицо от уголовного преследования. И институт освобождения от уголовной ответственности должен толковаться с этой позиции. Только подобное толкование указанного института позволит принципу презумпции невиновности оставаться не декларативным, а реальным принципом для любого правоприменителя, и будет способствовать, при наличии указанного в законе основания, более широкому применению его норм и соблюдению интересов, как потерпевших, так и лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности.

15. Единственно возможной процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является прекращение уголовного преследования после возбуждения уголовного дела. В те короткие сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела, оценить все фактические обстоятельства совершенного преступления, признаки деятельного раскаяния и т.п. достаточно проблематично с практической точки зрения.

16. В тех случаях, когда лицо выполнило все позитивные действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при наличии материально-правовых условий («впервые» и определенная категория совершенного преступления) лицо должно подлежать обязательному освобождению от уголовной ответственности. В остальных случаях, когда лицо выполнило лишь одно или два из установленных в данной норме действий, как по зависящим, так и не по зависящим от него причинам, оно может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению соответствующих органов.

17. Необходимо различать материальные и процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности.

К материальным условиям следует относить требования ч. 1 ст. 75 УК РФ о том, что лицо может подлежать освобождению от уголовной ответственности лишь при совершении преступления небольшой или средней тяжести и впервые, а также утрату лицом общественной опасности, так как это уголовно-правовые категории, они либо закреплены в уголовном законе, либо рассматриваются в теории уголовного права.

К процессуальным условиям, определенным в ст. 28 УПК РФ, относятся следующие: круг субъектов, которые вправе принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (суд, прокурор, следователь и дознаватель); процессуальный статус лица, освобождаемого от уголовной ответственности (подозреваемый или обвиняемый); процессуальная форма такого освобождения - прекращение уголовного преследования; обязательное согласие прокурора на прекращение уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса; согласие лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, на прекращение уголовного преследования в отношении него.

К формам деятельного раскаяния следует отнести добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда.

18. В каждом конкретном случае дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны устанавливать все совершенные лицом постпреступные позитивные действия, анализировать возможность или, наоборот, невозможность совершения данным лицом всех форм деятельного раскаяния, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что и позволит указанным должностным лицам принять окончательное решение. Результаты такого анализа обязательно должны находить свое отражение в мотивированном постановлении о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

19. Для того, чтобы даже гипотетически не допустить освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по данному же основанию, следует изменить саму уголовно-правовую норму, предусмотрев условный (не окончательный) характер такого решения соответствующих должностных лиц.

20. Такое законодательно установленное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием как «утрата лицом общественной опасности», введенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, лишнее в данной норме, ибо оно способно создать дополнительные трудности и даже препятствия при принятии такого решения в правоприменительной практике. Доказать наличие подобного условия достаточно проблематично, можно лишь формально (предположительно) констатировать утрату лицом определенной степени общественной опасности, а как известно, предположения разного рода не является доказательством.

21. При проведении диссертационного исследования были разработаны предложения по совершенствованию норм института деятельного раскаяния, как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве, данные положения вынесены на защиту.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт деятельного раскаяния и его применение»

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета.- 1993.- 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст.2594.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 52.-Ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997. -№2.-Ст. 198.

5. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 18 июля 1974. - №29. - ст.781.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 2 июля 1987 г. - №27. - ст. 961.

7. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 4 июля 1994 г. - №10. — ст. 1109.

8. Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. №67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1 мая 1995 г. №18. - ст. 1595.

9. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2955.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. - №30. - ст. 3020.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. - №30. - ст. 3021.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003 - 16 декабря.

13. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144 (ред. от 30 июня 2003 г.)/ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

14. Собрание узаконений РСФСР. 1927. - №49.

15. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. -№ 114,6/308.

16. Кодексы Польши. М., 1998. - 180 с.

17. Новый уголовный кодекс Франции/ авторы пер.: М. Б. Гарф, М.В. Щорс, Н. Е. Крылова; науч. Ред. Н. Ф. Кузнецовой и Э. Ф. Побегайло. М., 1993.-212с.

18. Официальный текст Модельного Уголовного кодекса. Правоведение. 1996. -№ 1. - С. 88- 150.

19. Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. -М.: изд. Зерцало.-1998.-568 с.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.

21. Уголовный кодекс Голландии/ нач. ред. Б. В. Волженкина, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб, 2000. 253 с.

22. Уголовный кодекс Китайской народной республики/ под ред. А. И. Коробеева, пер. с китайского Д. В. Вичикова. СПб. 2001. - 303 с.

23. Уголовный кодекс Республики Польша/ пер. с польск. Барилович А. А. И др.; адап. Пер и науч. Ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашев; под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. Минск, 1998. — 128 с.

24. Уголовный кодекс Украины/ пер. В. И. Тютюгина. Харьков, 2001.256 с.

25. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: в ред. от 13.11.98 г. по состоянию на 15.05.03 г. (Ассоц., юрид. центр, пер. с нем. Н. С. Рачковой: науч. Ред. и выступ. Ст. Д. А. Шестакова).- СПб.- Юрид. центр. Пресс. -2003.-522с.

26. Уголовный кодекс ФРГ// Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов/ под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999. С. 248-306.

27. Уголовный кодекс Японии/ под ред. А. И. Коробеева. Пер. с япон. Владивосток, 2000. 81с.

28. УК Республики Беларусь. / вступ. Ст. А. И. Лукашева, Э. А. Сар-кисовой. Минск, 1999. - 288с.

29. УК Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №167 с изм. И доп. На 1 августа 2001 г./ под ред. Рогова И. И. СПб,-2001.-466с.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 6. -С. 12-13

31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. № 7.• 12;

32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №10. -С. 9.

33. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3. -С. 21.

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 9. -С. 12-13.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 9. -С. 23-24.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.12.67 г. по делу Шара и Ольховникова. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. - № 3. - С. 25-26.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2003. - С.807-818.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). -М.: Спарк, 2003. С.852-859.

39. Книги, монографии, учебные пособия и другая научная н учебнаялитература.

40. Александров И. В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -247с.

41. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение, Дмитровград, ООО «Изд. Центр ЮНИПресс», 2001, 204с.

42. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288с.

43. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.195с.

44. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты)// Институт повышения квалификации рук. кадров Ге-нер. Прокуратуры Российской Федерации. М. - 1999. - 126 с.

45. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации// Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. М.: Пенал Реформ Интернешнл, 2001. 267с.

46. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступления и наказания М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ.-2000. - 454 с.

47. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР: УК КНР.- М.: Муравей,-2000. 428 с.

48. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1978. 146с.

49. Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.,

50. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: Библиографический очерк и перевод книги проф. М. М. Исаева, М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-464с.

51. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск: изд-во Иркут. Ун-та.-1970. - 109 с.

52. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юрид. литература., 1983. 208с.

53. Гойман В.И. Система права // Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2001. -С.200.

54. Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992

55. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544с.

56. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993. - 167с.

57. Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: учеб. пособие. Иркутск: гос. ун.-т им. А. А. Жданова.-1980. - 82 с.

58. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности ОВД: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1981. 176с.

59. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

60. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 124с.

61. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части. -М., 1992. 106с.

62. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. 117с.

63. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: изд-во Наука.-1974. - 234 с.

64. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

65. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997

66. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995).- Екатеринбург: изд-во Уральск, ун-т.- 1996. 124 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева). М.: Изд. Группа ИНФРА М-НОРМА.- 1996.-832 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под общей ред. В. М. Лебедева). М.: Изд. Группа НОРМА. 2003. - 880 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. -736 с.

70. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс».-2002.-348 с.

71. Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпция в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления / Ярослав, гос. университет им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2000. -160 с.

72. Крылова Н.Е., Серебрянникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. Изд. 2-е. М., 1998.

73. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.-1982. - 287 с.

74. Курс российского уголовного права. Общая часть/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк. - 2001.

75. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998.-288 с.

76. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Понятие, предмет, метод, функции и задачи уголовного права // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

77. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 405 с.

78. Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных стран. М. 1998.1. С.44

79. Малков В.П. Понятие, предмет, задачи и система уголовного права России. Наука уголовного права // Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000.

80. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М. : Юрлитформ, 2002. -234 с.

81. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК.-1996. - 560 с.

82. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

83. Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Учебно-практическое пособие Издательство: Профессиональный союз адвокатов России. 2002. — 136 с.

84. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

85. Никонов В. А. Практикум по научным основам квалификации преступлений (спецкурс): Учебное пособие. Ижевск: Изд-во «Детектив - ин-форм».- 1999.- 116 с.

86. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в деле борьбы с преступностью: учеб. пособие. М.: Московская высшая школа МВД СССР. - 1985. - 64 с.

87. Панченко П. Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью: Учебное пособие. НВШ МВД РСФСР, Н. Новгород, 1991.-104 с.

88. Панченко П.Н. Стадии совершения преступления: лекция. Н. Новгород, 1995.-41 с.

89. Панченко П. Н. Принципы права и линия их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике. Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2004. - 131 с.

90. Прохорова М. J1. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. -СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 287 с.

91. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. — Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.-432 с.

92. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.

93. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. -/ под ред. О. И. Чистякова. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

94. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины 19 века. - М.: Юрид. лит., 1988.-432 с.

95. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991. — 496 с.

96. Российское законодательство Х- XX веков. В девяти томах. / под ред. О. И. Чистякова. Т.9. — Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

97. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) Томск: изд. во Томск, ун. - т., 1985. - 193 с.

98. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения преступления: Учебное пособие. Омск. 1986. - 117 с.

99. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952).-М.: Юрид. лит. 1953. - 464 с.

100. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991), ч.1.- Казань: изд-во Казанского ун-та.-1992. 272 с.

101. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса.// Учебное пособие. Екатеринбург: изд-во Уральского юридического института МВД России. -1996. — 254 с.

102. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.

103. Супертерроризм: новый вызов нового века (под общ. ред. А. В. Федорова). М.: изд-во «Права человека».- 2002. 392 с.

104. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2-х т. Тула: Автограф,2001.

105. Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: лекция. Иваново. - 1982. - 48 с.

106. Тленчиева Г. Д. Проблемы борьбы с экономической преступностью в Казахстане. Алматы, 1996. - 123 с.

107. ИЗ. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие // Н.Ф. Ахраменка, Н. А. Бабий, В. В. Борода и др./ под ред. Н. А. Борода и И. О. Грунтова.- Мн.: Новое знание. 2002. - 235 с.

108. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. Общая часть, (отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков).- М.: изд. Группа Норма-Инфра.-1999. 639 с.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М., 1997. —

110. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: изд-во УДН, 1990.-312 с.

111. Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

112. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие/под общ. Ред. С. П. Щерба. М.,1997. -110с.

113. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс». - 2003. - 297 с.

114. Статьи и тезисы выступлений на конференциях:

115. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. - № 1. - С.54-60.

116. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 90-95.

117. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - №4. -С. 13.

118. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - №9. - С. 70-78.

119. Аликперов X. Д. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. - №3. - С. 90-95.

120. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - №5. - С. 17-21.

121. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность 1999. - №6. - С. 11-13.

122. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность 1999. - №7. - С. 12-14.

123. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. - № 8. - С. 12-13.

124. Андреева В. Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. 2004. - №1. - С. 42-44.

125. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X. Новое уголовное законодательства КНР. Вопросы Общей части // Государство и право. 1999. - №10. - С. 7075.

126. Белоносов В. О., Громов Н. А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - №7. - С. 67.

127. Бирюков А. В. Формы явки с повинной: понятие и виды // Закон и право. 1999. - №5. - С. 23-26.

128. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты // Уголовное право. 2000. - № 2. - С.7.

129. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. - №5. - С. 21-22.

130. Вербовая О. В. Значение поощрительных норм уголовного законодательства в борьбе с терроризмом // Научный журнал КазГЮА Право и Государство. 2000. - № 3 - С. 16.

131. Виноградова О. Б. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Российский следователь. 2001. -№9.-С. 9-10.

132. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57-59.

133. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 39.

134. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. -"2001. №5. - С. 6.

135. Глебов Д., Ролик А. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений / Уголовное право. 2003. - №9. - С. 61-63.

136. Горжей В. Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. - №4. - С. 17-22.

137. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании //Уголовное право. 2003. - №3. - С. 20-31.

138. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - №6. - С. 41 -51.

139. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. - №1. - С.77.

140. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997.- №8. -С. 77-83

141. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности// Законность. 1998. - №1. - С. 37-40.

142. Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. - №5. - С. 18-20.

143. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 64-75.

144. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - №4.- С. 25-27.

145. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 72-73.

146. Ендольцева А. В. Практика применения судами института деятельного раскаяния // Закон и право. 2001. - №1. - С. 26-31.

147. Ендольцева А. В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Уголовное право. 2004. - №4. - С. 16-18.

148. Елизаров И. Е. Направления совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003. - №6. - С. 43-47

149. Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т.1, Статьи 1-31. Гданьск, 1999. // Уголовное право. - 2001. - №3. - С. 9-12.

150. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский следователь. -2003.-№3.-С. 29-31.

151. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. - № 10. -С. 55-57.

152. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. -1999.-№1.- С. 7-12.

153. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - №5. - С. 4647.

154. Интервью директора ФСНП М. Фрадкова // Парламентская газета. -2003. 9 января.

155. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - №6. - С. 116-128.

156. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002. - № 1. - С. 111-119.

157. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. // В книге: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

158. Киреев М. П., Кириллов И. А., Ноговицын А. И. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и смягчения наказания в борьбе с терроризмом // Следователь. 1999. - №7. - С. 21-23.

159. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 52-54.

160. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999. - № 5. - С. 26.

161. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. -1997. №10. - С. 35-36.

162. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законодательство. 2001. - №2 — С. 16.

163. Конаровский А. М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. - №2. - С. 30-31.

164. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. - 1998.1. С. 180.

165. Кузнецов А. П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Кондаков Д.С. Использование примечаний в Российском уголовном законодательстве // Следователь. 2002.-№1.-С. 2-26.

166. Кузнецова Н. Ф. Новый уголовный кодекс республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №3. - 2000. - С. 7-13.

167. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. - №1. - С. 11-20.

168. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. - С. 61.

169. Курченко В. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2003. - №9. - С. 61-63.

170. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 40-41.

171. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997. - С. 99

172. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 32.

173. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. - № 11. — С. 6869.

174. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. - №9. - С. 25-27.

175. Лобова Е. Л. Особенности конструирования примечаний в разделе 9 УК РФ // Следователь. 2003. - №5. - С. 7-12.

176. Лукашев А. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности // Юстиция Беларуси. 2002. - №4. - С. 15.

177. Матвеева А. А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской республики // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1999. -№4. С 47-48.

178. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 61-62.

179. Малько А. В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права: личность, право, правовая система. Саратов, 1988.-С. 107-115.

180. Малько A.B. Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Изв. вузов. Правоведение. - СПб., 1994. - №. 3. - С. 10-22.

181. Малько A.B. Право для человека; ограничение или стимул? // Изв. вузов. Правоведение. - СПб., 1992. - №. 5. - С. 22-33.

182. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. - №. 3. - С. 134-147.

183. Малько A.B. Юридические поощрительные санкции // Вестн. Меж-дунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция. - Тольятти, 1996. - № 6. - С. 3-7.

184. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 9-18.

185. Марогулова И. Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм //Правоведение. 1992. - №4. - С. 95-100.

186. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. - № 5. — С. 37-39.

187. Михайлов В. И. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. - №4.-С. 5-7.

188. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. - №9. — С.

189. Михеев Р. И., Коваленко Н. А. Уголовно-правовые последствия деятельного раскаяния // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне. 4.2. М. - Смоленск. - 1999. - С. 109-118.

190. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Вопросы правотворчества и правоприменения // Российская юстиция. 2000. - №7. -С. 29-31.

191. Панченко П. Н. Уголовное право в «нестандартных» ситуациях и «нестандартные» ситуации в уголовном праве // Следователь. 2004. - №2. - С. 2-13.

192. Панченко П.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1995. -.№1. - С. 44. - С. 36-45.

193. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 25

194. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений по УК 1996г. // Законность. 1998. - № 1. - С. 11-15.

195. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений по УК 1996г. // Законность. 1998. - №2. - С. 11-16.

196. Пастухов И., Яни П. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 23-26.

197. Петрухин И.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25-26.

198. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-37.

199. Роганов С. А. Совершенствование правовых основ раскрытия преступлений в сфере наркобизнеса // Правоведение. 2003. - №2. - С. 136-144.

200. Рыбалов К. А. Понятие и задачи института особого порядка судебного разбирательства и его отличие от сделки о признании вины // Закон и право. 2003. - №6. - С. 28-30.

201. Савкин А. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ // Законодательство. 2002. - № 6.- С. 8-10.

202. Савкин А. В. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - №12. - С. 35-37.

203. Савкин А. В. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. - № 5. С. 43-45.

204. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. -1997.-№4.-С. 18-20.

205. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к ст. 228) // Законность. 2000. - №12. - С.36-38.

206. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 62-64.

207. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. -№9. - С. 44-45.

208. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999. №12. - С.53-60.

209. Сверчков В.В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 48-50.

210. Сверчков В.В.О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 39.

211. Сверчков B.B. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. — 2003. №3. -С. 20-21.

212. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности // Черные дыры в российском законодательстве. — 2004. №2. -С. 204-212.

213. Сверчков В.В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. - №4. - С.498-503.

214. Сердюков С. Разъяснение обвиняемому возможности смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 50-52.

215. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного или заложника// Законность. 2002. - №7. - С. 14-17.

216. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца 20 века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - № 12. — С. 145-155.

217. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. - №11. - С. 29-30.

218. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 50.

219. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом/ / Российская юстиция. 2001. - №2. - С.60-61.

220. Шешуков М. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. -№2. - С. 87.

221. Устинов В.В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. - № 8. - С. 6-8.

222. Устинов B.B. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. - № 9. - 7-9.

223. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. — 2001. №2. - С. 64-65.

224. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Уголовное право. 1998. - №12. - С. 12-15.

225. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. -№6.-С. 10-11.

226. Чувилев A.A., Ерохина Н. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. - №8. - С. 19-22.

227. Чу гаев А. П., Баранкина Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т.2. - С. 302-303.

228. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003г. - №1. - С. 63-65.

229. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) // Советская юстиция. 1993. - №13. - С. 11-12.

230. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. - № 1. -С. 44-45.

231. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001.- № 6. - С. 15.1. Диссертации:

232. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Дисс.докт. юрид. наук в виде научного докл., вып. функц. автореф. М.: МГУ, 1994. - 48 с.

233. Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дисс. канд. юр ид. наук. Н. Новгород, 2000. - 220 с.

234. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. -199 с.

235. Налбанян А. С. Применение поощрительных норм российского права. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.-288 с.

236. Рыбак А. 3. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2003. - 304 с.

237. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 308 с.

238. Шатилович С. Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 228 с.1. Авторефераты диссертаций:

239. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

240. Алекперов X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. -36 с.

241. Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 31 с.

242. Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, - 2002. -26 с.

243. Бирюков А. В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М.: МЮИ МВД России, 2000. 24 с.

244. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с.

245. Дадакаев Э. Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

246. Донец С. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 2003. - 17 с.

247. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воз действия: теоретические основы и практика реализации, Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. -2001.-47 с.

248. Ендольцева А. В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. 27 с.

249. Ерохина Н. В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -34 с.

250. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 22 с.

251. Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 25, 28 УПК РФ: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саранск: Ю.-УГУ. - 2004. - 25 с.

252. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М. - 1999. - 48 с.

253. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. - 1999. - 40с.

254. Картохина O.A. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.-24 с.

255. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. - 2003. - 23 с.

256. Кондаков Д. С. Примечание в Российском законодательстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 27 с.

257. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 26 с.

258. Кушнарев В. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 22 с.

259. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, СГУ. 2002. - 19 с.

260. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.-58 с.

261. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 26с.

262. Мелтонян Р. М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань., 1999. - 28 с.

263. Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2002.-27 с.

264. Поройко М. С. Обязывающие и управомачивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 2000. - 24 с.

265. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6-9 УПК:) Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск: Ю-УГУ, 2001. -30с.

266. Рыбак А. 3. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. -24 с.

267. Савкин А. В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 21 с.

268. Савкин А. В. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 2002. -58 с.

269. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.-27 с.

270. Соловьев Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., МГЮА. - 2001. - 22 с.

271. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: БГУ экон. и права, 2002. - 26 с.

272. Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., МГЮА. - 2002. - 28 с.

273. Фоменко А. И. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону.: РГЭУ, 2003. - 29 с.

274. Хархардин Д. Н. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Автореферат дис. . канд. юрид. наук, ин.-т межд. права и эконом, им. Грибоедова, М., 2004.-21 с.

275. Черепков Д. А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., - ин.-т межд. права и эконом, им. Грибоедова, М., 2002. -27 с.

276. Шатилович С. Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород. - 2002. - 30 с.

277. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — ТомСк: ТГУ. — 2002. 30 с.

Автор: Молчанова, Светлана Валентиновна
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Институт деятельного раскаяния и его применение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт деятельного раскаяния и его применениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт деятельного раскаяния и его применение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Молчанова, Светлана Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт деятельного раскаяния и его применение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Молчанова, Светлана Валентиновна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт деятельного раскаяния и его применение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт деятельного раскаяния и его применение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Молчанова, Светлана Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт деятельного раскаяния и его применение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Молчанова, Светлана Валентиновна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт деятельного раскаяния и его применение»