Институт лицензирования в административном праве

Агапова, Мария Александровна

Институт лицензирования в административном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт лицензирования в административном праве»

На правах рукописи

43/1/3122 от 13.12.2005 г.

Агапова Мария Александровна

ИНСТИТУТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре административного права и административной деятельности ОВД Московского университета МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Килясханов Ильяс Шапиевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Попова Наталья Федоровна

кандидат юридических наук, доцент Помаскин Владимир Евгеньевич

Ведущая организация - Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится 26 января 2006 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «13» декабря 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

И.И. Лизикова

2^77 Ъ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономические и политические преобразования, происходящие в России с конца XX века, обусловили кардинальные изменения в правовой действительности России. Смена экономической формации, развитие предпринимательства, возрождение института частной собственности потребовали создания нового механизма государственного контроля за экономикой в условиях которого государство становилось бы «помощником» и «регулировщиком» вновь возникающих и уже существующих отношений. Эти процессы обусловили интерес государства и законодателя к институту лицензирования.

Адекватной реакцией на отмеченные изменения в жизни российского общества стало внимание предпринимателей, ученых и законодателей к вопросу о пределах регулирования предпринимательства в России. Анализ литературы по этой проблематике показывает, что сформировались две основные точки зрения касательно государственного регулирования экономики. Согласно первой точке зрения при построении системы рыночной экономики рынок нужно рассматривать как универсальное средство решения всех проблем без какого-либо участия со стороны государства, в то время, как согласно второй - имеет место необходимость ограничений и обоснованных вмешательств государства в этот процессе. Так, В.Н. Сумраков высказывает мнение о том, что «капиталистическая экономика представляет собой смешанную экономику, в которой взаимодействуют государственный и частный секторы. При этом она фактически не является ни государственной, ни частной, а включает в себя оба сектора. Приход к власти политических партий, имеющих различные взгляды на государственное вмешательство в управление экономикой, может влиять на ход экономического развития, либо путем предоставления больших свобод частному бизнесу, либо посредством больших интервенций со стороны государства»1.

1 Сумраков В.Н. Государственные финансы в систем« мвфоэИЛ* ирования //

Финансы и статистика. 1996. № 4. В И Б.]

СП

Ряд западных ученых - А. Исаксен, К. Гамильтон, Т. Гульфасон - утверждают, что «нигде в мире не существует «чистой» рыночной экономики, где все вопросы решались бы на абсолютно свободном рынке. Любой вид рыночной экономики является смешанным, потому что в любом современном обществе важную роль играет государство, выражающее интересы всех членов общества. Хотя в рыночной экономике предприниматели имеют большую свободу действий, чем при плановой системе, государство, тем не менее, обязано создавать соответствующую институциональную структуру. Она предусматривает наличие определенного законодательства, гарантирующего, в частности, свободу предпринимательской деятельности. Государство также должно обеспечивать законность и правопорядок, необходимую систему обороны, а также социальное обеспечение и заключение различных договоров с другими странами»1.

До настоящего времени окончательное решение о необходимости, а главное о пределах государственного регулирования предпринимательской деятельности, не сформировалось. Однако, рассмотрев различные мнения, отметим, что в большинстве своем наиболее квалифицированные специалисты в области экономики и права считают, что административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности необходимо. В доказательство этого существует целый комплекс экономических, социальных, политических, исторических и иных оснований2.

Теория и практика выработали несколько наиболее адекватных механизмов «грамотного» вмешательства в экономику со стороны государства. Наиболее важное значение среди них имеют такие государственно-правовые регуляторы как институты стандартизации, сертификации, регистрации и, безусловно, лицензирования.

Необходимость введения и развития лицензирования в России очевидна, поскольку, с одной стороны, этот метод связан со стимулированием предпри-

1 Исаксен А., Гамильтон К., Гульфасон Т. Экономика переходного периода / пер. с англ. Кн. 1.М.: Сов-ВИП, 1993. С. 13-14.

2 Подробнее см.: Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Дис____канд. юрид. наук. М., 2001.

нимательской инициативы в развитии приоритетных видов деятельности, освоением новых услуг, а с другой - в заинтересованности общества, государства в официальном признании этих видов работ и услуг. Таким образом, реализуется обеспечение публичного, общезначимого интереса, а также осуществляется контроль за его реализацией.

Посредством введения института лицензирования государство получило возможность ограничивать выход на рынок товаров и услуг, которые не соответствуют качественным характеристикам, предъявляемым к ним, контролировать профессиональный уровень подготовки предпринимателей и лиц, непосредственно осуществляющих производство продукции или оказание услуг. Таким образом, государство имеет возможность защищать своих граждан - потребителей.

Актуальность изучения института лицензирования обуславливается также отсутствием комплексного исследования видового многообразия отношений, регулируемых институтом лицензирования.

Как уже отмечалось выше, проблемам лицензирования отдельных видов деятельности уделено определенное внимание. Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братановского, А.Б. Гормаха, В.Я. Заводнова, Ю.П. Емельянова, Ж.А. Ио-новой, И.Ш. Килясханова, ЯЛ Кирилловой, ГО.М, Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, В.А. Лончакова, В.М. Манохина, С.Я. Нелюбина, В.И. Новоселова, Г.И. Петрова, Н.Г. Салищевой, А.Г. Семеникова, В.Д. Сорокина, С.С. Сту-деникина, В.А. Юсупова и ряда других ученых и специалистов-практиков.

Работы названных авторов имеют несомненную теоретическую и практическую значимость. Однако следует отметить, что некоторые исследования носят косвенный характер по отношению к теме диссертационной работы, а ряд из них проводились еще до принятия Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также до принятия ряда правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Есть и иные, не менее важные, аспекты поднятой проблемы, которые в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами обусловили выбор темы и актуальность проведенного диссертационного исследования.

Объект исследования составляет специфические общественные отношения, урегулированные нормами административного и других отраслей права, складывающиеся в процессе осуществления уполномоченными органами исполнительной власти разрешительной работы по лицензированию отдельных видов деятельности.

Предмет исследования - институционно-правовые основы лицензирования, современное состояние и проблемы административно-процессуального регулирования института лицензирования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка правовых и организационных основ лицензирования, выработка комплекса практически значимых рекомендаций для органов исполнительной власти, осуществляющих работу в этой сфере. Для достижения обозначенной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) изучить и теоретически осмыслить сущность и материально-правовое содержание института лицензирования;

2) определить смысловое наполнение и содержание понятийного аппарата института лицензирования, установить соотношение понятий «лицензия» и «разрешение»;

3) провести анализ качественного состояния материально-правовых и процессуально-правовых лицензионных норм, а также разработать на этой основе предложения, оптимизирующие соответствующую правовую материю;

4) охарактеризовать признаки, определяющие особенности административно-правовой ответственности за нарушение регламентирующих лицензионные отношения норм;

5) определить положение «демаркационной линии» между правовой материей, формируемой за счет законодательного и подзаконного регулирования института лицензирования;

6) сформулировать предложения, касающиеся модели кодификации материальных и процессуальных норм, регламентирующих лицензионно-правовые отношения между органами государства, осуществляющими лицензирование отдельных видов деятельности, гражданами и юридическими лицами с целью исключения юридически ничтожных положений и установления новых норм, обеспечивающих нормальное функционирование института лицензирования.

Теоретико-методологическая база исследования. Проведенное исследование опирается на соответствующие положения общей и отраслевой теории права. Обоснование положений и выводов, отраженных в диссертации, осуществлено за счет комплексного применения исторического, логических, сравнительно-правового и статистических методов исследования.

Изучению была подвергнута общетеоретическая и специальная юридическая литература, связанная с объектом и предметом диссертационного исследования. При этом использовались исследования не только по проблемам административного и административно-процессуального права, но и посвященные проблемам иных отраслей права, а также экономической теории. Положения и выводы диссертации также опираются на проработанную автором и иными исследователями эмпирическую базу. В процессе исследования использовались достижения науки административного и административно-процессуального права.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящего исследования обусловлена по существу «стартовым» состоянием внимания ученых, практиков и законодателя к проблеме. Предложенный в диссертации институциональный взгляд на лицензирование, с одной стороны, являет собой концептуальное решение, с другой - обеспечивает комплексный, а значит и всесторонний охват правовой материи, лежащей в основе рассматриваемого института. Особенно значимым в этой связи является исследование материальных и процессуальных основ института, состоящих в жесткой и логически обусловленной связи между собой. Научная новизна исследования выражается в том, что в числе результирующих выходов диссертационного исследования можно вое-

принять авторские взгляды о систематизации норм института лицензирования. Критерий новизны реализован при содержательном наполнении понятийного аппарата института лицензирования. Работа обладает и другими инновационными аспектами. Но и приведенные характеристики позволяют идентифицировать ее научную новизну.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт лицензирования может быть позиционирован исключительно как административно-правовой институт. Данный тезис опирается на следующие аргументы:

а) Лицензионно-правовые отношения предполагают обязательное участие в них субъекта, представляющего исполнительную власть. Точно таким же признаком обладают административно-правовые отношения.

б) Органы исполнительной власти принимают участие в формировании института лицензирования посредством реализации нормотворческой деятельности.

в) Лицензионные правоотношения являются разновидностью властеотно-шений, в которых властвующим субъектом выступают органы исполнительной власти и их должностные лица. Такая характеристика уместна и для административно-правовых отношений в целом.

г) Логическим следствием признака, обозначенного в подпункте «в», является доминирующий статус представителя исполнительной власти по отношению к иным участникам лицензионно-правовых отношений.

д) Обслуживание материальных норм института лицензирования административно-процедурными (административно-процессуальными) нормами так же свидетельствует об административно-правовой природе института лицензирования в целом.

а) возникновение лицензионных отношений в сфере государственного управления;

б) опору на одностороннее волеизъявление властвующей стороны при принятии решения;

в) реализацию распорядительных полномочий субъектов, представляющих исполнительную власть;

г) наличие организационного начала, в рамках которого происходит организующее воздействие государственного управления на экономическую сферу;

д) наличие специального (административно-правового) режима обеспечения законности в лицензионных правоотношениях.

а) регламентирующие содержание понятийного аппарата;

б) определяющие цели, задачи и функции института лицензирования;

в) устанавливающие критерии, наличие которых предопределяет необходимость введения лицензирования;

г) определяющие материально-правовой статус субъектов лицензионных правоотношений;

д) устанавливающие ответственность сторон лицензионных правоотношений.

а) закрепляющие порядок реализации материально-правовых норм института лицензирования, в рамках установленных стадий лицензионного производства;

б) устанавливающие процессуально-правовой статус участников лицензионного производства;

в) определяющие механизм реализации ответственности в лицензионном производстве;

г) регламентирующие субинститут доказательств и доказывания в лицен-зионно-правовых отношениях.

5. Лицензионное законодательство и подзаконное регулирование лицензионных отношений характеризуется наличием принципиально значимых пробелов и противоречий. Не сложилось законодательного обусловленного и гармоничного соотношения между законодательным и подзаконным составляющими института лицензирования. Преодоление намеченных недостатков является наиболее значимым вектором научного поиска в рамках лицензионно-институциональных исследований.

6. Процедура лицензирования нуждается в унификации для различных видов деятельности. В диссертации аргументируется необходимость распространения двух типов процедурных моделей лицензирования: развернутого и упрощенного для всех видов деятельности, лицензируемых в настоящее время.

7. Наиболее эффективным импульсом оптимизации института лицензирования рассматривается осуществление систематизации институциональных норм. Не отвергая инкорпорацию как форму систематизации правовых норм, автор предпочтение отдает такой форме систематизации, как кодификация норм института лицензирования. По мнению автора, принятие Лицензионно-институционального кодекса, должно повлечь за собой прекращение действия многочисленных законодательных и подзаконных актов, регламентирующих лицензионно-правовые отношения в различных отраслях и сферах. Предлагаемая в диссертации система аргументов, направлена на обоснование такой модели Лицензионно-институционального кодекса, в соответствии с которой часть кодекса представлена материально-правовыми нормами (исключением должны стать нормы, устанавливающие юридическую ответственность), а так же исчерпывающим перечнем видов деятельности, подлежащих лицензированию. Вторая часть должна содержать процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок осуществления лицензирования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового

явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования экономики, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений граждан, юридических лиц и органов исполнительной власти, осуществляющих лицензионную деятельность. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы при разработке новых нормативных актов, определяющих компетенцию органов исполнительной власти в сфере государственного управления. Практическое значение результатов исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование нормативной основы деятельности государственных органов исполнительной власти, проводящих мероприятия по предоставлению лицензий, переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлению и возобновлению действия лицензий, аннулированию лицензий и контролю за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензионных требований и условий.

Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации, научные разработки могут использоваться практическими работниками, гражданами, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений при преподавании дисциплин «Административное право России», «Административно-процессуальное право России» и «Административно-правовой деятельность органов внутренних дел».

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы докладывались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры административного права и административной деятельности ОВД Московского университета МВД России, в ходе участия в научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России; отражены в научных публикациях автора. Полученные в результате проведения исследования выводы апробированы при проведении практических и семинарских занятий по административному и административно-процессуальному праву в Московском университете МВД России.

Структура диссертационного исследования. Задачи и логика исследования обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной в работе литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень разработанности рассматриваемой проблемы, раскрываются теоретические, методологические и информационные основы диссертационного исследования, обозначены предмет, цели и задачи, формулируется научная новизна исследования, определяется практическое значение исследования, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации - «Материально-правовая характеристика института лицензирования» - состоит из трех параграфов посвящена анализу материально-правовых признаков и сущности института лицензирования.

В первом параграфе раскрывается правовая природа и назначение института лицензирования, проведен анализ ее исторического развития.

Институт лицензирования - это обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфических приемов и способов однородную группу общественных отношений связанных с предоставлением лицензии, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензии, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных условий и требований, ведением реестров лицензий и а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Отсутствие единого унифицированного подхода в определении лицензирования вызывает необходимость рассмотрения вопроса о сущности (юридической природе) института лицензирования и прав, предоставляемых лицензией ее обладателю.

В научной литературе авторами высказываются различные точки зрения на правовую природу института лицензирования. По мнению О.М. Олейник «обоснованным представляется рассмотрение лицензирования хозяйственной деятельности как самостоятельного института хозяйственного права»1.

Ю.Н. Милыпин определяет лицензирование как комплексный институт, «поскольку включает в себя нормы административного и гражданского права, где наличие лицензии является основанием для возникновения правоспособности и имущественных отношений при осуществлении отдельных видов деятельности»2.

Автор высказывает несогласие с указанными позициями, обосновывая свое мнение в следующих положениях.

1. Предмет института лицензирования можно определить как «правоотношения, опосредующие управляющее воздействие управомоченных органов управления на хозяйствующие субъекты, исходя из публичных интересов государства и личности»3, т.е. предмет правового регулирования составляет особая группа общественных отношений, складывающихся в процессе взаимодействия специализированных государственных органов, наделенных особой компетенцией и выступающих от имени государства, с одной стороны и граждан, юридических лиц - с другой, для обеспечения прав, законных интересов граждан, обороны и безопасности государства, культурного наследия народов РФ.

Соответственно лицензионные отношения удовлетворяют следующим требованиям: а) существуют в сфере государственного управления; б) их воз-

1 Олейник О.М. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон. 1994. №6. С. 15-16.

2 Милыпин Ю.Н. Лицензирование как административно-правовой институт: Дисс. ... канд. юр. наук. Саратов, 1999. С. 21.

3 Кудашкин В.В. Правовые аспекты института лицензирования хозяйственной деятельности //Журнал российского права. 1999. № 1. С. 131.

никновение связывается с односторонним волеизъявлением (в данном случае, под которым понимается решение должностного лица о выдаче или отказе в выдаче лицензии); в) наличие в них действующего субъекта исполнительной власти или иного органа исполнительной власти; г) практическая реализация субъектов исполнительной власти своих распорядительных полномочий; д) характеризуются организационным началом, т.е. являются формой, в рамках которой происходит организующее воздействие государственного управления в рассматриваемой сфере на соответствующие объекты управления; е) имеют особый правовой режим обеспечения законности и своей правовой защиты, а именно в административном и судебном порядке.

2. Для лицензирования характерно следующее: а) осуществление и регулирование непосредственно лицензирования происходит при наличии официального государственно-властного органа (т.е. лицензирующего органа), в компетенции которого вынесение в одностороннем порядке решения по возникающим вопросам в рамках регулируемых управленческих отношений (например, решение о временном приостановлении действия лицензии); б) наличие одностороннего волеизъявления одного из субъектов правоотношений (лицензирующего органа) по отношению к другому (соискателю лицензии или лицензиату), т.е. властный характер выражаемого волеизъявления, влекущий обязательное исполнение; в) юридическое неравенства между участниками правоотношений; г) существование установленного общеобязательного порядка действий, которому обязаны следовать участники (то есть закрепленная в процессуальных нормах процедура лицензирования).

Выявленные признаки позволяют автору констатировать что: во-первых, лицензионные отношения являются типичными административно-правовыми отношениями, поскольку складываются в сфере управления. Во-вторых, совпадают с фактическими, юридическими и волевыми элементами административ-

ного правоотношения'. В третьих, лицензионно-правовые отношения могут возникать вопреки желанию или согласию второй стороны, причем этой стороной может быть не только лицензиат, но орган исполнительной власти, в лице лицензирующего органа что абсолютно не приемлемо для гражданско-правовой сферы.

Второй параграф первой главы посвящен исследованию материально-правовых признаков института лицензирования.

Раскрывая элементы материально-правовой оставляющей института лицензирования, соискатель, в первую очередь, обращается к общей теории права. Признаки, выделяющие правовой институт в качестве самостоятельного подразделения правовой системы, обусловливаются определяющими функциями правового института, его ролью в обеспечении цельного, относительно законченного регулирования общественных отношений2. Автором отмечается, одна из особенностей института лицензирования - наличие в нем материально-правовой и процессуально-правовой составляющих, что не является единичным случаем, а характерно для многих предметных институтов административного права.

Под материально-правовыми элементами института лицензирования соискатель понимает совокупность норм административного права: устанавливающих цель и задачи лицензирования, создающих административно-правовой режим лицензирования отдельных видов деятельности, определяющих круг субъектов, уполномоченных осуществлять лицензирование и их полномочия, устанавливающих права и обязанности соискателей лицензий и лицензиатов.

Содержание правового института пронизано общими юридическими началами, идеями. Поэтому, в достаточно развитой области права, отличающейся высоким уровнем кодификации, нормативных обобщений, правовые институты возглавляются нормами принципами, сформулированными прямо в тексте нор-

1 Более подробно об этих составляющих любых общественных отношений см.: Общественные отношения. Вопросы теории. М, 1981. С. 15-20; Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 148-152.

2 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 121.

мативных актов1. Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает перечень принципов, лежащих в основе всего института лицензирования, в том числе и его процессуальной части. В то же время, автор доказывает, что установление единого перечня лицензируемых видов деятельности реализовано недостаточно полно.

По своей сути лицензирование является одним из видов предварительного контроля, посредством которого государство обеспечивает защиту прав и свобод граждан от какого-либо неправомерного посягательства. В соответствии с указанным положением, лицензия это не только разрешение со стороны государства на осуществление того или иного вида деятельности, но некое поручительство за деятельность лицензиата. В обоснование этого положения указывает тот факт, что в большинстве случаев, органы, осуществляющие выдачу лицензий, являются одновременно и надзорными органами, осуществляющими контроль за деятельностью лицензиатов. Таким образом, они не только выносят решение, но и контролируют его реализацию на протяжении всей лицензируемой деятельности.

В заключение автором подчеркивается, что за нарушение лицензионного законодательства предусматривается несколько видов ответственности, однако, наибольшее число норм, регламентирующих вопросы ответственности за лицензионные правонарушения, являются административно-правовыми. В связи с тем, что данный вид ответственности встречается чаще других, целесообразно говорить именно об административной ответственности за нарушение условий лицензирования.

В параграфе третьем настоящей главы соискатель исследует существующие материально-правовые проблемы института лицензирования и предлагает пути разрешения, возникших ранее противоречий.

Автором рассматривается состоятельность и обоснованность законодательного установления критериев определения лицензируемых видов деятельности:

1) возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью

1 См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 126.

граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, при осуществлении конкретного вида деятельности;

2) невозможность регулирования данного вида деятельности иными методами, кроме как лицензированием.

Опираясь на результаты анализа первого положения, автор говорит об обоснованности установления его в качестве критерия для определения необходимости установления лицензирования для конкретного вида деятельности, поскольку в нем отражены наиболее важные объекты, требующие особенно тщательной государственно-правовой защиты и регламентации. В отношении целесообразности использования второго критерия соискателем высказываются сомнения. В качестве их обоснования, указываются следующие положения:

- отсутствие законодательного определения конкретного государственного органа, в компетенции которого находится осуществление оценки конкретного вида деятельности на предмет возможности ее регулирования различными методами;

- неразработанность признаков, на основании которых осуществляется оценка эффективности использования того или иного метода регулирования осуществления отдельных видов деятельности;

- отсутствие процедуры признания вида деятельности лицензируемым.

Особого внимания заслуживает изучение Федерального Закона от

02.07.2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который подверг существенным изменениям ранее действующую редакцию Закона «О лицензировании».

Одним из главных положительных аспектов указанного закона является расширение перечня обязанностей лицензирующих органов. Однако, несмотря на, безусловно, прогрессивное значение данного нормативно-правового акта, нельзя сказать, что он лишен недостатков.

Рассматриваемый Закон ввел квалифицирующие признаки некоторых составов административных правонарушений, связанных с нарушением лицензионных требований и условий. При этом, установив в качестве квалифицирующего признака понятие «грубого нарушения» лицензионных требований и условий, законодатель не раскрывает его содержание и не указывает, какие именно нарушения являются «грубыми» для конкретного вида деятельности. Обязанность по установлению данного понятия в отношении каждого конкретного вида деятельности возлагается на Правительство РФ.

Соискателем отмечается тот факт, что изменения, касающиеся ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением условий и требований лицензирования вступили в силу по истечении 10 дней с момента их опубликования (с 02.07.2005 г.), несмотря на это, к указанному сроку в отношении ни одного конкретного вида деятельности понятие «грубого нарушения» установлено не было. Таким образом, очевидно, что новые санкции, призванные ужесточить ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, на практике применяться не могут, в виду отставания законодательства подзаконного регулирования.

Вторая глава «Процессуально-правовая характеристика института лицензирования» посвящена рассмотрению процессуально-правового составляющего рассматриваемого института, выявлению проблем процессуально-правового регулирования института лицензирования.

Глава вторая состоит из трех параграфов.

В первом параграфе главы второй соискатель исследует комплекс процессуально-правовых норм, посредством которого осуществляется обеспечение реализации блока материально-правовых норм, включаемых в институт лицензирования. К ним автор относит: группу процессуальных норм, определяющих стадии лицензионного производства; нормы, определяющие процессуально-правовой статус участников лицензионного производства; нормы, определяющие порядок реализации ответственности за нарушение лицензионных норм.

Лицензионное производство - это особая административно-процедурная деятельность, осуществляемая органами федеральной власти, и органами исполнительной власти субъектов федерации по предоставлению, отзыву, аннулированию, приостановлению действия лицензий, осуществлению контроля за хозяйствующими субъектами по соблюдению ими установленных законодательством правил и условий лицензирования отдельных видов деятельности, а также применения к ним мер ответственности в случае нарушения этих правил.

Лицензионное производство рассматривается автором как синтез процедурной, позитивной и юрисдикционной составляющей административного процесса, в связи с чем, определяется соотношение понятий «административный процесс» «административное производство» и «административная процедура». Понятие «административный процесс» является наиболее общим и включает в себя как элементы различные виды производств, состоящих в свою очередь из процедур.

Соискателем подробно рассматриваются некоторые особенности административного процесса, которые можно определить, как признаки лицензионного производства:

-по своей сути лицензионное производство представляет рассмотрение юридического дела, о предоставлении лицу разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности или отказе в предоставлении такового соискателю лицензии, а так же о приостановлении уже действующей лицензии;

- является деятельностью по совершению операций с нормами права;

- представляет собой правовую форму деятельности уполномоченных на то органов государства и должностных лиц;

- всегда представляет собой деятельность «администрации, являющейся федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектного уровня, наделенной законом правом принимать административные акты индивидуального характера или осуществлять юридически зна-

чимые действия в отношении лицензиата или соискателя лицензии»1, результаты которой в обязательном порядке оформляются в соответствующих процессуальных документах;

- это деятельность, вызывающая объективную потребность в процедурно-процессуальной регламентации;

- опосредованно нормами процессуального права, в силу чего данный вид производства представляет собой последовательную смену этапов, порядок прохождения которых является строго обязательным.

Диссертант выделяет и анализирует стадии лицензионного производства, в рамках которых осуществляется определенный порядок действий субъектов, лицензионных правоотношениях:

- возбуждения лицегоионно-разрешительного процесса;

- рассмотрения заявления и принятия решения по нему;

- пересмотра вынесенного административного решения по делу;

- контроля за реализацией полученной лицензии и выполнением лицензионных условий и правил;

- прекращения действия лицензии.

Во втором параграфе главы второй отражены положения, характеризующие состояние и проблемы процессуально правового регулирования лицензирования.

Опираясь на анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих лицензионное производство автор, делает вывод о том, что нормы определяющие процессуально-правовой статус участников лицензионных правоотношений не получили должного нормативного закрепления. В наиболее общем виде статус лицензирующего органа, соискателя лицензии и лицензиата определяется в ряде статей Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако, подробной правовой регламентации процессуально-правового статуса участников лицензионных отношений не су-

1 Административно-процессуальное право: Курс лекции / Под ред. проф. И Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА (Закон и право), 2004. С. 147.

ществует. Данный факт представляется недопустимым, поскольку только нормативное закрепление процессуально-правовых норм, регулирующих права и обязанности сторон лицензионных отношений позволяет определить их правосубъектность и влияет на правовое положение личности в ее отношениях с лицензирующими органами.

Далее автором анализируются изменения, внесенные Федеральным законом № 80-ФЗ, согласно которым с 1 июня 2006 года полномочия лицензионных органов по применению мер административного принуждения практически полностью передаются судебным органам.

Диссертантом высказывается мнение о необходимости на законодательном уровне определить срок, в течение которого лицензирующий орган обязан осуществить проверку устранения лицензиатом выявленных ранее нарушений. Внесение этих изменений в федеральное лицензионное законодательство станет дополнительной гарантией обеспечения прав и законных интересов граждан в области лицензирования.

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что в современном лицензионном законодательстве существуют нормы, прямо противоречащие друг другу, где в рамках общих норм, предусматривается судебный порядок аннулирования лицензий, а специальных норм - административный.

Кроме того, во втором параграфе характеризуется обновленная процедура приостановления действия лицензии и ее аннулирования, приводятся основания использования меры административного принуждения в виде временного запрета деятельности, определяется и подвергается анализу упрощенный порядок лицензирования.

Автором обращается особое внимание на одну из новелл Федерального Закона от 02.07.2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», ею является положение, согласно которому процессуально-правовой статус соискателя лицензии значи-

тельно расширяется, за счет предоставления ему права самостоятельно выбирать порядок лицензирования, в котором он будет участвовать.

Решение ряда актуальных проблем процессуально-правового регулирования института лицензирования видится автору в уточнении порядка определения полномочий по лицензированию, осуществляемых как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Третий параграф второй главы диссертации посвящен проблеме систематизации норм института лицензирования.

В последние годы в России отмечается активизация правотворческого процесса. Данное явление не обошло и административно-правовую отрасль, в частности и лицензионное производство. Наряду с его положительными моментами обозначились и явно негативные аспекты в организации российского законодательства, упорядоченность которого крайне низка, что объясняется недостаточностью отработки его единой внутренне согласованной системы. Имеется большое число формально существующих, но фактически утративших силу законодательных и иных нормативных актов, некоторые из которых вообще противоречат Конституции РФ.

До настоящего времени целиком не определен круг правовых актов бывшего СССР, сохраняющих свое действие на территории России. Нуждается в завершении и разграничение правотворческих полномочий Федерации и ее субъектов.

Автором отмечается, что вопросы систематизации являются одним из наиболее приоритетных направлений реформы совершенствования всей правовой системы Российской Федерации на нынешнем этапе.

Систематизация по своей сути является упорядочением нормативно-правовых актов и соответственно норм, в целях удобства пользования ими на практике, созданием единой системы законодательства, ликвидацией пробелов, устарелых положений и противоречий.

В параграфе автор ведет речь о необходимости систематизации норм, составляющих институт лицензирования, который в свою очередь является одним из важных элементов отрасли административного права.

Диссертантом формулируются цели систематизации лицензионно-правовых норм, приводятся результаты отечественного и зарубежного опыта в сфере совершенствования административно-правового института лицензирования.

Решение проблемы кодификации норм, опосредующих существование института лицензирования в России, видится автору в создании единого Лицензи-онно-институционального кодекса РФ. В диссертации приводится модель указанного кодекса.

Общая часть разрабатываемого кодекса должна быть наполнена материально-правовыми нормами, за исключением норм, устанавливающих юридическую ответственность, а так же исчерпывающим перечнем видов деятельности, подлежащий лицензированию. В положениях данного раздела указываются цели, задачи, функции и принципы института лицензирования, кроме того, раскрываются основные понятия, такие как лицензирование, лицензиат, соискатель лицензии, лицензия и некоторые другие.

Особенную часть предлагаемого кодекса составляют нормы, образующие процессуально-правовую составляющую института лицензирования, посредством которых обеспечивается реализация материально-правовых норм Общей части.

Особенная часть кодекса может быть построена посредством систематизации содержащихся в действующих нормативных актах норм, регулирующих порядок осуществления лицензионного производства, то есть именно в Особенной части должна быть представлена подробная предметная регламентация такого административно-правового института как лицензирование. Таким образом, Особенная часть кодекса должна содержать процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок осуществления лицензирования.

Принятие Лицензионно-институционального кодекса должно повлечь за собой прекращение действия многочисленных законодательных и подзаконных

актов, регламентирующих в настоящее время лщензионно-правовые отношения в различных отраслях и сферах.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования - обобщаются выводы и предложения автора.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Агапова М. А. Предпосылки и основные этапы становления и развития лицензирования в России // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД РФ, 2003. С. 57-58.

2. Агапова М.А. Правовая природа института лицензирования в России // Право и жизнь (Независимый научно-популярный журнал). 2005. № 88(11).

3. Агапова М.А. Материально-правовые признаки института лицензирования России // Право и жизнь (Независимый научно-популярный журнал). 2005. № 89(12).

4. Агапова М.А. Некоторые аспекты систематизации лицензионно-правовых норм в России // Право и жизнь (Независимый научно-популярный журнал). 2005. № 90(13).

Подписано в печать Формат 60x84/16 Тираж 100 экз.

Заказ № Цена договорная Объем 1 уч.-изд. л.

УОНИиРИД Московского университета МВД России

РНБ Русский фонд

2006-4 29773

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Мария Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ

§1.1. Правовая природа и назначение института лицензирования.

§ 1.2. Материально-правовые признаки института лицензирования.

§1.3. Материально-правовые проблемы института лицензирования.

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ

§2.1. Процессуально-правовые признаки института лицензирования

§ 2.2. Состояние и проблемы процессуально-правового регулирования института лицензирования.

§ 2.3. Систематизация норм института лицензирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт лицензирования в административном праве"

Актуальность темы. Социально-экономические преобразования, произошедшие в России во второй половине 20 века, повлекли изменения во всех сферах жизни российского общества, особенно сильные преобразования коснулись области экономики. Смена экономической формации, развитие предпринимательства, возрождение института частной собственности потребовали создания нового механизма государственного контроля за экономикой в условиях которого государство становилось бы «помощником» и «регулировщиком» вновь возникающих и уже существующих отношений. Эти процессы обусловили интерес государства и законодателя к такому институту как лицензирование.

Уже более десяти лет не ослабевает внимание предпринимателей, ученых, законодателей к вопросу о том, на сколько необходимо регулирование предпринимательства в России, а главное, как далеко должно пойти государство в этом вопросе. Анализ литературы по этой проблематике показывает, что сформировались две основные точки зрения касательно государственного регулирования экономики. Согласно первой точки зрения при построении системы рыночной экономики рынок нужно рассматривать как универсальное средство для решения всех проблем без какого-либо участия со стороны государства, другая же - видит необходимым ограниченное и обоснованное вмешательство государства в этом процессе. Так, В.Н. Сумраков высказывает мнение о том, что «капиталистическая экономика представляет собой смешанную экономику, в которой взаимодействуют государственный и частный секторы. При этом она фактически не является ни государственной, ни частной, а включает в себя оба сектора. Приход к власти политических партий, имеющих различные взгляды на государственное вмешательство в управление экономикой, может влиять на ход экономического развития, либо путем предоставления больших свобод частному бизнесу, либо посредством больших интервенций со стороны государства»1.

По мнению ряда западных ученых, а именно: А. Исаксен, К. Гамильтон, Т. Гульфасон: «нигде в мире не существует «чистой» рыночной экономики, где все вопросы решались бы на абсолютно свободном рынке. Любой вид рыночной экономики является смешанным, потому что в любом современном обществе важную роль играет государство, выражающее интересы всех членов общества. Хотя в рыночной экономике предприниматели имеют большую свободу действий, чем при плановой системе, государство, тем не менее, обязано создавать соответствующую институциональную структуру. Она предусматривает наличие определенного законодательства, гарантирующего, в частности, свободу предпринимательской деятельности. Государство также должно обеспечивать законность и правопорядок, необходимую систему обороны, а также социальное обеспечение и заключение различных договоров с другими странами»2.

До настоящего времени окончательное решение о необходимости, а . главное о пределах государственного регулирования предпринимательской деятельности не сформировалось. Однако, рассмотрев различные мнения, отметим, что в большинстве своем наиболее квалифицированные специалисты в области экономики, права считают, что административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности необходимо, в доказательство этого существует целый комплекс экономических, социальных, политических, исторических и иных оснований.3

1 Сумраков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования // Финансы и статистика. - 1996.

Исаксен А., Гамильтон К., Гульфасон Т. Экономика переходного периода / пер. с англ. Кн. 1.-М.: Сов-ВИП, 1993. С. 13-14.

Подробнее см.: Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Дис. канд. юрид. наук. М.2001.

Необходимость введения и развития лицензирования в России очевидна, поскольку с одной стороны этот метод связан со стимулированием предпринимательской инициативы в развитии приоритетных видов деятельности, освоением новых услуг, с другой - в заинтересованности общества, государства в официальном признании этих видов работ и услуг. Таким образом, реализуется обеспечение публичного, общезначимого интереса, а также осуществляется контроль за его реализацией.

Посредством введения института лицензирования государство получило возможность ограничивать выход на рынок товаров и услуг, которые не соответствуют качественным характеристикам, предъявляемым к ним, контролировать профессиональный уровень подготовки предпринимателей и лиц, непосредственно осуществляющих производство продукции или оказание услуг. То есть государство имеет возможность защищать своих граждан - потребителей.

Как уже отмечалось выше проблемам лицензирования отдельных видов деятельности уделено определенное внимание. Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братановского, А.Б. Гормаха, В.Я. Заводнова, Ю.П. Емельянова, Ж.А. Ионовой, И.Ш. Килясханова, Я.А Кирилловой, Ю.М, Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, В.А. Лончакова, В.М. Манохина, С.Я. Нелюбина, В.И. Новоселова, Г.И. Петрова, Н.Г. Салищевой, А.Г. Семеникова, В.Д. Сорокина, С.С. Студеникина, В.А. Юсупова и ряда других ученых и специалитов-практиков.

Работы названных авторов имеют несомненную теоретическую и практическую значимость. Однако следует отметить, что некоторые исследования носят косвенный характер по отношению к теме диссертационной работы, а ряд из них осуществлялись еще до принятия Федерального закона № 128-ФЗ от 8.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также до принятия ряда правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объект исследования составляет специфические общественные отношения, урегулированные нормами административного и других отраслей права, складывающихся в процессе осуществления уполномоченными органами исполнительной власти разрешительной работы по лицензированию отдельных видов деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка правовых и организационных основ лицензирования, выработка комплекса практически значимых рекомендаций для органов исполнительной власти, осуществляющих работу в этой сфере. Для достижения обозначенной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) изучение и теоретическое осмысление сущности и материально-правового содержания института лицензирования;

2) смысловое наполнение содержания понятийного аппарата института лицензирования, установление соотношения лицензии и разрешения;

3) анализ качественного состояния материально-правовых и процессуально-правовых лицензионных норм, а также разработка на этой основе предложений, оптимизирующих соответствующую правовую материю;

4) установление признаков, определяющих особенности административно-правовой ответственности за нарушение норм, регламентирующих лицензионные отношения;

5) определение «демаркационной линии» между правовой материей, формируемой за счет законодательного и подзаконного регулирования института лицензирования;

6) формулирование предложений, касающихся модели кодификации материальных и процессуальных норм, регламентирующих лицензионноправовые отношения, складывающиеся между органами государства, осуществляющими лицензирование отдельных видов деятельности, гражданами и юридическими лицами с целью исключения юридически ничтожных положений и установления новых норм, обеспечивающих нормальное функционирование института лицензирования.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на соответствующие положения общей и отраслевой теории права. Обоснование положений и выводов, отраженных в диссертации, осуществлено за счет комплексного применения исторического, логических, сравнительно-правового и статистических методов исследования.

Изучению была подвергнута общетеоретическая и специальная литература, связанная с объектом и предметом диссертационного исследования. При этом использовались литературные источники не только по проблемам административного и административно-процессуального права, но и посвященные проблемам иных отраслей права. Положения и выводы диссертации также опираются на проработанную автором и иными исследователями эмпирическую базу. В процессе исследования использовались достижения науки административного и административно-процессуального права.

Эмпирическая база законодательные и иные нормативные правовые акты, научная литература по проблемам теории административного и административно-процессуального права, практика применения лицензионного законодательства.

Научная новизна. Предложенный в диссертации институциональный взгляд на лицензирование, с одной стороны, являет собой концептуальное решение, с другой - обеспечивает комплексный, а значит и всесторонний охват правовой материи, лежащей в основе рассматриваемого института. Особенно значимым в этой связи является исследование материальных и процессуальных основ института, состоящих в жесткой и логически обусловленной связи между собой. Научная новизна исследования выражается в том, что в числе результирующих выходов диссертационного исследования можно воспринять авторские взгляды о систематизации норм института лицензирования. Критерий новизны реализован при содержательном наполнении понятийного аппарата института лицензирования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Институт лицензирования может быть позиционирован исключительно как административно-правовой институт. Данный тезис опирается на следующие аргументы: а) Лицензионно-правовые отношения предполагают обязательное участие в них субъекта, представляющего исполнительную власть. Точно таким же признаком обладают административно-правовые отношения. б) Органы исполнительной власти принимают участие в формировании института лицензирования посредством реализации нормотворческой деятельности. в) Лицензионные правоотношения являются разновидностью властеот-ношений, в которых властвующим субъектом выступают органы исполнительной власти и их должностные лица. Такая характеристика уместна и для административно-правовых отношений в целом. г) Логическим следствием признака, обозначенного в подпункте «в», является доминирующий статус представителя исполнительной власти по отношению к иным участникам лицензионно-правовых отношений. д) Обслуживание материальных норм института лицензирования административно-процедурными (административно-процессуальными) нормами так же свидетельствует об административно-правовой природе института лицензирования в целом.

2. Административно-правовую природу института лицензирования подчеркивает и совокупность признаков, обнажающих управленческую природу отношений, возникающих при лицензировании. В числе таких признаков следует отметить: а) возникновение лицензионных отношений в сфере государственного управления; б) опору на одностороннее волеизъявление властвующей стороны при принятии решения; в) реализацию распорядительных полномочий субъектов, представляю8 щих исполнительную власть; г) наличие организационного начала, в рамках которого происходит организующее воздействие государственного управления на экономическую сферу; д) наличие специального (административно-правового) режима обеспечения законности в лицензионных правоотношениях.

3. Институт лицензирования представлен комплексом материально-правовых и процессуально-правовых норм. К числу норм, характеризующих материально-правовую составляющую института лицензирования, относятся следующие виды норм: а) регламентирующие содержание понятийного аппарата; б) определяющие цели, задачи и функции института лицензирования; в) устанавливающие критерии, наличие которых предопределяет необходимость введения лицензирования; г) определяющие материально-правовой статус субъектов лицензионных правоотношений; д) устанавливающие ответственность сторон лицензионных правоотношений.

4. Процессуально-правовую составляющую института лицензирования образуют нормы, посредством которых обеспечивается реализация материально-правовых норм. В их числе нормы: а) закрепляющие порядок реализации материально-правовых норм института лицензирования, в рамках установленных стадий лицензионного производства; б) устанавливающие процессуально-правовой статус участников лицензионного производства; в) определяющие механизм реализации ответственности в лицензионном производстве; г) регламентирующие субинститут доказательств и доказывания в ли-цензионно-правовых отношениях.

5. Лицензионное законодательство и подзаконное регулирование лицен9 зионных отношений характеризуется наличием принципиально значимых пробелов и противоречий. Не сложилось законодательного обусловленного и гармоничного соотношения между законодательным и подзаконным составляющими института лицензирования. Преодоление намеченных недостатков является наиболее значимым вектором научного поиска в рамках лицензион-но-институциональных исследований.

7. Наиболее эффективным импульсом оптимизации института лицензирования рассматривается осуществление систематизации институциональных норм. Не отвергая инкорпорацию как форму систематизации правовых норм, автор предпочтение отдает такой форме систематизации, как кодификация норм института лицензирования. Предлагаемая в диссертации система аргументов, направлена на обоснование такой модели Лицензионно-институционального кодекса, в соответствии с которой часть кодекса представлена материально-правовыми нормами (исключением должны стать нормы, устанавливающие юридическую ответственность), а так же исчерпывающим перечнем видов деятельности, подлежащих лицензированию. Вторая часть должна содержать процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок осуществления лицензирования. По мнению автора принятие Лицензионно-институционального кодекса, должно повлечь за собой прекращение действия многочисленных законодательных и подзаконных актов, регламентирующих лицензионно-правовые отношения в различных отраслях и сферах.

Теоретическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования экономики, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений граждан, юридических лиц и органов исполнительной власти, осуществляющих лицензионную деятельность. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы при разработке новых нормативных актов, определяющих компетенцию органов исполнительной власти в сфере государственного управления.

Практическое значение результатов исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование нормативной основы деятельности государственных органов исполнительной власти, осуществляющих мероприятия по предоставлению лицензий, переоформлению документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлению и возобновлению действия лицензий, аннулированию лицензий и контролю за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права», проходившие в 2003 - 2005 г.г. в Московском Университете МВД России, на заседаниях кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.

Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в четырех опубликованных научных работах автора.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Агапова, Мария Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании автор сформулировала существующие на протяжении последнего времени и новые возникающие проблемы теории и законодательного регулирования лицензирования отдельных видов деятельности и предложить возможные пути их решения. С этой целью была проделана значительная работа по анализу и систематизации действующего в настоящее время лицензионного законодательства. Проведенное автором исследование нормативного материала позволило сделать следующие основные выводы.

• Институт лицензирования может быть позиционирован исключительно как административно-правовой институт. Данный тезис опирается на следующие аргументы: а) Лицензионно-правовые отношения предполагают обязательное участие в них субъекта, представляющего исполнительную власть. Точно таким же признаком обладают административно-правовые отношения. б) Органы исполнительной власти принимают участие в формировании института лицензирования посредством реализации нормотворческой деятельности. в) Лицензионные правоотношения являются разновидностью власте-отношений, в которых властвующим субъектом выступают органы исполнительной власти и их должностные лица. Такая характеристика уместна и для административно-правовых отношений в целом. г) Логическим следствием признака, обозначенного в подпункте «в», является доминирующий статус представителя исполнительной власти по отношению к иным участникам лицензионно-правовых отношений. д) Обслуживание материальных норм института лицензирования административно-процедурными (административно-процессуальными) нормами так же свидетельствует об административно-правовой природе института лицензирования в целом.

• Административно-правовую природу института лицензирования подчеркивает и совокупность признаков, обнажающих управленческую природу отношений, возникающих при лицензировании. В числе таких признаков следует отметить: а) возникновение лицензионных отношений в сфере государственного управления; б) опору на одностороннее волеизъявление властвующей стороны при принятии решения; в) реализацию распорядительных полномочий субъектов, представляющих исполнительную власть; г) наличие организационного начала, в рамках которого происходит организующее воздействие государственного управления на экономическую сферу; д) наличие специального (административно-правового) режима обеспечения законности в лицензионных правоотношениях.

• Институт лицензирования представлен комплексом материально-правовых и процессуально-правовых норм. К числу норм, характеризующих материально-правовую составляющую института лицензирования, относятся следующие виды норм: а) регламентирующие содержание понятийного аппарата; б) определяющие цели, задачи и функции института лицензирования; в) устанавливающие критерии, наличие которых предопределяет необходимость введения лицензирования; г) определяющие материально-правовой статус субъектов лицензионных правоотношений; д) устанавливающие ответственность сторон лицензионных правоотношений.

• Процессуально-правовую составляющую института лицензирования образуют нормы, посредством которых обеспечивается реализация материально-правовых норм. В их числе нормы: а) закрепляющие порядок реализации материально-правовых норм института лицензирования, в рамках установленных стадий лицензионного производства; б) устанавливающие процессуально-правовой статус участников лицензионного производства; в) определяющие механизм реализации ответственности в лицензионном производстве; г) регламентирующие субинститут доказательств и доказывания в ли-цензионно-правовых отношениях.

• Лицензионное законодательство и подзаконное регулирование лицензионных отношений характеризуется наличием принципиально значимых пробелов и противоречий. Не сложилось законодательного обусловленного и гармоничного соотношения между законодательным и подзаконным составляющими института лицензирования. Преодоление намеченных недостатков является наиболее значимым вектором научного поиска в рамках лицензионно-институциональных исследований.

• Процедура лицензирования нуждается в унификации для различных видов деятельности. В диссертации аргументируется необходимость распространения двух типов процедурных моделей лицензирования: развернутого и упрощенного для всех видов деятельности, лицензируемых в настоящее время.

• Наиболее эффективным импульсом оптимизации института лицензирования рассматривается осуществление систематизации институциональных норм. Не отвергая инкорпорацию как форму систематизации правовых норм, автор предпочтение отдает такой форме систематизации, как кодификация норм института лицензирования. Предлагаемая в диссертации система аргументов, направлена на обоснование такой модели Лицен-зионно-институционального кодекса, в соответствии с которой часть кодекса представлена материально-правовыми нормами (исключением должны стать нормы, устанавливающие юридическую ответственность), а так же исчерпывающим перечнем видов деятельности, подлежащих лицензированию. Вторая часть должна содержать процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок осуществления лицензирования. По мнению автора принятие Лицензионно-институционального кодекса, должно повлечь за собой прекращение действия многочисленных законодательных и подзаконных актов, регламентирующих лицензионно-правовые отношения в различных отраслях и сферах.

• Поскольку до сих пор ни один из законодательных актов, регулирующих лицензионные отношения, не дает ответа на вопрос почему, в силу каких причин, конкретный вид деятельности должен быть лицензируемым, необходимо на законодательном уровне определить и зафиксировать цели и назначение института лицензирования, тем самым устранить неоднозначность и сомнения при их определении на практике.

• Для устранения «узости» толкования понятия «лицензирование» видится необходимым внести соответствующие изменения в Закон о лицензировании, которые должны коснуться содержания понятия «лицензирование» сформулировать его таким образом, что бы все основные мероприятия, осуществляемые лицензирующими органами, были отражены в нем.

• Необходимо в Положениях о конкретных видах деятельности четко определить адресата лицензионного требования и условия либо законодательное разграничение лицензионных требований и условий в зависимости от того, к кому они предъявляются.

• Определить и раскрыть на законодательном уровне понятие «контроль», а также подробно указать виды контрольных мероприятий, осуществляемых лицензирующими органами, в зависимости от вида и периода реализации ими контрольных функций.

• Устранить правовой пробел по вопросу ответственности органов исполнительной власти и должностных лиц, осуществляющих лицензионную деятельность, путем внесения в Закон о лицензировании статьи, определяющей основания и виды ответственности указанных субъектов в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей при осуществлении лицензирования отдельных видов деятельности и совершения ими противоправных действий или бездействий при осуществлении своих должностных полномочий в указанной сфере.

• Лицензию необходимо рассматривать как гарантию со стороны государства, того, что лицензируемая деятельность не нанесет ущерба, каким бы то ни было интересам личности и общества и тем самым является контролируемой и безопасной.

• Фактом, свидетельствующим о совершении лицензирования, является выдача лицензирующим органом такого документа, подтверждающего наличие лицензии, и внесение соответствующих сведений в реестр лицензий на виды деятельности, лицензирование которых он осуществляет. При этом практика показала, что существующая система информационного обеспечения в сфере лицензирования является недостаточной и неэффективной. Поэтому необходимо создать государственную информационную систему общего пользования по вопросам лицензирования, которая обеспечит открытость и доступность информации о деятельности лицензирующих органов, предоставит заинтересованным лицам свободный доступ ко всем требованиям, предъявляемым государством к тому или иному лицензируемому виду деятельности.

• При доработке процессуально-правового институтообразующего компонента необходимым видится установление общего и упрощенного порядка лицензирования. При этом подробной законодательной регламентации должны быть подвергнуты основания, порядок и условия использования соискателями лицензии упрощенного вида лицензирования, а также обязанность лицензирующих органов всячески способствовать реализации права соискателя лицензии и лицензиата на свободный выбор вида лицензионного производства.

• В рамках проводимой административно-правовой реформы необходимо внести изменения и в части определения полномочий лицензионных органов по применению мер административного принуждения, практически в полном объеме передав их суду. Целесообразно оставить за лицензионными органами право только временного приостановления действия лицензии, остальные же полномочия по применению мер негативного воздействия на лицензиатов должны стать исключительно судебными.

• Для обеспечения прав и законных интересов граждан в области лицензирования необходимо на законодательном уровне определить срок, в течение которого лицензирующий орган обязан осуществить проверку устранения лицензиатом выявленных ранее нарушений. Поскольку отсутствие такого законодательного усмотрения способствует «затягиванию» контролирующими органами процедуры восстановления действия лицензии.

• Следует привести в соответствие лицензионные нормы, регламентирующие процедуру аннулирования лицензии, поскольку в рамках закона «О лицензировании» для подавляющего числа случаев определен судебный порядок, а на подзаконном уровне в аналогичных случаях специальными нормами - административный.

• Одним из способов реформирования лицензионного законодательства может стать работа по кодификации норм, опосредующих существование административно-правового института лицензирования в России. Эта работа видится в создании единого Лицензионно-институционального кодекса РФ, система которого, с нашей точки зрения, должна строиться на основе объективно существующего в настоящее время лицензионного законодательства. В рамках указанного кодификационного акта должны быть определенны общие правовые начала осуществления административного процесса, характерные для любых видов входящих в этот процесс производств, а также отдельные специфические особенности, присущие конкретному виду производств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт лицензирования в административном праве»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 2000г.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ, 1997, № 51, ст. 5712; 1998, № 1,ст. 1.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ, 2003, № 22, ст. 2066.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532; 2003, № 27, ст. 2700 ч. 1.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 10, ст. 357; СЗ РФ, 2001, № 53 ч. 1, ст. 5030; 2002, № 52 ч. 1, ст. 5132.

6. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ, 2002, № 28, ст. 2790; 2003, №2, ст. 157.

7. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 2; 2003, № 21, ст. 1957.

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ, 2001, № 33 ч.1., ст. 3430;2002, № 11, ст. 1020; № 12, ст. 1093, № 50, ст. 4925; 2003, № 2, ст. 169; № 9, ст. 805; №11, ст. 956; №13, ст. 1178.

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 359; 2001, № 32, ст. 3412;2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132; 2003, №2, ст. 160.

10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ, 1996, №> 17, ст. 1918; 1998, ст. 5857; 1999, № 28, ст. 3472; 2001, № 33 ч.1, ст. 3424; 2002, № 52 ч. 2, ст. 5141.

11. Федеральный закон от 09 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 141.

12. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4473; 2002, № 1 ч. 1. ст. 2; 2003, №2, ст. 167.

13. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государ159ственном регулировании внешней торговли» // СЗ РФ, 1995, № 42, ст. 3923; 1997, № 28, ст.3305; 1999, №7, ст. 879.

14. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ, 1995, № 30, ст. 2864; 2001, № 26, ст. 2580; № 51, ст. 4827; 2002, № 1 ч. 1, ст. 2.

15. Закон Российской Федерации от 09 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 32, ст. 1242; СЗ РФ, 1995, №30, ст. 2866.

16. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 2, ст. 56; СЗ РФ, 1998, № 1, ст. 4; 1999, № 47, ст. 5622; 2002, № 18, ст. 1721.

17. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 42, ст. 2319; СЗ РФ, 2001, № 1 (ч. 1), ст. 2; № 53 ч. 1, ст. 5030; 2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132; 2003, № 6, ст. 505.

18. Закон Российской Федерации от 05 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 15, ст. 769; 1993, № 2, ст. 77; № 52, ст. 5086;СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3033.

19. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ, 1995, № 10, ст. 823; 1999, № 7, ст. 879; 2000, № 2, ст. 141;1602001, № 21, ст. 2061; № 33 ч. 1. ст. 3429; 2002, № 22, ст. 2026; 2003, № 23, ст. 2174.

20. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 18, ст. 961; № 34, ст. 1966; 1993, № 22, ст. 790; СЗ РФ,1995, № 26, ст. 2397; 2002, № 12, ст. 1093.

21. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской, Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 года // Российская газета, 1998, № 116.

22. Указ Президента Российской Федерации от 3.0 ноября 2002 г. № 1373 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов» // СЗ РФ, 2002, № 49, ст. 4874.

23. Указ Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 742 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской161

24. Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней» // СЗ РФ, 2001, № 26, ст. 2653; 2002, № 32, ст. 3167; № 40, ст. 3844.

25. Указ Президента Российской Федерации от 01 декабря 2000 г. № 1953 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» // СЗ РФ, 2000, № 49, ст. 4799; 2001, № 10, ст. 952; № 51, ст. 4873; 2002, № 43, ст. 4228.

26. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 349 (ред. от 02.08.2005) "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений" // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Правительства РФ от 09.06.2005 № 364 "Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий" СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Правительства РФ от 06.05.2005 № 291 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам" СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Правительства РФ от 25.02.2004 № 107 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Правительства РФ от 05.12.2003 № 735 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию" СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 595 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Правительства РФ от 04.07.2002 № 499 (ред. от1630102.2005) "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Правительства РФ от 14.06.2002 № 422 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении положения о лицензировании космической деятельности" СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Правительства РФ от 13.05.2002 № 309 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи" СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 г. № 495 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов» // СЗ РФ, 2002, № 27, ст. 2707; № 41, ст. 3983; 2003, № 7, ст. 657; № 16, ст. 1532; № 36, ст. 3519.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 г. № 489 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // СЗ РФ, 2002, N 27, ст. 2700; № 41, ст. 3983.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июня 2002 г. № 415 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству элитных семян (семян элиты)» // СЗ РФ, 2002, № 25, ст. 2450; №41, ст. 3983.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2002 г. № 360 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» // СЗ РФ, 2002, № 23, ст. 2168; № 41, ст. 3983.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ, 2002, № 9, ст. 928.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ок164тября 2001 г. № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» // СЗ РФ, 2001, № 43, ст. 4109; 2002, №41, ст. 3983.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 865 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» // СЗ РФ, 1997, № 29, ст. 3528; 2002, №41, ст. 3983.

42. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 703 «Об утверждении порядка уплаты165сбора за выдачу лицензий на право нотариальной деятельности» // САПП РФ, 1993, №31, ст. 2849.

43. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 июля 2001 г. № 720 «Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада» // БНА ФОИВ, 2001, № 39; 2002, № 7, №32, №48; 2003, № 13.

44. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04 января 2001 г. № 3 «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // БНА ФОИВ, 2001, № 14.

45. Приказ Минздрава России от 11 сентября 2000 г. № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензий на право приобретения оружия» //БНАФОИВ, 2000, №43.

46. Приказ Министерства связи Российской Федерации от 02 марта 2000 г. № 17 «Об организации лицензионной работы» // СвязьИнформ, 2000, № 3.

47. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 1998 г. № 150 «Об утверждении порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности» // БНА ФОИВ, 1998, № з*2; 2002, № 19.

48. Положение о порядке лицензирования деятельности кредитных организаций, созданных по инициативе государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» от 07 июня 2000 г. № 113-П // Вестник Банка России, 2000, № 31.

49. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 003 № ГКПИ2003-11//Новаяаптека,2003,№7.

50. Постановление Правительства Москвы от 25 марта 2003 г. № 175-ПП «Об утверждении Положения о Комитете лицензирования города Москвы» //Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2003, № 20.

51. Постановление Правительства Москвы от 15 августа 1995 г. № 699 «О совершенствовании системы лицензирования деятельности на территории города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы, 1995, № 16; 1996, № 17; 1997, № 6; № 17; № 19; №21.

52. Постановление Правительства Москвы от 29 марта 1994 г. № 248 «О лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных сетей, сооружений и дорожно-мостового хозяйства» // Вестник Мэрии Москвы, 1994, № 10; 1996, №9.

53. Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 1994 г. № 1078 «О введении в г. Москве лицензирования экологической деятельности» // Вестник Мэрии Москвы, 1995, №1.

54. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании от дельных видов деятельности» // СЗ РФ, 1998, № 39, ст. 4857; № 48, ст. 5853; 1999, № 52, ст.' 6365, ст. 6366; 2000, № 20, ст. 2104; 2001, № 1ч.2. ст. 21 (утратил силу).

55. Постановление Верховного Совета СССР от 28 мая 1991 г. № 2195-1 «О видах деятельности, которыми предприниматели вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, № 23, ст. 661 (утратило силу).

56. Монографии, справочники и учебная литература:

57. Административное право России. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. Д.Н. Бахрах.-М., 1997.

58. Административное право России. Ч. 2 / Под ред д-ра юрид. наук, проф. А.П. Коренева. М., 1997.

59. Административно-процессуальное право: Курс лекций/Под ред. Проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

60. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникина. М.: Юристь. 2004.

61. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996.

62. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова М., 1999.

63. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000.

64. Багандов А.Б. Лицензирование юридических лиц. М., 2000.

65. Баранов В.М., Рахалина Т.Н., Сырых В.М. Систематизация нормативно-правовых актов. Н.Новгород., 1993.

66. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. -М., 2002.

67. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

68. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т. 1. М., 1996.

70. Володацкий В.П. Лицензирование: Практика. Опыт. Нормативная база. М., 2000.

71. Гессен М.В. Административное право: Популярные лекции для самообразования. С-Петербург. 1903.

72. Голунских С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

73. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. РнД., 1993.

74. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

75. Елистратов А.И. Основные начала административного права. -М., 1914.

76. О публично-правовом отношении и субъектах публичных прав и обязанностей см.: Елистратов А.И. Основные начала административного права. 2-е изд. М., 1917.

77. Емельянов Ю.П. Лицензирование в системе государственного управления. М., 2000.

78. Емельянов Ю.П. Лицензирование как механизм управления в новых условиях хозяйствования М, 2000.

79. Емельянов Ю.П. Лицензирование: Учебное пособие. М., 2001.

80. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002.

81. Подробнее см.: Килясханов И.Ш. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы/Под ред. J1.J1. Попова И М.С.Студеникин. М.: Юристъ, 2004.

82. Кобалевский В. Очерки советского административного права. Госиздат Украины, 1954.

83. Комаров «Общая теория права».- М., 1996.

84. Кувшинов В. Лицензирование и квотирование внешней торговли. М., 1996.

85. Лаптев В .В. Введение в предпринимательское право. М, 1994.

86. Малышева В.А. Лицензирование, аттестация и государственная аккредитация. М., 2000.

87. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций М.: Издательство БЕК, 1994.

88. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999.

89. Миронов В.Ф. Федеральное законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности в России: Нормативные акты и комментарии. М., 2001.

90. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР М., 1985.

91. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов, 1976.

92. Новоселов В.И. Граждане как субъекты административного права Саратов, 1985.

93. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

94. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

95. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковьй словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка; Российский фонд культуры. М., 1988.

96. Осинцев Д.В. Лицензионно-разрешительная система в Российской Федерации.-Екатеринбург, 1999.

97. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в РФ. Монография. Саратов: приволжское издание, 2001.

98. Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая. -Л., 1970.

99. Петрученко О. Латинско-русский словарь. Птб., 1994.

100. Поляко A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2004.

101. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» / А.Б. Агапов. М., 2000.

102. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн.М., 1993.

103. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999.

104. Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права, М., 1966.

105. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М, 1979.

106. Радько Т.Н. Норма права: Лекция. М.: Московская академия МВД России, 2001.

107. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. М., 2000.

108. Савчук М.В. Правовые и организационные основы лицензирования в Российской Федерации. М., 2004.

109. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. Юридический мир, М., 1964.

110. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

111. Сорокин Д.В. Проблемы административного процесса. М., 1968.

112. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

113. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

114. Старилов Ю.Н. Административное прово: В 2 ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.

115. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

116. Теория юридического процесса. Под общей ред. Проф. В.М. Горшенева. Харьков., изд-во «вища школа», 1985.

117. Теория государства и права: Учебник для юридических факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 1998.

118. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

119. Теория государства и прав / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича., Л. 1987.

120. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

121. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

122. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. Полный курс. М., 2001.

123. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

124. Цихоцкая А.И. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-на-Дону, 1993.

125. Шестаков A.B. Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности: М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2000.

126. Багандов А. Новый закон о лицензировании какой он? // Право и жизнь, 2001, №43.

127. Багандов А. О правовой природе лицензирования // Право и жизнь, 2003, № 59 (7).

128. Багандов А. Особенности лицензирования деятельности по использованию результатов интеллектуальной деятельности // Право и173жизнь, 2003, № 58 (6).

129. Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. -Екатеринбург, 1996.

130. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права // Государство и право, 1999, № 5.

131. Вельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении. // Советское государство и право, 1984, № 3.

132. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право, 1997,№ 11.

133. Вельский К.С. О системе административного права // Государство и право, 1998, №3.

134. Брагинский М, Ярошенко К. Граждане (Физические лица). Юридические лица. // Хозяйство и право, 1995, № 2.

135. Буденко Н.И. Осуществление лицензионно-разрешительной системы // Административная деятельность органов внутренних дел. М., 1997.

136. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука // Социологические исследования, 1994, № 8.

137. Воронов А.Ф., Трофименко И.Н. Некоторые проблемы лицензирования // Юридический мир. 1998. № 5.

138. Голубев С. Лицензирование деятельности кредитных учреждений в России // Право и жизнь, 2000, № 28.

139. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

140. Грищенко А. Лицензирование как государственно-управленческая и правовая категория // Право и жизнь, 2002, № 48.

141. Грищенко А. Особенности лицензирования деятельности в области использования атомной энергии в Российской Федерации // Право и жизнь, 2002, № 51.

142. Гущин А. Административная ответственность за нарушение правил лицензирования // Право и жизнь, 2003, № 57(5).

143. Гущин А. Лицензирование как институт административного права // Право и жизнь, 2003, № 60 (8).

144. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право, 2002, № 2.

145. Жалинский А. Уголовная ответственность в сфере лицензирования//Закон, 2000, №1.

146. Ивановский В.В. Наука административного права в прошлом и настоящем // Вестник права, 1906, №7.

147. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право, 1999, № 5.

148. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение, 1996, № 1.

149. Олейник О.М. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон, 2000, № 1.

150. Олейник О.М. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон, 1994, № 6.

151. Осинцев Д.В. О принципах разграничения полномочий в сфере лицензирования между Российской Федерацией и ее субъектами // Российский юридический журнал, 1996, № 3.

152. Осинцев Д.В. Ответственность за нарушение правил лицензирования отдельных видов деятельности // Российский юридический журнал, 1997, №2.

153. Петров СМ. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы // Право и жизнь, 1999, № 23.

154. Рахмилович В.А. Основные положения о юридических лицах в Гражданском кодексе РФ. Комментарий. // Адвокат, 1997, №11.

155. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право, 1996, № 9.

156. Тотьев К.Ю. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспектива реформ // Хозяйство и право, 2001, № 12.

157. Туманов ГА. Об основаниях, содержании и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право, 1984, № 1.

158. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право, 1986, № 1.

159. Упорядочение законодательства насущная потребность правового государства//Журнал Российского государства. 1997. № 1.

160. Хуторецкий Р. Развитие российского законодательства о лицензировании // Право и жизнь, 2000, № 28.

161. Хуторецкий Р. Совершенствование законодательства о лицензировании вРоссийской Федерации // Право и жизнь, 2000, № 30.107. Диссертации:

162. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

163. Гормах А.Б. Правовые и организационные основы деятельности милиции общественной безопасности по осуществлению лицензионно-разрешительной работы: Дисс. канд. юрид. наук.-М., 1998.

164. Дроздов A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук.-М., 2001.

165. Емельянов Ю.П. Лицензирование как механизм управления в новых условиях, хозяйствования: Дисс. канд. социол. наук. М., 2000.

166. Заводнов В .Я. Лицензирование как система государственного регулирования инвестиционной и строительной деятельности в переходной экономике: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

167. Иванов В.В. Административно-правовое регулирование негосударственной (частной) охранной деятельности в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

168. Игнатьева СВ. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Дисс. . докт. юрид. наук. -СПб., 1996.

169. ИоноваЖ.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1997.

170. Каземиров C.B. Обеспечение прав и свобод граждан в лицензи-онно-разрешительной деятельности органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

171. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

172. Кириллова Я.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. М, 1998.

173. Комаров К.Б. Государственное управление: средства в экономической сфере: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

174. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

175. Ксенофонтов В.В.Систематизация российского законодательства. Принципы и процедуры: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

176. Кудешкина О.Б. Систематизация отечественного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

177. Купцов В.Н. Административно-правовые режимы и их роль в организации и деятельности органов государственной власти: Дисс. . докт.177юрид. наук. М., 2000.

178. Лончаков В.А. Административно-правовая организация лицензирования оргужия органами исполнительной власти: Дисс. . канд. юрид. наук.-Хабаровск, 2001.

179. Малахов С.А. Лицензирование деятельности в механизме государственного регулирования: социально-экономический аспект: Дисс. . канд. экон. наук. Волгоград, 1997.

180. Махина С.Н. Управленческий и административный процессы: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

181. Милышин Ю.Н. Лицензирование как административно-правовой институт: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

182. Нелюбин С .Я. Режим лицензирования в Российской Федерации: административно-правовой аспект: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

183. Орешкина И.В. Систематизация нормативно-правовых актов РФ. Дисс. Канд. юр. н. Саратов 2000.

184. Орлов А.Н. Теория и практика правового регулирования лицензионных отношений в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук.-М., 2001.

185. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Екатериндург, 2000.

186. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

187. Савчук М.В. Правовые и организационные основы лицензирования в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

188. Семенников А.Г. Лицензирование в механизме административно-правового регулирования экономики в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

189. Тарасов С.А. Лицензирование метод государственной разрешительной политики в сфере предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

190. Титова Е.В. Конституционные основы лицензирования отдельных видов деятельности в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

191. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

192. Фролова Е.В. Лицензирование банковских операций как форма государственного регулирования банковской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

193. Хуторецкий Р.Б. Лицензирование как момент возникновения специальной правоспособности юридического лица: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

194. Чермянинов Д.В, Лицензионно-разрешительная деятельность таможенных органов Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. -Люберцы, 2003.

Автор: Агапова, Мария Александровна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Институт лицензирования в административном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт лицензирования в административном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт лицензирования в административном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Мария Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт лицензирования в административном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Агапова, Мария Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт лицензирования в административном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт лицензирования в административном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Мария Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт лицензирования в административном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Агапова, Мария Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт лицензирования в административном праве»