Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека

Кубанцев, Сергей Павлович

Институт невменяемости в уголовном праве США и права человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

На правах рукописи

Кубанцев Сергей Павлович

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ США И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Специальности: 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право.

12.00.08. - Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук Власов И.С.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведерникова О.Н.

кандидат юридических наук, доцент Лафитский В.И.

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится « /¿С хуШ^ыЯ 2006 года в часов Докинут на заседании диссертационного совета Д 503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан «_»_2006 года

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат юридических наук

А.Н. Чертков

ЦОФб^

Актуальность темы диссертационного исследования

Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных категорий уголовного и конституционного права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.

Вопросы вины всегда занимали центральное место в любой уголовно-правовой системе. Невменяемость же служит одним из основных показателей того, совершило ли лицо преступление, т.е. виновное деяние, или его действия не несут криминальной нагрузки. По мнению Н.С. Таганцева, «понятие о невменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни»1.

Институт невменяемости особенно актуален на фоне непрерывного развития юриспруденции и медицины, предлагающих все новые и новые критерии для выявления психических расстройств и раскрытия степени их влияния на ответственность за уголовно-наказуемые деяния.

Н.С. Таганцев «Русское уголовное право». Лекции. пктпж, т 1 м Няугр 1994 г, С. 145.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ' БИБЛИОТЕКА |

О9

наряду с уголовно-правовой, явно проступает и конституционно-правовая значимость проблемы.

Кроме того, остро встает вопрос о готовности правовой системы наиболее эффективно противостоять правонарушителям, страдающим от психических расстройств. Лиц, в законном порядке признанных невменяемыми, не помещают в пенитенциарные учреждения, но направляют в психиатрические стационары разного типа, а в ряде случаев лечение может осуществляться и амбулаторно. Освобождение из психиатрических стационаров возможно гораздо раньше, чем из мест лишения свободы. При этом адекватно оценивающий объективную реальность преступник может исправиться, в отличие от невменяемого лица, которое даже не осознает противоправности и степени общественной опасности совершенного деяния.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы института невменяемости и выработки на его основе научных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства немаловажное значение имеет зарубежный опыт, а в его рамках опыт законодательного регулирования невменяемости в американском праве.

Степень научной разработанности темы

На сегодняшний день проблемам, связанным с невменяемостью, уделяется неоправданно мало внимания, хотя в отечественной правовой науке проблему невменяемости разрабатывали такие видные деятели как С. И. Баршев, А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергеевский, В. Спасович, А.Ф.Бернер, П.Д. Калмыков, Д.А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, А.У. Фрезе, В.Х. Кандинский, А.К. Вульферт, Э.Я. Немировский, H.H. Полянский, А.Н. Трайнин, А.Я. Эстрин, A.A. Пионтковский, Ю.А. Красиков, С.И. Тихенко, Г.В. Назаренко.

В российской (советской) юридической литературе нет ни одного монографического исследования института невменяемости по

законодательству США. Институт вины (mens rea2) в англо-саксонской системе права, с которым непосредственно соотносится институт невменяемости, занимая, правда, лишь малую его часть, исследовался Б.С. Никифоровым («Учение о виновности в английском уголовном праве») и Г.А. Исаковым («Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки»).

Большой фактический материал по проблемам уголовного права США, интересный его анализ и глубокие обобщения содержатся в работах П.И. Гришаева, К.Ф. Гуценко, И.Д. Козочкина, П.П. Коркия, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лубенского Н.В. Лясс, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, Б.С. Никифорова, В.М. Николайчика, H.H. Полянского, Ф.М. Решетникова, М.Д. Шаргородского, H.A. Шульженко и др.

Большой интерес представляют также работы известных у нас американских юристов: Р. Бонни, Д.Б. Векслер, Б.Дж. Виник Л. Джефри, Б.Е. Елкинс, С. Слободжин, A.C. Голдстен, Е.В. Кнаппмен, К. Меннингер, Дж. С. Мориарти, С. Дж. Морс, X. Паркер, Р. Роджерс, М.Хейл, Дж. Холл, О. Холмс.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую в российской юридической литературе попытку специального монографического исследования института невменяемости в уголовном праве США.

2 Один из двух элементов преступления, означает вину, психических элемент. Другой элемент - actus reus - само деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства и его последствия. Mens rea можно охарактеризовать как совокупность двух концептуальных характеристик: моральной упречности как своей сущности и тому или иному психическому настрою ума деятеля как своему содержанию. Подробнее об институте «mens rea» в англосаксонской системе права см.: Б.С. Никифоров. Учение о виновности в английском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук / Институт права Академии наук СССР. М. 1945.; Г.А. Есаков. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Изд-во «Юридический центр пресс». СПб. 2003.

важного вопроса, как освобождение от уголовной ответственности по причине невменяемости в американском уголовном праве, а также соблюдение прав человека и гражданина в подобных случаях. Поэтому те или иные категории и институты англо-саксонского права, как уголовного, так и конституционного, рассматриваются в работе именно под углом зрения их взаимосвязи с подходами к определению невменяемости лица, совершившего преступление.

Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- изучение американских и, частично, английских судебных прецедентов по вопросам освобождения от уголовной ответственности по невменяемости;

- правовой анализ самих конструкций уголовных и конституционных норм, связанных с невменяемостью лица, совершившего преступное деяние, в законодательстве США;

- выявление особенностей правовой природы невменяемости в англосаксонской системе права;

- выявление наиболее актуальных проблем, связанных с применением норм уголовного и конституционного законодательства, а также судебных прецедентов, связанных с невменяемостью лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние;

- раскрытие роли института невменяемости и его особенностей при решении вопроса об освобождении от наказания в США, как в уголовном, так и в конституционно-правовом преломлении;

- оценка основных теоретических подходов к определению законодательством формулировки невменяемости на федеральном уровне и в отдельных штатах США;

- подготовка предложений по возможному совершенствованию российского законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является не только проблематика невменяемости в уголовном праве США и ее соотношение с конституционными принципами.

Предметом исследования выступает соответствующая законодательная база, правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов США, а также научные публикации по исследуемой теме.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Для достижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительного правоведения, социологический, исторический и формально-логический методы, метод единства теории и практики.

Эмпирическая основа диссертации включает в себя нормы Конституции США, законодательных актов федерального (раздел 18 Свода законов США) и местного уровня (Конституций и УК отдельных штатов), связанные с положениями о невменяемости на территории США. В ходе сравнительно-правового анализа, помимо Конституции и УК Российской Федерации, были рассмотрены соответствующие положения уголовных кодексов Австрии, Германии, Индии, Испании, Китая, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, а также некоторые положения английского законодательства.

В работе проводится анализ судебной практики Верховного Суда США, верховных судов некоторых штатов, американских судов низового звена. Приводится ряд статистических данных, отражающих динамику подачи ходатайств о признании невменяемости подсудимого, количество удовлетворенных ходатайств такого рода, количество переосвидетельствованных лиц, а также данные о динамике психических заболеваний в США.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что нормы федерального уголовного законодательства и законодательства некоторых штатов, где исключен волевой признак юридического критерия

невменяемости, не соотносятся с нормами V, VI, VIII, XIV поправок к Конституции США и явно ослабляют действие данного правового акта. Это в равной степени можно говорить и о неконституционности переложения бремени доказывания невменяемости на самого подсудимого, когда и затраты на проведение экспертизы ложатся на плечи психически больного лица. Особенно явно это проявляется в степени аргументированности психического заболевания, ибо, чем выше квалификация специалиста-психиатра, тем выше стоимость его услуг.

2. Представляется, что в сравнительно-правовом аспекте прослеживается определенное преимущество (хотя бы в плане законодательной техники) конституционных положений Российской Федерации над подобными положениями в Конституции США. Так, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливает обязательность доказывания виновности данного лица в предусмотренном федеральным законом порядке. Принятые в развитие конституционных положений федеральные законы -УК РФ и УПК РФ наиболее полно отражают этот принцип, подразумевая под виновностью все четыре элемента состава преступления, в том числе и субъективную сторону совершенного деянии (включая как волевой, так и интеллектуальный признаки юридического критерия невменяемости). Между тем нечеткая, на наш взгляд, формулировка данного принципа в V и XIV поправках Конституции США таит в себе опасность злоупотреблений в судебной и законодательной практике США.

Особенно стоит отметить положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, которое не возлагает бремени доказывания своей невиновности на обвиняемого, в то время как Конституция США обходит этот вопрос стороной, в результате чего бремя доказывания даже своей невменяемости в Америке ложится на обвиняемого.

3. Учитывая историческое развитие института невменяемости в американском праве, дальнейшей тенденцией уголовного законодательства

США представляется сохранение института абсолютной вины (strict mens rea) по отношению к лицам с психическими аномалиями. Этот институт, относящийся к возможности формирования намерения на совершение преступления, вероятнее всего будет применяться наряду с основными нормами о невменяемости. Это позволит привлекать в качестве доказательств, вне структуры «защиты по невменяемости»3, только те заключения психиатрической экспертизы, которые указывают на серьезную психическую недостаточность, вследствие чего подсудимый испытывал полную неспособность к формированию психического отношения к содеянному. Однако в этом смысле следует признать, что подход калифорнийского законодателя, в совокупности с концепцией «существенной способности», в соответствии с которым у подсудимого выявляется наличие «фактически сформированного» намерения на совершение преступного деяния, представляется не совсем удачным. Поэтому именно здесь возможно применение другого варианта, обоснованного профессором Аренелла, в соответствии с которым у подсудимого выявляется абсолютная неспособность к формированию преступного намерения (соответственно, только в отношении умышленных преступных деяний). Вариант абсолютной вины мог бы удовлетворять целям, которые не могут быть достигнуты посредством «защиты по невменяемости».

4. Представляется возможным перспективное использование в уголовном законодательстве США концепции «существенной психической способности», разработанной в Американском институте права и включенной в Примерный УК США (ст. 4.01). Положения данной

3 Здесь и далее под «защитой по невменяемости» подразумевается безусловное освобождение лица, совершившего преступное деяние и признанного в установленном законом порядке невменяемым, от уголовной ответственности. Термин «утверждающая защита» обозначает то же самое, только при таком виде защиты бремя доказывания наличия психической недостаточности возлагается на самого обвиняемого, а не на суд или органы публичного преследования.

концепции, на наш взгляд, будут использоваться по отношению ко всем категориям преступлений, а не только к умышленным.

5. Вполне вероятным развитием процедуры «защиты по невменяемости» представляется установление обязательной экспертизы психического состояния лица, заявляющего о своей невменяемости, на всей территории США. Такая экспертиза может назначаться по решению суда, но, как и сейчас, в ряде штатов и на федеральном уровне возможно по усмотрению суда допущение альтернативной экспертной оценки психического состояния подсудимого. При этом, для недопущения ущемления состязательности процесса специалист-психиатр может осуществлять экспертную деятельность в судебном или внесудебном порядке только на основании допуска (лицензии) к проведению судебно-психиатрических экспертиз.

6. Исходя из правоприменительной практики и направленности теоретической правовой мысли в США существует вероятность того, что судебные слушания о невменяемости подсудимого будут выведены из разряда слушаний, рассматриваемых составом присяжных заседателей, и переведены в разряд слушаний, разрешаемых судьей единолично.

7. Возможно, частичным устранением одной из важнейших проблем при решении вопроса о невменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности (неоднозначность мнений профессионалов-психиатров относительно серьезности психического расстройства или дефекта и различие подходов к диагностированию и методам лечения того или иного психического отклонения), станет в США составление и принятие в законодательном порядке перечня психических заболеваний, явно влияющих на возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

8. На примере отдельных штатов США, где применяется определение невменяемости, предложенное Американским институтом права, можно констатировать тот факт, что человек, обвиняемый в совершении преступления, должен быть признан невиновным по причине своей невменяемости, если доказано, что в результате психической болезни или

умственной заторможенности он был неспособен оценивать противоправность своего поведения во время совершения деяния. Причем термины "психическая болезнь" и "умственная заторможенность" включают только те состояния психики человека, которые серьезно и очевидно препятствуют его восприятию или осознанию им окружающей действительности, за исключением добровольного приема пищи, алкоголя или других психотропных веществ.

Таким образом, законодатели отдельных штатов и федерального уровня стремятся исключить возможность освобождения от наказания по невменяемости, наступившей в результате добровольного введения себя в неадекватное психическое состояние, которое способно повлиять на уголовную ответственность. Данное положение не может не нести положительного воздействия на общественные отношения. Ведь добровольное введение себя в неадекватное состояние, признаваемое психическим расстройством по медицинскому критерию (в частности, опьянение), далеко не всегда может признаваться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

В российском законодательстве к состоянию опьянения подходы разнились в разные периоды развития нашего общества. Так, например, в УК РСФСР 1922 года не было указания на лиц, совершивших преступное деяние в состоянии опьянения; УК РСФСР в редакции 1926 года тоже относился к состоянию опьянения в момент совершения преступления безразлично. В УК РСФСР 1960 года уже подробно рассматриваются такие субъекты преступления, в частности, ст. 12 данного кодекса устанавливала, что подобное состояние не освобождает от уголовной ответственности; в п. 10 ст. 39 состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством, но оговаривалось, что суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность; в ст. 62 упоминались лица, страдающие алкоголизмом или наркоманией, к которым, наряду с основным наказанием, могло быть применено принудительное

лечение от алкоголизма или наркомании соответственно; а ст. 2111 устанавливала ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Ныне действующий УК РФ 1996 года определяет, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.

Однако случаи патологического опьянения признаются нашей психиатрической и юридической наукой состоянием невменяемости. Причем по медицинскому критерию данное состояние относится к группе временных психических расстройств (в англоязычной терминологии «транзиторных») и является так называемым исключительным состоянием, которое возникает у психически здорового лица, протекает непродолжительное время и заканчивается выздоровлением. Данное состояние ставится на второе место после хронических психических расстройств, но перед слабоумием, которое выражается в понижении или потере умственных способностей лица и является врожденным или приобретенным, а также перед иными болезненными состояниями психики, которые вызываются не психическим заболеванием, а инфекцией, интоксикацией, травмой или опухолью головного мозга.

В связи этим ставится вопрос о целесообразности ужесточения в российском уголовном праве юридического критерия невменяемости в отношении патологического опьянения. А именно: изъять положение о таком состоянии из статьи 21 УК РФ (невменяемость) и внести его, как максимум, в статью 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости). Но поскольку свой основной выбор лицо осуществляет еще до того момента как оно начало принимать алкоголь, а значит в адекватном состоянии (следовательно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий), то в

конкретном случае речь может идти как минимум о преступном легкомыслии.

Исходя из вышеизложенного, следует признать возможным и даже целесообразным включение положений о лицах, совершивших уголовно-наказуемые деяния в состоянии патологического опьянения, в статью 23 УК РФ (уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения), где регулируются подобные состояния. Более того, в случае вероятности признания подобных субъектов преступления ограниченно вменяемыми, суд должен тщательным образом исследовать саму возможность возникновения у субъекта умысла, направленного на достижение общественно опасных последствий.

9. Предлагается внести изменения в УК РФ и заменить открытый перечень видов психических расстройств - закрытым (исчерпывающим). Такой перечень мог бы быть принят и в качестве приложения к Уголовному кодексу РФ, где законодательно закреплялся бы перечень психических расстройств, влияющих на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности. В данном перечне можно выделить, к примеру, три категории: 1) психические расстройства, явно влияющие на психику человека; 2) психические расстройства, опосредованно влияющие на психику человека; 3) иные болезненные психические состояния, с обязательным перечислением таковых.

10. Важно также обратить внимание на следующее обстоятельство: статьи 21 и 22 УК РФ оперируют термином «психическое расстройство», однако в статье 21 Кодекса говорится о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо ином болезненном состоянии психики. Нам видится целесообразным привести в соответствие данные нормы Уголовного кодекса РФ, ибо при определенных обстоятельствах открытый перечень статьи 21 позволяет как причислить, так и исключить те или иные психические расстройства из числа состояний, подпадающих под категорию невменяемости. В данном случае можно

унифицировать законодательную терминологию, но логичнее было бы дать в статье 21 УК РФ закрытый перечень видов психических расстройств, исключить слова «иного болезненного состояния психики».

Исключение из статьи 21 слов «иного болезненного состояния психики» позволит сузить степень судейского усмотрения при определении юридического критерия невменяемости. В противном случае может оказаться, что при любом болезненном состоянии психики подсудимый будет признан невменяемым. С учетом того, что по наиболее сложным делам решение может приниматься судом присяжных, обнажается уязвимость открытого перечня видов психических расстройств при определении юридического критерия невменяемости.

11. Предлагается законодательно закрепить в УК РФ минимальный срок применения принудительных мер медицинского характера - 6 месяцев, в течение которого нельзя подавать ходатайство о продлении, изменении либо отмене такой меры государственного принуждения. Дело в том, что ст. 102 УК РФ («Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера») не содержит минимальных сроков применения принудительных мер к невменяемым лицам, совершившим преступные деяния. В части 2 указанной статьи содержится указание на недопустимость освидетельствования комиссией врачей-психиатров реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения в суд представления о прекращении применения или об изменении такой меры. Из этого следует, что освидетельствование может проводиться и чаще одного раза в шесть месяцев, даже непосредственно после вынесения решения суда. Таким образом, ныне ходатайство об отмене принудительной меры медицинского характера может быть подано в любое время, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. Следовательно, лицо, помещенное в психиатрический стационар, формально имеет возможность быть освобожденным от принудительной меры медицинского

характера и по истечении, скажем, двух месяцев после вынесения постановления суда - в случае «стабилизации» психического состояния.

Поэтому представляется возможным и целесообразным установить в ст. 102 УК РФ минимальный срок применения принудительной меры медицинского характера, равный шести месяцам, до истечения которых нельзя подавать ходатайство о продлении, изменении или прекращении данной меры государственного принуждения. В пользу этого говорят два обстоятельства:

- во-первых, вряд ли можно представить себе такую программу лечения, которая за 2-3 месяца способна восстановить психические кондиции лица, совершившего преступление и представляющего угрозу для общества;

- во-вторых, введение минимального срока будет способствовать уменьшению числа попыток симулировать психическое заболевание со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности либо отбывающих наказание, так как в случае «успеха» им придется провести в психиатрическом стационаре минимум 6 месяцев.

12. Обосновывается необходимость амбулаторного принудительного наблюдения, которое должен назначать суд одновременно с отменой принудительного лечения в психиатрическом стационаре, в отношении лица, совершившего преступление и признанного невменяемым. Такая мера позволит отслеживать изменения в психике не только врачам-психиатрам, но и суду, и иным органам, которые смогут своевременно отреагировать на негативные тенденции в поведении или психике человека.

Аналогичный подход закреплен и в Уголовном кодексе РФ, статья 98 которого определяет в качестве целей принудительных мер медицинского характера не только излечение, но и частичное улучшение психического состояния пациента. Однако даже по истечении определенного времени, когда состояние пациента остается стабильным в стенах специализированного учреждения, никто не может гарантировать полную

социальную адаптацию этого человека, который, выйдя из психиатрического стационара, сталкивается с реальностями окружающего мира.

И хотя в ч.4. ст. 102 УК РФ говорится о том, что в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его дальнейшем лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, этого, на наш взгляд, недостаточно.

Именно поэтому суду при принятии решения об отмене принудительного психиатрического лечения совершившего преступление лица, признанного невменяемым и содержащегося в психиатрическом стационаре, особенно специализированного типа с интенсивным наблюдением, необходимо в любом случае назначать последующее амбулаторное принудительное наблюдение.

Для целей последующего амбулаторного принудительного наблюдения в структуре федеральных органов целесообразно организовать службу, которая будет непосредственно заниматься наблюдением за лицами, страдающими психическими расстройствами и совершившими преступные деяния, а также составлением рекомендаций для суда относительно продолжительности амбулаторного принудительного наблюдения за этими лицами.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований, связанных с этой и смежными проблемами, а также для написания учебных пособий по зарубежному уголовному и конституционному праву. Выводы, сделанные на

основе анализа зарубежного законодательства, дают определенные предпосылки к совершенствованию отечественного законодательства.

Теоретическая основа работы подчинена идее использования ее в практической деятельности. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности компетентных органов по совершенствованию правовых норм, связанных с невменяемостью лица.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, обсуждена и редактирована. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях автора, а также в выступлениях на ежегодных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разбиты на параграфы, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

Во введении раскрывается причина выбора темы диссертационного исследования и актуальность выбранной тематики, степень разработанности темы диссертации, указывается методологическая база исследования, научная новизна и его практическая значимость, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, сообщается об апробации положений диссертационного исследования.

Первая глава «Историческое развитие института невменяемости в американском уголовном праве» посвящена историческому аспекту института невменяемости в уголовном праве США, который неразрывно связан с английскими источниками, ибо само определение невменяемости,

как и право в целом, было привнесено в Новый Свет преимущественно из английских источников.

В первом параграфе рассматриваются самые истоки зарождения данного института, его первые проявления на правовом поле англосаксонских стран. Диссертант говорит о первых заведениях для душевно больных - это монастырь святой Марии при Вифлеемской больнице в Лондоне (1247 г.) и первая специализированная психиатрическая больница Бедлам (начало 1400 гг.). Конечно, эти заведения не могли отвечать современным требованиям, кругом была сплошная антисанитария, средства личной гигиены были просто неизвестны, а главным «лекарством» для таких людей, было оставление буйного пациента в темноте и полном одиночестве, иногда их окунали в холодную воду или привязывали к вращающимся стульям.

Автор отмечает, что термин "защита по невменяемости", применяемый в англосаксонском праве, имеет многовековые традиции, и уже в ХШ веке лорд Брэктон, один из первых средневековых юристов, обращавшихся к теме невменяемости, установил принцип психической недостаточности для привлечения к уголовной ответственности4. Стандарт невменяемости для судов был определен в следующем виде: «Человек должен быть полностью лишен понимания и памяти в такой степени, чтобы осознавать совершаемое им не больше чем ребенок, скот или дикое животное»5. Однако самый ранний случай оправдания присяжными виновного на основании «недостаточного понимания» был зарегистрирован в Англии только в 1505 году.

Уже в трактате «Об истории прошений к Королевской власти» изданном только в 1736, уже после смерти автора, лорд Мэтью Хейл пояснял привнесение «защиты по невменяемости» из фундаментальных

4 К. Menninger. The Crime of Punishment. New York City, NY: The Viking Press. 1968. P. 112.

5 G. B. Melton, J. Petrila,, N.G. Poythiess, and C. Slobogin. Psychological Evaluations for the Courts. A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers. New York City, NY: The Guilfoid Press. 1997. P. 190.

представлений уголовного права о том, что «человек наделен двумя принципиальными качествами - пониманием и свободой действия.... Согласованность между ними и порождает правомерные или неправомерные деяния человека.... И, следуя этому принципу, там, где наличествует полный дефект понимания, там нет и никакой свободы волеизъявления»6.

Во втором параграфе рассматриваются основные подходы к определению невменяемости подсудимого, которые применяются в американском праве и по сей день.

В первую очередь автор рассматривает правила Макнатена (M'Naghten rules), которые были сформулированным судьями в Англии по результатам рассмотрения дела Дэниела Макнатена, освобожденного от уголовной ответственности по причине невменяемости в 1843 году7.

По своей сута правила Макнатена представляют защиту подсудимого от уголовного преследования, причем: "для создания защиты в силу невменяемости должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый вследствие душевного заболевания находился под воздействием такого дефекта разума, что не понимал природу (характер) и свойства совершаемого им деяния, а если даже и понимал это, то не понимал, что поступает неправильно"8.

Диссертант присоединяется к мнению о том, что правила Макнатена не учитывают волевой признак юридического критерия невменяемости, не дают возможности оценить промежуточные состояния психики человека, ибо жесткие критерии не позволяют экспертам делать другие выводы в заключениях, кроме как вменяем или нет, а также данные правила не позволяют учитывать то обстоятельство, что преступления могут совершаться лицами, у которых "дефект разума" имеет место не в результате психического заболевания, а, например, от рождения (врожденное слабоумие

6 Moriarty Jane Camppell. The Role of Mental Illness in Criminal Trials. Vol. 2. The Insanity Defense: the American Development. New-York, London: Routlege. 2001. P. 117.

7 WNaghten's Case, 10 CI. & Fin. 200, 8 Eng. Rep. 718 (1843).

- различные формы олигофрении). Следовательно, одни только правила Макнатена не могут дать полного и всестороннего ответа на вопрос о невменяемости человека, так как с помощью данного теста можно выявить лишь признаки недостатка сознания, которые сами по себе не могут определить тяжесть расстройства и показать адекватную картину психического заболевания в целом для решения вопроса об уголовной ответственности.

Далее диссертант показывает, что к концу XIX - началу XX века правила Макнатена подвергались сильной критике из-за того, что на их основе люди, способные формировать преступное намерение, но не обладающие возможностью управлять своими действиями (из-за фактической невозможности контролировать свое поведение), осуждались и несли наказание. В результате легислатуры нескольких штатов, а еще раньше суды дополнили правила Макнатена теорией непреодолимого импульса (irresistible impulse). Верховный суд Алабамы в решении по делу Парсонс против штата Алабама от 1886 года установил дополнительные критерии для «защиты по невменяемости»: лицо вправе использовать "защиту по невменяемости", если оно сможет доказать, что «из-за физиологического (само)принуждения, вызванного психической болезнью, оно потеряло способность управлять своим поведением, и не смогло избежать совершения данного поступка, так как его воля была временно неконтролируема»9.

Однако эта теория, хотя и дополняет правила Макнатена волевым признаком юридического критерия невменяемости, но тем не менее имеет целый ряд своих собственных недостатков. Так, при определении невменяемости по тесту непреодолимого импульса учитывается только волевой признак, иначе говоря - лицо совершило преступление под воздействием столь сильного импульса, вызванного психическим заболеванием или дефектом, что не могло контролировать свое поведение,

8 Уголовное право зарубежных стран. Общая часть /Под ред. И.Д. Козочкина. М. 2001 г. С. 138.

хотя и осознавало его противоправность. Сразу возникает вопрос: как отграничить непреодолимый импульс от фактически непреодоленного, а также моментально возникший импульс к действию - от импульса, проявившегося в результате длительных психологических процессов, порожденных душевным расстройством?

Еще одно правило определения невменяемости в 1954 году было создано судьей Дэвидом Базелоном, отклонившим правило Макнатена и заявившим, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности, если преступление явилось результатом психической болезни или дефекта. Данное правило, чье наименование, как и правил Макнатена, связано с фамилией подсудимого, в отношении которого оно было применено, называется правилом Дурхема10. Но здесь противоречий и неопределенностей еще больше, чем в предыдущих тестах на невменяемость. При определении невменяемости по правилу Дурхема никоим образом не учитывается юридический критерий, а принимаются во внимание только результаты медицинского освидетельствования. Таким образом, для жюри проблемы определения юридического критерия невменяемости просто не возникает, так как эксперт решает эту проблему за них. А поскольку сами эксперты являются специалистами в области психиатрии, а не права, то определение юридического критерия представляется для них довольно затруднительным. Плюс ко всему, независимый эксперт в США назначается только в исключительных случаях, а, значит, и показания привлеченного зашитой или обвинением психиатра, если не во всем, то во многом будут зависеть от интересов нанявшей его стороны.

Правило Дурхема довольно быстро показало свою несостоятельность в качестве правовой концепции. Результатом восемнадцатилетних инсинуаций явилась неразбериха и путаница в судебной практике, приведшая к тому, что

9 Paisons v. Alabama (81 AL 577, So 854 1886 AL).

10 Durham V. United States, 214 F.2d (D.C. Cir. 1954).

на сегодняшний день правило Дурхема не нашло себе места ни в федеральном УК, ни в каком-либо из УК штатов.

И последняя по времени концепция невменяемости, на которую обращает внимание диссертант, привнесена составителями Примерного УК США, принятого в 1962 году и широко используемого как образец для составления собственных УК многими штатами. Они не стали воспроизводить вышеприведенные концепции, а включили в него следующее определение невменяемости: "Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время осуществления такого поведения оно, вследствие психической болезни или неполноценности, в существенной степени было лишено способности отдавать себе отчет в преступности своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона" (п. 1 ст. 4.01).

Эта концепция, разработанная специалистами Американского института права (ALI), не представляет собой ничего нового для мировой юриспруденции, но для самой Америки - это первая разработка юридического критерия невменяемости, одновременно и целостно учитывающая интеллектуальный и волевой признаки. Данная концепция заняла промежуточное положение между «слишком жесткими» правилами Макнатена и «слишком свободным» правилом Дурхема, получив название «Тест существенной психической способности» (substantial capacity test).

Одна только «существенная степень» позволяет избежать жестких рамок и признавать невменяемыми лиц, которые во время совершения преступного деяния не только полностью были лишены возможности осознавать преступный характер деяния, но и тех, которые были лишены этой возможности в существенной степени. С другой стороны, данное положение имеет и негативные признаки. В условиях, когда определение признака существенности целиком зависит от судей и нанятых сторонами экспертов, которые представляют экспертное заключение в устной форме во время судебного слушания, значительно возрастает возможность произвола и злоупотреблений.

Автор диссертации отмечает, что Американская психиатрическая ассоциация придерживается следующего стандарта, разработанного Ричардом Бонни - экспертом из университета Вирджинии. Этот стандарт предполагает, что человек, обвиняемый в совершении преступления, должен быть признан невиновным по причине невменяемости, если доказано, что в результате психической болезни или умственной заторможенности он был неспособен оценивать противоправность своего поведения во время совершения деяния. Причем, термины "психическая болезнь" и "умственная заторможенность" включают только те психические состояния, которые серьезно и с очевидностью препятствуют восприятию человеком или осознанию им окружающей действительности, за исключением таких фактов, как добровольный прием пищи, алкоголя или других психотропных веществ.

Необходимо отметить, что юридический стандарт невменяемости, предложенный Американским институтом права, который прямо указывает на волевой признак невменяемости, был принят штатами: Арканзас, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Кентукки, Мэн, Миссури, Монтана, Орегон, Пуэрто-Рико, Техас, Юта и Висконсин. Другие штаты -такие , как Аляска, Айдахо, Мэриленд, Мичиган, Вермонт и Вайоминг, не проводили радикальной реформы своего уголовного законодательства, а включили в свои уголовные кодексы формулировки невменяемости, предложенной Примерным УК США. В некоторых штатах подобный подход к невменяемости был воспринят через судебные решения" или через сохранение дополнительных стандартов волевого признака невменяемости -это такие штаты , как Джорджия (§ 26-703 УК штата Джорджии, суды

11 См. People v. Drew, 22 Cal. 3d 333, 339, 583 P.2d 1318,1320, 149 Cal. Rptr. 275, 277 (1978) (отмена произошла в 1982 году, когда, с одобрения избирателей, был осуществлен возврат к правилам Макнатена); Hill v. State, 252 Ind. 601, 612, 251 N.E.2d 429, 436 (1969); Commonwealth v. McHoul, 352 Mass. 544, 555, 226 N.E.2d 556, 563 (1967); State v. Johnson, 121 R.I. 254, 267, 399 A.2d 469, 476 (1979); Graham v. State, 547 S.W.2d 531, 543 (Tenn. 1977); State v. Grimm. 156 W. Va. 615, 632, 195 S.E.2d 637, 647 (1973). Стандарт ALI был воспринят округом Колумбия в деле Bethea v. United States, 365 A.2d 64, 79 (D.C. App. 1976) (отклонено 433 U.S. 911 (1977), а также военными судами United States v. Frederick, 3 M.J. 230,237 (C.M.A. 1977).

которого толкуют данный принцип следующим образом: «если подсудимый, в результате психического заболевания, был не в состоянии или возможность руководить своими действиями, которые могли бы позволить ему предотвратить совершение преступления, он не может быть найден виновным»12); Вирджиния ( дело Thompson v. Commonwealth, 193 Va. 704, 718, 70 S.E.2d 284, 292 (1952) : «Установление непреодолимого импульса требует обнаружения того, что обвиняемый осознает характер и последствия совершенного деяния, знает о его неправомерности, но его сознание было настолько затронуто болезнью, что он был полностью лишен возможности управлять или ограничивать свое поведение»).

В третьем параграфе говориться о допустимости наказания лиц, страдающих психическими заболеваниями, с позиций четырех основных теорий наказания, распространенных на территории США: устрашение (deterrence), сдерживание (containment), восстановление (rehabilitation) и возмездие (retribution).

Глава вторая «Законодательные положения о невменяемости на федеральном уровне и в штатах» открывается параграфом первым, в котором рассматривается само понятие невменяемости в законодательстве США на сегодняшний период.

Автор обращает внимание на применение некоторыми штатами концепции mens геа к лицам с психическими отклонениями. В отношении невменяемости применяется деление mens геа на две большие группы: абсолютная вина (strict mens геа) и ограниченная вина (diminished capacity mens геа), однако не следует отождествлять последнее понятие с уменьшенной вменяемостью, которая является самостоятельной концепцией в институте невменяемости13, хотя концепция уменьшенной вменяемости официально не признается ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов.

n State v. White, 270 P.2d 727,730 (1954).

13 Peter Arenella. The Diminished Capacity And Diminished Responsibility Defenses: Two Children Of A Doomed Marriage. // Columbia Law Review No 77.1977. P. 827-831.

Тем не менее в Калифорнии предпринимались попытки законодательного закрепления концепции уменьшенной способности14.

Во втором параграфе «Абсолютная (strict) ответственность» рассматривается проблема применения к лицам, страдающим психическими отклонениями, норм об абсолютной ответственности. На сегодняшний день достаточно расплывчатые и уклончивые ее формулировки нашли свое законодательное закрепление, например, в виде статьи 45-2-104 УК штата Монтана: лицо может быть признано виновным в преступлении без наличия одного из субъективных отношений к содеянному (сознательное, небрежное или преднамеренное) только в том случае, если преступление наказуемо штрафом в размере до 500 долларов либо если закон при определении правонарушения четко указывает на цель законодателя - ввести абсолютную ответственность за описанное поведение.

В Примерном УК США общие положения об абсолютной ответственности закреплены в ст. 2.05.

В третьем параграфе «Федеральное законодательство США» автор останавливается на положениях Свода законов США, представляющего собой федеральное американское законодательство.

Диссертант отмечает тот факт, что федеральное уголовное законодательство США, регламентирующее процесс «защиты по невменяемости», не учитывает волевой признак юридического критерия невменяемости. Тем не менее данное законодательство, не отражая общей картины подходов к фиксации психического заболевания по отношению ко всем штатам, в усредненной форме отражает количество и направленность

14 Например, в декабре 1979, в связи с предложенными изменениями в статуты Калифорнии, проф. Морсом был представлен проект статьи, устанавливающей уменьшенную ответственность (включена в качестве Приложения II к проекту). Однако уже в 1984 г. Профессор Морс, описывая статуты Калифорнии использовал термин «варианты mens rea». См. например, Joint Committee For Revision Of The Penal Code, Senate Committee On The Judiciary, Assembly Criminal Justice Committee, Senator David A. Roberti, Chairman (December 4 and 5, 1979) (выступление профессора Морса приведены на с. 51-70 слушаний от 4декабря); Stephen J. Morse. Undiminished Confusion In Diminished Capacity.// The Journal of Criminal Law & Criminology. No 75. 1984. P. 1,6-7,17.

норм, регламентирующих процедуру подачи ходатайства о невменяемости, последствия такового, а также разграничение предметов ведения среди уполномоченных лиц.

В четвертом параграфе «Уголовно-процессуальный аспект» автор обращается непосредственно к процессуальному аспекту «защиты по невменяемости». Выявляется ряд проблемных вопросов, например, переложение бремени доказывания невменяемости на подсудимого; разрешение данных вопросов составом присяжных заседателей; неоднозначность подходов к продолжительности содержания в психиатрических учреждениях. При проведении судебных слушаний относительно невменяемости обе стороны имеют экспертов, а само слушание иногда превращается в место их состязания, стимулом в котором является не только, а иногда и не столько стремление к научному познанию истины, сколько интересы представляемой стороны и профессиональный престиж.

Обращается внимание на расовый состав присяжных, а также на то, что если лицо заявляет следователю о своей виновности (в соответствии с таким видом признания как «confession»15) в совершении убийства, то оно может осознавать, что признается в причинении смерти. Но зачастую такое лицо не знает, как будут в правовом плане квалифицированы его действия, которые с юридической точки зрения могут оцениваться абсолютно по-разному, а соответственно, и влечь различные последствия (когда, например, убийство совершается в состоянии невменяемости, по неосторожности, умышленно и т.п.). А при такого рода признании исключается дальнейшее исследование доказательств в суде, что влечет вынесение обвинительного приговора, хотя, в большинстве случаев, и более мягкого.

15 В правовой системе США существует два вида признаний. Одно из них - это заявление, которое имеет отношение к какому-либо обстоятельству, связанному с преступлением, но не является признанием виновности (admission). Другой вид - confession - представляет собой заявление лица о признании нарушения им закона.

Приводится статистика и сравнительно новый способ получения показаний допрашиваемого лица - снятие показаний напрямую с головного мозга16 - разработанный доктором Фарвеллом.

Пятый параграф «Законодательство отдельных штатов» разбит на несколько подпараграфов, которые посвящены:

1) штату Алабама, законодательные нормы о невменяемости которого не сильно отличаются от федерального уголовного законодательства;

2) штатам Айдахо, Монтана, Юта и нек. др., применяющих подход к невменяемости с позиций mens rea, в которых была отменена традиционная «защита по невменяемости», а взамен введена иная «защита по невменяемости», основанная на принципе mens rea. Автор отмечает, что подобное решение связано с некоторыми трудностями и нарушениями прав лиц, привлекающихся к уголовной ответственности и страдающих психическими заболеваниями или дефектами;

3) штату Калифорния, представляющему особый интерес в плане изучения уголовного права США. Автор приходит к выводу о том, что законодатель Калифорнии фактически принял подход установления абсолютной вины подсудимого, цель которого состояла в том, чтобы отменить концепцию ограниченной способности к формированию преступного намерения и таким путем исключить допустимость тех доказательств психических отклонений, которые бы не охватывались «защитой по невменяемости».

Однако на территории США в целом существует два подхода к пониманию «виновного намерения». Первый подход заключается в том, что подсудимого наличествовало «фактически сформированное» намерение, как это представлено в законодательстве Калифорнии. Но остается невыясненным, как именно возможно точное установление «фактически сформированного» намерения на совершение преступления у психически больного лица. Другой - обоснованный профессором Аренеллой, состоит в

16 В оригинале - brain fingerprinting (снятие отпечатков пальцев головного мозга).

том, чтобы использовать концепцию абсолютной вины. Этот подход предусматривает принятие экспертного заключения только в случае очевидности серьезной психической недостаточности, которая указывает на то, что подсудимый абсолютно неспособен к формированию преступного намерения;

4) штату Аризона, где автор обращает внимание на детальную разработку положений, регламентирующих проведение психиатрической и психологической экспертизы в отношении несовершеннолетних.

В шестом параграфе «Подходы к невменяемости в законодательстве некоторых стран мира» автор, на фоне американского законодательства, обращается к положениям о невменяемости в таких странах, как Австрия, Германия, Индия, Испания, Китай, Польша, Россия, Франция, Швейцария, Швеция, и делает вывод, что почти все перечисленные страны (за исключением Индии, где нет и ограниченной вменяемости) обязательно закрепляют в своем законодательстве волевой признак юридического критерия невменяемости. Подобный подход не наблюдается только в Швеции, однако это не мешает правоприменителям данной страны учитывать волевой признак фактически.

В седьмом параграфе «Пути развития законодательства относительно невменяемости» автор подробно рассматривает выводы и предложения относительно законодательного регламентирования института невменяемости в американском и российском уголовном праве.

В главе третьей «Невменяемость и права человека в свете Конституции США и практики Верховного Суда США» рассматривается соотносимость положений Конституции США с теми положениями о невменяемости, в которых не учитывается волевой признак юридического критерия невменяемости.

Параграф первый «Волевой признак невменяемости и VIII поправка к Конституции США (запрет на применение жестоких и необычных наказаний)» посвящен рассмотрению практики Верховного

суда США и доктринальных воззрений в отношении применения смертной казни к лицам, совершившим преступления и признанных невменяемыми. А также принудительного психиатрического лечения таких лиц. Речь идет о таких рассмотренных Верховным судом США делах, как Перри против Лино17, Маккарвер против штата Северная Каролина18, штат Вашингтон против Харпера19, Риггинс против штата Невада2" и некоторых других.

Автор затрагивает сравнительно новую концепцию, разработанную американскими учеными, названную «терапевтическая юриспруденция». При этом вывод автора однозначен: взаимосвязь между наказуемостью преступления и полномочиями на применение жестокости к лицам, страдающим от неспособности управлять собственным поведением в момент совершения преступления (в то время как современная психиатрия признает существование таковых правонарушителей) нарушает запрет, наложенный VIII поправкой к Конституции США и направленный против жестоких и необычных наказаний.

Во втором параграфе «Волевой признак невменяемости и V поправка к Конституции США (недопустимость лишения жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры)» рассматривается решение Верховного суда США по делу, где он поддержал позицию, в соответствии с которой обвинительный приговор в отношении подсудимого, страдающего психическим заболеванием, нарушает надлежащую правовую процедуру21. Верховный Суд США придерживается доктрины независимой надлежащей правовой процедуры, что предотвращает действия должностных лиц, «нарушающих какой-либо принцип правосудия, столь глубоко осевший в традициях и сознании наших людей, который

17 Perry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989).

18 McCarverv. North Carolina, 121 S.Ct. 1401 (2001).

19 Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990).

20 Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127 (1992).

21 Bishop v. United States, 350 U.S. 961 (1956), приводится по отношению к делу Pate v. Robinson, 383 U.S. 375,378 (1966).

может рассматриваться как фундаментальный»22. В деле Пэлко против штата Коннектикут23 этот же принцип был выражен в словах: «схема приказной свободы» (scheme of ordered liberty).

Диссертант говорит о том, что Акт «О реформе защиты по невменяемости» (1986) ставит психически дефектных правонарушителей, страдающих расстройством волевой сферы, в очень затруднительное положение. Правонарушитель, утративший способность руководить своими действиями, оказывается лишен возможности быть освобожденным от уголовного наказания и даже поднимать вопрос о проведении психиатрической (психологической) экспертизы. Так что, если интерпретировать решение Верховного Суда США по делу Ламберта применительно к неприятию «защиты по невменяемости», основанной на волевом признаке юридического критерия, то легко можно обнаружить отклонение от конституционных положений о надлежащей правовой процедуре.

В третьем параграфе «Волевой признак невменяемости и VI поправка к Конституции США (право на квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу)» говориться о том, что исключение волевого признака юридического критерия невменяемости нарушает и право подсудимого на помощь адвоката для защиты по делу, а также на принудительный вызов свидетелей, показывающих в его пользу.

В деле Чемберс против штата Миссисипи24 Верховный Суд США подтвердил, что право на защиту, основывающееся на клаузуле VI поправки к Конституции США, является «фундаментальным компонентом надлежащего судопроизводства». Однако, применив ограничительное толкование такой «потенциально экспансивной доктрины», суд предопределил, что обвиняемый «должен действовать в соответствии с определенными процессуальными предписаниями и порядком представления

22 Snyder v. Massachusets, 291 U.S. 97,105 (1934).

23 Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325 (1937).

доказательств, которые предназначены для достижения справедливости и надежности при установлении виновности или невиновности подсудимого»25.

В данном случае психически больной человек преследуется по суду за действия, вытекающие из существа его болезни, но он оказывается лишенным возможности заявить об этом для осуществления собственной защиты, в результате чего неизбежно выносится обвинительный приговор, а лицо подвергается наказанию, хотя его психическое состояние предопределяет невозможность применения к нему уголовно-правовых санкций.

Диссертант приходит к выводу, что подход к невменяемости в конце XIX века был более прогрессивным, чем в начале XXI века. Основываясь на решении Верховного Суда США по делу Дэвис, обеспечившего неприменение уголовного наказания ввиду наличия у обвиняемого непреодолимого импульса к действию. Более того, некоторые американские юристы полагают, что данное решение Верховного Суда отражало назревшую необходимость для включения волевого признака в законодательные нормы о «защите по невменяемости»26.

В четвертом параграфе «Волевой признак невменяемости и XIV поправка к Конституции США (право на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство)» подробно рассматривается дело Соединенные Штаты против Лэйк27, в котором подсудимая явно страдала от психической недостаточности, связанной с поражением волевой сферы. Однако в соответствии с действующим законодательством в отношении подсудимой был вынесен обвинительный приговор. Это бесполезное осуждение произошло несмотря на то, что суд отметил, что подсудимая была не в силах соотносить свои действия с

24 Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284,294 (1973).

25 Chambers. 410 U.S. at 302.

26 См. Matheson v. United States, 227 U.S. 540, 543 (1913); United States v. Shapiro, 383 F.2d 680, 684 (7th Cir. 1967); United States v. Currens, 290 F.2d 751, 770-71 (3d Cir. 1961).

требованиями закона. Такое положение вещей нарушает и запрет на применение жестоких и необычных наказаний, и гарантию XIV поправки к Конституции США в отношении справедливого судебного разбирательства.

В пятом параграфе «Иные аспекты отмены волевого признака невменяемости» рассматривается опыт прежнего существования волевого признака невменяемости в законодательстве и судебной практике, подталкивающего к выводу о том, что «защита по невменяемости», которая не в состоянии обеспечивать реабилитацию лиц, действительно страдающих психической недостаточностью по волевому признаку, - неконституционна.

Пояснения, приведенные Бонни и Слободжиным в отношении необходимости сохранения «защиты по невменяемости», в равной степени применимы и к волевому признаку невменяемости. Этические основы уголовного права глубоко проникли в сознание американского общества. Они - скорее система правил моральной веры, чем научный факт. Многие американские авторы полагают, что эта система в целом требует хотя бы символического подтверждения, но и без этого психические аномалии существуют и способны влиять на осознание человеком последствий своих действий или на руководство своим поведением. Согласно такому представлению, сохранение «защиты по невменяемости» необходимо в соответствии с моральным восприятием закономерности наказания. Однако сомнительно, можно ли требовать от юристов подобного только из уважения к соответствию уголовного права морали28?

Ситуация, когда подсудимый полностью лишен возможности поднять вопрос о своем психическом здоровье ради защиты от предъявленного обвинения, не позволяет ему представить суду доказательства, прямо влияющие на установление истины по делу. А если отвергаются основания для защиты по делу в условиях допустимости отсутствия вины подсудимого, то такое положение вещей противоречит исторически сложившимся

27 ШМ вШев V. Ьаке, 610 Б. Эирр. 210,210-11 (Б-О. Тех 1985).

«канонам приличия и справедливости»29. Основываясь на положениях о надлежащей правовой процедуре, закрепленных в V поправке к Конституции США, можно сделать только один вывод: такие ограничения недопустимы в уголовном судопроизводстве, если есть явное указание на отсутствие вины подсудимого.

Решение Конгресса США отбросить условие освобождения от уголовной ответственности по волевому признаку невменяемости явно противоречит историческому развитию конституционного, а, следовательно, и уголовного права США. Акт «О реформе защиты по невменяемости» отвергает сам факт наличия психического отклонения у правонарушителей, страдающих дефектом воли, что приводит к их беззащитности перед уголовной системой, и они вынуждены нести ответственность за поведение, которое было вне их власти.

В шестом параграфе «Невменяемость и два внда приговоров» диссертант обращается к судебному признанию невменяемости как способу освобождения от уголовной ответственности.

На территории США, в отношении яиц, в законном порядке признанных невменяемыми, в одних штатах выносится приговор: «не виновен по причине невменяемости» (N01), а в других штатах формулировка приговора носит несколько иной характер - «виновен, но умственно болен» (вШ). Целью признания лица виновным, но умственно больным, является предотвращение признания невменяемых «невиновными» путем вынесения приговора первого вида.

В американской доктрине существует мнение о том, что приговор (N01) является более опасным, чем (0М1), так как лица, осужденные по

18 См.: Bonnie & Slobogin. The Role of Mental Health Professionals in the Criminal Process: The Case for Informed Speculation. 1980 r. P. 427,448-49.

29 Adamson v. California, 322 U.S. 46, 67 (1947) (совпадающее мнение судьи Дж. Франкфуртера) «судебная практика, нарушающая положения независимой надлежащей правовой процедуры, оскорбила бы т« уаипи^т приличия и справедливости, которые отражают мировоззрение англоязычнк к (ВД^ЛЩ№МКиИ$Н/й8ношеник> к наиболее

БИБЛИОТЕКА ]

отвратительному преступлению».

С. Петербург И W ю

- У

первому виду приговоров, не несут никакой уголовной ответственности и спустя некоторое время могут совершенно спокойно вернуться из психиатрических учреждений на улицы, где они снова совершают общественно-опасные деяния.

Согласно данным Национального института психического здоровья США, полученным по результатам исследований, проводившихся в восьми штатах в 1991 году, защита по невменяемости использовалась по менее чем одному проценту дел, рассматриваемых судами графств данных штатов. Изучение показало, что только 26 процентов от всех заявлений о невменяемости при этом подтвердились. Большинство исследований показывает, что приблизительно в 80 процентах дел, где подсудимый оправдан на основании признания его «не виновным из-за невменяемости», такое признание явилось результатом достижения предварительной договоренности между обвинением и защитой об уместности такого заявления перед судом. Такая договоренность достигается в тех случаях, когда и защита, и обвинение соглашаются с тем, что подсудимый бЬш психически болен и прошел испытательный тест на невменяемость. Из этого следует лишь тот вывод, что защита по невменяемости изредка все-таки может быть успешно использована симулянтами.

Другие исследования за прошедшие два десятилетия сообщают о следующих результатах: в 1982 только 52 из 32 ООО совершеннолетних подсудимых, представляемых службой государственного обвинителя в Нью-Джерси (менее чем две десятых процента) выступили с заявлением о невменяемости и только 15 из них были одобрены судом. Подобное соотношение за тот же самый период наблюдалось и в Вирджинии. В 2001 году, по итогам десятилетнего периода, было отмечено, что психиатрическая «обороноспособность» запрашивалась только по 16 из каждых 10 ООО подсудимых. Больше чем по 75 % случаев «защита по невменяемости» была успешна, что тоже было результатом согласия обвинителей. Из почти 100 000 обвинительных актов по наиболее тяжким преступлениям за этот период

только 17 раз объяснения относительно защиты по невменяемости заслушивались на жюри, а их обсуждение закончилось только четырьмя случаями освобождения от уголовной ответственности по невменяемости. Можно отметить тот факт, что, если обвинитель не принимает «защиту по невменяемости», то судьи или присяжные также, как правило, не стремятся к принятию таких заявлений и утверждений.

Помимо этого, изучение данных Американской академии психиатрии показали, что подавляющее большинство подсудимых, освобожденных от уголовной ответственное™ по невменяемости, действительно страдает каким-либо психическим заболеванием30.

30John P. Martin. The Insanity Defense: A Closer Look Insanity Cases. Washingtonpost. Friday, February 27,1998.

Положения и выводы диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Невменяемость в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. № 2 (0,8 п.л.);

2. Применение норм о невменяемости в США // Проблемы реализации закона. Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. (Москва, 2004 г.) М. ИЗиСП при Правительстве РФ, 2004. (0,4 п.л.);

3. Волевой признак невменяемости в свете решений Верховного Суда США // Право и политика. 2005. № 2 (1 п.л.);

4. Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США // Журнал российского права. 2005. №8 (0,8 пл.);

5. Терапевтическая юриспруденция: американская модель // Право и политика. 2005. № 8 (0,8 пл.).

к исполнению 30/03/2006 Исполнено 31/03/2006

Заказ № 216 Тираж: 100 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 \vww.autoreferat ги

¿POáA I

»-7840 i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кубанцев, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Историческое развитие института невменяемости в американском праве

§ 1 Зарождение института невменяемости в англо-саксонской системе права

§2 Правила Макнатена, концепция существенной психической способности и другие подходы к невменяемости

§3 Допущение наказуемости невменяемых с позиции теорий наказания

Глава II Законодательные положения о невменяемости на федеральном уровне и в штатах

§ 1. Понятие невменяемости

§ 2. Абсолютная (strict) ответственность

§ 3 Федеральное законодательство США

§ 4 Уголовно-процессуальный аспект

§ 5 Законодательство отдельных штатов

§5.1. Штат Алабама

§ 5.2. Подход к невменяемости с позиций mens геа

§ 5.3. Штат Калифорния

§ 5.4. Штат Аризона

§ 6. Подходы к невменяемости в законодательстве некоторых стран мира

§ 7 Пути развития законодательства относительно невменяемости

Глава III Невменяемость и права человека в свете Конституции США и практики Верховного Суда США

§ 1. Волевой признак невменяемости и

VIII поправка к Конституции США запрет на применение жестоких и необычных наказаний)

§ 2 Волевой признак невменяемости и V поправка к Конституции США (недопустимость лишения жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры)

§ 3 Волевой признак невменяемости и VI поправка к Конституции США (право на квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу)

§ 4 Волевой признак невменяемости и XIV поправка к Конституции США (право на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство)

§ 5 Иные аспекты отмены волевого признака невменяемости

§ 6 Невменяемость и два вида приговоров

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека"

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных категорий уголовного права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.

Проблематика невменяемости относится к комплексным междисциплинарным проблемам науки и практики, где можно выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и судебно-психиатрический аспекты. А поскольку решение вопроса о невменяемости человека затрагивает непосредственно права личности, то,1 Н.С. Таганцев «Русское уголовное право». Лекции. Часть Общая. Т 1. М. Наука. 1994 г. С. 145.наряду с уголовно-правовой, явно проступает и конституционная значимость проблемы.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день проблемам, связанным с невменяемостью, уделяется неоправданно мало внимания, хотя в отечественной правовой науке проблему невменяемости разрабатывали такие видные деятели как С. И. Баршев, А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергеевский, В. Спасович, А.Ф.Бернер, П.Д. Калмыков, Д.А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, А.У. Фрезе, В.Х. Кандинский, А.К. Вульферт, Э.Я. Немировский, Н.Н. Полянский, А.Н. Трайнин, А.Я. Эстрин, А.А. Пионтковский, Ю.А. Красиков, С.И. Тихенко, Г.В. Назаренко.

В российской (советской) юридической литературе нет ни одного монографического исследования института невменяемости по уголовномулправу США. Институт вины (mens геа ) в англо-саксонской системе права, с2 Один из двух элементов преступления, означает вину, психических элемент. Другой элемент - actus reus - само деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства и егокоторым непосредственно соотносится институт невменяемости, занимая, правда, лишь малую его часть, исследовался Б.С. Никифоровым («Учение о виновности в английском уголовном праве») и Г.А. Есаковым («Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки»).

Большой фактический материал а области правовых проблем США, интересный его анализ и глубокие обобщения содержатся в работах П.И. Гришаева, К.Ф. Гуценко, И.Д. Козочкина, П.П. Коркия, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лубенского Н.В. Лясс, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, В.М. Николайчика, Н.Н. Полянского, Ф.М. Решетникова, М.Д. Шаргородского, Н.А. Шульженко и др.

Большой интерес представляют также работы известных у нас американских юристов: Р. Бонни, Д.Б. Векслер, Б.Дж. Виник Л. Джефри, Б.Е. Елкинс, С. Слободжин, А.С. Голдстен, Е.В. Кнаппмен, К. Меннингер, Дж. С. Мориарти, С. Дж. Морс, X. Паркер, Р. Роджерс, М.Хейл, Дж. Холл, О. Холмс.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертационной работы является выявление и разработка теоретического и практического значения невменяемости, способов ее применения, зависимость от личностных характеристик подсудимого при решении такого важного вопроса, как освобождение по невменяемости от уголовной ответственности в американском уголовном праве, а также соблюдение прав человека и гражданина в подобных случаях. Поэтому те или иные категориипоследствия. Mens геа можно охарактеризовать как совокупность двух концептуальных характеристик: моральной упречности как своей сущности и тому или иному психическому настрою ума деятеля как своему содержанию. Подробнее об институте «mens геа» в англо-саксонской системе права см.: Б.С. Никифоров. Учение о виновности в английском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук / Институт права Академии наук СССР. М. 1945.; Г.А. Есаков. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Изд-во «Юридический центр пресс». СПб. 2003.и институты англо-саксонского права, как уголовного, так и конституционного, рассматриваются в данной работе именно под углом зрения их взаимосвязи с подходами к определению невменяемости лица, совершившего преступление.

Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:- изучение американских и, частично, английских судебных прецедентов по вопросам освобождения от уголовной ответственности по невменяемости;- правовой анализ самих конструкций уголовных и конституционных норм, связанных с невменяемостью лица, совершившего преступное деяние, в законодательстве США;- выявление особенностей правовой природы невменяемости в англосаксонской системе права;- выявление наиболее актуальных проблем, связанных с применением норм уголовного и конституционного законодательства, а также судебных прецедентов, связанных с невменяемостью лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние;- раскрытие роли института невменяемости и его особенностей при решении вопроса об освобождении от наказания в США, как в уголовном, так и в конституционно-правовом преломлении;- оценка основных теоретических подходов к определению законодательством формулировки невменяемости на федеральном уровне и в отдельных штатах США;- подготовка предложений по возможному совершенствованию российского законодательства.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Длядостижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительного правоведения, социологический, исторический и формально-логический методы, метод единства теории и практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кубанцев, Сергей Павлович, Москва

Заключение

Отношение к невменяемости как таковой и к невменяемым в частности всегда колебалось - от полного неприятия невменяемости и желания наказать лицо, совершившее преступное деяние, до полного признания невменяемости в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. На сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что законодательные положения об освобождении от уголовной ответственности лица, страдающего психическими заболеваниями и совершившего уголовно-наказуемое деяние, прочно заняли свое место в мире - как на национальном, так и на международном уровне. Причем именно такое положение вещей отождествляется с соблюдением прав человека и гражданина.

Это и понятно, ибо некоторые лица с психическими аномалиями живут и ничего не ведают о жизни, подобно детям, другие - способны только частично осознавать происходящее вокруг них. Однако проблема заключается в том, что порой лишь едва различимая грань отделяет разумного человека от невменяемого, и тогда это различие становится задачей психиатров, судей, присяжных. И наоборот, резко выраженная неадекватность восприятия окружающей действительности порождает наиболее резкое восприятие психического расстройства со стороны вменяемого человека. При этом ошибиться в определении невменяемости как таковой, может быть, и не так уж страшно по сравнению с ошибкой законодателя, которая повергает в бездну страха и ужаса наиболее подверженных этому представителей общества.

Институт невменяемости в англо-саксонском праве прошел долгий путь становления. Уже в XIII в. был определен первый стандарт невменяемости: «Человек должен быть полностью лишен понимания и памяти в такой степени, чтобы осознавать, что он делает, не больше чем ребенок, скот или дикое животное» . Этот стандарт «дикого животного» и был требованием, в соответствии с которым определялась невменяемость в судах Англии на протяжении более чем сотни лет.

В 1843 году английские суды выработали новый подход к невменяемости - правила Макнатена211, которые по своей сути представляют защиту психически больного подсудимого от уголовного преследования, но для этого должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый, вследствие душевного заболевания, находился под воздействием такого дефекта разума, что не понимал характер и свойства совершаемого им деяния, а если даже и понимал это, то не осознавал, что поступает неправильно. При таком подходе полностью отсутствует волевой признак юридического критерия невменяемости, а упор сделан только на интеллектуальном признаке. Данный подход к невменяемости лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, и по сей день применяется и в США - на федеральном уровне и во многих штатах.

Развитие научной мысли - как юридической, так и психологической позволили дополнить правила Макнатена концепцией «непреодолимого импульса», которая позволяет учитывать и волевой признак юридического критерия.

Однако это две разные концепции, которые не всегда единообразно применялись судами. Они могли применяться либо совместно, либо порознь, что приводило и к отмене решений нижестоящих судов, и к нарушению прав

212 подсудимого. Наверное, по этой причине судья Д. Базелон в 1954 году своим волевым решением ввел в оборот формулировку невменяемости (правило Дурхема), которая, как оказалось впоследствии, абсолютно не учитывала юридический критерий невменяемости, а полностью опиралась на медицинский критерий. Однако она просуществовала около 20 лет и,

210 G. В. Melton, J. Petrila,, N.G. Poythress, and C. Slobogin. Psychological Evaluations for the Courts. A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers. New York City, NY: The Guilford Press. 1997. P. 190.

2,1 M'Naghten's Case, 10 CI. & Fin. 200, 8 Eng. Rep. 718 (1843). подтвердив полную свою несостоятельность, не нашла поддержки ни на федеральном уровне США, ни на уровне штатов.

Наиболее современная концепция невменяемости была привнесена составителями Примерного УК США (1962). Эта концепция одновременно включает в себя интеллектуальный и волевой признаки юридического критерия невменяемости. Помимо этого, данный подход позволяет учитывать не только абсолютные психические расстройства, но и те, которые в существенной степени влияют на осознание лицом происходящего либо возможность соотносить свои действия с требованиями закона во время совершения уголовно-наказуемого деяния. Именно поэтому она и получила название концепции «существенной степени психической способности».

Необходимо отметить, что не только развитие научной мысли влияло на изменение стандартов невменяемости, но и общественное мнение, всплески которого были отмечены крупными судебными процессами, где жертвами преступлений становились видные политические деятели своего времени, в большинстве случаев оказывалось катализатором для изменения законодательных положений о невменяемости. Так было с делом Макнатена, где жертвой лишь из-за ошибки в объекте не стал премьер-министр Великобритании. Так было и с концепцией «непреодолимого импульса», где жертвой преступления в Англии стал король Георг III, а в США - Президент Дж. Гарфилд. Правило Дурхема фактически утратило свою значимость после разбирательства по делу об убийстве мэра г. Сан-Франциско Дж. Москона и его административного помощника X. Милка. В 1981 г., после покушения на Президента США Р. Рейгана возмущенное общество просто вынудило законодателя отбросить все другие определения невменяемости и вернуться к архаичным правилам Макнатена.

Возможно, наиболее показателен тот факт, что разработчики реформы 1984 г, вернувшей в федеральное законодательство США формулировку невменяемости, основанную на узком толковании правил Макнатена,

2,2 Durham V. United States, 214 F.2d (D.C. Cir. 1954). посчитали основные воззрения на защиту по невменяемости «устоявшимся общественным мнением», но, тем не менее, включили эту формулировку уголовное законодательство, потому что иное мнение «подорвало бы общественное доверие к системе уголовного правосудия»213. Такая уступка, несмотря на всю ее искусственность, должна была успокоить разбушевавшиеся эмоции граждан. Однако данный пример показателен и в том плане, сколь велика реальная власть надуманных мифов над обществом, а того, в свою очередь - над законодателями.

213 См. Moriarty Jane Camppell. Op. cit. P. 132.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

1. Свод законов Соединенных Штатов Америки, раздел 18 (Уголовный кодекс. Текст на языке оригинала)http://www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscodel 8/uscsup01 18.html

2. Федеральные правила уголовного процесса (текст на языке оригинала) http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/

3. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. Жидкова О.А. «Прогресс». М. 1993 г. 768 с.

4. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. Игнатова А.Н. и Козочкина И.Д. Издательство Университета дружбы народов. М. 1990. 312 с.

5. Уголовное законодательство зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под. ред. И.Д. Козочкина. М. 1998. 352 с.

6. Уголовное законодательство зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под. ред. И.Д. Козочкина. М. 2001. 352 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Государственное издательство юридической литературы. М. 1952 г. 130 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 октября 1983 г.). Юрид. Лит. М. 1983. 368 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.). Изд. «Норма». М. 2004 г. 352 с.

10. Bonnie R.J., Low P., Jefferies J. jr. Criminal law: Cases and Materials. Foundation Press. 2d ed. 1986. 826 p.

11. Goldsten A.S. The insanity defense. New Haveen and London, Yale University Press. 1967. 290 p.

12. Hale, Sir Matthew. Historia Placitorum Coronae. The History of the Pleas of the Crown. Edited by Sollom Emlyn. 2 vols. London, 1736. Reprint. Classical English Law Texts. London: Professional Books, Ltd., 1971. xix p., 710 p.

13. Hall J. General Principles of Criminal Law. 2-d ed. Indianapolis. The Bobbs-Merrill Company Publishers. 1960. 618 p.

14. Holmes, Jr., O. W. The Common Law. With a New Introduction by Sheldon M. Novick. N.Y.: Dover Publications, Inc., 1991. 422 p.

15. Jeffery L. Cummings. Neuropsychiatry and Behavioral Neuroscience. 1985. 325 p.

16. Knappman E. W. Great American Trials. Detroit, MI: Visible Ink Press. 1994.627 p.

17. Melton G. В., Petrila J., Poythress N.G., Slobogin C. Psychological Evaluations for the Courts. A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers. New York City, NY: The Guilford Press. 1997. 511 p.

18. Menninger K. The Crime of Punishment. New York City, NY: The Viking Press. 1968. xii p., 305pp.

19. Moriarty J. C. The Role of Mental Illness in Criminal Trials. Vol. 2. The Insanity Defense: the American Development. New-York, London: Routlege. 2001.300 p.

20. Packer H. The limits of the criminal sanction. 1968 r. 276 p.

21. Reddi M.R. Compendium of Criminal Law. Jyotsna Publications, Secunderabad. 1982. xxxiv p., 928 p.

22. Sigler J. Understanding criminal law. Boston. 1981. 345 p. 28.Smith D.N. The Law of Confessions and Scintific Evidence. North California. 1963. 267 p.

23. Wexler D. B. Redefining the Insanity Problem. Carolina Academic Press. 1985 r. 247 p.

24. Wexler D. В., Winick B. J. Essays in Therapeutic Jurisprudence. Carolina Academic Press. 1991. 336 p.

25. D.B. Wexler, B.J. Winick. Therapeutic Jurisprudence and Criminal Justice Mental Health Issues, Mental & Physical Disability. Carolina Academic Press. 1991.464 р.

26. Winslade W. J., Wilson R. J. The Insanity Plea. New York City, NY. Charles Scribner's Sons. 1983.380 р.

27. Гегель Г. В. Философия права. Перевод с немецкого В.Г. Столпнера, М.И. Левиной. Изд. «Мысль». М. 1990. 530 с.

28. Есаков Г.А. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Изд-во «Юридический центр пресс». СПб. 2003. 553 с.

29. Кристи Н. Пределы наказания. Изд. Прогресс. М. 1985 г. 176 с.

30. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Изд. Ось-89. М. 2000. 80 с.

31. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. Изд. Ось-89. М. 2001. 240 с.

32. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. Изд. «Наука». М. 1981. 224 с.

33. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права/ Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова. М. 1991. 288 с.

34. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Спб.: Типография Иосифа Огризко, 1863.423 с.

35. Таганцев Н.С. «Русское уголовное право». Лекции. Часть Общая. Т 1. М.: Наука. 1994г. 380 с.

36. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. М. 2001г. 576 с.

37. У головное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. И.Д. Козочкина. М. 2004 г. 528 с.

38. Bonnie R.J., Slobogin С. The Role Of Mental Health Professionals In The Criminal Process: The Case For Informed Speculation. // Virginia Law Review. 1980. No 66. 427-522 pp.

39. Elkins В. E. Idaho's Repeal Of The Insanity Defense: What Are We Trying To Prove? // Idaho Law Review. 1994. No 31. 297-354 pp.

40. English J. The Light Between Twilight and Dusk: Federal Criminal Law and the Volitional Insanity Defense. // The Hastings Law Journal. Nov. 1988. Vol. 40. 1-52 pp.

41. Huckabee H. M. Mental Disability: Evidence On Mens Rea Versus The Insanity Defenses. // Western State University Law Review. 1992-1993. No 20. 435-526 pp.

42. Morse S. J. and Cohen E. Diminishing Diminished Capacity In California. // California Lawyer. 1982. No 2. 116-187 pp.

43. Nygaard R. L. On Responsibility: or the Insanity of Mental Defenses and Punishment. // Villanova Law Review. 1996. Vol. 41. No 4. 951-987 pp.

44. Peter A. The Diminished Capacity And Diminished Responsibility Defenses: Two Children Of A Doomed Marriage. // Columbia Law Review. 1977. No 77. 827-865.

45. Rogers R. Assessment of Criminal Responsibility; Empirical Advances and Unanswered Questions.// Journal of psychiatry. 1987. No. 15.73-82 pp.

46. Stimpson S. C. State v. Cowan: The Consequences Of Montana's Abolition Of The Insanity Defense. // Montana Law Review. 1994. No. 55. 498-542 pp.

47. Winick B. J. Harnessing the Power of the Bet: Wagering with the Government as a Mechanism for Social and Individual Change // Miami Law Review. 1991. № 45. 219-290 pp.

48. Козочкин И.Д. Субъект преступления по уголовному праву США. Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. Вып. первый. М. 2000. 156 с.

49. Шишков С. Помещение в психиатрический стационар. // Законность 2003. №11. с. 32-37.

Автор: Кубанцев, Сергей Павлович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт невменяемости в уголовном праве США и права человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кубанцев, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кубанцев, Сергей Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кубанцев, Сергей Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кубанцев, Сергей Павлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»