Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы

Козлов, Андрей Иванович

Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы»

На правах рукописи

КОЗЛОВ Андрей Иванович

ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 июн 2011

Москва - 2011

4850893

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук

ЗАСЛАВСКИЙ Сергей Евгеньевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

АСТАФИЧЕВ Павел Александрович;

кандидат юридических наук ХЕВСАКОВ Владимир Владимирович.

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет», юридический факультет.

Защита состоится 28 июня 2011 года, в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 502.006.01 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 84, ауд. 2312.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС. Автореферат размещен на Интернет-сайте РАГС 27 мая 2011 г.

Автореферат разослан 27 мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления результатов конституционных реформ, происходящих в Российской Федерации и в ряде государств Европы. Основным направлением данных реформ является построение демократического правового государства, что предполагает реализацию в практике государственного строительства принципов народовластия и разделения властей. Следствием этого должно стать повышение авторитета парламента как института народного представительства в механизме публичной политической власти современного государства.

Одним из результатов трансформации политической системы и конституционных реформ в России было изменение правового положения представительных органов государственной власти. Вместе с тем, с принятием Конституции РФ 1993 г. Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации утратил целый ряд полномочий, позволяющих контролировать органы исполнительной власти. Однако современный этап развития парламентаризма в России характеризуется значительной активизацией представительных органов государственной власти, как на федеральном уровне, так и в субъектах. Федерации. Совет Федерации и Государственная Дума, законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации пришшают все более действенное участие в решении вопросов общегосударственного и регионального значения. Это, в свою очередь, предполагает упрочение конституционных и законодательных основ основных функций парламентских учреждений, в том числе, и функции парламентского контроля.

Один из первых наиболее ощутимых шагов в направлении усиления парламентского контроля был сделан в 2005 г. с принятием Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федеральною Собрания Российской Федерации», за которым последовало принятие аналогичных законов в большинстве субъектов Федерации. В конце 2008 г. в Конституцию РФ были внесены поправки, закрепляющие полномочие Государственной Думы заслушивать ежегодные отчеты Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой1. Наконец, в феврале 2011 г. был принят Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» как органов внешнего государственного финансового контроля, образуемых законодательными (представительными) органами власти субъекта Федерации или представительными органами местного самоуправле-

ния. Изложенное свидетельствует о необходимости системного исследования парламентского контроля как института конституционного права и его подотрасли - парламентского права, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

В зарубежных государствах парламентский контроль был признан непременным условием устойчивости конституционного строя уже с началом конституционных реформ 90-х гг. XX в. и получил конституционное закрепление в таком качестве. Например, ст. 62 Конституции Республики Болгарии непосредственно определяет парламентский контроль как основную (наряду с законодательной) функцию Народного Собрания. Контрольная функция парламента также непосредственно закреплена в п. «f» ст, 66 Конституции Республики Молдова, ч. 2 ст. 95 Конституции Польской Республики, п. «а» ст. 86 Конституции Словацкой Республики, п. 13 ст. 85 Конституции Украины, ст. 80 Конституции Республики Хорватия. В указанных и иных государствах Центральной и Восточной Европы достаточно активно развивается законодательство, закрепляющее контрольные полномочия парламентов и специализированных контрольных институтов, учрежденных с целью обеспечения реализации контрольной функции парламентов. Накоплен значительный опыт осуществления парламентами их контрольной функции, ее форм и методов.

Обобщение и сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства, регулирующего институт парламентского контроля, а также опыта его реализации в государствах, находящихся на одном уровне развития с Российской Федерацией, представляет собой особый интерес для отечественной науки конституционного права как источник идей для совершенствования российского законодательства, закрепляющего в целом правовой статус законодательных (представительных) органов государственной власти в Российской Федерации, а также устанавливающего порядок осуществления парламентского контроля как одной из важнейших функций парламента.

Степень научной разработанности темы. Проблемы парламентского контроля относятся к числу хорошо изученных в современной науке. Существует большой массив научной литературы, так или иначе затрагивающий данную проблематику. Так, проблемы конституционно-правового регулирования контроля как одного из направлений деятельности парламентских учреждений в Российской Федерации рассмотрена в трудах С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, М.В. Баглая, C.B. Бендюриной, О.Н. Булакова, И.В. Гранкина, Г.Ю. Диваевой, ЮЛ. Дмитриева, А.И. Ковлера, MA. Краснова, O.E. Кутафина, В.В. Лапаевой, А.П.Любимова, В.Д. Мазаева, О.О. Миронова, ДА. Окунькова, Г.Д. Садовниковой, М.С. Саликова, Т.Я. Хабриевой, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др. Вопросы организации и осуществления парламентского контроля в субъектах Российской Федерации исследованы в научных трудах ПА. Астафичева,

Л.Г. Гатауллина, M.B. Демидова, М.Р. Дышековсш, И.В. Зайцевой, A.B. Кузнецова, A.B. Макоева, A.B. Хамукова.

Теоретико-правовые аспекты парламентского контроля, его места в механизме современного демократического государства нашли отражение в трудах В.П. Беляева, К.В. Ишекова, A.A. Корнилаевой, Е.А. Маштаковой, О.Г. Румя1гцева, Е.А. Соломатиной, А.М. Тарасова, Б.Н. Топорнина, В.А. Четвериина, О.В. Яценко.

Сравнительно-правовые исследования парламентского контроля как одного из направлений деятельности парламентов в Российской Федерации и зарубежных государствах с развитой демократической традицией представлены в работах Ю.М. Воронина, В.В. Гребенникова, Р.Д. Енгибаряна, А.Д. Керимова, Е.В. Ковряковой, М.А. Крутоголова, Н.С. Крыловой, Е.А. Кузьменко,

B.И. Лафитского, А.Н. Медушевского, P.E. Мешалкиной, М.А. Могуновой,

C.А. Хабарова, В.Е. Чиркина и др. Проблемам исследования парламентского контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы посвящены научные статьи Д.А. Ковачева, Д.В. Соловьева, Н.Ю. Трещетенковой, В.И. Чехариной. Можно назвать и труды зарубежных исследователей института парламентского контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы - М. Армеллера, Г.А. Василевича, В. Журавского, Ii. Кукорелли, Б. По-кола, Т. Ремингтона, О. Скакуна, Ю. Тодыки, А. Шайо. Однако сравнительно-правовые аспекты парламентского контроля, форм и методов его осуществления в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы практически не были предметом научного исследования.

Недостаточная изученность и актуальность исследуемой проблемы, ее большая практическая значимость для современного этапа развития Российской государственности и правовой системы определили необходимость дальнейших теоретических исследований в этой области.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные идеи отечественных и зарубежных ученых-конституционалистов и исследователей теории и практики современного российского и зарубежного парламентаризма, а также классические работы по теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контрольных полномочий палатами Федерального Собрания Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, а также парламентами ряда государств Центральной и Восточной Европы.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы конституционного права Российской Федерации, а также ряда государств Центральной и Восточной Европы, закрепляющие контрольные полномочия парламентов, а также формы и методы их реализации.

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении комплексного сравнительно-правового анализа парламентского контроля как государственно-правового института; выявлении общих и особенных характеристик и тенденций правового регулирования данной функции парламента в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- рассмотреть место и назначение парламентского контроля в механизме современного демократического государства;

- исследовать модели правового регулирования парламентского контроля, сложившиеся в государствах Центральной и Восточной Европы, выявить тенденции их развития;

- выявить специфику модели правового регулирования парламентского контроля, складывающуюся в Российской Федерации;

- изучить формы парламентского контроля, используемые в парламентской практике Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы;

- проанализировать методы, применяемые различными субъектами парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы;

- рассмотреть проблемы повышения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации;

- предложить пути использования опыта законодательного регулирования форм и методов парламентского контроля зарубежных государств для совершенствования данного направления деятельности Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также законодательных (представительных) органов субъектов Федерации.

Нормативную правовую базу исследования составили акты конституционного характера: Конституция Российской Федерации 1993 г., а также конституции государств Центральной и Восточной Европы (Беларуси, Болгарии, Венгрии, Латвии, Литвы, Македонии, Молдовы, Польши, Российской Федерации, Румынии, Словакии, Словении, Украины, Чехии, Эстонии); законодательные акты, закрепляющие порядок и формы реализации контрольных полномочий парламентских учреждений, в том числе, Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», Закон Литовской Республики от 16 октября 2001 г. № 1Х-552 «Об антикоррупционной комиссии Сейма», Закон Польской Республики от 21 декабря 1999 г. (в ред. 2009 г.) «О Комиссии Сейма Польской Республики по расследованию», Закон Украины от 15 января 2009 г. № 890-VI «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины».

При подготовке диссертационного исследования были изучены российские и зарубежные законодательные акты (например, Закон Латвийской Республики от 28 июля 1994 г. (в ред. от 10 декабря 2009 г.) «Процедурные правила Сейма», Закон Республики Молдова от 2 апреля 1996 г. № 797 (в ред. от 4 мая 2010 г.) «О принятии регламента Парламента Республики Молдова», Закон Украины от 10 февраля 2010 г. № 1861-Vi (в ред. от 9 марта 2010 г.) «О Регламенте Верховной Рады Украины», Закон Республики Хорватия от 14 января 2002 г. NN. 6/2002 «Статус Государственного Сабора Хорватии», Закон Чешской Республики No. 90/1995 Coll. от 19 апреля 1995 г. (в ред. 2006" г.) «О правилах процедуры в Палате депутатов», Закон Эстонской Республики от 11 февраля 2003 г. «О регламенте и порядке работы Рийгикогу» и др.); нормативные правовые акты парламентов и их палат, регулирующие статус и полномочия парламентов и их депутатов; законодательные акты, закрепляющие статус и полномочия специализированных институтов, учрежденных для обеспечения реализации контрольных функций парламентов - парламентских уполномоченных по правам человека и контрольно-счетных органов.

При подготовке диссертационного исследования также была использована статистическая информация парламентских учреждений Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, метод системного анализа, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и другие, а также ряд частноиаучных методов - сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический и иные методы.

Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования. Указанные методы применялись в комплексе с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении места и роли института парламентского контроля в демократическом правовом государстве. В диссертационном исследовании парламентский контроль рассмотрен как вид государственного контроля, как одна из основных функций парламента, а также как институт парламентского права. В диссертации выявлены особенности правового положения и виды субъектов, наделенных полномочиями осуществлять парламентский контроль, исследованы особенности объекта парламентского контроля, а также виды объектов.

рования палат Федерального Собрания РФ, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации. Выявлены общие и специфические тенденции развития института парламентского контроля в европейских государствах, в Российской Федерации и ее субъектах.

Диссертантом осуществлено сравнительно-правовое исследование форм парламентского контроля, используемых в парламентской практике Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы, представлена их классификация. Выявлены методы, используемые различными субъектами парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы. Предложены пути использования опыта законодательного регулирования порядка рассмотрения обращений в органы публичной власти, накопленного в государствах Центральной и Восточной Европы, для совершенствования соответствующего законодательства в Российской Федерации.

В научный оборот впервые введен ряд нормативных и эмпирических источников.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны.

а) как особый вид государственного контроля, специфика которого обусловлена местом контролирующего субъекта в системе органов публичной власти демократического государства, что предопределяет специфические цели, формы и методы осуществления парламентского контроля;

б) как одну из основных функций парламента, т.е. самостоятельное направление его деятельности по наблюдению за осуществлением законов, а также иных решений парламента органами исполнительной власти, государственными органами, не являющимися органами государственной власти, органами местного самоуправления. Реализация данной функции является необходимым условием эффективного осуществления парламентом законодательной и представительной функций;

в) как комплексный правовой институт в структуре парламентского права, объединяющий нормы конституционного права, а также нормы административного, уголовного и финансового права.

а) субъекты парламентского контроля и их полномочия;

б) объекты парламентского контроля: общий (деятельность правительства и иных исполнительных органов публичной власти) и специальный (определенный вид деятельности органов государственной власти и местного самоуправ-

лення или деятельность органов власти, наделенных специальной компетенцией), который должен конкретизироваться в специальных законах;

в) формы и методы осуществления парламентского контроля.

Специфические черты национальных моделей парламентского контроля, учрежденных в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы, обусловлены конституционно закрепленной формой правления и формой государственного устройства, особенностями структуры парламента, традициями государственного строительства конкретного государства, а также факторами политического характера. В частности, модель института парламентского контроля, реализованная в Российской Федерации, сложилась под воздействием федеративного характера государства, а также в специфических политических процессов, сопровождавших принятие Конституции РФ 1993 г.

3. Установлено, что общая модель парламентского контроля организована и действует на основе общих для Российской Федерации и государств Цеп-тральной и Восточной Европы принципов народовластия, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, разделения властей, политического и идеологического многообразия, закрепленных в конституциях в качестве основ конституционного строя.

Кроме того, диссертантом выявлен ряд доктриналышх принципов осуществления контроля как вида государственной деятельности - принципов плановости, системности, объективности, независимости, гласности и ответственности. Законодательное закрепление данных принципов, а также последовательная реализация в практике парламентского контроля должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина в практике деятельности институтов публичной власти, а также совершенствование общественных отношений.

4. Общими для большинства государств Центральной и Восточной Европы тенденциями развития законодательства, закрепляющего институт парламентского контроля, а также формы и методы его осуществления являются следующие:

а) законодательное закрепление новых сфер государственной и иной публичной деятельности в качестве объектов парламентского контроля;

б) учреждение специализированных органов парламентского контроля в дополнение к уже существующим;

в) автономизация специализированных институтов от учредивших их парламентов, что наиболее наглядно проявляется в деятельности парламентских уполномоченных по нравам человека и контрольно-счетных органов.

Диссертантом выявлены факторы, способствовавшие появлению данных тенденций - демократизация политической системы в целом и государственно-политического режима; появление новых направлений государственной и иной публично-властной деятельности; привлечение внимания общества к опреде-

ленным проблемам функционирования институтов публичной власти; воздействие международных парламентских институтов.

5. Диссертантом определены специфические для Российской Федерации тенденции развития института парламентского контроля:

а) опережающее развитие законодательства субъектов Федерации, закрепляющее контрольные полномочия их законодательных (представительных) органов, формы и методы осуществления парламентского контроля;

б) отсутствие на федеральном уровне единого законодательного акта, устанавливающего полномочия (в том числе, контрольные) палат Федерального Собрания, следствием чего стало закрепление значительной части форм парламентского контроля в их регламентах;

в) сохранение коллизий и пробелов в федеральных законах, закрепляющих контрольные полномочия палат Федерального Собрания РФ в отношении специальных объектов парламентского контроля (деятельности органов безопасности, правоохранительной и оперативно-розыскной деятельности).

а) отсутствие четкого указания в законе на цель процедуры ежегодного отчета Правительства РФ, а также ее результата, следствием чего является недостаточная эффективность реализации данной формы парламентского контроля;

б) отсутствие полномочия Государственной Думы и Совета Федерации давать оценку деятельности руководителей органов исполнительной власти по результатам процедуры «правительственного часа» как формы парламентского контроля;

в) неиспользование в парламентской практике Государственной Думы и Совета Федерации интерпелляции как формы парламентского контроля.

7. Методы парламентского контроля сгруппированы в зависимости от стадий парламентских процедур, на которых они применяются:

а) на стадии установления фактических обстоятельств дела в большинстве форм парламентского контроля парламентами государств Центральной и Восточной Европы и Российским парламентом применяются методы заслушивания отчетов, получения объяснений должностных лиц, гражданских и муниципальных служащих, граждан, их опроса, истребования документов и материалов, необходимых для осуществления контроля. Мониторинг как аналитический метод парламентского контроля в зарубежной практике парламентского контроля используется лишь специализированными органами парламентского контроля. Это позволяет отметить как положительный момент осуществление Советом

Федерации РФ мониторинга развития законодательства и правоприменительной практики в качестве метода парламентского контроля;

б) на стадии принятия решения в большинстве форм парламентского контроля применяются методы оценки деятельности подконтрольных объектов, а также представления рекомендаций по совершенствованию деятельности. Применение мер юридической ответственности является исключением из общей практики парламентского контроля как в Российской Федерации, так и в иных государствах Центральной и Восточной Европы.

а) повышению эффективности парламентского контроля в Российской Федерации может способствовать внедрение опыта Республики Беларусь, где статус палат парламента, принципы, содержание, порядок организации и деятельности, в том числе контрольные их полномочия, а также основные формы и методы их осуществления закреплены в специальном законе Республики Беларусь «О Национальном Собрании Республики Беларусь»;

б) повышению эффективности парламентского контроля за деятельностью органов безопасности, разведки, полиции, осуществле1шем оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности будет способствовать уточнение пределов осуществления парламентского контроля в законах, устанавливающих статус указанных государственных органов, по аналогии с законодательством Болгарии, Литвы, Словакии, Хорватии;

в) предлагается законодательно закрепить основные направления деятельности Правительства РФ, которые должны быть освещены в его ежегодном отчете, представляемом в Государственную Думу (по анатогии с положениями, содержащимися в законодательстве Беларуси, Литвы, Молдовы, Украины), а также предоставить Государственной Думе полномочие давать оценку деятельности Правительства РФ по итогам заслушивания отчета;

г) предлагается расширить использование в российской практике парламентской деятельности одобрения указов Президента РФ как формы парламентского контроля, наделив Совет Федерации полномочием рассматривать и одобрять нормативные указы Президента РФ, принятые им как Главой государства в отсутствие федеральных законов (по аналогии с формой парламентского контроля, используемой Палатой представителей в Беларуси).

пых (представительных) органов. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран», «Парламентское право».

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Основные положения и выводы диссертации были представлены на VI ежегодной научно-практической конференции «Международное и внутригосударственное право в условиях глобализации: проблемы теории и практики» (Москва, 2011), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта.

Структура и содержание диссертации. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, официальных документов и научной литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, дана характеристика степени ее научной разработанности, определены объект и предмет, цели и задачи исследования, изложены методологические основы диссертации, раскрыта научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обоснована теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе - «Парламентский контроль: теоретико-правовые и конституционно-правовые основы» - рассмотрены понятие и признаки парламентского контроля как вида государственного контроля, а также его назначение в механизме современного демократического государства (§ 1); представлены конституционно-правовые модели организации парламентского контроля в зарубежных государствах (§ 2); уточнена конституционная модель организации парламентского контроля в Российской Федерации (§ 3).

В диссертационном исследовании осуществлено комплексное сравнительно-правовое исследование конституций Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы, законодательства указанных государств, закрепляющего статус и полномочия парламентов, их депутатов, структурных подразделений, специализированных государственных органов, учрежденных с целью обеспечения реализации контрольных функций парламентов.

Изложенное позволило диссертанту рассматривать институт парламентского контроля в различных аспектах.

Диссертант предлагает рассматривать парламентский контроль как особый вид государственного контроля. Его специфические черты обусловлены тем, что он осуществляется парламентом в целом как органом народного представительства, а также его структурными элементами (парламентариями, постоянными и временными комитетами и комиссиями), специализированными контрольными органами, учрежденными парламентом. Следствием этого, по мнению диссертанта, является специфика целей парламентского контроля, к которым относятся: а) обеспечение реализации основных направлений государственной политики, выраженной в законодательных и иных актах парламента, в деятельности государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных институтов; б) выявление причин неэффективной реализации законодательных и иных актов парламента, выработка необходимых мер и рекомендаций по более действенному применению законодательства, приведению его в соответствие с потребностями практики. Особенности правового положения субъекта парламентского контроля и его цели определяют, в свою очередь, преимущественно рекомендательный характер мер реагирования, применяемых парламентскими учреждениями с целью корректировки деятельности контролируемых субъектов.

Парламентский контроль рассматривается как одна из основных функций парламента - самостоятельное направление деятельности парламентского учреждения по наблюдению за деятельностью высших органов исполнительной власти государства, иных органов исполнительной власти, в федеративном государстве - исполнительных органов государственной власти субъектов федерации, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, органов местного самоуправления. Существование контрольной функции парламента обосновано исходя из его места в системе органов демократического правового государства, в основу организации которой положены принципы народного суверенитета, народовластия и разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. С другой стороны, реализация парламентом контрольной функции является необходимым условием эффективного осуществления им законодательной и представительной функций.

Третий подход к рассмотрению парламентского контроля заключается в его рассмотрении как комплексного правового института в структуре парламентского права, объединяющего нормы конституционного права, нормы административного и уголовного права (в том числе, их институтов, регулирующих отношения в сфере обороны и безопасности, противодействия коррупции), а также финансового права.

Анализ норм Конституции РФ и законодательства, а также конституций и законодательства государств Центральной и Восточной Европы позволяет дис-

сертанту сформулировать общую для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы модель института парламентского контроля, которая включает систему следующих взаимосвязанных элементов.

К субъектам парламентского контроля относятся: а) парламент в целом (его палаты в двухпалатном парламенте) как высший законодательный (представительный) орган государственной власти; б) депутаты парламента как представители всего народа, составляющие парламент (палату парламента); в) структурные элементы парламента — комитеты и комиссии, сформированные в парламенте на постоянной основе для рассмотрения вопросов по основным направлениям государственной деятельности; г) парламентские (следственные) комиссии, сформированные парламентами для проведения расследований массовых и грубых нарушений законности; д) специализированные контрольные органы, учрежденные парламентом для осуществления контроля отдельных сфер государственной деятельности - парламентские уполномоченные по правам человека, контрольно-счетные органы, иные контрольные органы (например, Антикоррупционная комиссия Сейма Литовской Республики, Инспекция военной разведки при Национальном совете Словацкой Республики, Совет надзора по вопросам безопасности и разведки Республики Хорватия).

Диссертантом установлено, что основы контрольных полномочий субъектов парламентского контроля получили конституционное закрепление и конкретизируются в законодательных актах, устанавливающих статус и полномочия парламентов (палат парламента), их депутатов, специализированных органов парламентского контроля. При этом, в ряде государств (например, в Венгрии, Литве, Польше), контрольные полномочия парламента или его палат закреплены в локальных нормативных актах - регламентах соответствующих органов. Диссертант полагает, что законодательное закрепление контрольной функции и соответствующих полномочий парламентов обеспечивает большую эффективность парламентского контроля.

Другим элементом института парламентского контроля являются правовые нормы, закрепляющие его объект. Диссертант предлагает разделить объекты парламентского контроля на следующие виды:

а) общий объект парламентского контроля, под которым понимается деятельность правительства и иных исполнительных органов публичной власти. Данный объект либо непосредственно закрепляется в конституциях (ч. 1 ст. 67 Конституции Литвы, ст. 68 Конституции Македонии, ст. 85 Конституции Польши, ст. 80 Конституции Хорватии), либо устанавливается путем закрепления принципа ответственности правительства перед парламентом (п. 1 § 39 Конституции Венгрии, ст. 157 Конституции Польши, ч. 1 ст. 108 Конституции Румынии, ст. 114 Конституции Словакии, ст. 110 Конституции Словении, ст. 68 Конституции Чехии, ч. 2 ст. 113 Конституции Украины);

б) специальный объект парламентского контроля, под которым диссертант понимает определенный вид деятельности органов государственной власти и местного самоуправления или деятельность органов государственной власти, наделенных специальной компетенцией. Традиционным специальным объектом парламентского контроля является исполнение государственного бюджета и внебюджетных фондов. В результате государственно-политических реформ конца 80-х - начале 90-х гг. XX в. в государствах Центральной и Восточной Европы в круг специальных объектов парламентского контроля была включена деятельность органов и институтов публичной власти в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В начале XXI в. в качестве специального объекта парламентского контроля были обособлены деятельность органов разведки и безопасности (например, в Болгарии, Словакии и Хорватии), деятельность правоохранительных органов, коррупциогенная деятельность органов и должностных лиц публичной власти (например, в Болгарии и Литве). Нормы права, относящие конкретный вид государственной или иной публично-властной деятельности к специальным объектам парламентского контроля закрепляются в специальных законах. Анализ законодательства государств Центральной и Восточной Европы показывает, что в подобных законодательных актах также устанавливаются полномочия и пределы осуществления парламентского контроля. При этом, международным сообществом в Рекомендации ПАСЕ 1713 (2005) «О демократическом надзоре за положением в сфере безопасности в государствах-членах» установлены минимальные пределы осуществления парламентского контроля - контроль за использованием специальными службами бюджетных ассигнований, а также «за использованием послаблений в деятельности органов безопасности».

Диссертант также включает в структуру института парламентского контроля нормы права, закрепляющие формы и методы осуществления парламентского контроля.

Специфические черты национальных моделей парламентского контроля, учрежденных в государствах Центральной и Восточной Европы, обусловлены воздействием ряда факторов, к которым относятся конституционно закрепленная форма правления и форма государственного устройства, особенности структуры парламента, традиции государственного строительства конкретного государства, влияние международных организаций, а также факторы политического характера. Диссертантом установлено, что общая модель парламентского контроля организована и действует на основе общих для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы закрепленных в конституциях в качестве основ конституционного строя принципов народовластия, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, разделения властей, политического и идеологического многообразия. Кроме того, диссертантом выявлен ряд доктри-нальных принципов осуществления контроля как вида государственной дея-

тельности - принципов плановости, системности, объективности, независимости, гласности и ответственности, которые частично получили правовое закрепление в международных правовых актах'. Законодательное закрепление данных принципов, а также последовательная реализация в практике парламентского контроля должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности институтов публичной власти, а также совершенствование общественных отношений.

На основе анализа развития законодательства государств Центральной и Восточной Европы, закрепляющего институт парламентского контроля, формы и методы его осуществления, диссертантом выявлен ряд тенденций, общих для большинства указанных государств. Проведенное диссертантом исследование объектов парламентского контроля показало, что одним из направлений развития данного института является отнесение новых сфер государственной деятельности к числу объектов парламентского контроля. Расширение перечня объектов парламентского контроля влечет за собой учреждение специализированных органов парламентского контроля в дополнение к уже существующим. Следствием учреждения специализированных органов парламентского контроля является постепенное возрастание их самостоятельности и независимости от парламентов. Эта тенденция наиболее наглядно проявляется в деятельности парламентских уполномоченных по правам человека и контрольно-счетных органов, что заставляет парламенты учреждать комитеты или комиссии, обеспечивающие взаимодействие со специализированными органами парламентского контроля.

Анализ российской и зарубежной научной литературы, а также законодательства государств Центральной и Восточной Европы позволил диссертанту выявить ряд факторов, способствовавших появлению указанных выше тенденций, а также динамики их влияния на развитие института парламентского контроля. Диссертантом установлено, что в 90-х гг. XX в. решающее воздействие на развитие института парламентского контроля оказывали демократизация политической системы в целом и государственно-политического режима, в частности, следствием чего было укрепление влияния парламента как органа народного представительства в системе органов государственной власти. Вместе с тем, в начале XXI в. усилилось действие иных факторов - появление новых направлений государственной и иной публично-властной деятельности; привлечение внимания общества к определенным проблемам осуществления исполнительной власти, функционирования иных институтов публичной власти; воздействие

1 См., например: Лимская декларация руководящих принципов контроля (Принята IX Конгрессом Международной организации высших контрольных органов (ИНТОСАИ) в 1977 году) // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов. Сборник документов. М., 2004. С. 81-95.

между народных организаций, в частности - Парламентской ассамблеи Совета Европы.

В диссертации осуществлено исследование становления и развития российского законодательства, закрепляющего национальную модель парламентского контроля, что позволило выделить его этапы. Первый этап (1990-1993 гг.) диссертант определяет как зарождение института парламентского контроля. На данном этапе государственного строительства России возникает институт парламентаризма как следствие утверждения в Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 г. принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. При этом сохраняется подход к определению статуса Верховного Совета РСФСР как законодательного распорядительного и контрольного органа РСФСР (ст. 107 Конституции РСФСР 1978 г. в ред. 1990 г.). Этот период характеризуется всплеском контрольной деятельности Верховного Совета РСФСР и его палат, что обусловлено ликвидацией института народного контроля и возрастанием нестабильности экономической и политической ситуации.

Основной тенденцией развития института парламентского контроля в Российской Федерации на втором этапе его существования (1993-2004 гг.) являются малоуспешные попытки признания, конституционного и законодательного закрепления контрольной функции Федерального Собрания РФ. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. парламент утратил статус контрольного органа, следствием чего было значительное сужение его контрольных полномочий. Показательным проявлением данной тенденции являются попытки закрепления в федеральном законодательстве парламентского расследования как формы парламентского контроля, которые последовательно предпринимались депутатами Государственной Думы в 1995 г., в 1998 г. и в 2003 г., но не завершились успехом. Одновременно как результат демократизации государственного политического режима и внедрения международных стандартов парламентаризма в практику государственного строительства Российской Федерации учреждаются специализированные органы, обеспечивающие осуществление парламентского контроля в отдельных сферах общественных отношений (Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации). В этот же период в субъектах Федерации наблюдается опережающее развитие законодательства, закрепляющего контрольные полномочия законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, формы и методы их осуществления'.

1 См., например: Закон Санкт-Петербурга от 29 декабря 2000 г. № 687-81 (в ред. от 17 апреля 2008 г.) «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрання Санкт-Петербурга. 2001. № 2; Закон Хабаровского края от 26 марта 2003 г. № 109 (в ред. от 15 апреля 2010 г.) «Об осуществлении Законодательной Думой Хабаровского края контроля за соблюдени-

Новый этап развития института парламентского контроля начался в 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» и продолжается по настоящее время. Для этого периода характерно возрождение контрольной функции парламента, которое выражается в принятии федеральных ззкоеюв, институционализирующих данную функцию, в первую очередь, в принятии Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации».

Показательным является также внесение в 2010 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта Федерального закона «О парламентском контроле в Российской Федерации», который призван закрепить общие основы парламентского контроля в Российской Федерации, урегулировать осуществление парламентского контроля Федеральным Собранием РФ и его палатами; установить ряд исходных положений для организации парламентского контроля законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации. Однако данный законопроект до настоящего времени находится на рассмотрении. Таким образом, сохраняется негативная тенденция развития института парламентского контроля - отсутствие на федеральном уровне единого законодательного акта, закрепляющего полномочия (в том числе, контрольные) палат Федерального Собрания, следствием чего стало закрепление значительной части форм парламентского контроля на федеральном уровне в регламентах палат Федерального Собрания РФ, которые являются правовыми актами локального характера. В федеральных законах, закрепляющих контрольные полномочия палат Федерального Собрания РФ в отношении таких специальных объектов парламентского контроля как деятельность органов безопасности, правоохранительная и оперативно-розыскная деятельность также сохраняется ряд пробелов и коллизий при определении контрольных полномочий палат Федерального Собрания.

Вторая глава — «Реализация парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы» - посвящена анализу форм парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы (§ 1); рассмотрению методов осуществления парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы (§ 2); исследованию проблем повышения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации (§ 3).

Исходя из сложившегося в юридической науке соотношения понятий «форма государственной деятельности» и «содержание государственной деятельности», диссертант определяет форму парламентского контроля как юриди-

ем и исполнением законов Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 4 (9).

ческую процедуру реализации парламентом, его палатами, депутатами, иными структурными элементами, а также специализированными контрольными органами, учрежденными для обеспечения реализации контрольной функции парламента принадлежащих им контрольных полномочий.

Диссертант разделяет точку зрения В.ОЛучина и В.С.Основина о том, что назначение юридических форм деятельности представительных органов власти заключается в том, что они предоставляют должное процедурное обеспечение деятельности данных органов; служат формой реализации партийно-публичных интересов в парламенте. Диссертант полагает, что вышеизложенное определяет специфические черты форм парламентского контроля: а) менее строгая, нежели у иных видов юридических процедур, формализованность; б) иные способы правового закрепления процессуальных форм парламентского контроля (как правило, законодательно закрепляются основы форм парламентского контроля, которые конкретизируются в регламентах, а также в парламентских обычаях, либо основным источником процедур парламентского контроля являются регламенты); в) одни и те же формы парламентской деятельности (например, парламентские и депутатские запросы, парламентские слушания) могут использоваться не только для осуществления контрольной, но и законодательной или представительной функций парламента.

Диссертант предлагает подразделить формы осуществления парламентского контроля в зависимости от субъектов, в деятельности которых они существуют, на следующие виды.

Основной формой работы парламента в целом или палаты парламента, а значит и осуществления парламентского контроля, является пленарное заседание. В зависимости от целей, которые достигаются в рамках данной формы, диссертант выделяет несколько процедур:

- процедура «правительственного часа». В законах и регламентах парламентов государств Центральной и Восточной Европы выделен специальный день и время, в течение которого депутатам предоставляется право задавать устные вопросы министрам. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность парламентов, закрепляют возможность доступа к данной форме контроля как депутатам, представляющим парламентское большинство, так и депутатам от оппозиционных партий1. Целью данной формы является предоставление возможности депутатам привлечь внимание к общественно значимым проблемам в деятельности органов исполнительной власти;

- процедура отчета правительства или иного органа государственной власти о своей деятельности. Традиционно, правительства государств Центральной

1 См., например: ст. 122 Закона Республики Молдова «О принятии регламента Парламента», ст.ст. 229 и 230 Закона Украины от 10 февраля 2010 г. № 1861-У1 (в ред. от 9 марта 2010 г.) «О Регламенте Верховной Рады Украины», ч. 2 ст. ] 45 Закона Эстонской Республики от ] 1 февраля 2003 г. «О регламенте и порядке работы Рийгикогу».

и Восточной Европы обязаны отчитываться об исполнении бюджета. Кроме того, в большинстве государств (за исключением Эстонии) закреплен институт ежегодного отчета правительства о результатах деятельности1. Учреждение данной формы парламентского контроля обусловлено необходимостью компенсировать отсутствие прямой политической ответственности правительства перед парламентом за свои действия. В большинстве государств Центральной и Восточной Европы, вне зависимости от формы правления, содержание отчета правительства определяется содержанием его программы, одобренной парламентом; в Хорватии основные вопросы, по которым правительство ежегодно отчитывается перед парламентом, закреплены законодательно. Отмечено, что, например, в Молдове, правительство кроме ежегодного отчета обязано представлять парламенту отчеты о выполнении отдельных государственных программ, утвержденных законами. В российском законодательстве отсутствуют указание на цель предоставления отчета Правительства РФ, а также конкретные ориентиры относительно содержания правительственного отчета, что позволяет Правительству РФ представлять отчет в произвольной форме;

- процедура направления парламентского запроса получила конституционное закрепление в Венгрии (§ 27 Конституции), Румынии (ч. 1 ст. Ш Конституции), Хорватии (ст. 86 Конституции), Эстонии (ст. 74 Конституции), но, как правило, регламентируется в нормативных правовых актах, закрепляющих статус высших законодательных (представительных) органов государственной власти. В Российской Федерации данная форма парламентского контроля установлена в ст. 13 Федерального закона от 8 мая 1994 г, № З-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При этом федеральный закон ограничивает круг адресатов парламентского запроса. В ряде государств обязательной частью данной формы парламентского контроля является обсуждение ответа на парламентский запрос, что позволяет парламенту оценить полученную информацию, в том числе, ее полноту и достоверность. В Российской Федерации ответ на парламентский запрос не обсуждается в заседании палаты, что затрудняет достижение цели данной формы парламентского контроля;

- процедура интерпелляция представляет собой направление парламентского запроса, содержащего требование парламентариев к членам правительства или его главе дать объяснение по действиям возглавляемого им ведомства или по вопросам общей политики (§ 27 Конституции Венгрии, ч. 2 ст. Ш Конституции Румынии, ст. 118 Конституции Словении). Интерпелляция содержит в себе политическую оценку, которая дается в резолюции и заключается в удовлетворении и неудовлетворении парламента полученным объяснением. В некоторых случаях парламентское законодательство ограничивает использование дан-

1 См., например: § 39 Конституции Венгерской Республики, п. «а» ст. ] 14 Конституции Российской Федерации, ст. 106 Конституции Румынии, ст. 111 Конституции Республики Хорватия.

ной формы. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Статута Сейма Литовской Республики депутаты могут использовать данную процедуру не более 1 раза за сессию. В Российской Федерации такая форма парламентского контроля как интерпелляция не применяется;

- процедура одобрения правовых актов высших органов государственной власти. В Российской Федерации данная форма контроля распространяется на узкий круг указов Президента РФ (п.п. «б»-»г» ст. 102 Конституции РФ). Напротив, в государствах Центральной и Восточной Европы в рамках данной формы парламент контролирует осуществление президентом (в Беларуси) или правительством (Молдова, Румыния) делегированного правотворчества. Диссертант отмечает, что в законодательстве Беларуси также закреплена специфическая разновидность данной процедуры - проверка Советом Республики решений местных Советов народных депутатов;

- процедура вынесения вотумов доверия или недоверия правительству, отдельным его членам, а также должностным лицам иных органов государственной власти является не только формой парламентского контроля, но и формой реализации политической ответственности правительства перед парламентом, установленной в конституциях или законодательных актах государств Центральной и Восточной Европы. В ряде государств (например, Молдова, Румыния) правительство может добровольно принять на себя ответственность перед парламентом по выполнению определенной программы. В ряде государств Центральной и Восточной Европы данная процедура может стать продолжением процедуры отчета правительства или отдельных его членов. В ряде государств Центральной и Восточной Европы парламенты наделены полномочием выражать вотум недоверия руководителям высших органов государственной власти (например, Генеральному прокурору в Украине)

- процедуры отрешения от должности главы государства, должностных лиц, назначаемых парламентом, импичмента главы государства, роспуска представительных органов местного самоуправления имеют целью применение мер юридической ответственности к данным должностным лицам и органам.

Парламентские слушания являются особой формой парламентского контроля, поскольку подразумевают публичное обсуждение какой-либо важной общественно-государственной проблемы, организуемое парламентом или палатами парламента. Они обеспечивают диалог между различными органами государственной власти.

Парламентское расследование представляет собой форму деятельности парламента, а также сформированной им специальной комиссии (следственной комиссии) по расследованию нарушений законности, имеющих особую общественную значимость. Сведения, полученные в результате парламентского расследования, служат основанием для инициирования применения мер ответственности к должностным лицам и государственным органам. Отмечено, что при

проведении парламентского расследования велика возможность вмешательства законодательного органа в судебно-следственную деятельность. Установлено, что в Российской Федерации парламентское расследование обладает наибольшим правозащитным потенциалом.

Диссертантом рассмотрена традиционная для всех государств Центральной и Восточной Европы форма парламентского контроля - депутатский запрос, самостоятельно используемый депутатом (членом палаты парламента) как представителем всего народа.

Отдельной формой парламентского контроля является процедура деятельности комитетов и комиссий парламента или его палат. Как правило, контрольные полномочия комитетов и комиссий парламентов закрепляются в законах, определяющих правила парламентских процедур, или в парламентских регламентах. В ряде государств законодательство, регулирующее определенные сферы государственной деятельности (как правило, деятельность оперативно-розыскных органов, органов безопасности и разведки) учреждает парламентский контроль соответствующей государственной деятельности, а также его специальную юридическую форму (например, в Литве, Словакии).

Диссертантом выявлены формы парламентского контроля, используемые специализированными органами, учрежденными для обеспечения исполнения контрольной функции парламента по отдельным направлениям государственной деятельности: а) процедуры проверок, осуществляемых парламентскими уполномоченными по правам человека по жалобам граждан, при наличии информации о нарушениях прав и свобод человека и гражданина; б) собирание и оценка отчетов, а также ревизии, осуществляемые контрольно-счетными органами.

В диссертации уделено внимание рассмотрению вопроса о методах парламентского контроля, недостаточно широко исследованного в российской юридической науке. Диссертант рассматривает методы парламентского контроля как совокупность приемов и способов, используемых парламентом, его депутатами, структурными элементами, специализированными органами парламентского контроля для достижения целей осуществления парламентского контроля.

Методы парламентского контроля сгруппированы в зависимости от стадий парламентских процедур, на которых они применяются. На стадии установления фактических обстоятельств дела в большинстве форм парламентского контроля парламентами государств Центральной и Восточной Европы и российским парламентом применяются методы, целью использования которых является установление объективной истины относительно объекта парламентского контроля.

Наиболее широко используются методы заслушивания отчетов государственных органов и должностных лиц, получения объяснений должностных лиц, гражданских и муниципальных служащих, граждан - не только в рамках процедуры отчета о деятельности правительства или иных государственных ор-

ганов или должностных лиц, но и в процедурах парламентских слушаний, парламентского расследования, интерпелляции, вотума доверия или недоверия правительству и др. Отчеты и объяснения могут предоставляться субъектам парламентского контроля как в устной, так и в письменной форме. Диссертант отмечает, что данные методы не могут быть единственными способами установления фактических обстоятельств, поскольку в отчетах и объяснениях, как правило, содержится не только объективная информация, но и отношение отчитывающегося (объясняющегося) органа или лица к проверяемой деятельности. Также возможно умолчание части информации, предоставление информации, имеющей косвенное отношение к конкретному объекту контроля. Кроме того, обязанность сообщать правдивую информацию по требованию субъектов парламентского контроля закреплена только в специальных законах Польши и Российской Федерации, закрепляющих процедуру парламентского расследования.

Метод опроса как получения информации от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для рассмотрения конкретного дела в режиме «вопрос - ответ», дополняет заслушивание отчетов и получение объяснений, поскольку направлен на восполнение информационных пробелов, которые могут возникнуть при заслушивании отчетов и получении объяснений. При этом, правилами процедур парламентского контроля устанавливаются временные ограничения для вопросов парламентариев и ответов на них, что обеспечивает равные возможности для депутатов различных парламентских фракций участвовать в осуществлении парламентского контроля, но не способствует установлению подлинных обстоятельств дела. Общее распространение при осуществлении различных форм парламентского контроля имеет также метод истребования документов и материалов, необходимых для осуществления контроля. Назначение экспертиз, выезд субъектов парламентского контроля на место для установления фактических обстоятельств дела, традиционно используемые при осуществлении президентского, административного и судебного контроля, в рамках парламентского контроля применяются крайне редко - полномочиями наделены парламентские комиссии по расследованию (следственные комиссии), а также парламентские уполномоченные по правам человека и контрольно-счетные органы.

Диссертантом рассмотрен мониторинг как аналитический метод парламентского контроля. Отмечено, что в зарубежной практике парламентского контроля используется лишь специализированными органами парламентского контроля, а в государствах Центральной и Восточной Европы - членах или кандидатах в члены Европейского Союза - для проверки соответствия их законодательства стандартам ЕС. Это позволяет отметить как положительный момент осуществление Советом Федерации Федерального Собрания РФ мониторинга развития законодательства и правоприменительной практики в качестве метода парламентского контроля.

На стадии принятия решения в большинстве форм парламентского контроля применяются методы оценки деятельности подконтрольных объектов, а также представления рекомендаций по совершенствованию деятельности. Применение мер ответственности (вотум недоверия правительству или отдельным его членам, импичмент президента, отрешение от должности главы государства, должностных лиц, назначенных парламентом, роспуск представительных органов местного самоуправления в Беларуси или законодательного органа Автономной Республики Крым в Украине) является исключением из общей практики парламентского контроля как в России, так и в иных государствах Центральной и Восточной Европы.

Диссертантом также рассмотрены проблемы обеспечения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации. Установлено, что на результативность парламентского контроля воздействуют факторы юридического и политического характера. К числу правовых факторов, снижающих эффективность парламентского контроля в Российской Федерации, относится ряд пробелов в федеральном законодательстве, регулирующем организацию и деятельность Федерального Собрания - парламента Российской Федерации и его палат, а также нарушения логических приемов юридической техники, допущенные в федеральном законодательстве. В диссертации проанализирован законопроект № 315329-5 «О парламентском контроле в Российской Федерации», установлено, что концепция данного законопроекта отчасти не соответствует федеративному принципу организации государственной власти в Российской Федерации, поскольку закрепляет не только основы парламентского контроля в субъектах Федерации, но и его объекты, формы и методы осуществления законодательными (представительными) органами субъектов Федерации и их депутатами.

Кроме того, на основании сравнительно-правового анализа законодательных актов государств Центральной и Восточной Европы, закрепляющих правила парламентских процедур, в том числе, форм осуществления парламентского контроля, сделан вывод о том, что их детальное законодательное регу лирование является чрезмерным. Повышению эффективности парламентского контроля в Российской Федерации может способствовать внедрение опыта Республики Беларусь, где статус палат парламента, принципы и основные начала их организации и деятельности, в том числе контрольные полномочия, основные формы и методы их осуществления закреплены в специальном законе «О Национальном Собрании Республики Беларусь», а регламенты палат конкретизируют положения данного закона. Диссертант полагает, что повышению эффективности парламентского контроля деятельности органов безопасности, разведки, полиции, осуществлением оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности будет способствовать уточнение пределов осуществления парламентского контроля в законах, устанавливающих статус указанных государственных органов, по аналогии с законодательством Болгарии, Литвы, Словакии, Хорватии.

Также предложено законодательно закрепить основные направления деятельности Правотельства РФ, которые должны быть освещены в его ежегодном отчете, представляемом в Государственную Думу (по аналогии с положениями, содержащимися в законодательстве Беларуси, Литвы, Молдовы, Украины), а также предоставить Государственной Думе полномочие давать оценку деятельности Правительства РФ по итогам заслушивания отчета; расширить использование в российской практике парламентской деятельности одобрения указов Президента РФ как формы парламентского контроля, наделив Совет Федерации полномочием рассматривать и одобрять нормативные указы Президента РФ, принятые им как Главой государства в отсутствие федеральных законов (по аналогии с формой парламентского контроля, используемой Палатой представителей в Беларуси).

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены основные теоретические выводы по вопросам, составляющим предмет исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

автора.

I. Монография

1. Козлов А.И. Парламентский контроль в Российской Федерации и государствах Европы: сравнительно-правовое исследование. М.: Изд-во МосГУ, 2011. 125 с.-5,2 пл.

II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией ¡Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

2. Козлов А.И. Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: сравнительно-правовой анализ // Современное право. 2011. № 4. - С. 26-29.0,7 п.л.

III. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Козлов А.И. Парламентский контроль: понятие и назначение в механизме современного демократического государства // Государственное строительство и право. Выпуск 26, 2010 / Под общ. редакцией Г.В. Мальцева. М.: Изд-во МосГУ, 2010. - С. 80-86. - 0,7 п.л.

4. Козлов А.И. Проблемы повышения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации // Государственное управление и право. Выпуск 10,2010. / Под общ. ред. И.Н. Барцица. М.: Изд-во МосГУ, 2010. - С. 21-30.

- 0,7 пл.

5. Козлов А.И. Методы осуществления парламентского контроля в демократическом правовом государстве. // Государственное строительство и право. Выпуск 28, 2011 / Под общ. редакцией Г.В. Мальцева. М.: Изд-во МосГУ, 2011.

- С. 75-84. - 0,9 п.л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Козлова Андрея Ивановича

Тема диссертационного исследования

«Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: сравнительно-правовое исследование»

Научный руководитель: доктор юридических наук Заславский Сергей Евгеньевич

Изготовление оригинал макета Козловым А.И.

Подписано в печать 25 мая 2011 г. Тираж 80 экз. Объем 1,1 пл.

Отпечатано в ОМГ1Т ФГОУ ВПО РАГС. Заказ № 197 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Парламентский контроль: теоретико-правовые и конституционно-правовые основы.

§ 1. Парламентский контроль: понятие и назначение в механизме современного демократического государства.

§ 2. Конституционные модели организации парламентского контроля в государствах Центральной и Восточной Европы.

§ 3. Конституционная модель организации парламентского контроля в Российской Федерации.

Глава II. Реализация парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы.

§ 1. Формы парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы.

§ 2 Методы осуществления парламентского контроля в Российской

Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы.

§ 3. Проблемы повышения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы"

Одним из результатов трансформации политической системы и конституционных реформ в России было изменение правового положения представительных органов государственной власти. Вместе с тем, с принятием Конституции РФ 1993г. Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации утратил целый ряд полномочий, позволяющих контролировать государственные органы исполнительной власти. Однако современный этап развития парламентаризма в России характеризуется значительной активизацией представительных органов государственной власти как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации. Совет Федерации и Государственная Дума, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации принимают все более действенное участие в решении вопросов общегосударственного и регионального значения. Это, в свою очередь, предполагает упрочение конституционных и законодательных основ основных функций парламентских учреждений, в том числе, и функции парламентского контроля.

Один из первых наиболее ощутимых шагов в направлении усиления парламентского контроля был сделан в 2005 г. с принятием Федерального закона 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», за которым последовало принятие аналогичных законов в большинстве субъектов Федерации. В конце 2008 г. в Конституцию РФ были внесены поправки, закрепляющие полномочие Государственной Думы заслушивать ежегодные отчеты Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой1. Наконец, в феврале 2011 г. был принят Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных орга

1 Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 1. Ст. 2. нов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» как органов внешнего государственного финансового контроля, образуемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта Федерации или представительными органами местного самоуправления. Изложенное свидетельствует о необходимости системного исследования парламентского контроля как института конституционного права и его подотрасли — парламентского права, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

В зарубежных государствах парламентский контроль был признан непременным условием устойчивости конституционного строя уже с началом конституционных реформ 90-х гг. XX в. и получил конституционное закрепление в таком качестве. Например, ст. 62 Конституции Республики Болгарии непосредственно определяет парламентский контроль как основную (наряду с законодательной) функцию Народного Собрания. Контрольная функция парламента также непосредственно закреплена в п. «Б> ст. 66 Конституции Республики Молдова, ч. 2 ст. 95 Конституции Польской Республики, п. «а» ст. 86 Конституции Словацкой Республики, п. 13 ст. 85 Конституции Украины, ст. 80 Конституции Республики Хорватия. В указанных и иных государствах Центральной и Восточной Европы достаточно активно развивается законодательство, закрепляющее контрольные полномочия парламентов и специализированных контрольных институтов, учрежденных с целью обеспечения реализации контрольной функции парламентов. Накоплен значительный опыт осуществления парламентами их контрольной функции, ее форм и методов.

A.И. Ковлера, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.В. Лапаевой, А.П. Любимова,

B.Д. Мазаева, О.О. Миронова, Л.А. Окунькова, О.Г. Румянцева, Г.Д. Садовниковой, М.С. Саликова, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др. Вопросы организации и осуществления парламентского контроля в субъектах Российской Федерации исследованы в научных трудах П.А. Астафичева, А.Г. Гатауллина, М.В. Демидова, М.Р. Дышековой, И.В. Зайцевой, A.B. Кузнецова, A.B. Макоева,

A.B. Хамукова.

Теоретико-правовые аспекты парламентского контроля, его места в механизме современного демократического государства нашли отражение в трудах

B.П. Беляева, К.В. Ишекова, A.A. Корнилаевой, Е.А. Маштаковой, Е.А. Соломатиной, A.M. Тарасова, Б.Н. Топорнина, В.А. Четвернина, О.В. Яценко.

B.И. Лафитского, А.Н. Медушевского, P.E. Мешалкиной, М.А. Могуновой,

C.А. Хабарова, В.Е. Чиркина и др. Проблемам исследования парламентского контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы посвящены научные статьи Д.А. Ковачева, Д.В. Соловьева, Н.Ю. Трещетенковой, В.И. Чехариной. Можно назвать и труды зарубежных исследователей института парламентского контроля в отдельных государствах Центральной и Восточной Европы - М. Армеллера, Г.А. Василевича, В. Журавского, И. Кукорелли, Б. Покола, Т. Ремингтона, О. Скакуна, Ю. Тодыки, А. Шайо. Однако сравнительно-правовые аспекты парламентского контроля, форм и методов его осуществления в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы практически не были предметом научного исследования.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- проанализировать методы, используемые различными субъектами парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы;

- рассмотреть проблемы повышения эффективности парламентского контроля в Российской Федерации;

Нормативную правовую базу исследования составили акты конституционного характера: Конституция Российской Федерации 1993 г., а также конституции государств Центральной и Восточной Европы (Беларуси, Болгарии, Венгрии, Латвии, Литвы, Македонии, Молдовы, Польши, Российской Федерации, Румынии, Словакии, Словении, Украины, Чехии, Эстонии); законодательные акты, закрепляющие порядок и формы реализации контрольных полномочий парламентских учреждений, в том числе, Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», Закон Литовской Республики от 16 октября 2001 г. №1Х-552 «Об антикоррупционной комиссии Сейма», Закон Польской Республики от 21 декабря 1999 г. (в ред. 2009 г.) «О Комиссии Сейма Польской Республики по расследованию», Закон Украины от 15 января 2009 г. № 890-VI «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины».

При подготовке диссертационного исследования были изучены российские и зарубежные законодательные акты (например, Закон Латвийской Республики от 28 июля 1994 г. (в ред. от 10 декабря 2009 г.) «Процедурные правила Сейма», Закон Республики Молдова от 2 апреля 1996 г. Nr 797 (в ред. от 4 мая 2010 г.) «О принятии регламента Парламента Республики Молдова», Закон Украины от 10 февраля 2010 г. № 1861 -VI (в ред. от 9 марта 2010 г.) «О Регламенте Верховной Рады Украины», Закон Республики Хорватия от 14 января 2002 г. NN. 6/2002 «Статус Государственного Сабора Хорватии», Закон Чешской Республики No. 90/1995 Coll. от 19 апреля 1995 г. (в ред. 2006 г.) «О правилах процедуры в Палате депутатов», Закон Эстонской Республики от 11 февраля 2003 г. «О регламенте и порядке работы Рийгикогу» и др.); нормативные правовые акты парламентов и их палат, регулирующие статус и полномочия парламентов и парламентариев; законодательные акты, закрепляющие статус и полномочия специализированных институтов, учрежденных для обеспечения реализации контрольных функций парламентов - парламентских уполномоченных по правам человека и контрольно-счетных органов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, метод системного анализа, структурно-функциональный, метод комплексного подхода и другие, а также ряд частнонаучных методов — сравнительного правоведения, технико-юридический, статистический и иные методы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении места и роли института парламентского контроля в демократическом правовом государстве. В диссертационном исследовании парламентский контроль рассматривается как вид государственного контроля, как одна из основных функций парламента, а также как институт парламентского права. В диссертации рассмотрены особенности правового положения и виды субъектов, наделенных полномочиями осуществлять парламентский контроль, исследованы особенности объекта парламентского контроля, а также виды объектов.

Охарактеризована общая для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы модель института парламентского контроля, выявлены особенности ее реализации в парламентской деятельности в конкретных государствах Центральной и Восточной Европы, а также практике функционирования палат Федерального Собрания РФ, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации. Выявлены общие и специфические тенденции развития института парламентского контроля в европейских государствах, в Российской Федерации и ее субъектах.

Диссертантом осуществлено сравнительно-правовое исследование форм парламентского контроля, используемых в парламентской практике Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы, представлена их классификация. Выявлены методы, используемые различными субъектами парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы. Предложены пути использования опыта законодательного регулирования порядка рассмотрения обращений в органы публичной власти, накопленного государствах Центральной и Восточной Европы, для совершенствования соответствующего законодательства в Российской Федерации.

В научный оборот впервые вводится ряд нормативных и эмпирических источников.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны.

1. Проведенное диссертантом комплексное сравнительно-правовое исследование позволило диссертанту рассматривать институт парламентского контроля в нескольких аспектах: а) как особый вид государственного контроля, специфика которого обусловлена местом контролирующего субъекта в системе органов публичной политической власти демократического государства, что предопределяет специфические цели, формы и методы осуществления парламентского контроля; б) как одну из основных функций парламента, т.е. самостоятельное направление его деятельности по наблюдению за деятельностью органов исполнительной власти государства, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, органов местного самоуправления. Реализация данной функции является необходимым условием эффективного осуществления им законодательной и представительной функций; в) как комплексный правовой институт в структуре парламентского права, объединяющий нормы конституционного права, а также нормы административного, уголовного и финансового права.

2. Диссертантом сформулирована общая для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы модель института парламентского контроля, которая включает систему следующих взаимосвязанных элементов: а) субъекты парламентского контроля и их полномочия; б) объекты парламентского контроля: общий (деятельность правительства и иных исполнительных органов публичной власти) и специальный (определенный вид деятельности органов государственной власти и местного самоуправления или деятельность органов власти, наделенных специальной компетенцией), который должен конкретизироваться в специальных законах; в) формы и методы осуществления парламентского контроля.

3. Установлено, что общая модель парламентского контроля организована и действует на основе общих для Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы принципов народовластия, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, разделения властей, политического и идеологического многообразия, закрепленных в конституциях в качестве основ конституционного строя.

Кроме того, диссертантом выявлен ряд доктринальных принципов осуществления контроля как вида государственной деятельности — принципов плановости, системности, объективности, независимости, гласности и ответственности. Законодательное закрепление данных принципов, а также последовательная реализация в практике парламентского контроля должны обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина в практике деятельности институтов публичной власти, а также совершенствование общественных отношений.

4. Общими для большинства государств Центральной и Восточной Европы тенденциями развития законодательства, закрепляющего институт парламентского контроля, а формы и методы его осуществления являются следующие: а) законодательное закрепление новых сфер государственной и иной публичной деятельности в качестве объектов парламентского контроля; б) учреждение специализированных органов парламентского контроля в дополнение к уже существующим; в) автономизация специализированных институтов от учредивших их парламентов, что наиболее наглядно проявляется в деятельности парламентских уполномоченных по правам человека и контрольно-счетных органов.

5. Диссертантом определены специфические для Российской Федерации тенденции развития института парламентского контроля: а) опережающее развитие законодательства субъектов Федерации, закрепляющее контрольные полномочия их законодательных (представительных) органов, формы и методы осуществления парламентского контроля; б) отсутствие на федеральном уровне единого законодательного акта, устанавливающего полномочия (в том числе, контрольные) палат Федерального Собрания, следствием чего стало закрепление значительной части форм парламентского контроля в их регламентах; в) сохранение коллизий и пробелов в федеральных законах, закрепляющих контрольные полномочия палат Федерального Собрания РФ в отношении специальных объектов парламентского контроля (деятельности органов безопасности, правоохранительной и оперативно-розыскной деятельности).

6. На основе сравнительно-правового анализа законодательства Российской Федерации и государств Центральной и Восточной Европы, закрепляющего формы парламентского контроля, диссертант усматривает ряд пробелов в российском законодательстве: а) отсутствие четкого указания в законе на цель процедуры ежегодного отчета Правительства РФ, а также ее результата, следствием чего является недостаточная эффективность реализации данной формы парламентского контроля; б) отсутствие полномочия Государственной Думы и Совета Федерации давать оценку деятельности руководителей органов исполнительной власти по результатам процедуры «правительственного часа» как формы парламентского контроля; в) неиспользование в парламентской практике Государственной Думы и Совета Федерации интерпелляции как формы парламентского контроля.

7. Методы парламентского контроля сгруппированы в зависимости от стадий парламентских процедур, на которых они применяются: а) на стадии установления фактических обстоятельств дела в большинстве форм парламентского контроля парламентами государств Центральной и Восточной Европы и российским парламентом применяются методы заслушивания отчетов, получения объяснений должностных лиц, гражданских и муниципальных служащих, граждан, их опроса, истребования документов и материалов, необходимых для осуществления контроля. Мониторинг как аналитический метод парламентского контроля в зарубежной практике парламентского контроля используется лишь специализированными органами парламентского контроля. Это позволяет отметить как положительный момент осуществление Советом Федерации РФ мониторинга развития законодательства и правоприменительной практики в качестве метода парламентского контроля; б) на стадии принятия решения в большинстве форм парламентского контроля применяются методы оценки деятельности подконтрольных объектов, а также представления рекомендаций по совершенствованию деятельности. Применение мер юридической ответственности является исключением из общей практики парламентского контроля как в Российской Федерации, так и в иных государствах Центральной и Восточной Европы.

8. Диссертантом выявлен положительный опыт законодательного закрепления института парламентского контроля в государствах Центральной и Восточной Европы, который может быть использован при совершенствовании соответствующего законодательства Российской Федерации: а) повышению эффективности парламентского контроля в Российской Федерации может способствовать внедрение опыта Республики Беларусь, где статус палат парламента, принципы, содержание, порядок организации и деятельности, в том числе контрольные их полномочия, а также основные формы и методы их осуществления закреплены в специальном законе Республики Беларусь «О Национальном Собрании Республики Беларусь»; б) повышению эффективности парламентского контроля за деятельностью органов безопасности, разведки, полиции, осуществлением оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности будет способствовать уточнение пределов осуществления парламентского контроля в законах, устанавливающих статус указанных государственных органов, по аналогии с законодательством Болгарии, Литвы, Словакии, Хорватии; в) предлагается законодательно закрепить основные направления деятельности Правительства РФ, которые должны быть освещены в его ежегодном отчете, представляемом в Государственную Думу (по аналогии с положениями, содержащимися в законодательстве Беларуси, Литвы, Молдовы, Украины), а также предоставить Государственной Думе полномочие давать оценку деятельности Правительства РФ по итогам заслушивания отчета; г) предлагается расширить использование в российской практике парламентской деятельности одобрения указов Президента РФ как формы парламентского контроля, наделив Совет Федерации полномочием рассматривать и одобрять нормативные указы Президента РФ, принятые им как Главой государства в отсутствие федеральных законов (по аналогии с формой парламентского контроля, используемой Палатой представителей в Беларуси).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы нормотворческими органами государственной власти Российской Федерации при совершенствовании законодательства, регулирующего статус и полномочия законодательных (представительных) органов. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран», «Парламентское право».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы»

1. Ackerman В. The Rise of World Constitutionalism. // Virginia Law Review. 1997. № 83. P. 776.

2. Ash T.G. The Polish Revolution. Solidarity. 3-rd Edition. Yale, 2002. P. 216-243.

3. Davies N. Heart of Europe: A Short History of Poland. Oxford, 1986. P. 16-25.

4. Elster J., Offe C., Preuss U.K. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge, 1998.

5. Franck Th. M. Are Human Rights Universal? // Foreign Affairs. 2001. January/February.

6. Grazin, I. A new old constitution for Estonia (Genetic aspects of the constitution and parliamentarianism versus presidentialism) // Legal reform in post-communist Europe. Dordrecht etc., 1995.-P. 71-93

7. Harhoff, F. A new legal regime in the Baltic // Nordic j. of intern, law. Copenhagen, 1991. - Vol. 60, fasc. 1/2. - P. 93-103

8. Kurczewski J. The Rule of Law in Poland // The Rule of Law in Central Europe: The Reconstruction of Legality, Constitutionalism and Civil Society in the Post-Communist Countries / Ed. by J. Priban and J. Young. NY., 1999.

9. Kurczewski J., Sullivan B. The Bill of Rights and The Emerging Democracies // Law and Contemporary Problems: Emerging Democracies. Spring 2002. Vol. 65: No. 2.

10. Leyland P., Woods T. Textbook on Administrative Law. 4th ed. Oxford: Oxford University Press, 2002.

11. Lieven, A. The Baltic revolution: Estonia, Latvia, Lithuania a. the path to independence. New Haven; L., 1993.

12. Morrison H.G. Decisions by the ombudsman and Review by the legislature: rules, principles and policy. // The International Ombudsman Anthology. P. 621-681.

13. Osiatynski W. Rights in New Constitutions of East Central Europe. // Columbian Human Rights Law Review. 1994. Vol. 26. P. 113.

14. Parliamentary Assembly, Council of Europe, The Institution of Ombudsman, Doc. 9878 16 July 2003, Committee on Legal Affairs and Human Rights.

15. Public Law in a Multi-Layered Constitution / Ed. by N. Bamforth, P. Leyland. Oxford: Hart Publishing, 2003.

16. Rcif L.C. Building Democratic Institutions: The Role of National Human Rights Institutions in Good Governance and Human Rights Protection. // Harvard Human Rights Journal. 2000. Vol.13. P. 113.

17. Return to the Western world: Cultural a. political perspectives on the Estonian post-communist transition / Ed. by Lauristin M., Vihalemm P. with Rosengren K.E., Weibull L. Tartu, 1997.

18. Rowat D.C. The Ombudsman Plan. Essays on the World-wide Spread of Idea.-Toronto: McClelland and Stewart Limited, 1973.

19. Steffani W. Formen, Verfahren und Wirkungen der Parlamentarischen Kontrolle // Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrespublik Deutschland. Berlin, N.Y., 1989. S. 1325.

20. Le contrôle parlementaire. Documents reunis et commentes par Chantebout В. La Documentation française. Paris, 1988. N 1.14.

21. Конститущйне право Украши / За ред. В.Я. Тащя, В.Ф. Погоршка, Ю.М. Тоди-ки. К., 1999.

22. Конститущйне право Украши. / За ред. Ю.М. Тодики, B.C. Журавського. Кшв2002.V. Интернет-источники

23. Интернет-сайт Адвоката Народа Румынии, http://www.avp.ro.

24. Интернет-сайт Государственного Сабора Республики http://www.sabor.hr.

25. Интернет-сайт Государственного совета Словацкой http://www.nrsr.sk

26. Интернет-сайт Государственного совета Словацкой http ://www. nrsr. sk

27. Интернет-сайт законодательства Венгерской Республики, http://www.lexadin.nl.

28. Интернет-сайт Народного правозаступника Республики Македонии, http ://www.ombudsman. mk.

29. Интернет-сайт Омбудсмана Республики Болгария, http://www.ombudsman.bg

30. Интернет-сайт Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. http://www.psp.cz.

31. Интернет-сайт Парламентской Ассамблеи Совета Европы». http://assembly.coe.int

32. Интернет-сай г Сейма Латвийской Республики, http://www.saeima.lv.

33. Интернет-сайт Сейма Литовской Республики, http://www3.lrs.lt.

34. Интернет-сайт Сейма Литовской Республики, http://www3.lrs.lt.

35. Интернет-сайт Сейма Республики Польской, http://www.sejm.gov.pl.

36. Интернет-сайт Управления государственного аудита Венгерской Республики. http://www.asz.huХорватия. Республики. Республики.

Автор: Козлов, Андрей Иванович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы»