АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования»
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
(по материалам органов внутренних дел)
Специальность 12 00 09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ООЗ X гои—
Волгоград - 2008
003173054
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский социально-экономический институт»
Научный руководитель
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович
Официальные оппоненты Доктор юридических наук, доцент
Костенко Роман Валерьевич
Кандидат юридических наук, доцент Зайцева Елена Александровна
Ведущая организация:
Краснодарский Университет МВД России
Защита состоится 16 июля 2008 г в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-203 003 01 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу 400089, г Волгоград, ул Историческая, 130, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Автореферат разослан 2008 г
И О Ученого секретаря Совета доктор юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования Предварите чыюе расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24- 29 УПК РФ, за исключением ряда особенностей, прямо установленных законом в гл 32 УПК РФ В соответствии с ч 1 ст 150 УПК РФ дознание является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача - досудебное производство по значительному числу составов преступлений, перечисленных в п 1 ч 3 указанной статьи Органы дознания системы МВД Российской Федерации представляют собой относительно самостоятельный элемент государственной правоохранительной деятельности и важный составной элемент аппарата государственной власти От качества их деятельности во многом зависит состояние преступности в стране За двухвековой период истории своего развития дознание претерпело немало организационно-структурных перестроек, связанных с изменениями социально-политического строя страны, а также решаемых им практических задач
Однако во все времена и при всех режимах в системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, дознание занимало и занимает особое место в деле борьбы с преступностью Выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, изобличение преступников, ограждение граждан страны от любых преступных посягательств - таким было и остается трудное и черезвычайно ответственное назначение органов дознания МВД России, особенно если всерьез, а не на словах строить правовое государство, решать, а не имитировать решение проблемы сдерживания в стране "преступности, уже давно вышедшей из-под контроля государства
Разработчики Концепции судебной реформы предлагали ликвидацию дознания как самостоятельной формы расследования престутений 1 Однако законодательная практика пошла по пути сохранения и расширения компетенции дознания Ежегодно дознаватели расследуют более 30 % зарегистрированных преступлений Обусловлено это тем, что непосредственные задачи органов внутренних дел выполняют широкий круг обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности В этой связи, по сравнению с другими органами дознания, органы внутренних дел - наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальная юрисдикция которого распространяется на территорию всей России
1 См Концепция с\дебной реформы в Российской Федерации М Республика, 1992
Особую актуальность деятельность органов дознания приобрела в начале 90-х годов XX века в связи с социально-экономическими и политическими преобразованиями, произошедшими в российском обществе Рост преступности в стране вызвал необходимость поиска эффективных способов борьбы с ней В числе решаемых вопросов особо остро встала задача создания правовой основы функционирования органов милиции по реализации уголовно-процессуальных полномочий Для успешной реализации уголовно-процессуальных функций в системе органов внутренних дел в августе 1982 года в милиции были введены штатные должности дознавателя, а с 1992 г в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, получившие название «аппарат милицейского расследования», проводившие расследование преступ тений в форме дознания2
Организация процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой ведомства, в котором они функционируют Эта специфика особым образом влияет на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания по расследованию преступлений Многочисленные дискуссии о необходимости расследования в форме дознания, его подследственности и другие вопросы функционирования не получили полного разрешения в принятом 18 декабря 2001 года новом УПК РФ
В концепции развития службы общественной безопасности МВД России, утвержденной 15 марта 2002 г, изложен ряд мер, которые необходимо предпринять в целях совершенствования деятельности органов дознания по расследованию преступлений Отдельные положения концепции были изложены и в приказе МВД России № 524 от 30 мая 2002 г «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации» На необходимость совершенствования работы органов дознания указывалось в анализе результатов их работы за 2003 год, что нашло отражение в приказе МВД России № 618 от 11 августа 2003 г «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел»
Все вышеизложенное, а также изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в
2 См Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г «О мерах по укреплению подразделений дознания и
совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предваритепьное спедствие необязательно»
4
редакции Федеральных Законов от 5 и 6 июня 2007 г, свидетечьствует об актуальности избранной темы диссертационного иссчедования
Степень разработанности темы В связи с тем, что дознание занимает особое место в российском угочовном судопроизводстве, исследованию его разчичных проблем в период досудебной реформы 1864 г посвятили свои труды такие ученые, как П А Абеггом, Я И Баршев, А М Бобрищев-Пушкин, С А Гисси, Н П Кошихин, В А Линовский Уголовному преследованию дознания и предварительному исследованию преступчений по Уставам угочовного судопроизводства 1864г посвятили свои работы известные ученые-процессуалисты С А Алякринский, С И Викторский, М В Духовский, А А Кваческий, В К Случевский, А О Соколов, Н Б Селиванов, И Я Фойницкий и др
Проблемам соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе были посвящены исследования следующих ученых Г А Александрова, А И Бастрыкина, Ю Н Белозерова, С И Гирько, В Н Григорьева, И М Гуткина, В И Дьяченко, И Ф Крылова, В И Кубасова, М С Строговича, М А Чечьцова, А А Чувилева и многих других Ряд ученых исследовали деятельность органов дознания разчичных ведомств мичиции - Г Д Луковников, Ю Н Бедозеров, А А Чувилев, В С Чугунов, органов государственной противопожарной службы - И А Попов, А С Прохоров, А П Рыжаков, налоговой полиции -МП Поляков, В А Михайлов, таможенных органов - В И Зажицкий и др
Проблемам деятечьцости органов дознания в связи с введением в действие с Юго июля 2002 г УПК Российской Федерации посвящены работы Е Н Арсеновой, Г И Седовой, В В Степанова, А С Есиной, В С Шадрина, в том чисче диссертационные исследования О В Айвазовой, Е В Горкиной, С Л Масленокова Некоторые аспекты предварительного следствия в форме дознания и соотношения дознания и предварительного счедствия были исследованы в работах В И Громова, А М Донцова, А И Лубенского, В С Чистякова и др
Специальному монографическому исследованию институт предварительного следствия в форме дознания по делам, отнесенным к компетенции органов дознания, не подвергался Кроме того, принципиальные изменения УПК РФ обусювичи аспекты, которые ранее не могли возникнуть и быть исследованы в резучьтате нормативных причин
Объектом исследования является теория и практика процессуальной деятельности органов дознания по расследованию преступчений в почном объеме,
отнесенных законодатетем к их компетенции
Предметом исследования выступают объективные закономерности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие в процессе производства предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания
Цель и задачи исследования Цель исследования заключается в обосновании правовых и организационных основ органов дознания, которые в совокупности определяют теоретическую и прикладную концепцию расследования преступлений в форме дознания, обусловленную историко-правовыми основами уголовно-процессуальной деятельности органов полиции (милиции) на всех этапах становления и развития уголовного судопроизводства России, а также в разработке предложений по совершенствованию нормативно-правового и организационного регулирования указанного вида деятельности
Для достижения постановленной цели в процессе исследования решались следующие задачи
- с историко-правовых позиций проанализировать причины и условия становления и развития института расследования в форме дознания как особого вида деятельности полиции (милиции) в уголовном судопроизводстве России,
- исследовать генезис природы и содержания понятия «дознание» в теории уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности,
- проанализировать деятельность органов дознания милиции на различных этапах советского периода,
- изучить современную процессуальную практику деятельности органов дознания милиции по расследованию преступлений в полном объеме,
- выявить объективную закономерность необходимости расследования преступлений в форме дознания и его практическое значение,
- рассмотреть правовое регулирование деятельности органов дознания на современном этапе борьбы с преступностью и определить перспективы совершенствования дознания как формы предварительного следствия
Методологическую базу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и частные методы исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы исследования
Теоретической базой исследования послужили положения общей теории права, теории уголовного процесса, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности,
б
криминалистики, а также труды отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к теме диссертационного исследования
Нормативно-правовая база исследования основывается на положениях Конституции Российской Федерации, нормах действовавшего и ныне действующего уголовного процессуального законодательства, а также административного, уголовного законодательства, Федеральных законов «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятетьности», нормативных актах Президента и Правительства Российской Федерации, постановлениях и определениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам досудебного производства, а также ведомственных нормативных актах Генерального прокурора, Министерства внутренних дел и других федеральных органов исполнительной в части
Эмпирическую базу исследования составляют данные анкетирования и интервьюирования 126 дознавателей специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности, 86 сотрудников милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, сотрудников дежурных частей), 67 сотрудников криминальной милиции, статистические данные ИЦ ГУВД Краснодарского края о результатах работы по расследованию уголовных дел, аналитические данные Управления организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД Краснодарского края, справки, анализы, обзоры о состоянии деятельности органов дознания по расследованию преступлений, материалы эмпирических данных, проведенных исследований в 2001 - 2007 гг
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что с учетом имеющихся фрагментарных исследований отдельных аспектов деятельности органов дознания по расследованию преступлений, выполненных до принятия УПК РФ 2001 г, автором по единому концептуальному замыслу на монографическом уровне проведен теоретический и организационно-правовой анализ неисследованных вопросов зарождения и развития института предварительного следствия на следующих этапах 1) с образования в 1802 г МВД России, когда основным органом не только дознания, но и следствия была полиция, в компетенцию которой до 8 июля 1860 г полностью входило расследование совершенных преступлений, 2) деятельность органов дознания полиции по расследованию преступлений после судебной реформы 1864 г и ее процессуальное поюжение по Уставам Уголовного Судопроизводства, 3) организация и деятельность органов дознания милиции по расследованию преступлений по уголовно-процессуальному законодательству советского периода, 4) современная регламентация
деятельности органов дознания по расследованию преступлений и направления его совершенствования
Кроме того, автором предложены дефиниции а) дознания как регулируемую нормами права и подзаконными нормативными актами деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства, б) правовых основ дознания как системы законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства, а также скорректированные редакции ст 40, 89, 95 УПК РФ
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Историко-правовой метод исследования процесса развития института дознания как формы предварительного расследования является основанием для осмысления событий, происшедших от зарождения дознания до наших дней, позволяет объективнее понять организационно-правовые преобразования деятельности органов дознания в наше время, на современном этапе борьбы с преступностью
2 Развитие института расследования в форме дознания в российском уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что истоком его возникновения является деятельность полиции по обнаружению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений Это обусловлено тем, что еще со времен Петра I основным органом дознания в России была полиция, в обязанности которой входило и расследование преступлений, до учреждения института судебных следователей по закону от 8 июля 1860 года
3 Формирование института предварительного расследования на протяжении более чем полувека (1802 - 1868 гг) происходило в системе МВД России на основе практики деятельности органов дознания полиции по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений Процессуальную регламентацию и дальнейшее развитие институт расследования в форме дознания получил в 1864 г с принятием Устава Уголовного Судопроизводства, нормы которого предоставляли полиции право по всем преступлениям, в отсутствие следователя, проводить следственные действия, не терпящие отлагательства осмотры, освидетельствования, обыски, выемки (ст 253-259 УУС)
4 Авторская позиция о том, что в период действия Устава Уголовного Судопроизводства, кроме судебных следователей, потномочиями органа предварительного следствия была наделена и потиция Нормы данного Устава гласили что общая почиция, во-первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующего судебного следователя (ст 256-259 Устава), во-вторых, нормальный орган негласного дознания (ст 254 Устава) и, в третьих, помощник судебного следователя в необходимых для него разведках, которые проводятся по его поручению (ст 271 Устава)
5 Основанием уголовно-процессуального и криминалистического обеспечения расследования преступлений в форме дознания послужили работы отечественных ученых Я И Баршева «Основания угоповного судопроизводства с применением к российскому уготовному судопроизводству» 1841 г Д Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» 1846 г, В А Линовского «Опыт исторических разысканий о следственном уготовном судопроизводстве в России» 1849 г, Н Орлова «Опыт краткого руководства для производства следствий» 1833 г и др, научные разработки которых заложили основы формирования и преподавания специальной учебной дисциплины и нового научного знания - «полицейской» науки
6 Авторское понятие дознания - это регулируемая нормами права и подзаконными нормативными актами деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач угоювного судопроизводства
7 Авторское понятие правовых основ дознания - это система законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного суд опроизводства
8 Предложения по допо тению отдельных статей УПК РФ
1) дополнить ч 2 ст 40 УПК РФ п 3 следующим содержанием «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в цетях обнаружения престутений и чиц, их совершивших» т е восстановить обязанности органов дознания, закрепленные ранее вст 118 УПК РСФСР,
2) внести изменения в текст статьи 89 УПК РФ изложив ее следующим образом «В процессе доказывания разрешается испотьзование результатов оперативно-
розыскной деятельности, если они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом»,
3) Изменить наименование и содержание ст 95 УПК РФ, изложив ее в спедующей редакции «Статья 95 Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами, содержащимися под стражей» В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем решены ранее не исследованные теоретические и научно-практические аспекты проведения расследования в форме дознания Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации могут бьггь использованы для совершенствования действующего законодательства, при проведении дальнейших научных исследований, в практической деятельности органов дознания, а также в учебном процессе учебных заведений юридических вузов МВД России
Апробация результатов диссертационного исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 12 опубликованных научных статьях, в том числе и в рецензируемом журнале ВАК («Российский следователь» Л» 9/ 2007 С 31 -33 - «Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания в системе МВД») Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Кубанского социально-экономического института, кроме того, нашли отражение в выступлениях на региональных научно-практических конференциях 1) «Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов /Краснодарский юридический институт МВД России - Краснодар, 1998г, 2) «Современные проблемы правоведения правотворческий и правоприменительный аспект» /Филиал Российского государственного социального университета г Пятигорск, 2005, 3) «Социально-правовые проблемы современности» /Кубанский социально-экономический институт, Краснодар, 2006 Краснодар, 4) «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» /Филиал Российского государственного социального университета г Пятигорск, 2006 г, 5) «Право и справедливость
ю
социальной практики современной России» /Краснодарский университет МВД России, Краснодар, 2006г
Материалы диссертации также используются в учебном процессе Кубанского социально-экономического института и в практической деятельности УВД Центрального округа гор Краснодара (что подтверждается имеющимися актами о внедрении)
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исстедования, раскрыта степень научной разработанности проблемы, определен объект и предмет исследования, цели, задачи, методология и методы исследования, эмпирическая база, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, отражена теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов
Первая глава - «Правовые и организационные основы деятельности органов дознания в системе МВД России» - посвящена исследованию историко-правовых аспектов становления и развития института дознания как формы предварительного расследования в системе МВД России, его понятие и современное состояние.
В первом параграфе - «Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания» - исследуются этапы возникновения и развития дознания как формы предварительного расследования в истории российского уголовного процесса Институт возникновения дознания уходит своими корнями в далекое прошлое и тесно связан с историей российского уголовного процесса Историческое развитие последнего - это, главным образом, история его предваритетьного расследования именно досудебное производство по уголовным делам чаще всего претерпевало изменения, ставя при этом все новые и новые проблемы и вопросы
Анализ исторических и правовых источников позволяет сдепать однозначный вывод о том, что с начала XVIII века прослеживается путь зарождения органов
предварительного расследования, создаются специальные государственные органы полиции в компетенцию которых входит и борьба с преступниками, и сыскная деятельность, и охрана порядка В ряде правовых актов названного периода прослеживаются зачатки органов расследования в форме дознания, наиболее характерным является именной Указ от 1 мая 1746 года, в соответствии с которым деятельность полиции фактически осуществляет дознание, она занимается первоначальной проверкой информации о преступлении, розыском преступников
Начало XIX века характеризуется существенными изменениями в структуре органов государственного управления, учреждается МВД России, изменяется структура полиции Однако расследование преступлений по-прежнему остается в компетенции обязанностей полиции и разделяется на предварительное и формальное Основной задачей первого являлось установление фактов происшествия, содержащих признаки преступления, задача второго состояла в выяснении обстоятельств совершенного деяния и подлежит ли обвиняемый наказанию Обычно в роли следователя выступали квартальные надзиратели, а в крупных городах имелись особые должности следственных приставов уголовных дел Производить расследование также могли земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которых состояли полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав)
В 1860 году в связи с реформой следствия был учрежден институт судебных следователей, а на полицию было возложено дознание Эти два института получили дальнейшее развитие и закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, принятом 20 ноября 1864 г, который внес существенные правовые и организационные изменения в положение следователя, его взаимоотношения с полицией Участие полиции в производстве предварительного следствия было закреплено в разделе втором «О предварительном следствии» главы первой «О лицах, участвующих в производстве предварительного следствия» В ст 249 Устава указывалось, что «Предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружному суду, производится судебными следователями при содействии полиции»
Содействие полиции предварительному расследованию регламентировалось ст 250-261 Устава и осуществлялось в следующих формах 1) дознания, 2) выполнения отдельных следственных действий в порядке ст 258, 3) выполнения отдельных поручений следователя, в том числе розыскных В законодательных мотивах к Уставу, опубликованных Государственной канцелярией, указывалось что исследование преступления состоит из трех главных частей дознания, предварительного следствия и
следствия окончательного Причем отмечалось, что «полиции должно предоставить только производство предварительных дознаний и действия ее в этом отношении ограничить самыми необходимыми изысканиями» Дознание определялось как «первоначальные изыскания, проводимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить заключается или не заключается в них преступление» Указанная регламентация деятельности органов дознания существовала до 1917 г
История развития института дознания в уголовном процессе советского периода свидетельствует о том, что четкое законодательное разграничение как между двумя формами предварительного расследования (дознание и предварительное следствие), так и двумя видами дознания (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно)
Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что существование двух форм расследования уголовных дет полностью себя оправдывает Предварительное следствие нельзя заменить дознанием, ибо это фактически означает стояние процессуальной формы расследования с нелроцессуальной оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой органами дознания Нельзя ликвидировать и дознание как самостоятельную процессуальную форму расследования, т к в этом случае расследование оказалось бы без оперативно-розыскного сопровождения
Второй параграф - «Понятие дознания и его функции- законодательные и теоретические аспекты» - посвящен анализу различных взглядов ученых на сущность и правовую природу дознания, а также рассмотрению содержания данного понятия в истории развития уголовно-процессуального законодательства России, которая свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России понималось по-разному На первоначальном этапе становления уголовно-процессуальной деятельности понятие дознания отождествлялось с широко употребляемыми русскими словами «дознать», «дознаваться», то есть точно разузнать, установить, удостовериться в чем-нибудь С развитием уголовного процесса дознание стало употребляться в качестве юридического понятия, под которым подразумевались следующие формы деятельности
особая форма расследования уголовных дел, осуществляемая уполномоченными на то государственными органами,
-деятельность, не репаментированная нормами уголовного процесса - сыскная или оперативно-розыскная деятельность
В юридической литературе также нет вполне ясного и точного определения дознания Так, П Макалинский считает, что дознание должно состоять «в том, чтобы разузнать и указать следователю, где находятся доказательства, которые можно собрать находящимися в его распоряжении средствами» Профессор А Квачевский под дознанием подразумевает первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния
По поводу понятия и природы дознания в русском уголовном процессе профессор Петербургского университета Н Н Розин писал «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника»
Профессор Н Селиванов, анализируя законодательную регламентацию производства дознания в России, сделал следующий вывод о том, что понятия розыска, дознания и предварительного следствия смешиваются По его мнению, ни одно из указанных выше определений не может быть признано удачным и полным потому, что «на обязанности лиц, производящих дознание (судебной полиции), лежит не одно указание следователю того, где находятся доказательства преступления и кто подозревается Полиция должна собрать доказательства совершения факта, а также и данные, уличающие подозреваемого Она же должна охранять следы преступления Но и по прибытии следователя полиция не оканчивает свои обязанности по следствию Она только меняет характер своей деятельности и теряет свою самостоятельность, действуя лишь по поручениям следователя»
Вместе с тем следует отметить что в связи с неконкретностью правового регулирования вопрос об определении понятия «дознание» и его отграничении от следствия оставался нерешенным Дознание, в основном, рассматривалось в рамках уголовного преследования, так как оно давало основание к началу следствия, в некоторых случаях его называли розыском Обязанности полиции не отделялись от обязанностей суда, считал А Квачевский, так как полиция частично осуществила судебную деятельность и пользовалась судебной властью Ее обширные права по предварительному следствию (производить обыски, выемки, аресты) приводили к тому, что иногда предварительное следствие называлось дознанием
и
Анализ \головно-процессуальной литературы советского периода по вопросу о понятии дознания свидетечьствует о том, что ученые в основном, придерживались двух точек зрения Первая состоя ча в том, что в качестве основных признаков дознания указывали его срочность и неотложность, которые характерны дчя первоначального этапа рассчедования преступлений Так, по мнению В И Громова, дознание необходимо рассматривать как первоначальную или простейшую форму расследования М А Чельцов опредечял дознание как первичную деятечьность милиции по установлению события преступления и его материальных следов
По нашему мнению, такие признаки, как срочность и неотложность, характеризуют в большей степени организационную сторону дознания, когда обстоятельства совершенного преступления и сложившаяся счедственная ситуация на первоначальном этапе рассчедования указывают на необходимость немедченного принятия мер по его раскрытию Тем не менее, указанные признаки были взяты за основу при формулировке понятия дознания М С Строговичем, который считал, что «дознанием называется первоначальный этап рассчедования угочовного дела, на котором фиксируются счеды преступления и производятся неотложные следственные действия для раскрытия преступления и обнаружения преступника»
Вторая точка зрения от первой отличалась тем, что под дознанием понимался вид деятечьности не любых, а уполномоченных на то государственных органов, характерной чертой которого являлось сочетание оперативно-розыскной и следственной функции, а целью - не только раскрытие, но и обнаружение предотвращение и пресечение преступлений Так, В А Иванов считал, что дознание -это «деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая оперативно-розыскную и следственн>ю функции и направленная на предупреждение пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобчичение виновных» Почти аналогичного мнения в определении понятия дознания придерживается и Р М Готлиб, которая характеризует его как регулируемую нормами права «деятельность специально уполномоченных государственных органов осуществляемую оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора в целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресечения преступлений»
Анализ изложенных выше понятий и следственно-оперативной практики позволяет сформулировать свое понятие определения дознания В нашем представлении дознание - это регучируемая нормами закона и подзаконными
нормативными актами деятепьность государственных органов и допжностных чиц осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач угочовного судопроизводства
В третьем параграфе - «Современные правовые основы деятельности дознания в органах внутренних дел» - иссчедуется современная уголовно-правовая политика России, модернизации некоторых организационно-правовых концепций, определяющих структуру и порядок досудебного предварительного производства по уголовным делам
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, являясь преемником УПК РСФСР 1960 г, во многом повторил его положения, но внес и ряд новых новелл касающихся организации и деятельности органов дознания, к которым можно отнести следующие
1 В соответствии со ст 41 УПК РФ в уголовном судопроизводстве введен новый субъект - дознаватель органов внутренних дел, налоговых органов, пограничной службы, таможенных органов и службы судебных приставов
2 Впервые в статье 5 УПК РФ сформулировал и нормативно закрепил основные понятия, обеспечивающие единообразие механизма правового регулирования при производстве дознания по конкретным уголовным дечам
- дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно,
- дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом,
- начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом,
- органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия
Несомненно, УПК РФ, принятый на рубеже веков, существенно преобразовал всю сферу государственной деятельности, связанную с дознанием, предварительным
следствием и судебным разбирательством по уголовным делам Вместе с тем следует отметить, что практика расследования уголовных дел в форме дознания выявила и ряд недостатков, которые подвергались справедливой критике в диссертационном исследовании Е В Горкиной и других работах
В этой связи Федеральными законами от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г № 90-ФЗ были внесены в УПК РФ достаточно серьезные изменения введена новая ст 223 1 УПК РФ, регламентирующая уведомление о подозрении в совершении преступления, а ст 223 УПК РФ, регламентирующая порядок и сроки дознания, дополнена частями 3 1, 4 и 5 Так, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст 211 УПК РФ
В соответствии с ч 4 в необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района и приравненными к нему военными прокурорами, а также их заместителями до шести месяцев Прежде всего, это касается ситуаций, когда по уголовному делу производятся судебные экспертизы, требующие продолжительного времени Вместе с тем возможны и иные обстоятельства, при которых требуется продление дознания на указанный срок
Часть 5 предусматривает положение о том, что в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев Это означает, что вопрос о продлении срока дознания возникает лишь в случаях, когда запрос уже направлен
По нашему мнению, эти дополнения не разрешили некоторые вопросы производства дознания В этой связи мы предлагаем дополнить ч 2 ст 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания «принятие необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших», т е восстановить обязанности органов дознания, закрепленные ранее в ст 118 УПК РСФСР Указанное дополнение будет структурно вписываться в нормы УПК РФ Так например в соответствии с п 1ч 1 ст 40 УПК РФ к органам дознания относятся оперативно-розыскные аппараты, а, в каких целях орган дознания должен заниматься оперативно-розыскной деятельностью, уголовно-процессуальный закон не указывает Нет такого разъяснения и в ч 2 ст 95 УПК РФ, которая гласит, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи
сотрудников органа дознания осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым, находящимся под стражей с письменного разрешения дознаватеи следоватеая ипи суда, в производстве которых находится уголовное дето
Отсутствие логики в конструкции и содержании указанной статьи вызывает несколько вопросов
1 Почему законодатель озаглавил ее как «Порядок содержания подозреваемых по стражей», если порядок и условия содержания подозреваемых под стражей регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г (в последующих редакциях) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о чем в ч 1 статьи и указывает законодатепь
2 Какими мотивами руководствуется законодатель, разрешая встречу только с подозреваемым Логично было бы разрешить встречу и с подозреваемым, и с обвиняемым
3 В каких целях допускаются такие встречи7 Все решения в уголовном судопроизводстве принимаются для достижения определенных целей
4 Если ст 95 УПК РФ допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий с подозреваемым, содержащимся под стражей, то почему ст 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания'5
Изложенное позволяет сделать вывод, что в исспедуемом вопросе у законодателя нет четкой позиции В этой связи мы предлагаем внести следующие коррективы в статьи 89 и 95 УПК РФ
1 Внести изменения в текст статьи 89 УПК РФ, изложив ее следующим образом «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом»
2 Изменить наименование и содержание ст 95 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «Статья 95 Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами содержащимися под стражей» В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознаватезя, следоватепя или
суда, в производстве которых находится уголовное дело»
Правовую основу деятельности органов дознания, кроме законодательных, составляют также подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, которые принимаются не только для упорядочения определенных общественных отношений, но и для создания механизма реализации уже принятых законов
Изтоженное позволяет сформулировать понятие правовой основы органов дознания - это система законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства
Во второй главе - «Соотношение предварительного расследования и дознания в органах внутренних дел: исторический анализ становления правового регулирования» - исследуется соотношение двух форм расследования в органах внутренних дел предварительного и расследования в форме дознания
Первый параграф - «Становление института дознания как формы предварительного расследования (до судебной реформы 1864 года)» - посвящен рассмотрению становления института расследования в форме дознания в органах внутренних дел Основным органом дознания в дореволюционной России являлась полиция, в которой до 1860 г было полностью сосредоточено и расследование преступлений Становление института предварительного расследования преступлений неразрывно связано с развитием специализированных полицейских органов, которые первоначально были учреждены в столицах в Петербурге в 1718 г ив Москве в 1721 г, а затем в губерниях и провинциях, всего в 23 городах России
В XVIII и первой половине XIX веков уголовное судопроизводство в том числе и расследование преступлений, регламентировалось частью 2 Т XV Свода законов Российской империи Уголовный процесс предусматривал три стадии следствие, суд и исполнение Следствие и исполнение являлись прерогативой полиции, которая по малозначительным преступлениям выполняла еще и функции суда Законодательство не определяло четких критериев возбуждения уголовного дела Закон о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках (ст 35) гласил «Полиция приступает к следствию по всякому сведению, дошедшему до нее, как о явно\г преступлении, так и о таких преступлениях, о которых без предварительного следствия непьзя заключать, случайно ли они учинились или по какому-тибо умыслу» В
соответствии со ст 139 Закона о судопроизводстве следователь имел право «когда встретятся особенно уважительные препятствия», вести уголовное дело бессрочно
С образованием в 1802 г МВД России к его компетенции были отнесены вопросы организации правопорядка, борьбы с преступностью, производства дознания и расследования преступлений В методических рекомендациях по расследованию преступлений учитывались исторически стожившиеся особенности национального быта уровня социально-экономического и политического развития различных регионов России Так, например, особенности в осуществлении полицейских функций в отношении народов Сибири и Крайнего Севера были разработаны М М Сперанским в бытность его генерал-губернатором Сибири в 1822 г
В главе 8 положения «О следствиях» рекомендовались следующие особенности производства отдельных следственных действий
- в производстве следствий исполнять установленные обряды и порядок,
- показания отбирать вблизи от местопребывания инородцев и далее трех дней хода для спросов не вызывать,
- инородцев, в важных только преступлениях обличаемых, содержать под стражею, за маловажные проступки ни под каким видом от промыслов не отлучать,
- для обыкновенных спросов и очных ставок, включая и время переезда, не отлучать инородцев от их стойбищ далее нежели на 6 дней
- при ревизии следствий Губернскими Присутственными местами всегда обращать внимание на расстояния, и если некоторые отступления от общих форм произойдут от неудобства в отобрании показаний или очных ставок, то таковыя отступления в вину следователя не ставить,
Напротив того, за долговременную задержку кочующих, или вызов оных из большаго отдаления, подвергать чиновников взысканию
Оценивая с позиции нашего времени имеющиеся в тот период в распоряжении полиции и органов дознания криминалистические знания, нельзя не отметить, что многие из них вполне актуальны и в настоящее время, так как основное их назначение состоит в собирании информации о совершенном преступлении В процессе расследования большое внимание уделялось тактике производства следственных действий, среди которых главенствующее положение занимают различные виды осмотров Вообще можно сказать, что осмотр с самых древнейших времен был одним из самых употребляемых доказательств в России Своеобразна классификация осмотров Так, они, прежде всего, подразделяются на осмотры, производимые
непосредственно следователем полиции или иными уполномоченными должностными лицами, к которым относились неделыцики, целовальники и др, и осмотры, производимые с помощью «сведующего» лица, т е специалиста Внутри этих групп осмотры подразделяются в зависимости от осматриваемых объектов Так, например, личный осмотр вещей, лиц и всех обстоятельств преступления, которые можно наблюдать посредством органов чувств Сюда же включается осмотр трупа, который проводит специалист-медик Он также проводил вскрытие и исследовал внутренние органы трупа, формулировал выводы о причинах и иных обстоятельствах наступления смерти Таким образом, осмотры с помощью специалиста представляли собой зачаточную форму экспертизы или предварительного исследования и проводились в случаях, когда требовались специальные познания в различных областях деятельности В практике расследования преступлений серьезное внимание уделялось тщательной процессуальной фиксации хода и результатов осмотра, как, впрочем, и других следственных действий, справедливо полагалось, что без соблюдения данного правила эти действия не будут иметь доказательственного значения О серьезности, придаваемой в законодательстве Российской империи результатам осмотра, свидетельствует тот факт, что император Александр II счет необходимым лично утвердить правила осмотра трупов
Представляет практический и теоретический интерес процессуальная регламентация оценки доказательств, особенно по оценке «собственного» признания подозреваемого (обвиняемого) Как известно, для российского законодательства признание обвиняемого «есть лучшее доказательство всего света» В то же время признание не абсолютируется Оно должно отвечать следующим требованиям подробно описывать реально произошедшее преступление, быть добровольным, быть сделанным в суде перед судьей, содержать сведения о произошедшем событии которые могло знать только лицо, действительно его совершившее Только если признание обвиняемого удовлетворяет всем перечисленным требованиям, оно может рассматриваться как доказательство
Дореформенное российское уголовное судопроизводство отводило косвенным доказательствам - уликам - весьма незначительную роль, что было характерно для инквизиционного процесса Однако к средине XIX века несовершенство лежащей в основе судопроизводства теории формальных доказательств все чаще обращало на себя внимание процессуалистов Известную роль в критике этой теории играла и развивающая практика использования вещественных доказательств, чему
способствовали достижения в области судебной медицины и химии В лекции по теории судебных доказательств, прочитанной в 1860 г в Петербургском университете, В Д Спасович сказал « для преобразования нашей современной системы доказательств, очевидно не удовлетворяющей требованиям охранения общественного порядка, необходимо выдвинуть вперед доказательство посредством улик, предоставив судьям право приговаривать к наказанию по их совокупности» При этом В Д Спасович утверждал, что реформа теории доказательств возможна лишь при условии реформы судопроизводства, которая была осуществлена в 1864 г
Второй параграф - «Полицейское дознание и предварительное следствие (после судебной реформы 1864 г.)» - посвящен рассмотрению вопросов соотношения дознания и следствия в системе МВД после реформы полиции
Полицейская реформа в России была вызвана теми же социально-экономическими и политическими причинами, что и другие реформы Вместе с тем можно выделить наиболее характерные особенности, присущие лишь этому правоохранительному элементу системы государственного управления, факторы, которые вызвали в ней необходимость перемен
С экономической точки зрения, старая полиция (николаевской эпохи) не была особенно обременительной для государства Однако и ее работа не отличалась высокой эффективностью из-за низкого уровня образования и культуры не только нижних чинов, но даже высших должностных лиц Для повышения качества личного состава и оснащения всех органов полиции необходимыми материально-техническими средствами денег почти не выделялось Крайне малые оклады полицейских чинов создали условия для взяточничества, вымогательства, других злоупотреблений именно среди тех, кто по своим должностным обязанностям должен был с этим злом вести борьбу Поэтому изыскать пути для улучшения сложившихся условий надеялись, в числе других способов, и с помощью реорганизации всей полицейской структуры
Однако в результате экономии финансово-материальных средств и «ввиду затруднительности полного преобразования полиции» были утверждены «Временные правила об общем устройстве полиции в городах и уездах, по общему учреждению управляемых» «впредь до преобразования судебного устройства и хозяйственного управления» Но в действительности жизнь показала, что «Временные правила », как это часто бывает, стали актом весьма долгосрочного действия В дальнейшем принятая на их основе организация многих полицейских учреждений мало изменилась до самого конца Империи
Взаимоотношение судебных следователей и полиции в процессе расследования преступлений были осложнены тем обстоятельством, что вначале новый для России институт судебных следователей часто не встречал поддержки судов По традиции судьи больше доверяли дознанию, т е полиции, а не материалам судебного следствия Это было обусловлено тем, что хотя полицейское дознание и следствие были переданы в различные ведомства, но между ними не было проведено четкого разграничения Расследование преступлений проводилось полицией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей дознания, предварительного и окончательного следствия Полицейское дознание рассматривалось как самый первый и краткий период следствия, так как в компетенцию полиции входило производство первоначальных следственных действий и окончательное рассмотрение маловажных преступлений
Обобщая все неблагоприятные условия, в которых пришлось работать первым судебным следователям, Б Л Бразоль писал «Без преувеличения можно утверждать, что положение первых следователей в России было весьма тягостное» Как свидетельство этому он приводит характерное письмо губернатора Л Е Муравьева министру юстиции от 10 апреля 1861 г В письме было изложено следующее «К прискорбию своему усматриваю, что Нижегородская уголовная палата обходится с ними (тес судебными следователями) как с канцелярскими служителями, лишенными образования и всякого нравственного чувства Нахожу, что при таких условиях никто из людей образованных, сознаюших нравственное свое достоинство, не пожелает поступить в судебные следователи»
Вместе с тем необходимо отметить что ученые и юридическая общественность России значение «Наказа судебным следователям» для теории и практики правоохранительной деятельности оценивали достаточно высоко и с положительной стороны Так, по определению А Ф Кони, положительное влияние «Наказа» заключалось в том, что он «был преддверием к Уставу уголовного судопроизводства 1864 года Им было положено начало деятельности созидающей в великой творческой работе русского судебного преобразования Наказ был не только практическая мера для своего времени, не только ценный исторический памятник по отношению к прошлому, но и своего рода завет для будущего Он знаменовал собою пройденную в 1860 году границу, за которую возвращаться нельзя, не рискуя, пошатнув все здания уголовного процесса, очутиться снова в тех дебрях, среди которых блуждали в течение многих лет, изнывая, потребность общества в действительном правосудии»
Судебные уставы 1864 г внесли существенные изменения в правовое положение судебных следователей, их взаимоотношения с полицией, прокуратурой и судом, изменился порядок производства предварительного следствия
В процессе судебной реформы рассматривался вопрос о возложении на полицию производства дознания и следствия по малозначительным преступлениям, о соединении форм дознания Но в законодательных актах, принятых в ходе реформы, понятие дознания особо не выделялось, его регламентация относилась к разделу, определявшему участие полиции в производстве предварительного следствия К компетенции полиции было отнесено местное дознание, проводимое по поручению мирового судьи по малозначительным преступлениям, которые назывались маловажными нарушения общественных правил, публичных порядков и спокойствия Другим видом было дознание, проводимое по собственному усмотрению полиции
Характеризуя развитие института дознания досоветского периода российского общества, ученые отмечают, что оно представляло собой двоякую деятельность полиции по расследованию
- преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе,
- малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей Рассматривая историю развития института предварительного следствия в
послереформенное время, Б Л Бразоль замечает что его история- это история нарекания в его адрес Два коренных недостатка были присущи этому институту 1) медлительность в производстве следствий, 2) бесплодность деятельности следователя в обнаружении виновных
Указанные недостатки были обусловлены несовершенством отдельных норм Устава уголовного с>допроизводства Так, по первоначальному замыслу реформаторов судебный следователь до член был заниматься лишь проверкой обоснованности собранных улик против подозреваемого в преступлении лица Однако в связи с тем, что Уставом функции розыска в равной мере возлагались на органы дознания и следствия, а, как отмечают исследователи, Устав явно отдавал предпочтение в производстве розыска по делу судебному следователю, розыск полностью «перешел в руки судебных следователей», в результате чего следствие по каждому делу затягивалось кочичество дел, находившихся у следователя, непомерно разрасталось Стараясь избавиться от перегрузки, судебные следователи начали злоупотреблять предоставленным им ст 271 Устава правом возвращать полиции дела для дополнитечьного дознания до начала производства по делу предварительного следствия Судебные следователи требовали от
полиции подробных справок по делу, допросов свидетелей «о таких подробностях преступления, которые едва ли заслуживали какого-либо внимания, и уже, во всяком случае, нарушая законные и разумные пределы не только дознания, но и предварительного следствия»
В третьем параграфе - «Следственно-розыскная милиция как прообраз института дознания» - рассматривается прообраз современных следственных аппаратов в системе МВД РФ После революционных преобразований 1917 г в течение пяти лет, с 1917 по 1922 гг, велись поиски новых форм борьбы с преступностью и судопроизводства, с опорой на «революционное творчество масс» Основные процессуальные институты получили определенное оформление в декретах и постановлениях Советской власти Первый декрет СНК РСФСР о суде упразднял существовавший до этого институт судебных следователей, а предварительное расследование по уголовным делам возлагалось на местных судей единолично Исключение составляли подсудные революционным трибуналам дела о контрреволюционных преступлениях, мародерстве, хищничестве, саботаже и прочих злоупотреблениях торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц Расследование подобных дел возлагалось на следственные комиссии, образуемые губернскими или городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов
Принципиальное изменение в организации предварительного следствия было внесено Положением о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, утвержденным декретом ВЦИК от 21 октября 1920 г, которое упразднило коллегиальную форму предварительного следствия и передавало ее в ведение народным следователям, избираемым и отзываемым губернскими исполнительными комитетами Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов
Происходящие изменения в правоохранительной деятельности затронули и институт дознания, который получил регламентацию в принятой в 1918 году Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции Пунктом 27 указанной Инструкции обязанность проводить дознание по уголовным преступлениям и проступкам возлагалась на советскую милицию В соответствии с пунктом 28 Инструкции к компетенции милиции было отнесено
1 Производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий
2 Производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного
комиссариата по внутренним делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлению народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления
Гражданская война и интервенция обусчовили необходимость совершенствования организационных форм правоохранительной деятельности В целях объединения сил для борьбы с преступностью 2 апреля 1920 г на заседании коллегии НКВД, на котором с докладом выступил нарком юстиции, было принято решение о слиянии аппаратов уголовного розыска и следствия Исполкомам Советов предписывалось обратить внимание на работу объединенного органа, назначив ответственного руководителя с самыми широкими полномочиями В связи с передачей производства предварительного следствия в НКВД в августе 1920 г был принят нормативный акт, вошедший в историю под названием «Положение о следственно-розыскной милиции» Таким образом, в одном органе, как и до реформы 1860 г, объединялись оперативно-розыскная и процессуальная деятельность
Авторы, исследующие историю советской милиции и, в частности, историю уголовного розыска, отмечают непримиримую борьбу за полномочия двух основных заинтересованных наркоматов внутренних дел и юстиции - по вопросу создания единого следственно-розыскного аппарата При этом необходимо отметить полное совпадение взглядов указанных двух наркоматов на необходимость и полезность объединения розыска и следствия в одном органе Однако в вопросе его подчиненности мнения руководителей наркоматов были диаметрально противопочожны Это затрудняло возможность согласованного решения проблемы, поэтому каждый из наркоматов изыскивал пути его решения, соответствующие занимаемой им позиции и имеющимся возможностям
Руководство наркомата внутренних дел, убедившись в намерении НКЮ сохранить за собой органы предварительного следствия и руководство следственно-розыскной милицией, избрало путь создания института следователей в аппаратах уголовного розыска, в результате чего уголовно-розыскная милиция преобразовывалась в следственно-розыскную
Второго апреля 1920 г на расширенном заседании коллегии НКВД, на котором присутствовал Ф Э Дзержинский, М Ф Владимирский, М И Васильев, с докладом «О слиянии уголовного розыска и следствия и сосредоточении их в едином органе» выступит член коллегии НКЮ Н А Черпюнчакевич Коллегия признав необходимость слияния уголовного розыска и следствия приняла решение в целях
объединения усилий борьбы с преступностью создать при исполкомах особый постоянный отдел с подчинением его НКВД Возглавлять отдел должен заведующий, а при нем - коллегия в составе представителей от отдела управления милиции, уголовного розыска, отдела принудительных работ, совета народных судей, рабкрина и ЧК Вначале такие отделы предполагалось создать в Москве и Петрограде
Согласно проекту Положения о следственно-розыскной милиции, который был принят на коллегии Главмилиции 5 марта 1920 г, в ее задачи входило «предупреждение, пресечение, расследование преступлений и дальнейшее направление производимых расследований» Указанным Положением определялась следующая структура следственно-розыскной милиции
1 Центральное следственно-розыскное управление
2 Губернский следственно-розыскной отдел
3 Уездное (городское) следственно-розыскное отделение
4 Розыскные столы при районных начальниках милиции
В предвоенном 1940 году в органах НКВД были введены должности следователей и старших следователей, созданы следственные подразделения Процессуальное положение следователей в этих органах определялось правилами и обязанностями установленными законом для органов дознания В 1948 году процессуальные полномочия указанных подразделений были расширены В структуре Главного управления милиции МВД СССР, а также при республиканских, краевых и областных УВД образовались следственные отделы, основной задачей которых стало расследование уголовных дел, возбуждаемых оперативными аппаратами милиции
Последующие законодательные преобразования внесли весьма существенные изменения в регламентацию предварительного следствия и дознания Прежде всего, необходимо отметить принятый 5 апретя 1963 г Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» На основании этого указа в органах Министерства охраны общественного порядка (позднее МВД) был создан следственный аппарат, в обязанности которого входило проводить следствие по многим делам, находившимся до того в подследственности прокуратуры В результате этого законодательного акта возник третий следственный аппарат - в органах МВД, имеющий широкую подследственность Вместе с тем необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном законодательстве не получил однозначного и окончательного
решения вопрос о соотношении дознания и предварительного следствия Это вызвало оживленные дискуссии ученых по указанному вопросу, причем по указанной проблеме сложились две основные точки зрения
Одна группа исследователей высказывалась за упразднение всего института дознания, либо дознания как формы предварительного расследования Другая группа ученых выступает за сохранение дознания как формы или вида предварительного расследования Мы придерживаемся второй точки зрения, признавая институт дознания как формы предварительного расследования Тем более что последние изменения уголовно-процессуального кодекса связаны с расширением компетенции органов дознания В соответствии с Федеральными законами от 26 апреля 2007 г № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г № 90-ФЗ введена новая ст 223 1 УПК РФ, регламентирующая уведомление о подозрении в совершении преступления и ст 223 УПК РФ, регламентирующая порядок и сроки дознания, дополнена частями 3 1, 4 и 5 Однако главное, по нашему мнению, заключается в том, что органы дознания проводят расследования в большинстве своем по той категории преступлений, которые составляют часть содержания административной функции органов внутренних дел В этой связи функция предварительного расследования органов дознания логически обусловлена содержанием правоохранительной деятельности органов внутренних дел
В заключении диссертации формулируются основные выводы и предложения, по результатам проведенного исследования, подводятся итоги проделанной научной работы
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора
I В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в
Российской Федерации, согласно перечню В\К:
1 Пилюгина Т В Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания в системе МВД // Российский следователь - 2007 № 9 - 0,3 п л С 31 - 33
II. В иных научных изданиях и журналах.
2 Пилюгина ТВ История дознания // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей / Краснодарский юридический институт МВД России, 1997 - С 46-49 - 0,3 п л
3 Пилюгина Т В Дознание как форма предварительного расследования // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов» / Краснодарский юридический институт МВД России, 1998 -С 18-21 - 0,2 п л
4 Пилюгина ТВ Методология раскрытия и расследования преступлений // Экономика, право, печать - Краснодар КСЭИ -2004 -№7-9 - С 91-98 -0,2пл
5 Пилюгина ТВ Уголовно-процессуальные аспекты прокурорского надзора за деятельностью органов дознания // Материалы региональной научно-практической конференции 25-26 января 2005 -«Социально-правовые проблемы современности» / Филиал Российского государственного социального университета, Пятигорск,2005 -С 64-74 - 0,5 п л
6 Пилюгина Т В Профилактическая деятельность органов дознания по предупреждению преступлений // Экономика, право, печать - Краснодар КСЭИ - 2005 - № 4-6-С 199-204-0,3 п л
7 Пилюгина Т В Уголовно-правовые и социально-психологические проблемы органов дознания // Материалы региональной научно-практической конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» / Филиал Российского государственного социального университета - Пятигорск, 2006 -С 61-66 - 0,35 п л
8 Пилюгина ТВ Методика расследования уголовных дел общие положения -Краснодар, КСЭИ, 2006 С 1-50 -13пл
9 Пилюгина ТВ Исторические этапы развития института дознания // Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых 24 04 2006 / Кубанский социально-экономический институт - Краснодар, 2006-С -108-128 0,8 п л
10 Пилюгина ТВ Реализация форм дознания - Краснодар КСЭИ, 2007 С 1-71 -18 п л
11 Пилюгина ТВ Социально-психологические проблемы органов дознания-//Научный вестник Южного федерального округа - 2007 № 1 - С 59-64 - 0,5 п л
12 Пилюгина ТВ Деятельность органов дознания во многом зависит от профессионализма их сотрудников // Материалы межвузовской научной конференции молодых ученых /Кубанский социально-экономический институт, Краснодар, 2008 -С 8488 - 0,4 п л
ПИЛЮГИНА Татьяна Владимировна
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (по материалам органов внутренних дел)
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 03 06 2008 г Формат 60x84 1 /16 Бумага типографская Печать трафаретная Усл-печ л 1,9 Тираж 100 экз Заказ № 156
Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии
Кубанского социально-экономического института 350018, г Краснодар, ул Камвольная 3/1, тел 234-50-16
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгина, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Правовые и организационные основы деятельности органов дознания в системе МВД России.
1 Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания.
2 Понятие'дознания и его функции: законодательные и теоретические аспекты.
3 Современные правовые основы деятельности дознания в органах внутренних дел.
Глава 2 Соотношение предварительного расследования и дознания в органах внутренних дел: исторический анализ становления правового регулирования.
1 Становление института дознание как формы предварительного расследования (до судебной реформы 1864 года).
2 Полицейское дознание и предварительное следствие после судебной реформы 1864 г.).
3 Следственно-розыскная милиция как прообраз института дознания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования"
Актуальность темы исследования. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24— 29 УПК РФ, за исключением ряда особенностей, прямо установленных законом в гл. 32 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ дознание является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача — досудебное производство по значительному числу составов преступлений, перечисленных в п. 1 ч. 3 указанной статьи. Органы дознания системы МВД Российской Федерации представляют собой относительно самостоятельный элемент государственной правоохранительной деятельности и важный составной элемент аппарата государственной власти. От качества их деятельности во многом зависит состояние преступности в стране. За двухвековой период истории своего развития дознание претерпело немало организационно-структурных перестроек, связанных с изменениями социально-политического строя страны, а также решаемых им практических задач.
Однако во все времена и при всех режимах в системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, дознание занимало и занимает особое место в деле борьбы с преступностью. Выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, изобличение преступников, ограждение граждан страны от любых преступных посягательств - таким было и остается трудное и черезвычайно ответственное назначение органов дознания МВД России, особенно если всерьез, а не на словах строить правовое государство, решать, а не имитировать решение проблемы сдерживания в стране преступности, уже давно вышедшей из-под контроля государства. Г
Разработчики Концепции судебной реформы предлагали ликвидацию дознания как самостоятельной формы расследования преступлений1. Однако законодательная практика пошла по пути сохранения и расширения компетенции дознания. Ежегодно дознаватели расследуют более 30 % зарегистрированных преступлений. Обусловлено это тем, что непосредственные задачи органов внутренних дел выполняют широкий круг обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В этой связи, по сравнению с другими органами дознания, органы внутренних дел — наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальная юрисдикция которого распространяется на территорию всей России.
Особую актуальность деятельность органов дознания приобрела в начале 90-х годов XX века в связи с социально-экономическими и политическими преобразованиями, произошедшими в российском обществе. Рост преступности в стране вызвал необходимость поиска эффективных способов борьбы с ней. В числе решаемых вопросов особо остро встала задача создания правовой основы функционирования органов милиции по реализации уголовно-процессуальных полномочий.
Для успешной реализации уголовно-процессуальных функций в системе органов внутренних дел в августе 1982 года в милиции были введены штатные должности дознавателя, а с 1992 г. в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, получившие название «аппарат милицейского расследования», проводившие расследование преступлений в форме дознания .
Организация процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой
См;: -Концепция—судебной—реформы -в—Российской Федерацииг^ГЙ.: Республика, 1992. С.16
2 См.: Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно». ведомства, в котором они функционируют. Эта специфика особым образом влияет на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания по расследованию преступлений.
Многочисленные дискуссии о необходимости расследования в форме дознания, его подследственности и других вопросов функционирования не получили полного разрешения в принятом 18 декабря 2001 года новом Уголовно-процессуальный РФ.
В концепции развития службы общественной безопасности МВД России, утвержденной 15 марта 2002 г., изложен ряд мер, которые необходимо предпринять в целях совершенствования деятельности органов дознания по расследованию преступлений. Отдельные положения концепции были изложены и в приказе МВД России № 524 от 30 мая 2002 г. «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации».
На необходимость совершенствования работы органов дознания указывалось в анализе результатов их работы за 2003 год, что нашло отражение в приказе МВД России № 618 от 11 августа 2003 г. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».
Все вышеизложенное, а также изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в редакции Федеральных Законов от 5 и 6 июня 2007 г., свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В связи с тем, что дознание занимает особое место в российском уголовном судопроизводстве, исследованию его различных проблем в период досудебной реформы 1864 г. посвятили свои— труды такие ученые, как: П. А. Абеггом, Я. И. Баршев, А. М. Бобрищев-Пушкин, С. А. Гисси, Н. П. Кошихин, В. А. Линовский. Уголовному преследованию дознания и предварительному исследованию преступлений по Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. посвятили свои работы известные ученые-процессуалисты: С. А. Алякринский, С. И. Викторский, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, В. К. Случевский, А. О. Соколов, Н. Б. Селиванов, И. Я. Фойницкий и др.
Проблемам соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе были посвящены исследования следующих ученых: Г. А. Александрова, А. И. Бастрыкина, С. И. Гирько, В. Н. Григорьева, В. И. Громова, И. М. Гуткина, В. И. Дьяченко, И. Ф. Крылова, В. И. Кубасова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова и многих других. Ряд ученых исследовали деятельность органов дознания различных ведомств: милиции — Г. Д. Луковников, Ю. Н. Бедозеров, А. А. Чувилев, В. С. Чугунов; органов государственной противопожарной службы - И. А. Попов, А. С. Прохоров, А. П. Рыжаков; налоговой полиции - М. П. Поляков, В. А. Михайлов; таможенных органов — В. И. Зажицкий и др.
Проблемам деятельности органов дознания в связи с введением в действие с Юго июля 2002 г. УПК Российской Федерации посвящены работы Е. Н. Арсеновой, Г. И. Седовой, В. В. Степанова, А. С. Есиной, В. С. Шадрина, в том числе диссертационные исследования О. В. Айвазовой, Е. В. Горкиной, С. Л. Масленкова. Некоторые аспекты предварительного следствия в форме дознания и соотношения дознания и предварительного следствия были исследованы в работах В. И. Громова, А. М. Донцова, А. И. Лубенского, В. С. Чистякова и др.
Специальному монографическому исследованию институт предварительного следствия в форме дознания по делам, отнесенным к компетенции органов дознания, не подвергался. Кроме того, УПК РФ обусловил аспекты, которые ранее не могли возникнуть и быть исследованы в результате нормативных причин.
Объектом исследования является теория и практика процессуальной деятельности органов дознания по расследованию преступлений в полном объеме, отнесенных законодателем к их компетенции.
Предметом исследования выступают объективные закономерности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие в процессе производства предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в обоснованиях правовых и организационных основ органов дознания, которые в совокупности определяют теоретическую и прикладную концепцию расследования преступлений в форме дознания, обусловленную историко-правовыми основами уголовно-процессуальной деятельности органов полиции (милиции) на всех этапах становления и развития уголовного судопроизводства России, в разработке предложений по совершенствованию 1 нормативно-правового и организационного регулирования указанного вида деятельности.
Для достижения постановленной цели в процессе исследования решались следующие задачи: с историко-правовых позиций проанализировать причины и условия становления и развития института расследования в форме дознания как особого вида деятельности полиции (милиции) в уголовном судопроизводстве России; исследовать генезис природы и содержания понятия «дознание» в теории уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности;
- проанализировать деятельность органов дознания милиции на различных этапах советского периода;
- изучить современную процессуальную практику деятельности органов дознания милиции по расследованию преступлений в полном объеме; выявить объективную закономерность необходимости расследования преступлений в форме дознания и его практическое значение; рассмотреть правовое регулирование деятельности органов дознания на современном этапе борьбы с преступностью и определить перспективы совершенствования дознания как формы предварительного следствия.
Методологическую базу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и частные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы исследования.
Теоретической базой исследования послужили положения общей теории права, теории уголовного процесса, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, а также труды отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Нормативно-правовая база исследования основывается на ' положениях Конституции Российской Федерации, нормах действовавшего и ныне действующего уголовного процессуального законодательства, а также административного, уголовного законодательства, федеральных законов «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативных актах Президента и Правительства Российской Федерации, постановлениях и определениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам досудебного производства, а также ведомственных нормативных актах Генерального прокурора, Министерства внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти.
Эмпирическую базу исследования составляют данные анкетирования и интервьюирования 126 дознавателей специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности, 86 сотрудников милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, сотрудников дежурных частей), 67 сотрудников криминальной милиции; статистические данные ИЦ ГУВД Краснодарского края о результатах работы по расследованию уголовных дел; аналитические данные Управления организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД Краснодарского края; справки, анализы, обзоры о состоянии деятельности органов дознания по расследованию преступлений; материалы эмпирических данных, проведенных исследований в 2001 - 2007 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что с учетом имеющихся фрагментарных исследований отдельных аспектов деятельности органов дознания по расследованию преступлений, выполненных до принятия УПК РФ 2001г. автором по единому концептуальному замыслу, на монографическом уровне проведен теоретический и организационно-правовой анализ неисследованных вопросов зарождения и развития института предварительного следствия на следующих этапах: 1) с образования в 1802 г. МВД России, когда основным органом не только дознания, но и следствия была полиция, в компетенцию которой до 8 июля 1860 г. полностью входило расследование совершенных преступлений; 2) деятельность органов дознания полиции по расследованию преступлений после судебной реформы 1864 г. и ее процессуальное положение по Уставам Уголовного Судопроизводства; 3) организация и деятельность органов дознания милиции по расследованию преступлений по уголовно-процессуальному законодательству советского периода; 4) современная регламентация деятельности органов дознания по расследованию преступлений и направления его совершенствования.
Предложены дефиниции: а) дознания как регулируемую нормами права и подзаконными нормативными актами деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства; б) правовых основ дознания как системы законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства, а также скорректированные редакции ст. 40, 89, 95 УПК РФ
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование института предварительного расследования на протяжении более чем полувека (1802 - 1868 гг.) происходило в системе МВД России на основе практики деятельности органов дознания полиции по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений.
2. Институт расследования преступлений в форме дознания зародился после указа Александра II от 8 июля 1860 г., по которому учреждался институт судебных следователей, а полиция освобождалась от следственных функций. На нее возлагалась функция дознания - обнаружение противоправных деяний и виновных в их совершении лиц, что осуществлялось путем негласного разведывания.
3. Процессуальную регламентацию и дальнейшее развитие институт расследования в форме дознания получил в 1864 г. с принятием Устава Уголовного Судопроизводства, нормы которого предоставляли полиции право по все преступлениям, в отсутствие следователя, проводить следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски, выемки (ст. 253-259 УУС).
4. Авторская позиция о том, что в период действия Устава Уголовного Судопроизводства, кроме судебных следователей, полномочиями органа предварительного следствия была наделена и полиция, о чем свидетельствуют нормы УУС.
Общая полиция, которая, во-первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующего судебного следователя (ст. 256 -259 Устава); во-вторых, нормальный орган негласного дознания (ст. 254 Устава) и, в третьих, помощник судебного следователя в необходимых для него разведках, которые проводятся по его поручению (ст. 271 Устава).
5. Основанием уголовно-процессуального и криминалистического обеспечения расследования преступлений в форме дознания послужили работы отечественных ученых: Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» 1841 г.: Д. Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» 1846 г.; В. А. Линовского «Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России» 1849 г.; Н. Орлова «Опыт краткого руководства для производства следствий» 1833 г. и др., - научные разработки которых заложили основы формирования и преподавания специальной учебной дисциплины и нового научного знания — «полицейской» науки.
6. Авторское понятие дознания - это регулируемая нормами права деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства.
7. Авторское понятие правовых основ дознания - это система законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства
8 . Предложения по дополнению отдельных статей УПК РФ:
1) дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ п. 3 следующим содержанием: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших», т. е. восстановить обязанности органов дознания, закрепленные ранее в ст. 118 УПК РСФСР;
2) в текст ст. 89 УПК РФ внести изменения, после которых ее содержание будет следующим: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом».
3) Изменить наименование ст. 95 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 95. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами, содержащимися под стражей» следующего содержания: «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем решены ранее не исследованные теоретические и научно-практические аспекты проведения расследования в форме дознания. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, при проведении дальнейших научных исследования, в практической деятельности органов дознания, а также в учебном процессе учебных заведений, юридических вузов МВД России.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 13 опубликованных научных статьях, в том числе и в рецензируемом журнале ВАК («Российский следователь» № 9/ 2007. С.31 - «Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания в системе МВД»). Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Кубанского социально-экономического института, кроме того, нашли отражение в выступлениях на региональных научно-практических конференциях: 1). «Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов /Краснодарский юридический институт МВД России - Краснодар, 1998г.; 2). «Современные проблемы правоведения: правотворческий и правоприменительный аспект» /Филиал Российского государственного социального университета г. Пятигорск, 2005; 3). «Социально-правовые проблемы современности» /Кубанский социально-экономический институт, Краснодар, 2006 Краснодар; 4). «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» /Филиал Российского государственного социального университета г. Пятигорск, 2006 г; 5). «Право и справедливость социальной практики современной России» /Краснодарский университет МВД России, Краснодар, 2006г.
Материалы диссертации также используются в учебном процессе Кубанского социально-экономического института (Акт внедрения № 1) и в практике правоохранительных органов (Акт внедрения № 2 УВД Центрального округа гор. Краснодара).
Структура и объем диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгина, Татьяна Владимировна, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате проведенного исследования правоприменительной практики деятельности органов дознания в системе МВД России по расследованию преступлений, а также законодательства, регулирующего указанную деятельность, представляется возможным сформулировать следующие основные предложения и выводы.
1. Историко-правовой метод исследования развития института дознания как формы предварительного расследования является основанием для осмысления событий, происшедших от зарождения дознания до наших дней, позволит объективнее понять организационно-правовые преобразования деятельности органов дознания в наше время, на современном этапе борьбы с преступностью.
2. Развитие института дознания в российском уголовном процессе свидетельствует о том, что существование двух форм расследования уголовных дел - дознания и предварительного следствия — полностью себя оправдывает. Предварительное следствие нельзя заменить дознанием, ибо фактически это означает слияние процессуальной формы расследования с непроцессуальной оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой органом дознания. Нельзя упразднить и дознание как самостоятельную процессуальную форму расследования, так как в этом случае расследование оказалось бы без оперативно-розыскного обеспечения.
3. Развитие института расследования в форме дознания в российском уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что истоком его возникновения является деятельность полиции по обнаружению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений. Это обусловлено тем, что еще со времен Петра I основным органом дознания в России была полиция, в обязанности которой входило и расследование преступлений, до учреждения института судебных следователей по закону от 8 июля 1860 года.
Таким образом, в развитии представлений о понятии и полномочиях института дознания можно выделить следующие пять этапов:
1) возникновение и формирование института дознания в период действия первоначальных источников права на Руси;
2) второй этап связан с судебными реформами 1864 года, которые впервые внесли разграничение в понятие института дознания и предварительного следствия;
3) третий этап, так называемый советский период, характерной чертой которого является разрушение основ института дознания в 1917 году, а затем последующее их восстановление;
4) Четвертый этап с 1988г. - этап войн суверенитетов и законов России- характеризовался противоположными крайностями: от упразднения института дознания до расширения его процессуальных полномочий;
5) пятый - начался с принятием нового УПК Российской Федерации, определившего современное развитие правовых основ института дознания.
4. Формирование института предварительного расследования на протяжении более чем полувека (1802 - 1868 гг.) происходило в системе МВД России на основе практики деятельности органов дознания полиции по обнаружению, раскрытию и расследованию преступлений. Процессуальную регламентацию и дальнейшее развитие институт расследования в форме дознания получил в 1864 г. с принятием Устава Уголовного Судопроизводства, нормы которого предоставляли полиции право по всем преступлениям, в отсутствие следователя, проводить следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски, выемки (ст. 253-259 УУС).
5. В период действия Устава Уголовного Судопроизводства, кроме судебных следователей, полномочиями органа предварительного следствия была наделена и полиция. Нормы данного Устава гласили, что общая полиция, во-первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующего судебного следователя (ст. 256-259 Устава); во-вторых, нормальный орган негласного дознания (ст. 254 Устава) и, в третьих, помощник судебного следователя в необходимых для него разведках, которые проводятся по его поручению (ст. 271 Устава).
6. Основанием уголовно-процессуального и криминалистического обеспечения расследования преступлений в форме дознания послужили работы отечественных ученых: Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» 1841 г.: Д. Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» 1846 г.; В. А. Линовского «Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России» 1849 г.; Н. Орлова «Опыт краткого руководства для производства следствий» 1833 г. и др., научные разработки которых заложили основы формирования и преподавания специальной учебной дисциплины и нового научного знания - «полицейской» науки.
7. Расследование полицией преступлений, не представляющих большой общественной опасности в полном объеме, является институтом, исторически присущим российскому уголовному процессу. Сформировавшись в ходе судебной реформы 1864 г. в виде дознания по делам местных установлений, этот вид правоприменительной деятельности, эволюционируя вместе с правовой системой, существует в действующем уголовно-процессуальном законе как форма предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести в полном объеме, именуемая дознанием.
8. Последующие законодательные преобразования внесли весьма существенные изменения в регламентацию предварительного следствия и дознания. Прежде всего, необходимо отметить принятый 5 апреля 1963 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка». На основании этого указа в органах Министерства охраны общественного порядка (позднее МВД) был создан следственный аппарат, в обязанности которого входило проводить следствие по многим делам, находившимся до того в подследственности прокуратуры. В результате этого законодательного акта возник третий следственный аппарат — в органах МВД, имеющий широкую подследственность.
С принятием нового Уголовно-процессуального законодательства современное состояние следственного аппарата Российской Федерации пошло по экстенсивному пути совершенствования деятельности органов предварительного расследования. Дознание стало восприниматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования и, безусловно, носить уголовно-процессуальный характер.
Процессуальный статус дознавателя практически не отличается от статуса следователя. Круг дел, подследственных органу дознания, значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания, по сравнению с кодексом, действовавшим непосредственно перед вступлением нового. Отсюда можно констатировать, что дознание в том виде, в котором оно регулируется в действующем УПК РФ, на самом деле является ничем иным, как следствием, которое производит дознаватель либо должностное лицо органа дознания.
Современное дознание как форма предварительного расследования регламентируется теми статьями, которыми регламентируется и предварительное расследование, за исключением тех особенностей, которые предусмотрены ст. 223 УПК РФ.
7. В соответствии с Федеральными законами от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ, от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ введена новая ст. 223.1 УПК РФ, регламентирующая уведомление о подозрении в совершении преступления. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. При установлении по одному уголовному делу нескольких подозреваемых уведомление о подозрении в совершении преступления вручается каждому из них.
Кроме этого ст. 223 УПК РФ, регламентирующая порядок и сроки дознания, дополнена частями 3.1, 4 и 5. Дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 4 при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Прежде всего, это касается ситуаций, когда по уголовному делу производятся судебные экспертизы, требующие продолжительного времени. Вместе с тем возможны и иные обстоятельства, при которых требуется продление дознания на указанный срок.
Приостановление дознания может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания. В необходимых случаях может быть продлен прокурором района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
Часть 5 предусматривает положение о том, что в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Это означает, что вопрос о продлении срока дознания возникает лишь в случаях, когда запрос уже направлен.
8. По нашему мнению, эти дополнения не разрешили некоторые вопросы производства дознания. В этой связи мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших», т. е. восстановить обязанности органов дознания, закрепленные ранее в ст. 118 УПК РСФСР.
Указанное дополнение будет структурно вписываться в нормы УПК РФ. Так, например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся оперативно-розыскные аппараты. А в каких целях орган дознания должен заниматься оперативно-розыскной деятельностью, уголовно-процессуальный закон не указывает. Нет такого разъяснения и в ч. 2 ст. 95 УПК РФ, которая гласит, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.
Отсутствие логики в конструкции и содержании указанной статьи вызывает несколько вопросов:
1. Почему законодатель озаглавил ее как «Порядок содержания подозреваемых по стражей», если порядок и условия содержания подозреваемых под стражей регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. (в последующих редакциях) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о чем в ч. 1 статьи и указывает законодатель.
2. Какими мотивами руководствуется законодатель, разрешая встречу только с подозреваемым. Логично было бы разрешить встречу и с подозреваемым и с обвиняемым.
3. В каких целях допускаются такие встречи? Все решения в уголовном судопроизводстве принимаются для достижения определенных целей.
4. Если ст. 95 УПК РФ допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий с подозреваемым, содержащимся под стражей, то почему ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания?
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в исследуемом вопросе у законодателя нет четкой позиции. В этой связи мы предлагаем.
1. Дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших», т. е. восстановить обязанности органов дознания, закрепленные ранее в ст. 118 УПК РСФСР.
2. В текст статьи 89 УПК РФ внести изменения, после которых содержание ее будет следующим: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом».
3. Изменить наименование ст. 95 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 95. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с лицами, содержащимися под стражей» следующего содержания: «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудников органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с лицами, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело».
Правовую основу деятельности органов дознания, кроме законодательных, составляют также подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, которые принимаются не только для упорядочения определенных общественных отношений, но и для создания механизма реализации уже принятых законов.
Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность дознания позволяет сформулировать понятие правовой основы органов дознания — это система законов и подзаконных нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих организацию и тактику проведения органами дознания процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Авторское понятие дознания — это регулируемая нормами права и подзаконными нормативными актами деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих процессуальные и оперативно-розыскные функции в целях решения задач уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования»
1. Законодательные и другие нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. — 1993. 25дек.
3. Директива МВД РФ № 1 от 19 июня 1996г. «О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». М., 1996.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349(с изменениями и дополнениями).
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон « О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 6 июня 2007г.№ 90-ФЗ
9. О милиции (с последними изменениями и дополнениями): федеральный закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1.
10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР. М., 1924.
11. Постановление Правительства РФ от 07 декабря 2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности». М., 2000.
12. Постановление Правительства России от 7 декабря 2000г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции» М., 2000.
13. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03 июня 2002г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
14. Приказ Генерального Прокурора РФ от 13 ноября 2000г. № 141.Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве:
15. Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно».
16. Приказ МВД РФ от 20 сентября 1994г. № 260 дсп «Об утверждении наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел на транспорте». М., 1994.
17. Приказ МВД России от 20 июня 1996г. № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с изменениямиот 13 февраля 1997г., 18 января 1999г.).
18. Приказ МВД РФ от 15. марта 2002г. № 240 «Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России».
19. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изменениями от 3 мая 2003г.).
20. Приказ МВД РФ от 08 октября 2002г. № 965 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел». — М., 2002.
21. Приказ МВД России от 11 августа 2003г. № 618. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».- М.2003
22. Приказ МВД РФ от 04 декабря 2003г. № 943 «О повышении квалификации и профессиональной переподготовке сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2004 году». М., 2003.
23. Приказ МВД РФ от 19 ноября 2004г. № 754 «О повышении квалификации и профессиональной переподготовке сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2005 году». М., 2004.
24. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. — 30 августа.
25. Приказ МВД РФ от 29 декабря 2005г. № 1067 «О специальном первоначальном обучении, повышении квалификации и переподготовке кадров в 2006году». М., 2005.
26. Приказ МВД РФ от 13 марта 2006г. № 165 дсп «Об объявлении решения коллегии МВД России». М., 2006.
27. Совместный приказ от 29 декабря 2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/339 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. — 25 января (№ 13).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: утв.
29. Федеральным законом от 18 декабря 2001г. №' 177-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).
30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923г. -М.: Госюриздат, 1952.
31. Указ Президента РФ от 12 февраля 1993г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (с изменениями от 2 декабря 1998г.).
32. П.Законодательные памятники и проекты законов
33. Алфавитный сборник распоряжений по Санкт-Петербургском градоначальству и полиции, извлеченных из приказов за 1846-1865 гг. -СПб., 1866.
34. Записка Министра внутренних дел СССР № 21/1-710 (секретно) от 25 апреля 1973г. «О завершении работы по созданию надзорно-профилактической службы». М., 1973. - С.8
35. О выделении в органах милиции специального кадра лиц для-ведения дознаний: циркуляр от 05 декабря 1928г. // Бюллетень НКВД РСФСР. 1928.- № 45 (300).
36. О приеме бывших чинов полиции на службу в милицию: циркуляр МВД от 15 марта 1917г. // Сборник Циркуляров МВД. Пг., 1917.
37. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т.ХХХУ, отд. 1, № 35890-35892. Спб., 1862.
38. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб.,1867. Т. 25. Отд. 1. № 35890.
39. Положение о туземном управлении в Сибири. 1822 г. ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXVIII. №29126.
40. Проект УПК РФ. (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30,31.
41. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) //Российская юстиция. 1994. - № 8.
42. Проект Федерального закона № 106454-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
43. Собрание законодательства СССР. 1929. - № 3. - Ст. 106.
44. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
45. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. -№ 79. - Ст. 453.
46. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1917. -№ 97. - Ст. 537.
47. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.
48. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 55. - Ст. 68.
49. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 75. - Ст. 813.
50. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. -№ 85. - Ст. 889.
51. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. -№ 79. - Ст. 371.
52. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1920. -№ 83. - Ст. 407.
53. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 20. - Ст. 230.
54. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 33. - Ст. 386.
55. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР; 1926; -№ 28. - Ст. 756.
56. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР: 1928,- №117. - Ст. 733.
57. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч; 2. СПб., 1867.
58. I. Монографии, учебники, учебные пособия
59. Александров; Г. Насущные вопросы предварительного. следствия / Г. Александров // Соц. законность. 1954. - № 41
60. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. -М., 2001.
61. Бразоль, Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика / Б.Л. Бразоль. Пг., 1916.
62. Вестник Конституционного Суда РФ. 1999;-№ 3.
63. Вульферт,. А.К. Реформа предварительного следствия / А.К. Вульферт.-М., 1881.
64. Гегель, Г. Ф. Философия права / Г.Ф. Гегель. М., 1990.64; Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М., 1995.
65. Громов, В: И. Дознание в предварительном следствии / В.И. Громов. -М., 1928.66: Громов, Вл. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска / В. Громов. — 20-е дополненное издание. М., 1930.
66. Давыдов, В. Н. Инструкция чинам полиции округа Харьковской судебной палаты по обнаружению и исследованию: преступлений / В.Н. Давыдов. Харьков; 1898.68; Даев, В. Г. Уголовный процесс. Учебник / В.Г. Даев, В.В. Шимановский. М., 1972. - С. 236.
67. Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / HiBl Жогин, Ф.Н. Фаткулин. Ml, 1965.
68. Загородников, Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие / Н.И; Загородников: М., 1979.
69. Зарва, Г. Н. Рецидивная- преступность в Российской Федерации / Г.Н. Зарва. Ростов-на-Дону, 2003.
70. Иванов, В. Ä. Дознание в советском уголовном процессе / В.А. Иванов. JL, 1966.
71. История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы: учебное пособие / под ред. профессора В. М. Курицына. М., 19981
72. История Советского государства и права. М., 1968: Кн. 1.
73. Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1-3 / A.A. Квачевский. СПб;, 1866-1870.
74. Коваль, И. Я. Жестокая борьба. Из истории Московского уголовного розыска 1917-1919 гг. /И.Я. Коваль. М., 1963.
75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
76. Косарев- С. Ю; Основные этапы развития криминалистических методик расследования- преступлений; / СЮ. Косарев //. Вестник криминалистики. Выпуск 2(22). М., 2007. ^
77. Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин.- Ленинград, 1984.
78. Кубасов, В.И. Предложения, вытекающие из практики проведения^дознания / В.И. Кубасов // Развитие прав граждан в СССР. Саратов, 1962.
79. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. / В.И. Ленин.
80. Линовский, В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. М., 2001.
81. Ломов, В. С. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 1920 гг.) / B.C. Ломов, Н.В. Ломов. - Волгоград, 2003.
82. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей / П.В. Макалинский. 6-е. изд. - СПб., 1907.
83. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. СПб., 2004.
84. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. Приложение первое. СПб., 1883.
85. Материалы НЮО. Вып. XI-XII. С. 18; ГАРФ. Ф. 353. Оп. 2. Д. 3. Л.218.
86. Министерство внутренних дел России: 1802-2002. Исторический очерк в 2-х томах. Т. 1 / под общ. ред. профессора В. П. Сальникова. СПб., 2002.
87. Моль, Р. Наука полиции по началам юридического государства / Р. Моль.-СПб., 1871.
88. Мулукаев, Р. С. Система органов внутренних дел дореволюционной России / P.C. Мулукаев. М., 1989.
89. Об учреждении министерств. Манифест. 8 сентября 1802 года. ПСЗ. Собр. 1. T. XXVII. № 20406.
90. Общая теория государства и права: академ. курс: В 2 т. Т.2. Теория права / Под ред. M. Н. Марченко. М., 1998.
91. Орлов, Н. Опыт краткого руководства для производства следствий / Н. Орлов.-М., 1833.
92. Павлухин, Л.В. Расследование в форме дознания / Л.В. Павлухин,-Томск, 1979.
93. Панченко, П. Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска: учебное пособие / П.Н. Панченко. Омск, 1986.
94. Положение о негласном полицейском надзоре. Утверждено 1 марта 1882 года (изменено и дополнено: 1 января 1903 г.) // История полиции России. М., 1998.
95. Проблемы теории государства и права: учебн. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
96. Пушкин, Е. По поводу предстоящей реформы следственной части/ Е. Пушкин. М., 1882.
97. Рассказов, Л. П. История уголовного процесса / Л.П. Рассказов, Я.А. Петручак, И.В. Упоров. Краснодар, 2008.
98. Решения Уголовного кассационного департамента Сената. СПб., 1883. №35.
99. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / H.H. Розин. СПб., 1914.
100. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.
101. Свод законов Российской Империи. СПб., Т. 16. Ч. 2. Разд. 3.
102. Седова, Г. И. Дознание: функции и организация деятельности: учебное пособие / Г.И. Седова, В.В. Степанов. М., 2003.
103. Семик, А. А. Социально-психологические характеристики облика российского полицейского и советского милиционера (конец 19-20 века) / A.A. Семик. Кострома-Краснодар, 2003.
104. Сизиков, М. И. История полиции России (1718-1918): Полиция Российской Империи XIX начала XX века / М.И. Сизиков. - Mi, 1992.
105. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред А. С. Пиголкина. СПб., 2003.
106. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В.К. Случевский. СПб., 1913.
107. Советская милиция: история и современность. 1917/1987. М., 1987; Энциклопедия секретных служб России. - М., 2004.
108. Спасевич, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д. Спасевич. СПб., 1861.
109. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 / М.С. Строгович. М., 1978.
110. Стромовский, В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В.А. Стромовский. Ростов-на-Дону, 1966.
111. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997.
112. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. T. 1.-М., 1935.
113. Трехсотлетие Дома Романовых. 1613-1913: Репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года. М., 1991.
114. Троицкий, Н. А. Россия XIX века / H.A. Троицкий. М., 1999.
115. Федоров, К. Г. История полиции дореволюционной России / К.Г. Федоров, А.Н. Ярмыш. Ростов-на-Дону, 1976.
116. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1896.
117. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. СПб., 1881.
118. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2 / ИЯ. Фойницкий. СПб., 1910.
119. Харитонов, А. Н. Органы предварительного следствия / А.Н. Харитонов, Ю.В. Деришев. Волгоград, 1997.
120. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1951.
121. Чичерин, Б. Н. История политических учений. Ч. 4. XIX век / Б.Н. Чичерин. -М., 1877.
122. Шадрин, В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство / B.C. Шадрин. СПб., 2005.
123. Якубович, Н. А. Теоретические основы предварительного следствия / Н.Я. Якубович. М., 1971.1.. Научные статьи и публикации
124. Вельский, К. С. О системе специальных методов полицейской деятельности / К.С. Вельский, Б.П. Елисеев, И.И. Кучеров // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 11-18.
125. Голик, Ю. В. Самый гуманный УК в мире / Ю.В. Голик // Известия. 2004. - 6 марта.
126. Гранат, Н. JI. Источники права / H.JI. Гранат // Юрист. 1998. - №9.
127. Игнатов, А. Н. О реформе уголовного права России / А.Н. Игнатов // Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. -2006. -№ 11.
128. История Правительствующего Сената за 200 лет (1711-1911 гг.). Т. III.-СПб., 1911.
129. Кони, А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России / А.Ф. Кони // Избранные труды и речи / Сост. И. В. Потапчук. Тула, 2000.
130. Кузнецов, А. В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVTII первой половине XIX в. / A.B. Кузнецов // Государство и право. —
131. Мишин, Г. К. К вопросу о природе и методе уголовного права: правовые и политические элементы в уголовном законе / Г.К. Мишин // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Ред.: С. В. Бородин, С. Г. Келина. М., 2004.
132. Невский, С. А. Предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / С.А. Невский // Следователь. 2004. - № 5.
133. Онищук, 3. М. Органы предварительного следствия в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 гг.) / З.М. Онищук // Ученые записки Харьковского юридического института. -Харьков, 1961. Вып. XV.
134. Перечень изменений, внесенных в УК РФ (на 31 августа 2005г.) // Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Э. Жалинского. М., 2005.
135. Перлов, И. Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС / И.Д. Перлов // Советское государство и право. 1962. - № 4.
136. Побегайло, Э. Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики / Э.Ф. Побегайло // Российский Криминологический взгляд. 2005. - № 1.
137. Селиванов, Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции / Н. Селиванов // Юридический вестник. М., 1884.
138. Скворцов, К. Н. Скорби судебного следователя / К.Н. Скворцов // Журнал Министерства юстиции. 1895. - № 6.
139. Соколов, А. А. Недостатки в производстве предварительных следствий / A.A. Соколов // Юридический вестник. 1876. - № 1.
140. Соколов, А. О дознании и розыске / А.О. Соколов // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. - Кн. 9.
141. Соловьев, А. Б. Проблемы дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе / А.Б. Соловьев, М.Е.
142. Токарев// Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 6.
143. Тикунов, В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия / B.C. Тикунов // Советское государство и право.- 1965. № 6.
144. Чугунов, В. Дознание и его проблемы / В. Чугунов, А. Чувилев, Ю. Белозеров // Социалистическая законность. 1970. - № 6.
145. V. Авторефераты и диссертации
146. Айвазова, О. В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дисс. канд. юрид. наук / О.В. Айвазова. Волгоград, 2002.
147. Власова, Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / H.A. Власова. М., 2001.
148. Гирько, С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / С.И. Гирько. М., 2004.
149. Горкина, Е.В. Процессуальные и организационные аспекты производства дознания органами внутренних дел: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.В. Горкина. Волгоград, 2006.
150. Готлиб, Р. М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук/P.M. Готлиб. Л., 1970.
151. Деришев, Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дисс. . канд. юрид наук / Ю.В. Деришев. Омск, 1999.
152. Донцов, А. М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / A.M. Донцов. Л., 1971.
153. Качур, А. H. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.Н. Качур. СПб., 2000.
154. Масленков, С. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / C.JI. Масленков. Н. Новгород, 2004.
155. Сергеев, А. Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: дисс. канд. юрид. наук / А.Б. Сергеев. Екатеринбург, 1999.
156. Химичева, Г. Н. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дисс. д-ра юрид. наук / Г.Н. Химичева. М., 1999.165
