АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов до знания»
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД РФ
РГ6 ОД
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЧАЛЬНИКАМИ СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ И ЛЕЧЕБНО-ТРУДОВЫХ ПРОФИЛАКТОРИЕВ ФУНКЩЙ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс,' криминалистика; судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На правах рукописи
МИЧУРИНА Оксана Валерьевна
ИСХ.!Й 1/656 от I4.I0.S3r.
Москва - 1993
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московской высшей школы милиции МВД Российской Федерации.
Научный руководитель - Заслуженный■деятель науки РФ
доктор юридических наук, профессор Чувилев A.A.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Михайлов А.И.
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Марков А.Я.
Ведущая организация - Рязанская высшая школа МВД РФ
Защита состоится 1993 ГОда в 14 часов на
заседании специализированного совета Д.052.04.01/ по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД РФ /117437 Москва, ул.Волгина, 12/.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке.
Автореферат разослан "15" октября 1993 года.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук, ^ .
старший научный сотрудник К-о — С.П.Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Органам дознания принадлежит большая роль в обнаружении, раскрытии и расследовании преступлений Именно этим объясняется то большое внимание, которое было проявлено российской уголовно-процессуальной наукой к исследованию теории и практики деятельности органов дознания.
Эти исследования велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания /работы А.И.Бастры-кина, Ю.Н.Белозерова, С.В.Бородина, Б.А.Викторова, А.К.Гаврилова, И.М.Гуткина, А.М.Донковцева, А.Я.Дубинского, М.С.Дьяченко, С.П.Ефимичева, В.А.Иванова, А.П.Кругликова, И.Ф.Крылова, В.И.Кубасова, Л.В.Павлухина, В.М.Петренко, А.А.Петуховского, В.А.Похмелкина, Ф.А.Томасевича, В.С.Чистяковой, А.АЛувялава, С.П.Щербы, Р.Х.Якуттова/, другое заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных видов органов дознания, а в первую очередь милиции /работы М.И.Бажанова, А.Д.Кагана, З.Ф.Ковриги, Е.Д.Лукьянчикова, Н.Ш.Мингалина, И.В.Михайлова и других/, а также органов государственного пожарного надзора /работы А.П.Рыжакова/ и начальников исправительно-трудовых учреждений /работы Е.В.Анастасова, Н.Е.Павлова, кандидатские диссертации В.Е.Коломейца, 'З.Д.Смитиенко, М.А.Петуховского, докторская диссертация Н.Г.Шурухнова/.
Одной из заслуг научной мысли в области теории дознания следует признать обоснование необходимости наделения начальников следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев, à также воспитательно-трудовых профилакториев полномочиями органов дознания. Это предложение нашло реализацию в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСРV.в соответствии с которыми начальники указанных учреждений были отнесены к органам дознания.*
В настоящее время в системе МВД Российской Федерации насчитывается 174 следственных изоляторов и 147 лечебно-трудовых про-р
филакториев. Статистическая отчетность, ведущаяся в Главном управлении исполнения наказаний /ГУЩ/ МВД РФ свидетельствует о том, что преступления совершаются во всех без исключения СИЗО и ЛТП.?
Проведенное нами выборочное изучение материалов о правонарушениях в указанных учреждениях показало, что фактически количество совершаемых преступлений намного больше, по сравнению с данными статистической отчетности, но в силу ряда причин, .показанных в диссертационном исследовании, нередко уголовно-наказуемые деяния квалифицируются как дисциплинарные проступки. В уголовно-процессуальной деятельности СИЗО и ЛТП встречаются и другие нарушения закона, ошибки, во многом обусловленные тем, что эта деятельность ни разу не служила предметом научных исследований.
Актуальность темы диссертации определяется не только данным обстоятельством. Организация и производство дознания в СИЗО 2 ЛТП отличаются существенной спецификой. Не все положения, касающиеся рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, их проверки, непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела, собственно дознания и других видов процессуальной деятельности находят применение в усло-
1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. №5. Ст.163.
^ Воспитательно-трудовые профилактории в 1989 году прекратили свое существование. В связи с этим их упоминание в п.4 ст.117 УПК РСФСР является анахронизмом.
о
Здесь и в дальн§йшем имеются в виду следственные изоляторы и лечебно-трудовые профилактории.
виях СИЗО и ЛТП. К тому же, несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в российском уголовном процессе, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными п нуждаются в дальнейшей научной разработке.
Институт дознания за последние годы получил заметное развитие. Был расширен круг преступлений, по которым осуществляется дознание в полном объеме, к участию в дознании законодатель допустил защитника, судебный контрольна законностью ареста. обвиняемого и'подозреваемого распространен и на постановления органа дознания о применении этой меры пресечения, а также на постановление о продлении срока содержания под стражей по делам органов дознания. Существенные коррективы внесены законодателем в процессуальный порядок досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Применение этих новелл имеет отношение ко всем органам дознания, включая начальников СИЗО и ЛТП, что также требует разработки научных рекомендаций, с учетом специфики работы указанных учреждений.
Приведенные соображения определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы проанализировав процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания, разработать научно обоснованные рекомендации, реализация которых могла бы способствовать совершенствованию их деятельности.
Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи: - сформулировать понятие компетенции в науке уголовно-процессуального права и дать на его основе характеристику компетенции
начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания;
- показать особенности в организации выполнения функций органов дознания в условиях. СИЗО и ЛТП;
- проанализировать деятельность начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания в связи с непосредственным обнаружением признаков преступления и иными поводами к возбуждению уголовного дела, при производстве дознания в указанных учреждениях и при осуществлении протокольной формы досудебной подготовки материалов, выполнении поручений /указаний/ следователя о производстве розыскных и следственных действий и оказании содействия в производстве отдельных следственных действий;
- разработать конкретные рекомендации по совершенствованию правовых норм, регулирующих деятельность начальников СИЗО 1ГЛТП.в качестве органов дознания, а также организации производства дознания в условиях указанных учреждений.
Объектом исследования явилась теория и практика осуществления начальниками СИЗО и ЛТП функций органов дознания в пределах их компетенции.
Предмет исследования состоял в конкретных нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство дознания в условиях СИЗО и ЛТП; в теоретических проблемах, касающихся осуществления начальниками СИЗО и ЛТП функций органов дознания.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертации явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовно-процессуального права. Автором была изучена основная литература, посвященная проблемам института дознания в российском уголовном процессе, а также другая юридическая литература, имеющая отношение к теме исследования.
При подготовке диссертации были использованы разнообразные методы научного исследования /логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический/.
Эмпирической базой исследования послужили материалы изучения и обобщения статистической отчетности, поступавшей в ГУШ МВД Российской Федерации в период с 1939 по 1593 г.г.; результаты интервьюирования 200 сотрудников СИЗО и ЛТП, проведенного в различных регионах России /Москве, Рязани и Рязанской области, Туле и Тульской области, Перми, Владимире, Челябинске и Челябинской области, Липецке, Тамбове/; материалы 80 уголовных дел, а также 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; 560 материалов о применении к лицам, содержащимся в указанных учреждениях, мер дисциплинарного характера. .
Натчная новизна диссертационного исследования заключается . прежде всего в том, что впервые на диссертационном уровне была предпринята попытка комплексного исследования процессуальных и организационных вопросов осуществления начальниками СИЗО и ЛТП функций органов дознания.
Работа подготовлена на базе изучения современного состояния процессуальной деятельности в условиях СИЗО и ЛТП.
На основе предложенного автором определения компетенции как уголовно-процессуального понятия, впервые дана характеристика компетенции начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания. В работе показана специфика возникновения уголовно-процессуальной деятельности /стадии возбуждения уголовного дела/ в условиях СИЗО и ЛТП, особенностей непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях.
Новизна диссертационного исследования состоит также в том,
что в нем показано своеобразие производства неотложных следственных действий, осуществляемых в условиях указанных учреждений, сделан вывод, что ряд уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок вызова на допрос или для участия в иных следственных действиях подозреваемых, свидетелей, потерпевших, порядок привода, не расчитанн на практику их применения при производстве дознания в СИЗО и ЛТП.
Критически оценена существующая практика использования.дисциплинарных мер в качестве заменяющих такие меры процессуального принуждения как задержание по подозрению в совершении преступления И' применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Показаны отрицательные последствия этой практики \с точки зрения соб- ' людения процессуальных прав подозреваемого.
Дана характеристика наиболее типичных нарушений утоловно-про-цессуального закона и ошибок в его применении при осуществлении процессуальной деятельности в СИЗО и ЛТП, обоснованы рекомендации по устранению выявленных недостатков.
В диссертации сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ранее не выдвигавшихся в юридической литературе.
Ра защиту вынесены следутште предложения
1. Возможность использования в научном обороте понятия "уголовно-процессуальная компетенция" в качестве имеющего самостоятельное содержание, на основании которого определяется компетенция конкретных субъектов уголовного судопроизводства - государственных органов и должностных лиц, в том числе начальников СИЗО и ЛТП.
2. Сформулированное автором определение понятия "уголовно-процессуальная компетенция".
3. С принятием Закона Российской Федерации "Об оперативно-
розыскной деятельности в Российской Федерации" перестает С-г^ь дискуссионным вопрос о включении в содержание понятия дознания оперативно-розыскной деятельности.
4. Выполнение органами дознания, в том числе начальниками СИЗО и ЛТП поручений и указаний следователя не может рассматриваться как разновидность дознания. Указанные действия осуществляются в рамках предварительного следствия и представляют элемент, составную часть его содержания. .
5. Организация дознания и выполнение других процессуальных функций органов дознания на основе делегирования начальниками СИЗО и ЛТП своих процессуальных полномочий иным должностным лицам подразделений не основана на законе и может быть сохранена при условии легализации существующей практики.
6. Поводы к. возбуждению уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.1иЗ УПК* имеют существенную специфику проявлениям условиях СИЗО и ЛТП.
7. Объем процессуальной деятельности начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания неадекватен количеству совершаемых в этих учреждениях преступлений. Значительная доля их необоснованно квалифицируется как дисциплинарные проступки. Является ошибочной практика направления в милицию начальниками СИЗО и ЛТП материалов о преступлениях, совершенных в данных учреждениях для производства дознания или досудебной'подготовки материалов в протокольной форме.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состой1: в научном обосновании необходимости решения комплекса процессуальных и организационных вопросов осуществления начальниками СИЗО и ЛТП функций органов дознания.
1 Здесь и в дальнейшем имеется _в виду УПК РСФСР.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней конкретные лредложения об изменении и дополнении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации направлены на совершенствование деятельности начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками, в научно-исследовательской деятельности по вопросам дознания, в учебном процессе высших учебных заведений МВД РФ при преподавании курсов "Система правоохранительных органов" и "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов на научных конференциях, состоявшихся в Московской высшей школе "Милиции НВД РФ /апрель 1921 года, апрель 1992 года/, межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Высшей следственной школе МВД РФ
/ноябрь 1991 года/ и Нижегородской высшей школе МВД РФ /июнь 1992 года/.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях.
Некоторые результаты исследования использовались в учебном процессе Рязанской высшей школы МВД РФ и Московской высшей школе милиции ГОД РФ.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК и состоит из введения, двух глав /пяти параграфов/, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и
практическое значение, показываются цель и задачи исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "Компетенция и организация выполнения функций органов дознания начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев" - состоит из двух параграфов.
' В первом параграфе исследуется понятие "уголовно-процессуальная компетенция", подвергаются критическому анализу имеющиеся в юридической литературе суждения по этому вопросу.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не разъясняет, что следует понимать под компетенцией органа дознания, следователя, прокурора и суда /судьи/, то в теории уголовного процесса этот термин стал использоваться в качестве синонима процессуальных полномочий /С.В.Бородин/ либо как равнозначный понятию подследственности /И.М.Гуткин, А.П.Кругликов, В.М.Савицкий, В.С.Чистякова/. Анализируя соотношение указанных терминов автор-приходит к выводу, что компетенция будучи тесно связана с этими категориями уголовного процесса, тем не менее имеет свое собственное содержание. Опираясь на суждения П.С.Элькинд и В.Н.Ягодинского диссертант полагает, что под уголовно-процессуальной компетенцией следует понимать совокупность полномочий суда /судьи/, прокурора, следователя и органа дознания, определяющих характер и степень участия в уголовно-прогтессуальноЧ деятельности при исполнении своих функций. При этом в диссертации указывается, что о компетенции можно говорить только тогда, когда характеризуется юридическая сторона деятельности должностных лиц, учреждений или органов. Иная деятельность, не связанная с реализацией должностных полномочий, не может включаться в содержание понятия "компетенция" в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому термин "компетенция" нельзя"использовать
в отношении статуса таких субъектов уголовно-процессуальной деятельности как потерпевший, свидетель, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и так далее.
С учетом этих соображений компетенция органа дознания опреде-т ляется в диссертации как совокупность установленных законом полномочий в сфере уголовно-процессуальной деятельности при исполнении своих функций в пределах установленных конкретно для каждого органа дознания.
.Компетенция начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания ограничена делами о преступлениях против установленного порядка несения службы, а также .совершенных-в расположении указанных учреждений /п.4 .ст.117 УПК/.
Для того, чтобы дать исчерпывающую характеристику их компетенции автору пришлось разрешить целый комплекс вопросов, для удобства анализа разделенный на несколько групп.
Первая группа охватывает следующие вопросы: кого следует понимать под сотрудниками СИЗО и ЛТП; какие преступления могут быть отнесены к посягающим на установленный порядок несения службы; что означает "расположение учреждения"; кто может быть субъектом преступлений, совершенных в расположении указанных учреждений.
Решением второй группы вопросов, касающихся разграничения компетенции начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания и других органов дознания,явились следующие выводы: I
1/ если в условиях указанных учреждений совершено преступление, отнесенное к ведению органов государственной безопасности или ( органов государственного пожарного надзора, но работники этих органов дознания или следователи не могут незамедлительно прибыть -в СИЗО и ЛТП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий, начальники СИЗО и ЛТП вправе приступить к производству дознания;
2/ универсальность компетенции милицйи как органа дознания не дает ей права подменять начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания /исключение составляют случаи, когда промедление с возбуждением уголовного дела, производством неотложных следственных действий может значительно осложнить пресечение или раскрытие . преступлений,, совершенных за пределами указанных-учреждений, но на .территории, на' которую распространяемся юрисдикция начальников СИЬОи ЛТП/.
В этой связи диссертантом предлагается указать в п.1 ст.117 УПК, что милиция в исключительных случаях /или нетерпящих отлагательств/ вправе осуществить процессуальную деятельность в связи с совершением преступлений, дела о которых, по общему правилу, относятся к компетенции других органов дознания.
Далее в работе исследуется правомерность отнесения к компетенции начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания осуществление оперативно-розыскных мероприятий. Автор придерживается суждения, что дознание является одним из видов уголовно-процессуальной деятельности и не охватывает оперативно-розыскную работу. Упоминание в ст.118 УПК об осуществлении органами дознания оперативно-розыскной деятельности следует исключить. В Законе Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" определены субъекты, наделенные правом осуществления этой деятельности. Оперативно-розыскная деятельность относится не к компетенции органов дознания, а к компетенции только тех органов, кому это право предоставлено Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", некоторые из которых не наделены полномочиями органов дознания. Начальники СИЗО и ЛТП, являясь сотрудниками органов внутренних дел и тлея в подчинении оперативные подразделения, компетентны осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Анализируя процессуальную компетенцию начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания автор рассматривает вопрос о том, распространяется ли на них исполнение поручений и указаний следователя о производстве розыскных и следственных действий, а также оказание содействия в производстве отдельных следственных действий.
В диссертации делается вывод, что начальники указанных учреждений правомочны в качестве органов дознания выполнять поручения и указания следователей по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении СИЗО и ЛТП. Однако исследование практики показало, что начальники указанных учреждений выполняют такие поручения по делам об иных преступлениях, то есть по которым они не могут выступать в качестве органов дознания. Автор полагает, что именно им целесообразно выполнять поручения следователей ~о..производстве допросов и других следственных действий с участием лиц, содержащихся в СИЗО и ЛТП. Легализация практики требует расширения компетенции начальников указанных учреждений в качестве органов дознания. П.4 ст.117 УПК следует дополнить указанием на то, что начальники СИЗО и ЛТП /равно ИТУ/ являются органами дознания также при производстве розыскных и следственных действий по поручению следователя, производящихся в отношении лиц, содержащихся в указанных учреждениях.
Автор отстаивает положение о том, что к уголовно-процессуальной компетенции начальников СИЗО и ЛТП относится и осуществление ими досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Распространенное мнение среди должностных лиц этих учреждений, что указанный вид процессуальной деятельности вправе осуществлять только милиция в качестве органа дознания следует признать ошибочным.
Во втором параграфе главы I исследуются проблемы, связанные с организацией осуществления дознания в условиях СИЗО и ЛТП.
Исходя из того, что начальники указанных учреждений выполняют значительный объем функциональных обязанностей и физически не всегда могут разрешать все вопросы самостоятельно, в том числе и вопросы процессуального характера,они свои полномочия по производству дознания, как правило, возлагают на наиболее подготовленных к этой деятельности сотрудников.
В этой связи рассматривается правомерность и целесообразность делегирования начальниками этих учреждений своих процессуальных полномочий по производству дознания другим должностным лицам учреждения.
Интервьюирование сотрудников, производящих дознание в СИЗО и ЛТП разных регионов Российской Федерации показало, что 43% этих лиц убеждены в законности осуществления ими процессуальных функций органа дознания, хотя таковым является только начальник учреждения. 57 % опрошенных лиц пояснили, что .им право на производство дознания не предоставлено, но они вынуждены осуществлять процессуальную деятельность по поручению начальника учреждения. В юридической литературе правомерность существования подобной практики не получила критической оценки. По мнению автора уголовно-процессуальные нормы, определяющие процессуальный статус лица, производящего дознание расчитаны на случаи, когда под органом дознания имеется ввиду милиция, органы государственного пожарного надзора, органы государственной безопасности, то есть учреждения, а не их руководители.
Если же речь идет об органе дознания-начальнике СИЗО, ЛТП, то по-
1
нятия "начальник органа дознания" и "орган дознания" совпадают, так как в этих -, .случаях дознание является не частью деятельности указанного учреждения, а специфическим полномочием руководителя.
Закон /п.4 ст.117 УПК/ признает органом дознания не само учреждение, а его начальника, которого и наделяет полномочиями на производство дознания.
Приведенные соображения позволили высказать суждение, что организация дознания и выполнение других процессуальных функций органа дознания на основе делегирования начальниками СИЗО и ЛТП своих процессуальных полномочий иным должностным лицам учреждения не основана на законе. Для того, чтобы существующая практика была легализована /а в этом есть необходимость/ автор предлагает внести изменения в редакцию, п.4 ст.117 УЖ и к органам дознания отнести СИЗО и ЛТП, а не их начальников.
Втопая глава диссертации - "Осуществление функций органа дознания начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев" - состоит из трех параграфов. В первом - исследуется деятельность начальников СИЗО и ЛТП как органов дознания в связи с непосредственным обнаружением признаков преступления и иными поводами к возбуждению уголовного дела.
Показывается специфика рассмотрения и разрешения первичных материалов о преступлениях в условиях указанных учреждений. Приводятся количественные данные, свидетельствующие, что наиболее распространенным поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение признаков преступления.
Изучив существующие в юридической литературе взгляды на сущность указанного повода к возбуждению уголовного дела и подвергнув критике некоторые из них, диссертант приходит к выводу, что имеются основания относить к поводу, предусмотренному п.6 ч.1 ст.108 УПК случаи, когда начальники СИЗО и ЛТП становятся очевидцами преступления,.если оно имело место в расположении учреждения или совершено кем-либо из сотрудников СИЗО и ЛТП. Однако эти факты не исчерпывают все случаи непосредственного обнаружения начальни-
ками СИЗО и ЛТП признаков преступления. Начальники указанных учреждений обладают специальным аппаратом сотрудников в обязанности которых входит обнаружение преступлений и лиц их совершивших. Сведения о преступлениях выявляются этими должностными лицами в ходе своей служебной деятельности. Подача рапорта сотрудником учреждения об обнаруженном гол преступлении служит одним из элементов системы действий в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления. Отнесение в литературе таких фактов /Н.Е.Павлов, М.А.Петуховский и другие/ к сообщениям должностных лиц, то есть к поводу, предусмотренному п.З ч.1 ст.108 УПК не может быть признано достаточно обоснованным.
В диссертации отмечается, что в отличив от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений, которая регулируется уголовно-процессуальными нормами, проверка первичной информации, полученной при непосредственном обнаружении органом дознания признаков преступления /например в связи с поступившим рапортом сотрудника СИЗО или ЛТП/, носит административно-служебный характер. Только после завершения проверки, когда органом дознания может быть сделан вывод о наличии признаков преступления появляется повод к возбуждению уголовного дела, порождающий уголовно-процессуальные отношения. Первичные данные, поступившие к начальнику СИЗО и ЛТП являются поводом лишь к производству проверки в административно-служебном порядке.
Далее в работе дается характеристика и показываются особенности возникновения в условиях СИЗО и ЛТП таких поводов к возбуждению уголовного дела, как заявления и сообщения граждан, сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также явка с повинной.
В диссертации показывается практическая необходимость приня-
тля явки с повинной с соблюдением порядка, предусмотренного ст.111 УПК другими должностными лицами СИЗО и ЛТП, что является одним из аргументов наделения статусом органа дознания указанных учреждений, а не их начальников.
Автор обращает внимание на неточность терминологии ст.111 УПК, где говорится о лице производящем дознание. Между тем при составлении протокола явки с повинной о дознании речь не идет. Поэтому диссертант прелагает изменить редакцию ст.111 УПК и указать, что протокол явки с повинной составляет должностное лицо органа дознания.
В диссертации приводятся данные, свидетельствующие, что в большинстве случаев при явке с повинной речь идет о преступлении, не связанном с функционированием СИЗО или ЛТП.' В этой связи рассматривается вопрос о правомерности применения правил ст.111 УПК в указанных случаях. Автор приходит к выводу, что существующая практика полностью отвечает интересам борьбы с преступностью, но нуждается в легализации. Должностные лица СИЗО и ЛТП должны обладать правом принятия явки с повинной о совершении любых преступлений, а не только имевших место в расположении этих учреждений.
В этом же разделе работы отмечается, что в условиях СИЗО и ЛТП институт направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия не реализуется по причине отсутствия общественных организаций, о которых говорится в ст.10 УПК.Однако.распространенная практика замены мер общественного воздействия мерами дисциплинарного характера является противоправной.
Приводятся количественные данные, показывающие наличие распространенной практики необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. Эта практика в первую очередь порождена стремлением
обеспечить благополучную статистику совершения преступлений в указанных. учреждениях. Вместе с тем в процессе исследования выявлены многочисленные случаи, когда при отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела первичные материалы о деяниях, не имеющих признаков преступления разрешаются в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Во втором параграфе главы II в начале рассматривается вопрос о том, что представляет собой дознание как уголовно-процессуальное понятие. Необходимость в этом объясняется тем, что несмотря на большое внимание к проблемам дознания в утоловно-процессуальной теории, его содержание и в более ранних работах и в современной литературе трактуется неоднозначно.
Хотя большинство процессуалистов признает, что дознание является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности, далеко не все включают в его содержание только расследование, ведущееся по уголовному делу в форме неотложных следственных действий или в полном объеме. В этой связи диссертантом подвергнуто критике утверждение А.М.Донковцева, что дознанием следует считать и осуществляемую в процессуальной форме проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Не повторяя высказанную в юридической литературе аргументацию противников указанной позиции^ автор, в свою очередь, отмечает, что уже одно расположение норм, регламентирующих проверку заявлений и сообщений о преступлениях в главе "Возбуждение уголовного дела" и норм, определяющих содержание дознания в главе "Дознание" не позволяет согласиться с позицией А.М.Донковцева.
Основываясь на соображениях, высказанных в юридической литературе, и приведя дополнительную аргументацию^ диссертант приходит к выводу, что производство розыскных и следственных действкй по получению /указанию/ следователя, а также оказание ему содействия при
производстве отдельных следственных действий является одной из процессуальных функций органа дознания, а не разновидностью доз-ния. Что же касается вопроса о том, входит ли в содержание дознания осуществление протокольной формы досудебной подготовки материалов, то вслед за другими авторами диссертант полагает, что понятие дознания не охватывает собой протокольное производство.
Б диссертации подвергается критике существующее в юридической литературе мнение, что безуспешно пытаться дать в теории уголовного процесса единое и всеобъемлющее понятие дознания, поскольку этот термин нельзя представить в каком-то одном единственном значении и обосновывается суждение, что содержание уголовно-процессуального закона позволяет дать единообразное определение дознания, если под ним понимать только форму предварительного расследования.
Проанализировав возникшую на практике проблему в связи с расширением перечня составов преступлений в ч,1 ст.126 УПК, когда орган дознания приобрел право вести расследование в полном объеме по делам о некоторых преступлениях, подследственных следователям прокуратуры и органов внутренних дел, автор полагает, что законодатель допустил не коллизию норм, а альтернативную подследственность. В зависимости от того, какой орган /орган дознания или предварительного следствия/ возбудит уголовное дело, он должен и вести расследование. Вместе с тем в диссертации подчеркивается, что предложенное решение имеет важное значение для определения подследственности такого органа дознания, как милиция. Для начальников СИЗО и ЛТП вопрос носит преимущественно теоретическое, а не практическое значение, так как дознание, предусмотренное ст. 120 УПК в указанных учреждениях производится крайне редко. Автор приводит причины, порождающие подобную практику и дает ей крити-
ческута оценку.
В диссертации рассматривается вопрос о возможности расширительного толкования перечня неотложных следственных действий, содержащихся в ч.1 ст.119 УЖ и поддерживается позиция псоцерсуалис-тов,..считающих;^что: перечень неотложных следственных действий, которые орган дознания вправе производить по делу,' подследственному следователю, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Аргументируется суждение, что круг неотложных следственных действий необходимо определять так как это сделано в ч.З ст.29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в редакции Закона СССР от 10 апреля 1990 года.
Далее автор останавливается на порядке осуществления конкретных неотложных следственных действий в условиях СИЗО и. ЛТП и анализирует особенности, с которыми сопряжено их производство.
Диссертант считает недопустимой практику, когда в процессе дознания имеет место подмена некоторых следственных и других процессуальных действий сходными мерами, выполняемыми в процессе обеспечения режима содержания лиц в условиях ^ИЗО и ЛТП.
В работе указывается на необходимость предусмотреть в УПК отдельную статью, регламентирующую порядок привода с тем, чтобы она позволяла осуществлять эту меру процессуального принуждения не только следователям, но и любому органу дознания, а также дополнить ст.145 УЖ нормой, предусматривающей вызов подозреваемо и обвиняемого, содержащихся в СИЗО и ЛТП /равно ИТУ/ начальниками этих учреждений как органами дознания, посредством уведомления о необходимости явиться на допрос. Это уведомление начальник учреждения может сделать лично или поручить его кому-либо из подчиненных должностных лиц.
Вслед за высказанными в юридической литературе рекомендациями, автор предлагает дополнить УПК нормами, предусматривающими более совершенный, по сравнению со ст.35* Основ порядок производства звукозаписи телефонных и иных переговоров в качестве следственного действия.
В параграфе третьем главы II дается характеристика иным видам уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемым начальниками СИЗО и ЛТП как органами дознания к которым автор, как и многие процессуалисты, относит досудебную подготовку материалов в протокольной форме и производство розыскных и следственных действий по поручению /указанию/ следователя, а также оказание ему содействия при производстве отдельных следственных действий.
Существующий в юридической литературе взгляд., на указанную деятельность как разновидность дознания по мнению диссертанта не имеет под собой достаточного основания.
•. .1 .Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, которые обоснованы и выдвинуты автором, предложения по совершенствованию УЖ Российской Федерации.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Компетенция начальника-.следственного изолятора, лечебно-трудового профилактория и воспитательно-трудового профилактория ка! органа дознания // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе, М., 1991, 0,7 п.л.
2. Понятие и значение компетенции должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1991, 0,5 п.л.
3. Возбуждение уголовного дела по первичным материалам о
преступлении начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1992, 0,5 п.л.
4. Органы дознания в системе следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности в современных условиях. Нижний Новгород, 1992, 0,3 п.л.
5. По закону // Преступление и наказание. 1993, Ж, 0,3 п.л.
Подписано к печати "22" сентября 1993 г. Объем 1 п.л.
Заказ -376 Тираж - 70
УОП МВШМ МВД РФ
I
