СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Останин, Александр Валентинович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие, значение и основные этапы развития института подследственности.
§ 1. Понятие и значение института подследственности.
§ 1. Основные этапы развития института подследственности.
Глава 2. Проблемные вопросы института подследственности.
§ 1. Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности.
§ 2.Проблемные вопросы территориальной подследственности.
§ 3. Проблемные вопросы персональной подследственности.
§ 4. Проблемные вопросы подследственности при соединении и выделе нии уголовных дел.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации"
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону его демократизации и соответствия международно-правовым стандартам выразилось в изменениях и дополнениях УПК РСФСР, внесенных за последние годы. Коренная ломка бывшей советской системы государственной власти затронула и правоохранительную систему, судоустройство и судопроизводство. В связи с этим была подготовлена Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Указанная реформа особенно коснулась уголовного судопроизводства как сферы, наиболее существенно затрагивающей интересы личности. Но весь уголовный процесс пока не приведен в соответствие с концепцией судебной реформы и принципами, закрепленными в Конституции РФ 1993 года. Предстоит реформирование многих институтов уголовно-процессуального законодательства, в том числе института подследственности.
Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании института имеются неразрешенные проблемные вопросы. Они касаются всех видов подследственности. Проблема подследственности в уголовном процессе Российской Федерации специальному монографическому исследованию не подвергалась, а представители же уголовно-процессуальной науки касались данной проблемы, посвящая ей лишь отдельные статьи. Только в 1972 году проблемные вопросы института подследственности были освещены М.С. Салаховым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
На протяжении всей истории развития института подследственности (в том числе и в советский период) законодатель пытался найти оптимальные варианты решения проблемных вопросов подследственности, то сосредоточивая предварительное расследование в одном органе, то, наоборот, наделяя полномочиями расследования уголовных дел все новые и новые государственные органы и лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других. И даже на последнем этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, уже при обсуждении проекта нового УПК принятого в первом чтении Государственной Думой, поступают новые и новые предложения по совершенствованию еще не принятого УПК. Эти предложения поступают и от руководителей следственных аппаратов всех ведомств, не удовлетворенных внесенными изменениями и дополнениями в УПК и от ученых-процессуалистов (данные предложения нами будут рассмотрены ниже).
Проблемы подследственности остаются не решенными до сих пор, несмотря на проявленный к ним интерес многих ученых, которые пытались решить их в своих работах. ( Н.С. Алексеев, В.М. Батищев, В.П. Божьев, C.B. Бородин, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, Г.Р. Гольст, JI.H. Гусев, 3.3. Зинатуллин, В.В. Коротенко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.И. Мартино-вич, О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, М.С. Салахов, B.C. Чистякова, A.A. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, Ш.Ф. Шарафутдинов, П.С. Элькинд, В.Н. Ягодин-ский и др.)
Несовершенство и пробелы в правовом регулировании института подследственности порождают в ходе правоприменительной практики проблемы и трудноразрешимые вопросы. В процессе подготовки и обсуждения проекта нового УПК Российской Федерации предложения о совершенствовании данного института были высказаны представителями всех органов предварительного расследования, многими учеными-процессуалистами.
Научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем подследственности не утратила в настоящее время ни научного, ни практического значения. Изложенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правовых норм, регулирующих институт подследственности, на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства, так и проектов нового УПК Российской Федерации.
Для этого потребовалось решить следующие исследовательские задачи:
1) определить понятие подследственности, его соотношение с понятием «компетенция» органов предварительного расследования, разграничить виды подследственности, рассмотреть это понятие в качестве одного из общих условий предварительного расследования и показать назначение подследственности в уголовном процессе;
2) исследовать проблемы правоприменительной практики в определении различных видов подследственности при производстве предварительного расследования;
3) исследовать проблемные вопросы подследственности при соединении и выделении уголовных дел на стадии предварительного расследования;
4) разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию норм института подследственности, и, соответственно, о дополнении как действующего уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и проекта нового УПК.
Объект и предмет исследования
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих институт подследственности. Сами же эти нормы УПК, а также нормы, содержащиеся в других законодательных актах России, послужили предметом исследования.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, системно-структурный, историко-правовой, статистический и другие методы научного исследования.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
Автором использованы положения Конституции Российской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты УПК РФ, изучено более 100 уголовных дел (г.Калининград и Калининградская область, г. Владимир, г. Москва), по которым решались те или иные вопросы подследственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе существенных изменений института подследственности, современной литературы и существующей практики, рассмотрены проблемные вопросы всех видов подследственности, сформулированы авторское понятие подследственности, а также ряд теоретических положений, касающихся разграничения подследственности между органами предварительного расследования. В диссертации по-новому освящена роль в решении этих вопросов прокурорами и начальниками следственных отделов (управлений) при направлении уголовного дела по подследственности.
В работе сформулированы конкретные предложения по решению некоторых вопросов подследственности, ранее не рассматриваемых в юридической литературе.
На защиту вынесены следующие положения:
1) сформулированное диссертантом понятие подследственности, ее значение в уголовном процессе;
2) возможность определения в развитии института подследственности основных этапов на основе наиболее существенных изменений и дополнений, вносившихся неоднократно в этот институт;
3) предложенное автором разделение предметной подследственности на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная и предметно-универсальная;
4) обоснование необходимости изменений и дополнений норм проекта УПК, касающихся института подследственности;
5) предложения о порядке выбора органа предварительного расследования при спорных вопросах территориальной подследственности, а также при соединении и выделении уголовных дел;
6) наделение начальника следственного отдела (управления) правом без участия соответствующего прокурора передавать уголовные дела по территориальной подследственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития института подследственности. Материалы настоящего исследования могут использоваться в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также представляют интерес для практических работников.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертационного исследования на научной конференции, состоявшейся в Московском юридическом институте (апрель 1996 г.), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской Высшей школе МВД (май 1997 г.) и Омском юридическом институте МВД РФ (май 1998 г.).
Некоторые результаты исследования использованы в учебном процессе Калининградского юридического института МВД РФ и Академии управления МВД РФ, а также в практической деятельности следственной части СУ УВД Калининградской области. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены целями, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы и правовых источников, использованных при написании данной работы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Останин, Александр Валентинович, Москва
Заключение
Исследование содержания института подследственности и подследственности как одной из уголовно-процессуальных категорий, определяющих содержание общих условий предварительного расследования, позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.
1) Содержанием института подследственности в российском уголовном процессе являются нормы статей 109, 114, 119, ч.2 ст. 120, 124, 126, 132 УПК РСФСР.
2) При определении подследственности кроме признаков преступления необходимо учитывать и обстоятельства совершения преступления. К таким обстоятельствам можно отнести место совершения преступления, совершение преступления несовершеннолетним, военнослужащим, определенное должностное положение лица, совершившего преступление, наличие исключительных причин, в связи с которыми не действуют общие органы предварительного расследования.
3) Предпочтительнее использовать понятие «виды подследственности», что не исключает использование понятия «признаки преступления», на основании которых определяется тот или иной вид подследственности.
4) Заслуживает поддержки позиция ученых, в соответствии с которой выделяются пять видов подследственности: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный, альтернативный, подследственность по связи дел. Следует сказать, что эта позиция находила поддержку у большинства авторов до внесения изменений в ст. 126 УПК РСФСР Законом от 15 декабря 1996 года. После внесения существенных корректив в институт подследственности в юридической литературе появилась точка зрения, в соответствии с которой предлагается выделять еще один вид подследственности - исключительный. С данным суждением необходимо согласиться, т.к. в соответствии с УПК многие составы преступлений отнесены законодателем к подследственности сразу нескольких органов предварительного расследования. Однако есть составы преступлений, которые вправе расследовать только тот орган, к ведению которого отнесено это преступление. Именно в этом случае предпочтительнее вести речь об исключительной подследственности.
5) Целесообразно ввести термин «подвид подследственности» и подразделить предметную подследственность на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная, предметно-универсальная и подследственность по связи дел.
6) Под подследственностью следует понимать установленную уголовно-процессуальным законодательством компетенцию органов дознания и предварительного следствия по расследованию уголовных дел, в зависимости от совокупности признаков преступления, по которым они возбуждены (или могут быть возбуждены), и обстоятельств совершения преступления.
7) Расследование уголовных дел «чужой» подследственности в полном объеме является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и должно влечь признание полученных доказательств, не имеющих юридического значения.
8) К факторам, определяющим динамику института подследственности, относятся: появление в уголовном законе новых составов преступлений; появление нового следственного аппарата или органа дознания; разграничение компетенции между органами дознания и предварительного следствия.
9) В истории развития института подследственности целесообразно различать основные периоды, характеризующиеся значительными изменениями.
Первый период охватывает время с момента вступления в действие первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 года.
Второй период (1958-1960 гг.) своим началом имеет принятие Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и заканчивается принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года. На этом этапе наиболее существенным моментом было разграничение подследственности между органами дознания и следователями.
Третий период развития института подследственности охватывает время с 1961 по апрель 1963 года, когда в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» был создан следственный аппарат в системе МВД.
С 1965 года начинается следующий период развития института подследственности, характеризующийся дальнейшим расширением подследственности следователей органов внутренних дел и сокращением подследственности органов дознания.
Заметной вехой в развитии института подследственности стало принятие 4 апреля 1978 года Президиумом Верховного Совета РСФСР Указа, которым все дела о преступлениях несовершеннолетних были отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел.
В мае 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял Указ о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, который существенно расширил подследственность органов дознания по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по ним протокольной формы досудебной подготовки материалов.
В 1994 году в институт подследственности были внесены изменения в связи с дополнениями УК РСФСР многими составами преступлений, часть из которых была отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел, а часть - к органам дознания.
Следующим значительным событием в развитии института подследственности стало образование следственного аппарата в системе налоговой полиции. Это привело к необходимости урегулировать подследственность следователей ФСНП.
Последний период развития института подследственности наступил с принятием Уголовного кодекса РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 года. В связи с появлением новых составов преступлений и изменений имеющихся появилась необходимость определить их подследственность. Законодатель одновременно усовершенствовал регламентацию подследственности и устранил имеющиеся противоречия между составными частями ст. 126 УПК РСФСР.
10) С учетом того ^ что в настоящее время чаще совершаются убийства, связанные с организованной преступностью, и при этом в раскрытии данных преступлений все большую роль играют оперативно-розыскные данные, было бы целесообразнее сосредоточить расследование таких преступлений у следователей органов внутренних дел.
11) Существование альтернативной подследственности необходимо оценить как положительное явление, поскольку уменьшилось число случаев передачи дел от следователя одного ведомства следователям другого. По нашему мнению, это - тот путь, по которому следует идти законодателю в усовершенствовании института подследственности.
12) Статью 114 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Статья 114. Направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности. Следователь, орган дознания, не возбуждая уголовного дела, могут направить полученное заявление или сообщение прокурору для определения подследственности данного заявления или сообщения.
Суд вправе направить полученные заявления (сообщения) по подследственности или подсудности.
Прокурор вправе направить полученные заявления или сообщения по подследственности или подсудности. При этом указанные должностные лица обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления».
13) Наделить начальника следственного отдела (управления) правом направления уголовного дела по подследственности для соединения по территориальности.
14) Предусмотреть в проекте УПК РФ норму следующего содержания: «. при необходимости могут быть соединены уголовные дела по нераскрытым преступлениям, но только при наличии достаточных данных о том, что преступления совершены одним и тем же лицом или одной и той же группой лиц».
15) Дополнить ст. 109 УПК РСФСР нормой следующего содержания: «При необходимости материалы о связанных между собой преступлениях могут быть соединены в одно производство».
Соответственно с этим расширить основания для соединения уголовных дел, перечисленных в ст. 26 УПК РСФСР. Дополнить эту статью нормой общего содержания, которая бы «не исчерпывала все возможные основания для соединения дел и при этом ориентировала бы соответствующих правомочных лиц на возможность принятия рассмотренного процессуального решения и в других необходимых случаях».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.- 95с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 годас последующими изменениями и дополнениями.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юстиция, 1996. -198с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1922. - 159с.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1961 года с последующими изменениями и дополнениями, включая внесенные Федеральным законом от 1 июля 1994 года.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1964 года, с приложением постатейно -систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1964. - 290 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 23 июня 1967 года с приложением постатейно -систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1967. - 224 с.
8. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. третье, под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - 366 с.
9. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с.
10. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 688 с.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года. //Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. -М.: Юрид лит., 1997. С.11-16.
12. Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года с внесенными в него изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 года. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1963, №3.
13. Постановление второй сессии ВЦИК РСФСР 11 созыва от 16 октября 1924 года. // СУ РСФСР, 1924, № 78. Ст.784.
14. Постановление ВЦИК И СНК РСФСР от 27 июня 1925 года. // СУ РСФСР, 1925, № 55. Ст.417.
15. Постановления ВЦИК И СНК РСФСР.// СУ РСФСР, 1926, № 84. Ст.623; СУ РСФСР, 1927, № 50. Ст.332; СУ РСФСР, 1928, № 9. Ст.81.
16. Постановление ВЦИК И СНК РСФСР от 20 октября 1929 года. // СУ РСФСР, 1929, №78. Ст.756.
17. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка». //Ведомости Верховного Совета СССР, 1963, № 16. Ст.220.
18. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР « О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965, №50.1. Ст. 1243.
19. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы РСФСР».// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972,51. Ст.1207.
20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1974 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы РСФСР». //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974, №29.Ст. 781.
21. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 апреля 1978 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978, № 15. Ст.ЗЗО.
22. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 40. Ст.415.
23. Пояснительная записка к предложениям о внесении изменений и дополнений в принятый Государственной Думой в первом чтении Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, составленная представителями Следственного комитета МВД РФ.
24. Предложения представителей ФСБ РФ об изменении подследственности, внесенные в Государственную Думу Российской Федерации.2. Книги
25. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. Уголовный процесс., М. 1972. - 249 с.
26. Батшцев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992. - 142 с.
27. Божьев В.П. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Издание второе. Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. - 763 с.
28. Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969. - 135 с.
29. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. - 83 с.
30. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1961. - 77 с.
31. Гольст Г.Р. Руководство и надзор за расследованием преступлений. М., 1947. - С.42-46.
32. Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М., 1974. - 32 с.
33. Гутют И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР. -М., 1986.-81 с.
34. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский Л.А., Шереметьев И.И. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 319 с.
35. Дроздов Г.В. Советский уголовный процесс. Гл. 10. Под ред. A.C. Кобликова. М.: СПАРК, 1995. - С.154.
36. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967. -319 с.213.3инатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 101 с.
37. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1975. - 567 с.
38. Карнеева Л.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Совесткий уголовный процесс. М., 1980. - 377 с.
39. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. - 44 с.
40. П.Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Понятие преступления по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., 1968.- 117 с.
41. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 115 с.
42. Наумов A.B. Российское уголовное право (Общая часть). Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 549 с.
43. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - С.66.
44. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. - 955 с.
45. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного следствия (сравнительные исследования). М., 1982. - 64 с.
46. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Учебное пособие. Тула, 1996. - 57 с.
47. Советский уголовный процесс. Учебное пособие. Под ред. С.В.Бородина, И.Д. Перлова. М., 1968. - 304 с.
48. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.-433 с.
49. Советский уголовный процесс. Под общей ред. Б.А. Викторова. М., 1975. - 566 с.
50. Советский уголовный процесс. Под ред. И.В.Тыричева. М., 1988-481 с.
51. Советский уголовный процесс. Под ред. В.П.Божьева. М., 1990-511 с.
52. Соловьев А.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев: МВД УССР, 1969. - 139 с.
53. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Изд-во «Наука», 1970. - 516 с.
54. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. -317 с.
55. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Под общей ред. проф. П.А.Лупинской. Второе издание, переработанное и дополненное. М.: Юристь, 1997. - 591 с.
56. Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В.П.Божьева. М.: СПАРК, 1997. - 193 с.
57. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1994. - 235 р.
58. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Министерство юстиции Российской Федерации.-М., 1994.-283 с.
59. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. (Общая часть. Проект. Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации. Российская юстиция, 1994, № 9. С. 2-96.
60. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997. - 270 с.
61. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т.1. Спб., Сенатская типография, 1907. - 441 с.
62. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.- 463 с. 2.40. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. - М., 1987. 129 с.
63. Чувилев A.A. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147 с.
64. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. - 192 с.
65. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 448 с.1. З.Статьи
66. Алферов В.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания. // В сб.: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, ГУВДТ Российской Федерации. М., 1993. - С.45-48.
67. Асриев Б.В. Возникновение института начальника следственного отдела в советском уголовном процессе. //В сб.: Проблемы предварительного следствия, вып.З. Волгоград, 1974. С.3-16.
68. Бородин C.B. Подследственность закон. //Советская милиция, 1964, №7. С. 19-20.
69. Викторов Б.А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка. //Социалистическая законность, 1968, № 4. С.11.
70. Герасимов С.И. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры. //В кн.: Прокуратура в правовом государстве. М., 1997. -С.52.
71. З.б.Зыков И.Е., Аверкиев И., Иванов М. О дознании и предварительном следствии. // Социалистическая законность, 1957, №9. С. 10.
72. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношение компетенции органов следствия и дознания. //В сб.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962. С.77-79.
73. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик. //Социалистическая законность, 1966, № 6. С.50.
74. Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК, 1997 Российская юстиция, 1997, № 9. С. 11.
75. Ларин А.М. Разъединение уголовных дел и качество расследования. // В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев: Изд-во КГУ, 1985. С.86.
76. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственного производства в советском уголовном процессе. IIВ сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958. С. 161.
77. Мурашов С. Бородин C.B. О путях совершенствования предварительного следствия //Советская милиция, 1969, № 10. С. 15.
78. Перлов И.Д. Новый уголовно-процессуальный кодекс РСФСР -важный этап в дальнейшем развитии советского уголовнопроцессуального законодательства //В сб.: Материалы научной сессии, посвященной закону о судоустройстве. . М.: Юрид. лит., 1961. С.133.
79. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность и подследственность //Российская юстиция, 1997, №4. С.44.
80. Рекунков А.М. На страже правопорядка и социальной справедливости //Коммунист, 1986, № 1. С.49.
81. Тюрин С.И. Генеральный прокурор //Законность, 1997, № 10. С.42.
82. Чекалин A.A. Доклад на Всероссийском совещании-семинаре руководителей специализированных подразделений дознания МВД, УВД, УВДТ //В сб.: Организация дознания в органах внутренних дел. -М., 1993. С.9-21.
83. Чувилев A.A. Следственный аппарат органов внутренних дел. Его организационное развитие и структура. См.: Курс лекций. Организация расследования преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1977.С.13.
84. Чувилев A.A. Подследственность уголовных дел // Законность, 1996, № 7.С.27-29.
85. Чувилев A.A. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность, 1997, № 3.C.29-32.
86. Шимановский В.В. Разграничение подследственности уголовных дел //Российская юстиция. 1997, № 7 С.35.4. Диссертации
87. Батшцев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы). Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1994. - 365 с.
88. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советскомуголовном процессе. Дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1962.199 с.
89. Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. Дис.канд. юрид. наук.
90. М.: Госюриздат, 1955,- 111 с.
91. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и процессуальной независимости следователя органов внутренних дел. Дис. канд. юрид.наук. М., 1992. - 217 с.
92. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. - 202 с.
93. С ал ахов М.С. Подследственность уголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1972.- 286 с.
94. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Дис. докт. юрид. наук. М., 1997,
95. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.- 267 с.
96. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. -М, 1988.-211 с.
97. Яго динский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР. Дис.канд. юрид. наук. Киев, 1988,- 203 с.5. Авторефераты
98. Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент: ВШ, 1994.-22 с.
99. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 30 с.
100. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962.- 19 с.
101. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Автореф.дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 48 с.
102. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Автореф. дис. Канд. юрид. наук. М. Военная академия экономики, финансов и права, 1994. - 19 с.
103. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователей органов внутренних дел. Автореф.дис.канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 26 с.
104. Кругликов А.П. Правовое положение органа и лица, производящего дознание, в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 25 с.
105. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД РФ, 1995. - 25 с.
106. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. - 22 с.
107. Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1992. - 21 с.
108. Сперанский К.К. Особенности расследования дел несовершеннолетних Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. -20 с.
109. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 1988. - 23 с.
