СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Селютин, Александр Викторович, кандидата юридических наук
Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава I. Понятие, основания и порядок определения подследственности в уголовном процессе.
§ 1. Понятие подследственности в уголовном процессе.
§ 2. Основания определения подследственности уголовных дел.
§ 3. Порядок определения подследственности уголовных дел.
§ 4. Роль и место прокурора в определении подследственности уголовных дел.
Глава II. Проблемы разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования.
§ 1. Разграничение подследственности различных органов дознания
§ 2. Разграничение подследственности органов дознания и следователей
§ 3. Разграничение подследственности следователей различных ведомств.
§ 4. Проблемы разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе"
В условиях демократизации российского общества существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий следственный орган, который должен расследовать уголовное дело.
Актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Во-вторых, этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональных обязанностей и взаимодействия всех служб органов внутренних дел и, в первую очередь, дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Нормы данного института определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.
После предоставления в 1963 г. права производства предварительного следствия органам внутренних дел проблема подследственности стала привлекать значительно больше внимания ученых и практических работников. В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, С.А.Белоусова, С.В.Бородина, И.Е.Быховского, Б.А.Викторова,
B.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, Л.Н.Гусева, АЛ.Дубинского, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, А.В.Останина, В.М.Савицкого, М.С.Салахова, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина,
C.А.Шейфера, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Н.Ягодинского и других учёных.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует, вместе с тем, констатировать, что не все они исследовались с достаточной полнотой и получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также признаков (видов) подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных с подследственностью. Фактически вне поля зрения исследователей остались проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы.
Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного следствия и дознания.
Неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на результатах расследования преступлений и в конечном счете на деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой практический интерес. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации и технологии деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора при разграничении подследственности.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокурора по разграничению подследственности, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- теоретическое обоснование определения подследственности как необходимого условия производства предварительного расследования;
- исследование юридически значимых оснований определения подследственности уголовных дел;
- анализ роли прокурора в обеспечении оптимального разграничения подследственности преступлений;
- анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания и предварительного следствия по определению подследственности уголовных дел;
- исследование проблем теории и практики разграничения подследственности органов предварительного расследования, в частности: различных органов дознания; органов дознания и следователей; следователей различных ведомств; подразделений дознания отделений, отделов и управлений внутренних дел; следователей отделов, управлений внутренних дел и Следственного комитета МВД России;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия по разграничению подследственности уголовных дел.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора и МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, С.В.Бородина, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, С.П.Ефимичева, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.П.Сальникова, М.С.Строговича, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н.Фаткуллина,
Г.П.Химичевой, А.А.Чувилёва, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Б.Ястребова и других учёных.
На основе специально разработанных методик автором в 1997-2000 годы выборочно изучено 328 уголовных дел, а также проведено анкетирование 240 работников органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры Орловской, Тульской, Курской, Московской, Ярославской областей и г.Москвы. Проведён анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов, содержащих материалы по вопросам разграничения подследственности уголовных дел.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Предложена схема последовательности действий по разграничению подследственности. На основе анализа оптимальности существующего разграничения подследственности между различными органами дознания, органами дознания и следователями, между следователями различных ведомств сформулированы соответствующие рекомендации по оптимизации подследственности различных органов дознания и следователей как в целом, так и применительно к конкретным практическим ситуациям. Впервые предложены варианты решения вопросов разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев, а также систематизированы критерии её разграничения.
Показана роль прокурора как субъекта отношений, регулируемых нормами института подследственности, раскрыты особенности прокурорского надзора за соблюдением правил подследственности на различных этапах производства по уголовному делу.
Положения, выносимые на защиту.
1. Сформулированное диссертантом понятие подследственности в уголовном процессе.
2. Обоснование необходимости употребления при определении подследственности категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использования пяти признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел), а также положения о том, что подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Схема последовательности действий (алгоритм) при определении подследственности.
4. Обоснование существования разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (так называемая "вертикальная" подследственность) и необходимости её закрепления в уголовно-процессуальном кодексе.
5. Совокупность научных положений об основаниях, порядке и способах разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования, включая разграничение подследственности: а) различных органов дознания; б) органов дознания и следователей; в) следователей различных ведомств; г) между органами расследования различных звеньев.
6. Совокупность положений о роли прокурора в разрешении комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности в уголовном процессе.
7. Научные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих подследственность и повышению эффективности практики ее разграничения в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в ситуациях, требующих принятия решения о подследственности дела. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворче-ском процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертации высказаны на международной конференции, состоявшейся в г.Москве в Государственной Думе РФ (1998г.), а также на конференции, проходившей на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях общим объемом 1,25 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Тульского филиала ЮИ МВД России.
Методические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности Следственного комитета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Селютин, Александр Викторович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование сущности подследственности, основных категорий и проблем её разграничения позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1. Подследственность - это отнесение законом уголовного дела (а также в ряде случаев и материалов предварительной проверки) к ведению определенного органа предварительного расследования на основе специально установленных с этой целью признаков конкретного преступления (вид преступления, район его совершения, особенности субъекта преступления), факт совершения которого усмотрен полномочным (ведущим производство) субъектом (следователем, органом дознания и т.д.) на различных этапах производства по уголовному делу, а также рассмотрения материалов предварительной проверки.
2. При определении подследственности необходимо употреблять категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использовать пять признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел). Подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Вопрос об определении подследственности возникает в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Необходимость его разрешения может возникнуть и в последующих стадиях уголовного процесса.
4. Направление материалов по подследственности или подсудности нельзя считать завершением этой стадии, ибо оно подводит итог деятельности лишь того органа, который направляет материалы. Все материалы, направляемые по подследственности или подсудности должны быть оформлены мотивированным постановлением.
5. Система действий по определению подследственности должна включать в себя установление: необходимости предварительного расследования; формы расследования, если его производство предусмотрено законом; ведомства, которому подследственно конкретное уголовное дело по делам, по которым производится предварительное следствие, либо определение конкретного органа дознания по делам, по которым производится дознание; звена следственного аппарата - если должно производиться предварительное следствие или звена органа дознания - если должно производиться дознание; конкретного следователя или должностного лица органа дознания.
6. Прокурор участвует в разрешении всего комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности, и играет главенствующую роль при их разрешении.
7. Пункт 5 ст.117 УПК изложить в следующей редакции: должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы - по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил.
8. Пункт 6 ст. 117 УПК изложить в следующей редакции:
- органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по делам о преступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с переходом государственной границы.
9. Для устранения зависимости производства дознания от того обстоятельства, в каком плавании (каботажном или дальнем) находится судно п.7 ст.117 УПК изложить в следующей редакции:
- капитаны морских судов, находящихся в плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.
10. Подследственность органов дознания разграничивается различными способами, а именно:
- непосредственное указание статей УК (п.9 ст.117 УПК), а также содержательное перечисление составов преступлений (п.4, 5, 6 ст.117 УПК).
- указание на дела, отнесённые законом к ведению органа дознания (п.З, 8 ст.117 УПК).
- указание на субъект или территорию совершения преступления (п.2, 4, 6 ст.117 УПК).
- отсутствие ограничения подследственности (п.1 ст.117 УПК).
- указание на особые условия нахождения органа дознания (п.7 ст. 117 УПК).
11. Разграничение подследственности между следствием и дознанием необходимо рассматривать, во-первых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст.119 УПК, и, во-вторых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст. 120 УПК.
12. В ст.119 УПК закрепить следующее положение: об установлении преступления, подследственного следователю, и возбуждении дела орган дознания немедленно сообщает начальнику следственного отдела (следователю).
13. Следователь вправе возбудить уголовное дело, подследственное органу дознания, для пресечения обнаруженного преступления, а также когда для его предупреждения либо для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий.
14. Следует предоставить возможность следователю заканчивать расследование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.
15. Произвести следующие изменения в разграничении подследственности: распространить форму предварительного следствия на все части ст.213 УК с переводом их в подследственность следователей органов внутренних дел; расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК, передать в подследственность следователей органов внутренних дел; расследование дел о преступлениях, отнесённых либо к подследственности органа дознания, либо следователя в зависимости от тяжести деяния, следует отнести к подследственности следователей полностью.
16. Целесообразно предусмотреть возможность окончания следователем предварительного следствия по уголовному делу не своей подследственности с согласия прокурора в тех случаях, когда по делу собраны все доказательства, фактически устанавливающие все обстоятельства дела.
17. Помимо разграничения подследственности преступлений между органами дознания, органами дознания и следователями, следователями различных ведомств, существует также разграничение преступлений между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (например, между следователями отделов и управлений внутренних дел) -так называемая "вертикальная" подследственность.
Подследственность следователей по вертикали следует закрепить в уголовно-процессуальном кодексе, указав, что:
- следователям Следственного Комитета при МВД Российской Федерации подследственны особо тяжкие преступления, представляющие особую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких субъектов Российской Федерации, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах Российской Федерации, преступления, носящие международный характер, а также преступления, подсудные Верховному Суду РФ;
- следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственного управления (отдела) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственного отдела (отделения) при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектов МВД России подследственны тяжкие преступления, представляющие наибольшую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких областей, районов края, области, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории субъекта Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах субъекта Российской Федерации, а также преступления, подсудные судам субъектов Российской Федерации;
- следователям следственного управления при УВД округа г.Москвы и следственного управления (отдела) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием подследственны тяжкие преступления, представляющие сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких районов округа или города, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс, причинившие значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах города, округа, а также преступления, подсудные городским судам и судам округов;
- следователям следственного управления (отдела, отделения, группы) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-территориального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена подследственны преступления, отнесённые к ведению следователей органов внутренних дел и не отнесённые к подследственности вышестоящих следственных подразделений.
19. Подследственность органов дознания по вертикали следует закрепить уголовно-процессуальном кодексе, указав, что:
- управления (отделы, отделения) по организации дознания милиции общественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, представляющим повышенную сложность, общественную значимость либо носящим межрайонный характер.
- отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безопасности горрайлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно-территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и не отнесённым к подследственности вышестоящих подразделений дознания.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе»
1. Законы и иные нормативно-правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.95с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юстиция, 1996. - 198с.
5. Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. "О милиции" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" № 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля.
6. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999г. № 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О прокуратуре РФ" // Российская газета. 1999. 17 февраля.
7. Закон РФ от 24 июня 1993 № 2834-1 "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 51. -Ст.4973.
8. Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 22 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 "О порядке применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования".
10. Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 19/22 от 10 июня 1993г. "О разграничении подследственности уголовных дел".
11. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".
12. Совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-3-96 от 28 февраля 1996г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996г. "О соединении уголовных дел по фальшивомонетничеству".
13. Положение о Следственном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (с изменениями, внесёнными приказом № 376 от 17 декабря 1996г.). Приложение № 1 к приказу ФСНП России от 22 апреля 1996г. № 128.
14. Положение об Отделе дознания Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Приложение № 1 к приказу ФСНП России № 86 от 24 марта 1997г.
15. Общее положение о региональном таможенном управлении Российской Федерации. Утверждено приказом ГТК РФ № 12 от 10 января 1996г. //Российские вести. 1996. 18 апреля.
16. Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании. Утверждена Генеральным прокурором СССР по согласованию с Министром морского флота СССР и Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974г.
17. Приказ МВД России № 391 от 23 августа 1993г. "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю".
18. Приказ МВД РФ от 12 августа 1998г. № 493 дсп "О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений".
19. Книги, учебники, пособия, справочники.
20. Абдивахидов Т., Хусанов М. Органы дознания и предварительного следствия в УзССР: Учебное пособие. Самарканд: СамГУ, 1985. - 25с.
21. Абдумаджидов Г. Развитие законодательства о расследовании преступлений Ташкент: Узбекистан, 1974. - 1 Юс.
22. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191с.
23. Азаренко В.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986.-30с.
24. Арсеньв В.Д. Вопросы общей теории доказательств. М.: Юрид. лит., 1964. - 179с.
25. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1979. - 109с.
26. Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1971. - 96с.
27. Белозёров Ю.Н. Дознание в органах милиции и его проблемы. -М.: Юрид. лит., 1972. 89с.
28. Белозёров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилёв A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1973. - 154с.
29. Борико C.B., Дергай Б.И., Митрохин И.П. Обеспечение законности при производстве дознания: Учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1990.-90с.
30. Бородин C.B., Белозёров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. М.: ВШ МООП1. РСФСР, 1965.- 146с.
31. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 83с.
32. Быков Л.А., Квелидзе Г.А. Прокурорский надзор за исполнением ^ законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия
33. МВД. Тбилиси: Сабчота сакартвело, 1975. - 189с.
34. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. M.: ВШ МВД СССР, 1971.-59с.
35. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М.: Госюриздат, 1968. - 170с.
36. Габричидзе Б.И., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 208с.
37. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960. - 170с.
38. Глущенко П.Л., Лукичёв Ю.А. Методика производства дознания к на корабле (в части). Л.: BMA, 1989. - 26с.
39. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120с.
40. Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности. Учебно-практическое пособие. М.: "ЮрИнфоР", 1998.-253с.
41. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86с.
42. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. М.: Академия МВД4 РФ, 1994.- 195с.
43. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192с.
44. Гурский М.К. Соотношение дознания и предварительного следствия. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1965. - 54с.
45. Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1974. - 32с.
46. Гуткин И.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1960. - 319с.
47. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450с.
48. Дознание в вооружённых силах СССР. Пособие для органов дознания и дознавателей / Под ред. А.И.Полева. М.: Воениздат, 1965. - 84с.
49. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.
50. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А.Чувилёва. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147с.
51. Дознание в пограничных войсках. Лекция. М.: МВИ ФПС РФ, 1997.- 15с.
52. Дознание и предварительное следствие. Практическое пособие. -М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. 145с.
53. Дознание: Методические рекомендации органам внутренних дел /Под ред. С.П.Щерба. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 104с.
54. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. -84с.
55. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 262с.
56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367с.
57. Зинатуллин З.З., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 102с.
58. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44с.
59. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1984. - 217с.
60. Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -127с.
61. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы в органах внутренних дел. Лекции по спецкурсу. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 103с.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 639с.
63. Малый толковый словарь / Сост. В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. -М.: Русский язык, 1990. -276с.
64. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Учебно-практическое пособие. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996.-72с.
65. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция.-М.: Акад. МВД РФ, 1993.-32с.
66. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. Киев: КВШ МВД СССР, 1989. - 87с.
67. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. М.: Юрид. лит., 1971. -67с.
68. Модогоев A.A. Система расследования преступлений: Лекция. -М.: Акад. МВД РФ, 1992. 20с.
69. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 787с.
70. Организация работы в следственных подразделениях органов внутренних дел: Пособие / Под общей ред. В.И.Жулёва. М.: ВНИИ МВД1. РФ, 1994.-60с.
71. Организация работы следственной части следственного отдела (управления) МВД, УВД / Под ред. С.В.Мурашова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.- 169с.
72. Организация работы следственного подразделения ГОВД-РОВД. Учебное пособие / Под ред. Н.И.Кулагина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.- 177с.
73. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1982.-64с.
74. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования. М.: МИ МВД РФ, 1994.-31с.
75. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. - 68с.
76. Паршин В.Н., Ханчасов В.Г. Производство дознания на корабле (в части): Учебное пособие для курсантов училища. Петродворец: ВВМУР, 1997.-22с.
77. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид лит., 1968. - 395с.
78. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 191с.
79. Попов В.В. Планирование работы следственных подразделений ГРОВД: Методические материалы. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. -24с.
80. Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и методика: Учебное пособие. М.: "ЮрИнфоР", 1998. - 309с.
81. Пособие для работников Государственного пожарного надзора по вопросам дознания и следствия по делам о пожарах. Магадан: ОПО УВД Магад. обл., 1987. - 95с.
82. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. М.: Юрид. лит., 1969. -407с.
83. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. М.: Филинъ, 1998. - 384с.
84. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Го-родец, 1999.-360с.
85. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383с.
86. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.Госюриздат, 1959.
87. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Щит-М, 1998. - 148с.
88. Совершенствование деятельности органов государственного пожарного надзора: Сборник научных трудов. М.: ВИПТШ, 1991. - 245с.
89. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-463с.
90. Советский уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. С.В.Бородина и И.Д.Перлова. М.: ВШ МООП СССР, 1968. - 303с.
91. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568с.
92. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М.: Высшая школа, 1968. 551с.
93. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. М.: Акад. МВД СССР, 1982. - 578с.
94. Советский уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Юрид. лит., 1986.-302с.
95. Соловьёв А., Бернасовский И. Дознание в органах милиции. -Киев, 1964.
96. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. -260с.
97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.II. М.: Наука, 1970.-516с.
98. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Юриз-дат, 1946.
99. Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. М.: Юрид. лит., 1970.-487с.
100. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. - 583с.
101. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд.4. М.: Зерцало, 2000.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1997. - 591с.
103. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичёва и др. -М.: Сов.энциклопедия, 1983. 839с.
104. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 138с.
105. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 95с.
106. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. - 127с.
107. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия: Учебное пособие. Л.: Инст. усов-я след-х раб-в, 1983. -67с.
108. Щерба С. и др. Дознание. М., 1986.
109. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилёв A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 71с.
110. Юридический словарь / Под ред. П.И.Кудрявцева. T.I M.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1981. - 734с.
111. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М.: ВШ МВД СССР, 1971. - 142с.3. Статьи.
112. Абдрахманов P.C. Место следственного аппарата в системе органов государства // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. - С.48-54.
113. Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.-С.5-11.
114. Аксенока P.E., Скрастиньш Я.В. Организация работы следственной части // Следственная практика. Вып. 154. М.: Юрид. лит., 1989. - С.З-8.
115. Алексеев Н.С., Мешера A.B. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1965. - № 8. - С.43-47.
116. Асриев Б.В. Некоторые вопросы совершенствования дознания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1973. -СЛ 69-176.
117. Асриев Б. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Соц. законность. 1973. - № 3. - С.55-57.
118. Афанасьев В., Белозёров Ю., Чувилев А. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. - № 7. - С.27-30.
119. Бакаев Д. Указание прокурора при расследовании преступлений //Соц. законность. 1971. - № 2. - С.5 1-53.
120. Бакрадзе А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений органами МВД // Соц. законность. 1970. - № 3.-С.39-41.
121. Белкин Б., Альтшуллер М. Строго соблюдать подследственность уголовных дел П Соц. законность. 1949. - № 8.
122. Белоусов С.А. К характеристике института подследственности // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1989. - № 3. - С.43-46.
123. Божьев В.П. К вопросу о регламентации деятельности следственных аппаратов России // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: Материалы научно-практической конференции. М.: Акад. МВД СССР. - С.127-134.
124. Бородин C.B. Подследственность закон // Советская милиция, 1964. -№ 7. - С. 19-20.
125. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - № 4. - с. 16.
126. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1971.-№ 10.-С.16.
127. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 6. - С.7.
128. Ведомости Верховного Совета. 1991. - № 16. - С.503.
129. Ведомости Верховного Совета СССР, 1960. № 34. - С.324.
130. Вазанов А.Ю. Об организации работы следственного отдела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1995. - № 4. - С.25-29.
131. Вандышев В., Метлин Н., Смирнов А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности // Сов. юстиция. 1993. - № 10. - С.7-8.
132. Викторов Б.А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка // Соц. законность, 1968. № 4. - С. 11.
133. Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств // Рос. юстиция. 1997. - № 7. - С.6-7.
134. Войницкий A.B. Об организации работы следственных подразделений управлений внутренних дел на режимных объектах // Информацио-оный бюллетень Следственного комитета МВД России. —1995. № 3. - С.42-46.
135. Волков Н., Смирнов Ф. Улучшить надзор за соблюдением закона о подследственности // Соц. законность. 1964. - № 7. - С.22.
136. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 3. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - С.54-62.
137. Гвоздев И.Д. Организация взаимодействия служб и органов внутренних дел важное средство повышения эффективности борьбы с преступностью // Научная организация управления и труда. - Минск, 1973. — С.69-74.
138. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам о контрабанде // Соц. законность. 1990. - № 4. - С.49-50.
139. Герасимов С.И. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры // Прокуратура в правовом государстве. М., 1997.
140. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1984.-С. 3-17.
141. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - С.73-78.
142. Дмитриев С.А. Закон и подследственность // Вестник МВД России. М., 1998. - № 4(39). - С.93-94.
143. Донцов A.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. -М.: МВШ МВД СССР, 1969. С.91-93.
144. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1966.-С.121-126.
145. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 16-21.
146. Жогин Н.В. Изменение закона о подследственности и задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием // Соц. законность. 1963. - № 9. - С.3-11.
147. Жогин Н.В. Роль и место следственного аппарата в СССР // Соц законность. 1969. - № 4. - С. 18-24.
148. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в Российской Федерации. Омск: ОВШ МВД СССР, 1993. - С.24-27.
149. Карвялис С.П. Некоторые аспекты организации работы следственной части прокуратуры Литовской ССР // Следственная практика. Вып. 154. М.: Юрид. лит., 1989.-С. 8-10.
150. Карнеева JT.M. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. -1986. -№6.-С.56.
151. Клювгант В.В. Реорганизация органов предварительного следствия насущная задача судебно-правовой реформы // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РСФСР. -М.,1991. - №.4. - С.32-33.
152. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М.: ВНИИК, 1962. -С.77-79.
153. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовномсудопроизводстве. Свердловск: Свердл. ЮИ, 1975. - С.33-37.
154. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. государство, и право. 1991. - № 1. - С.30-39.
155. Литвинов В.Н. Вопросы обеспечения требований закона о подследственности при расследовании уголовных дел // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1998. - № 3(96). - С.57-59.
156. Ломовский В.Д. О понятии дознания и полномочиях органов дознания по делам, им не подследственным // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 3. Калининград: КГУ, 1974. -С.80-95.
157. Любавин A.A., Шимановский В.В. Подследственность уголовных дел // Соц. законность. 1973. - № 12. - С.40-42.
158. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С.57-59.
159. Медведев A.B. Обеспечение специализации следователей при расследовании преступлений, вновь введённых в УК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1998. - № 3(96). -С.139-144.
160. Михайленко А.Р. Некоторые вопросы деятельности органов дознания и совершенствования её законодательной регламентации // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1982.-С.93-97.
161. Михайлов В.А. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М.: МВД РФ, 1993. - С.57-66.
162. Михайлов В.А. Организация работы следственной части следственного управления (отдела) // Организация работы следственных аппаратов: Методические материалы. Часть 1. -М., 1989. С.231-238.
163. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4, 1967.-СЛ 74-178.
164. Об опыте организации расследования дел в следственной части ГСУ МВД СССР // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. - № 1. - С. 15-23.
165. О подследственности уголовных дел о преступлениях, совершённых работниками налоговой полиции и налоговой инспекции // Информационный бюллетень Следственного комитета. 1995. - № 4(85). - С.9-13.
166. Определение № 46-098-27 по делу Мартиненко и др. // Информационный бюллетень Следственного комитета. 1999. - № 2(99). - С.36.
167. Организация работы следственного отдела // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. М., 1986. - № 1 (46). - С. 17-23.
168. О состоянии и мерах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 году // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1998. - № 2. - С.8-12.
169. Оспанов С.Д. О полномочиях органа дознания по делам с обязательным предварительным следствием // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. М.: МВШМ МВД СССР, 1990.-С. 154-157.
170. Павлухин Л.В. Повысить процессуальную самостоятельность лица, производящего дознание // Труды молодых учёных. Саратов: Изд-во Сарат-го ун-та, 1964. - С. 132-140.
171. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. - № 9. - С.54
172. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. — 1957. № 4. -С.115-121.
173. Петрухин И.Л. Об упрощённой (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГПАН, 1978.-С.54-59.
174. Петуховский A.A. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М.: Акад. МВД СССР, 1988. - 180с.
175. Попов И.А. Некоторые вопросы совершенствования организации предварительного следствия в органах внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. -М.: Акад. МВД СССР, 1991. С.63-69.
176. Радушкевич П. Против необоснованной передачи дел по подследственности // Соц. законность. 1966. - № 12. - С.58-59.
177. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность и подследственность // Рос. юстиция, 1997. -№4. -С. 18-20.
178. Савицкий В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД / Под ред. Г.А.Абдумаджидова. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - С.35-40.
179. Савицкий В.М. Направление дела на доследование из распорядительного заседания // Сов. юстиция. 1972. - № 5. - С.11.
180. Сборник законодательных актов Российской Федерации, 1994. -№ 35. С.3649.
181. Станкович О.Г. Влияние следственного управления на повышение эффективности работы подчинённых следственных подразделений // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1998. -№ 4(97). -С.5-14.
182. Статкус В.Ф., Чувилёв A.A. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов.гос. и право. 1975. - № 3. - С.73-79.
183. Стремовский В.А. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М.: ВНИИК, 1962. - С.80-82.
184. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации // Соц. законность, 1974. № 9. - С.50-53.
185. Суходеев А.П. Роль аппарата следственного управления в повышении эффективности работы следственных подразделений районного звена // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -1996. -№3(88). -С.55-60.
186. Тимофеев Ю.А., Ларичев В.Д., Якушин В.Н. О взаимодействии налоговых инспекций и органов внутренних дел // Финансы. 1991. - № 8. -С.36-39.
187. Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков // Соц. законность. 1984. - № 8. - С.19-20.
188. Тургин Д. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1969. - № 8. - С.35-36.
189. Улучшить работу следственных частей // Бюллетень Главногоследственного управления МВД СССР. М., 1986. - № 1(46). - С.23-27.
190. Хозова Л.П. Об определении подследственности в связи с изменениями, внесёнными в УПК РСФСР от 29.05.92г. // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового -государства. М., 1993. - С.46-49.
191. Царёв В.И. Проблемы организации расследования преступлений в городском и районном звене // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РСФСР. М., 1991. - № 4. - С.46-48.
192. Цветков С.И. Функциональная структура управления следственным аппаратом // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 120. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - С.3-7.
193. Чувилёв А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность. 1997. - № 3. - С.29-32.
194. Чувилёв A.A. Подследственность уголовных дел // Законность, 1996. -№ 7. С.27-29.
195. Чугунов В., Чувилёв А., Белозёров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. 1970. - № 6. - С.36-39.
196. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследование // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - С.12-21.
197. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С.4-16.
198. Шатило К.Д. Соотношение дознания и предварительного следствия // Соц. законность. 1961. - № 10. - С.34-36.
199. Шимановский В. Нормы о разграничении подследственности нуждаются в уточнении // Законность. 1993. - № 4. - С.37.
200. Шимановский B.B. Разграничение подследственности уголовных дел // Рос. юстиция, 1997. № 7. - С.35.
201. Шимановский В.В. Строго соблюдать правила о подследственности // Соц. законность. 1965. - № 10. - С.70.
202. Шишков С. Кадры прокуратуры в условиях перестройки // Соц. законность. 1987. - № 5. - С. 10.
203. Диссертации и авторефераты.
204. Бакаев Д.М. Надзор прокурора за предварительным расследование уголовных дел: Дис. . канд.юрид.наук. Кировоград. 1967. - 289с.
205. Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы её совершенствования: Дис. . канд.юрид.наук. Ташкент, 1994. -24с.
206. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1992. - 354с.
207. Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. JT., 1970.-318с.
208. Дубинский Л.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Автореф.дис. . д-ра юрид.наук. Киев, 1984. - 37с.
209. Иванов A.B. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Дис. . канд.юрид.наук. -М., 1999.-222с.
210. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дис. канд.юрид.наук. Волгоград, 1989. - 605с.
211. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания (уголовнопроцессуальные и организационные аспекты): Автореф. дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1988. - 19с.
212. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. канд.юрид.наук. -М., 1993. -22с.
213. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Дис. . канд.юрид.наук. — М., 1993.-202с.
214. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . кандюрид.наук. -М., 1973.-20с.
215. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук М., 1973.-212с.
216. Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1998.- 133с.
217. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Дисс. . канд.юрид.наук. Киев, 1980. -233с.
218. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. . канд.юрид.наук. Н. Новгород, 1995. - 229с.
219. Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел и производство дознания органами Государственного пожарного надзора: Дис. канд.юрид.наук. М., 1990.-219с.
220. Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Казань, 1972. - 286с.
221. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. . канд.юрид.наук. Н.Новгород, 1995.-291с.
222. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии в органах внутренних дел: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. -М.,1979. 196с.
223. Халиулин А .Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. . док.юрид.наук.-М., 1997.-261с.
224. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. М., 1964.- 17с.
225. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1964. -267с.
226. Шишков A.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1999. - 237с.
227. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дисс. . канд.юрид.наук. Киев, 1988. -203с.
228. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Дис. . д-ра юрид.наук. М., 1957. - 672с.
