Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм

Егорова, Марина Сергеевна

Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм»

На правах рукописи

ЕГОРОВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА

ИНСТИТУТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО НОРМ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоград 2004

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кулагин Николай Иванович

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Кузнецов Николай Пантелеймонович;

— кандидат юридических наук, доцент Репкин Леонид Михайлович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный университет

Защита состоится « » марта 2004 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д-203.003.01. в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград-89, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан 9 февраля 2004 г.

Ученый секретарь

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных задач современной правоприменительной практики является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно степень обеспеченности прав личности в уголовном процессе свидетельствует о присущем ей уровне развития самого общества, о характере существующих в нем общественных отношений, уровне морали. Поэтому закономерным является провозглашение в России курса на создание правового государства, предполагающего признание человека,-его прав и свобод высшей ценностью" ориентирование на мировые стандарты в области обеспечения этих прав, что не может не повлечь за собой существенных преобразований и в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим, оправдан явный интерес к положению личности в российском уголовном процессе. Однако из поля зрения исследователей пока почти выпали проблемы уголовно-процессуального института приостановления производства по уголовным делам и связанные с ними вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Особо актуальна эта проблема для стадии предварительного расследования, ибо на ней наиболее часты решения по приостановлению производства по уголовному делу. Согласно статистическим данным, общая раскрываемость преступлений по России составляет: в 1992 г. - 46.9%, в 1993 - 50.6%, в 1994 - 59.6%, в 1995 - 64.5%; в 1996 - 70.1%; в 1997 - 72.2%; 1998 - 74.4%; в 1999 - 73.4%; в 2000 -75.6%. В 2001 году остались не раскрытыми 884.4 тыс. преступлений, что на четверть (+25.2%) превысило аналогичные показатели за 2000 год. Из них тяжкие и особо тяжкие составили 87.1%. В 2002 году не раскрыто 924.3 тыс. преступлений, что на 4.5% превышает аналогичные показатели 2001 года. Практически, третья часть от всего массива уголовных дел, находящихся в производстве, остаются нераскрытыми, преступники по ним к ответственности не привлекаются. Отмеченная тенденция характерна для большинства регионов России, предпосылки к ее изменению пока отсутствуют.

В то же время, данные дисциплинарной практики в отношении дознавателей м следователей показывают, что основная масса допускаемых ими нарушений при расследовании уголовных дел, так или иначе, связана с незаконностью или необоснованностью их приостановления Например, в отделе дознания и Главном следственном

управлении ГУВД Волгоградской области доля подобных нарушений в системе всех нарушений за 1998 по 2003 гг. составляла от 32 до 40 %. Это говорит о том, что обеспеченность прав и законных интересов участников "предварительного расследования по делам, приостановленным производством, оставляет желать лучшего. Это проблема и значима, и достаточно острая. Еще большую актуальность она приобрела в связи с принятием 14 декабря 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Его новеллы в значительной мере коснулись и института приостановления производства по уголовному, делу. В несколько иной редакции формулируются ранее известные предписания, введены новые основания и условия приостановления производства. Однако, пока еще отсутствует однозначное толкование некоторых нововведений, по ряду позиций отмечается их противоречивость, что не способствует единообразию практики применения этих норм и не позволяет говорить о наличии четких, гарантий обеспечения прав отдельных участников уголовного судопроизводства.

Совокупность отмеченных обстоятельств, в конечном счете, обусловили актуальность выделенных проблем и выбор автором данной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы реализации норм закона, регулирующих приостановление производства по уголовному делу, интересовали ученых-правоведов еще досоветского периода. Однако основную теоретико-правовую разработанность выделяемые проблемы приобрели после - вступления, в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1961 году. Значительное внимание исследованию вопросов, связанных с приостановлением производства по делу в уголовном процессе России, уделили такие ученые, как Б. Т. Безлепкин, С. В. Бородин, В. М. Быков, К. Ф. Гуценко, Г. В. Дроздов, А. Я. Дубинский, А. С. Кобликов, В. П. Лавров, В. Д. Ломовский, Л. М. Репкин, А. И. Трусов, К. Д. Шатило и др.

В последнее десятилетие отдельные аспекты рассматриваемых проблем исследовали С. Анненков,-С. Бажанов, К. Гранкин, Н, Громов, В. Е. Гущин, Ю. Даровских, М, Королев, М. Клюкова, А. П. Круг-ликов, В. Лукашевич, Н. Патов, В. Понарин, В. Руковишников и др.

Концептуальную основу диссертационного,исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили работы Р. С. Белкина, А. Н. Винберга, А. А. Закатова, Л. М, Карнеевой, Н. П. Кузнецова, Н. И. Кулагина, В. А. Михайлова, В. М. Савицкого, М, С. Строговича, В. Т. Томина, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, М, А. Шматова, А. А. Чувиле-ва, П. С. Элькинд и др.

Однако, в целом, данная проблема, находящаяся на стыке нескольких отраслей Знания, прежде всего, уголовного процесса, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, тем более, с учетом нового Уголовно-процессуального кодекса, на уровне монографического исследования еще не подверглась целостной и комплексной научно-практической разработке.

Объектом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, а также деятельность органов, осуществляющих соответствующее производство и обеспечение прав и законных интересов участников незаконченного расследования.

Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное и конституционное законодательство, нормы международного права и соответствующие подзаконные акты, регламентирующие реализацию норм института приостановления производства по уголовному делу, а также практика их применения.

В качестве предмета исследования выступают и теоретические положения общей теории права, международного и уголовно-процессуального права, других наук, рассматривающих вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по приостановленным уголовным делам.

Целью настоящей диссертационной разработки является: теоретический анализ и определение научных положений, отражающих современное состояние вопросов функционирования правового института — приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при применении соответствующих норм; выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприменительной деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации норм соответствующего института.

Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи.

- осуществить анализ теоретических положений и обобщить научные материалы, относящиеся к проблемам' приостановления производства предварительного расследования вообще и обеспечения прав и законных интересов участников расследования, вовлекаемых в эту деятельность, в частности;

- уточнить на этой основе само понятие приостановления производства по уголовному делу и содержание соответствующих оснований и условий для применения данного института;

- вычленить наиболее значимые этапы деятельности органов расследования по применению норм, относящихся к приостановлению производства по уголовному делу, и определить на этой основе специфику обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на каждом из них;

- провести анализ применения отдельных норм института приостановления производства по уголовному делу для определения мер по их дальнейшему совершенствованию, с учетом специфики правового статуса участников уголовного судопроизводства, имеющих отношение к применению этих норм,

- выявить и обобщить недостатки и типичные ошибки, возникающие в правоприменительной деятельности при реализации норм исследуемого института, установить их причины на основе изучения и анализа соответствующей практики;

- разработать предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства, и сформулировать рекомендации работникам органов расследования по вопросам применения положений норм ho приостановлению производства по уголовным делам и обеспечения прав и законных интересов соответствующих участников уголовного судопроизводства.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его развитии и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода' правовых исследований логико-теоретический метод. При исследовании отдельных проблем приостановления производства по уголовному делу использовались также частно-научные методы: сравнительно правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской империи и СССР; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и международных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы, анализ документов и статических данных; обобщение следственно-судебной практики, изучение материалов уголовных дел, наблюдение и опрос.

Нормативную базу исследования составили; положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов и соответствующих федеральных законов; действующее уголовно-процессуальное законодательство России; постановления Конститу-

ционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора России, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме исследования; научные труды в области международного права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, юридической психологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и других отраслей знания.

Системный анализ названных и иных источников, как представляется, позволил обеспечить комплексный подход к избранному автором исследованию.

Диссертант произвел сбор, обобщение и анализ материалов следственной и судебной практики, статистических данных Генеральной прокуратуры и МВД России, Изучались имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления при ГУВД и следственного управления прокуратуры Волгоградской области. По специально разработанной анкете в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия изучено 250 уголовных дел, приостановленных производством в ходе расследования. Кроме того, проведено анкетирование 184 дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений и прокурорских работников из 23 регионов страны, включая и следователей, обучавшихся в 2001-2003 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России.

Научная новизна результатов исследований заключается в том, что автор впервые на монографическом уровне рассмотрела проблемы применения норм института приостановления производства по уголовному делу в условиях ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, существенно изменившего содержание названного института. Выделенные в исследовании проблемы рассмотрены в рамках обеспеченности прав и законных интересов участников предварительного расследования. Подобный подход также использован впервые.

России основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, разработаны, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок и основания приостановления производства по уголовному делу и обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Авторская трактовка определения понятия правового института вообще; в соответствии с нею - правовой институт - это самостоятельная, автономная, нормативно обособленная и устойчивая часть (звено) отрасли права, регулирующая одну из сторон общественных отношений, призванных четко обеспечить их.

- Определение понятия института приостановления производства по уголовному делу, которым, по мнению диссертанта, можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в течении сроков предварительного следствия и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств (оснований): 1) временного отсутствия подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности их участия в производстве следственных действий, или 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начинающийся с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отдела или прокурором о приостановлении производства по уголовному делу, и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

- Разработанная диссертантом классификация оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

- Вывод и обоснования диссертанта о том, что институты приостановления и возобновления уголовного дела хотя и взаимозависимы, но тем не менее их нормы рассматривать в качестве единого института нельзя.

- Предложения об уточнении законодательных формулировок некоторых оснований для приостановления производства по уголовному делу, в том числе об установлении, исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение такого основания - «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако возможность его участия в уголовномделе отсутствует».

- Суждения и аргументация автора по определению круга участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу, что предполагает включение в их состав органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное или судебное расследование, либо участвующих в нем в иных формах.

- Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам, связанным с реализацией норм института приостановления производства по делу, обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение института приостановления производства по уголовному делу, с учетом максимально возможного обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, а также направленные на повышение эффективности соответствующей правоприменительной деятельности.

На основе исследования и анализа существующих научных положений и пока еще мало апробированных норм современной правовой базы института приостановления производства по уголовному делу и соответствующей правоприменительной деятельности, предпринята попытка внести определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Именно в таком значении рассматриваются выводы диссертанта, связанные с определением самого понятия исследуемого института, его структуры и пределов действия, характера связи с иными институтами и подинститутами российского права, уточнением содержания имеющихся оснований и условий его применения и т.п

Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов, связанных с применением института приостановления производства по делу и обеспечением при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в процессе продолжающейся судебно-правовой реформы.

Практическая значимость работы рельефно выражена во всестороннем изучении и анализе следственной практики выработке рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующей

правоприменительной деятельности; которые положительно оценены практическими работниками.

Некоторые результаты исследования можно использовать в последующих разработках проблем применения норм института приостановления производства по уголовному делу, в том числе, в виде методических рекомендаций для работников органов внутренних дел и других правоохранительных структур. Кроме того, они ориентированы и на использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений страны.

Апробация и 1 внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных статей.

Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных сообщениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (сентябрь, декабрь 2003 года) и уголовного процесса (ноябрь 2003 года) Волгоградской академии МВД России; в выступлениях на научно-практической конференции в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ / Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития - (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк); научно-практической конференции в Волгоградском Государственном Университете /Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики - 2002 г.; на научной конференции в Воронежском институте МВД РФ /Вестник Воронежского института МВД России 2(14)'2003 - г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003.

Некоторые рекомендации и положения, сформулированные в диссертации, частично внедрены в практику органов внутренних дел и других правоохранительных учреждений в виде методических рекомендаций по порядку приостановления производства по уголовному делу и организации работы по приостановленному делу; памяток для участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются решением о приостановлении производства. В частности, они внедрены в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области.

Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность» «Предварительное следствие в органах внутренних дел» и «Дознание в органах внутренних дел».

Объем и структура диссертации: Диссертация выполнена в объеме» соответствующем требованиям-ВАК, а структура диссертации определяется внутренней логикой исследования, его целью и зада-

чами. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, степень ее теоретической разработанности в уголовно-процессуальной науке, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробировании результатов исследования, структуре и объеме диссертации.

Первая глава - «Теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу» - состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются исторический опыт, современные теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу и обеспечения прав участников предварительного расследования при реализации его норм.

Первый параграф - Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа - начинается анализом позиций ученых, исследовавших рассматриваемый институт в плане определения его понятия. В результате автор сделала вывод о том, что существующие определения рассматриваемого института в связи с политико-правовыми изменениями, произошедшими в России, а соответственно - и в науке, нуждаются в уточнении.

По мнению соискателя, характерными чертами структуры рассматриваемого правового института являются: 1) наличие комплекса нормативных предписаний; 2) известная юридическая разнородность предписаний; 3) объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, имеющих юридические конструкции, 4) постоянная зависимость этих предписаний от изменений, происходящих в обществе.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что институт приостановления производства по делу - это единый правовой институт, который в разных отраслях права имеет свои особенности регулирования однородных общественных отношений, в соответствии с которыми происходит деление на субинституты: уголовно-процессуальный, арбитражный и гражданско-процессуальный.

Исходя из тематики данного исследования, автор основное внимание уделила институту приостановления производства по уголовным

делам. Таким институтом, по ее мнению, можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в течении сроков предварительного следствия и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств (оснований): 1) временного отсутствия подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности их участия в производстве следственных действий; 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начинающийся с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отдела или прокурором о приостановлении производства по уголовному делу, и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

В диссертации обоснован вывод о том, что институты приостановления и возобновления производства по уголовному делу не являются тождественными. Они, несомненно, соприкасаются, но ни в коем случае не охватывают и не подменяют один другого, поскольку различны задачи и правовые последствия, наступающие при реализации их норм. В институт возобновления производства по делу входят три самостоятельных субинститута: возобновление производства по ранее приостановленному делу; возобновление производства по ранее прекращенному делу; возобновления производства по уголовному делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Автор обращает внимание на то, что институт приостановления производства по уголовному делу имеет тесную связь не со всем институтом возобновления уголовного дела, а лишь с одной его частью (субинститутом) -возобновлением производства по ранее приостановленному делу. Именно в этой процессуальной форме реализуются задачи института приостановления производства по делу При этом, правовая точность способов реализации норм этого института непосредственно влияет и на степень обеспеченности прав и законных интересов участников судопроизводства. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что выделяемые нами правовые институты взаимозависимы, тем не менее, образующие их нормы УПК рассматривать как единый институт, нельзя.

Поскольку ст, 98 Закона «О Конституционном Суде России» является нормой прямого действия, она, по мнению соискателя, образует еще одно основание приостановления производства предварительного расследования - «принятие Конституционным Судом России к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подле-

жащего применению в том или ином уголовном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации».

В связи со сказанным, предлагается привести нормы Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с нормами Конституционного Закона, те. дополнить ст. 208 УПК названным основанием приостановления производства по уголовному делу, которого пока в ней нет. При этом надо предоставить должностному лицу, в производстве которого будет находиться уголовное дело, право решать вопрос о необходимости его применения по собственному усмотрению. Данную позицию разделяет и значительная часть проанкетированных нами работников органов предварительного расследования.

Во втором параграфе - Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном законодательстве России - рассмотрен исторический аспект возникновения и развития института приостановления производства по уголовному делу и сделан вывод о том, что этот институт в Российском законодательстве появился с целью регулирования не уголовно-процессуальных, а Гражданско-правовых отношений. Он был плохо развит и не четко сформулирован. Существенное развитие рассматриваемый институт получил в советский период нашего государства. В работе произведен сравнительный анализ норм этого института в УПК РСФСР, УПК других республик СССР и УПК зарубежных стран.

Автор на основе анализа действующего УПК и сложившейся практики, делает вывод о необходимости дополнения норм регулирующих рассматриваемый институт. Пункт 4 ч. 1 ст. 208 УПК, по ее мнению, должен быть сформулирован следующим образом: «временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением государственного медицинского учреждения, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях». Такой подход разделяют 65.2 % проанкетированных в ходе исследования практических работников. Но настоящей гарантией исключения произвольного подхода к решению вопроса о приостановлении производства по уголовному делу на основании п 4 ч. 1 ст. 208 УПК, по мнению автора, могло бы стать положение об обязательности не просто медицинского заключения, а судебно-медицинской экспертизы.

Автор поддерживает высказанное в литературе предложение о необходимости изменения такой формулировки основания приостановления производства по уголовному делу, как: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК),

на следующую: «в случае неустановления лица, совершившего преступление».

Нуждаются в законодательном уточнении (в связи с их нечетким изложением) некоторые новеллы действующего Уголовно-процессуального кодекса. Представляется, что основание указанное в п. 3 ч< 1 ст. 208 УПК, должно звучать так: «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:

, а) временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

б) отказа подозреваемого или обвиняемого вернуться из-за границы, а вопрос о его выдаче еще не решен;

в) нахождения подозреваемого или обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;

г) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности».

В Уголовно-процессуальный кодекс, по мнению автора, необходимо внести еще одно основание приостановления производства по уголовному делу - «направление Генеральным прокурором (другими должностными лицами, в соответствии со ст. 448 УПК) материалов уголовного дела для дачи согласия на предъявление обвинения, избрание меры пресечения, направление уголовного дела в суд или лишение Неприкосновенности в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда России, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты России; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента России, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации».

Действующий УПК усилил и закрепил гарантии неприкосновенности должностных лиц, обладающих иммунитетом, (однако не предусмотрел положения об особом производстве расследования в отношении лиц, обладающих статусом дипломатической неприкосновен-

ности. Международные положения и договора закрепляют нормы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов в отношении лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью. В работе предлагается привести в соответствие с ними УПК, дополнив главу 452 статьями 4521, определяющей перечень лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью, и 4522, определяющей порядок и особенности производства предварительного расследования в отношении данной категории лиц.

В третьем параграфе - Соотношение принципов уголовного судопроизводства и задач института приостановления производства по уголовному делу - отмечается, что с вступлением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса система принципов в уголовном процессе подверглась серьезным изменениям. Они, несомненно, затронули и сущностные основы института приостановления производства по уголовному делу. Анализ соответствующих нововведений, имеющих принципиальный характер, позволил автору уточнить современные задачи исследуемого института в плане обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, что, конечно, является приоритетным в действующем Уголовно-процессуальном кодексе.

Применив законы диалектики, соискатель обосновала вывод о необходимости переосмысления подходов к определению принципов уголовного процесса. Исторический опыт показывает, что за время существования Российского государства отношение к такому важному фактору, влияющему На подходы к определению понятия принципов уголовного процесса, как общественный и государственный строй, неоднократно подвергалось существенным изменениям. Влияние же этого фактора на принципы уголовного судопроизводства отмечают ученые всех зарубежных стран. Учтя это, мы сделали такой вывод: принципами- уголовного судопроизводства являются система основных, обусловленных общественным и государственным строем, а, следовательно, изменяющихся положений, закрепленных законодательством с целью определения сущности организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Анализ ст. 6 УПК позволил сделать и такой вывод: нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 6 УПК, это выражение принципа уголовного судопроизводства, а ч. 2 ст. 6 УПК, - это задачи уголовного судопроизводства. В связи с этим, видимо, целесообразно изменить существующее наименование главы 2 УПК на более точное - «Задачи и принципы уголовного судопроизводства»,

В диссертации отмечается, что институт приостановления производства по уголовном делу призван реально гарантировать права и законные интересы всех участников уголовного процесса, независимо от того" совершило ли это лицо преступление или это лицо, - потерпевшее от него. Согласно результатам проведенного исследования, сделан вывод о соответствии института приостановления производства по уголовному делу принципам уголовного процесса, закрепленным во 2 главе УПК Российской Федерации.

Во второй главе - «Участники предварительного расследования" "права и законные интересы которых затрагиваются применением норм института приостановления производства-по уголовному делу; специфика их правового статуса» - определен круг участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются применением норм института приостановления производства по уголовному делу. При этом, автор отмечает его недостаточную разработанность в науке.

Проведя анализ существующих в юридической науке учений, автор предлагает новую классификацию участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу. В соответствии с данной классификацией, эти участники предварительного расследования подразделяются на три категории. К первой она отнесла правоохранительные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; к ним, в силу своих ведомственных интересов, относятся суд (судья), прокурор, начальник следственного отдела, следователь и дознаватель, орган дознания и его начальник.

Во вторую категорию включены лица, чьи права и личные интересы затронуты реализацией норм рассматриваемого института: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, подозреваемый и обвиняемый. В данной категории выделяется подкатегория, в которую входят: несовершеннолетние и страдающие психическими расстройствами подозреваемые (обвиняемые), гражданские ответчики, потерпевшие и гражданские истцы.

Третью категорию составляют, так называемые, иные участники соответствующих правоотношений: защитники и представители лиц, включенных во вторую категорию предложенной классификации, в том числе и законные представители несовершеннолетних.

Автор придерживается мнения тех ученых, которые считают, что точное место и статус органа следствия до сих пор не определен, регламентирован неполно и нуждаются в расширении и уточнении; их независимость во многом пока декларативная. В этой связи она обос-

новывает суждение о необходимости внесения изменений в п. 10 ст. 448 УПК, т.е. передать право решения вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого следователя -прокурору субъекта Российской Федерации (его заместителю), лишив таких полномочий надзирающего за работой следователя прокурора, предусмотренных вышеназванной нормой УПК России.

Вступление в действие нового Уголовно-процессуального кодекса России, по новому определившего статус субъектов расследования, повлекло исключение из полномочий дознавателя право приостановления производства по уголовным делам. Этой же точки зрения придерживается примерно 30 % проинтервьюированных нами практических работников.

В работе аргументируется авторская позиция о том, что представитель, оказывая помощь потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подозреваемому или обвиняемому в реализации ими своих прав и законных интересов, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, тем не менее, является самостоятельным участником уголовного процесса. Его (и защитника) законные интересы состоят из трех взаимосвязанных элементов: законных интересов представляемых и защищаемых лиц; интересов общества и государства; своих законных интересов.

Третья глава - «Специфика обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при применении норм института приостановления производства по делу» - посвящена исследованию названных вопросов на различных этапах соответствующей правоприменительной деятельности.

В первом параграфе - Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу - отмечается, что большую роль в обеспечении предоставленных прав и законных интересов участников расследования выполняют механизмы их реализации. В. С. Шадрин совершенна справедливо назвал важным элементом реализации данных механизмов информирование участников предварительного расследования об обладании ими такими правами. По нашему мнению, одного знания ими о наличии этих прав для их реализации все-таки недостаточно. Поэтому, как представляется автору, необходимо законодательно обязать следователя уведомлять, и разъяснять участникам предварительного расследования наличии у них прав, связанных с принятием ло делу такого судьбоносного решения, как приостановление производства по уголовному делу и, в связи с этим, о возможных правовых последствиях для каждого из них. Четкое знание своих прав позволит участникам предварительного расследова-

ния, не опасаясь ответственности, не исполнять незаконные и необоснованно превышенные требования следователя, а при необходимости, оценив ситуацию по делу, принести жалобы на его действия, что поможет этим лицам защитить свои права и законные интересы.

Соискатель предлагает законодательно закрепить обязанность лиц, осуществляющих производство по делу, вручать всем участникам предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются реализацией норм рассматриваемого в диссертации института, памятку, в которой будут содержаться разъяснения не только прав и обязанностей, но и правовых последствий несоблюдения соответствующих норм закона всеми участниками предварительного расследования, в том числе должностными лицами правоохранительных органов. В работе обосновывается необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, обязывающими следователя не только уведомлять соответствующих участников предварительного расследования о факте приостановления производства по уголовному делу, но и предоставлять копии постановления об этом как потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, так и подозреваемому, обвиняемому (при известности их места нахождения), их представителям и защитнику, с чем согласились 76.1 % опрошенных нами сотрудников органов расследования.

В диссертационном исследовании аргументируется мнение о необходимости дополнения ст. 72 УПК требованием доказывать наличие оснований приостановления производства по уголовному делу, а в описательной части постановления об этом - обязанности излагать доказательства наличия именно указанного основания приостановления производства по делу; отметки о мерах, предпринятых для устранения этих оснований еще до истечения сроков предварительного расследования.

В работе поддерживается и обосновывается аргументами автора предложение ученых о создании общественного фонда оказания потерпевшим от преступлений правовой и материальной помощи даже в случаях приостановления производства уголовных дел, по которым они таковыми признаны.

Для обеспечения более эффективной реализации норм института приостановления производства по уголовному делу соискатель считает важным дополнить Уголовно-процессуальный кодекс России нормами, обязывающими следователя-избирать меру пресечения в отношении разыскиваемых подозреваемых или обвиняемых. Отсутствие меры пресечения ставит под сомнение вопрос о законности задержания указанных лиц при установлении их места нахождения и

этапирования к месту проведения расследования или к месту совершения ими преступлений.

Представляется малоэффективной новелла уголовно-процессуального законодательства, согласно которой разрешается избирать заочно меру пресечения в виде заключения под стражу только при объявлении обвиняемого в международный розыск. По мнению автора и 76.1 % опрошенных нами работников органов расследования, необходимо закрепить норму, разрешающую заочно избирать меру пресечения - содержание под стражей - в отношении любых разыскиваемых лиц - подозреваемых или обвиняемых. При этом, важно оставить в силе и норму, согласно которой по истечении 10 суток после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, обязательно должен быть решен вопрос о предъявлении ему обвинения или об отмене избранной меры пресечения.

Видимо, назрела необходимость ужесточения требований закона путем включения в него нормы, обязывающей следователя предоставлять вместе с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском виновного лица, строго определенный перечень материалов, необходимых для объявления лица в розыск и приостановления производства по уголовному делу. Такими материалами, как представляется, должны быть: постановление о возбуждении в отношении лица уголовного дела или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; постановление об избрании меры пресечения; постановление о розыске и приостановлении производства по уголовному делу; постановление об этапировании; справка о судимости; справка о родственных и деловых связях как в своей стране, так и за ее пределами; копия дактилоскопической карты; фотография и (или) материалы видеосъёмки с изображением разыскиваемого; справка с изложением проведенных поисковых мероприятий (и их результатах), предпринятых следователем с целью установления места нахождения разыскиваемого. К сожалению, в материалах изученных нами уголовных дел в 17.1 % случаев вообще не содержится ни одного из документов приведенного нами перечня.

Еще одной гарантией обеспечения прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого на стадии принятия решения об объявлении этих лиц в розыск и обоснованности приостановления производства по уголовному делу, является соблюдение принципа презумпции невиновности. Это означает, что подозреваемый или обвиняемый, объявленный в розыск, не считается скрывшимся от правосудия лицом до тех пор, пока не будет доказан умышленный характер действий подозреваемого (обвиняемого); "направленных именно на укрывательство от правосудия. В этой связи'важно закрепить в зако-

не норму о получении согласия прокурора на приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском скрывшегося от следствия и суда подозреваемого или обвиняемого.

Представляется необходимым закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе и норму, обеспечивающую законность наложения ареста на имущество, банковские счета и почтово-телеграфную корреспонденцию разыскиваемых лиц, проводимых после приостановления производства по уголовному делу. Однако в таких случаях для обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования следует пролонгировать применение соответствующих решений прокурором, с учетом того обстоятельства, что применение соответствующих мер было разрешено судом в период расследования дела, т.е. до его приостановления. Аналогичным образом должны решаться эти вопросы и при приостановлении уголовного дела в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых в связи с тем, что один из них тяжело болен или скрылся от следствия.

Во втором параграфе — Деятельность следователя и органа дознания<по обеспечению прав и законных интересов.участни-ков предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу - обосновывается вывод диссертанта о существенном преимуществе некоторых норм Закона «Об ОРД» перед соответствующими нормами УПК, а органа дознания -перед следователем при осуществлении процессуальной деятельности по приостановленному делу. Это делает весьма проблематичным контроль общественности и прокурора за отдельными мероприятиями, поскольку оперативно-розыскная работа представляет собой такой вид деятельности, который осуществляется и гласно, и негласно (оперативными подразделениями государственных органов) посредством проведения-оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из этого, важно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, обязывающую орган дознания по требованию следователя или судьи (в связи с рассмотрением им жалобы на законность деятельности органа дознания) представлять полную информацию о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях. При этом, о результатах проверки обоснованности и законности оперативно-розыскной деятельности обязательно должны уведомляться участники предварительного расследования, ставшие ее инициаторами. В случае необходимости, у последних отбирается подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

Несовершенство (а точнее отсутствие) норм в УПК, регламентирующих деятельность правоохранительных органов после приоста-

новления производства по уголовному делу, создает предпосылки для осуществления данной деятельности, как правило, в непроцессуальной форме, с применением принципа аналогии, а иногда и просто - на основании сложившейся практики в том или ином горрайоргане внутренних дел. Важно отметить, что в процессе развития отечественной уголовно-процессуальной науки ученые еще в 1911 году отмечали нецелесообразность применения правил аналогии. Нельзя не признать, что нормы, применяемые по правилам аналогии, не в состоянии в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов участников предварительного расследования, что обязательно может повлечь за собой их незаконное ограничение. Аналогия допускает отступление от норм закона, более расширительно или, наоборот, неоправданно ограничив их применение. Это, безусловно, может привести к нарушению прав и законных интересов участников предварительного расследования. Определение необходимости применения аналогии, степени следования предписаниям той или иной нормы, их соответствия сложившейся ситуации обусловливается внутренним убеждением правоприменителя (как правило, следователя) Естественно, что довольно часто, выбирая ту или иную норму, он выберет ту, которая наиболее соответствует его интересам Вполне возможны его некомпетентность, ложное понимание служебного интереса или даже нечистоплотность. Реализация правоприменителем своего интереса любыми средствами иногда может не соответствовать интересам других участников предварительного расследования

В случаях возобновления производства по уголовным делам в связи с необходимостью производства таких следственных действий, как наложение ареста на почтово телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК), а также контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК), мы считаем необходимым законодательно закрепить право следователя не уведомлять участников предварительного расследования о возобновлении дела, а в последующем - и о приостановлении производства по нему, что позволит сохранить их конфиденциальность, которая чаще всего желательна.

Необходимо законодательно разрешить процессуально оформлять разрешения о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров до приостановления уголовного дела Непосредственное наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров разрешить и после приостановления производства уголовного дела, но под надзором, прокурора.

При получении сведений о поступлении на почту интересующего орган расследования отправления или интересующей его записи пе-

реговоров, для их осмотра и выемки необходимо возобновить уголовное дело, чтобы, не нарушая закона, зафиксировать их результаты протоколом. Представляется, что предложенные изменения в законе позволят сэкономить сроки предварительного расследовании, а также минимально ограничить права и законные интересы участников предварительного расследования. Оформление решений органов расследования о производстве названных следственных действий прокурор и суд должны осуществлять незамедлительно, в крайнем случае, не более чем за 24 часа с момента подачи следователем соответствующего ходатайства.

Обосновывается вывод о том, что в Уголовно-процессуальный кодекс необходимо ввести норму, обязывающую следователей и начальника органа дознания ежемесячно предоставлять прокурору сведения о проделанной ими работе по приостановленному делу. Целесообразно данные сведения излагать в виде справки, содержащей сведения о произведенных действиях по делу и о их результатах, которую необходимо приобщить к материалам уголовного дела с заключением прокурора после ее изучения. С учетом секретности оперативно-розыскных мероприятий, информацию от начальника органа дознания предоставлять прокурору самостоятельной справкой, которую к материалам уголовного дела приобщать не следует. Указания прокурора о производстве оперативно-розыскных мероприятий целесообразно направлять непосредственно начальнику органа дознания, как лицу, ответственному за их проведение.

Представляется оправданным закрепить в соответствующем правовом акте межведомственного характера обязанность проводить совместные ежеквартальные совещания по оценке работы опреде* ленных лиц по приостановленным производством уголовным Делам. Участниками таких совещаний должны быть прокурор, начальники органов следствия и дознания, участковые инспектора, следователи и оперуполномоченные на территории которых ил и в их производстве находится приостановленное уголовное дело. Целью совещания является проверка произведенной работы после приостановления дела, оценка своевременности и эффективности проводимых мероприятий, недопущение фактов запоздалого выявления нарушений прав и законных интересов участников предварительного расследования, обмен полученной информацией, выработка новых версий и плана совместных мероприятий.

В третьем параграфе - Особенности обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при возобновлении- производства по приостановленному уголовному делу - подчеркивается, что этапирование подозреваемого

(обвиняемого), находившегося в розыске, без возобновления уголовного дела, является грубейшим нарушением его прав и законных интересов. Моментом возобновления дела необходимо считать получение следователем информации о месте нахождения разыскиваемого подозреваемого или обвиняемого или о его фактическом задержании.

Мы предлагаем закрепить в УПК право разысканному подозреваемому (обвиняемому) самому решать, когда ему надо разъяснить о подозрении (предъявленном обвинении): во время задержания (до этапирования) или после этапирования к месту производства предварительного расследования, и когда он воспользуется своим правом предоставления ему защитника.

Соискатель обосновывает вывод о необходимости дополнить уголовно-процессуальный кодекс нормой, обязывающей прокурора, надзирающего за горрайорганом, который задержал разыскиваемого, принять непосредственное участие в процедуре этапирования, а именно - изучить розыскные материалы, удостовериться в личности и законности задержания-разыскиваемого лица, разъяснить ему его права и обязанности, принять ходатайство по содержанию и сути обвинения, о его допросе, предоставлении защитника; он должен решить вопрос о его этапировании к месту производства предварительного расследования; избрать меру пресечения и т.п. Крайним сроком производства указанных действий, в соответствии со ст. 91 и ч. 3 ст. 210 УПК, определить 48 часов, по истечении которых задержанное лицо должно быть освобождено или этапировано.

Представляется важным и вопрос о возобновлении производства по делу с целью производства таких следственных действий, как: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр; контроль и запись переговоров; обыск и выемка. Мы считаем необходимым предоставить должностному лицу, выносящему постановление о возобновлении уголовного дела, право, в соответствии с обстоятельствами дела, самостоятельно решать вопросы о необходимости уведомления (или неуведомления) участников предварительного расследования о принятом им решении, а в последующем, в случае их безрезультативности, - и о приостановлении уголовного дела. В противном случае, проведение следственных действий не будет отличаться столь нужной в определенных ситуациях, оперативностью, внезапностью и конфиденциальностью; они потеряют свое значение и результативность. Данный вывод разделяют и поддерживают 60.9 % опрошенных нами следственных работников.

В заключении работы автор излагает основные выводы и предложения, содержащиеся в проведенном исследовании, формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального зако-

нодательства, получившие свое отражение в соответствующих разделах диссертации и автореферате.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Приостановление производства по уголовному делу в свете нового УПК России // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч, тр. / ВолГУ; Редкол: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 0.3 п.л.

2. Необходимость появления нового основания приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. науч. тр. - Волгоград: Изд-во ВолГу. - 0.3 п л.

3. О новом основании приостановления производства по уголовному делу // Криминалистика. Актуальные вопросы теории и практики: Сб. матер. - Ростов-на-Дону. 2002. - 0.3 п.л.

4. Необходимость появления нового вида обыска. // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов, г. Ростов-на-Дону. 2002. - 0.3 п.л. (в соавторстве).

5. Новое основание приостановления предварительного расследования / Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития. Материалы научно-практической конференции. Липецкий филиал Воронежского института МВД РФ (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк). Часть I. Актуальные проблемы развития Российской правовой системы и законодательства. Липецк, 2002. - 0 2 п.л.

6. К вопросу о совершенствовании норм института приостановления производства по уголовному делу / Вестник Воронежского института МВД России 2(14)'2003. г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. - 0.4 п.л.

7. Реализация норм института приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования // Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ. ВА МВД России. 2004. (в печати).

Егорова Марина Сергеевна

Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм

Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоградская академия МВД России Кафедра предварительного расследования 400089, г Волгоград, ул Историческая, 130

Подписано в печать 05 02 2004. Формат 60x84/16 Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 31/220

ООП ВА МВД России. 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические и правовые основы института приостановления производства по уголовному делу.

§1. Понятие приостановления производства по уголовному делу, его содержание и правовая природа.

§2. Развитие системы оснований и условий приостановления производства по делу в уголовно-процессуальном законодательстве России.

§3. Соотношение принципов уголовного судопроизводства и задач института приостановления производства по уголовному делу.

Глава 2. Участники предварительного расследования, права и законные интересы которых затрагиваются применением норм института приостановления производства по уголовному делу; специфика их правового статуса.

Глава 3. Специфика обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при применении норм института приостановления производства по делу.

§1. Обеспечение прав и законных интересов участников расследования при принятии решения о приостановлении производства по делу.

§2. Деятельность следователя и органа дознания по обеспечению прав и законных интересов участников предварительного расследования после приостановления производства по уголовному делу.

§3. Особенности обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных задач современной правоприменительной практики является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно степень обеспеченности прав личности в уголовном процессе свидетельствует о присущем ей уровне развития самого общества, о характере существующих в нем общественных отношений, уровне морали. Поэтому закономерным является провозглашение в России курса на создание правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; ориентирование на мировые стандарты в области обеспечения этих прав, что не может не повлечь за собой существенных преобразований и в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим оправдан явный интерес к положению личности в российском уголовном процессе. Однако из поля зрения исследователей пока почти выпали проблемы уголовно-процессуального института приостановления производства по уголовным делам и связанные с ними вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов Внутренних дел и внутренних войск в 2000 году: Аналитические материалы. М., 2001. С.22. кие и особо тяжкие составили 87.1%\ В 2002 году не раскрыто 924.3 тыс. преступлений, что на 4.5% превышает аналогичные показатели 2001 года.2 Практически, третья часть от всего массива уголовных дел, находящихся в производстве, остаются нераскрытыми, преступники по ним к ответственности не привлекаются. Отмеченная тенденция характерна для большинства регионов России, предпосылки к ее изменению пока отсутствуют.

В то же время, данные дисциплинарной практики в отношении дознавателей и следователей показывают, что основная масса допускаемых ими нарушений при расследовании уголовных дел, так или иначе, связана с незаконностью или необоснованностью их приостановления. Например, в отделе дознания и Главном следственном управлении ГУВД Волгоградской области доля подобных нарушений, в системе всех нарушений, за 1998 по 2003 гг. составляла от 32 до 40 %. Это говорит о том, что обеспеченность прав и законных интересов участников предварительного расследования по делам, приостановленным производством, оставляет желать лучшего. Эта проблема и значима, и достаточно острая. Еще большую актуальность она приобрела в связи с принятием 14 декабря 2001 года нового Угоз ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Его новеллы в значительной мере коснулись и института приостановления производства по уголовному делу. В несколько иной редакции формулируются ранее известные предписания, введены новые основания и условия приостановления производства. Однако, пока еще отсутствует однозначное толкование некоторых нововведений, по ряду позиций отмечается их противоречивость, что не способствует единообразию практики применения этих норм и не позволя

1 Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. №

4. С.77-78.

2 Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. №

5. С.74.

3 Федеральный закон: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Российская газ. 2001.22 дек. N 249 (Далее, для краткости - УПК). ет говорить о наличии четких гарантий обеспечения прав отдельных участников уголовного судопроизводства.

•у силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1961 году. Значительное внимание исследованию вопросов, связанных с приостановлением производства по делу, в уголовном процессе России уделили такие ученые, как Б. Т. Безлепкин, С. В. Бородин, В. М. Быков, К. Ф. Гуценко, Г. В. Дроздов, А. Я. Дубинский,

A. С. Кобликов, В. П. Лавров, В. Д. Ломовский, Л. М. Репкин, А. И. Трусов, К. Д. Шатило и др.

В последнее десятилетие отдельные аспекты рассматриваемых проблем исследовали С. Анненков, С. Бажанов, К. Гранкин, Н. Громов, В. Е. Гущин, Ю. Даровских, М. Королев, М. Клюкова, А. П. Крутиков, В. Лукашевич, Н. Патов,

B. Понарин, В. Руковишников и др.

Концептуальную основу диссертационного исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили работы Р. С. Белкина, А. Н. Винберга,

A. А. Закатова, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, Н. И. Кулагина,

B. А. Михайлова, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. Т. Томина,

1 См.: Вл. Фененко. Компетенция суда въ опредъленш психической болезни подсудимого и обвиняемого / Юридический вестник. Книга третья, март, т. XXVII. М, 1888. С.425.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27.10.1960 г. / Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. М., 1979.256 с. (Далее, для краткости - УПК РСФСР).

В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, А. А. Чувилева, П. С. Элькинд и др.

Однако, в целом, данная проблема, находящаяся на стыке нескольких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, тем более, с учетом нового Уголовно-процессуального кодекса, на уровне монографического исследования не подверглась еще целостной и комплексной научно-практической разработке.

Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное и конституционное законодательство, а также нормы международного права и соответствующие подзаконные акты, регламентирующие реализацию норм института приостановления производства по уголовному делу, а также практика их применения.

Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи:

- осуществить анализ теоретических положений и обобщить научные материалы, относящиеся к проблемам приостановления производства предварительного расследования вообще и обеспечения прав и законных интересов участников расследования, вовлекаемых в эту деятельность;

- разработать предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства и сформулировать рекомендации работникам органов расследования по вопросам применения положений норм по приостановлению производства по уголовным делам и обеспечения прав и законных интересов соответствующих участников уголовного судопроизводства.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его развитии и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода правовых исследований логико-теоретический метод. При исследовании отдельных проблем приостановления производства по уголовному делу использовались также частно-научные методы: сравнительно правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской империи и СССР; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и международных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы; анализ документов и статических данных; обобщение следственно-судебной практики, изучение материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.

Нормативную базу исследования составили: положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов и соответствующих федеральных законов; действующее уголовно-процессуальное законодательство России; постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора России, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме исследования; научные труды в области международного права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, юридической психологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и других отраслей знания.

Диссертант произвел сбор, обобщение и анализ материалов следственной и судебной практики, статистических данных Генеральной прокуратуры и МВД России. Изучались имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления при ГУВД и следственного управления прокуратуры Волгоградской области. По специально разработанной анкете в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия изучено 250 уголовных дел, приостановленных производством в ходе расследования. Кроме того, проведено анкетирование 184 дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений и прокурорских работников из 23 регионов страны, включая и следователей, обучавшихся в 2001-2003 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автор впервые на монографическом уровне рассмотрела проблемы применения норм института приостановления производства по уголовному делу в условиях ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, существенно изменившего содержание названного института. Выделенные в исследовании проблемы рассмотрены в рамках обеспеченности прав и законных интересов участников предварительного расследования. Подобный подход также использован впервые.

На основе изучения и анализа правовой литературы, мнения работников органов дознания и предварительного следствия, а также обширного массива иного эмпирического материала, определены понятие и содержание института приостановления производства по уголовному делу, его правовая природа; предпринята попытка уточнения содержания нового для уголовно-процессуального законодательства России основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, разработаны, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок и основания приостановления производства по уголовному делу и обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская трактовка определения понятия правового института вообще; в соответствии с нею - правовой институт - это самостоятельная, автономная, нормативно обособленная и устойчивая часть (звено) отрасли права, регулирующая одну из сторон общественных отношений, призванных четко обеспечить их.

2. Определение понятия института приостановления производства по уголовному делу, которым по мнению диссертанта, можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в течении сроков предварительного расследования и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) временного отсутствия подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможности его участия в производстве следственных действий; 3) неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Приостановление начинается с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отдела или прокурором, и заканчивается вынесением постановления о его возобновлении. В этот период названные лица в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению отмеченных обстоятельств.

3. Разработанная диссертантом классификация оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

4. Вывод и обоснования диссертанта о том, что институты приостановления и возобновления уголовного дела хотя и взаимозависимы, но тем не менее их нормы рассматривать в качестве единого института нельзя.

5. Предложения об уточнении законодательных формулировок некоторых оснований для приостановления производства по уголовному делу, в том числе об установлении исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение такого основания - «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако возможность его участия в уголовном деле отсутствует».

6. Суждения и аргументация автора по определению круга участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по уголовному делу, что предполагает включение в их состав органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное или судебное расследование, либо участвующих в нем в иных формах.

7. Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам, связанным с реализацией норм института приостановления производства по делу, обеспечения при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих применение института приостановления производства по уголовному делу с учетом максимально возможного обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования, а также направленные на повышение эффективности соответствующей правоприменительной деятельности.

На основе исследования и анализа существующих научных положений и пока еще мало апробированных норм современной правовой базы института приостановления производства по уголовному делу и соответствующей правоприменительной деятельности, автор предприняла попытку внести определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Именно в таком значении рассматриваются выводы диссертанта, связанные с определением самого понятия исследуемого института, его структуры и пределов действия, характера связи с иными институтами и подинститутами российского права, уточнением содержания имеющихся оснований и условий его применения и т.п.

Практическая значимость работы рельефно выражена во всестороннем изучении и анализе следственной практики, выработке рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности, которые положительно оценены практическими работниками.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных статей.

Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных сообщениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (сентябрь, декабрь 2003 года) и уголовного процесса (ноябрь 2003 года) Волгоградской академии МВД России; в выступлениях на научно-практической конференции в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ / Государство, право, общество: современное состояние и проблемы развития. - (26-27 ноября 2002 г., г. Липецк); научно-практической конференции в Волгоградском Государственном Университете / Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. 2002 г.; на научной конференции в Воронежском институте МВД РФ / Вестник Воронежского института МВД России 2(14)'2003. г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003.

Структура диссертации определяется внутренней логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающая в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егорова, Марина Сергеевна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования института приостановления производства по уголовному делу, позволяют сформулировать следующие основные положения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации.

1. Институты приостановления и возобновления производства по уголовному делу не являются тождественными. Они несомненно соприкасаются, но ни в коем случае не охватывают друг друга и, тем более, не подменяют.

2. Характерными чертами структуры правового института приостановления производства по уголовному делу являются: 1) наличие комплекса нормативных предписаний; 2) как правило, известная юридическая разнородность предписаний; 3) объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, имеющих юридические конструкции; 4) постоянная зависимость от происходящих в обществе изменений.

3. Статья 98 Закона «О Конституционном Суде России» является нормой прямого действия и закрепляет новое основание приостановления производства предварительного расследования — принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.

Автор предлагает привести нормы Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с нормами конституционного закона, дополнив ст. 208 УПК соответствующим основанием приостановления производства по уголовному делу. При этом, предоставив должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, право по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости его применения.

4. Институт приостановления производства по делу - это единый правовой институт, который в разных отраслях права имеет свои особенности регулирования однородных общественных отношений, в соответствии с которыми происходит деление на субинституты: уголовно-процессуальный, арбитражный и гражданско-процессуальный.

Институтом приостановления производства по уголовному делу можно назвать совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв в истечении сроков предварительного следствия и производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) временное отсутствие подозреваемого или обвиняемого; 2) невозможность их участия в производстве следственных действий; 3) неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он начинается с момента вынесения мотивированного постановления дознавателем, следователем, начальником следственного отдела или прокурором о приостановлении производства по уголовному делу и заканчивается вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

5. Пункт 4 ч. 1 ст. 208 УПК нуждается в дополнении; в новой редакции он должен быть сформулирован следующим образом: «временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением государственного медицинского учреждения, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях». Гарантией исключения произвольного подхода к решению вопроса о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК, по мнению автора, могло бы стать положение об обязательности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Представляется целесообразным переформулировать такое основание приостановления производства по уголовному делу, как: «лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено», следующим образом: «в случае неустановления лица, совершившего преступление».

6. Нуждаются в законодательном уточнении в связи с их нечеткостью некоторые новеллы действующего Уголовно-процессуального кодекса. Основание, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК, должно звучать так: «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду: а) временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях; б) отказа подозреваемого или обвиняемого вернуться из-за границы, а вопрос о его выдачи еще не решен; в) нахождения подозреваемого или обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте; г) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности».

7. По нашему мнению, в Уголовно-процессуальный кодекс необходимо внести новое основание приостановления производства по уголовному делу - направление Генеральным прокурором (другими должностными лицами, в соответствии со ст. 448 УПК) материалов уголовного дела для дачи согласия на предъявление обвинения, избрание меры пресечения, направление уголовного дела в суд или лишение неприкосновенности в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда России, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента России, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ.

Предлагается дополнить главу 52 УПК ст. 4521, определяющей перечень лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью и ст. 4522, определяющей порядок и особенности производства предварительного расследования в отношении данной категории лиц.

8. Необходимо законодательно обязать дознавателя и следователя принимать меры к сохранению полученных доказательств и описанного имущества до приостановления производства по делу, о чем делать отметку в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу.

9. Изменения общественного и государственного строя неизбежно влекут за собой изменения и в системе принципов уголовного процесса. В этой связи требуют переосмысления подходы к определению системы таких принципов. Принципами уголовного судопроизводства является система основных, обусловленных общественным и государственным строем, а, следовательно, изменяющихся положений, закрепленных законодательством с целью определения сущности, организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Представляется целесообразным изменить наименование главы 2 УПК и предложить следующий вариант ее названия: «Задачи и принципы уголовного судопроизводства».

10. В диссертации отмечается, что институт приостановления производства по уголовному делу призван реально гарантировать права и законные интересы всех участников уголовного процесса, независимо от того, виновное ли это лицо в совершенном преступлении или потерпевшее от него.

11. Согласно данным проведенного исследования, автор делает вывод о соответствии института приостановления производства по уголовному делу принципам уголовного процесса, закрепленным 2 главой УПК.

12. Предлагается новая классификация участников предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются при реализации норм института приостановления производства по делу.

Этих участников предварительного расследования автор разделяет на три категории. К первой относит правоохранительные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу; к ним, в силу своих ведомственных интересов, относятся: суд (судья), прокурор, начальник следственного отдела, следователь и дознаватель, орган дознания и его начальник.

Во вторую категорию диссертант включает лиц, чьи права и личные интересы затронуты реализацией норм рассматриваемого института: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подозреваемого и обвиняемого. В данной категории выделяется подкатегория, в которую входят: несовершеннолетние или страдающие психическими расстройствами подозреваемые (обвиняемые), гражданский ответчик, потерпевшие и гражданский истец.

Третью категорию составляют, так называемые, иные участники уголовного судопроизводства: защитник и представитель лиц, включенных во вторую категорию предложенной классификации, в том числе и законный представитель несовершеннолетнего.

13. Автор поддерживает мнение ученых, считающих, что точное место и статус органа следствия до сих пор не определен, регламентирован неполно и нуждаются в уточнении; их независимость во многом пока декларативная.

Вступление в действие нового Уголовно-процессуального кодекса России, по новому определившее статус субъектов расследования, обусловило необходимость исключения из полномочий дознавателя право приостановления производства по уголовному делу.

14. Подчеркивается и аргументируется авторская позиция о том, что представитель, оказывая помощь потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подозреваемому или обвиняемому в реализации ими своих прав и законных интересов, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, тем не менее, является самостоятельным участником уголовного процесса.

Приведена аргументация уже существующего мнения ученых, считающих, что следователь обязан создать представителю условия для реализации законными способами и средствами всех прав представляемого им участника предварительного расследования.

Данными исследованиями определено, что законные интересы представителя или защитника состоят из трех элементов: законных интересов представляемых и защищаемых лиц; интересов общества и государства; своих законных интересов.

15. Автор пришла к обоснованному, по ее мнению, выводу о том, что п. 10 ст. 448 УПК нуждается в дополнении, согласно которому правом решения вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого следователя предоставлялось бы только прокурору субъекта Российской Федерации (его заместителю), а не непосредственно надзирающему за работой следователя прокурору, как это предусмотрено современной редакцией вышеназванной нормы УПК.

16. Соискатель предлагает законодательно закрепить обязанность лиц, осуществляющих производство по делу, вручать всем участникам предварительного расследования, чьи права и законные интересы затрагиваются реализацией норм рассматриваемого института, памятку, в которой будут содержаться разъяснения не только прав и обязанностей, но и правовых последствий несоблюдения норм закона всеми участниками предварительного расследования, в том числе и должностными лицами правоохранительных органов.

Кроме того диссертант обосновывает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, обязывающими следователя не только уведомлять соответствующих участников предварительного расследования о факте приостановления производства по делу, но и предоставлять им копии постановления об этом как потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, так и подозреваемому, обвиняемому (при известности их места нахождения), их представителям и защитнику.

17. По аргументированному мнению автора, ст. 73 УПК необходимо дополнить требованием доказывать наличие оснований приостановления производства по уголовному делу, а в описательной части постановления об этом обязательно излагать доказательства наличия именно указанного основания приостановления производства по делу, и отмечать какие меры были предприняты для устранения этих оснований еще до истечения сроков предварительного расследования.

18. Представляется необходимым в следственных подразделениях выделять следователей для их специализации по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, невменяемыми, страдающими психическими заболеваниями или имеющими физические недостатки, влияющие на способность правильно воспринимать действительность.

19. В работе поддерживается и обосновывается мнение о создании общественного фонда оказания потерпевшему от преступления правовой и материальной помощи даже в случаях приостановления производства уголовных дел, по которым они таковыми признаны.

20. Для обеспечения эффективной реализации норм института приостановления производства по уголовному делу автор считает важным дополнить Уголовно-процессуальный кодекс России нормами, обязывающими следователя избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого подозреваемого или обвиняемого. Отсутствие меры пресечения ставит под вопрос законность задержания указанных лиц при установлении места их нахождения и этапирования.

Представляется малоэффективной новелла УПК, согласно которой разрешается избирать заочно меру пресечения в виде заключения под стражу только при объявлении обвиняемого в международный розыск. Необходимо закрепить норму, разрешающую избирать заочно эту меру пресечения в отношении любых разыскиваемых лиц - подозреваемых или обвиняемых. При этом, важно оставить в силе норму, согласно которой по истечении 10 суток после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, обязательно должен быть решен вопрос о предъявлении ему обвинения или об отмене избранной меры пресечения.

21. По мнению автора, назрела необходимость ужесточения требований закона путем включения в него нормы, обязывающей следователя предоставлять вместе с постановлением о приостановлении производства по делу в связи с розыском виновного лица, предложенный ею полный перечень материалов, необходимых для объявления лица в розыск и приостановлении производства по уголовному делу. Такими материалами, по ее мнению, должны быть: постановление о возбуждении в отношении лица уголовного дела или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; постановление об избраннии меры пресечения; постановление о розыске и приостановлении производства по делу; постановление об этапировании; справка о судимости; справка о родственных и деловых связях как в своей стране, так и за ее пределами; копия дактилоскопической карты; фотография и (или) материалы видеосъёмки с изображением разыскиваемого; справка с изложением мероприятий и их результатов, предпринятых следователем с целью установления места нахождения разыскиваемого.

Гарантией обеспечения прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого при принятии решения об объявлении этих лиц в розыск и обоснованности приостановления производства по делу, является действие принципа презумпции невиновности. Это, по мнению диссертанта, означает, что надо считать подозреваемого или обвиняемого объявленного в розыск, не скрывшимся от правосудия лицом, до тех пор, пока не будет доказан умышленный характер его действий, направленный именно на укрывательство от правосудия. В этой связи предлагается закрепить в законе норму о получении согласия прокурора на приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском скрывшегося от следствия и суда подозреваемого или обвиняемого.

22. Представляется необходимым закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе норму, обеспечивающую законность наложения ареста на имущество, банковские счета и почтово-телеграфную корреспонденцию, проведенных после приостановления производства по делу. Однако в таких случаях для обеспечения прав и законных интересов участников предварительного расследования следует пролонгировать применение соответствующих решений прокурором, с учетом того обстоятельства, что применение соответствующих мер было разрешено судом в период расследования дела, т.е. до его приостановления.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и при приостановлении уголовного дела в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых, в связи с тем, что один из них тяжело болен или скрылся от следствия.

23. Важно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, обязывающую орган дознания по требованию следователя или судьи (в связи с рассмотрением им жалобы на законность их деятельности) представлять полную информацию о произведенных оперативно-розыскных мероприятиях. При этом, о результатах проверки обоснованности и законности оперативно-розыскной деятельности обязательно уведомлять участников предварительного расследования, ставшие ее инициаторами. В случае необходимости, у последних отбирается подписка о неразглашении данных предварительного расследования.

В случае возобновления производства по уголовному делу, в связи с необходимостью производства таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст. 185 УПК), а также контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК), автор считает необходимым законодательно закрепить право следователя не уведомлять участников предварительного расследования о его возобновлении, а в последующем - и о приостановлении производства по уголовному делу, что позволит сохранить их конф иденциальность.

Необходимо законодательно разрешить процессуально оформлять разрешение о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров до приостановления уголовного дела. Непосредственное наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров разрешить и после приостановления производства уголовного дела, но под надзором прокурора.

При получении сведений о поступлении на почту интересующего отправления или интересующей записи переговоров, для их осмотра и выемки необходимо возобновить уголовное дело, чтобы законно зафиксировать его результаты протоколом. Представляется, что такое изменение в законе позволит сэкономить сроки предварительного расследования, а также минимально ограничить права и законные интересы участников предварительного расследования.

Оформление решений органов расследования о производстве названных следственных действий прокурор и суд должен осуществлять незамедлительно, в крайнем случае, не более чем за 24 часа с момента подачи соответствующего ходатайства следователя.

24. Диссертант делает вывод о том, что в Уголовно-процессуальный кодекс необходимо ввести норму, обязывающую следователей и начальника органа дознания ежемесячно предоставлять прокурору сведения о проделанной ими работе по приостановленному делу. Целесообразно данные сведения излагать в виде справки, содержащей сведения о произведенных действиях по делу и о их результатах, которую необходимо приобщить к материалам уголовного дела с заключением прокурора после ее изучения. С учетом секретности оперативно-розыскных мероприятий, информацию от начальника органа дознания предоставлять прокурору отдельно от следователя, самостоятельной справкой, которую к материалам уголовного дела приобщать не следует, но к материалам дела надо приобщать оценку прокурора проделанной органом дознания работы. Указания прокурора о производстве оперативно-розыскных мероприятий направлять непосредственно начальнику органа дознания.

25. Представляется необходимым закрепить в соответствующем правовом акте межведомственного характера обязанности проведения совместных ежеквартальных совещаний по оценке работы по приостановленным производством уголовным делам. Участниками совещаний должны быть прокурор, начальники органов следствия и дознания, участковые инспектора, следователи и оперуполномоченные, в производстве (или на их территории совершенно преступление) которых находится приостановленное уголовное дело.

Целью данного совещания является проверка произведенной работы после приостановления дела, своевременности и эффективности проводимых мероприятий, недопущение запоздалого выявления нарушений прав и законных интересов участников предварительного расследования, обмен полученной информацией, выработка нового плана совместных мероприятий.

26. Этапирование подозреваемого (обвиняемого), находившегося в розыске, без возобновления уголовного дела, является грубейшим нарушением его прав и законных интересов. Моментом возобновления дела необходимо считать получение следователем информации о месте нахождения разыскиваемого подозреваемого или обвиняемого или о его фактическом задержании.

Автор предлагает законодательно закрепить право разысканному подозреваемому (обвиняемому) самому решить, когда ему будет разъяснено подозрение (предъявлено обвинение): во время задержания (до этапирования) или после этапирования к месту производства предварительного расследования, а также воспользоваться правом предоставления ему защитника.

Соискатель пришла к выводу о необходимости дополнить уголовно-процессуальный кодекс нормой, обязывающей прокурора, надзирающего за гор-райорганом, задержавшим разыскиваемого, принять непосредственное участие в процедуре этапирования. А именно обязать изучать розыскные материалы, удостовериться в личности и законности задержания разыскиваемого лица, разъяснить ему его права и обязанности, принять ходатайство о производстве (отказе от производства) предъявления обвинения, допроса, предоставлении защитника, о согласии на его этапирование к месту производства предварительного расследования; избрании меры пресечения и т.п.

Крайним сроком производства указанных действий, в соответствии со ст. 91 и ч. 3 ст. 210 УПК, определить 48 часов, по истечении которых задержанное лицо должно быть освобождено или этапировано.

27. В случае возобновления уголовного дела с целью производства таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, контроль и запись переговоров и обыск, представляется необходимым предоставить должностному лицу, выносящему постановление о возобновлении уголовного дела, право, в соответствии с обстоятельствами дела, самостоятельно решать вопрос о необходимости уведомления участников предварительного расследования о принятом им решении, а в последующем, в случае их безрезультативности, - и о приостановлении уголовного дела. В противном случае проведение следственных действий не будет отличаться, столь нужными в определенных ситуациях, оперативностью, внезапностью и конфиденциальностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российской газ. 1993. 25 декабря. N 237.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 24 июня 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газ., 1994. 23 июля.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газ. 2001.22 дек. N249.

5. Федеральный Закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N23. ст. 2102.

6. Федеральный Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666.

7. Федеральный Закон Российской Федерации от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газ. 2001. 5 июня. С.4.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. N 33. ст. 3349.

10. Уголовно -процессуальный кодекс РСФСР / Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1979. 256 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-3. Мн.: Тесей, 2001. 360 с.

12. Федеральный Закон: Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. N30. ст. 3012.

13. Федеральный Закон: Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. N 46. ст. 4532.

14. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 года, с изменениями от 7 июля 1995 года. Ст. 492 // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

15. Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 // Российская газ. 1993. 21 сент.

16. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. № 19. 1993. Ст. 4866-1.

17. Закон СССР: Основы Уголовного Судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983. 352 с.

18. Устав Уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.

19. Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных социалистических государств: Сб. / Под ред. проф. Д.С. Карева. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 816 с.

20. Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.

21. О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособие. М., 2000. С.560.

22. Определение № 261-О Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2001 года «По жалобам граждан Архипова Георгия Афанасьевича и

23. Щербакова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 92 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3. С.99-102.

24. Инструкции об организации и тактике розыскной работы внутренних дел: Приложение № 1 к приказу МВД России от 5 мая 1993 года № 213/ДСП // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

25. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации: Приложение № 1 к приказу Минздрава России от 22 апреля 1998 г. № 131 //Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

26. Временные правила оформления и выдачи заграничных паспортов гражданам Российской Федерации: Приказ МВД России № 66 от 17 февраля 1993 года // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

27. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Положение Президента РФ от 18 апреля 1996 года № 567 // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

28. О мерах по предупреждению общественно-опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами: Приказ Минздрава и МВД России от 30 апреля 1997 года № 133/269 // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

29. Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2002 году и задачах на 2003 год: Приложение к приказу МВД России от 27 февраля 2003г. № 122. С.5.

30. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 года № 31 // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

31. О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ: Приказ Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года № 90 // Вопросы расследования преступлений: Спр. пособ. М., 2000. 862 с.

32. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

33. Божьев В. П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: «СПАРК», 1995. 613 с.

34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 730 с.

35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. 864 с.

36. Монографии, учебники, учебные пособия

37. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. 263 с.

38. Анисимов П. В. Правовое регулирование защиты прав человека / П.В. Анисимов, Н.В. Папичев. Волгоград, 2003. 176 с.

39. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997. 120 с.

40. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.208 с.

41. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. 320 с.

42. Большая Советская Энциклопедия в 30 т. Т. 20 / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М., 1975. 502 с.

43. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; Ред. кол.: М. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. М., 1984. 415 с.

44. Борико С. В. Уголовный процесс: Учебник. Мн., 2002. 288 с.

45. Бородин С. В. Советский уголовный процесс: Учебник / Бородин С.В., Безлепкин Б.Т., Божьев В.П. и др. М., 1982. 578 с.

46. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Уч. пособ. / Под общ. ред. проф. Н.И. Кулагина. Волгоград, 2001. 92 с.

47. Быков В. М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. М., 1978. 112 с.

48. Гуценко Г. Ф. Уголовный процесс западных государств / Г.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филомонов. М., 2001. 480 с.

49. Добровольская Т. Н. Принципы Советского уголовного процесса: Вопросы теории и практики. М., 1971. 196 с.

50. Задерако В. Г. Правовое регулирование обеспечения прав человека при производстве следственных действий: Уч. пособ. / В.Г. Задерако, Н.Н. Волошки-на. Ростов-на-Дону, 2003. 116 с.

51. Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 95 с.

52. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Уч. записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. 102 с.

53. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М., 2001.544 с.

54. История государства и права СССР в 2 ч. 4.1. / Под ред. О.И. Чистякова, Ю.С. Кукушкина, М., 1986. 278 с.

55. Кабаев В. К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н.Новгород, 1991. 156 с.

56. Комаров С. А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов / С.А. Комаров, А.В. Мальков. М., 2001. 448 с.

57. Криминалистика: тактики, организация и методика расследования преступлений: Учебник / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград, 2001. 144 с.

58. Крутиков А. П. Уголовный процесс. Волгоград, 2002, Гл. 4. 480 с.

59. Кругликов А. П. Уголовный процесс: Учебник // Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. М., 2003. 512 с.

60. Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 128 с.

61. Кузнецов Н. П. Уголовный процесс России: Уч. пособ. / Под ред. З.В. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. 453 с.

62. Кулагин Н. И. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. Краснодар, 2001. 128 с.

63. Кулагин Н. И. Деятельность следователя по профилактике преступлений: Учебное пособие / Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Краснодар, 1995. 60 с.

64. Кулагин Н. И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учеб. пособ. / Н.И. Кулагин, Ю.И. Миронов Волгоград, 1999. 100 с.

65. Кулагин Н. И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. 129 с.

66. Кулагин Н. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Уч. пособие. Волгоград, 1994. 76 с.

67. Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: Уч. пособ. М., 1972. 86 с.

68. Ларин А. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. М., 1997. 324 с.

69. Мальцев В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Уч. пособ. Волгоград, 1986. 64 с.

70. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Уч. пособ. Ярославль, 1978. 95 с.

71. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2000. 552 с.

72. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2002. 520 с.

73. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2000. 656 с.

74. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.

75. Панько К. К. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Прекращение уголовного дела / Уголовный процесс России. Воронеж, 2003, Гл. 12. С.247-257.

76. Полянский Н. Н. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р. С. Ф. С. Р. (сравнительный очерк новой и старой редакции Кодекса). М.: Издательство «ПРАВО и ЖИЗНЬ», ул. Крапоткина, (Пречитенка), 17, 1923. 21 с.

77. Полянский Н. Н. Уголовный процессъ: Уголовный судъ, его устройство и деятельность. М.: Типогра<|ия Т-ва И.Д. Сытина, 1911. 201 с.

78. Резван А. П. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. метод. Пособие / А.П. Резван, С.М. Самоделкин, А.Г. Заблоцкая. Волгоград, 1996. 112 с.

79. Репкин JI. М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, , 1971. 126 с.

80. Ростовщиков И. В. Права личности в России, их охрана и обеспечение органами внутренних дел. Волгоград, 1996. 192 с.

81. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. 219 с.

82. Самоделкин С. М. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: Лекция / С.М. Самоделкин, С.Л. Сибиряков. Волгоград, 1992. 36 с.

83. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд., ил. М., 1985. 1600 с.

84. Строгович М. С. Курс уголовного процесса, М.: 1972., В 2 т., Т.1. 450 с.

85. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. 480 с.

86. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001. 776 с.

87. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. А.И. Королев и Л.С. Явич. Л., 1982.315 с.

88. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Учебник \ Ред. проф. Л.Д. Гауфмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.

89. Уголовный процесс // Общая часть: Сб. уч. пособ. М., 2002. Вып. 1. 304 с.

90. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. М., 2002. Вып. 2. 376 с.

91. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. Вып. 3. М., 2003. 358 с.

92. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. С.А. Колосович, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 573 с.

93. Уголовный процесс. Учебник \ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 509 с.

94. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. 591 с.

95. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704 с.

96. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1989. 416 с.

97. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Ред. кол.: ответ, ред. B.C. Шадрин, Волгоград, 2000. 266 с.

98. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. 382 с.

99. Филиппов П. М. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации: Уч. пособ. / П.М. Филиппов и Е.П. Темуш-кин. Волгоград, 1982. 48 с.

100. Филиппов П. М. Использование специальных знаний в судопроизводстве России // П.М. Филиппов и А.А. Мохов. Волгоград, 2003. 160 с.

101. Хомколов В. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: Системный подход. М., 1999. 191 с.

102. Шатило К. Д. Приостановления дознания и предварительного следствия: Лекция. М., 1963.24 с.

103. Шейфер С. А. Предварительное следствие: Общие и основанные этапы производства. Куйбышев, 1986. 82 с.

104. Шматов М. А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности. Волгоград, 1999. 134 с.

105. Шумилов А. Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности). Общ. часть: Уч. пособ. М., 2000. 196 с.

106. Статьи и иные научные публикации

107. Авилов А. Приостановление уголовного дела в суде первой инстанции // Советская юстиция. 1977. № 20. С. 19-20.

108. Бажанов С. Изменений оснований приостановления предварительного расследования//Законность. 1997. 10. С.35-36.

109. Быков В. М. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми / В.М. Быков и О.Н. Тренбак // Следователь. 2001. № 3. С. 12-15.

110. Готлиб Р. Прокурорский надзор и руководство расследованием // Соц. законность. 1978. № 10. С.57.

111. Гранкин К. Б. Обеспечение законности и обоснованности приостановления предварительного расследования // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. / Высшая школа милиции МВД СССР, Омск, 1990. 220 с.

112. Гуляев А. П. Особенности прокурорского надзора за предварительным расследованием в советском уголовном процессе // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Вып.24. Омск, 1977. С.55.

113. Дорошков В. Приостановление производства по уголовным делам / В. До-рошков, Н. Патов // Рос. юстиция. 2000. № 1. С.40-42.

114. Загородников Н. Охрана личности// Сов. милиция. 1961. №3. С.61-63.

115. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство //Рос. юстиция. 2001. № 3. С.45-47.

116. Карев Д. Защита прав человека в уголовном процессе // Соц. законность. 1960. № П. С. 51-54.

117. Карнеева JT. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1959. №4. С.35-38.

118. Кипман Н. Если обвиняемый скрылся // Сов. милиция. 1967. № 9. С.53.

119. Коврижных Б. Приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия по делам, где не установлено лицо, совершившее преступление // Соц. Законность. 1974. № 2. С.53.

120. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. № 4. С.77-78.

121. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. №5. С.74.

122. Кукушкин Ю. Если преступник скрылся // Сов. юстиция. 1973. № 4. С. 1215.

123. Кулагин Н. И. В защиту прав и законных интересов следователя // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995. С.102-106.

124. Кулагин Н. И. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция, 1991, №7. С.13.

125. Легостаев В. П. Некоторые вопросы общих положений оперативно-розыскной деятельности // Общество и право. Краснодар, 2003. № 2. С.34-35.

126. Лукашевич В. Меры пресечения при приостановлении уголовного дела / В. Лукашевич, В. Шимановский // Рос. юстиция. 1994. № 7. С. 19-21.

127. Матющенко М. О приостановлении дела в суде в связи с назначением экспертизы // Сов. юстиция. 1974. № 23. С.24-25.

128. Ограненко В. Как помочь следователю // Милиция. 1997. № 12. С. 14.

129. Петрухин И. JI. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1. С.64-73.

130. Планкин А., Шатило К. Приостановление уголовных дел / А. Планкин, К. Шатило // Сов. юстиция. 1963. № 2. С.65-66.

131. Понарин В. Я. Приостановление предварительного следствия и проблема возмещения вреда потерпевшему // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях: Сб. науч. тр. /Под ред. проф. Ю.Д. Лившица. Караганда, 1985. 176 с.

132. Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990. 20 с.

133. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. законность. 1959. № 4. С.32-34.

134. Рахунов Р. Права и обязанности участников уголовного процесса // Сов. Милиция. 1959. № 9. С.55-57.

135. Решетник Ю. Преступность растет, раскрываемость падает // Сов. юстиция. 1992. №7-8. С. 16.

136. Руковишников В. П. Понятие, основание и условия приостановления предварительного расследования / В.П. Руковишников, С.И. Анненков, Н.А. Громов // Следователь. 2001. № 3. С. 19-20.

137. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С.37-38.

138. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органа Внутренних дел и внутренних войск в 2000 году: Аналитические материалы. М., 2001. С.23.

139. Строгович М. О подозреваемом // Соц. законность. 1961. № 2. С.33-38.

140. Сушинских А. Обращение в Конституционный Суд РФ основание дляприостановления производства по уголовному делу / А. Сушинских, Е. Гранкина // Рос. юстиция. 2000. № 12. С.ЗЗ.

141. Темушкин О. Расследование вновь открывшихся обстоятельств // Соц. законность. 1975. № 8. С.29-32.

142. Фененко Вл. Компетенция суда въ опредъленш психической болезни подсудимого и обвиняемого / Юридический вестник. Книга третья, март, т. XXVII. М., 1888. С.425.

143. Хомовский А. Приостановление производства по делу при временном расстройстве душевного состояния // Соц. законность. 1970. № 6. С.39-42.

144. Элькинд П. Принципы советского уголовного процесса // Соц. законность. 1972, №2. С. 91-92.

145. Диссертации и авторефераты диссертаций

146. Володина Л. М. Механизмы обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 48 с.

147. Курицын В. М. Переход к НЭПу и революционная законность: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1972 г. 48 с.

148. Ростовщиков И. В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук / Юридический институт МВД России. М., 1997. 40 с.

149. Трунов И. Л. Современные проблемы защиты граждан в уголовном процессе: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 2001. 43 с.

150. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 1997. 38 с.

151. Агаев Ф. А. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.

152. Большаков А. П. Современные проблемы и пути совершенствования розыска скрывшегося обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгограда, 2003. 28 с.

153. Быков В. М. Деятельность следователя по приостановленным делам: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 24 с.

154. Гаврилов Б. Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.

155. Горленко Е. Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001. 26 с.

156. Гущев В. Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971. 21 с.

157. Даровских Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994. 23 с.

158. Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999. 28 с.

159. Жидких А. А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

160. Клюкова М. Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1990. 22 с.

161. Коленцова В. В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. 27 с.

162. Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. НижнийФ1. Новгород, 2003. 26 с.

163. Королев М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.

164. Кулагин Н. И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел // Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1990. 38 с.

165. Лисицын Р. Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

166. Матющенко М. А. Приостановление производства по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1976 18 с.

167. Мытник П. В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: ♦ Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Мн, 2001. 19 с.

168. Наприенко А. А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1982. 24 с.

169. Обидина Л. Б. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого не предварительном следствии: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1983. 25 с.

170. Парий А. В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 26 с.

171. Ростовщиков И. В. Права и свободы личности в СССР и роль органов внутренних дел в их обеспечении: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1984. 20Ф

172. Шагинян А. С. Приостановление предварительного следствия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2001. 24 с.

173. Шматов В. М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечение ее прав: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 22 с.

174. Яцкевич А. Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1992. 27 с.

Автор: Егорова, Марина Сергеевна
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук