АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт реабилитации в уголовном процессе»
На правах рукописи
Раменская Виктория Святославовна
ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург, 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист Республики Башкортостан
Почетный судья Верховного Суда Республики Башкортостан
доктор юридических наук, профессор Хисматуллин Рашит Сагитович
кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Викторовна
Ведущая организация Казанский государственный университет
Защита состоится 18 ноября 2004г. в 18 часов 00 минут на заседании
диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной
юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии
Автореферат разослан «15» октября 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова
2005-4 12915
Общая характеристика работы
Россия стремится достичь идеалов правового государства, поэтому конституционные принципы охраны прав и свобод гражданина должны воплощаться в жизнь с помощью реально работающих, хорошо отлаженных механизмов. К числу последних относится институт реабилитации в уголовном процессе.
Свое законодательное закрепление он получил с принятием 18 мая 1981 года Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее - Указ от 18 мая 1981г.). Этим указом было утверждено Положение, детально раскрывающее порядок возмещения ущерба. 3 марта 1982 года была принята Инструкция, конкретизирующая положения первых двух нормативных актов. Но институт реабилитации не получил широкого практического применения. К.Ф. Гуценко в 1999 году отмечал, что, согласно проведенным социологическим исследованиям, ущерб реабилитируемым гражданам возмещается лишь в 2030% случаев. Основной причиной, по его мнению, редкого применения института является незнание или слабое знание практическими работниками действовавшего на тот момент законодательства и практики его реализации.
Статья 53 Конституции РФ закрепила право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Эта правовая норма находит свое продолжение в статье 6 УПК РФ, которая относит к назначению уголовного судопроизводства наравне с
защитой прав и законных интересов
преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Назначением уголовного процесса провозглашается как привлечение к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания виновным, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась глава 18 «Реабилитация», содержащая основные принципы и порядок реализации этого института. Но, по данным A.A. Подопригоры, за период с 1 июля 2002г. по 1 июля 2003г. в Ростовской области имел место только один случай обращения реабилитированного в суд с требованием возмещения вреда. За 2003г. в Свердловской области не было зарегистрировано ни одного случая обращения реабилитированных лиц в порядке уголовного судопроизводства за восстановлением нарушенных имущественных и иных прав. Возмещения вреда по правилам гражданского судопроизводства за тот же период потребовала лишь двадцатая часть от общего числа лиц, признанных судом незаконно привлеченными к уголовной ответственности. Таким образом, напрашивается вывод, что механизм реабилитации на практике по-прежнему не отработан. Поэтому актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнений.
Объектом исследования, проводимого в данной работе, являются общественные отношения, складывающиеся между должностными лицами правоохранительных, финансовых органов, судов и лицами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности, при реализации норм, составляющих институт реабилитации в уголовном процессе.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регулирующие общественные отношения по реабилитации, практика их реализации, а также понятие реабилитации, его эволюция; отраслевая принадлежность института; основания восстановления прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности; источники и элементы правоотношения реабилитации.
Целью исследования стал комплексный, всесторонний анализ современного состояния института реабилитации и практики его применения, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательной базы для упрощения реализации указанных положений.
Автор не рассматривал в силу его особенностей такой вид реабилитации, как реабилитация жертв политических репрессий. Данная тема требует самостоятельного исследования.
Задачи работы:
- классификация существующих мнений, выработка и обоснование собственного определения реабилитации;
- выявление отраслевой принадлежности института реабилитации;
- характеристика источников правоотношения реабилитации;
- анализ оснований реабилитации;
- рассмотрение элементов правоотношения по реабилитации: субъектов, участвующих в восстановлении прав при незаконном привлечении к уголовной ответственности; способов защиты нарушенных прав реабилитированного;
- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы реабилитации.
Теоретическую основу исследования составляют работы В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, И.Я. Козаченко, Н.В. Кузнецовой, П.А. Лупинской, Н.С. Малеина, С.Д. Милицина, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, A.A. Подопригоры, А.Д. Прошлякова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т. Таждиева, Н.Я. Шило и других авторов.
Также широко использовались труды отечественных ученых в области гражданского, трудового, жилищного, права социального обеспечения, уголовного и иных отраслей права.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового.
Эмпирическая база исследования. В работе изучена практика реабилитации в Свердловской области после вступления в силу УПК РФ: 232 оправдательных приговора, 233 дела, прекращенные судом по реабилитирующим основаниям, 20 дел, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, о восстановлении имущественных прав и компенсации морального вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Проанализированы опубликованные решения Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Конституционного Суда РФ, касающиеся восстановления прав и интересов реабилитированных.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование
выбранной темы является одним из первых после вступления в силу УПК РФ.
Научная новизна работы проявляется в положениях, выносимых на защиту,
которые обусловлены изучением автором правовой природы института,
6
оснований реабилитации, элементов правоотношения по восстановлению прав и интересов лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. На защиту выносятся следующие положения:
1. Реабилитацией является не сам порядок восстановления прав и свобод лица, а обеспеченная государством реальная возможность восстановить нарушенные права, возместить причиненный реабилитированному вред. Поэтому пункт 34 статьи 5 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Реабилитация - это признание государством в лице дознавателя, следователя, прокурора или суда незаконности уголовного преследования путем издания постановления, определения или приговора, и обеспечения возможности реабилитированному восстановить нарушенные права, свободы и возместить весь причиненный ему вред».
2. Реабилитация имеет комплексный характер, регулируется не только уголовно-процессуальным, но и гражданским, трудовым, гражданско-процессуальным правом, правом социального обеспечения. Автор доказывает необходимость придания рассматриваемому институту сугубо уголовно-процессуального характера.
3. Институт реабилитации состоит из норм Конституции, УПК РФ, Гражданского, Гражданско-процессуального кодексов и других нормативно-правовых актов РФ. Так как существующая правовая база далека от совершенства, акты, принятые до 1991г., не утратили свое практическое значение. Последнее отмечено в качестве недостатка. Обоснована необходимость дополнения ряда статей УПК России нормами Указа от 18 мая 1981г., утвержденного этим Указом Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение от 18 мая
7
1981г.) и Инструкции по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда» от 2 марта 1982г. (далее -Инструкция от 2 марта 1982г.), сохранившими свою актуальность.
4. В новом УПК значительно расширен перечень оснований реабилитации, что привело к возникновению двух самостоятельных институтов в рамках института реабилитации: «классической» реабилитации и восстановления прав и законных интересов, нарушенных в процессе привлечения к уголовной ответственности. Главу 18 предлагается назвать «Защита прав и законных интересов лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности или незаконно подвергшихся мерам уголовно-процессуального принуждения». Автор видит возможность выделить только специфические основания и условия применения указанных институтов. Не исключено, что в будущем появятся уникальные методы их реализации.
5. Если рассматривать реабилитацию как правоотношение, то ее субъектами, с одной стороны, будет государство в лице должностных лиц правоохранительных, финансовых органов и суда, с другой стороны, физическое лицо, незаконно подвергшееся уголовному преследованию. Включение в число управомоченных субъектов отношения реабилитации юридических лиц, что было сделано в статье 139 УПК РФ, представляется спорным. Адаптация порядка реабилитации к юридическим лицам требует других процессуальных механизмов.
6. Порядок реабилитации сильно усложнен, что во многом определяет отсутствие обращений граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, за восстановлением своих прав. Изменить ситуацию может закрепление обязанности должностного лица, вынесшего решение о
8
реабилитации, самостоятельно определять как размер возмещения имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, обязывать соответствующие органы восстановить иные права реабилитированного. И только если принятое решение не устроит реабилитированного, он может обжаловать его в суд исключительно в рамках уголовного процесса. 7. Объектами отношения по реабилитации являются права, законные интересы, нарушенные необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В работе приведены положения по совершенствованию механизма защиты имущественных, восстановления трудовых, пенсионных и других видов прав.
Способы и порядок компенсации морального вреда реабилитированным нуждаются в серьезной корректировке:
7.1. Часть 1 ст. 136 УПК РФ не достаточно детализирована для ее практической реализации. Необходимо закрепить обязанность правоохранительных органов приносить официальные извинения от имени государства в письменном виде, направлять их не только реабилитированному, но в случае смерти последнего, его родственникам или близким лицам.
7.2. При реализации правил ч.3,4 ст.136 УПК РФ инициатива должна исходить не от реабилитированного, а от должностных лиц правоохранительных органов и суда. При этом в письменных сообщениях о незаконном уголовном преследовании следует подробно разъяснять ошибочность привлечения лица к уголовной ответственности.
Сообщения в средствах массовой информации должны появляться столько же раз, сколько говорилось о виновности, на тех же местах и в то же время, что и первоначальные.
Важно иметь возможность проверить выполнение решения суда не только в газетах, по радио, на телевидении, но и в Интернете. Для этого предлагается после истечения срока, отведенного на выполнение решения правоохранительных органов и суда, проверять не только факт имевшего место опровержения, но и соответствующую поддержку сайта (была ли удалена ранее размещенная информация).
7.3. Автор рассмотрел проблемы, касающиеся компенсации морального вреда в денежной форме, которые являются наименее урегулированными и вызывают наибольшие споры. Предложен ряд собственных подходов к устранению существующих в законе недостатков:
- определение минимального размера компенсации морального вреда как гарантии защиты прав реабилитированного на основании статистического анализа размеров ранее произведенных выплат компенсаций;
- учет вегетативных реакций человека при определении размера компенсации морального вреда согласно информационной теории П.В. Симонова;
- необходимость проведения комплексного медицинского исследования для установления глубины нравственных страданий;
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования сделанных выводов для совершенствования законодательства о реабилитации и практики его применения. Проведенное комплексное исследование затрагивает наиболее существенные вопросы уголовно-процессуального института реабилитации. Его результаты могут использоваться в дальнейшей научной работе.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии,
10
использовались при преподавании курса уголовного процесса и при составлении методического комплекса по курсу уголовного процесса. Исследование способов совершенствования защиты неимущественных прав реабилитированного велось при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Автор в 2004г. получил грант от этого фонда (№ 04-03-00303а).
Основные положения диссертации изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002» (Челябинск, 2002); Международной научно-практической конференции «Новый УПК и практика его применения» (Оренбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (Челябинск, 2003); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ - 2003» (Челябинск, 2003); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004» (Челябинск, 2004); Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Частное и публичное в праве» (Челябинск, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (Тюмень, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Оренбург, 2002).
По теме диссертационного исследования опубликованы восемь научных статей.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание работы
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Общие вопросы реабилитапии» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе данной главы рассматривается эволюция понятия реабилитации с момента зарождения и до наших дней. Все точки зрения, появившиеся за последние шестьдесят лет, разделены на три группы, проанализированы, указаны их достоинства и недостатки.
С учетом изученного материала предлагается рассматривать реабилитацию как совокупность двух этапов уголовного процесса: издание акта о незаконности привлечения к уголовной ответственности и возмещение причиненного вреда, восстановление нарушенных прав. Только после совершения этих двух групп действий в том объеме, в котором пожелает пострадавший (это условие не должно относиться к изданию документа, подтверждающего незаконность привлечения к уголовной ответственности), можно сказать, что гражданин реабилитирован.
Во втором параграфе анализируется дискуссия об отраслевой принадлежности института реабилитации, которая ведется уже на протяжении нескольких десятков лет. Приводятся доказательства в обоснование различных позиций, но вывод, к которому приходит автор, однозначный - институт реабилитации должен иметь уголовно-
процессуальный характер. Ссылки на его частно-правовую природу находят множество возражений, так же как и позиция о принадлежности института реабилитации к уголовному праву. Негативно оценивается закрепленный в УПК РФ комплексный характер рассматриваемого института. Применение правил, например, гражданского права и процесса не только затрудняет, усложняет процедуру восстановления прав и интересов реабилитированного, заставляет его участвовать в дополнительных судебных разбирательствах, но и может привести к противоречию двух решений государственных органов. В частности, Гражданский кодекс РФ, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержит обязанности суда удовлетворить иск о компенсации реабилитированному морального вреда в денежной форме.
Автор отмечает не только теоретическую, но и практическую значимость данного спора. Среди причин его недостаточно широкого практического применения часто называют нахождение института на стыке нескольких отраслей права. В работе содержатся рекомендации по устранению данного недостатка.
Третий параграф посвящен источникам реабилитации. Важно, что положения ст.53 Конституции России нашли продолжение в УПК РФ и реализуются на практике. Но сохраняют силу, в част не противоречащей действующему законодательству, первые нормативно-правовые акты, регулировавшие этот институт: Указ и Положение от 18 мая 1981 года, Инструкция от 2 марта 1982г. Многие положения указанных документов престали отвечать современным правовым и экономическим реалиям, в большинстве своем существенно устарели.
Предложено дополнить соответствующе статьи УПК РФ правилами, содержащимися в перечисленных выше актах и не утратившими своей актуальности.
Подчеркнуто, что все указанные нормативно-правовые акты не применимы к реабилитации жертв политических репрессий. В работе данный вид реабилитации не рассматривается.
В четвертом параграфе подробно анализируется содержание, порядок применения каждого из оснований реабилитации. Значительное увеличение их числа в УПК РФ, с одной стороны, положительно, является дополнительной гарантией защиты прав человека в нашей стране, с другой, привело к утрате самой сути, философской основы реабилитации как инструмента установления невиновности и справедливости.
Автор подчеркивает, что недопустимо наделение правом на реабилитацию некоторых категорий граждан, в частности, перечисленных в ч.б ст.24 УПК РФ. Так как невозможность преодолеть их процессуальный иммунитет отнюдь не свидетельствует об их невиновности. Иногда иммунитет приводит к тому, что эти лица избегают уголовной ответственности при наличии доказательств их вины.
Предложена оригинальная классификация способов восстановления прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности: реабилитация и защита прав, нарушенных в процессе привлечения к уголовной ответственности. Их сходства и различия изложены в виде схемы.
Глава вторая «Правоотношение по реабилитации» содержит три параграфа.
Если рассматривать реабилитацию как правоотношение, то она состоит из объекта, субъекта и содержания.
15
Параграф первый дает характеристику субъектам реабилитации, среди которых выделены управомоченные и обязанные. Обязанным является государство в лице должностных лиц правоохранительных, финансовых органов и суда. Управомоченный субъект - незаконно привлеченный к уголовной ответственности. В целях полного раскрытия способов компенсации все права реабилитированного, подлежащие восстановлению, были разделены на две группы. Критерий деления: возможность перехода по наследству права на защиту нарушенных прав. Таким образом, управомоченным субъектом по данной категории дел в ряде случаев может быть не только реабилитированный, но и его наследники, иждивенцы.
Закон отнес к числу управомоченных субъектов и юридические лица. Автор резко отрицательно относится к данной новелле. Этот шаг законодателя может привести к смешению выработанных ранее критериев деления права на частные и публичные отрасли. Вызывает сомнения сама возможность практической реализации предписания ст.139 УПК РФ. Ведь для ее воплощения в жизнь должностные лица правоохранительных органов должны знать экономические дисциплины на очень высоком уровне.
Для устранения указанных недостатков было предложено изменить текст ст. 139 УПК РФ, изложив се в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, подлежит возмещению государством в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства». Наличие данной нормы в уголовном процессе будет служить дополнительной гарантией защиты прав и интересов юридических лиц. Путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права будет устранена.
Во втором параграфе рассматривается существующий порядок восстановления различных прав реабилитированного, его достоинства, недостатки, пути совершенствования.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Но для реализации этого предписания образцы названных процессуальных документов нуждаются в доработке. В работе предложены возможные варианты.
Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Образец этого документа приведен в ст.476 УПК РФ (Приложение 141). Он отличается краткостью. Представляется необходимым в интересах реабилитированного более подробно расписать в извещении, восстановления каких конкретно прав он может добиваться; в какие точно органы (возможно, с указанием адреса), в какой последовательности, к каким должностным лицам, работающим: в этих органах, следует обращаться за компенсацией каждого вида вреда, какие документы необходимо предоставить.
Предлагается закрепить обязанность должностных лиц правоохранительных органов проявлять инициативу при восстановлении прав как при жизни реабилитированного, так и предпринимать меры по розыску его наследников, иждивенцев, восстановлению репутации после его смерти.
Выбор порядка защиты прав реабилитированного зависит от их вида
Восстановление имущественных прав сейчас происходит в рамках
уголовного процесса, а компенсация морального вреда в денежной форме
17
ведется в исковом порядке. Предлагается осуществлять защиту всех видов прав реабилитированного в рамках уголовного процесса. Это приведет к упрощению процедуры реабилитации, сокращению времени на восстановление нарушенных прав, созданию более прозрачной и понятной схемы, а в результате - к увеличению числа обращений реабилитированных за защитой прав, упрощению механизма защиты прав и свобод человека и гражданина в России.
В третьем параграфе раскрывается содержание объекта правоотношения по реабилитации. При реабилитации объектами защиты выступают нарушенные незаконным привлечением к уголовной ответственности права. Ранее высказанные предложения о дополнении УПК РФ нормами Указа, Положения от 18 мая 1981г., Инструкции от 2 марта 1982г. в равной мере применимы и в этой ситуации.
Способы компенсации морального вреда нуждаются в серьезной корректировке.
В ч.1 ст. 136 УПК РФ должна быть закреплена обязанность прокурора приносить извинения только в письменной форме на бланке прокуратуры, заверенном гербовой печатью. Оптимальным является издание этого документа сразу после вынесения решения о реабилитации. Предлагается расширить сферу применения анализируемой нормы: официальное извинение реабилитированный должен получать от дознавателя, следователя, судьи, непосредственно вынесших акт о реабилитации. Сделать это следует в целях максимального устранения негативных последствий для нравственного здоровья лица, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Для компенсации морального вреда в денежном выражении требуется как установить круг доказательств и те факты, которые можно
подтвердить с их помощью, так и выработать методику вычисления размера компенсации. Автор в работе приводит несколько путей решения поставленных задач.
Восстановление репутации лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, крайне непростая задача. В УПК РФ она решена, но явно не полно. Для устранения недостатков предлагается использовать методы психологии, социальной психологии, социологии.
В заключении подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Раменская B.C. Компенсация морального вреда реабилитированным лицам // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Сборник научных трудов / Под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С.98-101.
2. Раменская B.C. Возмещение вреда реабилитированным лицам // Частное и публичное в праве: Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции 29-30 марта 2002 / Отв. редакторы В.Ф. Горбовой,
3.В. Макарова. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. - С.164-166.
3. Раменская B.C. Новое в правовом регулировании процесса реабилитации // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ —2002. Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апреля 2002г.: В Зч. / Под общ. ред. В.А. Киселевой. - Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 2002. Ч. 111. - С. 218-222.
4. Раменская B.C. Спорные вопросы реабилитации в УПК РФ // Новый УПК в действии: сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. - С.66-72.
5. Раменская B.C. Правовая природа института реабилитации // Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ - 2003г. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮурГУ и 10-летию специальности «Юриспруденцию) в ЮУрГУ - Челябинск, НТЦ-НИИОГР,2003,Ч.1.-С. 176-178.
6. Раменская B.C. Реализация положений статьи 53 Конституции РФ в институте реабилитации // Реализация положений Конституции РФ в законодательстве. - Материалы Международной научно-практической
20
конференции, посвященной 10-летию Конституции РФ. - Челябинск, 2003. 4.11. - С.501-503.
7. Раменская B.C. Институт реабилитации: проблемы соотношения материального и процессуального права // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1718 апреля 2003г.). Часть 2. - Екатеринбург, Издательство УрПОА, 2004. -С.390-395.
8. Раменская B.C. Эволюция понятия «реабилитация» в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004г. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004. - Челябинск, 2004, Ч.1-С.311-313.
Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» г.Екатеринбург, ул. Мира, 17, С-134. Заказ ■ Тираж^гЛГЯкз.
\
*
к
#19337
РНБ Русский фонд
2005-4 12915
