Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве

Проказин, Дмитрий Леонидович

Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПРОКАЗИН Дмитрий Леонидович

РЕАБИЛИТАЦИЯ: ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И СОДЕРЖАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

АГ.

Работа выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Хитрова Ольга Викторовна.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Глушков Александр Иванович,

кандидат юридических наук Смирнов Михаил Витальевич.

Ведущая организация: Орловский государственный университет

Защита состоится 14 декабря 2006 года в 14.30 на заседании диссертационного совета К 203.002.01 Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, ауд.415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан У^Г 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

1S2> GO ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовного судопроизводства. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепции судебной реформы и положений Конституции Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, четкое определение их прав и обязанностей, а также гарантий их обеспечения. Процесс формирования правовой государственности и фактическое обновление общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства поставили проблему теоретического переосмысления функционирования многих правовых институтов, особенно в области защиты прав и свобод человека. Одним из них является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Впервые в истории Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 предусматривает не только понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, но и содержит отдельную главу, в которой регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Однако практика применения данных правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую недостаточно эффективны в обеспечении права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.

В 2005 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 1 млн. 148 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 263 тыс. лиц. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы по делам частного обвинения2. По статистическим данным МВД России, в 2005 г. число граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8 % меньше по сравнению с 2004 г.)3. Вместе с тем, количество- обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного или необоснованного уголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. - 50 чел. Однако требо-

Далеевтексте-УПК

' Состояние преступности в России за HHBap^eKa6nb2005jQg^JvLr2006^=-C. 5. ' НургатшР. Тевденцгаи1рюри1еты//Ш^им^0^^^1»й^Я(|. 6.

С.-ПетерОург

ОЭ 200баKrióW

ваний граждан о возмещении вреда в указанный период не зарегистрировано. По данным УВД Орловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, состава преступления, либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлением имущественных и иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации1.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проводимые социологические опросы также свидетельствуют, что нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, относятся к числу наиболее спорных.

Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями2. Одной из причин этого является применение наряду с УПК РФ при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда действующего гражданского законодательства (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)3, а также неотмененных законодательных и подзаконных актов СССР 1981-1984 гг., нормы которых регулируют порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному: Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; Инструкции Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Минюста СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Отмеченные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.

1 Таттшн Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, ввды, основания, процессуальный порядок). Авгореф. дис.... канд. юрцц. наук. - Ижевск, 2005. - С. 4.

2 Безпешт Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. Авгореф. дис.... д-раюрцц. наук.-М, 1981.;БойцоваЛВ. Огаесгвенность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развитая. Авгореф. дис.... д-ра юрид. наук. - М., 1995.; Пастухов МИ. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Авгореф. дис. ... д-ра юрцц. наук. -Минск, 1993.

3 Далеевтексге-ГК.

необоснованного уголовного преследования, следует отнести С.А. Беляц-кина, С.И. Викторского, М.В. Духовского, П.И. Люблинского, Н.И. Лазаревского, Н.И. Миролюбова, Н.Н. Розина, ИЛ. Фойницкого.

Дальнейшее изучение института реабилитации осуществлено в исследованиях Т.А. Алмазовой, Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, А.М. Беляковой, Т.Н. Добровольской, Н.В. йльютченко, Ч.С. Касу-мова, А.П. Куна, А.М. Ларина, К.С. Никишина, C.B. Нарижного, Л.К. Остриковой, И.Л. Петрухина, М.И. Пастухова, Л.А. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Т.Т. Таджиева, Е.П. Чер-новола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна.

Отдельные аспекты института реабилитации рассматриваются в трудах В.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, А.И. Глушкова, Э.Ф. Куцовой, Г.Н. Колбая, В.А. Михайлова, М.Г. Марковой, Т.Н. Москальковой, Т.М. Медведевой, М.В. Смирнова, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, B.C. Шадрина.

После принятия УПК РФ в 2001 г. проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, рассматривались (в рамках диссертационных работ) О.А. Корнеевым, М.В. Орловой, А.А. Подопригорой, B.C. Раменской, Д.В. Татьяниным.

Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что отдельные теоретические положения разработаны исследователями не в полной мере, а в условиях реализации правовой реформы многие проблемы требуют новых подходов в их решении.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства, возникающих между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданином, имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Предметом исследования выступает правовое регулирование (механизм) реализации права гражданина на возмещение вреда, явившегося следствием незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также судебная и следственная практика.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение существующих норм и анализ практики применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе теоретически обоснованных предложений по его совершенствованию.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

~ обозначить исторические этапы становления и развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;

- раскрыть содержание понятия «реабилитация» в уголовном процессе;

- установить состав субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением;

- исследовать основания и условия возникновения права на реабилитацию применительно к определенным стадиям уголовного процесса;

- обобщить и проанализировать результаты применения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением, а также практику его применения;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных юристов, посвященные проблемам института реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Опираясь на положения диалектико-материалистического метода познания явлений объективной реальности, автором применялись общенаучные методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, статистический метод, а также частные научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-логический.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные акты о правах человека, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР (не утратившие силу), приказы Генерального прокурора РФ и МВД России. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве.

Эмпирической базой исследования, обусловившей достоверность ее результатов, послужило изучение в период с 2002 по 2006 г. 27 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых и 160 прекращенных по реабилитирующим основаниям органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

линованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также статистические показатели по вопросам, касающимся проблем обеспечения законности в деятельности органов уголовного преследования за последние годы в России. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта следователем органов внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении и разрешении вопросов правового регулирования реабилитации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Впервые предпринята попытка проследить процесс формирования правовых норм института реабилитации в российском законодательстве в период с XI по ХУП вв. (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), их историческую обусловленность и потребность в механизме правового регулирования.

На основе анализа правовых норм, теории уголовного процесса и пракгики применения рассматриваемого института дано авторское понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований.

Обозначены проблемные вопросы процессуального порядка возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Сформулирован комплекс теоретически обоснованных предложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности и создание условий эффективного использования права на возмещение вреда реабилитированным.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.

2. Становление института реабилитации в России предлагается рассматривать ретроспективно посредством комплексного анализа норм по возмещению вреда в уголовно-процессуальных, гражданских и иных правоотношениях, что позволяет выделить семь этапов его формирования в российском законодательстве, начиная с XI века и по настоящее время.

3. Вывод автора о необходимости разграничения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда (ч.2 ст. 133) и права на

возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК). Право на возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК, существует независимо от оснований реабилитации.

4. Предложение об ограничении круга реабилитирующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом путем исключения ряда оснований, которые по своей правовой природе реабилитирующими не являются. В частности, к реабилитирующим основаниям следует относить: вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Другие основания, предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ, не являются реабилитирующими, поскольку они не согласуются с категориями невиновности, справедливости и непричастности.

5. Необходимость принятия предусмотренных законом мер к возмещению вреда и восстановлению прав и свобод лица возникает только в случае, если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения полностью, а не в какой-либо части. Прекращение уголовного преследования в части в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также оправдание подсудимого по одному или нескольким пунктам предъявленного обвинения, не является основанием для их реабилитации.

6. Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а именно:

- в целях устранения противоречий между общей (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК) и специальной (ч. 2 ст. 212 УПК) нормами уголовно-процессуального закона, исключить из первой реабилитирующие основания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- для приведения в соответствие с базовыми категориями реабилитации "невиновность, справедливость и непричастность", внести изменения и дополнения в основания, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 133 УПК, а ч. 8 ст. 302 УПК изложить в следующей редакции:

«Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах' 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или

уголовного преследования, судебное разбирательство продолжается в общем порядке до вынесения приговора с освобоз:сдением осузхденного от наказания»;

— возложить на суд (председателя суда) обязанность принести официальное извинение реабилитированному, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью подхода и объемом проанализированных теоретических положений правовых наук и данных практической деятельности правоохранительных органов.

Проведен анализ нормативных актов, статистических данных, пуб- " ликаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме. В процессе исследования использовались результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей, обобщена практика работы правоохранительных органов по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных теоретически обоснованных предложений по совершенствованию института реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Обобщенные в процессе исследования материалы могут служить основой при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий. Результаты исследования - положения, выводы, предложения дают возможность их практического применения в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по вопросам реабилитации и возмещения вреда, а также могут быть использованы в нормотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в изданном учебном пособии «Институт реабилитации на стадии предварительного расследования: основания и содержание» (Орел, 2006), восьми опубликованных статьях, которые обсуждались на научно-практической конференции «Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ» (Москва, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 2004, 2005, 2006), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в современных условиях» (Орел, 2005), всероссийской научно-практической конференции «Всероссийские державинские чтения: проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики» (Москва, 2005), региональной конференции

«Правопорядок и безопасность в России: история и современность» (Орел, 2005).

Результаты проведенного исследования используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Орловской области и Следственном управлении при УВД г. Белгорода, учебном процессе Академии управления МВД России, Волгоградской Академии МВД России, Орловского и Белгородского юридических институтов МВД России, Орловской региональной академии государственной службы.

Структура и объем диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности темы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методология, методика и эмпирическая база исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы.

В первой главе «Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России», рассматривается процесс формирования правовых норм института реабилитации, их историческая обусловленность и потребность в механизме правового регулирования, анализируется происхождение термина «реабилитация», его законодательное определение, предусмотренное УПК РФ (п. 34 ст. 5) и теоретические концепции ученых по рассматриваемой проблеме. На основании сделанных выводов диссертантом предлагается периодизация этапов формирования института реабилитации в российском законодательстве и сформулировано понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве.

Автор, анализируя различные подходы к определению природы реабилитационных правоотношений, отмечает, что большинство современных исследователей, являясь сторонниками уголовно-процессуальной концепции реабилитационных правоотношений, связывают начало формирования института реабилитации только с обособленным развитием уголовного судопроизводства в начале XVIII и середине XIX вв., когда гражданский процесс отделился от уголовного и возникла идея ответственности государства перед личностью (Т.А. Алмазова, Б.Т. Безлепкин, В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова, A.A. Подопригора и др.).

По мнению диссертанта, данная точка зрения является спорной поскольку, во-первых, развитие института реабилитации в России необходимо связывать с положениями гражданского права как бесспорной законодательной базы, во-вторых, практика возмещения причиненного вреда и восстановления доброго имени лица, незаконно подвергнутого уголов-

ному преследованию, до принятия УПК РФ разрешалась в порядке гражданского судопроизводства1.

В этой связи представляется вполне обоснованным с позиций комплексного подхода рассматривать развитие правых норм института реабилитации с момента возникновения первых законодательных источников российского государства (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.).

Данный вывод обосновывается еще и тем, что в период с XI по ХУП вв. уголовный процесс, также как и гражданский, в возникновении, движении и прекращении был всецело предоставлен частному усмотрению. Поэтому Правды всех редакций, Судебники и Соборное уложение излагали порядок разбирательства уголовных дел совместно с решением вопросов гражданско-правового характера. Уголовное дело могло быть начато по жалобе потерпевшего, обвинитель и обвиняемый пользовались равными правами, а любой иск рассматривался как обвинение.

Автор полагает, что действие некоторых норм, связанных с возмещением вреда, распространялось и на регулирование уголовно-процессуальных отношений.

С учетом сказанного предлагается рассматривать первый этап зарождения института реабилитации в уголовном судопроизводстве в период с XI до начала XVII века, когда обязанность возмещения вреда получила характер ответственности частных лиц, по вине которых состоялось привлечение к суду.

Второй этап охватывает период с начала XVIII до середины XIX вв., когда в воинском Артикуле от 26 апреля 1715 г. предоставлялось право пострадавшим от незаконных действий должностных лиц подавать жалобу в суд. Впервые 2-ая глава Краткого изображения и судебных тяжб (1715 г.) «О уничтожении приговору» закрепляет перечень оснований отмены приговора.

На третьем этапе (вторая половина XIX - начало XX вв.), реабилитация представляет собой единство как современных правовых институтов помилования и снятия судимости, так и развивающегося самостоятельного института «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых».

Четвертый этап развития института реабилитации в России приходится на период с октября 1917 г. до принятия Конституции СССР 1977 г. Постепенно институт реабилитации начинает связываться с двумя категориями: невиновности и справедливости.

Пятый этап развития реабилитационных правоотношений связан с принятием Конституции СССР 1977 г. и продолжался до начала 90-х гг. XX века. Впервые в основном законе страны был закреплен общий принцип компенсации вреда, причиненного незаконными действиями госу-

1 Определение Конституционного Суда РФ №440-0 от4 декабря 2003 года по жалобе гражданки Аликиной ТН. // Российская газета - 2004. - 17 февраля.-С. 14.

дарственных органов и должностных лиц. В этот период были приняты специализированные нормативные акты о реабилитации в уголовном судопроизводстве. УПК РСФСР был дополнен новой ст. 581, которая предусматривала обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями.

Начало шестого этапа развития института реабилитации в сфере уголовного судопроизводства связано с разработкой Концепции судебной реформы и последующим принятием нового гражданского законодательства РФ, нормами которого руководствовался законодатель до принятия УПК РФ при решении вопросов, связанных с возмещением вреда.

Принятие УПК РФ 2001 г. положило начало седьмому, современному этапу развития института реабилитации. Впервые в истории отечественного уголовного судопроизводства УПК РФ содержит понятие «реабилитация» (п. 34 ст. 5) и отдельную главу (18-ую), где подробно регламентируются: основания возникновения права на реабилитацию, виды вреда, подлежащего возмещению, механизм восстановления прав лица, неправомерно подвергнутого уголовному преследованию.

Вопрос об этимологии рассматриваемого термина в науке уголовного процесса до настоящего времени остается дискуссионным. Анализ литературы по этому вопросу позволяет выделить две точки зрения на его происхождения: от латинского «rehabilitation, где «ге»-приставка, обозначающая возобновление, и корня «habilitas», переводимого как способность, пригодность, и от немецкого «rehabilitation» означающее возвращение в прежнее состояние, восстановление.

По мнению диссертанта, современный законодатель, учитывая неоднозначность подходов к происхождению данного термина, определил его содержание таким образом, чтобы оно не противоречило ни одному из сформулированных значений (п. 34 ст. 5 УПК).

Рассматривая положительные стороны и недостатки других суждений по поводу определения понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, автор считает, что недостатком большинства точек зрения (Б.Т. Безлепкин, Ч.С. Касумов, А.Г. Эдилян и др.) является то, что под реабилитацией понимается лишь констатация факта необоснованности либо незаконности привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения. Однако данные процессуальные решения и действия влекут за собой и негативные последствия в виде материального ущерба, утраты деловой репутации и др., которые подлежат устранению вследствие реабилитации.

Именно поэтому можно согласиться с учеными (в частности, Н.Я. Шило) полагающими, что в понятие реабилитации следует включать не только факт прекращения уголовного дела или оправдание по суду лиц, необоснованно привлекавшихся к уголовной ответственности, правовые основания и круг субъектов, но и наступающие в связи с этим правовые последствия. Представляется, что аналогичный вывод вытекает и из фор-

мулировки понятия «реабилитация», содержащейся в п. 34 ст. 5 УПК, поскольку восстановление прав и свобод лица, по сути, означает правовые последствия удостоверения незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В этой связи, автор не соглашается с мнением о необходимости включения в понятие реабилитации не только права на возмещение вреда, но и реальное, обязательное его возмещение (A.A. Подопригора, B.C. Раменская, Д.В. Татьянин).

В данном случае реабилитация ставится в зависимость от воли пострадавшего субъекта, что не соответствует основному назначению права в целом и положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Анализируемое понятие рассматривается через призму функций уголовного процесса: с одной стороны, причинение любого вида вреда гражданину рассматривается как результат уголовного преследования, с другой - в назначении уголовного судопроизводства сделан акцент на защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. б УПК).

Формально возникает противоречие между одной из целей уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК) и средствами ее достижения (ч. 2 ст. 6 УПК). Данное обстоятельство приводит к выводу, что если незаконное или необоснованное осуждение явилось следствием судебной ошибки, то причиненный вред осужденному возмещен не будет в силу отсутствия у суда функции уголовного преследования.

В этой связи автор соглашается с мнением ученых (В.П. Божьев), которые считают, что приведенные положения свидетельствуют о том, что законодатель употребляет термин «обвиняемый» в двух смыслах: в узком смысле - это субъект уголовно-процессуальных отношений на предварительном следствии и дознании; в широком смысле - как охватывающий понятия «обвиняемый», «подсудимый», «осужденный». Соответственно право на реабилитацию (ч. 2 ст. 133 УПК) распространяется на обвиняемого в широком смысле слова.

Рассматривая право на реабилитацию в зависимости от процессуального положения участника уголовного процесса, диссертант отмечает, что уголовно-процессуальный закон связывает появление в уголовном процессе обвиняемого с вынесением соответствующего постановления или составлением обвинительного акта (ч.1 ст. 47 УПК РФ). Поэтому утверждение о невиновности подозреваемого является неверным. Поскольку подозреваемый ни в чем не обвиняется, более правильным было бы говорить о его непричастности к преступлению. Вместе с тем, используемый в уголовно-процессуальном законе термин «непричастность» (п.20 ст. 5 УПК РФ) относится не только к подозреваемому, но и обвиняемому, и также является реабилитирующим основанием (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). Такой подход вполне согласуется с понятием реабилитации и ее основополагающими категориями невиновности и справедливости.

Однако необходимо иметь в виду, что в случае установления непричастности обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления, данное основание будет соотноситься не с категорией невиновности, а с категорией справедливости.

Таким образом, незаконное осуждение и неустановленная непричастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления являются отличительными признаками реабилитации.

С учетом вышеизложенного, предлагается авторское понятие "реабилитация" в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.

На основании анализа ч. 3 ст. 133 УПК диссертантом делается вывод о существовании права лица на возмещение вреда, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, независимо от оснований реабилитации. Лица, к которым незаконно применялись меры процессуального принуждения, не являются субъектами реабилитации.

При возникновении реабилитационных правоотношений возмещение вреда и восстановление в правах следует за признанием невиновности или установлением непричастности лица в совершенном преступлении, а причиненный ему в связи с этим вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда имеет любое лицо, к которому были применены меры процессуального принуждения с отступлением от требований закона и они не были связанны с расследуемым событием, либо не были направлены на изобличение лица в совершении преступления.

Во второй главе «Процессуальные основания и условия возникновения права на реабилитацию» рассматривается классификация оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), анализируются и определяются исходные концептуальные положения разделения оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереа-билитирующие, условия их возникновения на различных стадиях уголовного процесса.

Диссертант отмечает, что не все изложенные основания в ч.2 ст. 133 УПК РФ можно назвать безусловными, подразумевая, что их реабилитирующий характер не подвергается сомнению. По мнению автора, часть из них необоснованно ставится в один ряд с общепризнанными основаниями возникновения права на реабилитацию. Это обстоятельство привело к тому, что в новой юридической литературе, после принятия УПК РФ, отсутствует четкое представление об основаниях возмещения вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями органов уголовного преследования.

В настоящее время существует четыре основные концепции определения реабилитирующих оснований.

Одним из основоположников первой концепции является Б.Т. Без-лепкин, который с учетом накопленных теоретических положений к числу реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела относит: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Другие основания, по его мнению, предусматривают возмещение вреда лицам, которые совершили преступления, поэтому институт реабилитации здесь ни причем.

Аналогичного мнения придерживается и М.В. Орлова, которая предлагает рассматривать в качестве «главных критериев» отнесения тех или иных оснований прекращения уголовного преследования к числу реабилитирующих: невиновность лица в совершении инкриминируемого преступления и несправедливость осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования.1

Второе направление сводится к утверждению «старых» позиций относительно реабилитирующих оснований, предписаний о принятии органами предварительного расследования соответствующих мер, связанных с возмещением вреда по основаниям, которые сами авторы считают не-реабилитирующими (П.Е. Кондратов).

Третья концепция заключается в том, что основания, предусмотренные п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 27 УПК, могут быть как реабилитирующими, так и нереабилитирующими (А.П. Рыжаков).

Четвертой позиции придерживаются исследователи, которые предлагают отказаться от попыток дать исчерпывающий перечень реабилитирующих оснований (Т.А. Алмазова, И.Н. Новиков).

Диссертант разделяет первую точку зрения, которая позволяет более четко определить сущность правоотношений субъектов уголовного процесса на всех его стадиях. Кроме того, такой подход согласуется не только с основополагающими категориями реабилитации - невиновности и справедливости, но и с положениями ч. 2 ст. 212 УПК.

С одной стороны, ч. 2 ст. 212 УПК предписывает принимать меры по реабилитации лица только в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию возникает также и по основаниям, указанным в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК.

В ситуации коллизии норм, предусмотренных ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК, применению подлежат последние, поскольку они расположены

1 Орлова МБ. Инсплуг реабилитации в уголовном судопроизводстве. Авгореф. дисс.... кацц. юрцц. наук.- М., 2006,- С. 15.

в специальной главе (гл. 29 УПК) и соответственно предназначены для регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих при наличии оснований прекращения уголовного дела.

Результаты социологического опроса работников прокуратуры и органов предварительного расследования Орловской, Тульской областей, и г. Москвы показывают, что 74% респондентов к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования относят: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Только 16% опрошенных выделили и другие основания реабилитации.

Поэтому основания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК, следует считать нереабилитирующими, и их необходимо исключить из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК.

Проведенный диссертантом сравнительно-правовой анализ реабилитирующих оснований на судебных стадиях уголовного процесса также показал, что не все предусмотренные законом основания являются реабилитирующими. Большинство из них не предполагают возмещения вреда вообще, либо возможность такого возмещения связана с другими правовыми институтами.

Так, положения ч. 2 ст. 302 УПК не согласуются с нормами ч. 8 ст. 302 УПК, где указывается возможность постановления оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. любому из перечисленных в ч. 1 ст. 24 УПК оснований прекращения уголовного дела.

Вместе с тем п. 1 ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК.

В целях устранения данных противоречий предлагается ч. 8 ст. 302 УПК изложить в следующей редакции:

«Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство продолжается в общем порядке до вынесения приговора с освобождением осужденного от наказания».

Положение ч. 7 ст. 246 УПК по вопросам применения п. 2 ч.1 ст. 27 УПК во многом совпадает с основанием возникновения права на реабилитацию, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК. В частности, при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, в ходе судебного заседания прокурор может отказаться от поддержания государственного обвинения.

Таким образом, вновь возникает противоречивая ситуация, вследствие которой прокурор отказывается от поддержания обвинения в суде при возникновении нереабилитирующих оснований (п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК). Однако согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК у подсудимого имеется право на реабилитацию.

Аналогичная ситуация складывается и в результате применения п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК, в котором наряду с отсутствием события или состава преступления, к числу реабилитирующих законодателем отнесены и другие основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК.

Особое внимание автор уделяет вопросам частичной или полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, поскольку это связано с вопросом о возможности (необходимости) полного возмещения вреда или его части.

В этой связи диссертантом отмечается, что ранее в УПК РСФСР отсутствовали нормы, которые допускали частичную реабилитацию. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.» прекращение уголовного дела по нереаблитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации, не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г'.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» при рассмотрении вопросов о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим не указывает на возможность признания частичной реабилитации лица в таких случаях (п. 10). В настоящее время судебная практика придерживается аналогичной позиции2.

В этой связи представляются спорными мнения ученых (Т.А. Алма-зова, Н.В. Илыотченко, Д.В. Татьянин), которые предлагают закрепить в УПК РФ понятие и основания частичной реабилитации.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.:Спарк, 1999.-С.282.

2 Бюллетень Верховною Суда РФ. -2005. - № 1.- С. 22.

Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации лица, т.е. когда уголовное преследование прекращается полностью, а не в какой-либо части. Прекращение уголовного преследования в части в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также оправдание подсудимого по одному или нескольким пунктам предъявленного обвинения не являются основаниями для реабилитации лица.

По мнению диссертанта, данный вывод в большей степени соответствует этимологии слова «реабилитация». Иными словами, при прекращении уголовного дела в части полного восстановления прав или возвращения в прежнее состояние не происходит (даже в случае, если определенные процессуальные действия или решения были признаны незаконными).

В случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК) законодатель не устанавливает, какие именно основания должны повлечь за собой возникновение права на реабилитацию. Данное обстоятельство имеет большое значение, поскольку при производстве предварительного следствия и принятии решения судом по уголовному делу констатируется факт совершения уголовно-наказуемого деяния лицом (ч. 2 ст. 434 и ст. 442 УПК). Следовательно, все предусмотренные законом основания отмены постановления о применении принудительной меры медицинского характера в качестве реабилитирующих рассматриваться не могут.

Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, такими основаниями будут являться оправдательный приговор или определение суда об отмене применения данной меры и прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного предлагается внести изменения в п. 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 133 УПК и изложить их в следующей редакции:

«2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»;

«4) осужденный - в случаях полной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

«5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

В диссертации отмечается, что спорным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, является самооговор.

Уголовно-процессуальное законодательство не упоминает самооговор в качестве препятствия для возмещения вреда реабилитированному. Отсутствие указания на самооговор как условия отказа в реабилитации, определил вывод некоторых авторов о возможности возмещения причиненного гражданину вреда (С.П. Щерба).

Автор обращает внимание, что иначе решаются последствия самооговора в п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба от 2 марта 1982 года: «Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению к уголовной ответственности». Вместе с тем п. 3 указанной Инструкции гласит, что самооговор не является обстоятельством, исключающим право реабилитированного на возмещение ущерба, если он явился следствием применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер.

Аналогичным образом этот вопрос решается в п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где сказано, что если какое-либо лицо осуждено за уголовное преступление и если приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине, получает компенсацию согласно закону.

Автор считает, что в изложенной коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и международного права приоритет должен принадлежать предписаниям международных договоров, а поэтому самооговор исключает возмещение вреда, если он не явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер. В таких случаях, на основании п. 4 Постановления Пленума ВС СССР № 15 от 23 декабря 1988 г. факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен органами предварительного расследования, прокурором или судом.

Третья глава «Теоретические и практические проблемы возмещения (компенсации) вреда реабилитированным лицам» посвящена вопросам возмещения реабилитированному имущественного вреда, устранению последствий морального вреда и восстановлению в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникающим в связи с этим процессуальным проблемам.

Порядок возмещения имущественного вреда регламентируется УПК и представляет собой процедуру определения судьей, прокурором, следователем, дознавателем его размера в денежном выражении (ч. 4 ст. 135 УПК). Однако закон не определяет, каким образом гражданин должен ре-

ально получить устанавливаемую сумму. Разрешение данного вопроса производится на основании соответствующих подзаконных актов: Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.; Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденной этим же Указом.

В ходе анализа положений указанных нормативно-правовых актов автор приходит к выводу о том, что несмотря на наличие норм в российском законодательстве о возмещении имущественного вреда, процедура его реализации на практике далеко не всегда имеет оптимальное решение.

Так, например, п. 15 указанной Инструкции закрепляет правила возврата конфискованного имущества, обращенного в доход государства судом либо изъятого органами предварительного расследования, или его стоимости, определяемой по государственным ценам на день вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Однако, учитывая современные товарно-денежные отношения, основанные на частной собственности, Инструкция в этой части не соответствует гражданскому законодательству (ст. 255, 281, 393, 1115 ГК РФ), согласно которому закрепляется положение о применении рыночной стоимости к имуществу, подлежащему возмещению.

Аналогичная ситуация складывается и в ходе возмещения реабилитированному имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (ст. 135 УПК).

В этой связи, отмечает автор, существует объективная необходимость пересмотра и приведения устаревшего законодательства в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, УПК РФ.

Несоответствие законодательства требованиям времени приводит к необоснованному затягиванию сроков возмещения вреда, нарушению прав и свобод граждан, открывает простор для злоупотребления должностным положением.

В работе обращается внимание, что согласно ч. 1 ст. 136 УПК, официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. Решение данного вопроса представляется законодательно верным, поскольку в соответствии с законом «О прокуратуре» (ст. 30, 31, 35) и УПК РФ (ч.1 ст. 37) прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе производства по уголовному делу и выступает в суде в качестве государственного обвинителя, а также осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Следовательно, если была допущена ошибка при осуществлении уголовного преследова-

ния, то это означает, что прокурор в процессе надзора не смог ее выявить, поэтому именно ему должна предоставляться возможность исправить такое положение дела путем принесения официального извинения от имени государства.

На основании ч. 1 ст. 136 УПК прокурор также обязан это сделать и в том случае, если была допущена судебная ошибка. Однако, если признать, что вред, причиненный реабилитированному гражданину, явился результатом действий судьи, повлекших за собой незаконное осуждение, то данное положение вызывает у автора возражение. Суд независим при выполнении функции разрешения дела, поэтому за принятие незаконных или необоснованных судебных решений должен отвечать самостоятельно.

В сложившейся ситуации, по мнению диссертанта, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение, реабилитированный вправе требовать от суда, постановившего приговор, принести от имени государства официальные извинения.

С учетом сказанного, автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 136 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Председатель суда постановившего обвинительный приговор, приносит от имени государства официальные извинения, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуокдение».

Дискуссионным остается вопрос и о сумме денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 в п. 8 указано: «Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Очевидно, что выше перечисленные требования носят общий и расплывчатый характер. В диссертации особо подчеркивается, что хотя практически невозможно возместить понесенные невиновным человеком нравственные и физические страдания, в то же время, отсутствие четкой законодательной базы по вопросу возмещения морального вреда, по мнению автора, способно еще более усугубить его положение.

Поэтому автором поддерживается позиция ученых, указывающих на целесообразность законодательного закрепления определенных пределов размера компенсации в случаях реабилитации (В.В. Бойцова, Л.В. Бой-цова).

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного происходит посредством выдвижения требований о возмещении вреда, как это следует из содержания второго предложения ч. 1 ст. 138 УПК.

На основании этого диссертант делает вывод о том, что восстановление вышеуказанных прав реабилитированного представляет собой процессуальную деятельность суда, осуществляемую по требованию реабилитированного в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, направленную на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лица и возмещения причиненного ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением. При этом институт восстановления прав реабилитированного базируется на уголовно-процессуальном законодательстве, но фактически реализуется с помощью норм иных отраслей права.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, которые в целом вытекают из аргументации основных положений, выносимых на защиту, а также ориентируют на необходимость принятия законодательных мер и совершенствование правоприменительной практики.

Лица, в отношении которых незаконно или необоснованно осуществлялось уголовное преследование, должны иметь гарантии восстановления в прежних правах, компенсации причиненного имущественного и морального вреда. Это необходимо не только для престижа правосудия, но и становления правового государства в целом.

Основные выводы исследования и рекомендации, предложенные автором, нашли свое отражение в учебном пособии и восьми научных статьях общим объемом 6,6 п.л.

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Проказин Д.Л. Возникновение реабилитирующих оснований на стадии предварительного расследования // Известия Тульского государственного университета. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Вып. 15. -Тула: Издательство ТулГУ, 2006. - 0,3 п.л.

Учебные пособия:

2. Проказин Д.Л. Институт реабилитации на стадии предварительного расследования: основания и содержание: Учебное пособие. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2006. - 4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Проказин Д.Л. Институт реабилитации: проблемы и перспективы развития // Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сборник материалов научно-практической конференции. - М.: Юридический институт МИЙТа, 2003. - 0,2 п.л.

4. Проказин Д.Л. Особенности нормативно-правового развития института реабилитации // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 8. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2004. - 0,2 пл.

5. Проказин Д.Л. О понятии института реабилитации в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 9. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005. - 0,4 пл.

6. Проказин Д.Л. Право реабилитированного на возмещение морального вреда и некоторые аспекты его реализации в уголовном судопроизводстве // Наука и практика: Материалы региональной конференции молодых ученых адъюнктов и соискателей «Правопорядок и безопасность в России: история и современность. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005. - № 2 (26). - 0,3 п.л.

7. Проказин Д.Л. Реальность возмещения причиненного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве // Наука и практика: Материалы международной научно-практической конференции. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005. - № 1 (25). - 0,3 пл.

8. Проказин ДЛ. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию // Сборник статей: В 4 кн.: Проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. - М.: РПА МЮ РФ, 2005. - 0,5 пл.

9. Проказин Д.Л. К вопросу о частичной реабилитации участников уголовного судопроизводства// Актуальные проблемы расследования преступлений в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2006. - 0,4 пл.

125960

Подписано в печать 09.11.2006 г. Издательство редакции журнала «Образование и общество». Заказ № 171. Тираж 100 экз. Объем 1 п. л. 60x84 1/16.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Проказин, Дмитрий Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.3

ГЛАВА 1. Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России

§ 1.1. Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве.14

§ 1.2. Понятие, сущность и значение института реабилитации в уголовном процессе России.46

ГЛАВА 2. Процессуальные основания и условия возникновения права на реабилитацию

§ 2.1. Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии предварительного расследования.69

§ 2.2. Основания и условия реабилитации на судебных стадиях уголовного процесса.98

ГЛАВА 3. Теоретические и практические проблемы возмещения (компенсации) вреда реабилитированным лицам

§ 3.1. Имущественный вред и процессуальный порядок его возмещения.118

§ 3.2. Компенсация морального вреда и процессуальный порядок его возмещения.135

§ 3.3. Восстановление иных прав реабилитированного.155

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве"

1 Далее в тексте - УПК. инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы по делам частного обвинения1. По статистическим данным МВД России, в 2005 г. число граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8 % меньше по сравнению с 2004 г.)2. Вместе с тем, количество обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного или необоснованного уголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главного следственного управления при ГВУД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. - 50 чел. Однако требований граждан о возмещении вреда в указанный период не зарегистрировано. По данным УВД Орловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, состава преступления, либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлением имущественных и иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации3.

Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями. Одной из причин этого является применение

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М., 2006. С. 5.

2 Нургалиев Р. Тенденции и приоритеты // Щит и меч. 2006. 23 февраля. С. 6.

3 Татьянин ДВ. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 4. наряду с УПК РФ при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда действующего гражданского законодательства (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)1, а также неотмененных законодательных и подзаконных актов СССР 1981-1984 гг., нормы которых регулируют порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному: Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; Инструкции Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Минюста СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Степень разработанности темы исследования. К числу авторов, которые первыми привлекли внимание отечественных юристов к проблемам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует отнести С.А. Беляцкина, С.И. Викторского, М.В. Духовского, П.И. Люблинского, Н.И. Лазаревского, Н.И. Миролюбова, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого.

Дальнейшее изучение института реабилитации осуществлено в исследованиях Т.А. Алмазовой, Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, A.M. Беляковой, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, А.П. Куна, A.M. Ларина, К.С. Никишина, С.В. Нарижного, Л.К. Остриковой, И.Л. Петрухина, М.И. Пастухова, Л.А. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, М.С.

1 Далее в тексте - ГК.

Строговича, В.М. Савицкого, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило,

A.Г. Эдиляна.

Отдельные аспекты института реабилитации рассматриваются в трудах

B.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, А.И. Глушкова, Э.Ф. Куцовой, Г.Н. Колбая, В.А. Михайлова, М.Г. Марковой, Т.Н. Москальковой, Т.М. Медведевой, М.В. Смирнова, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, B.C. Шадрина.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

- обозначить исторические этапы становления и развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;

- раскрыть содержание понятия «реабилитация» в уголовном процессе;

- исследовать основания и условия возникновения права па реабилитацию применительно к определенным стадиям уголовного процесса;

Теоретической и методологической основой исследовании является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных юристов, посвященные проблемам института реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Проведено анкетирование 153 сотрудников правоохранительных органов Орловской, Тульской областей и г. Москвы: 50 работников прокуратуры (из них 35 следователей), 80 сотрудников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 23 судей. Анализу подвергалась опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также статистические показатели по вопросам, касающимся проблем обеспечения законности в деятельности органов уголовного преследования за последние годы в России. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта следователем органов внутренних дел.

Впервые предпринята попытка проследить процесс формирования правовых норм института реабилитации в российском законодательстве в период с XI по XVII вв. (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), их историческую обусловленность и потребность в механизме правового регулирования.

На основе анализа правовых норм, теории уголовного процесса и практики применения рассматриваемого института дано авторское понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований.

Положения, выносимые на защиту:

3. Вывод автора о необходимости разграничения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда (ч.2 ст. 133) и права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК). Право на возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК, существует независимо от оснований реабилитации.

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство продолжается в общем порядке до вынесения приговора с освобождением осужденного от наказания»;

- возложить на суд (председателя суда) обязанность принести официальное извинение реабилитированному, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.

Проведен анализ нормативных актов, статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме. В процессе исследования использовались результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей, обобщена практика работы правоохранительных органов по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Проказин, Дмитрий Леонидович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют автору сформировать общие выводы, некоторые новые положения и практические рекомендации.

Лица, в отношении которых незаконного или необоснованно осуществлялось уголовное преследование, должны иметь гарантии восстановления в прежних правах, компенсации причиненного имущественного и морального вреда. Это необходимо не только для престижа правосудия, но и правового государства в целом. Устранить негативные последствия судебной или следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Идеи первоочередной защиты личности от произвола государственных правоохранительных органов легли в основу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Неслучайно назначением уголовного судопроизводства в равной мере является как уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Вместе с тем, современное осознание ответственности государства перед личностью за причиненный вред позволяет многим исследователям утверждать об отсутствии правовых предпосылок возникновения института реабилитации в более ранние эпохи развития государства (XI - XVII в.).

Исследование правовых источников российского государства, таких как Русская Правда, Судебники, Соборное Уложение 1649 г., показывает, что государство поощряет получение вознаграждения за причиненный вред, в результате уголовной ответственности и наказания. Однако в указанный период, гражданский процесс еще не отделился от уголовного, поэтому обязанность возмещения вреда получила характер ответственности частных лиц, по вине которых состоялось привлечение к суду.

В современной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.

Исследование процесса формирования и развития института реабилитации показывает, что он базируется на двух основополагающих категориях: невиновности и справедливости. В случае установления реабилитирующего основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ его необходимо соотносить с категорией справедливости, а не виновности, поскольку подозреваемый ни в чем не обвиняется. Право на реабилитацию возникает в результате не только незаконного или необоснованного уголовного преследования, но и осуждения.

На основании изложенного, мы предлагаем авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.

В этой связи будет уместно возложить на суд постановивший приговор приносить от имени государства официальные извинения, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.

Анализ положений гл. 18-й УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествляет понятие реабилитации с процедурой возмещения вреда. Представляется, что не все нарушенные права граждан могут быть восстановлены в рамках содержания предусмотренного ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию. Так, лица, к которым незаконно применялись меры процессуального принуждения, являются субъектами отношений по поводу возмещения вреда, но не субъектами реабилитации.

В этой связи, существует объективная необходимость конкретизировать название гл. 18 УПК РФ «Реабилитация и возмещение вреда» развив в ней положения двух взаимосвязанных, но не тождественных институтов: реабилитации и возмещение вреда.

Следует также обратить внимание, что ст. 133 УПК, несмотря на ее название, не содержит оснований возникновения права на реабилитацию. Они могут быть сформулированы исходя из содержания этой статьи. В своей основе ст. 133 УПК указывает на перечень лиц, имеющих право требовать возмещение вреда, виды вреда, а также условия, при которых он может быть возмещен. Поэтому полагаем, что будет корректнее изменить название указанной статьи и обозначить ее как «Лица имеющие право на реабилитацию».

Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, основанием реабилитации данных лиц являются оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (ч.1 п.1 ст. 24 УПК), отсутствием в деянии состава преступления (ч.1 п.2 ст. 24 УПК) и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (чЛ п.1 ст. 27 УПК). Следовательно, при возникновении иных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вопрос об уголовно-процессуальной реабилитации ставиться не может. Однако это не лишает права лица на возмещение ущерба, причиненного в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, содержание пп.2-5 ч.2 ст. 133 УПК необходимо изменить и изложить их в следующей редакции:

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»;

4) осужденный - в случаях полной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры и прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Процессуальные акты органов, осуществляющих уголовный процесс, имеют определяющее значение в ходе производства по уголовному делу. Важно, чтобы права нашли свое отражение в процессуальном документе.

Вместе с тем, соответствующие бланки процессуальных документов (приложения 19, 20, 36 ст. 477 УПК) не содержат положения о признании права на реабилитацию конкретным лицом. Анализ текста извещения (приложение 141 ст. 476 УПК) показывает, что бланк процессуального документа не содержит, указания на ст. 136 УПК, которая предоставляет право реабилитированному на возмещение морального вреда. Это значит, что суд, прокурор следователь или дознаватель принимают не все меры по реабилитации лица, предусмотренные гл. 18-й УПК.

Требования, которым должен отвечать каждый уголовно-процессуальный документ формулируются законодателем, следовательно, бланки процессуальных документов являются частью закона (ч.б УПК).

Поэтому механизм, который допускает самостоятельно органам уголовного преследования и суда вносить в них изменения (ч.З ст. 474 УПК) вызывает возражения.

На основании изложенного, считаем необходимым в случаях внесения изменений или дополнений в нормы уголовно-процессуального закона, связанных с действиями или решениями, которые оформляются на бланках процессуальных документов, также вносить изменения в текст процессуального документа как этого требует содержание новой редакции закона.

Учитывая особую важность и значимость института реабилитации для всего уголовного судопроизводства в целом, было бы уместно главу 18 УПК поместить в разделе «Основные положения», а не в «иных положениях».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - №27. (ч. I). - Ст.2700; 2004. - №24. - Ст. 2335, №31.- Ст. 3230; 2005. - №46. - Ст. 4532.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Текст. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст.2101-2107.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. - №2. - Ст. 163.

5. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Текст. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 48. - Ст. 1428.

6. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Текст. // Ведомости СССР. 1987. - №45. Ст. - 747.

7. Конституция РФ Текст. М.: Юрид. лит., 2005. - 58 с.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Текст. // Ведомости СССР. 1976. №17. Ст. 291.; БВС РФ. - 1995. - №12.

9. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 440-0 по жалобе гражданки Аликиной Т.Н. Текст. // Российская газета. 2004. - 17 февраля. - С. 14.

10. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности положений п.6 ч.2 ст. 231 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.В. Горского Текст. // Российская газета. 2004. - 9 июня. - С. 15.

11. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности положений ст. 165и ст. 203 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Н. Капустяна Текст. // Российская газета. 2004. - 22 июля. - С. 9.

12. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Указ Президиума Верховного Совета СССРТекст. 1981. - № 21. - Ст. 741.

13. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений 4.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова Текст. // СЗ РФ. 2000. - №27. - Ст. 2882.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года Текст. // БВС РФ. 1996.-№ 7.-С. 2-8.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Текст. // БВС РФ. 2004. -№ 5. - С. 2-7.

16. Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 Текст. // Российская газета. 2006. - 25 января.-С.10 -14.

17. Римский статут Международного уголовного Суда 1998 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. - №37. - Ст. 3710.

18. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам Текст. М.: Спарк, 1999.-560 с.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации Текст. М.: Обьедененная редакция МВД России, 2002. - 255 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2005 года) Текст.:. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. - 527 с.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. -1996. №25. - Ст. 2954; 2003. - №15. - Ст. 1304, №27 (ч. И) - Ст. 2712, 2708, №28. - Ст. 2880, №50. - Ст. 4855, 4848; 2004. - №30. - Ст. 3091,3092,3096; 2005.-№1 (ч. I).-Ст.1,13.

22. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» Текст. // СЗ РФ. 1995. №33. - Ст. 3349; 199. - № 2.-Ст. 233.

23. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Текст. // Российская газета. 2001. - 5 июня. - С. 11-14.

24. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Текст. // Российская газета. 2002. - 20 июня. - С.9-11.1.. Монографии и статьи:

25. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса Текст. / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1980. - 251 с.

26. Амурбеков, Т Сохранить правозащитный потенциал прокуратуры Текст. / Т. Амурбеков // Законность. 2002. - №11. - С. 2-8.

27. Ананьин, А. Проект УПК требует серьезной доработки Текст. / А. Ананьин // Российская юстиция. 2000. - №10. - С. 4-6.

28. Багаутдинов, А Процессуальное положение заявителя Текст. / Ф. Багаутдинов // Законность. -2003. №1. - С. 15-17.

29. Багаутдинов, А Уголовное преследование и правозащитная функция суда Текст. / Ф.Н. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - № 8. -С.27-28.

30. Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений Текст. / Ф.Н. Багаутдинов. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

31. Барабаш, А.С., Володина, Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования Текст. / А.С. Барабаш, Л.М. Володина. Томск, 1986. - 152 с.

32. Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами Текст. / Б. Т. Безлепкин М.: Академия МВД СССР, 1979. -204 с.

33. Безлепкин, Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному Текст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 65 - 73.

34. Безлепкин, Б. Т. Реабилитация необоснованно репрессированных граждан по делам прошлых лет Текст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1990 - № 3. - С 79 - 87.

35. Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика Текст. / A.M. Белякова. М., 1986. -78 с.

36. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда Текст. / С.А. Беляцкин. М.: «ГОРОДЕЦ», 2005. - 64 с.

37. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правовые отношения Текст. / В.П. Божьев. М.: Юрид. лит., 1976. - 176 с.

38. Бойков, А Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью Текст. / А. Бойков // Уголовное право. 2002. - №3. - С. 6369.

39. Бойцова, Л. В. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от незаконного уголовного преследования Текст. / JI. В. Бойцова // Вестник ЛГУ. Сер.6 . - 1990. - Вып. 3 (№ 20). -С. 12- 78.

40. Бойцова, Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России Текст. / Л. Бойцова // Российская юстиция. 1994. - № 6. - с. 46.

41. Бойцова, Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия Текст. / Л.В. Бойцова // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 51 -60.

42. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют Текст. / Т. Борисов // Российская газета. 2004. - 30 ноября. - С.2.

43. Бородинов, В Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора Текст. / В. Бородинов // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 31-32.

44. Будякова, Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права Текст. / Т.П. Будякова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 103-105.

45. Булатов, Б. Б. Современные тенденции в практике задержания подозреваемых в совершении преступлений Текст. / Б.Б. Булатов // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000. - С. 180 -181.

46. Булыгин, Р Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда Текст. / Р. Булыгин // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 49-50.

47. Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя Текст. / В. Быков // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 4647.

48. Витрук, Н. В. Правовой статус личности в СССР Текст. / Н. В. Витрук. М.: Юрид. лит., 1985. - 175 с.

49. Вырастайкин, В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу Текст. / В. Вырастайкин // Российская юстиция. 2002. - № 7. -С.50.

50. Гаврилов, Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Текст. / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. - № 1. - С. 4-13.

51. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21-22.

52. Гатауллин, В Принудительные меры медицинского характера в уголовном законодательстве зарубежных стран Текст. / В. Гатауллин // Законность. 2004. - № 10. - С. 58-60.

53. Говорков, Н. Дважды потерпевший Текст. / Н. Говорков // Законность. 2004. - № 9. - С. 38-39.

54. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе Текст. / А. П. Гуляев. -М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

55. Гуляев, А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе Текст. / А.П. Гуляев // Вестник Академии права и управления. -2003.-№3.-С. 10-18.

56. Гуткин, И.М. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в свете решений XXIV съезда КПСС Текст. / И. М. Гуткин // В кн.: Труды Высшей школы МВД СССР. Вып.ЗО. - М., 1971. - С. 123124.

57. Давыдов, П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе Текст. / П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский. М. Госюриздат, 1963. - 100 с.

58. Дубинский, А. Н. Основания к прекращению уголовного дела в стадии уголовного расследования: Учебное пособие Текст. / А. Н. Дубинский. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. - 132 с.

59. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления Текст. / А. Епифанов // Российская юстиция. 2001. - № 1. -С. 24-25.

60. Зеленецкий, B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Учебное пособие Текст. / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978. -79 с.

61. Земскова, А.В., Скворцова, С.А. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. / А.В. Земскова, С.А. Скворцова // Юридический консультант. 2002. - № 3. - С.4-9.

62. Иваненко, Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц Текст. //Российская юстиция. 2000. - № 10. -С.24-25.

63. Ильютченко, Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России Текст. / Н.В. Ильютченко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. - №6. - С. 22-25.

64. Карнеева, J1. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность Текст. / JI. М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971.- 136 с.

65. Касумов, Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву Текст. / Ч.С. Касумов. Баку, 1991. - 168 с.

66. Кашепов, В. О приоритетах в законодательстве об уголовном Судопроизводстве Текст. / В. Кашепов // Уголовное право. 1998. - № 3. - С.45-53.

67. Кехлеров, С Исправленному верить Текст. / С. Кехлеров // Российская газета. -2003. 11 июля. - С. 1,7.

68. Кобликов, А. С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства Текст. / А.С. Кобликов. - М., 1979. -.200 с.

69. Козлов, В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс России Текст. / В.И. Козлов // Юридический консультант. 2002. - № 7. - С.4-8.

70. Кокорев, Л.Д., Понарин, В.Я. Рецензия на работу Б.Т. Безлепкина «Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами» Текст. / Л.Д. Кокорев, В. Я. Понарин // Правоведение. -1981 .-№3 .-С. 115-116.

71. Колбая, Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного Текст./ Г.Н. Колбая // Советское государство и право. 1972. - № 7. - С. 87-88.

72. Константинов, П Институт реабилитации Текст. / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. - № 7. - С. 37-41.

73. Копьев, В.В. Компенсация морального вреда, чести и деловой репутации юридических лиц Текст. / В.В. Копьев // Закон. 2004. - № 4. - С. 115-118.

74. Куссмауль, Р Всякое прекращение уголовного дела -реабилитирует Текст. / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2000. № 9. -С. 45-46.

75. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе Текст. / Э.Ф Куцова. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.

76. Лазаревский, Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами Текст. / Н. И. Лазаревский. СПб, 1905.

77. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции Текст. / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

78. Ларин, А. М. Презумпция невиновности Текст. / А. М. Ларин. -М., 1982.-62 с.

79. Латынова, Е.В. Причинение морального вреда Текст. / Юридический мир. 2000. -Май. С. 66-68.

80. Левинова, Т Возмещение морального вреда Текст. / Т. Левинова // Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 39-40.

81. Лукашевич, В. 3. Установление уголовной ответственность в советском уголовном процессе Текст. / В. 3. Лукашевич. Л: Изд-во ЛГУ, 1985-193 с.

82. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе Текст. / П. И. Люблинский. Спб, 1906.

83. Масленникова, Л.Н., Батуев, В.В. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе Текст. / Л. Н. Масленникова, В. В. Батуев // Следователь. -1998. -№ 3. С.21-22.

84. Медведева, Т.М. Возмещение ущерба, причиненного подозреваемому незаконным задержанием и применением к нему меры пресечения Текст. / Т. М. Медведева // В сб.: Хозяйство, право, управление. -Саратов. 1983.-С. 178-182.

85. Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания ( стадия предварительного расследования) Текст. / Т. Н. Москалькова М.: Спарк, 1996. - 125 с.

86. Москалькова, Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации Текст. / Т. Москалькова // Уголовное право. 2002. - № 2. -С.70-72.

87. Москалькова, Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием Текст. / Т. Н. Москалькова // Советское государство и право. -1986. № 3. - С.59-63.

88. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса Текст. / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.

89. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок Текст. / С. Нарижный // Российская юстиция. 1997. - № 10. -С.40-42.

90. Нарижный, С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России Текст. / С.В. Нарижный Спб.: Издательский дом Герда, 2001.-288 с.

91. Новиков, В. Право гражданина на неприкосновенность жилища Текст. / В. Новиков // Уголовное право. -1999. № 1. - С.68-70.

92. Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. №6. - С. 15-16.

93. Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. - № 6. - С. 16-17.

94. Опальков В. Под контролем прокуратуры Текст. / В. Опальков // Орловская правда. 2005. - 3 августа. - С.З.

95. Павлов, Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография Текст. / Н. Е. Павлов. М., 1999. - 224 с.

96. Пастухов, М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию Текст. / М. И.Пастухов // Государство и право.-1993.-№ 12.-С.56-62.

97. Петрухин, И. JI. Реабилитация Текст. / И. JI. Петрухин // Законность. 2004. - № 3. - С.74-84.

98. Петрухин, И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение Текст. / И. JI. Петрухин. -М.: Наука, 1985. 238 с.

99. Петрухин, И. JL, Правосудие: время реформ (серия «Конституция СССР. Личность и право») Текст. / И.Л. Петрухин. М.: Наука., 1981. - 208 с.

100. Петрухин, И.Л. Самооговор Текст. / И. Л. Петрухин//Советская юстиция.-1970. -№ 13.-С. 11-13.

101. Поляков, И. Н. Ответственность по обстоятельствам вследствие причинения вреда Текст. / И. Н. Поляков. М.: «ГОРОДЕЦ», 1998. - 172 с.

102. Потапенко, С.В. Может ли публикация в СМИ нарушить принцип презумпции невиновности? Текст. / С. В. Потапенко // Юридический мир. 2000. - Июль. - С.8-9.

103. Прокудина, Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и дополн. Текст. / Л. А. Прокудина. -М.: Городец», 1998. 144 с.

104. Прокудина, Л.А. Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному Текст. / Л. А. Прокудина // Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сб. науч. ст. М., 1990. - С.62-65.

105. Розин, Н.Н. О вознаграждении лиц невинно привлеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделению Санкт-Петербургского юридического общества 15 марта 1897 г. Текст. / Н. Н. Розин // Журнал министерства юстиции. 1897. -№ 99. - С. 84-110.

106. Савицкий, В. М. Имущественные последствия реабилитации Текст. / В. М. Савицкий // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 53-57.

107. Собчак, А., Смирнов, В. Понятие источника повышенной опасности Текст./ А. Собчак, В. Смирнов // Советская юстиция. -1988. № 18.-С. 22-23.

108. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса Текст. / М. С. Строгович. -М, 1958.

109. Строгович, М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза CP и союзных республик Текст./ М. С. Строгович // Советское государство и право. 1958. -№ 7. - С. 89-91.

110. Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности Текст. / М. С. Строгович. М., 1984. - 144 с.

111. Таджиев, Т. Т. Реабилитация в советском уголовном процессе Текст. / Т. Т. Таджиев. Ташкент, 1986. - 166 с.

112. Тогонидзе, Н.В. По материалам научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ Текст. / Н.В. Тогонидзе // Государство и право. 2002. № 2. - С. 89-120.

113. Трубин, Н., Кобцов, К. Обсуждается теоретическая модель УПК Текст. / Н. Трубин, К. Кобцов // Советская юстиция. -1990. № 14. - С. 19.

114. Трунов, И.Л. Возмещение вреда после реабилитации Текст. / И.Л. Трунов // Домашний адвокат. 2004. - № 8. - С. 5-7.

115. Химичева Г.П. Досудебьное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.

116. Химичева, Г.П., Мичурина, О.В., Химичева, О.В. Окончание предварительного расследования прекращение уголовного дела: Монография. Текст. / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева. -Рязань: Узорочье, 2001.-210 с.

117. Химичева, О.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве Текст. / О.В. Химичева // Закон и право. 2004. №1. -С.41-43.

118. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений Текст. / B.C. Шадрин. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

119. Шило, Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии Текст. / Н.Я. Шило.- Ашхабад, 1981. — 200 с.

120. Шимановский, В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного дела Текст. /В. В. Шимановский // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 84-88.

121. Шумилин, С.Ф. Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии Текст. / С. Ф. Шумилин // Следователь. 1998. -№4.-С. 29-33.

122. Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права Текст. / П. С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

123. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. Текст. / А. М. Эрделевский. - М. Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

124. Якубов, А. Процессуалисты совершенствуют уголовный закон Текст. / А. Якубов // Законность. 2003. - №1. - С. 10-12.

125. Якубович, Н. А. Окончание предварительного следствия Текст. / Н. А. Якубович. М. Госюриздат, 1962. - 147 с.

126. Ярошенко, К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц Текст. / К.В. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. - С. 135-142.

127. Ястребова, О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики Текст. / О.В. Ястребова // Правоведение. 1998. -№1. -С.165-166.

128. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты:

129. Аверченко, А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. К. Аверченко. Томск, 2001. - 23 с.

130. Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. : автореф. дис. . докт. юрид. наук / В. А. Азаров. -М., 1996. 34 с.

131. Алмазова, Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Алмазова. М., 2001. - 23 с.

132. Антонов, В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. И, Антонов -Ижевск, 2001.-24 с.

133. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. Текст. / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК «Велби», 2003. - 936 с.

134. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -2-е изд., переаб. и доп. Текст. / Б.Т. Безлепкин. М.: Изд-во Проспект, 2004. -480 с.

135. Бойцова, В. В., Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах Текст.: Учебное пособие / В. В. Бойцова, JI.B. Бойцова Тверь, 1993. - 106 с.

136. Бойцова, JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития Текст.: автореферат дис. д-ра. юрид. наук / JI.B. Бойцова. М., 1995.-44 с.

137. Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан Текст.: автореферат дис . канд. юрид. наук / JI.B. Бойцова. JI., 1990. - 22 с.

138. Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Текст. / В.В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. - 352 с.

139. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс Текст. / С. И. Викторский-М.: «ГОРОДЕЦ», 1997.-448 с.

140. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4-х т. М„ 1999.

141. Демин, Ю.М. Теоретические и практические проблемы в работе органов прокуратуры по реабилитации жертв политических репрессий Текст.: автореф. дис., канд. юрид. наук / Ю.М. Демин. Киев, 1992.- 22 с.

142. Ильютченко, Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В.Ильютченко. М., 1995. - 20 с.

143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен», 2002. -864 с.

144. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Текст. / Под. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

145. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина М.: Юристъ, 2002. -730 с.

146. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) Текст. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический дом Юстицинформ», 2003. - 1030 с.

147. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Текст. / Под. ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК «Велби», 2003. - 816 с.

148. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный.- 2-е изд., доп и перераб. Текст. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Спб.: Питер, 2004. - 848 с.

149. Корнеев, О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России Текст.: Дис. . канд. юрид. наук / О.А. Корнеев. Челябинск, 2005. - 237 с.

150. Левинова, Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Левинова. Н. Новгород, 1999.-23 с.

151. Маркова, М. Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправомерными служебными действиями их работников: Учебное пособие. Текст. / М. Г. Маркова М.: МФЮЗО, 1980. - 48 с.

152. Масленникова, Л.Н. Публичное и диапозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. М., 2000. - 46 с.

153. Михайлов, В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Текст. / В.А. Михавйлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - 139 с.

154. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ Текст. / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2004.-448 с.

155. Никишкин, К С. Возмещение морального ущерба реабилитированному гражданину в советском уголовном процессе Текст.: автореф. дис. .канд. юрид. наук / К. С. Никишкин. М.,1991.

156. Новейший словарь иностранных слов и выражений Текст.:. М., 2001.-976 с.

157. Hop, B.T. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе Текст.: атореф. дис. д-ра юрид. наук / В. Т. Нор. Киев, 1989. -22 с.

158. Острикова, J1.K. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности Текст.: автореф дис. . канд. юрид. наук / Л. К. Острикова. -М, 1994. 22 с.

159. Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института Текст.: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / М. И. Пастухов . -Минск, 1993.-46 с.

160. Подопригора, А. А. Реабилитация в уголовном процессе России Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Подопригора Ростов-на -Дону, 2004. - 23 с.

161. Полякова, М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / М. Ф. Полякова -М., 1977.-20 с.

162. Прокофьева, С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства Текст.: автореф дис. канд. юрид. наук / С. М. Прокофьева. С. -Пб., 1999.

163. Раменская, В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. С. Раменская. Екатеринбург, 2004.-24 с.

164. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т. 1. Текст. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. - 430 с.

165. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.З. Текст. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. - 511 с.

166. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.4. Текст. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986. - 518 с.

167. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.6. Текст. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1988. - 431 с.

168. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. т.8. Текст. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. - 495 с.

169. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. д доп. Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА, 2003.- 1040 с.

170. Рыжаков, А.П. Хрестоматия по уголовному процессу. Учебное пособие Текст. / А.П. Рыжаков. М.: ИНФА-М, 2003. - 544 с.

171. Таджиев, Т. Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе Текст. : автореф. дис. . дркт. юрид. наук / Т. Т. Таджиев. -Ташкент, 1991. 37 с.

172. Татьянин, Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России ( понятие, виды, основания, процессуальный порядок) Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. В. Татьянин. Челябинск, 2005. - 23 с.

173. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Текст. Вып.1,- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

174. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Текст. Вып.2.- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 376 с.

175. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» Текст. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

176. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Текст. / И.Я. Фойницкий. Спб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. - 551 с.

177. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Текст. / И.Я. Фойницкий. Спб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. - 605 с.

178. Юридический энциклопедический словарь Текст. / Под ред. В. Е. Крутских. М., 2003. - 450 с.

Автор: Проказин, Дмитрий Леонидович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Проказин, Дмитрий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Проказин, Дмитрий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве»