АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты»
На правах рукописи
андрюшин андрей григорьевич
интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты
Специальность № 12.00.03.- «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»
Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград - 2006 г.
Работа выполнена на кафедре гражданского права Астраханского государственного университета
Научный руководитель: заслуженный юрист России,
доктор юридических наук, профессор
Филиппов Петр Мартынович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Цибуленко Зиновий Иванович
кандидат юридических наук, доцент Котельников Николай Иванович
Ведущая организация: Волжский гуманитарный институт-
филиал Волгоградского государственного университета
Защита состоится «16» марта 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г.Волгоград, ул.Историческая,130.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.
Автореферат разослан «15» февраля 2006г.
Ученый секретарь Диссертационного совета К 203.003.02
Волгоградской академии МВД России кандидат юридических наук, доцент Цирульников В.Н.
3906
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Построение правового государства невозможно без проведения кардинальных изменений в сфере законодательного регулирования общественных отношений. Развитие его правовой основы позволит обеспечить эффективную защиту и охрану субъективных прав как отдельного гражданина, так и организации. Важнейшим условием формирования современного российского государства является создание непротиворечивого законода1ельства, что послужит фундаментом для создания истинной демократии, законности и конституционности. Современное развитие России позволяет сделать вывод, что роль закона в жизни общества имеет особую актуальность.
Наука и право долгое время практиковали систему отчуждения интеллектуального продукта от его создателя, что приводило к искажению представлений о его охране и защите. Закон призван регулировать правоотношения, связанные как с созданием интеллектуального продукта, так и его правовой охраной, а, следовательно, помочь правообладателю отстоять свои законные интересы. Весьма актуален и другой аспект настоящего исследования. Речь идет о сравнительном анализе норм российского законодательства с правовым регулированием рассматриваемых нами вопросов в законодательстве других государств, а также с нормами важнейших международных Конвенций и иных соглашений, как двусторонних, так и многосторонних. Такое сравнение нормативных актов жизненно необходимо для России, поскольку без них невозможно как оценить достоинства, так и устранить недостатки национальных законов.
Актуальными являются и вопросы, относящиеся к понятию интеллектуальной собственности и ее подразделению на отдельные виды; к определению места прав интеллектуальной собственности в системе гражданского права РФ. В юридической литературе об этом было сказано уже немало, но вокруг основных понятий, а равно и объектов исследуемых прав до сих пор идут споры.
Уровень разработанности темы. Проблема интеллектуальной собственности и ее правовой охраны в современных 1П"п|ыв нггпглпппннт" дбп~г"1пгт
I РОС НАЦИОНАЛЬНА; I БИБЛИОТЕКА
ся достаточно широко. В частности такими авторами, как Е.А. Суханов, А П Сергеев, И.В Савельева, В.Н. Дозорцев, И А. Близнец, Э.П Гаврилов, И.Н. Носов и др. рассматривались общие вопросы о понятии интеллектуальной собственности.
В последнее время появился ряд диссертационных работ, в которых рассматривались вопросы объектов интеллектуальной собственности, международно-правовой охраны интеллектуальной собственности (М.Б Ковалев), гражданско-правовой охраны авторских прав от контрафакции и плагиата (Н.Г. Толочкова), охраны авторских прав в России и США (С М. Мирзоян) Однако, вопросам интеллектуальной собственности и гражданско-правовых способов ее защиты внимания не уделялось.
Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в комплексном и системном подходе к рассмотрению основных проблем права интеллектуальной собственности в нашей стране. В работе проанализировано действующее законодательство РФ в исследуемой сфере не как хаотичная разрозненность нормативно-правовых актов, но как совокупность элементов единой системы. При этом затрагивается и проблема кодификации права интеллектуальной собственности в РФ в рамках ГК РФ, как это предлагалось сделать некоторыми специалистами. Система специальных законов, при непременном условии своей внутренней непротиворечивости, а также обеспечения действенности положений этих законов путем создания эффективного механизма реализации и защиты установленных ими прав субъектов правоотношений, сможет удовлетворять практические потребности общества не хуже, чем в случае, если бы нормы об авторском, патентном праве, а также об иных правах на продукты интеллектуальной деятельности человека были бы внесены в ГК РФ. Кроме того, кодификация права интеллектуальной собственности в том виде, в котором ее предлагал провести, например, В.А. Дозорцев1, не вполне отвечала бы стату-
1 В А Дозорцев, напомним являлся руководителем Рабочей группы по подготовке Проекта Радела V Гражданского Кодекса РФ, целиком посвященного интеллектуальной собственности (См текст Проекта), рачработка которого проводилась в Исследовательском центре частного права при Президенте РФ Данный проект весьма широко обсуждался научной общественностью в период подготовки к принятию части 3 ГК РФ, однако в итоге после дол) нх епоров. был отвергнут
су ГК как основного источника гражданского права, поскольку между внесением в ГК РФ основных положений об интеллектуальной собственности и тотальным регулированием всей совокупности складывающихся в данной сфере правового регулирования общественных отношений в рамках данного нормативного акта, все же существует весьма значительная разница. Если все же будет принято решение о кодификации, то она возможна в рамках, например. Кодекса РФ об Интеллектуальной Собственности.
Научная новизна исследования проявляется также в систематизации положений различных нормативных актов о защите прав интеллектуальной собственности. Как показывает анализ юридической литературы по данной теме, в большинстве работ рассматриваются отдельно друг от друга средства защиты авторского и патентного права, и т.д. Нами предпринята попытка устранить этот весьма серьезный недостаток, поскольку без должной унификации соответствующих норм невозможно создание действенного механизма защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
Новыми являются также предложения по совершенствованию законодательства РФ, регулирующего исследуемые отношения и положения, которые вынесены на защиту.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее отношения и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением прав интеллектуальной собственности.
Объект конкретизируется в предмете исследования, в который включены: понятие и правовая природа интеллектуальной собственности, характеристика ее отдельных видов; установление взаимосвязи и основных отличий интеллектуальной собственности от других, смежных с ней институтов гражданского права, а также способы и средства защиты прав и охраняемых законом интересов авторов.
Цели работы состоят в исследовании юридической природы прав интеллектуальной собственности, а также способов и средств защиты этих прав, как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющими достичь определенных юридических целей -защитить участника правоотношений в исследуемой сфере от всякого рода посягательств и нарушений его прав со стороны третьих лиц, при их осуществлении.
Эти цели достигаются решением ряда задач, среди которых следует выделить:
1. Выявление отличительных признаков прав интеллектуальной собственности, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также изучение особенностей отдельных видов этих прав с целью их взаимного разграничения;
2. Установление места права интеллектуальной собственности в системе гражданского права РФ;
3 Определение юридической природы гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности;
4. Проведение научного анализа конкретных способов и средств защиты, применимых непосредственно к исследуемой совокупности прав как личного, так и имущественного характера;
5. Изучение сходства и различий норм российского и зарубежного законодательства, регулирующего оказание культурно-просветительских услуг;
6. Формирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения общей теории права, истории и философии права, науки гражданского и иных частноправовых отраслей российского права.
В работе использовались труды русских юристов дореволюционного периода: Пиленко А., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Суханов Е.А., Сергеев А.П., Савельева И.В., До-зорцев В.А , Близнец И.А , Гаврилов Э.П., Дворянкин O.A., Дельцова Н.В., Носов И.Н., Толочкова Н.Г. и др.; а также труды видных зарубежных специалистов в области интеллектуальной собственности.
Нормативной базой являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран, а также нормы международных договоров и Конвенций, в которых участвует, либо к которым намерена присоединиться в ближайшее время Российская Федерация.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите прав интеллектуальной собственности, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также получившие широкую известность материалы практики судов иностранных государств.
Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту: 1 .Обосновывается авторская дефиниция понятия «интеллектуальная собственность», в субъективном смысле, по законодательству РФ. Под ней понимается «совокупность принадлежащих указанным в законе субъектам, кроме лиц, действующих на основании договора о передаче прав неисключительного характера, исключительных прав, как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и, в первую очередь, творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством РФ и международными соглашениями»;
2. Аргументируется целесообразность введения в законодательство РФ об интеллектуальной собственности института платного общественного достояния;
3. Предпринимается попытка выработать, по крайней мере, основные принципы, на которых должно базироваться правовое регулирование авгорско-правовых отношений в Сети Интернет. Это, во-первых, презумпция (на стороне пользователя) законности доступа (бесплатного, либо платного) к любым мате-
риалам, опубликованным в Сети, и во-вторых, принцип ответственности администратора сайта за возможные нарушения норм авторского права при осуществлении подобных публикаций (освобождение от ответственности может иметь место лишь в том случае, если будет доказана недобросовестность конечного пользователя);
4. Предлагается следующее общее определение авторского договора: «По авторскому договору одна сторона - автор, передает или обязуется передать другой стороне - приобретателю свои права на использование произведения в пределах и на условиях, согласованных сторонами, а приобретатель обязуется уплатить, либо уплачивать автору в определенном сторонами порядке, определенное договором вознаграждение»;
5. Обосновывается целесообразность закрепления в законодательстве РФ особого порядка охраны авторских прав, аналогичного используемому в странах ЕС праву sui generis, по отношению к базам данных;
6 Доказывается, что литературные произведения, кроме программ для ЭВМ и баз данных, существующие в электронно-цифровой форме, по своему статусу должны охраняться на основании норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», поскольку ЭВМ в данном случае выполняет лишь сугубо техническую функцию, обеспечивая более оперативный доступ к указанным произведениям, которые при этом существуют и вне электронно-цифровой среды;
7. Рассматривается вопрос о кодификации права интеллектуальной собственности РФ и делается вывод о том, что такая кодификация принципиально возможна, хотя и нецелесообразна. В случае кодификации, она должна быть проведена в рамках самостоятельного кодифицированного акта, например, Кодекса РФ об Интеллектуальной Собственности. Что же касается ГК РФ, то в него должны быть включены лишь общие нормы об интеллектуальной собственности;
8. Утверждается, что меры защиты против недобросовестной конкуренции являются не объектом права интеллектуальной собственности, как это указано в
статье 2 Конвенции, учреждающей ВОИС, а именно средствами защиты соответствующих исключительных прав.
Исследование позволило автору сделать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в сфере интеллектуальной собственности:
1. Статью 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предлагается дополнить частью 7, изложив ее в следующей редакции: «Условие авторского договора об отказе автора от получения вознаграждения, означенного в части 1 настоящей статьи, а равно об установлении этого вознаграждения в размере, меньшем по сравнению с тем размером, в котором оно обычно подлежит уплате при сравнимых обстоятельствах за творческий труд аналогичной интенсивности и продолжительности, является недействительным». Ныне действующую часть 7 указанной статьи предлагается, в случае внесения указанных изменений, считать частью 8;
2. Предложено также дополнить статью 54 ГК РФ частью 5 в редакции: «Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями имеют право на защиту своего наименования от всякого неправомерного использования искажения, а равно и любого ин01 о нарушения исключительного права на наименование».
Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Астраханского государственного университета. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, а так же использовались в процессе чтения лекций и проведения практических семинарских занятий по граждан-
скому праву и праву интеллектуальной собственности в Астраханском филиале Московского открытого социального университета (института).
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка нормативных актов и специальной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также его методологическая, нормативная и теоретическая база. Отмечается научная новизна и практическая значимость результатов работы, приводятся сведения об их апробации.
Первая глава «Понятие интеллектуальной собственности в российском и зарубежном законодательстве» состоит из трех параграфов.
Первый параграф - «Юридическая природа интеллектуальной собственности», посвящен выявлению правовых особенностей интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны.
Вопрос о юридической природе интеллектуальной собственности решается различными правоведами далеко не однозначно, поэтому, придя к общему выводу о возможности использования данного термина в рамках диссертационного исследования, автор вынужден был сделать выбор в пользу одной из двух основных теорий интеллектуальной собственности, получивших развитие в мировой цивилистике. Это, во-первых, проприетарная теория интеллектуальной собственности, и, во-вторых, теория исключительных прав. Сторонники первой из названных теорий рассматривают интеллектуальную собственность именно как собственность, и в этой связи рассматривают содержание субъективных прав интеллектуальной собственности через призму классической триады правомочий собственника, то есть через права владения, пользования и распоряжения объектом права. Вместе с тем объектом права интеллектуальной собст-
венности является во всех случаях нематериальный объект, правовой режим которого отличен от режима его материального носителя (вещи). В связи с этим определения указанных выше правомочий, учитывающие специфику нематериальных объектов, носят зачастую весьма спорный характер, за что подвергаются справедливой критике как со стороны оппонентов, так и со стороны иных авторов, придерживающихся «проприетарных» позиций. Что же касается теории «собственности sui generis», то ее основной недостаток, по мнению автора исследования, состоит в том, что она неоправданно расширяет границы понятия «вещное право» практически до границ понятия исключительных прав. В то же время, проведенный анализ показывает, что именно с теорией исключительных прав данная теория имеет гораздо больше общих черт, чем с проприетарными концепциями. Исходя из всего вышесказанного, становится понятным, почему автор пришел к выводу о том, что интеллектуальная собственность является ни чем иным, как совокупностью исключительных прав на результаты интеллектуальной, и, в первую очередь, творческой деятельности, а также иные приравненные к ним объекты.
В объеме, обусловленном необходимостью выявления специфических особенностей, рассмотрены также вопросы об объектах, субъектах и содержании прав интеллектуальной собственности. В частности, в достаточной степени подробно исследована проблема соотношения моральных (личных неимущественных) и имущественных прав субъектов правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
На основе проведенного анализа было сформулировано следующее авторское определение интеллектуальной собственности: «Интеллектуальная собственность - это совокупность принадлежащих указанным в законе субъектам исключительных прав, как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и, в первую очередь, творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством РФ и международными соглашениями».
В рамках данного параграфа также исследуются вопросы, связанные с особенностями правового регулирования правоотношений интеллектуальной собственности в рамках международных соглашений и в национальном законодательстве ряда стран дальнего и ближнего зарубежья (США, Франции, Германии, Швеции, Дании, Кыргызской Республики и Украины). То же относится и к ряду Директив, принятых по интересующим нас вопросам на уровне Совета Европейского Союза. Указанное сравнительное исследование позволило выявить как ряд несомненных достоинств, так и достаточно очевидных недостатков действующего законодательства РФ В числе последних можно, в частности, указать малый срок авторско-правовой охраны произведений, (по сравнению со странами Европейского Союза), а также отсутствие в нашей стране института платного доступа к произведениям, перешедшим, по истечении срока их охраны, в категорию «общественное достояние». Указанные недостатки предложено устранить на законодательном уровне
Второй параграф первой главы - «Виды интеллектуальной собственности» посвящен более подробному анализу отдельных видов интеллектуальной собственности, включая и рассмотрение правомочий субъекта исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Традиционно, говоря о видах интеллектуальной собственности, имеют в виду два основных правовых института, выделяемых в зависимости от объекта соответствующих исключительных прав. Это, во-первых, институт авторского права и смежных прав, и, во-вторых, институт промышленной собственности. Автор придерживается более дробной классификации, которая, однако, также является далеко не новой для отечественной цивилистики. В соответствии с данной классификацией выделяются:
а) права, признаваемые и охраняемые нормами авторского права, а также смежные с ними права (авторское право и смежные права);
б) права авторов патентоспособных разработок и непосредственно патентообладателей, в соответствии с Патентным Законом РФ (патентное право);
в) права, подлежащие охране в соответствии с законодательством РФ о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг);
г) права на «нетрадиционные объекты» интеллектуальной собственности.
Каждый из названных выше видов интеллектуальной собственности достаточно подробно исследуется в рамках параграфа 2 главы 1 диссертационного исследования. Однако, учитывая необходимость краткости изложения основных положений работы в автореферате, на наш взгляд, было бы целесообразно остановиться здесь лишь на тех положениях и выводах, сделанных автором в рамках данного параграфа, которые, в той или иной степени отвечают требованиям научной новизны.
Итак, применительно к авторскому праву, в диссертации сделана попытка выработать основные принципы, отражающие наиболее существенные особенности действия авторского права в глобальных информационных сетях, и, в первую очередь в Сети Интернет К числу таких принципов должны быть отнесены, во-первых, презумпция (на стороне пользователя) законности доступа (бесплатного либо платного) к любым материалам, опубликованным в Сети, и во-вторых, принцип ответственности администратора сайта за возможные нарушения норм авторского права при осуществлении подобных публикаций (предполагается солидарная ответственность администратора сайта и автора соответствующей \¥еЬ-страницы, а освобождение от ответственности может иметь место лишь в том случае, если будет доказана недобросовестность конечного пользователя).
Далее, в диссертации предложено, в частности, следующее определение авторского договора: «По авторскому договору одна сторона - автор, передает или обязуется передать другой стороне - приобретателю свои права на использование произведения в пределах и на условиях, согласованных сторонами, а приобретатель обязуется уплатить, либо уплачивать автору в определенном сторонами порядке, определенное договором вознаграждение». Данное определение, в сочетании с внесением предложенных автором изменений в Закон РФ
«Об авторском праве и смежных правах», позволит в большей степени сконцентрировать внимание, в том числе, и на уважении имущественных интересов авторов охраняемых законом произведений.
Применительно к нормам патентного права РФ, автор в частности отмечает, что непосредственно в статье 2 Патентного Закона РФ, посвященной статусу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сам этот орган не назван. Однако, логика подсказывает, что данный факт является не более чем досадным упущением со стороны законодателя. С учетом той ситуации, которая сложилась в настоящее время, в патентный Закон РФ предложено внести следующие изменения: статья 2 могла бы быть дополнена частью 2, в следующей примерной редакции: «Функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Российской Федерации выполняет Российское Агентство по патентам и товарным знакам (далее Роспатент, или Патентное Ведомство Российской Федерации)».
Проведенный в диссертации анализ показывает, что потребностям современного общества в целом соответствует и законодательство РФ, посвященное правовому статусу средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Однако, особенностью исследования указанного института права интеллектуальной собственности в РФ является то, что не отрицая факта принадлежности права на фирменное наименование, (.и соответствующей обязанности по его использованию), лишь коммерческим организациям, автор ставит под сомнении справедливость ситуации, когда некоммерческие организации находятся, по сравнению с коммерческими, в уязвимой ситуации в отношении защиты своего право на использование своего оригинального наименования. В связи с этим, в диссертации сделан вывод о том, что в части права на защиту наименования юридическое лицо, являющейся некоммерческой организацией, должно быть вправе использовать тот же арсенал средств, который используется коммерческими организациями при осуществлении права на защиту своего коммерческого наименования. Соответствующие изменения предложено внести в ГК РФ.
В рамках данного параграфа исследован также правовой статус так называемых нетрадиционных объектов права интеллектуальной собственности. Напомним, к их числу относятся'
а) научные открытия;
б) служебная и коммерческая тайна;
в) топологии интегральных микросхем;
г) селекционные достижения;
д) рационализаторские предложения.
Вместе с тем, в отношении объектов данного вида интеллектуальной собственности, нельзя с уверенностью судить о полноте приведенного перечня, поскольку, например, перспективы охраны научных открытий в РФ в настоящее время не вполне ясны. В целом же действующее законодательство РФ, определяющее правовой статус нетрадиционных объектов прав интеллектуальной собственности, на наш взгляд, должно оцениваться положительно.
Третий параграф первой главы «Взаимосвязь и отличия интеллектуальной собственности от других видов собственности (программы для ЭВМ, база данных, информация)».
С учетом того, что основные отличия права интеллектуальной собственности от права вещной собственности были названы и исследованы в рамках § 1 главы 1 диссертационного исследования, сделанные выводы кратко воспроизведены и в рамках данного параграфа. Вместе с тем, именно в рамках третьего параграфа они получают свое подтверждение на примерах более частного характера. Программы для ЭВМ и базы данных являются объектами права интеллектуальной собственности, однако весьма специфичными; информация же, напротив, к числу таких объектов не относится, хотя признак нематериальности, вне всяких сомнений, существенно сближает указанные объекты гражданских прав. В этой связи выбор указанных объектов для проведения анализа позволяет с максимальной четкостью определить границы понятия «интеллектуальная собственность».
Напомним, что под программой для ЭВМ действующее российское законодательство понимает «объективную форму представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения»'. В свою очередь, база данных представляет собой «объективную форму представления и организации совокупности данных (статей, расчетов и так далее), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ»2.
Специфика указанных объектов интеллектуальной собственности состоит в том, что они создаются исключительно для работы в качестве программного обеспечения ЭВМ, и, следовательно, могут быть признаны решением технической задачи. Вместе с тем, автор исследования доказывает, что подобное утверждение в достаточной мере спорно, и что технический характер самой ЭВМ еще не обусловливает с необходимостью технического характера программы для нее. Таким, образом, вполне логичной представляется охрана указанных объектов средствами авторского права - программ для ЭВМ как литературных произведений, а баз данных, соответственно, как сборников.
Однако специфика создания и функционирования программ для ЭВМ порождает некоторые особенности, отличающие их правовой режим от режима иных литературных произведений: в частности, не допускается их свободное копирование в личных целях, допускается декомпилирование программ для ЭВМ, а также их модификация с целью взаимодействия с аппаратными средствами и программным обеспечением, установленным на ЭВМ пользователя, применяется особая форма договора на использование программы («оберточная лицензия») и т.д.
В работе, на основе проведенного анализа, сделан вывод о необходимости самостоятельной охраны, во-первых, аудиовизуальных произведений, создан-
' См Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 09 1992 г Ст I " Там же.
ных при посредстве программ для ЭВМ, и, во-вторых, литературных и иных произведений, которые не являются программами для ЭВМ, однако существуют в электронно-цифровой форме.
Свои особенности, которые также проанализированы в рамках диссертации, имеет и правовой режим баз данных. В целом действующее законодательство РФ в данной сфере следует оценивать положительно, но, вместе с тем, следовало бы внести в него изменения, связанные с установлением, применительно к базам данных правовой охраны sui generis, по образцу стран Европейского Союза Такая охрана означает в странах ЕС специальное право создателя базы данных, которая является результатом его качественных и (или) количественных существенных капиталовложений (инвестиций), осуществленных в целях получения, подтверждения или представления ее содержания, разрешать либо запрещать осуществление выдержек (извлечений) и (или) повторного использования (реутилизации) содержания базы данных или существенной его части, имеющей значимость по признаку качественности и (или) количества.
Что же касается информации, то в работе сделан вывод о том, что хотя информация, сама по себе и не является, (в силу закона), объектом прав интеллектуальной собственности, но все же может выступать в этом качестве, если отвечает признакам информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, то есть представляет ценность для обладателя такой информации в силу факта ее неизвестности третьим лицам, причем указанный субъект предпринимает допускаемые законом меры к сохранению ее конфиденциальности.
В рамках параграфа исследуется также вопрос о месте права интеллектуальной собственности в правовой системе РФ. Этот вопрос решен автором в пользу признания права интеллектуальной собственности подотраслью гражданского права РФ. При этом в работе дается определение права интеллектуальной собственности в объективном смысле" это «совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере приобретения и реализации исключительных прав, как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и, в первую очередь, творческой деятельности, а
также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством РФ и международными соглашениями»
В отношении вопроса о необходимое I и кодификации данной подотрасли гражданского права России сделан общий вывод о том, что она возможна в рамках отдельного кодифицированного акта (Кодекса Интеллектуальной Собственности РФ). Общие положения об интеллектуальной собственности должны быть включены и в ГК РФ При этом, однако, такая кодификация не является насущной необходимостью, о чем свидетельствует, в частности, опыт множества зарубежных государств.
Глава 2 - «Применимые способы и средства защиты интеллектуальной собственности», состоит из двух параграфов. Первый параграф - «Гражданско-правовые способы защиты» посвящен анализу способов защиты субъективных гражданских прав, известных ГК РФ, с точки зрения их применимости к защите прав интеллектуальной собственности. Практически аксиомой можно считать утверждение о том, что права интеллектуальной собственности имеют ряд особенностей, связанных, прежде всего, с объектами указанных прав. Наличие этих особенностей исключает возможность применения к правам интеллектуальной собственности ряда способов защиты гражданских прав. Например, со всей очевидностью, не подлежат применению в исследуемой сфере виндикационный и негаторный иски, характерные для защиты права вещной собственности. Виндицировать, например, можно лишь материальный носитель произведения. Однако такое изъятие вещи у незаконного владельца не заставит его забыть содержание произведения, и не исключит возможности его последующего использования. Поэтому абсолютно верным представляется вывод о наличии у объектов права интеллектуальной собственности свойства физической неотчуждаемости Еще один пример- можно обязать человека не разглашать коммерческую или служебную тайну, но нельзя лишить его «владения» этой конфиденциальной информацией. Подобные рассуждения верны и в отношении негаторного иска.
Поэтому абсолютно оправданным представляется рассмотрение в диссертации тех способов защиты гражданских прав, которые названы непосредственно в статье 12 ГК, с позиций их применимости к исследуемым в работе правоотношениям.
Автор приходит к общему выводу о том, что к защите прав интеллектуальной собственности применимы все способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 ГК РФ, кроме их самозащиты и взыскания неустойки. Нам представляется, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства по достижению определенного творческого результата, противоречит самому духу творчества, заковывает нечто нематериальное в цепи товарно-денежных отношений (обязательственного характера) в весьма жесткой форме, что никак нельзя признать логичным и, следовательно, правильным. Самозащита права неприменима к рассматриваемым нами правам по нескольким причинам:
Во-первых, в соответствии с наиболее укоренившейся в цивилистической доктрине позицией, самозащита гражданских прав включает в себя лишь действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Учитывая специфику прав на нематериальные объекты, для автора весьма сложно бывает начать противодействовать нарушению своих прав в тот самый момент, когда его право нарушается. Более того, практически невозможно при этом субъективно верно оценить масштабы нарушения права как преступные, чтобы не допустить самоуправства. Далее, если даже считать все правонарушения в области интеллектуальной собственности, которые предусмотрены УК РФ в качестве преступлений, длящимися, то сложно представить себе ситуацию, когда правообладатель единолично пресекает деятельность пирата, тиражирующего его произведение в промышленных масштабах.
Во-вторых, если рассматривать меры самозащиты прав более широко, относя к их числу так называемые оперативные санкции, то ни одна из подобных санкций, предусмотренных ГК РФ, не относится к защите прав интеллектуальной собственности.
В рамках данного параграфа рассмотрены также меры компенсационного характера, применимые при защите прав интеллектуальной собственности, причем доказывается, что указанные меры являются по своей сути ни чем иным как возмещением убытков.
Второй параграф главы 2 - «Средства защиты» посвящен рассмотрению отдельных мер защиты, специфичных для защиты прав интеллектуальной собственности. В этом качестве рассмотрены:
а) изъятие контрафактных материальных носителей произведений у нарушителя, с их последующим уничтожением либо передачей правообладателю (в сфере авторского права);
б) предоставление временной правовой охраны техническим разработкам (в сфере патентного права);
в) опубликование судебного решения (в сфере исключительных прав на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ и услуг);
г) меры защиты против недобросовестной конкуренции.
В 01 ношении первой из названных мер автор обращает внимание на справедливость конфискационных мер, однако, отмечает нецелесообразность уничтожения контрафактных материальных носителей, которые в современных условиях могут и соответствовать качеству оригинала, если только на их уничтожении не настаивает сам правообладатель. Конфискованные материальные носители должны передаваться правообладателю, который вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.
Что же касается предоставления временной правовой охраны патентоспособных разработок, то специфика этой защитной меры состоит в том, что она предусматривает механизм отложенной ответственности за использование соответствующих разработок, предусматривающий выплату вознаграждения за такое использование правообладателю, в том случае если на соответствующие технические разработки будет выдан патент.
В свою очередь, такая защитная мера как опубликование судебного решения, которая активно используется в сфере исключительных прав на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ и услуг, имеет важнейшее превентивное значение для третьих лиц, поскольку ставит их в известность о том, что лицо, названное в этом качестве в судебном решении, является обладателем исключительных прав, и, таким образом, защищает его интересы, по крайней мере, от непредумышленных нарушений.
Наконец, в работе доказывается, что меры борьбы с недобросовестной конкуренцией являются не одним из объектов интеллектуальной собственности, а именно средствами ее защиты. Исследован также вопрос о том, какие именно действия относятся к недобросовестной конкуренции, и основные меры защиты от подобных действий.
В заключении автором формулируются основные выводы диссертационного исследования и обобщаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Андрюшин, А. Г. Виды интеллектуальной собственности // Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение: Материалы международной научной конференции, Астрахань - 2004. Издательский дом Астраханский Университет, 2004. - с.269-271.
2. Андрюшин, А.Г. О понятии интеллектуальной собственности в российском и зарубежном законодательстве. Астрахань. Изд-во АСИ МОСУ, 2004. - с. 60.
3. Андрюшин, А.Г. Отличия интеллектуальной собственности от других видов собственности. // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 18. Волгоград, 2004, с.37-40.
4 Андрюшин, А.Г. Средства защиты интеллектуальной собственности. // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 19. Волгоград, 2004, с.20-23.
5 Андрюшин, А.Г. Правовая природа интеллектуальной собственности // Социально-экономическое и политико-правовое развитие региона: Материалы Всероссийской научной конференции, Астрахань, 27 мая 2005 г. Астрахань: Изд-во Московского открытого социального университета (института), 2005. -с.55-57.
/ША
39(76
•-39О8
АГТУ ЗАКАЗ 149 ТИР 100 от 13.02.2006 г.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Андрюшин, Андрей Григорьевич, кандидата юридических наук
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.
§ 1 Юридическая природа интеллектуальной собственности.
§ 2 Виды интеллектуальной собственности.
§ 3 Взаимосвязь и отличия интеллектуальной собственности от других видов собственности (программы для ЭВМ, база данных, информация).
ГЛАВА 2 ПРИМЕНИМЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.,.
§ 1 Гражданско-правовые способы защиты.
§2 Средства защиты.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты"
Актуальность темы исследования. Построение правового государства невозможно без проведения кардинальных изменений в сфере законодательного регулирования общественных отношений. Развитие его правовой основы позволит обеспечить эффективную защиту и охрану субъективных прав как отдельного гражданина, так и организации. Важнейшим условием формирования современного российского государства является создание непротиворечивого законодательства, что послужит фундаментом для создания истинной демократии, законности и конституционности. Современное развитие России позволяет сделать вывод, что роль закона в жизни общества имеет особую актуальность.
Наука и право долгое время практиковали систему отчуждения интеллектуального продукта от его создателя, что приводило к искажению представлений о его охране и защите. Закон призван регулировать правоотношения, связанные как с созданием интеллектуального продукта, так и его правовой охраной, а, следовательно, помочь правообладателю отстоять свои законные интересы. Любому автору необходимо, чтобы его интеллектуальный труд был вознагражден и законодательно защищен. Нынешнее положение дел в области защиты прав интеллектуальной собственности дает основание говорить о том, что в нашей стране наблюдаются массовые нарушения в данной сфере. Уже давно назрела необходимость создания эффективного механизма защиты прав интеллектуальной собственности. В отечественной юриспруденции вопрос гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности является особо острым. Продолжающиеся и в нашей стране, и по всему миру массовые нарушения в данной сфере, доходящие порой до полного пренебрежения интересами правообладателей1, со всей очевидностью доказывают необходимость принятия срочных мер по исправлению ситуации. Как отмечает, например, Э.П. Гаврилов, «пиратская» продукция обычно (почти на 100%) является «неучтенной», то есть той продукцией, которая «уходит» от налогов. Таким образом, основной способ борьбы с «пиратством» — учет всей выпускаемой продукции. Борьба с «пиратством» — это часть более общей проблемы борьбы с «неучтенной» продукцией2.
Значительная работа в указанном направлении уже проведена. В частности, основной источник авторского права России, каковым в настоящее время является Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 г., несмотря на наличие отдельных недостатков, в целом максимально близок к тому уровню охраны авторских и смежных прав, который установлен международными конвенциями, а также национальным законодательством ведущих стран мира. Слел дует отметить, что этот факт признается как отечественными , так и зарубежными4 специалистами. Тем не менее, при всех плюсах действующего законодательства РФ в области охраны интеллектуальной собственности, масштабы нарушений прав авторов, изобретателей, а также других субъектов рассматриваемых правоотношений остаются, безо всякого преувеличения, запредельно огромными. В связи с
1 Так, например, согласно исследованию, подготовленному находящейся в Лондоне Международной федерацией производителей граммофонной продукции, то Россия сейчас является мировым лидером по незаконным продажам музыкальных записей. По данным исследований этой организации, в 1995 году в России было продано 222 млн. штук таких записей на сумму более 363 млн. долларов. (См. Носов И.Н. «Международная защита авторских прав». - Казань: 1996).
2 См. Гаврилов Э.П. ««Пиратство» в сфере интеллектуальной собственности: понятие, пресечение и санкции». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 76.
3 См., например: Сергеев А.П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации». Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2004. С. 65.
4 См., например: Фичор Михай. Выступление на международной научно-теоретической конференции «Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе России», прошедшей в г. Москве 26.03.1999 г. // «Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе России». Материалы международной научно-теоретической конференции. - Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 1. С. 35; Элст Михиель. «Авторское право в Европейском Союзе и в Российской Федерации: текущее состояние и будущее развитие». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 22, а также другие работы. этим не вызывает сомнений актуальность настоящего исследования, в котором вопросам гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности посвящена отдельная глава.
По той же самой причине весьма актуален и другой аспект настоящего исследования. Речь идет о сравнительном анализе норм российского законодательства с правовым регулированием рассматриваемых нами вопросов в законодательстве других государств, а также с нормами важнейших международных Конвенций и иных соглашений, как двусторонних, так и многосторонних. В самом деле, несмотря на длительную историю охраны прав интеллектуальной собственности в нашей стране, именно действующие законы знаменуют собой новый этап в развитии соответствующего законодательства, поскольку наша страна ныне воспринимает позитивный опыт других государств в данной сфере. Поэтому такое сравнение нормативных актов жизненно необходимо для России, поскольку без него невозможно как оценить достоинства, так и устранить недостатки национальных законов.
Актуальными являются и вопросы, относящиеся к понятию интеллектуальной собственности и ее подразделению на отдельные виды; к определению места прав интеллектуальной собственности в системе гражданского права РФ. Конечно, в юридической литературе об этом было сказано уже немало, но вокруг основных понятий, а равно и объектов исследуемых прав до сих пор не утихают споры. И если в рамках данной работы нам удастся ответить хотя бы на некоторые из вопросов, возникающих в теории и практике применения законодательства об интеллектуальной собственности, мы сможем считать свою основную задачу выполненной.
Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в комплексном подходе к рассмотрению основных проблем права интеллектуальной собственности в нашей стране. В работе предпринята попытка проанализировать действующее законодательство РФ в интересующей нас сфере не как хаотичную разрозненность нормативно-правовых актов, но как совокупность элементов единой системы. При этом в исследовании затрагивается и проблема кодификации права интеллектуальной собственности в РФ. Мы не относим себя к числу сторонников немедленной кодификации данного нормативного материала, тем более, в рамках ГК РФ, как это предлагалось сделать некоторыми специалистами. Система специальных законов, при непременном условии своей внутренней непротиворечивости, а также обеспечения действенности положений этих законов путем создания эффективного механизма реализации и защиты установленных ими прав субъектов правоотношений, сможет удовлетворять практические потребности общества не хуже, чем в случае, если бы нормы об авторском, патентном праве, а также об иных правах на продукты интеллектуальной деятельности человека были бы внесены в ГК. Кроме того, на наш взгляд, кодификация права интеллектуальной собственности в том виде, в котором ее предлагал провести, например, В.А. Дозорцев1, не вполне отвечала бы статусу ГК как основного источника гражданского права, поскольку между внесением в ГК РФ основных положений об интеллектуальной собственности и тотальным регулированием всей совокупности складывающихся в данной сфере правового регулирования общественных отношений в рамках данного нормативного акта, все же существует весьма значительная разница. На наш взгляд, если все же будет принято решение
0 кодификации, торопиться с которым не стоит по целому ряду причин, ее логичнее будет провести в рамках иного Кодекса, например, Кодекса РФ об Интеллектуальной Собственности. Это тем более
1 В.А. Дозорцев, напомним, являлся руководителем Рабочей группы по подготовке Проекта Раздела V Гражданского Кодекса РФ, целиком посвященного интеллектуальной собственности (См. текст Проекта), разработка которого проводилась в Исследовательском центре частного права при Президенте РФ. Данный проект весьма широко обсуждался научной общественностью в период подготовки к принятию части 3 ГК РФ, однако в итоге, после долгих споров, (подробнее о них будет рассказано ниже), был отвергнут. возможно, что право интеллектуальной собственности, по нашему мнению, вполне отвечает признакам подотрасли гражданского права РФ1.
Научная новизна исследования проявляется также в систематизации положений различных нормативных актов о защите прав интеллектуальной собственности. Как показывает анализ юридической литературы по данной теме, в большинстве работ рассматриваются отдельно друг от друга средства защиты авторского и патентного права, и т.д. В нашей работе предпринята попытка устранить этот весьма серьезный недостаток. По нашему мнению, без должной унификации соответствующих норм невозможно создание действенного механизма защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
Наконец, показателем научной новизны являются также предложения по совершенствованию законодательства РФ, регулирующего интересующие нас вопросы, а также те положения, которые вынесены автором настоящего исследования на защиту.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и зарубежное гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением прав интеллектуальной собственности.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы интеллектуальной собственности2, характеристика ее
1 Напомним, что семейное право также признается большинством специалистов (См., например: Антокольская М.В. «Семейное право». Учебник. - Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд. «Юристь». 2000 г. С. 13, 21), именно подотраслью гражданского права, что, однако, не стало препятствием для самостоятельной кодификации.
2 Далее, за исключением случаев, когда иное будет вызвано необходимостью смыслового или контекстуального характера, понятия «интеллектуальная собственность» и «права интеллектуальной собственности» могут употребляться как синонимы, поскольку автор в целом разделяет трактовку понятия интеллектуальной собственности как совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. (См., например, определение, данное А.П. Сергеевым; - Сергеев А.П. Цит. раб. С. 19). отдельных видов; установление взаимосвязи и основных отличий интеллектуальной собственности от других, смежных с ней институтов гражданского права. Также в работе исследуются применимые способы и средства защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений в данной сфере правового регулирования.
Цели работы состоят в исследовании юридической природы прав интеллектуальной собственности, а также способов и средств защиты этих прав, как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющими достичь определенных юридических целей - защитить участника правоотношений в исследуемой сфере от всякого рода посягательств и нарушений его прав со стороны третьих лиц, при их осуществлении.
Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:
1. Рассмотрение отличительных признаков прав интеллектуальной собственности, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов этих прав с целью их взаимного разграничения;
2. Установление места права интеллектуальной собственности в системе гражданского права РФ;
3. Определение юридической природы гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности;
4. Проведение научного анализа конкретных способов и средств защиты, применимых непосредственно к исследуемой совокупности прав как личного, так и имущественного характера;
5. Изучение сходства и различий норм российского и зарубежного законодательства, регулирующего оказание культурно-просветительских услуг;
6. Формирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения науки гражданского и иных частноправовых отраслей российского права, общей теории права, истории и философии права.
В работе использовались труды русских юристов дореволюционного периода: Пиленко А., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Суханов Е.А., Сергеев А.П., Савельева И.В., Дозорцев В.А., Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Дворянкин О.А., Дельцова Н.В., Носов И.Н., Толочкова Н.Г. и др.; а также труды видных зарубежных специалистов в области интеллектуальной собственности.
Нормативной базой являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран, а также нормы международных договоров и Конвенций, в которых участвует, либо к которым намерена присоединиться в ближайшее время Российская Федерация.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите прав интеллектуальной собственности, и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также получившие широкую известность материалы практики судов иностранных государств.
Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту: 1. В работе, на основании проведенного анализа, дана авторская дефиниция понятия «интеллектуальная собственность», в субъективном смысле, по законодательству РФ. Под ней понимается «совокупность принадлежащих указанным в законе субъектам исключительных прав, как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и, в первую очередь, творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством РФ и международными соглашениями»;
2. Обосновывается целесообразность введения в законодательство РФ об интеллектуальной собственности института платного общественного достояния;
3. Автором предложена формулировка основных принципов, на которых должно базироваться правовое регулирование авторско-правовых отношений в Сети Интернет. Это, во-первых, презумпция (на стороне пользователя) законности доступа (бесплатного либо платного) к любым материалам, опубликованным в Сети, и во-вторых, принцип ответственности администратора сайта за возможные нарушения норм авторского права при осуществлении подобных публикаций (освобождение от ответственности может иметь место лишь в том случае, если будет доказана недобросовестность конечного пользователя);
4. Выработано определение авторского договора: «По авторскому договору одна сторона - автор, передает или обязуется передать другой стороне -приобретателю свои права на использование произведения в пределах и на условиях, согласованных сторонами, а приобретатель обязуется уплатить, либо уплачивать автору в определенном сторонами порядке, определенное договором вознаграждение»;
5. В работе обосновывается целесообразность закрепления в законодательстве РФ особого порядка охраны авторских прав, аналогичного используемому в странах ЕС праву sui generis, по отношению к базам данных;
6. Доказывается, что литературные произведения, кроме программ для ЭВМ и баз данных, существующие в электронно-цифровой форме, по своему статусу должны охраняться на основании норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», поскольку ЭВМ в данном случае выполняет лишь сугубо техническую функцию, обеспечивая более оперативный доступ к указанным произведениям, которые при этом существуют и вне электронно-цифровой среды;
7. Рассматривается вопрос о кодификации права интеллектуальной собственности РФ и делается вывод о том, что такая кодификация принципиально возможна, хотя и нецелесообразна. В случае кодификации, она должна быть проведена в рамках самостоятельного кодифицированного акта, например, Кодекса РФ об Интеллектуальной Собственности. Что же касается ГК РФ, то в него должны быть включены лишь общие нормы об интеллектуальной собственности;
8. В работе доказывается, что меры защиты против недобросовестной конкуренции являются не объектом права интеллектуальной собственности, как это указано в статье 2 Конвенции, учреждающей ВОИС, а именно средствами защиты соответствующих исключительных прав.
В работе сделан также ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в исследуемой сфере, касающихся положений статьи 54 ГК РФ, статей 27 и 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также статьи 2 Патентного Закона РФ.
Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Астраханского государственного университета. Автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования использовались автором в процессе чтения лекций и проведения практических семинарских занятий по гражданскому праву и праву интеллектуальной собственности в Астраханском филиале Московского открытого социального университета (института).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка нормативных актов и специальной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Андрюшин, Андрей Григорьевич, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Итак, мы завершили исследование вопросов связанных с правами интеллектуальной собственности на творческие и приравненные к ним результаты человеческой деятельности, а также защитой указанных прав. Конечно, мы не можем претендовать на абсолютную полноту и глубину исследования.
Помимо исследования норм действующего законодательства РФ в рассматриваемой сфере, мы попытались, в той мере, в какой это было возможно на диссертационном уровне, проанализировать нормы международных соглашений, а также положения, закрепленные в национальном законодательстве ряда зарубежных стран, чтобы выявить как сходство, так и различия. В частности, были рассмотрены основные положения авторского права США, ЕС, а также ряда стран «ближнего зарубежья». В результате этой работы были выработаны определенные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства РФ в исследуемой сфере.
Также были уточнены некоторые вопросы, непосредственно относящиеся к сущности понятия «интеллектуальная собственность», ее правовой природе, и месту, которое интеллектуальные права занимают в структуре правовой системы РФ. В частности, было отмечено, что право интеллектуальной собственности - это подотрасль гражданского права РФ, а не особая комплексная отрасль права, на чем настаивают некоторые авторы.
Далее, в отношении способов и средств защиты прав интеллектуальной собственности, был рассмотрен вопрос о применимости к данным правам тех способов защиты гражданских прав, которые перечислены в статье 12 ГК РФ. Исследованы также и специфические, в той или иной степени, для права интеллектуальной собственности, средства их защиты.
По мере необходимости, нами использовались и материалы судебной практики судов различного уровня. Именно судебная практика является, в значительной степени, отражением реальной ситуации в сфере правового регулирования тех или иных общественных отношений.
Проведенная работа позволила нам не только разрешить ряд важных теоретических вопросов, но и наметить пути для выхода из того кризиса, в котором, в данный момент, находится правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
По результатам проведенного исследования мы можем также указать на ряд рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства РФ в области интеллектуальной собственности, а именно:
1. Статью 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предлагается дополнить частью 7, изложив ее в следующей редакции: «Условие авторского договора об отказе автора от получения вознаграждения, означенного в части 1 настоящей статьи, а равно об установлении этого вознаграждения в размере, меньшем по сравнению с тем размером, в котором оно обычно подлежит уплате при сравнимых обстоятельствах за творческий труд аналогичной интенсивности и продолжительности, является недействительным». Ныне действующую часть 7 указанной статьи предлагается, в случае внесения указанных изменений, считать частью 8;
2. Статью 2 Патентного Закона РФ целесообразно было бы дополнить частью1 2, в следующей примерной редакции: «Функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной
1 Напомним, что действующая редакция статьи 2 Патентного Закона РФ не знает признанного деления на части и (или) пункты, и состоит из двух абзацев, которые, в случае внесения предлагаемых изменений, могли бы быть, безо всякого структурного или смыслового ущерба тексту анализируемой статьи, считаться частью 1 ее новой редакции. собственности в Российской Федерации выполняет Российское Агентство по патентам и товарным знакам (далее Роспатент, или Патентное Ведомство Российской Федерации)»;
3. Предложено также дополнить статью 54 ГК РФ частью 5, изложив ее в следующей примерной редакции: «Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями имеют право на защиту своего наименования от всякого неправомерного использования искажения, а равно и любого иного нарушения исключительного права на наименование».
Надеемся, что данные рекомендации по совершенствованию установленного действующим Гражданским Кодексом РФ порядка осуществления защиты права интеллектуальной собственности, будут успешно внедрены как в законодательные акты, так и непосредственно в правоприменительную деятельность.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты»
1. ЛИТЕРАТУРЫ: А) НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ: НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РФ:
2. Конституция РФ от 12.12.1993 г.
3. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23.10.1996 г.
4. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.
5. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая от 26.011996 г. № 14-ФЗ.
6. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 05.05.1995 г., № 70-ФЗ, в ред. от 08.02.1998 г.
7. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 г., № 174-ФЗ.
8. Федеральный Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации», от 20.02.1995 г., № 24-ФЗ.
9. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г., в ред. ФЗ РФ от 25.05.1995 г.
10. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 г.
11. Закон СССР «О промышленных образцах» от 10.07.1991 г.
12. Закон РСФСР «О средствах массовой информации», от 27.12,1991 г.
13. Закон РФ «О защите прав потребителей», от 7.02.1992 г., в редакции от 9.01.1996 г.
14. Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», от 23.09.1992 г.
15. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.1992 г., № 3526-1, в ред. ФЗ РФ от 9.07.2002 г., № 82-ФЗ.
16. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г., в ред. ФЗ РФ от 11.12.2002 г., № 166-ФЗ.
17. Закон РФ «Патентный Закон Российской Федерации» от 23.09. 1992 г., № 3517-1, в ред. ФЗ РФ от 07.02.2003 г., № 22-ФЗ.
18. Закон РФ «Патентный Закон Российской Федерации» от 23.09. 1992 г., № 3517-1, в первоначальной редакции.
19. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 г.№ 5338-1.
20. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г., № 5351-1.
21. Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6.08.1993 г., № 5605-1.
22. Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г.
23. Постановление Правительства РФ от 5.12.1991 г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну».
24. Постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного Закона РФ» от 23.09. 1992 г.
25. Постановление Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г.
26. См. «Положение о фирме» от 22.06.1927 г., в редакции Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.1927 г.
27. Регламент Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ от 08.12.1994 г.
28. Письмо Роспатента и Минпрома РФ от 25.06.1996 г., № 6/7 «Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации».
29. Постановление Волгоградского Горсовета народных депутатов от 23.11.2000 г. «О порядке управления и распоряжения интеллектуальной собственностью Волгограда».39. «Порядок управления и распоряжения интеллектуальной собственностью Волгограда».
30. Проект раздела V ГК РФ, подготовленный Рабочей группой во главе с В.А. Дозорцевым.
31. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ И ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
32. Конвенция по охране промышленной собственности. Париж, 20.03.1883 г.
33. Конвенция об охране литературных и художественных произведений. Берн, 9.09.1886 г.
34. Международная Конвенция по охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций». Рим, 26.10.1961 г.
35. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. Стокгольм, 14.07.1967 г.
36. Евразийская Патентная Конвенция. Москва, 9.09.1994 г.
37. Соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах. Мадрид, 14.04.1891 г. Лиссабонский Акт от 31.10.1958 г.
38. Соглашение о международном депонировании промышленных образцов. Гаага. 6.11.1925 г. Женевский Акт, 1999 г.
39. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Ницца, 15.06.1957 г. Пересмотрено в Стокгольме 14.07.1967 г., и в Женеве 13.05.1977 г.
40. Соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации. Лиссабон, 31.10.1958 г. Пересмотрено в Стокгольме 14.07.1967 г.
41. Соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков. Вена, 12.06.1973 г.
42. Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений. Женева, 18.04.1989 г.
43. Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем. Вашингтон, 26.05.1989 г.
44. Договор ВОИС по авторскому праву. Женева, 20.12.1996 г.
45. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам. Женева, 20.12.1996 г.
46. Договор о патентном праве (PLT). Женева, 1.06.2000 г.
47. Lag, angaende efterbildning af konstwerk. Gifwen Stockholms Slott den 3 Maj, 1867.
48. Lag (1960:729) om upphovsratt till litterara och konstnarliga verk. Utfardad 1960-12-30) с изменениями и дополнениями.
49. Urheberechtsgesetzes vom 9. September, 1965. С позднейшими изменениями и дополнениями вступил в силу 25.07.1996.
50. Акт об авторском праве США. 1976 г.
51. Court of Justice of the European Communities, 24 January 1989, Case 341/87 EMI Electrola GmbH v. Patricia Im- und Export Verwal-tungsgesellschaft mbH // European Court Reports. 1989.
52. Закон Украины «О собственности» от 7.02.1991 г.
53. Loi relative au code de la propriete intellectuelle no 92-597 du ler juillet 1992, modifee en dernier lieu par loi no 92-1336 du 16 decembre 1992. // Journal official de la Republique frangaise, mai 11, 1994 etjan-vier 4, 1995.
54. Council Directive of October 29, 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights (93/98/EEC). // Official Journal of the EC. L 290. November 24, 1993. P. 9 et seq.
55. Закон Дании «Об авторском праве», от 1995 г. Вступил в силу с 1.07.1995 г.
56. Council Directive on the legal protection of databases. // Official Journal of the EC. L. 77. March 27, 1996. P. 20 et seq.
57. Закон Кыргызской Республики «Об авторском праве и смежных правах» от 14.01.1998 г., № 6, в ред. Закона Кыргызской Республики от 20.06.2001 г., № 54.
58. СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА:
59. Постановление Верховного Суда СССР от 18.04.1986 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из авторских правоотношений». // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № з.
60. Постановление ФАС Северо-западного округа от 17.05.1999 г. № 3328.
61. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3.
62. Б) СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
63. Адуев А.И. «Товарный знак и его правовое значение». М., 1972.2. «Азбука авторского права». М.: ЮНЕСКО, 1982.
64. Алексеев С.С. «Общая теория социалистического права». Выпуск 2. Свердловск, 1964.
65. Альферов A.JT. «Некоторые вопросы регулирования авторских правоотношений в США». // «Право и политика». Международный научный журнал. 2001. № 2.
66. Белогорская Е.В. «Товарный знак и его правовое значение». М., 1972.
67. Бердяев Н.А. «О назначении человека». Париж, 1931.
68. Близнец И.А. «Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы».
69. Вакман Е.Л. «Авторские права художников». М., 1962.
70. Веинке Вилли. «Авторское право: Регламентация, основы, будущее». Перевод с датск. М., 1979.
71. Виноградова Е.А. «Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарий». М., 1997.
72. Волков А.В. «Возмещение убытков по гражданскому праву России». Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. 148 с.
73. Волчинский В.К. «Понятие и содержание фирменного наименования». // «Вестник МГУ». Серия XII. «Право». 1973. № 1.
74. Гаврилов Э.П. «К вопросу разработки закона об изобретательстве». // «Вопросы изобретательства». 1985. № 3.
75. Гаврилов Э.П. «Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах»». М., 1996.
76. Гаврилов Э.П. ««Пиратство» в сфере интеллектуальной собственности: понятие, пресечение и санкции». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 75-76.
77. Гаврилов Э.П. «Соавторство на произведения науки, литературы и искусства». // «Советское государство и право». 1982. № 10.
78. Гаврилов Э.П. «Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития». М., «Наука», 1984.
79. Гальперин Л.Б. «Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа». // «Советское государство и право». 1991. № 12. С. 37-42.
80. Генахадзе Е.Н. «Третейские Суды в СССР». М., 1954.20. «Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав». // Сборник. Изд. 2-ое. М.: «Статут», 2001. 412 с.
81. Грибанов В.П. «Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве». / «Советское государство и право». 1955. № 8. С. 64-73.
82. Грибанов В.П. «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». М.: Изд-во Московского Университета, 1972.
83. Грингольц. И.А. «Авторские права художников». М., 1962.24. «Дигесты Юстиниана». М., «Наука», 1984.
84. Дозорцев В.А. «Авторский договор и его типы». // «Социалистическая законность». 1984.№ 5.
85. Доровских Ю.М. «Азбука авторского права». М.: «Юридическая литература». 1982.
86. Зайцев А.И. «Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней)». // «Юридические аспекты конфликтологии»: Сб. науч. ст. -Ставрополь, 2000.
87. И'онас В.Я. «Произведения творчества в гражданском праве». М., «Юридическая литература», 1972. 166 с.
88. Иоффе О.С. «Советское гражданское право». В 3 т. Т. 3. Л., 1965.
89. Калятин В.О. «Интеллектуальная собственность. (Исключительные права)». М., «Норма». 2000. 480 с.
90. Камышев В.Н. «Права авторов литературных произведений». М., «Юридическая литература», 1972.
91. Кейзеров Н.М. «Об особенностях и некоторых проблемах правовой защиты интеллектуальной собственности». // «Советское государство и право». 1990. № ю. С. 90-97.
92. Киселев В. «Специальные названия изобретений, полезных моделей, промышленных образцов». // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 41-42.
93. Клавье Жан-Пьер. «Основные понятия интеллектуальной собственности». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 1-14.
94. Клык H.JL «Охрана интересов сторон по авторскому договору». Красноярск, 1987.
95. Коломиец А. «Условия о неразглашении коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте)». // «Хозяйство и право». 1998. № 5. С. 32-37.
96. Коновалов В.М. «Инновационная Сага». Глава 6. «Защита интеллектуальной собственности». // Проект «Технологии из России».39. «Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий». / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: «Юристъ», 1997. 716 с.
97. Кузнецов А.В. «Немецкий опыт регистрации прав на земельные участки и возможность его использования в России». // Журнал «Государство и право», 1996 г., № 12, С. 117-126
98. Лавров П.Л. «Три беседы о современном значении философии». // «Философия и социология. Избранные произведения». В 2 т. М., 1965. Т. 1.
99. Мамиофа И.Э. «Охрана прав изобретателей и рационализаторов». Л., 1982.
100. Матвеев Ю.Г. «К вопросу о присоединении СССР к Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 г.». // «Проблемы современного авторского права». / Отв. ред. М.М. Богуславский, О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980. С. 203-211.
101. Медведев Д.А. «Право на фирму в условиях рыночной экономики». // «Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства». Уфа, 1991.
102. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности». СПб: «Питер», 2001. 720 с.
103. Михайлова Л.А. «Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа». // «Советское государство и право». 1991. № 12. С. 37-42.
104. Наменгенов К.И. «Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения». Алма-Ата, 1978.
105. Никитина М.И. «Авторское право на произведения науки, литературы и искусства». Казань, 1972.
106. Никитина М.И. «Авторское право на произведения науки, литературы и искусства». Казань, 1982.
107. Носов И.Н. «Международная защита авторских прав». Казань: 1996.
108. Осипенко С.Т. «Смежные права: Генезис, понятие, сущность».
109. Райгородский Н.А. «Изобретательское право в СССР». М., 1949.
110. Рассудовский В.А. «Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики». // «Государство и право». 1994.№ 3. С. 60-70.
111. Рясвнцев В.А. «Неимущественные права авторов изобретений». // «Вопросы изобретательства». 1978. № 4.
112. Савельева И.В. «Правовое регулирование отношений в области художественного творчества». М., 1984.
113. Сергеев В.М. «Фирменное наименование как объект правовой охраны». // «Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы». Л., 1978. С. 63-68.
114. Серебровский В.И. «Вопросы советского авторского права». М., «Издательство Академии Наук СССР», 1956.
115. Симкин JI.C. «Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ». // «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1997. №8.
116. Синайский В.И. «Русское гражданское право». Выпуск I. Киев, 1917.
117. Строуэл А. «Права производителей фонограмм и видеопрограмм, организаций телевидения и радиовещания» // «Авторское право в Европейском Союзе и Российской Федерации»: Сборник докладов и дискуссий. / Отв. ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997. С. 155-170.
118. Сухова Г. «О некоторых вопросах защиты права на товарный знак». // «Хозяйство и право». 1998. № 4.
119. Федотов М. «Авторское право в киберпространстве. Правовой режим мультимедиа». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 34-47.
120. Хайкин Б.И. «Некоторые вопросы исчерпания прав в законодательстве зарубежных стран».
121. Хромушина Е.В. «Перспективы охраны секретных объектов промышленной собственности».
122. Чернышева С.А. «Авторский договор в гражданском праве России». М., 1996.
123. Чертков В.П. «Вопросы соавторства». // «Проблемы советского авторского права». / Отв. ред. М.М. Богуславский, О.А. Красавчиков. М, 1979.
124. Шершеневич Г.Ф. «Авторское право на литературные произведения». Казань, 1891.
125. Школьник П. Выступление на заседании конференции по авторскому праву в Санкт-Петербургском музее В.В. Набокова, 5 февраля 2001 г.
126. Шретер В. «Советское хозяйственное право». M.-JL, 1928.
127. Щенникова JI.B. «Вещные права в гражданском праве России». М.: «Бек», 1996. 105 с.
128. Эдельман Б. «Мысли об авторском праве и путях его развития в странах ЕЭС». // «Бюллетень по авторскому праву». 1994. Т. XXVII.
129. Элст Михиель. «Авторское право в Европейском Союзе и в Российской Федерации: текущее состояние и будущее развитие». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 21-28.
130. Юрченко А.К. «Проблемы советского изобретательского права». Л., 1963.
131. Яичков К.К. «Изобретение и его правовая охрана в СССР». М., 1961.
132. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:
133. Абдуллин А.И. «Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности». Учебное пособие. М.: «Статут», 2001. 796 с.
134. Антокольская М.В. «Семейное право». Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: изд. «Юристъ». 2000 г. 336 с.
135. Басков В.И. «Курс прокурорского надзора». Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: «Зерцало», 1998. 480 с.
136. Белов В.В. «Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения». Учебное пособие. М.: «Юристъ», 1999. 288 с.
137. Денисов Г.М. «Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения». Учебное пособие. М.: «Юристъ», 1999. 288 с.
138. Дождев Д.В. «Римское частное право». Учебник для вузов. \ Под ред. члена-кор. РАН, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Изд. группа Ин-фра-М-Норма», 1996. 704 с.
139. Сергеев А.П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации». Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: «Проспект», 2004. 752 с.
140. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права». М., 1909.
141. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:
142. Дельцова Н.В. «Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2004. 23 с.
143. Кирдяшова Е.В. «Категория интеллектуальной собственности (теоретико-правовой анализ)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. 23 с.
144. Котельников Н.В. «Права на программы для ЭВМ и базы данных как объект гражданско-правовой защиты». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003. 188 с.
145. ИНОСТРАННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
146. Галасюк В.В. «Необходимо идентифицировать». (Первоочередная задаче при экспертизе и оценке объектов интеллектуальной собственности идентификация прав). // Газета «Юридическая практика», № 46 (152) от 16.11.2000 г.
147. Финенко Е.В. «Необходимо идентифицировать». (Первоочередная задаче при экспертизе и оценке объектов интеллектуальной собственности идентификация прав). // Газета «Юридическая практика», № 46 (152) от 16.11.2000 г.
148. Ballentine's Law Dictionary. 3d Ed. 1969.
149. Warner H.P. «Radio and television rights: a standard reference book on the law copyright, trademark and unfair competition and broadcasting industry». Albany, 1953.
