Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением

Лаптева, Наталья Владимировна

Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищениемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

На правах рукописи

Лаптева Наталья Владимировна

ИНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ХИЩЕНИЕМ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно- исполнительное право

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005г.

Работа выполнена на юридическом факультете Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Улезько Сергей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Аминов Давид Исакович ; кандидат юридических наук, Титушкина Елена Юрьевна.

Ведущая организация: Московский университет МВД России.

Защита состоится «^>> kejj/фш Г. в «/У"» часов в аудитории на заседании диссертационного совета bi - 521.005.01 по присуждению >ченой степени кандидата юридических наук при Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова (105066, г. Москва, ул. Спартаковская,д. 2/1, стр. 5).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан PCTje^uf 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Лобов И.И.

йОО£гЧ ПОЪЪ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, на фоне проводимых социально-экономических и политических реформ, направленных на формирование и развитие цивилизованных рыночных отношений, особенно важно обеспечить надлежащую охрану прав собственника или иного законного владельца имущества.

Сегодня достаточно актуальна проблема борьбы с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием и угонами автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения.

Во-первых, число зарегистрированных преступлений по ст. ст. 165, 166 УК РФ по-прежнему остается значительным. Так, например, количество зарегистрированных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в 2003 году составило 15 365, а в 2004 - 16 241. Количество фактов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в 2003 году составило 52 228, а в 2004 -53 998. Хотя статистические данные отражают неуклонный рост числа анализируемых нами преступлений (особенно это касается угонов автомобилей) на самом деле эта цифра значительно выше, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 165,166 УК РФ характеризуются высокой степенью латентности.

Во-вторых, сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные трудности по выявлению и пресечению данных преступлений.

В-третьих, существуют проблемы квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имуществешюго ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Все это обуславливает необходимость оптимизации уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением, рассмотрения спорных вопросов их квалификации, выявления причин и условий совершения этих преступных

посягательств.

MC. НАЦИОНАЛЬНА:.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений против собственности, в число которых входят и анализируемые деяния, в науке уголовного права уделялось достаточно много внимания. Вопросы об ответственности за эти посягательства освещены в работах таких известных ученых, как Е.О. Алаулов, А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Г.Н Борзенков, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкин. Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ерасксин, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, А.П. Короткое, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С В. Максимов, В.В Мальцев, Н.С. Матышевский, H.H. Невский. Д Л. Никишин, В.И. Егоров, Н И. Панов, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, Т.Л. Сергеева, И.Х. Хакимов, В.М. Хомич, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем комплексный подход к изучению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, все еще отсутствует.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости детального исследования проблем, связанных с ответственностью за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Цель исследования. Целью работы является системная характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и выработка комплекса предложений, направленных на совершенствование соответствующего уголовного законодательства, оптимизацию профилактики и правоприменительной практики

Основные задачи исследования. Для достижения сформулированных целей представляется необходимым решение следующих основных задач:

1) проанализировать международное законодательство об ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением;

2) исследовать объективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;

3) исследовать субъективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;

4) дать криминологическую характеристику иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением и выработать комплекс основных мер, направленных на их предотвращение;

5) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Предметом исследования является отечественное и зарубежное уголовное законодательство, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве совершенных преступлений за период с 1997 по 2004 год, юридическая и иная литература, касающаяся проблем борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением.

Методологической основой исследования явились общенаучный, диалектический метод познания социальных явлений.

В процессе работы применялись как общенаучные методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, так и целый ряд частнонаучных методов: системный, сравнительного правоведения, логико-догматический, статистический, анкетирования, интервьюирования, анализа уголовных дел и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, в том числе государств СНГ, отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), уголовное законодательство России дореволюционного и постреволюционного периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой диссертации.

или иным транспортным средством без цели хищения за период с 1997 по 2004 год, проанализированы материалы 87 уголовных дел. По специально разработанной анкете был проведен опрос 100 практических работников. Использовалась опубликованная судебная практика.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Выводы и предложения, приводимые в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем, связанных с ответственностью за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Были изучены и проанализированы уголовные дела, результаты проведенного опроса.

Научная новизна работы обусловлена тем, что она является самостоятельным комплексным исследованием проблем противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Признаками новизны обладают и полученные результаты исследования, которые включают:

- результаты проведенного уголовно-правового и криминологического анализа различных форм причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

выявление факторов, криминогенно значимых для преступлений, предусмотренных ст. 165, ст. 166 УК РФ;

- разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Регламентация ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах имеет определенные особенности, касающиеся либо состава в целом (например, полное отсутствие аналогов ст. 165, 166 УК РФ), либо объективных и субъективных признаков, что легло в основу дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм в России.

2. Интегрированный объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ представляет собой, охраняемую разделом VIII УК РФ систему общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций.

3. Родовым и непосредственным объектом преступлений, предусматривающих ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, являются отношения собственности. Причем собственность необходимо рассматривать как экономико-правовую категорию.

Дополнительного объекта в ст 165 нет, а в ст. 166 им является жизнь и здоровье человека.

4. Предметом преступления, предусмотрешгого ст. 166 УК РФ являются все транспортные средства (механические и немеханические, маломерный флот)

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть представлена только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.

6. Диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества

- наказывается...».

7. Название ст. 166 УК РФ и соответственно диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)».

8. На совершение иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, влияют следующие факторы: нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень правосознания населения, несовершенство уголовного закона, возможность уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и техническая обеспеченность ОВД и другие. Причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием способствуют также недостаточный контроль за использованием имущества, отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.

На совершение угонов влияют такие факторы, как недостатки в воспитании и организации досуга молодежи, нехватка гаражей, платных стоянок, необорудование автомобилей и других транспортных средств противоугонными средствами, беспечность водителей, оставляющих транспортные средства без присмотра.

9. На основе анализа факторов, способствующих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без пели предлагаются конкретные меры, направленные на предупреждение преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы:

1) для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации;

2) в правоприменительной практике при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ, в работе по предупреждению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

3) в процессе преподавания курсов «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», спецкурса «Преступления против собственности» в юридических вузах;

4) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблем ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 4 публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» и в практическую деятельность.

Структура работы определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методология и методика исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробация, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах» состоит из двух параграфов. В первом параграфе изучается законодательство Германии, Норве1ии, Польши, Австрии, Кореи, Швеции, Японии, Франции, Швейцарии, Бельгии, Турции, Австралии.

Анализ объективных и субъективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством по законодательству зарубежных стран показал, что указанное преступление существенно отличается от деяния, запрещенного ст. 166 УК РФ. Так, в зарубежных странах устанавливается ответственность не за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а за незаконное его использование. То есть различия в регламентации ответственности определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» в законодательстве иностранных государств. Некоторые страны к предмету угона относят также судно, летательный аппарат (например, Норвегия); судно, самолет, мотоцикл (например, Корея); другое средство передвижения с механическим приводом (например, Швеция).

В Японии, Швейцарии, Бельгии, Турции, Австралии не содержится нормы, аналогичной ст. 166 УК РФ.

В Германии, Норвегии, Австрии, Кореи, Швеции, Японии при установлении ответственности за причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием исходят не из необходимости получения имущественной выгоды субъектом деяния, а запрещают причинение ущерба тому лицу, которое это имущество так или иначе доверило субъекту, что иначе, чем ст. 165 УК РФ, определяет смысл запрета Поэтому причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в указанных странах, как правило, характеризуется следующими особенностями: с объективной стороны речь идет о злоупотреблении доверием (или обмане), которое связывается со

злоупотреблением полномочиями; субъект специальный - лицо, которому в силу договора или на ином основании предоставлено право осуществлять управление имуществом потерпевшего.

По законодательству зарубежных стран данное преступление охватывает чрезвычайно широкий круг деяний, что позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, которые осуществляли управление чужим (государственным, муниципальным, частным) имуществом, и которые в процессе управления умышленно нарушили свои обязанности, чем причинили имущественный ущерб.

В отдельных странах (Франция, Бельгия, Турция) отсутствуют статьи, которые предусматривают ответственность за причинение ущерба путем злоупотребления доверием при управлении имуществом. Вместе с тем, в уголовные кодексы перечисленных стран включены нормы, которые могут быть соотнесены со ст. 165 УК РФ. Они касаются ответственности за неуплату тех или иных видов услуг.

Второй параграф данной главы посвящен анализу уголовного законодательства государств так называемого ближнего зарубежья. Уголовные кодексы большинства стран предусматривают ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (кроме УК Туркменистана) и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (кроме УК Украины).

Законодательство некоторых стран (например, Таджикистан, Азербайджан, Казахстан) описывает аналогичные ст. 165 УК РФ объективные и субъективные признаки. В ряде государств (аналогично Модельному уголовному кодексу стран СНГ) состав данного преступления сконструирован по типу материального (например, УК Узбекистана, УК Украины, УК Грузии). В большинстве случаев, при характеристике данного преступления, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является такое условие, как отсутствие в деянии признаков хищения В УК Грузии и УК Украины говорится об отсутствии признаков мошенничества.

УК Грузии предусматривает в качестве способа совершения преступления только обман УК Беларуси и Модельный уголовный кодекс стран СНГ, наоборот содержат более широкий перечень способов причинения имущественного ущерба -наряду с обманом или злоупотреблением доверием описывается и такой способ, как

модификация компьютерной информации (УК Беларуси); модификация информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях (Модельный УК).

Уголовное законодательство стран СНГ (например, Азербайджан, Казахстан) содержит аналогичное ст. 166 УК РФ преступление. Вместе с тем, в большинстве случаев регламентация уголовной ответственности за данное деяние имеет свои особенности. Так, по УК Молдовы, УК Узбекистана предметом преступления является транспортное средство (без выделения автомобиля). По УК Грузии речь идет об автомобиле или ином механическом транспортном средстве, по УК Беларуси -автодорожном механическом транспортном средстве или маломерном водном судне, по УК Кыргызии - автомобиле или ином автомотосредстве, по Модельному УК стран СНГ - автомобиле или ином ценном имуществе. Законодатель Туркменистана говорит о том, что транспортное средство должно быть чужим.

УК Беларуси при характеристике объективной стороны в качестве обязательных устанавливает совершение двух деяний - неправомерное завладение механическим транспортным средством или маломерным водным судном и поездка на нем. УК Грузии в качестве обязательной закрепляет цель завладения - временное использование.

То есть регламентация ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, по законодательству стран СНГ имеет определенные особенности, касающиеся как характеристики объективных, так и субъективных признаков, что может лечь в основу дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, закрепляющих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика иных преступлений против собственности, не связанных с хищением» состоит из двух параграфов. В первом параграфе дается характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Интегрированный объект преступлений, предусмотренный ст.ст. 165, 166 УК РФ, представляет собой охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения

в сфере экономики. Экономика в рыночных условиях понимается как система урегулированных правом общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций1. Родовой объект преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 166 УК РФ - это охраняемые главой 21 УК РФ отношения собственности. Собственность - это двуединая экономическая и правовая категория. Как экономическую категорию ее характеризует отношение присвоения для собственника или отношения хозяйственного использования для владельца имущества. Правовое содержание собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение имуществом.

Непосредственные объекты причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупогребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения представляют собой охраняемые соответствующими статьями УК РФ отношения собственности. Дополнительного объекта в составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ нет. Дополнительным объектом преступления, предусмогренного ст. 166 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, т.к. именно охрана этих объектов предусмотрена п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Предметом преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ являются автомобиль или иное транспортное средство. Диссертант поддерживает тех авторов, которые считают, что предметом рассматриваемого преступления может быть автомобиль или иное транспортное средство, в том числе немеханическое2. В отличие от ст. 264 УК РФ законодатель не использовал в рассматриваемой норме термин «другое механическое транспортное средство». Из этого следуе1, что транспортным средством в смысле ст 166 УК РФ может быть любое гранспортное средство, которое может быть угнано и за угон которого в УК РФ не предусмотрена ответственность в специальной норме. Если обратиться к Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, то транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (автомобиль,

1 Анохин В С Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика) Дисс дюн- Воронеж 1995 -С. 5

г Данило Е П Автомобильные дела административные, уголовные, гражданские экспертизы М ' ТК Велби, 2004. - С.608 - «Справочник адвоката»

мотоцикл, мотороллер, мотоколяска, мопед, велосипед с подвесным мотором, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных)3. То есть под определение «транспортное средство» подпадает как механическое, так и немеханическое транспортное средство, а также и гужевой транспорт.

Диссертант поддерживает ту точку зрения, которая относит маломерный флот к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Судно водного транспорта - это морское, речное судно, используемые для перевозок по воде людей и грузов. Маломерные суда, хотя не являются судном водного транспорта, но по определению считаются транспортным средством, а если точнее водным транспортным средством. Таким образом, малотоннажные механические транспортные средства передвижения по воде: моторные лодки, катера, легкие яхты, баркасы, шлюпки и др. являются предметом угона.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются такие предметы материального мира, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе и имущественные права. Предмет анализируемого преступления может существенно отличаться от предмета хищения Это положение вытекает из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК («при отсутствии признаков хищения»). Помимо реально существующих на момент совершения преступления материальных ценностей, предметом преступления могут являться составляющие упущенной выгоды, результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним ГК средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется действиями, совершенными путем обмана или злоупотребления доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется ущерб, при отсутствии признаков хищения.

В Модельном Уголовном кодексе стран содружества независимых государств речь идет об отсутствии в деянии не только признаков хищения, но и признаков иного

1 Российская газета, 1995, 13 июля

завладения имуществом. Это была бы идеальная формулировка статьи. Но с учетом того, что мошенничество согласно ст. 159 УК РФ определяется как хищение чужого имущества или как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, логично взять за основу опыт Украины и Грузии и указать на отсутствие признаков мошенничества. Таким образом, будет ликвидировано очевидное противоречие, которое присутствует в сегодняшней редакции: если ущерб будет причинен в результате мошенничества, понимаемого как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то ответственность по ст. 165 не наступает. Это положение противоречит самой суш ст. 165 УК РФ.

Обман - это умышленное искажение действительного положения вещей. По форме обман может быть активным, если допускается сознательное искажение истины, и пассивным, состоящем в сокрытии фактов, которые должны быть сообщены. Обман может проявляться в сообщении заведомо ложных сведений об обстоятельствах и фактах прошлого, настоящего, будущего. Изучение судебно-следственной практики показало, что по делам, предусмотренных ст. 165 УК РФ, обманывают в основном в отношении настоящих событий. Обман - как способ совершения анализируемого состава преступления указан в 42% дел. В остальных случаях указывалось на злоупотребление доверием как способ совершения преступления В 10% случаях суды по нашему мнению неверно описали способ совершения преступления.

Злоупотребление доверием - заключается в использовании преступником доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, гражданско-правовые либо трудовые отношения.

Причинение имущественного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поэтому моментом его окончания следует считать момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера. Данный состав преступления является материальным

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, предполагает только действие Сам термин «завладение» определяет наступательный,

активный характер преступного действия, т е. угон. Его результатом не должно быть незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику ил и иному владельцу имущества.

Исходя из этимологического значения термина «завладеть», смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем.

Смысл термина «угон» предполагает обязательное передвижение лица с (на) транспортным средством (транспортном средстве) Завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо. «Угон» - это временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки. А завладение - это временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. В практике высших судебных инстанций термин «угон» используется в этом значении. Законодательное уточнение, т е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение» - то, которое связано с незаконным перемещением транспортного средств.

Особое значение для характеристики объективной стороны рассматриваемого преступления имеет признак временного пользования имуществом, обращенным в неправомерное владение. Именно временный характер пользования имуществом указывает на отсутствие признаков хищения, которое с этой точки зрения является окончательным (безвозвратным) обращением чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.

Во втором параграфе дается характеристика субъективных признаков иных

корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением. Статья 165 УК РФ не содержит прямого указания на форму вины, однако сама формулировка диспозиции позволяет сделать вывод об умышленной форме вины. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Характер ущерба и способы, к которым прибегает виновный, говорят о том, что лицо, причиняя имущественный ущерб, преследует цели извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения или уклонения от материальных затрат То есть данное пресгупление совершается с корыстной целью.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения может совершаться только умышленно, причем умысел может быть только прямой. Мотивы и цели завладения транспортным средством могут быть различными.

Одним из обязательных признаков состава угона является отсутствие при его совершении цели хищения транспортного средства. Несмотря на то, что в науке уголовного права дается разъяснение, что следует понимать под законодательной формулировкой «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», тем не менее, представляется, что указание в диспозиции ст. 166 УК РФ на отсутствие цели хищения является некорректным.

В Уголовном кодексе отсутствует такая цель как хищение. Вместе с тем в примечании к ст. 158 содержится определение хищения, которое обладает рядом специфических признаков, позволяющих отграничить хищение от иных преступлений. В число таких признаков входят: наличие корыстной цели; хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества; изъятие и (или) обращение противоправны и безвозмездны; результатом является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

По сути, в диспозиции статьи 166 УК РФ речь идет не об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц. По нашему мнению юридически более точным будет являться указание в диспозиции ст. 166 УК РФ на отсутствие в деянии признаков хищения. На основании изложенного, представляется, что описание состава преступления, закрепленного в ст. 166 УК РФ должно содержать указание на отсутствие признаков хищения.

Анализ диспозиций ст. 165 и ст. 166 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъект данных преступлений общий. Субъектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Субъектом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Третья глава «Криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением» состоит из трех параграфов. В первом параграфе дается общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не относятся к числу широко распространенных преступлений в Российской Федерации. Вместе с тем, обнаруживав 1СЯ, что в 1997 году зарегистрировано 16 811 преступлений, что составило 1,2% от всей массы зарегистрированных преступлений против собственности. В 1998 году число преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием увеличилось почти на половину, что совпало с динамикой зарегистрированных преступлений против собственности в целом по России. В 1998 году было зарегистрировано 25 226 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, и их доля в общей массе преступлений против собственности составила 1,6%. В 1999 и 2000 годах количество регистрируемых преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, продолжает неуклонно расти - в 1999 году их количество составило 29 702 преступления, в 2000 - 33 076. В 2001 году правоохранительными органами зарегистрировано 36 392 преступления, связанных с причинением имущественного ущерба, что на 3 316 больше, чем в 2000 году.

В 2002 году на фоне существенного снижения общего количества зарегистрированных преступлений против собственности обнаруживается резкое снижение количества зарегистрированных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Их число уменьшилось с 36 392 преступлений в 2001 году до 23 918 в 2003 году, что на 12 474 меньше. В общем числе зарегистрированных преступлений против собственности доля преступлений, предусмотренных ст. 165 УК в 2002 году составила 1,7%. В 2003

году данные деяния сохранили тенденцию к снижению и их количество составило 15 365 преступлений, что на 8 553 преступления меньше чем в 2002 году. Доля преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ в общем числе зарегистрированных преступлений против собственности составила 0,9%. В 2004 году наблюдается некоторое увеличение количества зарегистрированных преступлений по ст. 165 УК РФ - их число составило 16 241.

В течение 1997-2003 годов наблюдалась устойчивая тенденция к росту числа регистрируемых преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Только в 1998 году по сравнению с 1997 годом количество неправомерных завладений автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения увеличилось на 1 483 преступления В 1999 и 2000 годах обнаруживается некоторое снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст 166 УК РФ.

Так, в 1999 году их число уменьшилось на 3 025 (с 31 256 в 1998 году до 28 231 в 1999 году), в 2000 году - с 28 231 до 26 673, что на 1 558 преступлений меньше по сравнению с 1999 годом. В дальнейшем, в 2001 и в 2002 году несмотря на общую тенденцию снижения общего количества зарегистрированных преступлений против собственности количество зарегистрированных преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством продолжало неуклонно расти. В 2001 году их число составило 31 689 преступлений, а в 2002 году - 45 133 преступления В 2003 году их число по сравнению с 2002 годом возросло на 15,7%. 2004 год - это пик совершенных угонов - их число составило 53 998, что на 3,4% больше, чем в 2003 году и на 60,4 % больше, чем в 1997 году. В общем числе преступлений против собственности доля неправомерных завладений автомобилем или иным транспортным средством составляла: в 1997 г - 2%; в 1998 г. - 2%, в 1999 г. - 1,5%, в 2000 г. - 1,5%, в 2001 г. - 1,8%, в 2002 г. - 3,3%, в 2003 г. -3,2%.

Во втором параграфе изучаются факторы, способствующие совершению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением. В числе общих факторов, способствующих совершению преступлений исследуемой группы, можно назвать такие, как социально-экономическое неравенство, отсутствие единой государственной идеологии, направленной на пропаганду правомерного приобретения

имущества, материальная нужда, социальный паразитизм, широкое распространение в России правового нигилизма, безработица, слабый социально-правовой контроль за осуществлением экономической деятельности и другие.

В числе факторов непосредственно влияющих на совершение иных корыстных преступлений против собственности следует выделить такие, как нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень правосознания населения, несовершенство уголовного закона, возможность уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и техническая обеспеченность ОВД и другие Причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием способствуют также недостаточный контроль за использованием имущества, отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.

В третьем параграфе рассматриваются основные меры по предупреждению совершения иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением. В целях эффективной борьбы с данными преступлениями необходимо: обеспечить стабильность политики государства в области борьбы с преступностью, разработать комплекс мер, направленных на воспитание граждан в духе уважения к закону; обеспечить надлежащий контроль за сохранностью и использованием имущества; внести изменения в Уголовный кодекс, направленные на совершенствование норм, предусматривающих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; согласовать нормы гражданского и уголовного законодательства, обеспечив тем самым их тесную взаимосвязь; разработать новые 1ехнологии расследования данных преступлений; дать разъяснения относительно применения уголовно-правовых

норм, предусматривающих ответственность за исследуемые деяния; обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности; разработать комплекс мер, направленных на повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов, повышение уровня технической обеспеченности ОВД; разработать комплекс мер, направленных на воспитание и организацию досуга молодежи; обеспечить финансирование строительства надлежащего количества гаражей, платных парковок; оборудовать автомобили и другие транспортные средства противоугонными средствами; более внимательное отношение водителей к средствам защиты собственных автомобилей.

В заключении излагаются основные результаты проведенного исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Лаптева Н.В. Обзор международного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, без цели хищения / В сб «Актуальные проблемы права и государственно-правовая политика в области законодательного регулирования в РФ» - Гуково, 2005. -0,3 п.л.

2. Лаптева Н.В. Обзор международного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / В сб «Актуальные проблемы правоприменительной и правоохранительной деятельности в современных условиях» - Новочеркасск, 2005. -0,3 п.л.

3. Лаптева Н.В. ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, по законодательству Германии / В сб. «Актуальные проблемы действующего законодательства РФ: материалы региональной научной конференции профессорско-преподовательсткого состава» - РГЭУ «РИ1ГХ» Ростов-на-Дону, 2005. - 0,2 п.л.

4. Лаптева Н В. Состояние, уровень и динамика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / В сб «Научная мысль» - РГУ Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 2005. - 0,3 п.л.

Подписано в печать: 05.10. 2005i. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 i/i6 Усл. п л. 1,5.

_Тираж 70 экз. Заказ № 253._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62.

1 I

18 15 8

РНБ Русский фонд

2006-4 17033

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лаптева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах.

1.1. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству отдельных зарубежных стран.

1.2. Правовое регулирование ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

2.1. Характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

2.2. Характеристика субъективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Глава III. Криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.1. Общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.2. Характеристика факторов, способствующих совершению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.3. Основные меры по предупреждению совершения иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением"

Во-первых, число зарегистрированных преступлений по ст. ст. 165, 166 УК РФ по-прежнему остается значительным. Так, например, количество зарегистрированных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в 2003 году составило 15 365, а в 2004 - 17 162. Количество фактов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в 2003 году составило 52 228, а в 2004 - 53 998. Хотя статистические данные отражают неуклонный рост числа анализируемых нами преступлений (особенно это касается угонов автомобилей) на самом деле эта цифра значительно выше, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 165, 166 УК РФ характеризуются высокой степенью латентности.

В-третьих, существуют проблемы квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений против собственности, в число которых входят и анализируемые деяния, в науке уголовного права уделялось достаточно много внимания. Вопросы об ответственности за эти посягательства освещены в работах таких известных ученых, как Е.О. Алаулов, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ерасксин, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, А.П. Коротков, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, Н.С. Матышевский, Н.Н. Невский, Д.Л. Никишин, В.И. Егоров, Н.И. Панов, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, Т.Л. Сергеева, И.Х. Хакимов, В.М. Хомич, П.С. Яни и другие.

5) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе работы были изучены данные о состоянии и динамике причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения за период с 1997 по 2004 год, проанализированы материалы 87 уголовных дел. По специально разработанной анкете был проведен опрос 100 практических работников. Использовалась опубликованная судебная практика.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Выводы и предложения, приводимые в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме. В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем, связанных с ответственностью за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Были изучены и проанализированы уголовные дела, результаты проведенного опроса.

Признаками новизны обладают и полученные результаты исследования, которые включают:

- выявление факторов, криминогенно значимых для преступлений, предусмотренных ст. 165, ст. 166 УК РФ;

Основные положения, выносимые на защиту:

Дополнительного объекта в ст. 165 нет, а в ст. 166 им является жизнь и здоровье человека.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ являются все транспортные средства (механические и немеханические, маломерный флот).

6. Диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества

- наказывается.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)».

9. На основе анализа факторов, способствующих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели предлагаются конкретные меры, направленные на предупреждение преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ.

1) для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации;

3) в процессе преподавания курсов «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», спецкурса «Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением» в юридических вузах;

Структура работы определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лаптева, Наталья Владимировна, Москва

Заключение

Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что при закреплении уголовной ответственности за преступления, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения зарубежный законодатель идет разными путями.

В тех странах, где запрещены действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения данное преступление отнесено к преступлениям против собственности. К числу стран, предусматривающих самостоятельную ответственность за посягательства, на автомобиль или иное транспортное средство относятся: Германия, Норвегии, Польша, Австрия, Корея, Швеция.

Вместе с тем признаки угона по законодательству зарубежных стран существенно отличаются от признаков, описанных в ст. 166 УК РФ - в зарубежных странах устанавливается ответственность не за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а за незаконное его использование. Как правило, зарубежный законодатель не относит незаконное использование транспортного средства к хищениям, за исключением УК Швеции, где данное преступление рассматривается как разновидность кражи.

В Японии, Швейцарии, Бельгии, Турции, Австралии не содержится нормы, аналогичной ст. 166 УК РФ.

Анализ уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность за деяния, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием показал, что преступление, запрещенное ст. 165 УК РФ, не имеет аналогов в уголовных кодексах иностранных государств. Вместе с тем в большинстве из них содержатся нормы текстуально похожие по содержанию к ст. 165 УК РФ.

Причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в таких странах, как Германия, Норвегия, Австрия, Корея, Швеция, Япония, как правило, характеризуется следующими особенностями: с объективной стороны речь идет о злоупотреблении доверием (или обмане), которое связывается со злоупотреблением полномочиями; субъект специальный - лицо, которому в силу договора или на ином основании предоставлено право осуществлять управление имуществом потерпевшего.

При этом по законодательству зарубежных стран данное преступление охватывает чрезвычайно широкий круг деяний, что позволяет грозить уголовным преследованием практически каждому лицу, которое осуществляет управление чужим (государственным, муниципальным, частным) имуществом, и которое в процессе управления умышленно нарушило свои обязанности, чем причинило имущественный ущерб.

Законодатель всех исследованных нами стран относит изучаемое общественно опасное деяние к преступлениям против собственности. Как, правило, выделяется самостоятельная группа преступлений, связанных со злоупотреблением доверием (например, Германия, Норвегия и др.). УК Японии рассматривает его как разновидность мошенничества.

В отдельных странах (Франция, Бельгия, Турция) в уголовное законодательство включены нормы, касающиеся ответственности за неуплату тех или иных видов услуг.

Опыт зарубежных государств по вопросу регулирования ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является весьма интересным. В частности, заслуживающим поддержки является установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и др. стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства. Кроме того, используя опыт зарубежных стран, по нашему мнению требуется переосмысление диспозиции ст. 165 УК РФ и уточнение ее объективных и субъективных признаков.

Интегрированный объект преступлений, предусмотренный ст.ст. 165, 166 УК РФ, представляет собой охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения в сфере экономики.

Экономика в рыночных условиях понимается как система урегулированных правом общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций.

Родовым и непосредственным объектом преступлений, предусматривающих ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, являются отношения собственности. Причем собственность необходимо рассматривать как экономико-правовую категорию.

Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, т.к. именно охрана этих объектов предусмотрена п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в ст. 165 УК РФ дополнительного непосредственного объекта нет.

Предметом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как следует из анализа диспозиции ст. 166 УК, может быть автомобиль или иное транспортное средство, в том числе немеханическое, а также маломерный флот. Транспортным средством в смысле ст. 166 может быть любое транспортное средство, которое может быть угнано и за угон которого в УК РФ не предусмотрена ответственность в специальной норме.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является имущество. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может существенно отличаться от предмета хищения. Это положение вытекает из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК («при отсутствии признаков хищения»),

Помимо реально существующих на момент совершения преступления материальных ценностей, предметом преступления могут являться составляющие упущенной выгоды, результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним ГК средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть представлена только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.

В результате совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ наступают преступные последствия в виде причиненного имущественного ущерба.

Так как причинение имущественного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то моментом его окончания считается момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера.

Как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, так и преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом. Оба преступления совершаются с корыстной целью, однако, в отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством может преследовать и иные цели.

В числе обязательных признаков субъективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством законодатель указывает на отсутствие цели хищения, однако, по сути, подразумевается отсутствие одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц.

Анализ диспозиций ст. 165 и ст. 166 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъект данных преступлений общий.

Субъектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления является вменяемое (то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия и руководить ими) физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 16 лет.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ может являться только частное лицо. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавших при этом свое служебное положение необходимо (при наличии достаточных оснований) квалифицировать по ст. 201 или 285 УК РФ.

Субъектом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения так же может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Для данного преступления законодатель установил более низкий, по сравнению со ст. 165 УК РФ, возрастной порог наступления уголовной ответственности - 14 лет.

По нашему мнению диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества - наказывается.

Название ст. 166 УК РФ и соответственно диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)

В числе факторов непосредственно влияющих на совершение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием первое место занимают такие, как нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень правосознания населения, недостаточный контроль за использованием имущества.

Второе место занимают такие факторы, как отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, возможность уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и техническая обеспеченность ОВД. К существенным факторам относятся также: дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления; несовершенство уголовного закона, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.

Ведущим фактором, способствующим совершению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством является нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью. На втором месте стоит низкий уровень правосознания населения и недостатки в воспитании и организации досуга молодежи. На третьем месте расположены такие факторы, как возможность уйти от уголовного преследования, нехватка гаражей, платных стоянок, необорудование автомобилей и других транспортных средств противоугонными средствами, беспечность водителей, оставляющих транспортные средства без присмотра, нередко с незапертой дверцей, а иногда и с включенным двигателем.

К числу наименее распространенных факторов относятся несовершенство уголовного закона, слабая работа органов внутренних дел, слабая кадровая и техническая обеспеченность органов внутренних дел.

В целях эффективной борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием необходимо: обеспечить стабильность политики государства в области борьбы с преступностью; разработать комплекс мер, направленных на воспитание граждан в духе уважения к закону; обеспечить надлежащий контроль за сохранностью и использованием имущества; внести изменения в Уголовный кодекс, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; согласовать нормы гражданского и уголовного законодательства, обеспечив тем самым их тесную взаимосвязь; разработать новые технологии расследования данного преступления; дать разъяснения относительно применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности; разработать комплекс мер, направленных на повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов, повышение уровня технической обеспеченности ОВД.

В целях эффективной борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения необходимо: обеспечить стабильность политики государства в области борьбы с преступностью; разработать комплекс мер, направленных на воспитание граждан в духе уважения к закону; внести изменения в Уголовный кодекс, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; обеспечить реализацию принципа неотвратимости ответственности; разработать комплекс мер, направленных на повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов, повышение уровня технической обеспеченности ОВД; разработать комплекс мер, направленных на воспитание и организацию досуга молодежи; обеспечить финансирование строительства надлежащего количества гаражей, платных парковок; оборудовать автомобили и другие транспортные средства противоугонными средствами; более внимательное отношение водителей к средствам защиты собственных автомобилей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

1. Конституция РФ 1993г. / Российская газета. № 237. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ. М.: 2004.

3. Гражданский кодекс РФ. М.: 2005.

4. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии / Научн. ред. и вступит, статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

5. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл. и перевод к.ю.н. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

6. Уголовное законодательство Норвегии / Научн. ред и вступит, статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

7. Уголовный кодекс Австралии 1995 года / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., проф. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

8. Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит, статья д.ю.н., проф. С.В. Милюкова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

9. Уголовный кодекс Бельгии / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

10. Уголовный кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (на кыргызском и русском языках). Бишкек: Изд-во «Шам», 1997.

12. Уголовный кодекс республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзорн. статья А.В. Баркова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Корея / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

14. Уголовный кодекс республики Польша / Научн. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

15. Уголовный кодекс республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит ст. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Турции / Предисл. к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Научн. ред. Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

18. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крылова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002.

19. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл. и перевод к.ю.н. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

20. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и к.ю.н. С.С. Беляев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

21. Уголовный кодекс Японии / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002.

22. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647 / Российская газета. 1995. - 13 июля.

23. Правила дорожного движения // Закон. 2001, № 10.

24. Монографии, учебники, учебные пособия:

25. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

26. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, Опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001.

27. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

28. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

29. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

30. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002.

31. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

32. Бышевский В.Ю., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. -Омск, 1986.

33. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2000.

34. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие. М., 2001.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

36. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М., 1988.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

38. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. -М.: ВЮЗИ, 1959.

39. Герасимов С.И. Проблемы предупреждения преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

40. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: познание, политика, стратегия. М., 1993.

41. Гришко А.Я. Уголовное право: часть Особенная. Учебное пособие/ Под. Ред. Заслуж. деят. науки Российской Федерации, д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.

42. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. -М.: Экзамен, 2001.

43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.

44. Данило Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские экспертизы. М.: ТК Велби, 2004. - «Справочник адвоката».

45. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». 2004.

46. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2002.

47. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.

48. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 2001.

49. Иншаков С.М. Криминология. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2002.

50. Комментарии Правил дорожного движения РФ и основ расследований ДТП.2004. Выпуск № 12.

51. Комментарий к ПДД РФ. Коллектив авторов. С.Н. Антонов; М.Б. Афанасьев; Г.И. Клинковштейн и др. М.: За рулем, 2002.

52. Комментарий к ПДД РФ. Коллектив авторов. С.Н. Антонов; М.Б. Афанасьев; Г.И. Клинковштейн и др. М.: За рулем, 2002.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. А.А. Чекалин под ред В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат 2002.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма. 2004.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // http: az-design.ru

56. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2 М.: Новая волна. 1998.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону. Изд центр «МарТ» 2002.

59. Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами). Минюст РФ. М.: Изд-во Менеджер совм. с изд-вом Юристъ. (Под. общ. ред. С.И. Никулина). 2000.

60. Комментарий к УК РФ, М.: Под общ. ред. Скуратова Ю.М. и Лебедева В.М. ИНФРА-М-НОРМА, 2001.

61. Комментарий Правил дорожного движения РФ и основ расследований ДТП.2004г. Выпуск № 12.

62. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений / Под общ. ред. А.Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВД РФ. 1998.

63. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: Практич. Пособие. М, 1990.

64. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, дополненное и переработанное. М., 2000.

65. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности. М., 1974.

66. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит, 1965.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

68. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. СПб.: СПб. Ун-т МВД России, 1999.

69. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М. 1999.

70. Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА.М.,2001.

71. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист. 2002.

72. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. 2004.

73. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.Н. Бурлакова. д.ю.н. Н.М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер. 2003.

74. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 2000.

75. Криминология и организация предупреждения преступления. М., 1995.

76. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. Учебное пособие. М.: Форум-Инфра-М. 1998.

77. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.

78. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

79. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и к.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. -М.: ИКД Зерцало М., 2002.

80. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и к.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. -М.: ИКД Зерцало М., 2002.

81. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

82. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

83. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М., 1997.

85. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. -М., 1992.

86. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

87. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13.88. матышевский Н.С. Отвественность за пресутпления против социалистической собственности. Киев, 1983.

88. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специализированных вузов. Серия «Юридическое образование». Ростов-на-Дону: издательский центр «МарТ». 2002.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

90. Модель региональной программы борьбы с преступностью / Под общ. Ред. А.И. Алексеева. -М.: 1994.

91. Мышляев Н.П., Данилов И.П., Минахина Т.В., Савенко В.П. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

93. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958.

94. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М., 1998.

95. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

96. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2003.

97. Попова Е. Кражи и угоны транспортных средств //sl.yamal.ru

98. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация /Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков, И.А. Попов, В.И. Сергеев.-М., 2001.

99. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 2001.

100. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

101. Преступность и правонарушения (1997 2001): Статистический сборник. М., 2002.

102. Преступность и правонарушения 2001: Статистический сборник. М., 2002. Ю4.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

103. Россия в цифрах. 2004: Кратк. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2002.

104. Салимгараев JI. Р. Преступления против собственности в Российском уголовном праве. СПб., 2003.

105. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.

106. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004.

107. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

108. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954.

109. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 1.

110. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров; редкол.: А.А. Гусев и др. Изд. 4-е. - М.: Сов. Энциклопедия. 1987.

111. Современные проблемы противодействия преступности в России. -Челябинск, 1995.

112. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

113. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

115. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп-АСТ, 1997.

116. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.М. 1998.

117. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Монография. // Ростовский государственный экономический университет. Ростов на - Дону. 1998.

118. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород, 1998.

119. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М.: МГУ, 1963.

120. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.

121. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи, лекции:124. www.mvdinform.ru

122. Акаева А.А. Латентность преступности против собственности и ее причины // В сб. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001.

123. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1998.

124. Бабич М.Ю. Проблемы отграничения угона транспортных средств и смежных преступлений, http://law.wl.dvgu.ru/vestnik/49.htm

125. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000, № 3.

126. Гадждиева А.А. Криминальная идеология, средства массовой информации и виктимизация населения // Преступность и культура. Криминологическая ассоциация. М., 1999.

127. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2000.

128. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986, № 8.

129. Заимствование и хищение по уголовному законодательству России: реальность, теория, перспективы // Юридический вестник: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. ПГПУ им. В.Г. Белинского. Пенза, 2002.

130. Гончаренко А.В. Угон. // Автомаг. 2001, №5.

131. Желудков М.А. Взаимосвязь социального паразитизма и корыстной преступности // В сб. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

132. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000, № 8.

133. К вопросу о характеристике краж и угонов // www.nadzor.pk.ru

134. Кириллов С.И. Криминологический анализ корыстно-насильственных преступлений // Вестник Юридического института МВД России. 1998, № 2.

135. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000, № 12.

136. Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 1999, № 4

137. Коротков А.П. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Законодательство и экономика. 2001. № 6.

138. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: Сравнительное изучение // Государство и право. 2002, № 12.

139. Кулик В. Б. Общественно-опасные последствия хищения чужого имущества // Правоведение. 1999. № 2.

140. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность. 1998, № 3.

141. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997, №11.

142. Лопашенко Н.А., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003, №4.

143. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998, № 5.

144. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

145. Невский Н.Н. Объективные и субъективные признаки угона автотранспортных средств // http: law.wl.dvgu.ru

146. Примечание к разделу 24 Правил дорожного движения РФ // Закон. 2001. № 10.

147. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2002, № 4.

148. Скляров С.В. понятие хищения в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1997, № 9.

149. Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001.

150. Тенчов Э.С. Проблемы собственности в уголовном праве // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Всероссийская научно-практическая конференция. Саратов. 2004.

151. Уваров И.А. Нравственное воспитание как основа профилактики правонарушений в юридических вузах России // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне (наркотики и преступность). Смоленск: 1999.

152. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997, № 2.

153. Хакимов И.Х. Общее понятие хищений и его правовое значение. В Сб. Укрепление рпавопорядка и усиление охраны социалистической собтсвенности. Ташкент, 1985.

154. Хетцер В. Честь или злоупотребление доверием? // Журнал права и политики. 2000, № 2.

155. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

156. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юристъ. 1998, №5.

157. Шестаков Д. А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестник Ленинградского университета. 1983, № 5.

158. Шунеман Б. Злоупотребление доверием в бюджетной сфере как догматическая и уголовно-политическая проблема // Strafverteidiger. 2003, № 8.

159. Диссертации и авторефераты: 163. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. д.ю.н. Воронеж, 1995.

160. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.ю.н. М.: МГУ, 1991.

161. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. Автореферат дисс.на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Саратов. 2005.

162. Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

163. Егоров В.И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1978.

164. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999.

165. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996.

166. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

167. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

168. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству, автореф. дисс. к.ю.н. М., 2002.

169. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

170. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

171. Материалы следственно-судебной практики:

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

174. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.12.1993г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг. М., 1994.

175. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970, № 1.

176. Бюллетень ВС РСФСР. 1982,№2.

177. Архив Белокалитвинского суда, 2000.

Автор: Лаптева, Наталья Владимировна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищениемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лаптева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лаптева, Наталья Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лаптева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лаптева, Наталья Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»