АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Инженерно-техническая экспертиза как средство доказывания по делам об административных правонарушениях»
На правах рукописи
ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Специальность 12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право
1 9 ЯНВ 2012
Автореферат диссертации на соискание учёной стенени кандидата юридических наук
005008471
Воронеж - 2011
005008471
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Старилов Юрий Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Максимов Иван Владимирович
кандидат юридических наук Курчевская Светлана Викторовна
Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная
юридическая академия»
Защита состоится « 26» января 2012 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу: Россия, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10-а, корпус 9 (юридический факультет), ауд. 610.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.
Автореферат разослан «¿¿> декабря 2011 года. Учёный секретарь
диссертационного совета
В.А. Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Инженерно-техническая экспертиза считается одним из важнейших средств доказывания по делам об административных правонарушениях. По данным судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, в 2010 г. было проведено 6737 экспертиз, (в 2009 г. - 6766 , в 2008 г. - 6153, в 2007 г. - 4607). Значительный рост общего количества экспертиз наблюдался, главным образом, за счет инженерно-технических, среди которых в производстве по делам о дорожно-транспортных происшествиях показательную роль играла автотехническая экспертиза. Все это свидетельствует о повышении доказательственной силы экспертного заключения.
Процесс развития административно-процессуального законодательства Российской Федерации способствует популяризации инженерно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях, но его незавершенность снижает эффективность их производства. Необходимость осмысления проблем назначения и производства экспертизы в административном процессе в целом, а также составления и последующей оценки инженерно-технического экспертного заключения как доказательства по делу об административном правонарушении подтверждает актуальность комплексного исследования вопросов избранной темы. Недостаточный интерес законодателя и отечественных ученых-юристов к проблемам использования инженерно-технической экспертизы в качестве средства доказывания по делам об административных правонарушениях инициирует более пристальное изучение положений действующего законодательства, данных правоприменительной практики и научных трудов в этой сфере.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы назначения, производства и использования результатов экспертизы являются малоизученными в науке административного права и процесса, именно поэтому спе-
циальные юридические исследования в этой области практически отсутствуют. Основные научные концепции судебной экспертизы были разработаны видными специалистами в области уголовного процесса и криминалистики в советскую эпоху. Подавляющее большинство научных работ по данной проблематике и в настоящее время написано специалистами в сфере уголовного, гражданского и арбитражного процесса.
В связи с этим следует особо отметить монографическое исследование профессора Е. Р. Российской, уделившей значительное внимание вопросам производства экспертизы в административном процессе, а также научные труды и диссертационную работу Ю. П. Кузякина, представляющую собой первое комплексное исследование различных аспектов использования специальных знаний в административном праве и процессе. В современных диссертационных исследованиях последних лет были рассмотрены проблемы производства отдельных родов и видов судебных экспертиз, в том числе инженерно-технических, но в рамках иных научных специальностей. Однако большинство вопросов административного процесса, связанных с применением экспертизы в целом, а также отдельных классов, родов и видов инженерно-технической экспертизы в частности, остаются полностью неисследованными.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающийся в процессе назначения, производства и использования результатов инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях (доказывания).
Предметом диссертационного исследования стали самостоятельная группа правовых норм, регулирующих назначение, производство и использование результатов инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях (доказывания); теоретические и практические аспекты, связанные с исследованием сущности, родового состава, оснований назначения, предмета, объекта, методов и методик инженерно-технического экспертного исследования.
Цель диссертации состоит в анализе материальных и процессуальных правовых аспектов назначения, производства и использования результатов инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях (доказывания); выработке предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с поставленной целью формулируются и решаются следующие задачи:
- исследовать сущность и родовой состав инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях;
- проанализировать категорию «специальные знания» на примере инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях, сформировать ее дефиницию, признаки и структуру;
- определить и охарактеризовать предмет, объект, цели, задачи, принципы, методы и методики инженерно-технического экспертного исследования по делам об административных правонарушениях;
- выявить особенности и основные проблемы производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающего применение инженерно-технической экспертизы в качестве средства доказывания, а именно: вопросы закрепления правового статуса эксперта и специалиста, порядка назначения и непосредственного выполнения инженерно-технической экспертизы;
- оценить доказательственную силу и значение инженерно-технического экспертного заключения как средства доказывания по делам об административных правонарушениях;
- выявить основные проблемы применения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях на современном этапе, сформулировать рекомендации по повышению его эффективности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, аналитический, системный, синтетический, проблемно-теоретический, структурно-логический, интеграционный, структурно-юридический, системно-структурный, структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, типологический, статистический.
В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные положения науки административного права, теории государства и права, а также уголовного, гражданского процесса и криминалистики. Содержание и результаты исследования базируются на трудах российских ученых-специалистов в различных отраслях российского права, а именно: Т. В. Аверьяновой, А. П. Алехина, О. Я. Баева, О. В. Баулина, Д. Н. Бахраха, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Б. М. Бишманова, А. Ю. Бутырина, А. И. Вин-берга, А. Г. Давтяна, В. В. Денисенко, Е. В. Додина, А. С. Дугенца, А. В. Дулова, А. А. Кармолицкого, А. Г. Коваленко, Ю. М. Козлова, Ю. Г. Корухова, Ю. П. Кузякина, С. В. Курылева, Т. А. Лилуашвили, Н. Т. Малаховской, Н. П. Майлис, Д. Я. Мирского, А. А. Мохова, Д. М. Овсянко, Ю. К. Орлова, В. Ф. Орловой, И. Л. Петрухина, Ю. Г. Плесовских, И. В. Решетниковой, Б. В. Российского, Е. Р. Российской, М. Н. Ростова, Н. Г. Салищевой, Т. В. Сахновой, Е. В. Селиной, С. А. Смирновой, В. Д. Сорокина, И. Н. Сорокотягина, Ю. Н. Старилова, М. С. Строговича, И. И. Трапезниковой, М. К. Треушни-кова, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана и др.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации; федеральные законы, действующие в сфере материального и процессуального права различных отраслей; акты Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представлена: 1) обзорами, отчетами и иной открытой, но не опубликованной статистической информацией Министерства юстиции Российской Федерации о работе судебно-экспертных учреждений России за 2007 - 2010 гг. в целом и Воронежского регионального центра судебной экспертизы (далее - РЦСЭ) в частности; 2) данными опроса экспертов Воронежского РЦСЭ и Белгородского отдела Воронежского РЦСЭ в 2011 г.; 3) материалами 139 наблюдательных производств по делам об административных правонарушениях, по которым Воронежским РЦСЭ проводились инженерно-технические экспертизы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:
1) проведен анализ существующих подходов и классификаций судебных экспертиз в целом и инженерно-технической экспертизы в частности с точки зрения ее применения в производстве по делам об административных правонарушениях, самостоятельно сформированы и обоснованы критерии ее обособления, основания назначения и родовой состав;
2) исследована категория «специальные знания» эксперта, предложена ее оригинальная законодательная дефиниция, выявлены признаки инженерно-технических специальных знаний в производстве экспертизы и проанализирована их структура;
3) детально определены и исследованы предмет, объект, цели, задачи, принципы, методы и методики инженерно-технического экспертного исследования по делам об административных правонарушениях;
4) с использованием интеграционного подхода исследована вся система материальных и процессуальных норм различных отраслей российского права, закрепляющих правовой статус эксперта и специалиста, порядок назначения, производства и использования результатов экспертизы (доказывания);
5) с целью установления оптимального тождества в совершении аналогичных процессуальных действий по назначению и производству экспертизы предложен целый комплекс системных усовершенствований положений Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и других законов Российской Федерации;
6) на примере материалов судебной практики изучено инженерно-техническое экспертное заключение по делам об административных правонарушениях как одно из важнейших доказательств: рассмотрены особенности процесса доказывания с использованием результатов инженерно-технической экспертизы; выявлены и исследованы основные проблемы и противоречия процесса доказывания по делам об административных правонарушениях; сформулированы рекомендации, повышающие доказательственную силу экспертного заключения в административном процессе на примере инженерно-технических экспертиз;
7) выявлены и рассмотрены основные проблемы применения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях; оценены перспективы развития судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации, внесены предложения по усовершенствованию су-дебно экспертной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. Определено, что инженерно-техническая экспертиза по делам об административных правонарушениях является типом судебных экспертиз, сформированным на основании следующих критериев: характера специальных знаний экспертов; объекта экспертного исследования и его специфических признаков; цели проведения экспертного исследования (определения обстоятельств, причин, условий и последствий совершения административного правонарушения), в состав которого входят четыре рода экспертиз (по-жарно-техническая, электротехническая, взрывотехнологическая, строительно-техническая) и два класса (инженерно-техническая экспертиза техники безопасности - инженерно-технологическая экспертиза и инженерно-техническая транспортная экспертиза - автотехническая и экспертиза иных объектов транспорта).
2. Разработана структура основания назначения инженерно-техни-
ческой экспертизы по делам об административных правонарушениях (определение суда, постановление судьи, органа или лица, производящего рассмотрение дела об административном правонарушении), включающая в себя два обязательных элемента: объективный (совокупность обстоятельств, формирующих потребность в конкретных специальных знаниях) и субъективный (юридический акт, подтверждающий волеизъявление или инициативу субъекта о назначении экспертизы).
3. Установлено, что специальные знания в производстве инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях включают в себя научные знания, умения и навыки, полученные в процессе специальной подготовки и профессионального исполнения своих обязанностей (опыта). Они характеризуются принадлежностью к определенной сфере научно-технического знания, наличием юридической и фактической возможности овладения научно-техническими знаниями, потребностью правоприменителя в использовании соответствующих категорий научных знаний при производстве инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях с определенной юридической целью.
4. Предложена дефиниция предмета инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях как комплекса данных об обстоятельствах дела об административном правонарушении, фактически подтвержденных любым не противоречащим закону способом, который может быть исследован только с применением специальных знаний сведущим лицом (экспертом).
5. Выявлены признаки объекта инженерно-технического экспертного исследования: материальность объекта или носителя информации об объекте и его технических свойствах (характеристиках), научно-технический (инженерный) характер специальных знаний, используемых при исследовании свойств объекта; доступность и пригодность объекта для исследования.
6. Предложены и обоснованы усовершенствования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде:
- дополнения ст. 9 двумя абзацами, содержащими законодательные дефиниции правовых категорий «специальные знания» («специальные знания - научные знания, умения и навыки в определенной сфере общественной деятельности, приобретенные в результате специальной подготовки, надлежаще уполномоченным на их использование лицом (экспертом) в соответствии с определенной целью и потребностью правоприменителя») и «экспертное исследование» («экспертное исследование - проводимое с использованием специальных знаний научное исследование определенных объектов, ориентированное на дачу письменного заключения путем профессионального разрешения стоящих перед экспертом задач»);
- закрепления принципов независимости и профессионализма эксперта в новой редакции ст. 7
«Статья 7. Независимость и профессионализм эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заведомо ложного экспертного заключения.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксперт проводит исследование, опираясь только на объективные данные, специальные научные знания, умения и навыки, полученные им в процессе специальной профессиональной подготовки. Он дает профессиональное заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии с полученными им специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства и ремесла».
7. Разработаны рекомендации по усовершенствованию КоАП РФ путем внесения в его текст следующих изменений и дополнений:
- приведение нормы последнего абзаца ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в соответствие с нормами ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 УПК РФ в новой редакции: «В определении о назначении экспертизы должна быть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения»;
- внесение в текст КоАП РФ новой статьи
«Статья 26.4.1. Комиссионные, комплексные, дополнительные и повторные экспертизы
1. По делу об административном правонарушении может быть назначена комиссионная экспертиза, если исследование целесообразно производить несколькими экспертами вследствие наличия или отсутствия каких-либо особенностей объекта экспертизы или особой важности экспертного заключения для доказывания по делу.
2. Комплексная экспертиза назначается в случаях, если для выяснения обстоятельств дела требуется проведение нескольких родов или видов экспертиз одним или несколькими экспертами.
3. Дополнительная экспертиза проводится в случаях неясности или неполноты проведенного ранее исследования, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Повторная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий другому эксперту или комиссии экспертов»;
- дополнение ст. 25.8 КоАП РФ и приведение в соответствие с ней норм ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 4 ст. 58 УПК РФ и АПК РФ о статусе специалиста в следующей редакции:
«В случае сомнений в достоверности выводов или консультации специалиста суд, орган или должностное лицо, производящее рассмотрение дела вправе передать эти данные для оценки эксперту, назначенному осуществлять экспертизу по делу»;
- внесение в текст КоАП РФ дополнительной статьи содержащей норму об обязательности проведения инженерно-технической экспертизы
«Статья 26.4.2. Заключение эксперта.
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта обязательно в тех случаях, когда доказательственные сведения и факты не могут быть получены иными способами, кроме экспертизы, в том числе с применением специальных знаний».
8. Выявлены особенности производства инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях как неотъемлемой части процессуального порядка административного расследования, назначение которого позволяет рассмотреть дело наиболее эффективно и качественно; приводящей к образованию одного из важнейших видов доказательств и повышающей степень независимости, объективности, беспристрастности, компетентности производства и процесса доказывания по делу в целом; выполняющей функцию интеграции процессуального права в российской правовой системе.
9. Определена роль инженерно-технической экспертизы в качестве средства доказывания по делам об административных правонарушениях как процесса получения объективных данных, которые ни при каких обстоятельствах другим способом не могут быть получены иными лицами, не обладающими специальными знаниями в области науки и техники, даже с применением специальных технических средств; наличия возможности проверить степень объективности материалов экспертного заключения, исходя из данных аттестации, стажа, репутации и компетентности эксперта; обособления статуса эксперта как наиболее независимого и беспристрастного лица, заинтересованность которого в исходе дела полностью исключает-
ся.
10. Выявлены направления повышения эффективности производства инженерно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях, а именно: развитие производства судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, корректировка работы экспертных учреждений по взаимодействию с правоохранительными органами, ужесточение профессионального отбора экспертных кадров путем закрепления требований о наличии инженерно-технического или специального экспертного высшего образования, а также профессионального стажа работы по специальности не менее трех лет.
Научно-практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что осмысление комплекса проблем, связанных с применением инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях в качестве средства доказывания, развивает и конкретизирует отдельные положения науки административного права и процесса. Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию административно-процессуального законодательства и механизма проведения инженерно-технических экспертных исследований.
Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования и предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в следующих направлениях:
1) в законотворческой деятельности в процессе дальнейшего совершенствования административно-процессуального законодательства, в частности отдельных положений процессуального законодательства других отраслей для формирования единых правил и стандартов использования экспертизы в Российской Федерации;
2) в правоприменительной деятельности судей, государственных органов, должностных лиц, уполномоченных назначать экспертизу, специалистов
и экспертов, имеющих право на производство экспертиз по делам об административных правонарушениях.
Апробация результатов исследования состоялась в опубликованных научных работах и выступлениях на конференциях различных уровней, а также в практической деятельности экспертов Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре административного и муниципального права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет».
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, подразделенных на десять параграфов, заключения; списка использованных нормативно-правовых актов, научных источников, материалов судебной практики и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, определяются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая база работы. Также определены теоретическая и практическая значимость и основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Теоретико-правовые основы применения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Инженерио-техни-ческая экспертиза по делам об административных правонарушениях: понятия, содержание и основания назначения» рассматриваются проблемы классификации судебных экспертиз в юридической науке и практике. Предложено выделить тип инженерно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях на основе следующих специально обоснованных критериев: 1) характера специальных знаний экспертов в определенной сфере или близких друг к другу сферах науки и техники; 2) объекта экспертного исследования и его специфических признаков; 3) цели
проведения экспертного исследования (определения обстоятельств, причин, условий и последствий совершения административного правонарушения).
В процессе исследования установлено, что родовой состав инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях должен быть сформирован четырьмя родами экспертиз (пожарно-технической, электротехнической, взрывотехнологической, строительно-технической) и двумя классами (инженерно-технической экспертизой техники безопасности - инженерно-технологическая экспертиза и инженерно-технической транспортной экспертизой - автотехническая и экспертиза иных объектов транспорта).
Основание назначения инженерно-технической экспертизы выражено в определении суда, постановлении судьи, органа или лица, производящего рассмотрение дела, о назначении инженерно-технической экспертизы по конкретному делу об административном правонарушении.
Второй параграф первой главы «Специальные знания, используемые при проведении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» содержит комплексный, многоаспектный анализ сущности, основных признаков, структуры и содержания специальных знаний, которые используются при производстве одноименных экспертиз в административном процессе. Автор диссертационного исследования предлагает:
- дополнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодательной дефиницией: «специальные знания - научные знания, умения и навыки в определенной сфере общественной деятельности, приобретенные в результате специальной подготовки, надлежаще уполномоченным на их использование лицом (экспертом) в соответствии с определенной целью и потребностью правоприменителя»;
- выделить следующие признаки специальных знаний: 1) принадлежность применяемых экспертами знаний к определенной сфере научного знания; 2) наличие юридической и фактической возможности овладения научными знаниями, которые применяются при производстве экспертизы; 3) воз-
никновение потребности правоприменителей в использовании соответствующих категорий научных знаний при производстве экспертизы с определенной юридической целью;
- определить структуру специального знания как двухкомпонентную: 1) научные знания, полученные в процессе специальной подготовки, предлагается подразделять на общетеоретические и прикладные; 2) умения и навыки производства экспертизы, полученные не только в процессе обучения, но и профессионального исполнения своих обязанностей;
- устранить необоснованные разночтения в процессуальных законах Российской Федерации: в ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ и в ст. 80 УПК РФ термин «специальные познания» заменить термином «специальные знания»;
В третьем параграфе первой главы «Предмет и объекты инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» определено, что предметом инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях выступает комплекс данных об обстоятельствах дела, фактически подтвержденных любым не противоречащим закону способом, который может быть исследован только с применением специальных знаний сведущим лицом (экспертом). С использованием критерия - иерархия значений - предложено внутри категории «объект судебной экспертизы» рассматривать следующие важнейшие составляющие:
- типовой объект инженерно-технической экспертизы - материальный объект (предмет материального мира) или материализованный носитель информации об объекте и его технических свойствах (характеристиках), фактически и юридически доступный и пригодный для производства инженерно-технической экспертизы;
- родовой объект - совокупность материальных объектов, обладающих определенными инженерно-техническими характеристиками для каждого класса и рода экспертиз в составе типа инженерно-технических экспертиз;
- конкретный объект - материальный объект или несколько родовых объектов, используемых для выполнения определенного рода или вида инженерно-технической экспертизы в составе определенного рода инженерно-
технической экспертизы в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении.
Для идентификации и характеристики объекта инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях указаны следующие признаки: 1) материальность объекта или носителя информации об объекте и его технических свойствах (характеристиках); 2) научно-технический (инженерный) характер специальных знаний, используемых при исследовании свойств объекта; 3) доступность и пригодность объекта для исследования, которые выражаются в возникновении юридической и фактической возможности исследования объекта экспертизы.
Содержание четвертого параграфа первой главы «Цели, задачи и принципы производства инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» охватывает исследование указанных правовых категорий с использованием аналогичного критерия, который позволил автору трактовать их в трех уровнях, а именно:
- типовая цель - определение обстоятельств, причин, условий и последствий совершения административного правонарушения (совершения неправомерных действий или бездействия) в процессе производства инженерно-технической экспертизы, независимо от рода и вида экспертизы;
- родовая цель - определение обстоятельств, причин, условий и последствий совершения конкретного административного правонарушения в рамках производства отдельного рода или вида инженерно-технической экспертизы;
- конкретная цель - определение обстоятельств, причин, условий и последствий совершения конкретного административного правонарушения в рамках производства отдельного рода или вида инженерно-технической экспертизы в процессе выполнения конкретных задач.
Аналогичным образом экспертные задачи подразделены на:
- типичные задачи, постановка которых позволяет установить факт совершения административного правонарушения;
- родовые задачи, которые ставятся только при производстве определенного рода инженерно-технических экспертиз;
- конкретные задачи, которые представляют собой определенную группу вопросов, поставленных перед экспертом в порядке производства инженерно-технической экспертизы по конкретному делу об административном правонарушении.
Предложено закрепить в новой редакции ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специальный принцип профессионализма эксперта.
В пятом параграфе первой главы «Методы и методики проведения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» определено, что при проведении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях применяется система методов судебной экспертизы как совокупность следующих компонентов: всеобщий метод (диалектический), содержащий основные методологические принципы познания; общенаучные методы (наблюдение, описание, сравнение и моделирование); частнонаучные методы (математические, кибернетические и др.); специальные методы экспертного исследования (дифференцируются в зависимости от конкретного рода или вида экспертизы).
Экспертные методики, под которыми понимается совокупность способов и средств решения экспертных задач, также подразделены на следующие виды: родовой (видовой) - совокупность средств и способов проведения экспертиз определенного рода (вида); типовая методика - совокупность средств и способов решения типовых для определенного рода инженерно-технической экспертизы задач; конкретная (частная) методика - совокупность средств и способов решения конкретной экспертной задачи.
Во второй главе «Правовая регламентация назначения, производства н использования результатов инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» рассмотрены наиболее актуальные проблемы процессуального законодательства и правоприменительной практики на современном этапе.
В первом параграфе данной главы «Порядок назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях» автор приходит к выводу, что процессуальное основание назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях в виде определения суда, органа или должностного лица, производящего рассмотрение дела, включает в себя следующие обязательные компоненты: 1) объективный - совокупность обстоятельств, формирующих потребность в конкретных специальных знаниях науки, техники или ремесла, без использования которых невозможно установить важнейшие факты по делу об административном правонарушении, и их отражение в определении; 2) субъективный - юридический акт, подтверждающий волеизъявление или инициативу субъекта о назначении экспертизы при наличии соответствующих полномочий, что также непосредственно демонстрируется определением.
Далее автором предложено:
- привести в соответствие с нормами ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 УПК нормы ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в следующей редакции: «В определении о назначении экспертизы должна быть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения»;
- ввести в КоАП РФ новую статью: «Статья 26.4.1 Комиссионные, комплексные, дополнительные и повторные экспертизы:
1. По делу об административном правонарушении может быть назначена комиссионная экспертиза, если исследование целесообразно производить несколькими экспертами вследствие наличия или отсутствия каких-либо особенностей объекта экспертизы или особой важности экспертного заключения для доказывания по делу.
2. Комплексная экспертиза назначается в случаях, если для выяснения обстоятельств дела требуется проведение нескольких родов или видов экспертиз, одним или несколькими экспертами.
3. Дополнительная экспертиза проводится в случаях неясности или
неполноты проведенного ранее исследования, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Повторная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий другому эксперту или комиссии экспертов».
Исследование проблематики второго параграфа второй главы «Процессуальный статус эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях при проведении инженерно-технической экспертизы» позволило автору предложить усовершенствование действующего законодательства, а именно:
- ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Эксперт является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в суд и дает объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения»;
- привести в соответствие с предлагаемыми изменениями нормы о статусе специалиста, изложив ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ в следующей редакции: «Специалист является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, участвует в проведении действий, требующих специальных знаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, дает пояснения по поводу совершаемых им действий и удостоверяет своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты»;
- в связи с тем, что нормы ч. 5 ст. 25.8 и ч. 6 ст. 25.9 КоАП РФ предусматривают для эксперта и специалиста за отказ или уклонение от исполнения обязанностей административную ответственность, но при этом не подкреплены санкцией, целесообразно установить ответственность за совершение указанных действий по аналогии с 4.1 ст. 85 ГПК РФ «наложение штрафа в размере до пяти тысяч рублей».
В третьем параграфе второй главы «Производство инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонаруше-
ниях» автор анализирует решения наиболее актуальных проблем правоприменительной практики и рекомендует:
- дополнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» новым абзацем в следующей редакции: «экспертное исследование - проводимое с использованием специальных знаний научное исследование определенных объектов, ориентированное на дачу письменного заключения путем профессионального разрешения стоящих перед экспертом задач»;
- изменить нормы о правах и статусе специалиста в судебном процессе, дополнив соответственно ст. 25.8 КоАП РФ, и привести в соответствие с ней нормы ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 4 ст. 58 УПК РФ, а также АПК РФ о статусе специалиста в следующей редакции: «В случае сомнений в достоверности выводов или консультации специалиста суд, орган или должностное лицо, производящее рассмотрение дела вправе передать эти данные для оценки эксперту, назначенному осуществлять экспертизу по делу».
Особенности производства инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях заключаются в том, что она:
- является неотъемлемой и наиболее значимой частью процессуального порядка административного расследования, назначение которого позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении наиболее эффективно и качественно, формируя доказательственную базу по делу с использованием специальных знаний;
- приводит к образованию одного из важнейших видов доказательств (экспертному заключению) и повышает степень независимости, объективности, беспристрастности, компетентности производства и процесса доказывания по делу в целом;
- выполняет функцию интеграции процессуального права в российской правовой системе, сближает процессуальные отрасли по вопросу производства экспертизы путем выработки единых подходов и общего порядка назначения и производства экспертизы по всем видам судебных дел.
В четвертом параграфе второй главы «Инженерно-техническое экспертное заключение и его значение в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях» сформировано самостоятельное видение экспертизы как важнейшего средства доказывания в административном процессе. В связи с этим предложено:
- в соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ дополнить КоАП РФ ст. 26.4.2 «Заключение эксперта» и включить в нее норму, косвенным образом увеличивающую доказательственную силу инженерно-технического экспертного заключения, в следующей редакции:
«Статья 26.4.2. Заключение эксперта.
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта обязательно в тех случаях, когда доказательственные сведения и факты не могут быть получены иными способами, кроме экспертизы, в том числе с применением специальных знаний».
Роль инженерно-технической экспертизы как средства доказывания по делам об административных правонарушениях сводится к тому, что она:
- получает объективные данные (доказательства), которые ни при каких обстоятельствах другим способом не могут быть получены иными лицами, не обладающими специальными знаниями в области науки и техники, даже с применением специальных технических средств;
- позволяет проверить степень объективности результатов экспертного заключения, исходя из наличия лицензии на производство экспертизы, с учетом аттестации, стажа, репутации и компетентности конкретного эксперта или группы экспертов, составивших заключение по делу;
- формирует статус эксперта как наиболее независимого и беспристрастного лица, участвующего в деле, заинтересованность в исходе кото-
poro полностью исключается.
В заключительном пятом параграфе второй главы «Основные направления улучшения деятельности по применению инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях и перспектива развития процессуального законодательства» дана оценка проблемам и ближайшим перспективам развития экспертизы в Российской Федерации.
Исследовав материалы судебной практики и статистики, автор пришел к выводу, что в настоящее время созданы благоприятные условия для развития судебно-экспертной деятельности, и в связи с этим предложил следующее: 1) развивать производство судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях с целью повышения конкурентоспособности и пропорционального перераспределения экспертной нагрузки; 2) скорректировать работу экспертных учреждений по взаимодействию с правоохранительными органами в ходе административного расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях в суде; 3) ужесточить профессиональный отбор экспертных кадров путем закрепления требований о наличии инженерно-технического или специального экспертного высшего образования и профессионального стажа работы по специальности не менее трех лет.
В заключении изложены теоретические выводы и практические рекомендации и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование действующего законодательства.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ Шипилова И. А. Об определении предмета и объекта инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях / И. А. Шипилова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. - 2009. - №1 (6). - С. 232 - 243 (0,98 пл.).
2. Шипилова И. А. Особенности назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях / И. А. Шипилова // Право и политика. - 2009. - №8 (116). - С. 1767 -1772 (0,7 пл.).
3. Шипилова И. А. Инженерно-техническое экспертное заключение в доказывании по делам об административных правонарушениях / И. А. Шипилова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. - 2011. - №2 (11). - С. 323 - 332 (0,8 пл.).
Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях
4. Шипилова И.А. Актуальные проблемы расчета компенсации при решении судами споров по реальному разделу домовладений / И. А. Шипилова // Материалы 3-й международной конференции. - Прага, 2005.- С. 267 - 270 (0,3 п.л.).
5. Шипилова И.А. К вопросу о сущности специальных знаний при проведении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях / И. А. Шипилова // Административное и муниципальное право. - 2009. - №7 (19). - С. 54 - 59 (0,7 п.л.).
6. Шипилова И.А. К вопросу о процессуальном статусе и компетенции эксперта по делу об административном правонарушении / И.А.Шипилова // Административное и муниципальное право. - 2009. - №9 (21). - С. 55 - 61 (0,81 пл.).
Подписано в печать 16.12.11. Формат 60*84 Усл. псч. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 1610.
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательс ко-ноли графического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3
