АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
9 15-12/298
На правах рукописи
Баландюк Олеся Владимировна
Исполнение мер
уголовно-процессуального принуждения
12.00.09 — Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
//¿ж.
егМЛР.м*- 0мск2015
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Булатов Борис Борисович, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, начальник федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Официальные оппоненты:'
Цоколова Ольга Игоревна, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по научной работе (г. Москва)
Азарёнок Николай Васильевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (г. Екатеринбург)
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Хабаровск)
Защита состоится 10 декабря 2015 г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (https://oma.mvd.ru).
Автореферат разослан « ¿Г» октября 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук^
доцент ____- Николаев Константин Дмитриевич
общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Значительные усилия политического, правового, организационного характера, предпринятые российским государством в последнее десятилетие, существенно скорректировали и оптимизировали сферу принуждения в уголовном судопроизводстве: на треть сократилось избрание меры пресечения в виде заключения под стражу1, детализированы порядки залога и домашнего ареста, существенно увеличены гарантии права собственности при наложении ареста на имущество и т. д. Все это в совокупности с совершенствованием судебно-следственной практики подняло институт мер уголовно-процессуального принуждения на новый достаточно высокий уровень.
Вместе с тем преждевременным будет утверждение, что сфера уголовно-процессуального принуждения оптимизирована и может считаться сбалансированной и соответствующей ожиданиям общества. Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) по-прежнему отмечает чрезмерную длительность заключения, а также необоснованное продление сроков содержания под стражей без рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения. В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 г. обращено внимание на стабильно высокое количество судебных решений о заключении под стражу, которое в ряде случаев можно заменить личным поручительством или домашним арестом2.
На избыточное применение данной меры пресечения обратил внимание и Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин. По его мнению, можно было бы возродить и так называемое «отобрание вида на жительство», известное Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. В настоящее время это равнялось бы изъятию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации или паспорта для иностранного гражданина3.
Изучение практики избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, показывает, что при определенных условиях они могут успешно применяться к обвиняемым (подозреваемым). Тем не менее увеличение числа лиц, оставленных на свободе до суда, чревато ростом случаев уклонения их от
' Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009-2014 гг. № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции». Раздел 4. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год//Рос. газета. 2015. 7 мая.
3 Зорькин В. Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства// Рос. газета. 2014. 18 дек.
расследования, совершения новых преступлений, воспрепятствования производству по делу. Показатели статистической отчетности свидетельствуют о том, что более частое применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, влечет увеличение числа лиц, скрывшихся от органов расследования и суда.
Анализ иных мер процессуального принуждения также показывает, что они содержат ряд противоречивых, сложновоспринимаемых и, как следствие, труднореализуемых положений. Многие из них неоднократно подвергались корректировке федеральными законами, что свидетельствует о их незавершенности, недостаточном урегулировании в законодательстве. Очевидно, что нужны дальнейшие шаги в направлении повышения «отдачи» от каждой меры процессуального принуждения. Однако ресурсы «статусного» модернизирования отдельных мер принуждения не безграничны и близки к исчерпанию.
В этих условиях есть смысл акцентировать внимание на недостаточно исследованной области исполнения уже избранных мер принуждения, в которой открываются широкие возможности варьирования принудительным потенциалом мер принуждения с учетом конкретных обстоятельств дела и свойств конкретной личности.
Решения об избрании меры процессуального принуждения, как правило, исполняются не одномоментно, их реализация носит длящийся характер и в связи с этим нуждается в сопровождении и корректировке. В определенной степени эти решения носят прогностический характер, принимаются в расчете на перманентную процессуальную и организационно-обеспечительную деятельность, на упреждающий и организующий контроль, на постоянный мониторинг обоснованности избранной меры принуждения применительно к текущему моменту и принимаемому по делу промежуточному или окончательному на той или иной стадии решению.
Исполнение мер процессуального принуждения носит комплексный характер с элементами процессуально-правовой, административно-служебной (полицейской), психолого-воспитательной и других сопутствующих видов деятельности.
Уголовно-процессуальной аспект исполнения избранной меры принуждения, состоящий в установлении дополнительных или снятии определенных ограничений, продлении сроков действия и т. п., обусловлен правовым характером принятого решения, таким его свойством, как общеобязательность. Это относится ко всем решениям, но в большей степени к судебному решению, которое должно исполняться в тех параметрах, которые в нем определены, либо (в случае несоответствия возникшей в ходе производства по делу ситуации) подлежит изменению в установленном законом порядке.
Непроцессуальный механизм исполнения решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения, основу которого составляют нормы различных отраслей права и подзаконные нормативные правовые акты, в полном объеме не сформирован. Многочисленные субъекты возникающих правоотношений нуждаются в определении их правового статуса. 4
В связи с этим правовое регулирование и практика применения мер уголовно-процессуального принуждения подвергались в работе комплексному исследованию с учетом международного опыта, что позволило разработать предложения по их дальнейшему совершенствованию и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной теории проблемы избрания и применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения исследовались в трудах значительной группы ученых — Л. Б. Алексеевой, А. Н. Ахпанова, В. П. Божьева, Б. Б. Булатова, В. Н. Ветровой, В. Н. Григорьева, А. П. Гуляева, Л. И. Даньшиной, 3. Д. Ени-кеева, О. А. Зайцева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Михайлова, В. В. Николюка, И. П. Петрухина, В. М. Савицкого, Ю. И. Сгецовского, М. С. Строговича, О. И. Цоколовой, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, С. П. Щер-бы, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, П. С. Элькинд.
С момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) рассматриваемым мерам процессуального принуждения было посвящено достаточное количество диссертационных исследований, в которых проанализированы различные аспекты применения мер пресечения (Д. Р. Исеев, Н. В. Бушная, О. В. Никитина, А. Е. Григорьева, А. С. Фокин, С. В. Богданчиков, Ю. Г. Овчинников, Д. А. Долгушин, Р. В. Орлов, И. В. Соболев, Н. В. Ткачева, Я. Ю. Бурлакова, А. В. Струков).
Вопросы исполнения решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения частично рассматривались в диссертационном исследовании М. X. Гельдибаева «Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах» (1993 г.).
Существенный вклад в исследование исполнения мер процессуального принуждения внесла О. И. Цоколова. Проведенное исследование «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе» (2007 г.) позволило ей определить правовую природу отношений, возникающих в ходе исполнения этих мер процессуального принуждения.
В диссертационном исследовании С. Б. Ботоева на тему «Правовое регулирование исполнения содержания в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», проведенном им в 2009 г., рассмотрены общественные отношения, возникающие в сфере исполнения предварительного заключения под стражу в следственном изоляторе.
Проведенные исследования позволяют говорить об имеющихся разработках по исполнению самой строгой меры пресечения. Однако следует обратить внимание на то, что ряд работ написан в период действия УПК РСФСР 1960 г. и Положения о предварительном заключении, утвержденного Законом СССР 11.07.1969 г. № 4075-УН, а в диссертации С. Б. Ботоева рассматриваются административные и уголовно-исполнительные правоотношения.
Проблемы реализации иных мер процессуального принуждения проанализированы в диссертационных исследованиях Г. В. Аршбы, П. В. Гридюшко, К. В. Задерако, О. Е. Михайловой, Ю. А. Кузовенковой, И. Д. Гайнова, Р. Г. Бик-миева.
Научные исследования указанных авторов, несомненно, внесли определенный вклад в исследование проблемы исполнения мер процессуального принуждения, преимущественно заключения под стражу. Но собственно исполнению мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и иных мер процессуального принуждения не было посвящено ни одного специального исследования, что не позволило охватить и раскрыть всех его аспектов. Кроме того, по целому ряду возникающих вопросов высказаны противоречивые суждения, не выработано единых подходов в решении теоретических и практических проблем.
Изложенные обстоятельства, отсутствие четкого понимания содержания исполнения мер процессуального принуждения и, как следствие, доктрины этого правового явления, необходимость оптимизации нормативной регламентации мер государственного принуждения, которые применяются в связи с судопроизводством по уголовным делам, обусловили выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является уголовно-процессуальная и организационная деятельность по исполнению мер пресечения и иных мер процессуального принуждения; правовые позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального и других отраслей права, нормативные правовые акты, регулирующие данную деятельность, а также практика их исполнения; связанные с ними теоретические выводы, научно-методологические и нормативно-прикладные проблемы.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем исполнения мер уголовно-процессуального принуждения, формулирование на их основе совокупности предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства и практике его применения в данной области.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— проанализировать и разграничить понятия «избрание», «применение», «исполнение» мер уголовно-процессуального принуждения;
— сформулировать понятие «исполнение мер уголовно-процессуального принуждения»;
— определить содержание деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения и провести анализ её современного состояния; 6
— определить круг субъектов, несущих обязательства по исполнению отдельных мер принуждения, оценить их правовой статус;
— выявить пробелы и недостатки в правовом регулировании деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения;
— предложить механизм исполнения решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения;
— разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующего порядок исполнения мер уголовно-процессуального принуждения.
Методологическую основу исследования составили признанные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. При подготовке диссертации использовался диалектический метод познания, а также историко-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.
Теоретической основой диссертационной работы служат фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса, конституционного, гражданского, административного и других отраслей права.
В ходе исследования осуществлен анализ международного и отечественного законодательства, решений ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подзаконных нормативных правовых актов.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения материалов 150 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного следствия ГУ МВД по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области, при расследовании которых избирались различные меры уголовно-процессуального принуждения, 50 личных дел обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, результаты анкетирования 190 следователей, дознавателей ГУ МВД по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области, УМВД России по Томской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Также были опрошены сотрудники уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Омской области, практические работники военной прокуратуры Омского гарнизона. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором разработаны теоретические предложения по совершенствованию исполнения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения.
Соответствуют критерию научной новизны следующие сформулированные и изложенные в диссертации положения:
— о понятии и нормативном закреплении терминов «избрание», «применение» и «исполнение» мер процессуального принуждения;
— определение круга субъектов, участвующих в исполнении мер процессуального принуждения, их классификация;
— вывод о правовой природе мер уголовно-процессуального принуждения на основе анализ правоотношений, складывающихся в процессе их исполнения;
— предложения по оптимизации мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, избираемых по судебному решению;
— теоретические выводы и рекомендации практического и законотворческого характера, относящиеся к мерам процессуального принуждения, избранным по решению органов расследования.
В диссертации представлены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части исполнения мер процессуального принуждения, сведенные в проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и проект Межведомственной инструкции об исполнении мер пресечения.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения — это осуществляемая государственными органами, физическими или юридическими лицами процессуальная и организационная деятельность по выполнению указанных в решении об избрании меры принуждения ограничений принудительного, психологического, морального характера в отношении обвиняемых, подозреваемых и других участников уголовного процесса, регулируемая нормами УПК РФ, другими федеральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами.
2. Решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения является основой исполнительной деятельности и представляет собой мотивированное постановление (определение), которое устанавливает пределы действий субъектов, вовлеченных в процесс исполнения. Данный процессуальный акт применяется в отношении конкретного лица, в связи с чем он имеет индивидуализированный характер. В нем должны быть определены запреты и (или) ограничения, возлагаемые на подозреваемого (обвиняемого) и других участников уголовного процесса в ходе исполнения меры принуждения, которые составляют предмет исполнения. По аналогии с запретами и ограничениями, устанавливаемыми к подозреваемым (обвиняемым), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, конкретные ограничения и (или) запреты могут распространяться на подозреваемого (обвиняемого) и других участников уголовного процесса при исполнении любой из мер уголовно-процессуального принуждения (подписки о невыезде, личного поручительства, обязательства о явке, временного отстранения от должности и др.).
3. Правовое регулирование деятельности по исполнению мер процессуального принуждения носит межотраслевой, комплексный характер. Вместе с тем большинство возникающих правоотношений охватывается предметом регулирования уголовно-процессуального права. Нормы иных отраслей права могут использоваться, когда об этом указано в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, другом законе или когда те или иные правовые отношения непосредственно регулируются административным, уголовно-исполнительным, гражданским, трудовым и другими отраслями права.
4. Предлагается следующая классификация субъектов, участвующих в деятельности по исполнению мер принуждения: 1) субъекты, определенные в УПК РФ (должностные лица и государственные органы, наделенные правом принимать решение об избрании (применении) мер уголовно-процессуального принуждения; личный поручитель; лица, осуществляющие присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым); залогодатель);
2) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых дополнительно регулируется нормативными правовыми актами (командование воинской части; уголовно-исполнительные инспекции; администрация мест содержания под стражей; органы дознания; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющие привод в порядке ст. 113 УПК РФ; работодатель; судебные приставы-исполнители, исполняющие меру принуждения в виде денежного взыскания; лицо, которому может быть передано на хранение арестованное имущество);
3) субъекты, не обозначенные в УПК РФ, участие которых в механизме исполнения мер принуждения вытекает из других нормативных правовых актов (служба участковых уполномоченных полиции; подразделения по делам несовершеннолетних; территориальные органы Федеральной миграционной службы, военный комиссариат, пограничные органы федеральной службы безопасности; орган, осуществляющий выплату ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (обвиняемому); лицо, обеспечивающее сохранность предмета залога). Данный перечень не является исчерпывающим.
5. Особенностью исполнения мер процессуального принуждения является использование законов и нормативных правовых актов, не регулирующих собственно уголовно-процессуальные отношения, если они не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.
Исполнение привода осуществляется посредством реализации положений федеральных законов — «О полиции», «О судебных приставах», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие паспорта у подозреваемого (обвиняемого) для ограничения его выезда из Российской Федерации возможно в рамках применения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Меры, определяющие надлежащее поведение несовершеннолетних, применяются и при исполнении меры пресечения в виде присмотра и определяются Законом Омской области от 25.12.2012 № 1501-03 «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию на территории Омской области», а также аналогичными законами, принятыми в других субъектах Российской Федерации.
6. В ходе исполнения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, надлежит установить общие средства контроля за поведением подозреваемых (обвиняемых), а также специальные — определяемые для конкретной меры пресечения. К общим средствам контроля следует отнести: проведение профилактической работы участковыми уполномоченными полиции; направление извещения в отдел кадров предприятия (учреждения) по месту работы подозреваемого (обвиняемого), по месту учёта — в военный комиссариат; направление сторожевого листка в отделение Федеральной миграционной службы; изъятие заграничного паспорта, других документов, дающих право на выезд за пределы Российской Федерации.
7. Исполнение обязательства о явке зависит от субъекта, в отношении которого оно избрано. Фактически применение этой меры принуждения к обвиняемому (подозреваемому) исключает контроль за ними, поскольку вероятность их ненадлежащего поведения незначительна или отсутствует. Применительно к потерпевшему или свидетелю, а также иным участникам, указанным в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, возможно наступление нежелательных в этом отношении последствий по различным причинам. Поэтому органами расследования должны применяться средства контроля за надлежащим соблюдением требований, предусмотренных статьей 112 УПК РФ.
8. В целях обеспечения своевременной явки участника уголовного процесса в органы расследования или суд при исполнении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры принуждения в виде обязательства о явке, представляется целесообразным, установить извещение в виде направления CMC-сообщения, применяемое для вызова участников судопроизводства в судебное заседание или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. Оно должно быть приравнено к вручению повестки в порядке ст. 188 УПК РФ.
9. Сравнительный анализ судебного и административного штрафа, уголовного наказания в виде штрафа позволил автору сформулировать предложения, позволяющие регламентировать надлежащее исполнение решений суда о наложении денежного взыскания. В частности, определить сроки исполнения денежного взыскания; на лицо, к которому оно применено, возложить обязанность уведомления органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, о его уплате; установить порядок применения принудительных мер исполне-10
ния к лицам, уклоняющимся от уплаты денежного взыскания, для чего дополнить УПК РФ статьей 118'.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты являются теоретической основой для оптимизации практической деятельности и комплексного использования норм различных отраслей права и нормативных правовых актов для исполнения мер процессуального принуждения. Автором представлены новые идеи, связанные как с процессуальными, так и с организационными процедурами, направленными на повышение эффективности мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. На основе последних научных достижений, изучения действующего законодательства и практики его применения, критического восприятия высказанных в юридической литературе мнений диссертант приходит к выводу о возможности найти в рамках процесса исполнения специфику в отборе и реализации предложенных ограничительных, психологических и общественных мер воздействия в зависимости от конкретных субъектов и их индивидуальных особенностей.
Развитию научных представлений в области уголовного процесса способствует совокупность авторских теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию УПК РФ, федеральных законов и других нормативных правовых актов по исследуемым вопросам.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования сформулированных обоснованных научных выводов, рекомендаций по исполнению мер процессуального принуждения при совершенствовании уголовно-процессуального, административного, гражданского, трудового законодательства и при подготовке ведомственных нормативных правовых актов; в практике деятельности судов, должностных и иных лиц, связанных с избранием, применением и исполнением мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, а также в научной деятельности и в учебном процессе образовательных организаций в преподавании курса «Уголовный процесс» и подготовке учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Они использовались при подготовке научных публикаций, сообщений и методических рекомендаций для органов внутренних дел.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на международных и всероссийских научных конференциях: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2013 г.), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции в современной России» (Йошкар-Ола, 2013 г.), международной научно-практической конференции «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 2013 г.), ежегодной
II
межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2013-2015 гг.).
Основные результаты исследования опубликованы в 14 научных статьях общим объемом 6,74 п. л., семь из которых вышли в рецензируемых научных журналах «Российский следователь», «Общество и право», «Научный вестник Омской академии МВД России», «Психопедагогика в правоохранительных органах», «Человек: преступление и наказание», «Казанская наука», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и практических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академии МВД России, а также в практическую деятельность следственных подразделений ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Омской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Еврейской автономной области, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.
основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет исследования, а также цели и задачи работы, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая база, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Деятельность по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения как элемент механизма их реализации».
В первом параграфе «Понятие исполнения мер процессуального принуждения» автором предпринята попытка разграничить понятия «избрание», «применение» и «исполнение» мер уголовно-процессуального принуждения.
В пп. 13, 29 ст. 5 УПК РФ законодатель дает понятия «избрание» и «применение» мер пресечения. В ходе проведенного анализа соискатель уточняет их содержание, а также то, что процессы избрания и применения характерны не только для мер пресечения, но и для иных мер уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим предлагается расширить определения, приведен-
ные в пунктах 13 и 29 ст. 5 УПК РФ, заменив их понятиями «избрание» и «применение» мер уголовно-процессуального принуждения.
Кроме избрания и применения меры пресечения, в ряде норм законодатель оперирует термином «исполнение» (ч. 3 ст. 104, ст. 107, 108, ч. 4 ст. 113, ч. 5 ст. 118 УПК РФ), который активно используется в юридической литературе, а также в решениях высших судебных инстанций. Законодатель не разъясняет указанный термин. Рассмотрев семантическое значение слова «исполнение», соискатель приходит к выводу, что исполнение мер уголовно-процессуального принуждения — это выполнение тех ограничений, с которыми закон связывает избрание и применение конкретных видов принудительных мер.
Проанализировав высказанные в научной литературе суждения, автор определяет исполнение как процессуальную и непроцессуальную (организационную) деятельность.
Непроцессуальную деятельность, по мнению соискателя, составляют различные действия организационного характера. Её специфика заключается в значительно большем круге вовлеченных субъектов, нежели в процесс применения, регулирование нормативными правовыми актами разного уровня — нормами международного права, положениями семейного, гражданского, трудового, административного, уголовного права, регионального законодательства, а также ведомственными и другими подзаконными нормативными правовыми актами.
Проведенный анализ позволил определить признаки исполнения, на основании которых соискателем предложено операционное понятие «исполнение мер уголовно-процессуального принуждения». Под ним следует понимать осуществляемую государственными органами, физическими или юридическими лицами процессуальную и организационную деятельность по выполнению указанных в решении об избрании меры принуждения ограничений принудительного, психологического, морального характера, в отношении субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, регулируемую нормами УПК РФ, другими федеральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами.
Второй параграф «Правовая природа и отраслевая принадлежность деятельности по исполнению мер процессуального принуждения» посвящен определению правовой природы деятельности по их исполнению. Проведенное исследование показало, что наибольшее внимание в этой части ученые уделили самой строгой мере пресечения — заключению под стражу. Ими высказываются различные мнения относительно отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих в ходе исполнения данной меры принуждения. Одни авторы (Н. И. Андрющенко, В. П. Артамонов, А. А. Беляев, А. А. Катцын, О. Н. Миндадзе, С. Г. Новиков, Н. А. Стручков) указывают на близость рассматриваемых правоотношений к исправительно-трудовым (уголовно-исполнительным). Другие (J1. И. Даньшина) считают, что наряду с уголовно-процессуальными, которым отведена роль ведущих, в ходе исполнения предварительного заключе-
ния возникают, развиваются, изменяются и прекращают действие административные правоотношения. По мнению третьих (М. X. Гельдибаев, О. И. Цоко-лова), правоотношения, возникающие в процессе исполнения заключения под стражу, представляют собой разновидность уголовно-процессуальных отношений с особенностями, связанными с режимом содержания следственно-арестованных, а также спецификой правоотношений, формирующихся между подозреваемыми, обвиняемыми и администрацией мест содержания под стражей. Заслуживают внимания мнения ученых о выделении отдельных отраслей права — процессуально-исполнительной (Б. Б. Булатов, В. И. Горобцов), стражного права (В. Н. Андреев), пенитенциарного права (В. Б. Спицнадель). В рамках проведенного анализа соискатель приходит к выводу, что выделение самостоятельной отрасли права для регулирования порядка исполнения мер уголовно-процессуального принуждения нецелесообразно. Такое решение приведет к искусственному расширению других новых отраслей права, что существенно осложнит правоприменительную деятельность.
Дискуссия ученых по вопросу определения отраслевой принадлежности коснулась и правоотношений, возникающих при реализации денежного взыскания. Принимая во внимание двойственность правового регулирования данной меры принуждения, ученые указывают на его уголовно-процессуальную (Б. Б. Булатов, М. X. Гафизов, Т. В. Ермолинская, Ю. А. Костанов, Ю. А. Кузо-венкова, А. А. Толкаченко), а также административную природу (С. Б. Российский). Несмотря на двойное нормативное правовое регулирование указанного института, автор обосновывает мнение о том, что приоритет должен быть отдан уголовно-процессуальной процедуре применения денежного взыскания.
Далее соискателем рассматриваются правоотношения, возникающие в ходе исполнения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, иных мер принуждения, таких, как привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, ценные бумаги. Диссертант указывает на особенности их правового регулирования. Наряду с нормами УПК РФ применяются и другие федеральные законы, а также подзаконные нормативные правовые акты. Существенное влияние на рассматриваемые правоотношения оказывает судебная практика (решения ЕСПЧ, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции).
Другой особенностью регулирования деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения является применение не только правовых мер, но и средств неправового характера, к которым можно отнести методы воспитательного и морально-психологического воздействия. Об их применении можно говорить в рамках каждой из мер принуждения, но в большей степени они реализуются при осуществлении таких мер пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, присмотр 14
за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), залог (если имущество внесено третьим лицом), меры принуждения в виде обязательства о явке.
На основе проведенного анализа соискатель приходит к выводу о том, что правоотношения, возникающие в ходе исполнения мер принуждения, регулируются нормами не только уголовно-процессуального, но и иных отраслей права (таких как административное, уголовно-исполнительное, гражданское, трудовое, семейное). При этом главенствующими являются нормы уголовно-процессуального права.
В третьем параграфе «Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению» автором раскрывается понятие «решение», проводится анализ представленных в юридической литературе мнений. Методом сравнительного анализа диссертантом рассматриваются решения органов предварительного расследования и решения суда об избрании мер процессуального принуждения. В качестве критериев их разграничения определены порядок обжалования; ограничения, устанавливаемые в ходе исполнения мер принуждения; процедура отмены решения об избрании мер принуждения. В результате анализа автор указывает на разность рассматриваемых решений.
Другой вывод, к которому приходит соискатель, заключается в том, что решение об избрании меры уголовно-процессуального принуждения является основой исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве. В вынесенном постановлении (определении) об избрании органом или должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, должны устанавливаться ограничения, связанные с применением соответствующей меры принуждения, права и обязанности, возлагаемые на участников данных правоотношений, а также возможность привлечения их к ответственности в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Действия субъектов, вовлеченных в процесс исполнения, предопределяются вынесенным процессуальным решением.
В параграфе четвертом «Субъекты исполнения мер процессуального принуждения» рассматриваются вопросы определения субъектов, участвующих в механизме исполнения мер принуждения.
В нормах уголовно-процессуального законодательства исчерпывающий перечень указанных лиц не представлен. По мнению соискателя, такой подход обусловлен спецификой рассматриваемой деятельности, регламентировать которую нормами УПК РФ не всегда возможно и целесообразно.
Учитывая роль, которую играет тот или иной субъект в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения, автор предлагает следующую классификацию субъектов: 1) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых частично регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства; 2) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется и другими нормативными правовыми актами; 3) субъекты, не обозначенные в УПК РФ, участие которых в механизме исполнения мер при-
нуждения вытекает из других нормативных правовых актов. Предложенная классификация, по мнению соискателя, позволяет достаточно полно учесть роль каждой категории субъектов в механизме исполнения мер уголовно-процессуального принуждения с учетом объема их прав и обязанностей.
Глава вторая «Исполнение решений об избрании мер пресечения».
В параграфе первом «Исполнение мер пресечения, избираемых решением органа расследования» рассматриваются вопросы исполнения мер пресечения, предусмотренных статьями 102-105 УПК РФ.
Проведенное исследование показывает, что органами предварительного расследования чаще всего применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом выбор правоприменителя обусловлен простым механизмом её избрания, нежели эффективностью этой меры принуждении. Соискатель отмечает, что надлежащему исполнению меры пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, будет способствовать вынесение мотивированного решения, в котором необходимо указывать конкретные ограничения, которые будут применяться к подозреваемому (обвиняемому). В качестве действенной меры контроля за лицом, в отношении которого избрана указанная мера пресечения, диссертант предлагает производить временное изъятие заграничного паспорта у подозреваемого или обвиняемого. Данный вид ограничения активно применяется в уголовном судопроизводстве таких стран, как США, Канада, Франция, Италия, Португалия, Украина.
При проведении дальнейшего исследования соискателем рассматривается понятие «надлежащее поведение», под которым предлагается понимать выполнение обязательств, изложенных в пп. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ. При этом положения п. 3 указанной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обосновывается тезис о том, что показателем ненадлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) может выступать и совершение административного правонарушения.
Особенностью исполнения меры пресечения в виде личного поручительства является применение в отношении подозреваемого или обвиняемого преимущественно методов морально-психологического и воспитательного воздействия. При утрате взаимного доверия между поручителем и подозреваемым (обвиняемым) применение рассматриваемой меры пресечения теряет свою эффективность. В связи с этим соискатель предлагает предоставить поручителю право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств.
Механизм исполнения статьи 104 УПК РФ существенно отличается от реализации других мер пресечения, поскольку она применяется только в отношении специального субъекта. Возложение обязанностей по контролю за исполнением избранной меры пресечения осуществляется посредством издания командиром воинской части приказа, в котором указываются: должностные лица, которым поручено осуществлять контроль за подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим, основание и срок, в течение которого возлагаются указанные полномочия, виды ограничений, применяемые в отношении 16
подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего. К ограничениям, которые могут применяться в отношении указанного лица, соискатель относит: временное лишение права на ношение оружия, временное лишение права управления транспортными средствами, временное отстранение от исполнения должностных обязанностей, неназначение в караул и другие суточные наряды, лишение очередного увольнения. Наряду с перечисленными ограничениями соискатель предлагает усилить элементы воспитательного воздействия к указанной категории подозреваемых (обвиняемых).
Другой специальной мерой пресечения является присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В ходе ее исполнения в основном применяются меры морально-психологического и воспитательного воздействия, которые должны осуществляться с учетом уровня психического развития и иных особенностей личности указанной категории лиц. В связи с этим автор поддерживает законодательную инициативу Минюста России, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому должно учитываться заключение, подготовленное специалистом по результатам социально-психологического обследования.
Во втором параграфе «Исполнение мер пресечения, избираемых решением суда» рассматриваются вопросы исполнения мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу.
Автор констатирует, что в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентированы права и обязанности залогодателя, что во многом затрудняет процесс исполнения указанной меры пресечения. Наибольшие затруднения в правоприменительной практике возникают в случае привлечения в качестве залогодателей третьих лиц. Вызывает сложности и реализация отдельных обязанностей залогодателя. Так, обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) напрямую связано с осведомленностью залогодателя о вызове указанного лица в органы расследования или суд. В связи с этим целесообразно обязать органы расследования и суд одновременно с направлением (вручением) повестки о вызове подозреваемого (обвиняемого) под расписку уведомлять об этом залогодателя.
Диссертант предлагает установить для подозреваемого (обвиняемого) с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья конкретные ограничения, которые позволят залогодателю более эффективно осуществлять контроль за его поведением. Возможна ситуация, когда залогодатель может воздержаться от активных форм контроля, если он уверен в надлежащем исполнении подозреваемым (обвиняемым) обязанностей, возложенных на него в связи с применением рассматриваемой меры пресечения.
Рассматривая механизм исполнения залога, соискатель указывает на возможность предоставления залогодателю следующих прав: отказаться от выполнения возложенных на него обязательств, требовать замены предмета залога. Заложенное имущество может быть возвращено залогодателю только
17
при надлежащем исполнении обязательств, связанных с применением меры пресечения, предусмотренной ст. 106 УПК РФ.
Более строгие ограничения применяются к подозреваемому (обвиняемому) в ходе реализации меры принуждения, предусмотренной статьей 107 УПК РФ. Анализ правоотношений, возникающих при исполнении домашнего ареста, позволяет сделать вывод об эффективности данного механизма. Уголовно-исполнительными инспекциями достаточно успешно используются персональные средства контроля за лицами, к которым применена указанная мера пресечения. Они позволяют должным образом выявить нарушения запретов и (или) ограничений, связанных с выходом подозреваемого (обвиняемого) за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Вместе с тем отмечаются и сложности в применении запретов и (или) ограничений, связанных с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ограничивая подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, правоприменитель не может распространить это на лиц, совместно проживающих с ним, что существенно затрудняет надлежащее исполнение указанных запретов (ограничений). К недостаткам исполнения домашнего ареста как меры пресечения диссертант относит отсутствие каких-либо мер ответственности за нарушение установленных судом запретов и обосновывает применение денежного взыскания (ст. 118 УПК РФ).
Особый характер имеют правоотношения, возникающие в ходе исполнения самой строгой меры пресечения. Исполнение рассматриваемой меры пресечения влечет возложение на подозреваемого (обвиняемого) ограничений, обусловленных режимом мест содержания под стражей. Отличительной особенностью исполнения заключения под стражей является то, что подозреваемый (обвиняемый) одновременно является участником уголовно-процессуальных, административных гражданско-правовых отношений.
Исполнение меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, состоит не только в помещении подозреваемого (обвиняемого) в места содержания под стражей, но и в разрешении других вопросов — принятии мер попечения о детях и других лицах, нуждающихся в постороннем уходе, обеспечение сохранности имущества, оставшегося без присмотра, предусмотренных ст. 160 УПК РФ. Автором рассматриваются особенности исполнения решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск, а также в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 450 УПК РФ.
Глава третья «Исполнение решений об избрании иных мер уголовно-процессуального принуждения».
В параграфе первом «Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением органа расследования» рассматриваются механизмы исполнения мер принуждения, предусмотренных статьями 112 и ИЗ УПК РФ. 18
Анализ правоотношений, возникающих при реализации меры принуждения в виде обязательства о явке, начинается с определения круга лиц, в отношении которых она может осуществляться. Диссертант считает возможным её применение к любому участнику уголовного процесса.
Характер правоотношений, складывающихся при реализации меры принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ, различается в зависимости от субъекта. Соискатель отмечает, что правоотношения, возникающие при взятии обязательства о явке у подозреваемого (обвиняемого), строятся на добровольной основе, его готовности добросовестно выполнять возложенные на него обязанности. В отношении других участников уголовного процесса применение рассматриваемой меры принуждения является средством психологического воздействия при условии, что имеется вероятность их неправомерного поведения. Данные обстоятельства определяют степень воздействия на лицо, к которому применяются ограничения, предусмотренные ст. 112 УПК РФ.
Диссертантом рассматриваются способы вызова участников уголовного судопроизводства. Помимо направления повестки в порядке ст. 188 УПК РФ предусмотрен вызов участников уголовного процесса посредством CMC-сообщения. Однако такой порядок предусмотрен только для вызова участников судопроизводства в судебное заседание или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. В досудебном производстве извещение путем CMC-сообщений предусмотрено только при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Автор предлагает распространить процедуру уведомления посредством направления CMC-сообщения и на досудебное производство.
К средствам воздействия на лицо, в отношении которого применена мера принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, соискателем отнесены разъяснение, внушение, убеждение. Констатируется, что выбор средств контроля за надлежащим исполнением обязательства о явке остается на усмотрение правоприменителя.
Отдельное внимание уделено обязанности незамедлительно сообщать о перемене места жительства в ходе исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ. Диссертант соглашается с авторами, которые предлагают уведомлять о перемене не только места жительства, но и места пребывания. Представляется допустимым отсутствие участника уголовного судопроизводства по месту жительства (пребывания) на срок, не превышающий 24 часа.
Анализ правового регулирования, а также складывающейся практики применения физической силы, специальных средств и оружия при осуществлении привода показал, что их реализация возможна посредством применения положений федеральных законов «О полиции», «О судебных приставах». Ана-
логичного подхода соискатель придерживается при рассмотрении возможности проведения сотрудником, исполняющим привод, личного досмотра лица, подлежащего доставлению. Отмечается, что доставляемое лицо может быть досмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнительном нормативном регулировании нуждается вопрос, связанный с определением времени, на которое допускается удерживать лицо при его доставлении. Часть 5 ст. 113 УПК РФ, устанавливающая запрет на производство данной меры принуждения в ночное время, не разрешает данную проблему. Для восполнения этого пробела диссертант предлагает дополнить указанную норму положением, ограничивающим время исполнения привода: «Продолжительность привода не должна превышать времени, необходимого для немедленного доставления лица к месту вызова».
Привод не может быть исполнен при установлении уважительных причин неявки лица. Анализируя положения уголовно-процессуальных законов зарубежных стран (Казахстана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана, Украины, Эстонии), а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства, автор считает необходимым определить в ст. 113 УПК РФ открытый перечень указанных обстоятельств. К ним можно отнести: болезнь, лишающую лицо возможности явиться, смерть близких родственников, стихийные бедствия, иные причины.
В параграфе втором «Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением суда» рассматривается механизм исполнения иных мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных статьями 114-117 УПК РФ.
Рассматривая вопросы исполнения меры принуждения в виде временного отстранения от должности, автор предлагает определить конкретные ограничения путем дополнения статьи 114 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Временное отстранение от должности состоит в возлагаемых на подозреваемого или обвиняемого запретах: 1) входить без разрешения в учреждение (предприятие, организацию), где он работает; 2) общаться с определенными лицами из числа подчиненных, отправлять им корреспонденцию, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи».
Законодателем не определен срок исполнения решения о временном отстранении от должности. В результате анализа юридической литературы и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран соискатель указывает на необходимость установления трехдневного срока для исполнения указанного решения и уведомления об этом органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Временное отстранение от должности является длящейся мерой принуждения, что существенно нарушает права подозреваемых и обвиняемых. В связи с этим автор предлагает установить конкретный срок применения данной меры принуждения с возможностью его последующего продления. 20
Исполнение ст. 114 УПК РФ не должно ограничиваться направлением соответствующего постановления по месту работы и принятием мер по его реализации. Соискатель считает необходимым возложить на руководителя организации обязанность уведомлять о допущенных подозреваемым или обвиняемым, временно отстраненным от должности, нарушениях.
Определенные сложности в правоприменительной деятельности вызывают ситуации, когда лицом, временно отстраненным от должности, является сам руководитель организации (учреждения или предприятия). Для её разрешения диссертант предлагает направлять копию решения, предусмотренного ст. 114 УПК РФ, исполняющему обязанности руководителя, временно отстраненного от должности, либо руководителю вышестоящей организации, а при его отсутствии возложить контроль за надлежащим его исполнением на стадии предварительного расследования — на орган, в производстве которого находится уголовное дело, на стадии судебного производства — на судебных приставов-исполнителей.
Исследуя механизм исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, соискатель рассматривает вопросы, связанные с определением имущества, подлежащего аресту. Констатируется, что стоимость имущества, подлежащего аресту, должна быть соразмерна вреду, причиненному преступлением, размеру штрафа либо иным имущественным взысканиям.
Диссертантом проанализированы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно установления срока наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также режима хранения безналичных денежных средств, находящихся на счетах указанной категории лиц, которые были реализованы законодателем при внесении изменений в статью 115 УПК РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.06.2015).
Рассмотрение механизма исполнения денежного взыскания построено на анализе сравнения с другими схожими по своей природе мерами — судебным штрафом, применяемым в административном судопроизводстве, административным штрафом и уголовным наказанием в виде штрафа.
В ходе проведенного анализа схожих по своей природе правоотношений автор считает возможным на законодательном уровне определить тридцати-суточный срок исполнения денежного взыскания, а также возложить на лицо, в отношении которого применяется указанная мера принуждения, обязанность уведомить орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, об уплате суммы денежного взыскания с предоставлением подтверждающих документов.
В работе констатируется, что неисполнение меры принуждения в виде денежного взыскания не влечет административной или уголовной ответственности, что существенно снижает эффективность её применения. В рамках данных правоотношений предлагается использовать меры, направленные на удер-
21
жание денежных средств из дохода лица, уклоняющего от исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 117 УПК РФ, либо обращать взыскание на его имущество (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В заключении излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Баландюк, О. В. О правовом положении личного поручителя в уголовном судопроизводстве [Текст] / О. В. Баландюк // Российский следователь. — 2014,—№ 13, —С. 11-14 (0,49 п. л.).
2. Баландюк, О. В. Совершенствование порядка применения статьи 105 УПК РФ при производстве по делам в отношении несовершеннолетних [Текст] / О. В. Баландюк // Общество и право. — 2014. — № 2. — С. 198-203 (0,59 п. л.).
3. Баландюк, О. В. Исполнение обязательств залогодателем при реализации ст. 106 УПК РФ [Текст] / О. В. Баландюк // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. — № 1. — С. 54-59 (0,65 п. л.).
4. Баландюк, О. В. О ведомственном нормативном правовом регулировании подписки о невыезде и надлежащем поведении [Текст] / О. В. Баландюк // Казанская наука. —2014. — № 3. С. 189-194 (0,57 п. л.).
5. Баландюк, О. В. Исполнение домашнего ареста как меры пресечения [Текст] / О. В. Баландюк // Человек: преступление и наказание. — 2014. — №2. —С. 134-137 (0,4 п. л.).
6. Баландюк, О. В. Избрание, применение и исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий [Текст] / О. В. Баландюк // Российский следователь. — 2015. — № 4. — С. 3-7 (0,5 п. л.).
7. Баландюк, О. В. Применение специальной меры пресечения в отношении военнослужащих [Текст] У О. В. Баландюк // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2015. —№2. — С. 76-79 (0,56 п. л.).
Иные публикации:
8. Баландюк, О. В. Оценка следователем сведений, образующих основания для заключения лица под стражу [Текст] / О. В. Баландюк // Законодательство и практика,—2013, —№2, —С. 13-21 (1,1 п. л.).
9. Баландюк, О. В. Исполнение домашнего ареста как меры пресечения [Текст] / О. В. Баландюк // Преемственность и новации в юридической нау-22
ке : материалы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 28 марта 2013 г.). — Омск : Омская академия МВД России, 2013. — Вып. 9. — С. 99-103 (0,26 п. л.).
10. Баландюк, О. В. Исполнение домашнего ареста по УПК РФ и УПК Украины (сравнительно-правовой анализ) [Текст] / О. В. Баландюк // Перспективы развития деятельности органов досудебного расследования: процессуальный и организационный аспекты: материалы Международной научно-практической конференции (Луганск, 29 апреля 2013 г.). — Луганск : Луганский государственный университет внутренних дел им. Е. О. Дидоренко, 2013, —С. 94-104. (0,47 п. л.).
11. Баландюк, О. В. Процедура обращения залога в доход государства [Текст] / О. В. Баландюк // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы одиннадцатой международной научно-практической конференции (Барнаул, май 2013 г.). Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. — Ч. 1. — С. 141-143. (0,21 п. л.).
12. Баландюк, О. В. Обеспечение уголовно-процессуального залога недвижимым имуществом [Текст] / О. В. Баландюк// Актуальные проблемы юриспруденции всовременной России: сборникстатей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (Йошкар-Ола, 21-22 марта 2013 г.). — Йошкар-Ола : МОСИ — ООО «СТРИНГ», 2013. — С. 7-13 (0,35 п. л.).
13. Баландюк, О. В. О предмете уголовно-процессуального залога [Текст] / О. В. Баландюк // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы V-ой Международной научно-практической конференции (Курск, 11-13 апреля 2013 г.). — Курск : Юго-Западный государственный университет, 2013. — С. 24-29. (0,35 п. л.).
14. Баландюк, О. В. Об усилении уголовно-процессуальной ответственности поручителя [Текст] / О. В. Баландюк // Преемственность и новации в юридической науке: материалы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 20 марта 2014 г.). — Омск : Омская академия МВД России, 2014. — Вып. 10. — С. 79-83. (0,24 п. л.).
Подписано в печать 07.10.2015 г.
Усл. печ. л. 1,4 Тираж 130 экз.
Уч.-изд. л. 1,5 Заказ № 223
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
2015671015
2015671015
