Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе»

На правах рукописи

Ховрина Лидия Евгеньевна

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

12.00.02 -конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского

Научный руководитель -

доктор юридических паук, доктор исторических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангнрович

кандидат юридических наук, доцент Синцов Глеб Владимирович

Ведущая организация -

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

се-

Защита состоится ¿(Рср^^^А*! 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 002.002.02 при Институте государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права

РАН.

Автореферат разослан <№_>■> 200

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С. В. Королев

007 - Н

2ё~ге-?2.ь

/7 912

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования: обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах РФ является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.

С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах РФ, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами, и большинство субъектов РФ он еще не затронул.

Поэтому избранная для исследования проблема имеет свою значимость, прежде всего, для науки конституционного права. Исследование организации и деятельности конституционных и уставных судов позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе РФ, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ и обеспечении единства правовой системы страны.

Появление органов конституционной юстиции в Российской Федерации привело к появлению относительно самостоятельной 1руппы конституционно-правовых норм, которые можно объединить в правовой . институт конституционного правосудия. Необходимость исследования этого сравнительно нового института конституционного права очевидна.

В практическом плане изучение настоящей проблемы диктуется необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах, которое прошло этап своего становления и стало фактом российской правовой действительности. В 2000 - 2004 гг. в нем произошли изменения, которые требуют не только своего теоретического осмысления, но и изучения практики его применения с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию этого законодательства.

Таким образом, научно-теоретическая и практическая значимость темы диссертационного исследования актуализировала необходимость изучения организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе их развития.

Степень разработанности темы. Вопросам становления и развития конституционной юстиции в Российской Федерации посвящена обширная

научная литература, которую можно разделить на несколько ipynn. К первой группе относятся статьи, монографии, исследования, касающиеся общих вопросов конституционного правосудия. Это работы таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов как С.А Авакьян, А С. Автономов, М.В. Баглай, А А Белкин, Н. А Богданова, HB. Вшрук, Г. А Гаджиев, Е.ЙКозлова, O.E. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, В.Е. Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Т.Я. Хабриева, Н. Ю. Хаманева, Б.С. Эбзеев и другие.

Вторая ipynra работ посвящена Конституционному Суду Российской Федерации. Здесь выделяются исследования Н.А Варламовой, В.Т. Кабышева, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.А Милюкова, М.С. Саликова, Б.С. Эбзеева и других исследователей. В них рассматривается Конституционный Суд Российской Федерации как самостоятельный и независимый орган судебной власти, анализируются решения и практика работы Конституционного Суда РФ, уделяется внимание изучению конституционного судебного процесса в Российской Федерации.

И, наконец, третья группа работ посвящена органам конституционной юстиции в субъектах РФ. Это, прежде всего, работы В.К. Бобровой, О.В. Брежнева, Д.М. Евстифеева, Г.А Жилина, И.А. Ермолова, Е.Е. Жеребцовой, В.И. Задиоры, Т.Д. Зражевской, АА Ливеровского, С.Х. Нафиева, ЖИ. Овсепян, АИ. Осоцкого и других авторов. В них рассматривается процесс создания, конституционных, и уставных судов субъектов РФ, их нормативно-правовая база, полномочия, статус судей, юридические свойства решений этих судов.

Вместе с тем недостаточно изученными продолжают оставаться вопросы, связанные с тенденциями развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах на современном этапе, после 2000 года, с выяснением их роли и места в системе органов государственной власти субъектов Федерации и в системе судебных органов, с изучением конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Конституционного Суда РФ, судов общей, юрисдикции и арбитражных судов. Недостаточному анализу в юридической литературе подвергались решения органов конституционной юстиции в субъектах РФ, особенно те решения, которые были приняты в 2001 - 2004 гг. Все эти вопросы требуют своего изучения и комплексного рассмотрения.

Цель представленной диссертации состоит в попытке комплексного исследования проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации после 2000 года.

В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Предметом исследования стали законодательство Российской Федерации, конституционное и уставное законодательство субъектов

Российской Федерации в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, а также решения этих судов.

Предмет исследования определил и его основные задачи, которые состоят в следующем:

а) проанализировать правовые основы организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и обосновать необходимость судебного конституционного контроля в субъектах РФ на современном этапе;

б) выявить тенденции развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в 2001 - 2004 гг.;

в) изучить компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ и проблемы ее расширения на современном этапе;

г) установить место конституционных (уставных) судов в системе разделения государственной власти субъектов РФ и в судебной системе Российской Федерации, проанализировать их конкурирующую с другими судами компетенцию;

л) провести комплексный анализ решений конституционных и уставных судов субъектов РФ за 2001 - 2004 гг., дать их общую характеристику, выявить их свойства и юридическую силу;

е) рассмотреть решения конституционных и уставных судов субъектов РФ как особый вид источников российского права;

ж) исследовать проблему исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации исследований, комплексно освещающих правовые проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ в период с 2001 по 2004 гг.

Научную новизну диссертации дополняют основные положения, выносимые на защшу:

1. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации не стали обязательной частью органов государственной власти субъектов РФ, а сам процесс их образования в 2001 - 2004 гг. замедлился. Причинами замедления темпов учреждения конституционных и уставных судов являются: недостаточная политическая воля федерального центра, нежелание законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, отсутствие квалифицированных юридических кадров.

2. Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в последние годы стало расширение компетенции этих судов. В 2001 - 2004 гг. законодательство о конституционных (уставных) судах в части, касающейся состава, порядка формирования этих судов и статуса судей претерпело значительные изменения, суть которых свелась к его приведению в соответствие с федеральными

законами, установлению дополнительных требований к уровню профессиональной подготовки судей, ограничению сроков их полномочий.

3. Развитие федерального законодательства, допускающего конкурирующую компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, характеризуется своей неопределенностью, которая в законодательном порядке на сегодняшний день не преодолена.

4. В единой системе конституционных судов Российской Федерации остались неурегулированными вопросы, связанные с разграничением компетенции по осуществлению судебного конституционного контроля на уровне Федерации и ее субъектов: конкурирующая компетенция в проверке конституционности законов субъектов РФ, принятых в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; конкурирующая компетенция в разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ; конкурирующая компетенция в разрешении дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

5. Среди основных традиционных видов решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ необходимо выделить такую их разновидность как определения с положительным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждаются и разъясняются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции сформулированы впервые.

6. Выдвижение дополнительных ар1ументов в обоснование вывода о том, что решения конституционных и уставных судов субъектов РФ являются особым источником права субъектов РФ, которые носят производный от существующих и действующих нормативных правовых актов характер и выполняют интерпретационную и правокоррекгирующую функции.

Кроме того, по всем вопросам, рассматриваемым в диссертации, особенно по проблемам конкурирующей компетенции и исполнения решений, конституционных и уставных судов субъектов РФ, автором выработаны практические рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования:: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно -правовой, формально-юридический и другие методах.

Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в

представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о констшуционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда. РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщшъ имеющийся опыт законодательного урегулирования организации и деятельности констшуционных (уставных) судов субъектов РФ, а также учесть тенденции развития новейшего законодательства и практики конституционного правосудия в российских регионах.

Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблем организации и деятельности констшуционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.

Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на совершенствование законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Материалы диссертации могут служить дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Они могут быть полезны в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г-. Белинского, выступления автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.

Структура диссертации определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на одиннадцать параграфов, заключения и списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.

Содержание работы:

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень изученности проблемы в науке конституционного права, определены цель, объект, предмет исследования, степень ее научной новизны и положения, выносимые на защиту, определены методологические основы диссертации и ее практическая значимость.

Первая глава посвшцена изучению правовых основ образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на современном этапе.

Первый параграф рассматривает общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Ряд конституционных норм относительно органов государственной власти и судоустройства позволяют сделать вывод о том, что Конституция РФ «молчит за» создание конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Так Конституция РФ установила принципы единства системы государственной власти (ст. 5); разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10).

На основе принципов федеративного устройства Российской Федерации (ст. 5) Конституция РФ установила, что система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 77). Это означает, что и на уровне субъектов Российской Федерации конституционными принципами организации и деятельности государственной власти являются установленные Конституцией РФ принцип разделения и принцип самостоятельности властей. Совокупность этих принципов вместе с принципом самостоятельности субъектов Российской Федерации в образовании своих органов государствешой власти позволяет сделать вывод о том, что субъекты Российской Федерации вправе учреждать собственные органы судебной власти. Именно эти конституционные принципы дали возможность ряду субъектов Российской Федерации учредить конституционные и уставные суды, посчитав данные конституционные установления достаточными для создания этих органов.

Вместе с тем недостаточному рассмотрению была подвергнута норма п. «о» ст. 71 Конституции РФ, которая отнесла судоустройство к ведению Российской Федерации. Буквальное толкование данной правовой пормы показывает, что судопроизводство как предмет ведения Российской Федерации не согласуется с выводом о праве субъектов Федерации учреждать собственные суды.

Общепринято считать, что под судоустройством понимается правовая регламентация общих принципов организации и деятельности судов и структура судебной системы. Следовательно, организация, деятельность и структура судебных органов относится к компетенции федерального законодателя.

Разногласия по вопросу учреждения конституционных и уставных судов субъектов РФ были преодолены принятием федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», закрепившим право субъектов Федерации учреждать конституционные

(уставные) суды (ст. 4, 13, 27). Этот федеральный конституционный закон завершил дискуссию о правомерности создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации: Его положения о конституционных (уставных) судах строились на основе конституционной нормы, отнесшей судоустройство к предметам ведения Российской Федерации. Федеральный законодатель, исхода из конституционных установлений, учредил систему и структуру судебных органов, включив в нее конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Рассматриваемые конституционные положения и нормы федерального конституционного закона служат общими началами образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Второй параграф посвящен необходимости судебного конституционного кошроля в субъектах Российской Федерации.

По мнению автора, в условиях современной России должна возрасти роль именно конституционных и уставных судов субъектов Федерации. Это связано с огромным массивом законодательных актов субъектов Федерации, которых насчитывается на сегодняшний день 600 тысяч1, и которые имеют тенденцию дальнейшего интенсивного роста.

Это связано с огромным массивом законодательных актов субъектов Федерации, которые имеют тенденцию дальнейшего интенсивного роста.

Законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ во многих случаях не соответствуют учредительным актам субъектов Федерации, что негативно сказывается на состоянии правовой системы Российской Федерации. Ведь из-за значительной неоднородности российского регионального законодательства, недостаточной подготовленности депутатских корпусов субъектов РФ к правотворческой работе и ряда других причин правовая база субъектов Федерации складывается непросто и нередко не сочетается с принципом единства и непротиворечивости правовой системы страны. Этот фактор, в свою очередь, также актуализирует проблему учреждения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Порядок формирования конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации можно проследить на основе ее географии и статистических данных. На момент принятия федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (декабрь 1996 г.) в Российской Федерации насчитывалось восемь конституционных и уставных судов. В 1997 - 2004 пг. эти суды были образованы только лишь в семи субъектах Федерации. При этом следует отметить, процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах Федерации после 2001 г. замедлился.

Исследователи в области конституционного права в числе причин, вызывающих объективную необходимость конституционных (уставных) судов

1 Судебная власть Л1од ред. И. Л. Птрухина. М.,000 «ТК Велбн», 2003. С. 387.

9

субъектов РФ, называют переход от фиктивного к реальному федерализму, закрепление в системе основ конституционного строя принципа разделения властей 2, наличие интереса Федерации и субъектов РФ в их учреждении, придание завершенности демократической организации власти в субъектах Российской Федерации и т. д.3 Однако при всех перечисленных причинах объективной необходимости конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации решающее значение имеет обеспечение верховенства и правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ.

Причины низких темпов создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ автору видятся в следующем.

Во-первых, недостаточной политической воле федерального центра в учреждении конституционных и уставных судов в субъектах Федерации. Свидетельством этого является до сих пор существующая в от. 27 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» диспозитивная норма, согласно которой конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации констшуции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, фактором, замедлившим темпы учреждения органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации является нежелание законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, особенно высших должностных лиц субъектов Федерации их создавать. Ведь по существу законодательным и исполнительным органом государственной власти субъектов РФ не нужен независимый орган, дающий правовую оценку их решениям и действиям.

В-третьих, продолжает иметь место проблема, связанная с обеспечением конституционных (уставных) судов субъект«® РФ квалифицированными юридическими кадрами Особенно остро эта проблема стоит в тех российских регионах, где нет достаточно крупных научных центров, готовящих квалифицированные кадры по профильным дня конституционных (уставных) судов юридическим специальностям. Такое положение во многом препятствует образованию данных органов субъектах Российской Федерации.

1 Зражевская Т. Д., Медведев С. & Становление конституционных и уставных судов субъектов Российской

Федерации в системе гарантий прав и свобод человека// Российская и европейская правозащитные системы, соотношение и проблемы гармонизации' Сб. статей под ред. Б. М. Баранова. Нижний Новгород, 2003. С. 503 -504.

3 Овсепян Ж. К Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. 1900 -2000 гг. М.ИКЦ «МарТ», 2001 С 53- 55.

Третий параграф исследует юридическую природу и принципы функционирования конституционных (уставных) судов.

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяется конституциями и уставами субъектов Федерации, а также законодательством субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах.

Конституции и уставы субъектов РФ имеют учредительное значение для конституционных и уставных судов, поскольку субъекты Федерации самостоятельно определяют свою систему органов государственной власти, куда входят конституционные и уставные суды. Следовательно, нормативно-правовым актом, учреждающим конституционный (уставный) суд субъекта Федерации является не Конституция РФ, которая установила систему федеральных органов государственной власти, а конституция (устав) субъекта Федерации.

Общий анализ конституций и уставов субъектов РФ, учредивших конституционные (уставные) суды показывает, что в них закрепляются полномочия, состав и порядок формирования этих судов. Конституции и уставы субъектов РФ относят конституционные (уставные) суды к органам государственной власти субъектов Федерации, к судебной ветви власти, гарантируя их самостоятельность и независимость.

Детализация полномочий, порядка образования и деятельности; конституционных (уставных) судов содержится в законах субъектов Российской Федерации об этих судах, которые содержат материальные и процессуальные нормы, во многом схожие с нормами федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», адаптированными к субъектам Федерации. Такая адаптация указанного федерального конституционного закона к субъекту РФ является оправданной, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти. Следовательно, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» стал объединяющим началом для правовых норм законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. При этом следует иметь в виду, что региональные законы содержат не только общие нормы, берущие свое начало в федеральном конституционном законе, но и особенные нормы, характерные только для определенной группы субъектов Федерации, и отдельные нормы, содержащиеся только в законе данного субъекта РФ и нигде более не повторяющиеся.

Автор считает необходимым отметить, что ст. 165 Конституции РСФСР 1978 г. характеризовала Конституционный Суд РФ как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Эта расплывчатая, чрезвычайно широкая формулировка не позволяла выявить основные характеристики

юридической природы Конституционного Суда РФ и его отличие от других судов. Ведь защиту конституционного строя осуществляют и суды общей юрисдикции.

Анализируемая правовая норма прежней Констшуции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов РФ в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». После его принятия законодательство субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу конституционных (уставных) судов.

Законодательство субъектов РФ отразило основные черты юридической природы конституционных (уставных) судов. По правовому статусу - это судебные органы; по функциональному предназначению - это суды, осуществляющие конституционный контроль; по основным принципам деятельности - это органы, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть; по формам деятельности - это судебные органы, осуществляющие конституционное судопроизводство.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ есть органы государственной власти субъектов Федерации. Они являются формой судебной власти, независимы и самостоятельны. Их независимость определяется тем, что они неподотчетны каким-либо другим органам, включая парламент. Сказанное не означает, что законодательный орган не может на них влиять посредством определения или изменения их компетенции, порядка избрания судей и их персонального состава, срока полномочий. Однако такое влияние имеет свои пределы, установленные Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Федерации и 01раничен0 принципом разделения властей, самостоятельностью и независимостью органов конституционной юстиции, взаимными сдержками и противовесами между различными ветвями власти. Поэтому, по нашему мнению, опасения усиления законодательной или исполнительной ветви власти за счет ущемления власти конституционных (уставных) судов лишены оснований.

Проведенпый анализ правовых норм конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации в части, касающейся юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ позволяют сделать вывод о том, что период организации и становления этих судов в настоящее время уже пройден

После выхода федерального констатуцшлшого закона «О судебной системе Российской Федерации» начался современный этап конституционной юстиции в субъектах РФ. Он связан с тем, что федеральный конституционный закон не только признал возможность создания конституционных (^ставных) судов субъектов РФ, но и установил принципы их функционирования.

Между тем Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ действуют в рамках единого правового пространства, в котором законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации находится в иерархической взаимосвязи. Поэтому конституционное судопроизводство всех органов конституционного контроля в Российской Федерации должно быть нацелено на обеспечение единой конституционной законности, под которой понимается в узком смысле соответствие и непротиворечие конституций и уставов субъектов Федерации Конституции РФ.

Только в этом случае, полагает автор, мы можем вести речь о единой взаимодействующей конституционной системе в Российской Федерации, что само но себе было бы желательно. Тогда принцип единства конституционной системы РФ целиком накладывался бы на принцип единства конституционной законности в Российской Федерации. Отсутствие такого взаимодействия всех органов конституционной юстиции в РФ допускает принятие взаимоисключающих решений конституционными (уставными) судами в различных субъектах Федерации.

В четвертом параграфе автор рассматривает вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления консгягуции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч.2 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Однако законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделили свои конституционные (уставные) суды большим, по сравнению с федеральным конституционным законом, объемом компетенции, что дало возможность исследователям провести ее классификацию по принципу типичной, достаточно распространенной или нетипичной и эксклюзивной. Нам представляется, что данный принцип должеп исходить из философских основ и включать в себя такие философские категории как общее, особенное и отдельное. При этом общее - это та компетенция, которая характерна для всех конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации; особенное - компетенция, присущая целой группе субъектов РФ; отдельное - компетенция, которой наделен орган конституционного контроля только данного субъекта Федерации.

Наличие отдельных полномочий конституционных (уставных) судов является свидетельством учета особенностей субъектов Федерации, особенностей их конституционно-правового статуса, выражающего

федеративную природу Российского государства, сутью которой состоит в государственно-правовом многообразии субъектов Федерации.

Вместе с тем ряд перечисленных отдельных полномочий конституционных (уставных) судов вызывает сомнения, в частности, проверка конституционности ненормативных актов органов государственной власти в Республике Тыва, проверка конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти в Республике Саха (Якутия), решение вопросов о запрещении и роспуске политических партий в Республике Башкортостан.

Ненормативные акты и акты применения права мо1ут быть оспорены в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Конституционные и уставные суды служат целям защиты конституционного строя, конституционных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и непосредственного действия конституций и уставов в субъектах РФ. Они решают исключительно вопросы права, проверяют законы и иные нормативные правовые акты по предметам ведения субъектов РФ или по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если нет в производстве Конституционного Суда РФ дела по аналогичному вопросу или принятого им решения. Поэтому указанные выше отдельные полномочий конституционных судов в республиках Тыва и Саха (Якутия) нам представляются неправомерными, поскольку они не вытекают из подведомственности конституционных (уставных) судов.

Относительно запрета и роспуска политических партий, то эти дела, согласно ГПК РФ и то на уровне только региональных отделений или иного структурного подразделения политической партии, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного 01фуга.

Кроме того, федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» не допускает создания политических партий субъектов Российской Федерации. Обязательным требованием, выдвигаемом к политической партии, является требование иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации. Поэтому решете вопросов Конституционным Судом Республики Башкортостан о запрете и роспуске политической партии является юридически не верным.

Длительное время в юридической науке шла дискуссия о возможности расширения компетенции конституционных (уставных) судов субъектами Федерации, в сравнении той компетенцией, которая была определена им федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ высказался за расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектами Федерации. Эта позиция основывалась на том факте, что дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными констшуционными и федеральными законами к

компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов РФ неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочна соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Указанная норма носит не императивный, а диапозитивный характер и не препятствует зацеплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации.

Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в 2003 - 2004 п\ стало расширение компетенции конституционных (уставных) судов. В этом процессе определяющую роль сыграло решение Конституционного Суда РФ от б марта 2003 г., признавшее возможность такого расширения компетенции этих судов.

Кроме этого Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, которая внесла ясность в вопросы подведомственности дел констшуциояных (уставных) судов и судов общей юрисдикции. Осуществление функции, влекущей лишение нормативных актов субъектов РФ юридической силы, возможно лишь органами конституционного судопроизводства субъектов РФ. Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению.

Формулируя правовые позиции по тому или иному вопросу, конституционные (уставные) суды субъектов РФ тем самым участвуют в совершенствовании законодательства субъектов Российской Федерации, хотя это их полномочие в законодательных актах прямо не закреплено.

Не оспаривая эту идею в принципе, необходимо отметить, что конституционные (уставные) суды все-таки оказывают влияние на законотворческую деятельность законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. Основой для этого являются правовые позиции и рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений и определений конституционных (уставных) судов.

В некоторых случаях конституционные (уставные) суды участвуют в законотворчестве не только опосредовано через принимаемые решения и

формулируемые правовые позиции, но и непосредственно. Интересен в этом отношении опыт Уставного Суда Калининградской области - самого молодого органа конституционного контроля субъектов РФ.

Большое значение для констилуционного правосудия имеет определение субъектов права обращения в конституционные (уставные) суды. Анализ законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах показывает, что в 2001 - 2004 гг. изменений в субъектах права на обращения в эти суды не произошло.

В ряде субъектов РФ граждане не обладают правом на обращение в конституционный (уставной) суд с запросом о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов (республики Адыгея, Марий-Эл, Саха (Якутия); с запросом о толковании конституции (устава) (республики Бурятия, Коми, Иркутская, Курганская, Свердловская области).

Это означает, что в разных субъектах РФ граждане обладают различным набором прав на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства, что не согласуется со ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Поэтому в части, касающейся прав граждан на судебную защиту, юридические нормы законодательства субъектов РФ о конституционных (Уставных) судах должны быть унифицированы федеральным законом, который бы предоставлял гражданам РФ гарантии конституционного права на судебную защиту, единые для всей Российской Федерации.

В пятом параграфе содержится анализ законодательства субъектов Российской Федерации относительно формирования корпуса судей конституционных (уставных) судов, срока их полномочий, организации деятельности.

Обобщенный анализ законодательства субъектов РФ по вопросам организации конституционных (уставных) судов показывает, что численный составы конституционных (уставных) судов колеблется от трех судей в Республике Адыгея до десяти - в Ханты-Мансийском автономном округе. Это свидетельствует о том, что количество судей конституционных и уставных судов субъектов РФ относительно невелико и соответствует возможностям бюджетов субъектов Федерации, из которых финансируются данные суды.

Автор считает наиболее удачной численность судей конституционных и уставных судов субъектов РФ - не менее пяти. Этот состав позволит обеспечить кворум в судебных заседаниях и ввести специализацию судей по отдельным отраслям права, что будет положительно сказываться на качестве работы этих судов и обоснованности их решений.

Законодательство субъектов РФ предусмотрело разные варианты назначения на должности судей конституционных и уставных судов. Вместе с тем при всем разнообразии правовых норм все судьи назначаются (избираются)

законодательными (пр едставительнымн) органами субъектов РФ. Различия наблюдаются в процедурах этого назначения.

Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах после 2000 г. стал переход полномочий по представлению кандидатур на должности судей этих судов к главам исполнительной власти субъектов РФ. Законодательному же органу принадлежат полномочия только по назначению (избранию) судей конституционных (уставных) судов.

Такой порядок назначения судей, по мнению автора, является ущербным. Принижение роли законодательного органа в выдвижении кандидатур на должности судей по сравнению с исполнительной властью не в полной мере отвечает конституционному принципу разделения властей и принципу конкурсного отбора кандидатов на должности судей, установленному федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 5 ст. 13 Закона). Поэтому наиболее целесообразным был бы принцип равного представительства кандидатов от законодательной и исполнительной ветвей власти субъектов РФ.

Характерной чертой законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ в 2001 - 2004 гг. стало ограничение сроков полномочий судей определенным периодом. Предельные сроки пребывания в должности судьи конституционного (уставного) суда законодательством субъектов РФ также решаются по-разному - от 60 лет в Курганской области до 70 лет - в Башкортостане, Татарстане, Тыве, Северной Осетии - Алании; Калининградской области.

Законодательство субъектов РФ в часта, касающейся требований к кандидатам па должности судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в 2001 - 2004 гг. претерпело изменения. Ранее во многих субъектах Федерации, в частности в Адыгее, Дагестане, Карелии, Коми, Марий - Эл, Татарстане предусматривались более высокие, по сравнению с федеральным законодательством, требования к кандидатам па должности судей в виде практического стажа по юридической профессии не менее десяти лет. В некоторых республиках кандидат на должность судьи обязан был иметь гражданство данной республики, что противоречило конституционному праву на свободу передвижения и выбор места жительства и ограничивало право граждан РФ на равный доступ к государственной службе.

Такой подход регионального законодателя к закреплению требований к « кандидатам на должности судей конституционных (уставных) судов объясняется тем, что федеральное законодательство установило единый правовой статус для всех судей в Российской Федерации и единые требования к кандидатам на должности судей. Более высокие требования могут быть установлены к кандидатам на должности судей высших судов Российской Федерации, куда входит и Конституционный Суд РФ. Они предусмотрены соответствующим федеральным законодательством. Требования же к кандидатам на должности судей конституционных (уставных) судов в

субъектах не могут быть урегулированы иначе, чем это сделано в Конституции РФ и федеральном законодательстве.

Руководство конституционных (уставных) судов формируется на основе демократических процедур. В их содержании за последние годы в субъектах РФ изменений практически не произошло, так как субъекты Федерации такие процедуры определяют самостоятельно, без учета федерального законодательства.

Таким образом, за последние годы законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов РФ в части, касающейся состава, порядка формирования этих судов и статуса судей, претерпело значительные изменения, суть которых свелась к его приведению в соответствие с федеральным законодательством, установлению дополнительных требований к уровню профессиональной подготовки судей, ограничению сроков их полномочий.

Шестой параграф рассматривает взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ.

Взаимодействие конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти выражается в том, что в их формЕфовании участвуют органы законодательной и исполнительной власти, которые в рамках различных процедур предлагают и избирают (назначают) судей конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Наибольшее влияние на формирование и полномочия конституционных и уставных судов субъектов РФ оказывают законодательные органы. Они не только формируют судейский корпус этих судов, но и посредством принятия законов наделяют конституционные (уставные) суды полномочиями.

Конституционные и уставные суды, в свою очередь, своими решениями оказывают влияние на деятельность органов законодательной власти и на развитие законодательства. Это влияние оказывается судами и на правотворческую деятельность исполнительных органов.

Конституционные и уставные суды субъектов РФ выполняют правотворческую функцию, признавая тот или иной нормативно-правовой акт субъекта Федерации либо его часть не соответствующим конституции или уставу субъекта РФ. Однако наличие правотворческой функции не означает необходимость отнесения конституционных и уставных судов к законодательным органам, поскольку они не принимают законы субъектов РФ, а только дают им оценку на предмет их соответствия конституциям и уставам субъектов Федерации. Следовательно, констшуционные и уставные суды в пределах своей компетенции обеспечивают законность в деятельности органов законодательной власти субъектов РФ. Кроме того, они обладают правом законодательной инициативы по предметам своего ведения и оказывают влияние на законодательный процесс еще и тем, что в своих решениях по

конкретным делам констатируют наличие правовых пробелов в законодательстве, которое восполняется законодательными органами субъектов РФ.

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с исполнительными органами государственной власти складывается, в основном, в рамках конституционного судебного процесса.

Важное значение для деятельности конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации имеет разграничение их компетенции и компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Эта проблема, в силу ее неоднозначности и сложности, являлась предметом тучных исследований и ей посвящена обширная научная литература4. В ней подвергнуто анализу современное российское законодательство с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу и сделан вывод о том, что новые Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14 ноября 2002 г.) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 24 июля 2002 г.) значительно расширили полномочия общих и арбитражных судов в сфере проверок нормативных актов, что актуализирует вопросы о разграничении их полномочий с конституционными (уставными) судами субъектов РФ и, возможно, отразится на темпах расширения географии органов конституционной юстиции в Российской Федерации5.

Развитие федерального законодательства в части, допускающей конкурирующую компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации характеризуется своей неопределенностью, что создает трудности в разграничении компетенции конституционных и уставных судов с иными федеральными судами в вопросах оценки нормативно-правовых актов субъектов РФ на предмет их соответствия нормативно-правовым актам более высокой юридической силы.

Попытки преодоления этой неопределенности предпринимались Верховным Судом и Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из анализа решений Конституционного Суда РФ по данному вопросу, автором делается вывод о том, что конституционные (уставные) суды осуществляют контроль за соответствием нормативно-правовых актов органов

1 Конституционный судебный цроцесс/ От. ред М С Саликов М.. Норма, 2003, Конституционное правосудие

в субъектах Российской Федерации/ Отп. ред М. А. Мипоков. М, Юрвд л-ра, 1997, Овсепян Ж И.

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное

законодательство Российской федерации 2002 года// Констшуционная юстиция в Российской Федерации/ Сб. статей Екатеринбург, 2003, Невипский В. Б. Совершенствование нормокотроля - задача российских судов// Российский юридический яурнал. 2003 № 1, Жилин Г. А. Разграничение компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Российской федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции// Вестник Уставного суда Свердловской области 2003 № 3, Максимов В. А. Можно ли в судах общей юрисдикции оспаривать конституции и уставы субъектов Российской Федерации^ // Совет Федерации и конституционный процесс в России. 2003 Л'» 2. и другие.

5 Оесепяя Ж. И. Разграничение юрисдикция конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года// Конституционная юстиция в Российской Федерации/Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С 53,

государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации в порядке конституционного судопроизводства. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе признавать нормативные акты субъектов РФ не соответствующими их конституциям и уставам. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды также не вправе рассматривать конституционные споры, которые отнесены законами субъектов РФ к компетенции конституционных (уставных) судов.

Однако Конституционный Суд РФ в данных решениях не высказал правовую позицию относительно того, возможно ли рассмотрение публично-правового спора, отнесенного законом субъекта РФ к полномочиям конституционных (уставных) судов, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в случае, если законодательство субъектов РФ о конституционных (уставных) судах субъектов РФ имеется, а сами суды не сформированы и не действуют, как это имеет место на сегодняшний день во многих субъектах РФ.

Эта возможность основывается на установленном статьей 245 ГПК РФ праве судов общей юрисдикции рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений. В противном случае конституционное право граждан на судебную защиту будет ограничено отсутствием в субъектах РФ конституционных и уставных судов. После начала работы в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда эти дела становятся подведомственны ему. До этого времени суд общей юрисдикции или арбитражный суд, обнаружив несоответствие нормативного правового акта субъекта РФ конституции или уставу должен применить норму конституции (устава) субъекта РФ.

И суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, и конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут осуществлять контроль за соответствием законов субъектов РФ их учредительным актам. Однако в судах общей юрисдикции и арбшражных судах этот контроль распространяется до уровня проверки их соответствия федеральному законодательству, а в конституционных и уставных судах - до уровня конституций и уставов субъектов РФ. Правовые последствия этого контроля также разные. Конституционные и уставные суды могут признать закон субъекта Федерации недействительным, т. е. утратившим юридическую силу. Другие суды могут признать закон субъекта РФ недействующим, т. е. не утрачивающим юридической силы, но не подлежащим применению в конкретном случае.

Проведенный автором анализ также показывает, что современному российскому законодательству, постановлениям Конституционного Суда РФ не удалось четко разграничить компетенцию между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. В результате имеют место случаи, когда по одному и тому же нормативно-правовому акту могут быть вынесены этими судами взаимоисключающие решения. Для недопущения подобных случаев нам представляется

необходимым внести изменения в ГПК РФ и АПК РФ, дозволяющие судам общей юрисдикции и арбитражным судам проверять нормативно-правовые акты субъектов РФ только лишь в рамках конкретного дела, исключив из компетенции этих судов абстрактный нормоконгроль, который может иметь место только в рамках конституционного судопроизводства.

Большое научно-теоретическое и практическое значение имеет разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Систему судов Российской Федерации можно рассматривать как систему систем, где системы отдельных видов судов РФ являются подсистемами единой судебной системы России.

По мнению автора, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации образуют систему, в которой отсутствует принцип централизма.

Единство системы конституционных и уставных судов в Российской Федерации строится па следующих основаниях:

1. Все эти суды, независимо от разделения их компетенции, функционируют в рамках единого правового пространства, имеют единые цели и задачи, смысл которых состоит в утверждении идей правового государства, действуют в рамках единой формы конституционного судопроизводства, строятся на общих принципах организации и деятельности.

2. Единство системы конституционных судов РФ строится и на разделении компетенции Конституционного Суда РФ и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд РФ не вправе вторгаться в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а последние не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции Конституционного суда РФ.

3. Несмотря па то, что Конституционный Суд РФ не является по отношению к конституционным судам субъектов РФ вышестоящей судебной инстанцией, и в них нет вертикали подчиненности, тем не менее, Конституционный Суд РФ, по сути, является высшим органом судебной власти в отношении конституционных и уставных судов субъектов РФ, поскольку последние в своей деятельности учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и его решениями, которые имеют высшую юридическую силу можпо дисквалифицировать решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

4. Единство системы конституционных судов в Российской Федерации строится и на том, что конституционные (уставные) суды обязаны обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности норм конституций и уставов субъектов РФ, подлежащих применению или уже примененных в конкретном деле, поскольку это полномочие отнесено федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» к юрисдикции Конституционного суда РФ.

5. Единство системы конституционных судов в Российской Федерации проявляется и в том, что постановления Конституционного Суда РФ, поскольку они основываются на Конституции РФ, обладают более высокой юридической силой и являются обязательными для конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые при вынесении своих решений обязаны их учитывать. В случае, если решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ было основано на норме конституции (устава) субъекта Федерации, признанной в последующем Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, оно утрачивает юридическую силу.

Таким образом, анализируемые основания позволяют автору сделать вывод о единстве системы конституционных судов в Российской Федерации и при отсутствии принципа централизма, характерного для арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Могут возникнуть сложности с разграничением компетенции Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по вопросам совместного ведения в том случае, если федеральный закон в сфере совместного ведения не принят, а закон субъекта Федерации в порядке опережающего законотворчества принят и вступил в законную сипу либо федеральный закон в сфере совместного ведения не разграничил или нечетко разграничил компетенцию Российской Федерации и компетенцию субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения.

Такие законы субъектов РФ могут быть предметом рассмотрения, как Конституционного Суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и при этом не исключается вариант, когда федеральный Конституционный Суд и региональный конституционный суд примут разные решения, которые будут являться окончательными. Эту ситуацию, по мнению автора, можно разрешись, включив в законы субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах норму о том, что, если в производстве Конституционного Суда РФ рассматривается дело по данному вопросу совместного ведения, то конституционный (уставный) суд субъекта Федерации его не рассматривает, а принимает -к рассмотрению только в том случае, если в производстве Конституционного суда РФ нет дела по аналогичному вопросу или принятого им решения. Такое оригинальное решите данной ситуации содержится в законе Республики Марий-Эл от 11 марта 1997 г. (в ред. от 18 сентября 2001 г.) «О Конституционном Суде Республики Марий-Эл».

Второй проблемой, вызывающей конкурирующую компетенцию Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации является разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые могут быть в одинаковой степени предметом рассмотрения, как Конституционного Суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Автор считает, что данную проблему можно разрешить с учетом того факта, что Конституционный Суд РФ должен исходить из установленного в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 93, ч. 1, п.З) критерия допустимости обращения в Конституционный Суд РФ, согласно которому Суд принимает ходатайство в случае, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. Следовательно, Конституционный Суд РФ должен принимать дело по разрешению спора о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ тогда, когда он был рассмотрен конституционным (уставным) судом субъекта РФ. В противном случае нельзя считать соблюденным установленное данным федеральным конституционным законом требование к допустимости обращения, так как не были исчерпаны все иные имеющиеся правовые возможности разрешения конфликта.

В случае если стороны (одна из сторон) не удовлетворены рассмотрением спора о компетенции конституционным (уставным) судом субъекта РФ, обращение может быть подано в Конституционный Суд РФ, который может принять иное решение, не отменяя при этом решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Здесь действует правило более высокой юридической силы решения Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, и при таком варианте развития событий необходимо внести изменения в законодательство субъектов РФ о конституционных (уставных) судах, разрешающее им по своей собственной инициативе в отом случае пересматривать ранее принятые решения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Третьей проблемой разграничения конкурирующей компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ является разрешение дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Здесь необходимо иметь в виду, что заявитель не может обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации с ходатайством о проверке конституционности федерального закона, так как такая проверка подсудна только Конституционному Суду РФ. Речь может идти о законах субъектов РФ, принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также о законах субъектов РФ, принятых но предметам ведения субъектов РФ.

В случае если заявитель будет не удовлетворен решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ, которое будет окончательным, он может обратиться с ходатайством в Конституционный Суд РФ о проверке закона субъекта Федерации уже не на предмет его соответствия конституции (уставу) субъекта РФ, а на предмет соответствия Конституции Российской Федерации. Это обращение становится возможным потому, что изменен предмет исследования. Однако такие ходатайства в Конституционный

Суд РФ возможны только по законам субъектов РФ, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам ведения субъектов РФ нормативно-правовые акты должны соответствовать конституции (уставу) субъекта РФ и проверка их конституционности отнесена к подсудности конституционного (уставного) суда. Сказанное относится и к нормативно-правовым актам органов местного самоуправления, которые также не могут был. обжалованы в Конституционном Суде РФ.

Вторая глава рассматривает решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В первом параграфе решения конституционных (уставных) судов рассматриваются как особые источники права субъектов Российской Федерации, обозначаются виды решений конституционных (уставных) субъектов РФ, приводятся современные примеры из практики.

Некоторые исследователи, в частности В. С. Нерсесянц, считают, что решения конституционных (уставных) судов являются актами применения права.6 Безусловно, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, равно как и Конституционного суда РФ, обладают всеми признаками акта применения права. Вместе с тем эти акты применения права, поскольку они подтверждают либо не подтверждают конституционность нормативно-правового акта субъекта РФ, дают его официальное толкование, являются одновременно и источниками права субъекта Российской Федерации. Ведь такие решения конституционных (уставных) судов являются правовыми нормами, подтверждающими либо отменяющими действия других правовых норм. Они обладают юридической силой, действуют во времени, пространстве и по кругу лиц.

Акты, признанные конституционным (уставным) судом субъекта РФ неконституционными, утрачивают юридическую силу. Это означает, что они никем не применяются и не реализуются. Это обязывает соответствующий орган, принявший неконституционный акт, отменить либо изменить его. Данное правило касается не только тех правовых актов, о которых шла речь в решении конституционного (уставного) суда, но и других аналогичных актов либо тех актов, которые были приняты на основе признанных судов неконституционными актов. Все это свидетельствует о том, что решения конституционных (уставных) судов как акты применения права являются одновременно и особыми источниками права в субъектах Российской Федерации.

6 Нерсссянц Б. С. Суд не законодательствует и ив управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) //Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34 - 41; Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная фактика как источник права. М. 2000. С. 107 -112.

Законодательство субъектов РФ выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления, определения, заключения.

Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации привела к выделению среди определений такой их разновидности как определения с положительным содержанием. Анализируя такие определения на примере Конституционного Суда Российской Федерации, Л. В. Лазарев установил, что их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулировапные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается па очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера7.

В законодательстве субъектов федерации не содержится определения «определений судов с положительным содержанием». Исходя из практики, ими являются все те определения, которые содержат в себе ранее изложенные правовые позиции конституционных (уставных) судов.

Определения конституционных (уставных) судов субъектов федерации, где правовые позиции формулируются впервые, сходны с постановлениями конституционных (уставных) судов. Однако их нельзя отнести к постановлениям, поскольку в них содержится отказ в принятии жалобы к рассмотрению и не разрешается вопрос по существу. Вместе с тем, данные определения показывают, насколько близкими по своей юридической природе являются постановления и определения с положительным содержанием конституционных (уставных) судов.

К числу общих свойств, объединяющих постановления и определения с положительным содержанием конституционных (уставных) судов субъектов федерации, можно отнести то, что они принимаются посредством конституционного судопроизводства, на них распространяется общий для всех решений порядок принятия. Они должны основываться на материалах, исследованных в суде. При их принятии оцениваются как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему с положительным содержанием. Они всегда излагаются в виде отдельного документа. В отличие от решений Конституционного Суда Российской Федерации, окончательность решений конституционных (уставных) судов может быть преодолена в определенных случаях. При этом, возможность преодоления окончательности решений конституционных (уставных) судов в равной степени может быть отнесена и к постановлениям и к определениям этих судов, что также можно

7 Лазарев Л. В. Правовые позиции Консппушюнного Суда России. М., ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 С 35

отнести к общим свойствам указанных решений конституционных и уставных судов субъектов РФ. К общим свойствам можно отнести и то обстоятельство, что принятию резолютивной части постановления, а также определения с положительным содержанием предшествует изложение правовой позиции конституционного (уставного) суда, выработанной на основе законодательства, правоприменительной практики и теории права. И, наконец, определения с положительным содержанием, в которых правовая позиция выработана впервые, являются, по сути, теми же постановлениями, отличающимися от них только своей резолютивной частью.

Второй параграф посвящен анализу основных свойств и юридической силе решений конституционных (уставных) судов. Отдельные исследователи к этим свойствам добавляют немедленное вступление в силу после провозглашения решения, незамедлительное официальное опубликование, а также некоторые правовые последствия их принятия8.

Автор не соглашается с выделением этих свойств решений конституционных (уставных) судов. Что касается правовых последствий принятия решений конституционных (уставных) судов, то они относятся именно к последствиям, а не к самому решению, свойства которых выявляются.

Относительно немедленного вступления в силу решения после его провозглашения, следует отметить, что хотя такая норма и содержится в законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах, судебная практика показывает примеры отложенного вступления в силу некоторых решений этих судов.

Такие решения принимаются с целью не допустить пробела в правовом регулировании после признания нормативно-правового акта или его отдельных положений неконституционными. Решения с отложенным исполнением дают возможность законодателю восполнить правовой пробел. Они становятся возможными, если в законах субъектах федерации о конституционных (уставных) судах предусмотрен особый, порядок исполнения отдельных решений этих судов. •»

Однако большинство законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах такого особого порядка исполнения решений судов не предусматривают. В них закреплены нормы, согласно которых решения судов подлежат исполнению немедленно после опубликования постановления либо вручения его официального текста. В Республике Башкортостан при этом оговаривается, что до принятия нового нормативного правового акха непосредственно применяется Конституция Республики Башкортостан. Следовательно, в таких субъектах РФ постановления конституционных (уставных) судов с отложенными сроками исполнения невозможны.

8 Лизаре о Л В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., ОАО Издательский дом «Городевд «Формула права», 2003. С. 52.

В некоторых субъектах РФ, например, в Республике Ингушетия, Республике Татарстан, как и в Свердловской области, нормы, о сроках исполнения решений Конституционного Суда являются диапозитивными. В них закрепляется, что решения Конституционного Суда подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Такой подход законодателя в целях избежания правовых пробелов вы законодательстве, которые могли бы привести к массовым нарушениям прав и свобод граждан, к возможности переноса сроков исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нам представляется, желательно распространить на все субъекты Федерации, где учреждены такие суды.

Свойства решений конституционных (уставных) судов указывают па такие их качества, которые присущи нормативным правовым актам. Качества решений конституционных (уставных) судов позволяют не только устанавливать, но и изменять, отменять правовые нормы. Решения конституционного (уставпого) суда, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают юридическую силу, приводит к их устранению из правовой системы субъекта Российской Федерации, фактической его отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве. Это означает, что решения конституционных (уставных) судов наделяются свойствами нормативности и большей юридической силы по сравнению с юридической силой оспариваемых актов субъектов РФ.

Свойства нормативности решений конституционных (уставных) судов позволяют говорить о правокорректирующей функции этих судов. Разумеется, конституционные (уставные) суды не создают норм права, подобно парламентам субъектов РФ, принимаемым законодательные акты. Они не создают новых норм права, а корректируют своими правовыми нормами то, что уже имеется в правовой системе. Их нормотворчество в этом смысле носит производный характер.

В решениях конституционных (уставных) судов содержатся конкретные правовые предписания субъектов права, имеющие характер источника права. Некоторые правовые предписания этих судов носят рекомендательный характер. Следовательно, конституционные (уставные) суды субъектов РФ создают нормы права, которые могут носить как императивный, так и диспозигивный характер. Однако эти правовые нормы являются производными от существующих, действующих правовых норм и выполняют правокоррекгирующую функцию.

Юридическая сила решения конституционного (уставного) суда в законодательстве субъектов РФ определяется с указанием на то, что они являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после его провозглашения. Решение этого суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления конституционного

(уставного) суда о признании акта неконституционным не может бьпъ преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных такоисттупипттнт.штт, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях.

Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов уступает только юридической силе конституций (уставов) субъектов РФ, поскольку эти суды наделены полномочием осуществлять проверку регионального законодательства на предмет его соответствия учредительным актам субъектов РФ. Решение конституционного (уставного) суда о несоответствии закона субъекта РФ его конституции (уставу) лишает такой закон юридической силы. Следовательно, юридическая сила решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ выше юридической силы закона субъекта Федерации.

В третьем параграфе рассматривается такое свойство решений конституционных (уставных) судов как их окончательность. Окончательность решений означает, что им присуща правовая силу закона, хотя они не являются нормативно-правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве юридических прецедентов.

Автор полагает, что окончательность решений федерального и региональных органов конституционной юстиции отличается относительностью последних. Ведь конституционные (уставные) суды субъектов РФ проверяют региональные нормативные правовые акты на соответствие конституции (уставу) субъекта Федерации, а не Конституции РФ. Отсюда - действие принципа окончательности их решений ограничивается сферой действия учредительного акта субъекта Российской Федерации. Поэтому нормы законодательства субъектов РФ о том, что решения конституционных (уставных) судов не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно, не могут быть пересмотрены каким-либо органом и носят окончательный характер, не несут такое же »содержание, что у решений Конституционного Суда РФ. Это означает, что суды субъектов Федерации могут по своей инициативе пересматривать свои решения.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (статья 27) устанавливает, что решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятые в пределах его полномочий, не может бьпъ пересмотрено иным судом. Следовательно, федеральный законодатель не исключает возможности пересмотра своего решения самим конституционным (уставным) судом. Поэтому, нам представляется, совершенно уместными нормы регионального законодательства о конституционных (уставных) судах, наделившие эти суды правом при определенных основаниях пересмотра своих решений (Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Саха (Якутия), Татарстан, Санкт-Петербург). Основаниями для такого пересмотра являются изменение

конституционной (уставной) нормы, на которой строилось решение, либо открывшиеся новые обстоятельства, неизвестные суду на момент принятия решения. В этом случае сам конституционный (уставный) суд преодолевает окончательность ранее принятого им решения.

Окончательность решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ может быть преодолена Констшуциогашм Судом Российской Федерации в ситуации, когда Конституционный Суд РФ признает норму конституции (устава) субъекта РФ, на которой строилось ранее принятое решепие конституционного (уставного) суда неконституционной. Это приведет к фактической отмене решения конституционного (уставного) суда, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает более высокой юридической силой, а решения судов и иных органов согласно статье 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном федеральным законом случаях.

Если же конституционных (уставный) суд при рассмотрении дела усомнится в конституционности нормы конституции (устава) субъекта РФ, то он должен приостановить рассмотрение дела и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности данной нормы и вынести решение по делу после принятия постановления Конституционного Суда РФ.

Пересмотр решений конституционных (уставных) судов возможен и в том случае, если его выводы основывались на положениях федерального и регионального законодательства, признанных в последующем Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, либо изложенные в их решениях правовые позиции вступят в дальнейшем в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению автора, пересмотр решений конституциозшого (уставного) суда возможен и в случае устранения судебной ошибки. Отдельные субъекты РФ, в частности Тюмепская область, такое основание пересмотра решепия своего Уставного Суда предусматривают. Было бы целесообразным распространение этого основания и на законодательство других субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах.

Таким образом, решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются окончательными и не подлежащими пересмотру другими судами. Однако эта окончательность является относительной и может быть преодолена как самим судом, так и принятием решения Конституционным Судом РФ, которое обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

Автор не считает возможность преодоления окончательности решений конституционных (уставных) судов негативным явлением в том случае, если

это преодоление осуществляется на строго ограниченных основаниях по инициативе этих же судов. Негативным явлением эта возможность становится тогда, когда инициаторами пересмотра ранее принятых конституционными (уставными) судами решений становятся другие ветви власти.

В четвертом параграфе доказывается, что решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются источниками права.

Автор предлагает новый подход к изучению вопроса о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ и решения конституционных (уставных) судов источниками права.

Для разрешения данного дискуссионного вопроса необходимо изменить подход к его изучению. Ведь фактически большинство исследователей исходили из того, что решения Конституционного Суда РФ они пытались отождествить с нормативными актами, каковыми они не являются. Именно это обстоятельство и породило дискуссию в науке конституционного права. Если же подойти к рассмотрению решений Конституционного Суда РФ как особого источника права, то многие дискуссионные вопросы были бы сняты сами собой. Для этого к числу традиционных источников права - нормативно-правовых актов, юридических прецедентов, правовых обычаев следовало бы добавить решения высших судов, имеющие нормативное значение. Ведь качество нормативности присуще всем без исключения источникам права, а нормативные акты образуют лишь один из их видов.

Кроме качества нормативности решения Констшуционного Суда РФ носят интерпретационный характер, так как они дают толкования конституционных и иных правовых норм. Поэтому решения Констшуционного суда РФ как источник российского права следует отнести к нормативно-интерпретационным актам.

Эти акты имеют общие свойства с судебными прецедентами, которые состоят в том, что" выраженная в них правовая позиция является общим правилом поведения, которым должны руководствоваться все субъекты права при решении вопросов в рамках своей компетенции и полномочий по аналогичным делам. Однако решения Конституционного Суда РФ нельзя отождествлять с судебными прецедентами, поскольку данные решения, не могут заменять законы при решении конкретных дел и исключительно судебными прецедентами не могут обосновываться решения судов.

Российская правовая система относится к европейской континентальной системе права, основным источником права которой является нормативно-правовой акт, а не юридический прецедент. Поэтому суды при решении конкретного дела в первую очередь должны делать ссыпку на статью закона, а только лишь затем на правовую позицию и постановление Констшуционного Суда РФ. В этом смысле решения Констшуционного Суда РФ для других судов имеют преюдициальное значение, так как ранее установленные этим судом

факт являются обязательными для других судов. Вместе с тем сводить решения Конституционного Суда РФ только к актам, имеющим преюдициальное значение, также не правомерно, поскольку другие суды будут исходить только из резолютивной части решения (конституционен либо неконституционен нормативно-правовой акт), без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что решения Конституционного Суда РФ являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила.

Перечисленные признаки решений Конституционного Суда РФ, отождествляющие их с источниками права, в полной мере относятся и к решениям конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Обобщенный анализ законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах показывает, что их решения также как и решения Конституционного Суда РФ, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими. Признание конституционным (уставным) судом нормативного акта либо отдельного его положения не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном не конституционным.

Вступившее в законную силу постановление конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на территории субъекта РФ. Это означает, что законодателями установлена юридическая нормативность решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, объединяющих их с источниками права.

В параграфе также освящен дискуссионный вопрос о том, имеют ли нормативный характер правовые позиции, излагаемые, в большинстве случаев, в мотивировочной части решений конституционных (уставных) судов.

Автор придерживается позиции, согласно которой правовые позиции конституционных (уставных) судов являются источниками права. Во-первых, правовые позиции конституционных (уставных) судов существуют не сами по себе. Они непосредственно связаны с итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое. Правовые позиции лежат в оспове постановления суда.

Во-вторых, доводом в пользу нормативности правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации могут служить и требования законодательства субъектов РФ провозглашать и публиковать в официальных изданиях, подписанный всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, полный текст решения суда, а не только его резолютивную часть.

Таким образом, итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-ингерпретациовшых актов, обладающих всеми признаками источника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. Этот вид источников права в юридической науке находится только лишь в начальной стадии своего изучения, что порождает те многочисленные дискуссии и отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.

Пятый параграф посвящен проблемам исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Решения конституционных (уставных) судов должны исполняться точно также как и любые другие акты, относящиеся к источникам права.

В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах оговариваются сроки и последствия неисполнения их решений. Решение конституционного (уставного) суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки в нем не оговорены.

В большинстве субъектов РФ относительно последствий неисполнения решения конституционного (уставного) суда установлены самые общие правовые нормы, которые закрепляют, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом и законом субъекта РФ.

Следует отметить, что современное законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах в этой части содержит те же правовые нормы, что были в нем установлены в 90-е годы, т. е. в начальный период существования этих судов. Следовательно, и новые, и старые редакции указанных законов пе конкретизировали последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных (уставных) судов. Только в отдельных субъектах Федерации, например в Республике Башкортостан, такая конкретизация обнаруживается.

Региональный законодатель с принятием законов, устанавливающих механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ не торопится. А

необходимость таких законов является задачей более чем актуальной. Ведь государственно-правовое понуждение основывается не только на присущей решениям конституционных и уставных судов нормативности, влекущей за собой обязательность, но и возможностью применения государством принудительной силы

Автор считает, что в настоящее время назрела необходимость в принятии в субъектах РФ, где действуют конституционные и уставные суды, законов «Об обеспечении исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации», предусматривающих основания и виды ответственности органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановлений конституционного (уставного) суда, включая досрочное прекращение полномочий органов и должностных лиц.

В отдельных случаях не исполняются решения органов конституционной юстиции, касающиеся необходимости отмены положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Факты неисполнения решений конституционных (уставных) судов вызвали к жизни новый вид постановлений этих судов - постановления о привлечении к ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов.

Автору представляется, что такие постановления конституционных и уставных судов, в случае расширения практики их принятия, сами по себе не решают проблему исполнения решений этих судов и без механизма исполнения решений являются свидетельством их слабости. Кроме того, конституционные и уставные суды не могут принимать самостоятельно к своему рассмотрению какое-либо дело. Необходимо, чтобы в Суд обратился кто-нибудь из субъектов этого права. Только лишь в строго определенных и ограниченных законом случаях, конституционные (уставные) суды могут по своей инициативе возвратиться в ранее принятому ими решению. Это правило не распространяется на дела, впервые принимаемые этими судами к рассмотрению. Поэтому и данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия закона субъекта Федерации «Об обеспечении исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации». Это позволит полностью обеспечить исполнение решений этих судов и исключить факты их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В заключении подводятся итоги исследования, сделаны выводы и обобщения.

По теме диссертации автором опубликовапы следующие работы:

Ховрина Л. Е. Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Актуальные проблемы российского права на современном этапе / Сб. материалов Ш Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2004. - 0,2 п.л.

Ховрина Л. Е. Свойства и юридическая сила решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //Юридический вестник Вып. 14/Межвузовский сборник научных работ. Пенза, 11111У, 2004. - 0,8 п.л.

Ховрина Л. Е. Закрепление статуса конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в конституциях и уставах субъектов РФ // Юридический вестник. Вып. 15/Межвузовский сборник научных работ. Пенза, ПГПУ, 2004. - 0,5 п.л.

Ховрина Л. Е. Общая характеристика законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах // Юридический вестник. Вып. 15/Межвузовский сборник научных работ. Пенза, ПГПУ, 2004. - 0,8 пл.

Ховрина Л. Е. Проблемы взаимодействия конституционных (уставных) судов с другим^; ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ //Модернизация права: зарубежный и российский опыт /Сб. научных статей. Пенза, ПГУ, 2004 - 1,0 пл. (В соавторстве с Т. И. Геворкян).

Подписано к печати 16.12.2004 г. Бумага белая. Ризография! Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии «Копи-Ризо» Поповой МГ. 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74, к. 304, тел. 56-25-09.

РНБ Русский фонд

2007-4 17458

2 2 ФЕВ 2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ховрина, Лидия Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1.Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

1.2.Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.

1.3. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов.

1.4.Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 - 2004 гг.

1.5. Изменения в законодательстве по вопросам организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

1.6. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ.

ГЛАВА II. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1.Общая характеристика и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

2.2.Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов.

2.3.0кончательность решений конституционных (уставных) судов.

2.4.Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права.

2.5. Проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах РФ является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.

С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах РФ, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов РФ он еще не затронул.

Поэтому избранная для исследования проблема имеет свою значимость, прежде всего, для науки конституционного права. Исследование организации и деятельности конституционных и уставных судов позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе РФ, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ и обеспечении единства правовой системы страны.

Появление органов конституционной юстиции в Российской Федерации привело к появлению относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, которые можно объединить в правовой институт конституционного правосудия. Необходимость исследования этого сравнительно нового института конституционного права очевидна.

В практическом плане изучение настоящей проблемы диктуется необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах, которое прошло этап своего становления и стало фактом российской правовой действительности. В 2000 - 2004 гг. в нем произошли изменения, которые требуют не только своего теоретического осмысления, но и изучения практики его применения с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию этого законодательства.

Таким образом, научно-теоретическая и практическая значимость темы диссертационного исследования актуализировала необходимость изучения организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе их развития.

Степень разработанности темы. Вопросам становления и развития конституционной юстиции в Российской Федерации посвящена обширная научная литература. Которую можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся статьи, монографии, исследования, касающиеся общих вопросов конституционного правосудия. Это работы таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов как С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. А. Богданова, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, В. О. Лучин, Т. Г. Морщакова, В. Е. Чиркин, Ю. Л. Шуль-женко, Т. Я. Хабриева, Б. С. Эбзеев и другие.

Вторая группа работ посвящена Конституционному Суду Российской Федерации. Здесь выделяются исследования Н. А. Варламовой, В.Т. Кабышева, В.А. Кряжкова, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, М. А.

Митюкова, М. С. Саликова, Б. С. Эбзеева и других исследователей. В них рассматривается Конституционный Суд Российской Федерации как самостоятельный и независимый орган судебной власти, анализируются решения и практика работы Конституционного суда РФ уделяется внимание изучению конституционного судебного процесса в Российской Федерации.

И, наконец, третья группа работ посвящена органам конституционной юстиции в субъектах РФ. Это, прежде всего, работы В. К. Бобровой, О. В. Брежнева, Д. М. Евстифеева, Г. А. Жилина, И. А. Ермолова, Е. Е. Жеребцовой, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, А. А. Ливеровско-го, С. X. Нафиева, Ж. И. Овсепян, А. И. Осоцкого и других авторов. В них рассматривается процесс создания конституционных и уставных судов субъектов РФ, их нормативно-правовая база, полномочия, статус судей, юридические свойства решений этих судов.

Вместе с тем недостаточно изученными продолжают оставаться вопросы, связанные с тенденциями развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах на современном этапе, после 2000 года, с выяснением их роли и места в системе органов государственной власти субъектов Федерации и в системе судебных органов, с изучением конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Недостаточному анализу в юридической литературе подвергались решения органов конституционной юстиции в субъектах РФ, особенно те решения, которые были приняты в 2001 - 2004 гг. Все эти вопросы требуют своего изучения и комплексного рассмотрения.

Цель представленной диссертации состоит в попытке комплексного исследования проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации после 2000 года.

В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Предметом исследования стали законодательство Российской Федерации, конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, а также решения этих судов.

Предмет исследования определил и его основные задачи, которые состоят в следующем: а) проанализировать правовые основы организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и обосновать необходимость судебного конституционного контроля в субъектах РФ на современном этапе; б) выявить тенденции развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в 2001 - 2004 гг.; в) изучить компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ и проблемы ее расширения на современном этапе; г) установить место конституционных (уставных) судов в системе разделения государственной власти субъектов РФ и в судебной системе Российской Федерации, проанализировать их конкурирующую с другими судами компетенцию; д) провести комплексный анализ решений конституционных и уставных судов субъектов РФ за 2001 - 2004 гг., дать их общую характеристику, выявить их свойства и юридическую силу; е) рассмотреть решения конституционных и уставных судов субъектов РФ как особый вид источников российского права; ж) исследовать проблему исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации исследований, комплексно освещающих правовые проблемы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ в период с 2001 по 2004 гг.

Научную новизну диссертации дополняют основные положения, выносимые на защиту:

2.П. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации не стали обязательной частью органов государственной власти субъектов РФ, а сам процесс их образования в 2001 - 2004 гг. замедлился.

2. Причинами замедления темпов учреждения конституционных и уставных судов являются: недостаточная политическая воля федерального центра, нежелание законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, отсутствие квалифицированных юридических кадров.

3. Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах в последние годы стало расширение компетенции этих судов.

4. В 2001 - 2004 гг. законодательство о конституционных (уставных) судах в части, касающейся состава, порядка формирования этих судов и статуса судей претерпело значительные изменения, суть которых свелась к его приведению в соответствие с федеральными законами, установлению дополнительных требований к уровню профессиональной подготовки судей, ограничению сроков их полномочий.

5. Развитие федерального законодательства, допускающего конкурирующую компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, характеризуется своей неопределенностью, которая в законодательном порядке на сегодняшний день не преодолена.

6. В единой системе конституционных судов Российской Федерации остались неурегулированными вопросы, связанные с разграничением компетенции по осуществлению судебного конституционного контроля на уровне Федерации и ее субъектов: конкурирующая компетенция в проверке конституционности законов субъектов РФ, принятых в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; конкурирующая компетенция в разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ; конкурирующая компетенция в разрешении дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

7. Среди основных традиционных видов решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ необходимо выделить такую их разновидность как определения с положительным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждаются и разъясняются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции сформулированы впервые.

8. Выдвижение дополнительных аргументов в обоснование вывода о том, что решения конституционных и уставных судов субъектов РФ являются особым источником права субъектов РФ, которые носят производный от существующих и действующих нормативных правовых актов характер и выполняют интерпретационную и правокорректи-рующую функции.

Кроме того, по всем вопросам, рассматриваемым в диссертации, особенно по проблемам конкурирующей компетенции и исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, автором выработаны практические рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт законодательного урегулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также учесть тенденции развития новейшего законодательства и практики конституционного правосудия в российских регионах.

Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ.

Практическая значимость диссертации состоит в ее ориентации на совершенствование законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Материалы диссертации могут служить дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Они могут быть полезны в учебном процессе при чтении курса конституционного права России, спецкурсов и спецсеминаров на юридических факультетах высших учебных заведений.

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского, выступления автора на Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 2004 г.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пензенского государственного университета и Пензенского государственного педагогического университета.

Структура диссертации определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, двух глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ховрина, Лидия Евгеньевна, Пенза

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ показывает, что конституционные и уставные суды в субъектах Российской Федерации в настоящее время еще не стали обязательной частью органов государственной власти субъектов РФ. Отсутствие в Конституции РФ прямых норм, устанавливающих право субъектов Федерации на учреждение своих конституционных и уставных судов и отнесение судоустройства к предметам ведения Российской Федерации, сыграли роль сдерживающего фактора в развитии региональной конституционной юстиции.

Однако и после принятия федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», закрепившего право субъектов РФ учреждать конституционные (уставные) суды процесс их образования в российских регионах не ускорился.

Необходимость образования конституционных и уставных судов в субъектах РФ диктуется федеративным устройством России, обеспечением соответствия все возрастающего количества региональных законодательных актов конституциям и уставам субъектов РФ, закреплением принципа разделения властей в системе основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечением верховенства и правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ.

Однако формирование органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации затягивается. И тот факт, что в одних субъектах Федерации действуют конституционные и уставные суды, а в других их нет, ведет к тому, что данные субъекты РФ по-разному включаются в обеспечение конституционной законности. Более того, процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах Федерации замедлился. От учреждения в конституциях и уставах субъектов РФ до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального создания такого суда проходит неоправданно длительный промежуток времени.

Причины такого положения вещей нам видятся в недостаточной политической воле федерального центра в учреждении конституционных и уставных судов в субъектах РФ, не желании законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, высших должностных лиц субъектов Федерации их создавать, отсутствии в российских регионах квалифицированных юридических кадров, особенно в тех регионах, где нет достаточно крупных юридических центров и школ, подготавливающих квалифицированные кадры.

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов РФ состоит в том, что они являются судебными органами конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляющими судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Как органы конституционного контроля, конституционные и уставные суды наделены полномочиями отмены нормативных правовых актов, не соответствующих конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Они призваны разрешать споры, имеющие конституционное (уставное) значение для данного субъекта РФ.

Региональное законодательство наделило свои конституционные (уставные) суды разным объемом полномочий, которые можно классифицировать по принципу общее, особенное, отдельное. При этом особенные и отдельные полномочия этих судов не могут выходить за рамки конституционно-правового статуса субъекта Федерации и не должны вторгаться в компетенцию других судов. В некоторых субъектах РФ это конституционное требование в полной мере не учтено.

Тенденцией развития законодательства субъектов РФ о конституционных и уставных судах в 2003 - 2004 гг. стало расширение компетенции этих судов. В этом процессе определяющую роль сыграло решение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г., признавшее возможность такого расширения компетенции данных судов.

Относительно субъектов права обращения в конституционные (уставные) суды в региональном законодательстве за последние годы изменений не произошло. Однако в некоторых субъектах Федерации граждане не обладают правом на обращения в конституционные (уставные) суды с запросом о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов. Это означает, что в различных субъектах РФ граждане обладают разным набором прав на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства, что не согласуется с конституционным принципом равенства перед законом и судом. Поэтому в части, касающейся прав граждан на судебную защиту, юридические нормы законодательства субъектов РФ должны быть унифицированы в федеральном законе.

Самостоятельность субъектов Федерации в образовании конституционных и уставных судов привела к разнообразию правовых норм конституций, уставов, законодательства субъектов РФ по вопросам организации этих судов: различный численный состав судов, разные варианты их назначения на должности, разные сроки полномочий судей, различные предельные сроки пребывания в должности судьи.

В 2000 - 2004 гг. законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов РФ в части, касающейся состава, порядка формирования этих судов и статуса судей претерпело значительные изменения, суть которых свелась к его приведению в соответствие с федеральным законодательством, установлению дополнительных требований к уровню профессиональной подготовки судей, ограничению сроков их полномочий. щ

Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации формируются и действуют с учетом принципа взаимодействия и разделения властей, являются самостоятельной и независимой ветвью государственной власти субъектов РФ.

Большое значение для деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ имеет разграничение их компетенции и компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Новое гражданское и арбитражное процессуальное законодательство значительно расширило полномочия общих и арбитражных судов в сфере проверки нормативных актов, что актуализировало вопрос о разграничении их полномочий с конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Такое развитие федерального законодательства в части, допускающей конкурирующую компетенцию судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, характеризуется своей неопределенностью, которая в законодательном порядке на сегодняшний день не преодолена.

Проведенные анализ этой проблемы позволяет сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды и конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут осуществлять контроль за соответствием законов субъектов РФ их учредительным актам. Однако в судах общей и арбитражной юрисдикции этот контроль распространяется до уровня проверки их соответствия федеральному законодательству, а в конституционных (уставных) судах - до уровня конституций и уставов субъектов РФ. Правовые последствия этого контроля также различные. Конституционные и уставные суды могут признать закон субъекта РФ недействительным, т. е. Утрачивающим юридическую силу. Другие суды могут признать закон субъекта РФ не действующим, т. е. Не утрачивающим юридической силы, но не подлежащим применения в конкретном случае.

Однако поскольку действующим законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ не удалось четко разграничить компетенцию между различными судами, то не исключены случаи, когда по одному и тому же нормативно-правовому акту могут быть вынесены этими судами взаимоисключающие решения. Поэтому нам представляется необходимым внесение изменений в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, дозволяющих судам общей юрисдикции и арбитражным судам проверять нормативно-правовые акты субъектов РФ только лишь в рамках конкретного дела, исключив из компетенции этих судов абстрактный нормоконтроль, который может иметь место только в рамках конституционного судопроизводства.

Большой интерес для юридической науки и практики имеет проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Хотя Конституционный Суд РФ и не является вышестоящей инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ его решением можно преодолеть юридическую силу решения конституционного (уставного) суда. Это позволяет сделать вывод о единстве системы конституционных судов Российской Федерации и при отсутствии принципа централизма, характерного для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Система конституционных судов России строится не на принципе централизма, а на принципе федерализма.

Вместе с тем в единой системе конституционных судов Российской Федерации остаются и неурегулированные вопросы, связанные с разграничением компетенции по осуществлению судебного конституционного контроля на уровне Федерации и ее субъектов: конкурирующая компетенция в проверке конституционности законов субъектов РФ, принятых в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; конкурирующая компетенция в разрешении споров о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ; конкурирующая компетенция в разрешении дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта РФ, принятого в сфере совместного ведения, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Четкое разграничение компетенции между Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ можно провести путем внесения изменений в федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ: введение нормы о том, что если в производстве Конституционного Суда РФ находится дело по данному вопросу совместного ведения, то конституционный (уставный) суд субъекта РФ его не рассматривает; закрепление положения о возможности пересмотра решения конституционного (уставного) суда по собственной инициативе, в случае принятия Конституционным Судом РФ иного решения по этому же вопросу; введение в законодательство субъектов РФ понятия «предварительное решение» конституционного (уставного) суда, которое должно быть лишено такого свойства как «окончательность».

Показателем деятельности конституционных (уставных) судов есть решения этих судов, которые являются актами органа государственной власти субъекта РФ, вырабатываются в особом процессуальном порядке, являются окончательными, действуют непосредственно и обязательны для исполнения на всей территории субъекта РФ.

Основными видами решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются постановления, определения, заключения.

Практика этих судов привела к выделению среди определений такой их разновидности как определения с положительным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждается и разъясняется прежняя правовая позиция, и определения, где правовая позиция сформулирована впервые.

Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации есть одновременно акты применения права и особые источники права субъектов РФ, имеющие юридическую силу, распространяющиеся во времени, пространстве и по кругу лиц, рассчитанные на многократность применения. Они обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость.

Анализ решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ показывает, что они отличаются своей нормативностью. Однако их правовые нормы носят производный от существующих и действующих нормативно-правовых актов характер и выполняют правокорректи-рующую функцию. При этом юридическую силу имеет как резолютивная часть решений этих судов, так и их правовые позиции, содержащиеся в мотивировочной части решений.

Окончательность решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ не носит такого же содержания как у Конституционного Суда РФ, поскольку она может быть преодолена решениями Конституционного Суда РФ. Решения органов конституционной юстиции субъектов РФ не могут быть пересмотрены каким-либо органом. Это требование не распространяется на сами конституционные и уставные суды, которые по своей инициативе могут пересматривать свои решения, окончательность которых в этом случае является относительной.

Решения конституционных и уставных судов субъектов РФ как источники права не являются нормативно-правовыми актами, а носят нормативно-интерпретационный характер. Это позволяет их отнести к особому виду источников права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Данный вид источников права в юридической науке находится только в начальной стадии своего изучения, что порождает те многочисленные дискуссии и отсутствие устоявшихся точек зрения по данному вопросу.

Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ в целом исполняются, однако имеются отдельные случаи их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Их можно преодолеть посредством принятия закона субъекта РФ «Об обеспечении исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации», в котором следует предусмотреть основания и виды юридической ответственности за такого рода правонарушения.

Представленное исследование показывает, что организация и деятельность конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации имеет уже определенный опыт, который требует своего изучения, обобщения и распространения на те субъекты Российской Федерации, в которых эти суды еще не созданы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. M., Юрид. л-ра, 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ, 1994, №13, ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.

4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1992, №30, ст. 1792; Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, ст. 2399.

5. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ // Собрание законодательства РФ, 1995, №35, ст.3506; 1997, №12, ст.1378;2000, №32, 3330.

7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, №.51, ст. 11155.

8. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 848; № 47. Ст. 5020; 2000. № 2. Ст. 140.

9. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ // Собрание законодательства РФ, 1999, №42, ст.5005;2000, №31, ст.3205.

10. Ю.Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» //Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 2950.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. //Собрание законодательства РФ, 2001, № 1, ч. 1, ст. 1.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. //Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.

13. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 11, ст. 1022.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. ст. 4532.

17. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» //Российская газета. 2003 г. 8 октября.

18. Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР».

19. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» //Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 1.

20. Конституция Республики Адыгея от 10 мая 1995 г. (в ред. от 26 июля 2002 г.) Консультант-плюс, сентябрь 2004 г. сентябрь 2004г.

21. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. (в ред. от 3 декабря 2002 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

22. Конституция Республики Бурятия от 19 июня 1996 г. (в ред. от 24 декабря 2001 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

23. Конституция Республики Дагестан от 22 марта 1996 г. (в ред. от 30 апреля 2002 г.)//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

24. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г.(в ред. от 28 июля 2001 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

25. Конституция (Основной закон) Республики Карелия от 12 февраля 2001 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

26. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. (в ред. от 13 марта 2003 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

27. Конституция Республики Марий-Эл от 24 июня 1995 г. (в ред. от 28 мая 2001 г.).//Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

28. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. // Якутия, 2002, 12 ноября.

29. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. ( в ред. от 19 апреля 2002 г.) // Республика Татарстан, 2002, 30 апреля.

30. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

31. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. (в ред. от 12 сентября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

32. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 г. (в ред. от 10 декабря 2001 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

33. Устав (Основной закон) Алтайского края от 26 марта 1995 г. (в ред. от 12 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

34. Устав Краснодарского края от 18 июля 1997 г. (в ред. от 1 марта 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

35. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. (в ред. от 1 февраля 2002 г.) //Красноярский рабочий, 1996, 29 марта.

36. Устав Приморского края от 6 октября 1994 г. (в ред. от 8 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

37. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. (в ред. от 9 июля 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

38. У став (Основной закон) Белгородской области от 20 апреля 1995г. (в ред. от 13 мая 2002 г.) // Белгородская правда, 1995, 20 мая.

39. Устав Воронежской области от 7 июня 2001 г. (в ред. от 15 мая 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

40. Устав Иркутской области от 3 февраля 1995 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

41. Устав Калининградской области от 28 декабря 1995 г. (в ред. от 8 января 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

42. У став Калужской области от 27 марта 1996 г. (в ред. от 6 мая 2002 г.) // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

43. Устав Кемеровской области от 9 апреля 1997 г. (в ред. от 16 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

44. Устав Кировской области от 23 сентября 1999 г. ( в ред. от 31 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

45. У став Курганской области от 16 декабря 1994 г. (в ред. от 12 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

46. Устав Магаданской области от 28 декабря 2001 г. (в ред. 9 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

47. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 г. (в ред. от 25 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

48. У став Новосибирской области от 5 апреля 1996 г. (в ред. от 2 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

49. Устав Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. (в ред. от 21 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

50. У став Орловской области от 26 февраля 1996 г. (в ред. от 2 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

51. Устав Пермской области от 6 октября 1994 г. (в ред. от 30 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.5 5. У став Сахалинской области от 9 июля 2001 г. (в ред. от 29 ноября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

52. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 г. (в ред. 22 июля 2002 г.)// Консультант-плюс,

53. Устав Смоленской области от 15 мая 2001 г. (в ред. от 2 декабря 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

54. Устав Тверской области от 5 ноября 1996 г. (в ред. от 3 октября2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

55. Устав Томской области от 26 июля 1995 г. (в ред. от 8 января2003 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

56. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2002 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

57. У став Тюменской области от 30 июня 1995 г. ( вред, от 3 июня 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

58. Устав Ульяновской области от 6 сентября 1996 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

59. У став Челябинской области от 1 июня 1995 г. (в ред. от 7 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

60. Устав (Основной закон) Читинской области от 1 июня 1995 г. ( в ред. от 23 октября 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

61. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г. (в ред. от 29 апреля 2002 г.)// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

62. Устав города Москвы от 28 мая 1995 г.// Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

63. Устав Ханты-Мансийского автономного округа (ред. от 6 декабря 2002 г.) // Новости Югры, 2000, 23 ноября.

64. Закон Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

65. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. (с поел. изм. и доп.) «О Конституционном Суде Республики Карелия» //

66. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. (в ред. От 21 октября 2003 г.) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» / Консультант-плюс, сентябрь 2004 г./

67. Закон Республики Тыва от 30 ноября 1999 г. (с поел. изм. и доп.)

68. О Конституционном Суде Республики Тыва» // Консультант-плюс,сентябрь 2004 г.82.3акон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Красноярского края» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

69. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. «Об Уставном Суде Иркутской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

70. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. «Об Уставном Суде Калининградской области» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

71. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. (с поел. изм. и доп.) «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Консультант-плюс, сентябрь 2004 г.

72. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации за 2001 2004 гг.1. Научная литература

73. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы //Вестник Конституционного суда, 1997. № 2.

74. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., РЮИД «Сашко», 2000.

75. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., Норма, 1999.

76. Анишина В. И. Защита прав и свобод в конституционном судопроизводстве //Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.

77. Анишина В. И. Конституционный контроль в деятельности судов общей юрисдикции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период

78. Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.

79. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., Инфра-М., 1996.

80. Белкин А. А. Тезисы доклада «О проекте закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга. 26 июня 1997 г. № 7.

81. Белкин А. А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации //Ученые записки. Вып. 8. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001.

82. Белкин А. А. Избранныбе работы 90-х годов по конституционному праву. СПб, Юридический центр Пресс, 2003.

83. Ю.Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

84. П.Боброва В. К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда //Российская юстиция. 2002. № 10.

85. З.Боброва В. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике //Российская юстиция. 2003. №3.

86. Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1993. № 3.

87. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика. 2000. № 9.

88. Брежнев О. В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2002. №1.

89. Брежнев О. В. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы //Конституционное и муниципальное право. 2002. №3.

90. Брусин А. М. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? //Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2002. № 2.

91. Будаев К. А. О единстве конституционно-правового пространства и федеративном устройстве России //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2003. № 2.

92. Варламова Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2.

93. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 -2001 гг.): Очерки теории и практики. М., «Городец-издат», 2001.

94. Гаврюсов Ю. В. Влияние норм международного права на формирование правовой позиции Конституционного Суда

95. Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

96. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное правосудие в посткоммунистических странах /Сб. докладов Международной конференции. М., 1999.

97. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 2002 годов) //Журнал российского права. 2003. № 1.

98. Гаджиев Г. А., Кажлаев С. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.

99. Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., Норма, 1999.

100. Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., Янус-К, 2000.

101. Григорьева Н. В. Практика учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.

102. Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) //Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999.

103. Дудко И. Г. Юридическая природа конституций (уставов) субъектов Российской Федерации //Регионология. 2002. №2.

104. Евстифеев Д. М. Некоторые проблемы становления региональной конституционной юстиции //Российский юридический журнал. 2001. № 4.

105. Евстифеев Д. М. Некоторые особенности нормативной базы института региональной конституционной юстиции //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.

106. Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

107. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса //Российская юстиция. 2003. № 4.

108. Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

109. Игнатенко Г. В. Международное право в конституционном правосудии: традиционные и дискуссионные аспекты //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

110. Информация о деятельности Уставного суда Калининградской области в III квартале 2003 г. //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 11.

111. Кашанян К. Конституционный контроль в системе судебной власти //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сбю статей. Часть 17. Томск, 2004.

112. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., Юрист, 2003.

113. Кокотов А. Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования //Российский юридический журнал. 2001. №4

114. Кокотов А. Н. Решения конституционных (уставных) судов как источник права //Конституционная юстиция в Российской Федерации //Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

115. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв. ред. В. А. Кряжков. М., ООО «Городец-издат». 2002.

116. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Международный семинар //Ученые записки. Вып. 1. СПб., 2003.

117. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Отв. ред. М. А. Митюков. М., Юрид. л-ра, 1997.

118. Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Сали-ков. М., Норма, 2003.

119. Кровельщикова В. В. Юридическая природа конституционных судов земель Германии //Правовые проблемы укрепления российской государственности \Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.

120. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

121. Кряжков В. А. Прокурор Красноярского края против краевого законодательного собрания //Российская юстиция. 2001. № 10.

122. Кряжков В. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2004. № 2.

123. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., Юрист, 2001.

124. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., Юрист, 2002.

125. Лазарев В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации Государственной Думой //Исполнение решений конституционных судов /Сб. докладов 4-го Международного форума по конституционному правосудию. М., 2003.

126. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. №3.

127. Лазарев Л. В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного суда Российской Федерации //Российская юстиция. 2001. № 2.

128. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.

129. Лебедев В. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России //Российская юстиция. 2003. № 3.

130. Ливеровский А. А. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Ученые записки. СПб., Изд-во СПб ун-та, 2001. Вып. 7.

131. Логунова Т. А. Дискуссии об учреждении конституционного (уставного) суда в субъектах Российской Федерации //Правовые проблемы укрепления российской государственности /Сб. статей. Часть 17. Томск, 2004.

132. Ломовцева М. Конституционная юстиция в США //Мир юстиции. 2003. № 4.

133. Ломовцева М. Л. Американская и европейская модели конституционного судебного контроля: сравнительно-правовой анализ //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

134. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., ЮНИТИ ДАНА, 2002.

135. Максимов В. А. Можно ли в судах общей юрисдикции оспаривать конституции и уставы субъектов Российской Федерации? //Совет Федерации и конституционные процессы в России. 2003. № 2.

136. Мамаев Р. Б. Организация системы органов государственной власти в субъектах РФ: федеральные стандарты и региональное регулирование (на примере Кабардино-Балкарской Республики) //Право и политика. 2003. № 8.

137. Материалы Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации, 2001, №2.

138. Мироновский О. Б. Защита основных прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации //Ученые записки /Вып. 6. Якутск, ЯЭПИ, 2002.

139. Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения //Российская юстиция. 2000. № 3.

140. Федерации /Материалы Всероссийского совещания. М., 2001.

141. Митюков М. А. К истории региональной конституционной юстиции в России //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

142. Митюков М. А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период /Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003.

143. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации //Вестник Конституционного суда РФ. 1997. № 7.

144. Морщакова Т. Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях //Судебная власть. М., ООО «ТК Велби», 2003.

145. Мухаметшин Ф. X. О практике создания и проблемах законодательного регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1.

146. Нафиев С. X. Конституционное правосудие в Республике Татарстан //Право и жизнь. 2003. № 1.

147. Невинский В. В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов //Российский юридический журнал. 2003. № 1.

148. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. (О правоприменительной природе судебных актов //Судебная практика как источник права. М., 1997.

149. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий //Судебная практика как источник права. М., 2000.

150. Несмеянова С. Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. №1.

151. Несмеянова С. Э. Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

152. Несмеянова С. Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации //Конституционные чтения /Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ч. 1. Саратов, 2003.

153. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

154. Пирбулатова Д. Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики. Махачкала, ДГУ, 2003.

155. Подергин С. Е. Уставное правосудие как гарантия политико-правовой стабильности субъектов Российской Федерации //Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 4.

156. Подергин С. Е. К вопросу о возможном объеме полномочий Уставного Суда Тюменской области //Акты конституционноного правосудия субъектов Российской Федерации /Дайджест оперативной информации. 2003. № 4.

157. Правовые позиции Конституционного Суда Республики Татарстан //Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2003. № 3.

158. Романова О. В. К вопросу о понятии правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2000. № 7.

159. Русинов В. И. Осипов Г. С. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

160. Савин А. И. Участие судов общей юрисдикции в обеспечении верховенства Конституции Российской Федерации //Вестник саратовской государственной академии права. 2004. № 1.

161. Саликов М. С. Конституционное судебное процессуальное право подотрасль конституционного процессуального права //Конституционная юстиция в Российской Федерации /Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

162. Судебная власть /Под ред. И. Л. Петрухина. М., ООО «ТК Велби», 2003.

163. Сухачева В. В. Процессуальное взаимодействие Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере конституционного правосудия //Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1.

164. Тайбаков А. А., Титов И. В. Некоторые проблемы совершенствования конституционного законодательства в субъекте Российской Федерации //Государство и право. 2002. № 9.

165. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

166. О&шфорЬйицииа 2Ш4. Конституционные основы современного российского федерализма. М., Дело, 1998.

167. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, Изд-во КГУ, 1995.

168. Хамнуев Ю. Г. Конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ в системе законодательства РФ //Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Екатеринбург, 2003.

169. Цалиев А. М. Некоторые вопросы конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. № 1.

170. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., Юрист, 1999.

171. Чиркин В. Е. Современное государство. М., Межд. отношения, 2001.

172. Шульженко Ю. JI. Конституционный контроль в России. М., 1995.щ

173. Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., ИГЛ РАН, 1998.

174. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

175. Эбзеев Б. С. Материалы научно-практической конференции «Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации» //Государство и право. 1998. №9.

176. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции /Вступительная статья //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., Юрист, 2001. Т. 1.