Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации

Двигалева, Анна Александровна

Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»

На правах рукописи

Двигалева Анна Александровна

Уставный суд Санкт-Петербурга -орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации

Специальность 12 00 02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Северо-Западной академии государственной службы

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Бернацкий Георгий Генрихович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Б. И. Кожохин кандидат юридических наук, профессор Ю.В. Гаврюсов

Ведущая организация: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Защита состоится 17 декабря 2004 года в «15» часов на заседании диссертационного совета К 502.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В. О., 7-я линия, д. 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы (199178, Санкт-Петербург, В. О., 8-я линия, д. 61).

Автореферат разослан «15» ноября 2004 года

Ученый секретарь

диссертационного совета К 502.007.01

кандидат юридических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Продолжающийся процесс государственного строительства в Российской Федерации, формирование свободного гражданского общества ставят перед нашим государством в целом и всеми субъектами Российской Федерации задачи укрепления и развития основных принципов правового государства, провозглашенных Конституцией Российской Федерации. Функционирование современного государства на основе принципов верховенства закона, федерализма, демократии возможно только при наличии механизмов, позволяющих государству сохранять устойчивость и не выходить за рамки основ конституционного строя, несмотря на неизбежные попытки отдельных политических сил вывести государство и общество из состояния «динамического равновесия». Одним из таких механизмов является механизм правовой защиты, охраны Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов, входящих в ее состав. Главным звеном в этом механизме выступает конституционный контроль.

В субъектах Российской Федерации становление конституционной юстиции началось всего несколько лет назад и идет с большими трудностями. Вместе с тем, необходимость создания конституционных (уставных) судов очевидна. С их помощью достигается укрепление основ конституционного строя, обеспечивается реализация принципа разделения властей, совершенствование правовых систем субъектов Российской Федерации, формирование оптимальных вариантов взаимоотношений региональной власти и местного самоуправления, предоставление гражданам дополнительного инструмента защиты их прав и свобод.

В субъекте Российской Федерации городе федерального значения Санкт-Петербурге уже пятый год функционирует Уставный суд Санкт-Петербурга. Он действует как особый судебный орган уставного контроля и призван обеспечивать верховенство Устава Санкт-Петербурга по отношению к правовым актам Санкт-Петербурга. Создание Уставного суда Санкт-Петербурга завершило становление системы органов государственной власти в Санкт-Петербурге.

В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга проявляются общие черты функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Здесь остается много нерешенных правовых и организационных вопросов, теоретических и практических проблем. В целом можно констатировать, что Уставный суд Санкт-Петербурга содействует формированию правовой системы города в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга. Предупреждая и разрешая коллизии и споры, Уставный суд Санкт-Петербурга осуществляет квалифицированное и компетентное толкование Устава Санкт-Петербурга, а также содействует устранению с правового поля законов и других нормативных актов или их отдельных положений, не соответствующих Уставу Санкт-Петербурга. В ходе своей деятельности

Уставный суд Санкт-Петербурга

оптимальных

вариантов взаимоотношений исполнительных и законодательных органов власти Санкт-Петербурга и местного самоуправления. Однако указанные процессы идут далеко не однозначно. В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга заметны упущения и недостатки, присущие органам конституционной (уставной) юстиции других субъектов Российской Федерации.

Научно-теоретический аспект актуальности темы диссертационного исследования обусловлен неоднозначностью, множественностью взглядов на правовую сущность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблему законодательного закрепления их правового статуса и компетенции в российском законодательстве, отсутствием исследований правового статуса и практики Уставного суда Санкт-Петербурга. Социально-политический аспект актуальности темы характеризуется тем, что в настоящее время институт конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации находится в процессе формирования, что определяется переходным периодом современного этапа развития российской государственности.

Повышение эффективности деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации невозможно без комплексного изучения их правового статуса и практики. Анализ функционирования Уставного суда Санкт-Петербурга позволяет разработать конкретные рекомендации по совершенствованию деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, по развитию законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга в сфере конституционного (уставного) судопроизводства.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Вопросы становления конституционной (уставной) юстиции в Российской Федерации, практика работы действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации освещены в работах САЛвакьяна, М.В.Баглая, ААБелкина, С.В.Боботова, В.К.Бобровой, Т.Н.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.В.Гаврюсова, Г.АГаджиева, В.Д.Зорькина, МИ.Клеандрова,

B.Н.Кудрявцева, СЕ.Кутафина, Н. А. Михалевой, Т.Г.Морщаковой,

C.ЭНесмеяновой, В.АТуманова, Ж.И.Овсепян, ТЛ.Хабриевой, В.ЕЛиркина, ЮЛ.Шульженко, Б.С.Эбзеева и других. Непосредственно конституционному правосудию в субъектах Российской Федерации посвящено несколько работ М.А Митюкова, A.M. Барнашова, В.К. Бобровой, В.В. Кровелыциковой, а также ВА Кряжкова, Л.В. Лазарева. При этом в центре внимания большинства исследователей оказывались общие вопросы конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации. В юридической литературе в настоящее время не осуществлено комплексное исследование деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, отсутствует системный анализ теоретических и практических вопросов организации и деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга.

Предметом исследования является правовое регулирование статуса Уставного суда Санкт-Петербурга, его компетенция и практика.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного изучения специфики органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации на примере Уставного суда Санкт-Петербурга.

Реализация указанной цели позволяет сформулировать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, посвященного конституционному (уставному) судопроизводству, и законодательства Санкт-Петербурга, определяющего правовой статус Уставного суда Санкт-Петербурга.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи:

- осуществить анализ российского законодательства, регламентирующего деятельность органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, с точки зрения его полноты, содержания и формы, обосновать и сформулировать возможные дополнения в действующее законодательство в целях его совершенствования;

- исследовать предпосылки возникновения в Санкт-Петербурге Уставного суда, его правовую природу, особенности и основные характеристики Уставного суда Санкт-Петербурга как института уставного правосудия субъекта Российской Федерации;

- выявить характер правоотношений, связанных с назначением на должность судей Уставного суда Санкт-Петербурга, спецификой субъектов, участвующих в таких правоотношениях;

дать общую характеристику деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга по осуществлению уставного контроля в Санкт-Петербурге и показать ее особенности;

- провести анализ правовых позиций Уставного суда Санкт-Петербурга, наиболее значимых для становления и развития региональной уставной юстиции, и осуществить их систематизацию;

- выработать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Санкт-Петербурга об Уставном суде, уточнить содержание принципов организации и деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга и его правовых позиций, усовершенствовать способы исполнения решений Уставного суда Санкт-Петербурга.

Реализация данных задач позволила обобщить имеющийся опыт законодательного регулирования статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также учесть тенденции законодательства и потребности складывающейся практики.

правовых актов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и Уставного суда Санкт-Петербурга, решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

- Сравнительный метод исследования (метод сравнительного правоведения) использовался в целях выявления общих черт, характерных для современного правового регулирования статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и иных федеративных государств, в частности Федеративной Республики Германия. Исследование вопросов уставного правосудия в Санкт-Петербурге осуществлялось в сравнении с правовым статусом конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, имеющих свою историю образования и собственный опыт работы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых различных школ и направлений: правоведов, историков, философов, социологов, специалистов в области теории государственного управления. В качестве теоретической базы исследования использовались:

труды российских дореволюционных ученых-правоведов: АС.Алексеева, А.Д.Градовского, А.И.Елистратова, В.В.Ивановского, Б.АКистяковского, М.М.Ковалевского, Ф.Ф.Кокошкина, Н.М.Коркунова, Н.ИЛазаревского, М.И.Свешникова, Б.Н.Чичерина и др.;

- работы представителей советской правовой науки: С.С.Алексеева, Н.АБоброва, А.С.Васильева, А.Б.Венгерова А.Н.Горшенева, Г.С.Гурвича, СА.Егорова, Ю.П.Еременко, И.П.Ильинского, Д.АКеримова, И.Н. Кузнецова, В.ВЛазарева, А.ИЛепешкина, В.В.Маклакова, АВ.Малицкого, М.А.Никифорова, АС.Пиголкина, В.М.Савицкого, И.С.Самощенко, Б.Н.Топорнина, В.АТуманова, Я.Н.Уманского, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина, Ю.А.Юдина и др.;

- труды современных российских ученых: С.А.Авакьяна, Ю.Е.Аврутина, И.А.Алебастровой, К.ВАрановского, М.В.Баглая, ААБелкина, С.В.Боботова, В.К.Бобровой, К.А.Будаева, Н.В.Витрука, Б.Н.Габричидзе, Ю.В.Гаврюсова, Г.А.Гаджиева, АГ.Гатауллина, А. В. Зиновьева, Т.Д.Зражевской, М.И.Клеандрова, Е.М.Ковешникова, Е.И.Козловой, В.А.Кряжкова, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, В.ОЛучина, В.В.Лазарева, А.АЛиверовского, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, Ж.И.Овсепян, Р.А.Ромашова, О.И.Тиунова, Т.Я.Хабриевой, Н.М.Чепурновой, В.Е.Чиркина, ЮЛ.Шульженко, Б.С.Эбзеева и др.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, самой темой исследования. В современной правовой литературе немало работ посвящено проблемам конституционного (уставного) правосудия, при этом практически не исследована природа деятельности созданных в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов, в частности Уставного суда Санкт-Петербурга.

Уставного суда Санкт-Петербурга, его практики. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в области уставной юстиции Санкт-Петербурга.

Научная новизна исследования заключается:

- в системном исследовании особенностей правового статуса Уставного суда Санкт-Петербурга в сравнении со статусами конституционных (уставных) судов других субъектов Российской Федерации;

- в анализе решений Уставного суда Санкт-Петербурга и содержащихся в них правовых позиций по различным вопросам и, в связи с этим, выявлении общих проблем, характерных для деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- в научно-практических рекомендациях по усовершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга по вопросам уставной юстиции.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Деятельность конституционного (уставного) суда обеспечивает реализацию коренных интересов субъекта Российской Федерации: он выступает гарантом верховенства конституции (устава) субъекта Российской Федерации в региональной системе права, является необходимым компонентом механизма разделения властей на уровне региона, стабилизирует достигнутый уровень децентрализации власти в отношениях с федеральным центром.

2. Положения статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), устанавливающие компетенцию органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, носят не императивный, а диспозитивный характер. В связи с этим возможно наделение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации. Представляется допустимым такое состояние законодательства субъектов Российской Федерации, при котором возможны различия в полномочиях и объеме компетенции конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

3. В соответствии с конституционным принципом федерализма представляется недопустимым в сравнении с положениями уже существующих федеральных законов дальнейшее уточнение и детализация в федеральном законодательстве правового статуса и компетенции органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, в том числе установление императивного предписания о создании конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

4. Установленная в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации норма об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе и по жалобам граждан, ставшим предметом рассмотрения конституционных (уставных) судов, может расцениваться как ограничение конституционного права граждан на защиту, в том числе в Конституционном Суде Российской Федерации.

5. В субъектах Российской Федерации не сложился достаточно эффективный механизм исполнения решений и контроля за исполнением решений конституционных (уставных) судов, что нередко обрекает эти решения на бездействие. Имеют место случаи, когда исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга не исполняют или исполняют не полностью решения Уставного суда Санкт-Петербурга.

6. В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга выявлен ряд упущений, которые присущи и органам конституционной (уставной) юстиции других субъектов Российской Федерации. В частности: Уставный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении некоторых дел выходит за пределы своих полномочий и допускает вмешательство в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции; правовая позиция Уставного суда в отдельных решениях является абстрактной и недостаточно аргументированной; необоснованно нарушается очередность рассмотрения обращений. В связи с этим целесообразно введение системы конституционного правосудия.

7. Между определенным в законодательстве Санкт-Петербурга порядком и сложившейся практикой назначения на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга обнаруживаются некоторые коллизии. Требование о сдаче квалификационного экзамена, а также о принятии решения о рекомендации одного из претендентов на должность судьи квалификационной коллегией судей, как это предусмотрено для кандидатов на должность судьи федеральных судов общей юрисдикции, не предусматривается при назначении на должность судей Уставного суда Санкт-Петербурга.

Возможность совмещения процедуры назначения кандидатов на должности судей судов общей юрисдикции и судей конституционных (уставных) судов не предусмотрена ни законодательством Санкт-Петербурга, ни федеральным законодательством. Реализации принципа разделения властей на региональном уровне и интересам субъекта Российской Федерации более соответствует процедура назначения на должности судей конституционного (уставного) суда, устанавливаемая законом субъекта Российской Федерации.

В частности, предлагается внести в закон об Уставном суде Санкт-Петербурга положение о том, что Уставный суд Санкт-Петербурга решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа является первым комплексным научным исследованием особенностей Уставного суда Санкт-Петербурга как органа конституционной юстиции субъекта Российской Федерации и практики его деятельности. В диссертации выявляются общие черты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В диссертационной работе проведен сравнительный анализ действующего законодательства Российской Федерации и опыта зарубежных стран, регулирующего порядок формирования органов конституционной юстиции субъектов федеративных государств, вопросы их компетенции и деятельности. Выявлены особенности региональной конституционной юстиции Федеративной Республики Германия и Российской Федерации и сделаны выводы о том, какие принципы организации региональной конституционной юстиции Федеративной Республики Германия могут быть применены в процессе совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, а что является неприемлемым в условиях российской конституционно-правовой действительности.

Вместе с тем необходимо отметить, что диссертант не претендует на исчерпывающий анализ поставленной проблемы, отдельные аспекты которой остались за рамками диссертационного исследования и требуют дальнейшей разработки.

Практическое значение диссертационного исследования. Полученные результаты и сделанные на их основе выводы напрямую затрагивают проблемы правового статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и Уставного суда Санкт-Петербурга. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования, выводы и предложения могут быть учтены в процессе дальнейшей научной разработки вопросов при совершенствовании федерального законодательства, посвященного конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, а также законодательства субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, в частности Уставного суда Санкт-Петербурга. Содержащиеся в диссертационном исследовании сведения могут стать полезными в процессе совершенствования некоторых действующих законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. Предлагаемые рекомендации могут оказать методическую и практическую помощь органам государственной власти субъектов Российской Федерации в разработке и принятии законов о конституционных (уставных) судах.

Содержащиеся в работе фактографический материал, предложения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих тем по учебным курсам конституционного права Российской Федерации, а также спецкурсов по вопросам организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Преподаватели, аспиранты и студенты юридических учебных заведений могут ознакомиться с основами и особенностями организации работы Уставного суда Санкт-Петербурга, его компетенции и использовать полученные знания в работе и обучении.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и муниципального права Северо-Западной академии государственной службы.

Теоретические результаты диссертационного исследования докладывались в выступлениях на трех научно-теоретических конференциях, проходивших в Северо-Западной академии государственной службы: «Право и политика» (10-11 декабря 2001 года), «Власть и право» (9 декабря 2001 года), Конференция, посвященная десятилетию Конституции Российской Федерации (9-11 декабря 2003 года). Отдельные положения диссертации использовались автором в преподавании курса «Правоведение» учащимся старших классов Аничкова лицея при Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных.

Результаты исследования отражены в опубликованных работах автора.

Структура работы строилась в соответствии с кругом вопросов, раскрывающих тему исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, характеризуются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, отмечается его научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, отражаются апробации полученных результатов и обосновывается возможность их использования.

В первой главе «Становление конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации», состоящей из четырех параграфов, дана общая характеристика института конституционного (уставного) правосудия, правового статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации. Особое внимание уделено проблеме компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Л Федерации и защите прав граждан в конституционных (уставных) судах.

Первый параграф посвящен правовым основам создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Правовая основа создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации базируется на принципе федерализма, который нашел отражение в целом ряде конституционных положений. Судебный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, является важным элементом российского федерализма. Отсутствие конституционных и уставных судов во многих регионах приводит к тому, что значительный массив законов субъектов Российской Федерации остается вне конституционного контроля.

Необходимо отметить, что создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации является важным элементом обеспечения реализации закрепленных в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации положений о гарантированности государственной судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Вытекающее из данных статей Конституции Российской Федерации обязательство государства защищать права и свободы человека и гражданина посредством осуществления правосудия распространяется и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Это подтверждается положениями пункта «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. При этом для реализации конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина на уровне субъектов Российской Федерации необходимо создание соответствующих судебных органов.

Конституционные (уставные) суды призваны стать дополнительным к функциям федерального Конституционного Суда инструментом по защите прав и свобод человека и гражданина.

В диссертационной работе отмечена дискуссионность вопроса о целесообразности более детальной регламентации правового статуса и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на федеральном уровне. Несомненно, создание взвешенной правовой основы деятельности конституционных (уставных) судов будет способствовать единству Российской Федерации как целостного государства и ее правового пространства, при этом действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Кроме того, необходимо отметить, что обязать субъекты Российской Федерации образовывать органы конституционного контроля на уровне федерального законодательства не представляется возможным, поскольку создание органов конституционной (уставной) юстиции является правом субъектов Российской Федерации. Основные вопросы региональной конституционной юстиции уже разрешены в Законе о судебной системе и нуждаются в развитии в конституциях (уставах) и специальном законодательстве субъектов Российской Федерации.

Второй параграф посвящен компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их взаимоотношениям с Конституционным Судом Российской Федерации, а также с федеральными судами общей юрисдикции. Вопрос о компетенции конституционных (уставных) судов долгое время носил дискуссионный характер, о полномочиях органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации возникало множество споров.

Одно из положений основывалось на том, что полномочия органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации исчерпывающим образом отражены в статье 27 Закона о судебной системе и указанные органы вправе рассматривать исключительно дела, упомянутые в части 1 статьи 27 Закона о судебной системе1. Суть противоположной позиции, состояла в том, что законом устанавливается не императивная, а диспозитивная компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которая может быть конкретизирована в законодательстве региона, что субъекты Российской Федерации обладают полномочиями самостоятельного регулирования компетенции конституционных (уставных) судов.

Решающее значение в спорах о компетенции органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации приобрело определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 103-0 по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Закона о судебной системе. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод о том, что содержащийся в части 1 статьи 27 Закона о судебной системе перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты

Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды,

нельзя считать исчерпывающим .

Особый интерес представляет характер взаимоотношений между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции, а также разграничение компетенции между указанными судами.

В целях избежания пересечения компетенции конституционных (уставных) судов с судами общей юрисдикции, в том числе и с административными судами, необходимо внесение изменений в действующее законодательство. В частности, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации следует предусмотреть норму

0 том, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, находящиеся

1 См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и организаций. М.: «Норма-Инфра», 1998. С. 706.

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от б марта 2003 года № \0Ъ-й «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003, № 17.

в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Третий параграф посвящен праву граждан на судебную защиту своих прав и на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы (во взаимосвязи с частью 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Указанные аспекты права граждан на судебную защиту в полной мере относятся и к праву граждан на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право гражданина подать жалобу в соответствующий суд и, с другой стороны, обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в Российской Федерации является абсолютным и не может быть ограничено. Следовательно, в законах, в том числе и в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, не могут быть предусмотрены какие-либо исключения, касающиеся права обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 27 Закона о судебной системе закреплен принцип окончательности решений конституционных (уставных) судов, принятых в пределах их полномочий. Вместе с тем необходимо отметить, что невозможность обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации может рассматриваться как своего рода ограничение конституционного права граждан на судебную защиту.

Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, в том числе конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. При этом эффективной гарантией такой защиты является сама возможность пересмотра дела, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством и предусмотрена на законодательном уровне.

В четвертом параграфе анализируется зарубежный опыт осуществления конституционного правосудия в субъектах федеративных государств на примере Федеративной Республики Германия, проводится сравнительное исследование особенностей организации и деятельности органов конституционной юстиции земель Федеративной Республики Германия. Проведенный в ходе исследования анализ деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показал необходимость изучения организации и деятельности органов конституционного правосудия в других федеративных государствах. В итоге автор отмечает, что ряд принципов организации региональной конституционной юстиции Федеративной Республики

Германия применим в Российской Федерации, при этом есть и такие, которые не могут использоваться в условиях российской конституционно-правовой действительности.

Глава вторая «Правовой статус Уставного суда Санкт-Петербурга», состоящая из четырех параграфов, посвящена правовым основаниям создания и компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга (далее - Уставный суд). В рамках второй главы диссертационного исследования рассматриваются:

- формальные и содержательные основания для создания органа уставной юстиции в Санкт-Петербурге;

- правовые основания и история образования Уставного суда;

-состав и порядок формирования Уставного суда, порядок назначения на должность и освобождения от должности судей Уставного суда;

- особенности и общие принципы уставного судопроизводства в Санкт-Петербурге;

-порядок проведения заседания Уставного суда, процедура принятия решения и институт особого мнения;

- особенности рассмотрения в Уставном суде некоторых категорий дел.

В первом параграфе «История и правовые основы создания Уставного суда Санкт-Петербурга» осуществлено исследование формальных и содержательных предпосылок для создания Уставного суда, рассмотрена история образования органа уставной юстиции в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга Уставный суд создается для рассмотрения вопросов соответствия законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга, а также для официального толкования Устава Санкт-Петербурга.

В процессе диссертационного исследования автором рассматривались разные редакции проектов закона, посвященного Уставному суду, исследована трансформация Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (далее - Закон об Уставном суде) в связи с внесением в него изменений, касающихся порядка назначения на должности судей Уставного суда, провозглашения, направления и опубликования решений Уставного суда.

Второй параграф посвящен составу и порядку формирования Уставного суда. В нем произведено сравнение процедуры назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей судов общей юрисдикции и Уставного суда, рассмотрена роль квалификационного экзамена и квалификационной коллегии судей при назначении на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и основания отсутствия указанного порядка при назначении судей Уставного суда.

В диссертационном исследовании отмечается, что требование о сдаче квалификационного экзамена, а также о принятии решения о рекомендации одного из претендентов на должность судьи квалификационной коллегией судей, как это предусмотрено статьями 5 и 6 Закона Российской Федерации

«О статусе судей в Российской Федерации» для кандидатов на должность судьи федеральных судов общей юрисдикции, не предусматривается при назначении на должность судей Уставного суда.

Сложившаяся в Санкт-Петербурге практика назначения на должности судей Уставного суда неоправданно соединяет в себе два принципиально различных порядка: порядок назначения на должность судей федеральных судов, который определяется федеральным законодательством, и порядок назначения судей Уставного суда, который, в свою очередь, определяется законодательством Санкт-Петербурга. Возможность совмещения процедуры назначения кандидатов на должности судей судов общей юрисдикции и судей конституционных (уставных) судов не предусмотрена ни законодательством Санкт-Петербурга, ни федеральным законодательством. Указанная коллизия вызывает потребность дальнейшего правового урегулирования данного вопроса в законодательстве Санкт-Петербурга.

Отмечен дискуссионный характер правомерности порядка назначения на должности судей Уставного суда, установленного статьей 15 Закона об Уставном суде Санкт-Петербурга, допускающего возможность назначения судей Уставного суда исключительно из числа кандидатов, представленных Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вправе выдвинуть такое количество кандидатов на должности судей, которое позволяет полностью обеспечить формирование всего состава Уставного суда из числа указанных кандидатов. В целях поддержания баланса между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти по вопросу формирования Уставного суда автор предлагает внести изменения в Закон об Уставном суде, касающиеся процедуры формирования Уставного суда.

Третий параграф «Принципы и организация деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга» посвящен основам уставного судопроизводства в Санкт-Петербурге.

В нем рассматриваются такие принципы судопроизводства в Уставном суде, как независимость судей, коллегиальность, гласность, устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон и заявителей. В параграфе проанализирована организация деятельности Уставного суда: порядок проведения заседания, принятия решения, состав участников процесса, основания прекращения производства по делу.

Четвертый параграф посвящен субъектам права на обращение в Уставный суд. Необходимо отметить, что право на обращение в Уставный суд зависит от особенностей производства в Уставном суде. В частности, в зависимости от того, какое именно обстоятельство является поводом для обращения в Уставный суд, выделяются разные группы субъектов такого обращения.

В соответствии со статьями 72 и 76 Закона об Уставном суде правом на обращение в Уставный суд с запросом о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной

власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, о толковании Устава Санкт-Петербурга обладают: Губернатор Санкт-Петербурга, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга численностью не менее пяти человек, органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 78 и 79 Закона об Уставном суде гражданам и их объединениям предоставлено право на обращение в Уставный суд с индивидуальной или коллективной жалобой, если она требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга. В связи с этим представляет интерес постановление Уставного суда от 20 октября 2004 года № 101-113-П, которым Уставный суд признал положения статьи 19 Закона об Уставном суде в части, устанавливающей, что граждане и их объединения вправе обжаловать в Уставный суд только законы Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга и ограничивающими конституционное право граждан на обжалование в Уставный суд нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга3.

При рассуждении о субъектах права на обращение в Уставный суд в ходе работы рассматривается вопрос о возможности обращения в органы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации прокуроров субъектов Российской Федерации. Производится сравнительный анализ указанного правомочия прокуроров в разных субъектах Российской Федерации, высказывается мысль о том, что право прокурора на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации соответствует надзорной функции прокуратуры Российской Федерации.

Важным элементом механизма взаимодействия Уставного суда и органов исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга являются институты представительств Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде.

В главе третьей «Деятельность Уставного суда Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы», состоящей из четырех параграфов, проведен анализ практики Уставного суда, рассмотрены некоторые аспекты работы Уставного суда, подчеркнуты достоинства и выявлен ряд недостатков в его деятельности, сформулированы предложения по усовершенствованию действующего законодательства об Уставном суде.

Первый параграф посвящен особенностям рассмотрения в Уставном суде различных категорий дел, а также форм принимаемых им обращений.

3 См.: Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 20октября.2004 года № 101-113-П «По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Ю.П. Сорокина и по жалобе гражданина И.Н. Половцева// Санкт-Петербургские ведомости, 30 октября 2004 года, № 209.

В соответствии со статьей 3 Закона об Уставном суде Уставный суд, во-первых, осуществляет рассмотрение дел о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга. Во-вторых, Уставный суд рассматривает дела о толковании Устава Санкт-Петербурга. Особое место в Уставном суде занимает рассмотрение дел о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга по жалобам граждан и их объединений в соответствии с положениями главы XI Закона об Уставном суде. Обращение в Уставный суд возможно в трех формах - в форме запроса, жалобы или ходатайства. Следовательно, подача обращений в Уставный суд в любой другой форме, например в форме искового заявления, заявления, частной жалобы, отношения, просьбы и т.д., не допускается.

В ходе диссертационного исследования сделан вывод о том, что некоторые положения постановлений Уставного суда представляются в определенной степени декларативными, поскольку конкретный механизм реализации решений Уставного суда не установлен, что существенно затрудняет их исполнение. Отмечено, что иногда в постановлениях Уставного суда содержатся выводы, прямо противоречащие его правовой позиции, выраженной в более ранних постановлениях. При этом представляется, что данное обстоятельство не дает основания для обвинения' Уставного суда в непоследовательности в решениях, поскольку является следствием продолжающегося процесса государственного строительства

и реформирования законодательства Санкт-Петербурга.

Второй параграф посвящен взаимоотношениям Уставного суда с Конституционным Судом Российской Федерации и федеральными судами общей юрисдикции.

Взаимоотношения Уставного суда и Конституционного Суда Российской Федерации могут складываться в рамках учета Уставным судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об Уставном суде Уставный суд вправе пересмотреть приняюе им решение, если оно основывалось на нормах Устава Санкт-Петербурга, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.

В определении от 7 февраля 2003 года № 46-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-Петербурга об «Уставном суде Санкт-Петербурга» Конституционный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию Уставного суда.

В деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации встречаются наиболее общие и характерные для них недостатки. Зачастую это связано с вмешательством в пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Анализ практики Уставного суда показал, что он при рассмотрении некоторых дел, как представляется, выходил за пределы своей компетенции, допуская вмешательство в компетенцию судов общей юрисдикции4.

В ходе диссертационного исследования сделан вывод о том, что закрепление в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации норм о правах и свободах граждан, являющихся фактическим повторением норм Конституции Российской Федерации или федерального законодательства, может сопровождаться наполнением этих норм дополнительным содержанием в региональном законодательстве. Конституционные нормы, повторенные в Уставе Санкт-Петербурга, могут иметь дополнительное содержание применительно к государственно-правовой действительности

Санкт-Петербурга. Выявление и изучение дополнительного содержания конституционных норм и норм федерального законодательства в региональном законодательстве может служить развитию теории и практики права. Выявление такого дополнительного содержания может происходить в процессе реализации конституционного (уставного) правосудия при осуществлении толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Уставный суд при принятии некоторых решений выявляет новое дополнительное содержание норм Устава Санкт-Петербурга в сравнении с конституционными нормами.

Третий параграф посвящен взаимоотношениям Уставного суда с иными органами государственной власти Санкт-Петербурга, складывающимся в рамках института обращения в Уставный суд, представительства в Уставном суде Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также решениям Уставного суда, касающимся правового статуса того или иного органа власти, порядка его формирования, компетенции или срока полномочий5.

В данном параграфе отмечено, что в политико-правовой жизни Санкт-Петербурга имеют место случаи, когда решения Уставного суда не исполняются или исполнение решений Уставного суда неоправданно откладывается исполнительными органами государственной власти на длительный срок. В процессе диссертационного исследования сделан вывод о том, что отдельные положения постановлений Уставного суда являются в некоторой степени декларативными, поскольку конкретный механизм реализации решений Уставного суда не установлен, что существенно затрудняет их исполнение.

4 См.: Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2002 года К« 026-П «По делу о проверке соответствия положений пункта 1 статьи 30 Закона Санкт-Петербурга от 10 июля 2000 года № 334-33 «О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга» Уставу Санкт-Петербурга по жалобе гражданки О.С.Савватеевой» // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002, №2.

5 В частности, к категории решений Уставного суда, касающихся сроков полномочий депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, относятся постановления Уставного суда от 14 марта 2001 года Л» 008-3, от 15 июня 2001 года № 015-П, от 29 октября 2002 года № 047-П.

Во взаимоотношениях Уставного суда с иными органами государственной власти Санкт-Петербурга необходимо обратить внимание на следующий аспект его деятельности. Являясь согласно пункту 2 статьи 49 Устава Санкт-Петербурга составной частью судебной системы Российской Федерации, Уставный суд как независимый орган судебной власти должен решать исключительно вопросы права, как и Конституционный Суд Российской Федерации6. Вместе с тем конкретная политическая обстановка в Санкт-Петербурге и стране в целом накладывают на деятельность Уставного суда свой отпечаток. Отметим и то обстоятельство, что согласно статье 15 Закона об Уставном суде судьи Уставного суда назначаются Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Закона об Уставном суде финансирование Уставного суда производится из бюджета Санкт-Петербурга, в котором ежегодно предусматриваются отдельной статьей средства, необходимые для обеспечения деятельности Уставного суда. Таким образом, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга участвуют в материально-организационном обеспечении Уставного суда. В связи с этим, несмотря на то, что статьей 8 Закона об Уставном суде закреплен принцип независимости судей Уставного суда, складывается ситуация, при которой Уставный суд попадает в некоторую зависимость от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Четвертый параграф «Пути совершенствования действующего законодательства об Уставном суде Санкт-Петербурга» содержит сформулированные автором предложения, касающиеся усовершенствования законодательства Санкт-Петербурга.

Для более эффективного исполнения Уставным судом возложенных на него полномочий автор высказывает конкретные предложения по усовершенствованию действующего законодательства Санкт-Петербурга об Уставном суде, которые могут быть учтены при разработке проекта закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также способствовать избежанию возможных ошибок субъектами Российской Федерации, в которых институт конституционного (уставного) правосудия находится на стадии формирования.

Так, в целях исключения случаев вмешательства Уставного суда в компетенцию судов общей юрисдикции и выхода Уставного суда за пределы своих полномочий при вынесении решений автор предлагает распространить на деятельность Уставного суда общие принципы осуществления конституционного судопроизводства, закрепленные статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и закрепить их в Законе об Уставном суде. В нем следует указать, что Уставный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении уставного судопроизводства воздерживается от установления и исследования

6 См: Часть 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 1994, № \ 3 Ст 1447

фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Автором обосновывается позиция о целесообразности внесения в Закон об Уставном суде изменения, касающегося принципа окончательности решений Уставного суда. Необходимость в пересмотре решения Уставного суда может возникнуть в результате изменений в законодательстве, в частности, изменения нормы Устава Санкт-Петербурга, на основании которой было вынесено решение; в случаях, если открылись новые существенные для дела обстоятельства, не известные в момент вынесения решения или имела место судебная ошибка или если решение было принято Уставным судом с превышением его полномочий, либо с нарушением законодательства7. Таким образом, целесообразно внесение изменений в Закон об Уставном суде, устанавливающих возможность обжалования решений Уставного суда, принятых, в частности, с превышением полномочий.

Однако данное положение предполагает изменение федерального законодательства, поскольку в настоящее время федеральным законодательством не определен орган, уполномоченный отменять решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В Заключении обобщены выводы диссертационного исследования, сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, касающиеся повышения эффективности деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и Уставного суда, а также определены основные направления использования в практических целях достигнутых результатов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Двигалева А. А. К вопросу о необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика: Сборник статей и тезисов преподавателей и аспирантов СЗАГС / Под ред. Г.Г.Бернацкого. Вып. I - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. - 0,3 п.л.

2. Двигалева А. А. Защита прав граждан в конституционных (уставных) судах Российской Федерации // Право и политика: Сборник статей и тезисов / Под ред. Г.ПБернацкого. Вып II. - СПб.: ООО «Крита», 2003. - 0,3 п.л.

3. Двигалева А.А. Конституционные основы создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации. - СПб.: СЗАГС, 2004. - 0,4 п.л.

7 См.: Несмеянова С.Я. К вопросу о инстанционкости конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4(41), С. 83-88.

4. Двигалева А. А. Создание Уставного суда Санкт-Петербурга как важный шаг на пути становления российского федерализма // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации. - СПб.: СЗАГС, 2004.- 0,2 п.л.

5. Двигалева А. А. Об определении полномочий органов конституционной (уставной) юстиция субъектов Российской Федерации // Правовой научно-практический журнал «КОДЕКС-тЮ». 2004. № 9 -10. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 10.11.2004 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ.л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 165

ООО «Ривьера», 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 5-й подъезд.

4124 9 69

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Двигалева, Анна Александровна, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА 1. Становление конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации

1.1. Правовые основы создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

1.2. Компетенция и взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и федеральными судами общей юрисдикции

1.3. Право граждан на судебную защиту своих прав и на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

1.4. Зарубежный опыт осуществления конституционного правосудия в субъектах федеративных государств (на примере Федеративной Республики Германия)

ГЛАВА 2. Правовой статус Уставного суда Санкт-Петербурга

2.1. История и правовые основы создания Уставного суда Санкт-Петербурга

2.2. Состав и порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга

2.3. Принципы и организация деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга

2.4. Субъекты права на обращение в Уставный суд

Санкт-Петербурга

ГЛАВА 3. Деятельность Уставного суда Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы

3.1. Особенности рассмотрения дел в Уставном суде Санкт-Петербурга

3.2. Взаимоотношения Уставного суда Санкт-Петербурга с Конституционным Судом Российской Федерации и федеральными судами общей юрисдикции

3.3. Взаимоотношения Уставного суда Санкт-Петербурга с иными органами государственной власти Санкт-Петербурга

3.4. Пути совершенствования действующего законодательства об Уставном суде Санкт-Петербурга

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Продолжающийся процесс государственного строительства в Российской Федерации, формирование свободного гражданского общества ставят перед нашим государством в целом и всеми субъектами Российской Федерации задачи укрепления и развития основных принципов правового государства, провозглашенных Конституцией Российской Федерации. Функционирование современного государства на основе принципов верховенства закона, федерализма, демократии возможно только при наличии механизмов, позволяющих государству сохранять устойчивость и не выходить за рамки основ конституционного строя, несмотря на неизбежные попытки отдельных политических сил вывести государство ф и общество из состояния «динамического равновесия». Одним из таких механизмов является механизм правовой защиты, охраны Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов, входящих в ее состав. Главным звеном в этом механизме выступает конституционный контроль.

В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга проявляются общие черты функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Здесь остается много нерешенных правовых и организационных вопросов, теоретических и практических проблем. В целом можно констатировать, что Уставный суд Санкт-Петербурга содействует формированию правовой системы города в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга. Предупреждая и разрешая коллизии и споры, Уставный суд Санкт-Петербурга осуществляет ^ квалифицированное и компетентное толкование Устава Санкт-Петербурга, а также содействует устранению с правового поля законов и других нормативных актов или их отдельных положений, не соответствующих * Уставу Санкт-Петербурга. В ходе своей деятельности Уставный суд

Санкт-Петербурга способствует формированию оптимальных вариантов взаимоотношений исполнительных и законодательных органов власти Санкт-Петербурга и местного самоуправления. Однако указанные процессы идут далеко не однозначно. В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга заметны упущения и недостатки, присущие органам конституционной (уставной) юстиции других субъектов Российской Федерации.

Научно-теоретический аспект актуальности темы диссертационного исследования обусловлен неоднозначностью, множественностью взглядов на правовую сущность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблему законодательного закрепления их правового статуса и компетенции в российском ^ законодательстве, отсутствием исследований правового статуса и практики Уставного суда Санкт-Петербурга. Социально-политический аспект актуальности темы характеризуется тем, что в настоящее время институт конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации находится в процессе формирования, что определяется переходным периодом современного этапа развития российской государственности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Вопросы становления конституционной (уставной) юстиции в Российской Федерации, практика работы действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации освещены в работах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.А. Белкина, С.В. Боботова, В.К. Бобровой, Т.Н. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, Г.А.Гаджиева, В.Д. Зорькина, М.И. Клеандрова,

B.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Н.А. Михалевой, Т.Г. Морщаковой,

C.Э Несмеяновой, В.А. Туманова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и других. Непосредственно конституционному правосудию в субъектах Российской Федерации посвящено несколько работ М.А. Митюкова, A.M. Барнашова, В.К. Бобровой, В.В. Кровелыциковой, а также

Ъ В.А Кряжкова, JI.B. Лазарева. При этом в центре внимания большинства исследователей оказывались общие вопросы конституционного уставного) правосудия в Российской Федерации. В юридической литературе в настоящее не осуществлено комплексное исследование деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, отсутствует системный анализ теоретических и практических вопросов организации и деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга.

В качестве объекта диссертационного исследования автором избрана совокупность общественных отношений в сфере уставного судопроизводства в Санкт-Петербурге и иных субъектах Российской Федерации. Предметом исследования является правовое регулирование статуса Уставного суда Санкт-Петербурга, его компетенция и практика.

Санкт-Петербурга.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: осуществить анализ российского законодательства, регламентирующего деятельность органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, с точки зрения его полноты, содержания и формы, обосновать и сформулировать возможные дополнения в действующее законодательство в целях его совершенствования; ф - исследовать предпосылки возникновения в Санкт-Петербурге

Уставного суда, его правовую природу, особенности и основные характеристики Уставного суда Санкт-Петербурга как института уставного правосудия субъекта Российской Федерации;

- дать общую характеристику деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга по осуществлению уставного контроля в Санкт-Петербурге и показать ее особенности;

Методологическую основу исследования составили методы научного познания, включая как общенаучные методы (исторический, логический, социологический, системный, анализ, синтез и др.), так и специальные (формально-юридический, юридико-логический, сравнительно-правовой). Широкое применение указанных методов потребовалось при изучении конституций и уставов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и Уставного суда Санкт-Петербурга, решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

Сравнительный метод исследования (метод сравнительного правоведения) использовался в целях выявления общих черт, характерных для современного правового регулирования статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и иных федеративных государств, в частности Федеративной Республики Германия. Исследование вопросов уставного правосудия в Санкт-Петербурге осуществлялось в сравнении с правовым статусом конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, имеющих свою историю образования и собственный опыт работы.

- труды российских дореволюционных ученых-правоведов -А.С. Алексеева, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, В.В. Ивановского, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, М.И. Свешникова, Б.Н. Чичерина и др-; работы представителей советской правовой науки С.С. Алексеева, Н.А Боброва, А.С. Васильева, А.Б. Венгерова, А.Н. Горшенева, Г.С. Гурвича, С.А. Егорова, Ю.П. Еременко, И.П. Ильинского, Д.А. Керимова, И.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, А.И. Лепешкина, В.В. Маклакова, А.В. Малицкого, М.А. Никифорова,

A.С. Пиголкина, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, Б.Н. Топорнина,

B.А. Туманова, Я.Н. Уманского, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина, Ю.А. Юдина и др.;

- труды современных российских ученых: С.А. Авакьяна, Ю.Е. Аврутина, И.А. Алебастровой, К.В Арановского, М.В. Баглая,

А.А. Белкина, С.В. Боботова, В.К. Бобровой, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Б.Н. Габричидзе, Ю.В. Гаврюсова, Г.А.Гаджиева,

A.Г. Гатауллина, А.В. Зиновьева, Т.Д. Зражевской, М.И. Клеандрова, Е.М. Ковешникова, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова,

B.Н.Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.О.Лучина, В.В.Лазарева,

A.А. Ливеровского, М.А. Миткжова, Т.Г.Морщаковой, Ж.И. Овсепян, Р.А. Ромашова, О.И. Тиунова, Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой,

B.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

Деятельность Уставного суда Санкт-Петербурга впервые стала предметом специального комплексного исследования. Автором предпринята попытка теоретического осмысления проблем правового регулирования статуса Уставного суда Санкт-Петербурга, его практики. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в области уставной юстиции Санкт-Петербурга.

Научная новизна исследования заключается:

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Деятельность конституционного (уставного) суда обеспечивает реализацию коренных интересов субъекта Российской Федерации: выступает гарантом верховенства конституции (устава) субъекта Российской Федерации в региональной системе права; является необходимым компонентом механизма разделения властей на уровне региона, стабилизирует достигнутый уровень децентрализации власти в отношениях с федеральным центром.

6. В деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга выявлен ряд упущений, которые присущи и органам конституционной (уставной) юстиции других субъектов Российской Федерации. В частности: Уставный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении некоторых дел выходит за пределы своих полномочий и допускает вмешательство в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции; правовая позиция Уставного суда в отдельных решениях является абстрактной и недостаточно аргументированной; не обоснованно нарушается очередность рассмотрения обращений. В связи с этим целесообразно введение системы конституционного правосудия.

7. Между определенным в законодательстве Санкт-Петербурга порядком и сложившейся практикой назначения на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга обнаруживаются некоторые коллизии. Требование о сдаче квалификационного экзамена, а также о принятии решения о рекомендации одного из претендентов на должность судьи * квалификационной коллегией судей, как это предусмотрено для кандидатов на должность судьи федеральных судов общей юрисдикции, не предусматривается при назначении на должность судей Уставного суда Санкт-Петербурга.

Возможность совмещения процедуры назначения кандидатов на должности судей судов общей юрисдикции и судей конституционных (уставных) судов не предусмотрена ни законодательством Санкт-Петербурга, ни федеральным законодательством. Реализации принципа разделения властей на региональном уровне, интересам субъекта Российской Федерации более соответствует процедура назначения на должности судей конституционного (уставного) суда, устанавливаемая законом субъекта Российской Федерации.

8. Законодательство Санкт-Петербурга, посвященное уставному правосудию, нуждается в усовершенствовании. Автором внесены предложения по законодательному решению вопросов уточнения полномочий Уставного суда Санкт-Петербурга, формированию и организации его работы, по определению особенностей производства в Уставном суде Санкт-Петербурга по всем категориям дел, находящихся в его компетенции. В частности предлагается внести в закон об Уставном суде Санкт-Петербурга положение о том, что Уставный суд Санкт-Петербурга решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа является первым комплексным научным исследованием особенностей Уставного суда Санкт-Петербурга как органа конституционной юстиции субъекта Российской Федерации и Ф практики его деятельности. В диссертации выявляются общие черты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Практическое значение диссертационного исследования.

Полученные результаты и сделанные на их основе выводы напрямую затрагивают проблемы правового статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и Уставного суда Санкт-Петербурга. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.

Теоретические результаты диссертационного исследования докладывались выступлениях на трех научно-теоретических конференциях, проходивших в Северо-Западной академии государственной службы: «Право и политика» (10-11 декабря 2001года), «Власть и право» (9 декабря 2001 года), Конференция, посвященная десятилетию Конституции Российской Федерации (9-11 декабря 2003 года). Отдельные положения диссертации использовались автором в преподавании курса «Правоведение» учащимся старших классов

Аничкова лицея при Санкт-Петербургском городском Дворце творчества юных.

Результаты исследования отражены в опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Двигалева, Анна Александровна, Санкт-Петербург

Заключение

Закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, разделения властей, признания, соблюдения и защиты государством прав и свобод человека и гражданина, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные системы органов государственной власти, верховенства конституции обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Эти фундаментальные положения находятся в основании построения и функционирования всей системы органов государственной власти в Российской Федерации.

На конституционных принципах должны базироваться основы формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как органов государственной судебной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия, является специфическим институтом обеспечения и охраны действия основополагающих конституционных принципов. В Российской Федерации эта задача осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом Российской Федерации, а на региональном - органами конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации -конституционными (уставными) судами. Отсюда вытекает теоретическая важность и практическая ценность исследования, посвященного органам конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.

Сложившаяся система органов государственной власти в Российской Федерации, основанная на принципе разделения властей, не оставляет сомнений в необходимости конституционного правосудия не только в лице Конституционного Суда Российской Федерации, но и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Создание органов конституционного контроля в регионах вызвано необходимостью обеспечения развития и верховенства конституций и уставов, взаимодействия ветвей власти субъектов Российской Федерации, формирования местного самоуправления, защиты прав и свобод граждан.

На сегодняшний день законы о конституционных судах существуют в следующих субъектах Российской Федерации: Республике Башкортостан, Республике Коми, Республике Карелия, Республике Марий Эл, Республике Саха (Якутия), Кабардино-Балкарской Республике, Республике Дагестан, Республике Бурятия, Республике Татарстан, Республике Адыгея, Республике Тыва.

Законы об уставных судах приняты в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Красноярском крае, Ханты

Мансийском автономном округе, Калининградской области, Курганской области, Иркутской области, Свердловской области, Тюменской области. При этом законы об органах конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации действуют не во всех названных субъектах Российской Федерации: в Курганской области82 и Тюменской области действие законов об уставных судах

83 приостановлено .

Таким образом, в настоящее время законы об органах конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации действуют в 18 субъектах Российской Федерации из 89.

В юридической литературе в настоящее время остается не затронутой проблема комплексного исследования деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, проблема теории и практики уставного правосудия в Санкт-Петербурге, что является следствием относительной молодости данного правового института.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации находится на стадии становления, а законодательство о конституционных (уставных) судах - в процессе формирования, уже появились, как показывает проведенное исследование, основания для изучения практики их деятельности и совершенствования нормативно-правовой базы.

Результаты настоящего диссертационного исследования позволяют определить, что отправление конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день сопряжено с решением следующего ряда проблем:

- определение компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и ее расширение за счет введения предварительного конституционного контроля и участия суда в разрешении других публично-правовых вопросов; взаимоотношения конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции; взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в обеспечении единства конституционного пространства в Российской Федерации; совершенствование механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и, как следствие, повышение эффективности деятельности конституционных (уставных) судов;

82 Законом Курганской области от 2 сентября 2003 года № 331 «О приостановлении действия Закона Курганской области «Об Уставном суде Курганской области» предусмотрено приостановление действия Закона Курганской области «Об Уставном суде Курганской области» до 1 января 2006 года.

83 Закон Тюменской области от 13 января 2001 года № 250 «О приостановлении действия Закона Тюменской области «Об Уставном суде Тюменской области». определение круга субъектов, имеющих право на обращение в органы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации; окончательность решений конституционных (уставных) судов.

Целью диссертационной работы явилось наиболее полное выявление и исследование особенностей института конституционного (уставного) правосудия в целом в Российской Федерации, его места в системе конституционного права и рассмотрение специфики уставного правосудия в Санкт-Петербурге, особенностей его проявлений в различных аспектах правовой практики.

В рамках диссертационного исследования сделан однозначный вывод о том, что институт конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации имеет важное значение для развития федерализма и укрепления конституционных устоев. С учетом международных обязательств Российской Федерации и необходимости обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, является целесообразным предоставление гражданам и уполномоченным по правам человека права обращения в конституционные (уставные) суды в тех субъектах Российской Федерации, где указанное право граждан не реализуется.

Вместе с тем в настоящее время далеко не во всех субъектах Российской Федерации учреждена должность уполномоченного по правам человека и этот институт является действующим. В частности, в Санкт-Петербурге Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 года № 227-77 «Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге» предусмотрена должность Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, хотя до настоящего времени его избрание не состоялось. При этом в соответствии с Законом об Уставном суде уполномоченный по правам человека не наделен правом обращения в Уставный суд Санкт-Петербурга. Несомненно, с точки зрения защиты прав и свобод человека и гражданина учреждение должности и избрание Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, а также наделение его правом на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга играет важную роль.

В настоящем исследовании осуществлен анализ правовых основ создания органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации и сделан вывод о том, что длительность и неоднородность процесса становления конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации обусловлена, помимо материально-финансовых и кадровых проблем, сложностями законодательного характера и своеобразными взаимоотношениями с федеральными судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации. В целях устранения этих причин и решения проблем становления конституционного (уставного) правосудия требуются усилия региональных органов власти, в частности, формирование правовой базы для образования конституционных (уставных) судов, разработка соответствующих законов, содействие подготовке квалифицированных кадров, создание материальных условий для вновь образуемых судов.

В ходе исследования было отмечено, что вопрос о дополнительной регламентации правового статуса и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на уровне федерального законодательства носит дискуссионный характер. Правовые позиции ученых правоведов по указанной проблеме не отличаются единообразием и полнотой.

Правовая возможность и целесообразность подобной регламентации может быть поставлена под сомнение по следующим основаниям: с одной стороны, создание взвешенной правовой основы деятельности конституционных (уставных) судов должно способствовать единству Российской Федерации как целостного государства; с другой стороны, обязать субъекты Российской Федерации образовывать органы конституционного контроля на уровне федерального законодательства не представляется возможным, поскольку создание органов конституционной (уставной) юстиции является правом субъектов Российской Федерации. Отсюда следует, что принятие федерального закона регламентирующего общие принципы организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не только противоречит Конституции Российской Федерации, и принципам федерализма84.

В Законе о судебной системе уже разрешены основные базовые вопросы региональной конституционной юстиции, и они нуждаются в развитии в конституциях (уставах) и специальном законодательстве субъектов Российской Федерации.

Образование органов конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации, рассмотрение практики их деятельности ставят немало вопросов, изученных в ходе настоящего диссертационного исследования. Особую остроту приобретают проблемы правового статуса и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Решающее значение в спорах о компетенции органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации приобрело определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Закона о судебной системе, в котором сделал вывод о том, что перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим.

84 Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительные исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. // Отв. ред. проф. М.А. Митюков. M.: «Зерцало», 1999. С. 21-28.

На основании анализа указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в ходе диссертационного исследования сделан вывод о целесообразности разработки проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Не вызывает сомнения, что требуется уточнение полномочий органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 103-О.

К числу проблем в области отношений судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов Российской Федерации, выявленных в ходе исследования, относится также то, что федеральным законодательством не установлен процессуальный порядок взаимоотношений между ними. В связи с этим в настоящей работе приведен ряд предложений по усовершенствованию действующего законодательства. Необходимо отметить, что федеральное законодательство, регулируя подведомственность судебных дел, не принимает во внимание наличие и функции конституционных (уставных) судов: в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, других действующих процессуальных законах юрисдикция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не учитывается.

Автором высказывается мнение о том, что в целях избежания пересечения компетенции конституционных (уставных) судов с судами общей юрисдикции, в том числе и с административными судами, необходимо внесение изменений в действующее законодательство. В частности, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации следует предусмотреть норму о том, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, находящиеся в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации было бы целесообразно указать, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в первичном порядке рассматривают дела о конституционности (уставности) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных актов органов местного самоуправления; если возникает конкуренция в разрешении спора, суд общей юрисдикции или арбитражный суд приостанавливает рассмотрение дела до завершения процедуры в конституционном (уставном) суде.

В диссертационной работе значительное внимание уделено проблеме защиты прав граждан в рамках конституционного (уставного) правосудия. Несмотря на то, что в части 1 статьи 27 Закона о судебной системе среди функций конституционных (уставных) судов не названы функции, связанные с разрешением споров по жалобам граждан, это не означает, что такого рода полномочия конституционные (уставные) суды осуществлять не вправе. Отсутствие в перечне функций конституционных (уставных) судов, установленных Законом о судебной системе, проверки конституционности законов субъектов Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов также не означает запрета на осуществление ими этой функции, кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 марта 2003 года № 103-О перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим.

Важное место в диссертационном исследовании занял вопрос о возможности обращения прокурора в конституционный (уставный) суд. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации и Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают для прокуроров возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации и в конституционные (уставные) суды субъекты Российской Федерации, установление в законах некоторых субъектов Российской Федерации указанной возможности, по нашему мнению, соответствует конституционному "статусу и основам деятельности прокуратуры, установленным статьей 129 Конституции Российской Федерации. При этом в рамках диссертационного исследования автором высказывается мнение о том, что вопрос об участии прокурора в конституционном (уставном) судопроизводстве требует дополнительной регламентации. В частности, автором предлагается дополнить статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» пунктом 7, в соответствии с которым прокурор субъекта Российской Федерации в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, иным нормативным правовым актом государственных органов власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, был бы наделен правом обращения с запросом в соответствующий конституционный (уставный) суд. При этом необходимо учитывать, что федеральное регулирование данного вопроса в некоторой степени будет являться вмешательством в право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять круг субъектов, обладающих правом на обращение в конституционный (уставный) суд.

До настоящего времени вопрос о правовой безупречности с точки зрения защиты прав и свобод человека положений об окончательности решений конституционных (уставных) судов остается дискуссионным и открытым для исследования.

Автором сделан вывод о том, что принцип окончательности решений конституционных (уставных) судов и невозможности их отмены по жалобам заинтересованных лиц может быть рассмотрен как своего рода ограничение конституционного права граждан на судебную защиту. Указанный вывод обосновывается тем, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения. Возможность обжалования судебного решения является одним из общепризнанных принципов организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. В рамках диссертационной работы приводится аргументация доводов о том, что право на обжалование решений конституционных (уставных) судов позволит им в полной мере стать гарантами основных прав человека и гражданина, защитниками основ конституционного строя.

Проведенное в ходе исследования рассмотрение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показало, что возникает необходимость изучения организации и деятельности органов конституционного правосудия в других федеративных государствах. С этой целью автором произведено сравнительное исследование особенностей организации и деятельности органов конституционной юстиции земель Федеративной Республики Германия. При рассмотрении данного вопроса автором применялся метод сравнительного правоведения: исследование строилось на сопоставлении особенностей региональной конституционной юстиции Федеративной Республики Германия и Российской Федерации. Сделан ряд выводов о том, какие принципы организации региональной конституционной юстиции Федеративной Республики Германия применимы в Российской Федерации, а что является неприемлемым в условиях российской конституционно-правовой действительности.

Перечисленные проблемы рассмотрены в первой главе диссертационной работы и являются теоретической предпосылкой основной исследовательской части работы, посвященной Уставному суду Санкт-Петербурга.

Уставный суд Санкт-Петербурга стал предметом диссертационного исследования неслучайно. Субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург играет все более важную роль в политической, экономической, культурной жизни страны, а также укрепляет свои позиции в становлении конституционной юстиции85.

В столице Российской Федерации городе федерального значения Москве уставный суд до сих пор не создан, хотя статьями 5 и 51 Устава города Москвы и Законом Москвы от 28 июня 1995 года «Об Уставном

85 Бродский М. Н., Ливеровский А. А. Правовой статус и экономическое развитие субъекта Российской Федерации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С, суде города Москвы» предусмотрены формирование и деятельность Уставного суда Москвы. Возможно, неоднократно высказывающееся мнение о том, чтобы превратить Санкт-Петербург в юридическую столицу России и перенести высшие органы судебной власти в наш город, имеет право на существование.

В рамках настоящего диссертационного исследования рассматриваются:

- формальные и содержательные основания для создания органа уставной юстиции в Санкт-Петербурге;

- правовые основания и история образования Уставного суда;

- состав и порядок формирования Уставного суда;

- порядок назначения на должность и освобождения от должности судей Уставного суда; особенности и общие принципы уставного судопроизводства в Санкт-Петербурге;

- порядок проведения заседания Уставного суда;

- процедура принятия решения Уставного суда и институт особого мнения;

- особенности рассмотрение в Уставном суде некоторых категорий дел;

- формы обращения в Уставный суд.

Несмотря на то, что создание Уставного суда предусмотрено Уставом Санкт-Петербурга, образование Уставного суда было непростой процедурой, закон об Уставном суде рождался в муках.

В процессе диссертационного исследования автором рассматривались разные редакции проектов закона, посвященного Уставному суду, исследована трансформация Закона об Уставном суде в связи с внесением в него изменений, касающихся порядка провозглашения, направления и опубликования решений Уставного суда. Произведен сравнительный анализ законодательства об Уставном суде Санкт-Петербурга с аналогичным законодательством иных субъектов Российской Федерации, на основе которого выявлены противоречия и коллизии, произведено сравнение процедуры назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей судов общей юрисдикции и Уставного суда, рассмотрена роль квалификационного экзамена и квалификационной коллегии судей при назначении на должность судей федеральных судов общей юрисдикции и предпосылки отсутствия указанного порядка при назначении судей Уставного суда.

В ходе рассмотрения Закона об Уставном суде автором отмечен ряд процедурных неточностей и недостатков:

1. Дискуссионный характер правомерности порядка назначения на должности судей Уставного суда, установленного статьей 15 Закона об Уставном суде, допускающего возможность назначения судей Уставного суда исключительно из числа кандидатов, представленных Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, группы депутатов которого вправе выдвинуть число кандидатов, обеспечивающее формирование полного состава Уставного суда. В целях избежания нарушения баланса законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти автором выражается позиция о целесообразности внесения изменения в Закон об Уставном суде, касающегося усовершенствования процедуры формирования Уставного суда.

2. Терминологическая неточность в наименовании должности «первый вице-губернатор Санкт-Петербурга», ссылка на которую определяет установление должностного оклада заместителя председателя Уставного суда и судьи-секретаря Уставного суда. Указанная должность Уставом Санкт-Петербурга не предусмотрена. На этом основании в ходе диссертационного исследования обоснована позиция о необходимости приведения положений Закона об Уставном суде в соответствие с Уставом Санкт-Петербурга.

3. Недостаточная определенность правового статуса субъектов права на обращение в Уставный суд. Рассмотрение института представительства Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде приводит к выводу о целесообразности повышения роли представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в деятельности Уставного суда и более четкой регламентации их статуса в Законе об Уставном суде.

В процессе диссертационного исследования проведен анализ деятельности Уставного суда, позволивший сделать ряд выводов о его работе, в хронологическом порядке рассмотрены некоторые аспекты практики Уставного суда, подчеркнуты достоинства и выявлен ряд недостатков в его деятельности:

1. При рассмотрении некоторых дел Уставный суд выходил за пределы своей компетенции, допуская вмешательство в компетенцию судов общей юрисдикции.

2. Некоторые положения постановлений Уставного суда представляются в определенной степени декларативными, поскольку конкретный механизм реализации решений Уставного суда не установлен, что существенно затрудняет их исполнение.

3. При рассмотрении некоторых постановлений Уставного суда возникает вопрос о применении его положений: прежде всего, с какого момента применять постановление.

4. Иногда в постановлениях Уставного суда содержатся выводы, прямо противоречащие правовой позиции Уставного суда, выраженной в более ранних постановлениях. При этом, представляется, что данное обстоятельство не является основанием для обвинения Уставного суда в непоследовательности в решениях, а является скорее следствием продолжающегося процесса государственного строительства и реформирования законодательства Санкт-Петербурга.

5. В отдельных решениях Уставного суда содержатся выводы, сделанные без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

6. В некоторых случаях рассмотрение дел и принятие решений Уставным судом приобретают не только правовой, но и политический характер, что нередко находит отражение в средствах массовой информации.

Творчески заимствуя и широко применяя в настоящей работе опыт, накопленный ведущими учеными и практиками-юристами, исследовавшими вопросы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации автор диссертационного исследования считает необходимым отметить, что правовые основы института конституционного (уставного) правосудия в Российской Федерации и Санкт-Петербурге нуждаются в совершенствовании.

Для более эффективного исполнения Уставным судом возложенных на него полномочий в рамках диссертационного исследования высказаны конкретные предложения по усовершенствованию действующего законодательства Санкт-Петербурга об Уставном суде, которые могут быть учтены при разработке проекта закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также способствовать избежанию возможных ошибок теми субъектами Российской Федерации, в которых институт конституционного (уставного) правосудия находится на стадии формирования.

1. В целях исключения вмешательства Уставного суда в компетенцию судов общей юрисдикции, а также исследования вопросов, не поставленных в обращении, и выхода Уставного суда за пределы этих вопросов при вынесении решения автором предлагается распространить на деятельность Уставного суда общие принципы осуществления конституционного судопроизводства, закрепленные статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и закрепить их в Законе об Уставном суде, указав, что Уставный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении уставного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Данный принцип будет направлен на более детальное разграничение компетенций между Уставным судом и иными судами, в частности, судами общей юрисдикции и другими органами.

2. Автором обосновывается позиция о целесообразности внесения изменения в Закон об Уставном суде, касающегося принципа окончательности решений Уставного суда. Необходимость в пересмотре решения Уставного суда может возникнуть в результате изменений в законодательстве, в частности, изменения нормы Устава Санкт-Петербурга, на основании которой было вынесено решение; в случае, если открылись новые существенные для дела обстоятельства, не известные в момент вынесения решения или имела место судебная ошибка; если решение было принято Уставным судом с превышением его полномочий либо с нарушением законодательства. Таким образом, целесообразно внесение изменений в Закон об Уставном суде, устанавливающих возможность обжалования решений Уставного суда, принятых, в частности, с превышением полномочий.

Однако данное положение будет рассчитано на изменение федерального законодательства, поскольку в настоящее время федеральным законодательством не определен орган, уполномоченный отменять решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

3. Автором излагается рекомендация по приведению Закона об Уставном суде в соответствие с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об Уставном суде на судей Уставного суда распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом о статусе судей и иными федеральными законами, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Таким образом, распространение на судей Уставного суда гарантий, установленных иными федеральными законами, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, не соответствует федеральному законодательству и является ограничением принципа независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты.

4. В ходе диссертационного исследования автором обнаружено несоответствие статьи 21 Закона об Уставном суде, посвященной квалификационной коллегии Уставного суда, статье 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», определяющей полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень коллегий судей и судов в Российской Федерации, коллегия судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации данной нормой Закона Российской Федерации не предусмотрена. Федеральное законодательство не содержит норм, предусматривающих принятие федерального закона, устанавливающего порядок организации и деятельности квалификационных коллегий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Таким образом, положение статьи 21 Закона об Уставном суде, предусматривающее осуществление полномочий квалификационной коллегии Уставного суда самим Уставным судом на своих заседаниях, требует приведения в соответствие с федеральным законодательством.

5. Автором предлагается привести пункт 3 статьи 18 Закона об Уставном суде в соответствие с Уставом Санкт-Петербурга, исключив из Закона об Уставном суде ссылку на должность первого вице-губернатора Санкт-Петербурга, не предусмотренную Уставом Санкт-Петербурга.

6. В диссертационной работе автором высказывается мнение о том, что целесообразно изменить порядок досрочного освобождения от должности председателя, заместителя председателя или судьи-секретаря Уставного суда в случае недобросовестного исполнения ими своих обязанностей либо злоупотребления своими правами, предусмотрев то, что решение о досрочном освобождении от должности указанных лиц принимается тайным голосованием, если за него проголосовало не менее половины от установленного числа судей Уставного суда, а не «не менее двух третей» от установленного числа судей Уставного суда, как это установлено пунктом 4 статьи 24 Закона об Уставном суде.

7. Автором излагается мнение о том, что правоотношения в сфере очередности рассмотрения обращений в Уставный суд требует дополнительного регулирования, В соответствии со статьей 40 Закона об Уставном суде, посвященной назначению дела к слушанию, решение о назначении дела к слушанию в заседании Уставного суда принимается не позднее чем через пятнадцать дней после принятия обращения к рассмотрению. Представляется необходимым перенять опыт Конституционного Суда Российской Федерации и дополнить указанную статью абзацем вторым следующего содержания: «Уставный суд принимает решение о назначении дел к слушанию в порядке очередности принятия обращений к рассмотрению. В случаях, не терпящих отлагательства, Уставный суд может изменить очередность рассмотрения дел».

8. По мнению автора, обоснованному в диссертационной работе, процессуальное положение специалиста при рассмотрении дел в Уставном суде нуждается в дополнительном правовом регулировании и его правовой статус требует более точного определения. Закон об Уставном суде не содержит никаких норм о том, предупреждается ли специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вправе ли он знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам, заявителям, свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, обязан ли специалист отвечать на дополнительные вопросы судей, сторон и заявителей, при этом в отношении участвующего в заседании Уставного суда эксперта данные вопросы отражены в статье 53 достаточно полно. Таким образом, представляется целесообразным более детальная регламентация правового статуса специалиста.

9. В законе об Уставном суде присутствует процедурная неточность. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 в случае, если при принятии решения по делу голоса разделились поровну, дело направляется на новое рассмотрение. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об Уставном суде Уставный суд состоит из семи судей. Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения в Уставном суде при участии семи судей Уставного суда ситуация, при которой голоса разделились бы поровну, невозможна.

На основании этого довода пункт 2 статьи 62 следует изложить в следующей редакции:

2. В случае, если заседание Уставного суда проводится при участии шести судей и при принятии решения по делу голоса разделились поровну, дело направляется на новое рассмотрение».

10. В целях более эффективной защиты прав граждан в Уставном суде представляется целесообразным предусмотреть внесение изменений в Закон об Уставном суде, предусматривающих расширение прав жителей Санкт-Петербурга на обращение с жалобой в Уставный суд.

Указанные изменения следует направить на то, чтобы право граждан и их объединений на обращение с жалобой в Уставный суд существовало не только в отношении законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, но и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, при условии их применения в судах общей юрисдикции.

11. В целях повышения роли представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в деятельности Уставного суда представляется необходимым более подробно регламентировать их статус в Законе об Уставном суде.

12. В настоящем исследовании отмечено, что конкретный механизм реализации решений Уставного суда не установлен, что существенно затрудняет их исполнение.

Выявление недостатков в механизме действия Уставного суда как правового института, его скрытых резервов и возможностей может способствовать укреплению конституционной законности в Санкт-Петербурге. На основании произведенного анализа Закона об Уставном суде и сделанных выводов в целях усовершенствования действующего Закона об Уставном суде следовало бы разработать проект закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга». Разработка и принятие такого закона Санкт-Петербурга позволит устранить ряд противоречий между законодательством Санкт-Петербурга и федеральным законодательством, устранить внутренние противоречия в

Законе об Уставном суде, а также усовершенствовать процедуру рассмотрения дел в Уставном суде.

Таким образом, представляется целесообразным обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные положения Закона об Уставном суде.

В целях дальнейшего совершенствования деятельности и укрепления роли Уставного суда как независимого органа уставного контроля в Санкт-Петербурге Закон об Уставном суде нуждается в доработке, учитывающей опыт его применения. Представляется исключительно важным совершенствование необходимой правовой базы в целях улучшения деятельности органа уставного контроля в Санкт-Петербурге.

Очевидно, что Уставный суд осуществляет устранение с правового поля значительного количества не соответствующих Уставу Санкт-Петербурга нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга или отдельных положений таких актов. Многие решения Уставного суда отличаются глубоким юридическим смыслом, составлены на высокопрофессиональном уровне и являются образцом конституционного мышления и юридической техники. Санкт-Петербург может гордиться таким судебным органом

Количество поступающих в Уставный суд обращений подтверждает доверие к Уставному суду со стороны субъектов, имеющих право на обращение в Уставный суд, а также то, что Уставный суд справляется с осуществлением возложенных на него Уставом Санкт-Петербурга задач.

Уставный суд должен стать тем органом, который примиряет ветви власти на законодательном поле, а не на поле политики или экономики, и в результате вносит стабилизирующий фактор в работу органов государственной власти Санкт-Петербурга, а не раздор. Мы надеемся, что работа Уставного суда в дальнейшем будет совершенствоваться, и решения Уставного суда станут истинным мерилом справедливости в Санкт-Петербурге.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // «Российская газета», № 237, 25,12.1993.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994, № 13. Ст. 1447.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998, №31.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 13 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002, № 46.

6. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1995, № 35. Ст. 3506.

7. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 42. Ст.5005.

8. Федеральный закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 19. Ст. 685.

9. Федеральный закон от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1992, № 30. Ст.2208-2217.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995, № 47. Ст. 4472.

11. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997, N 38. Ст. 4339.

12. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 24. Ст. 2253.

13. Федеральный закон от 18 октября 1991 года № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991, №44. Ст. 1426.

14. Федеральный закон от 14 марта 2002 N ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 11. ст. 1022.

15. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной властив Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994, № 24.• ' Ст.2598.

16. Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года №1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 1996, № 34. Ст. 4081.

17. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 года // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (специальный выпуск). 1998.

18. Закон Санкт-Петербурга от 30 мая 2001 года № 438-60 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2001, № 9.

19. Закон Санкт-Петербурга от 5 декабря 2001 года № 841-111 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2002, № 2.

20. Закон Санкт-Петербурга от 11 июня 1999 года № 144-23 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1999, № 7-8. ^ 24.Закон Санкт-Петербурга от 10 октября 2000 года № 484-52

21. О порядке подписания и выдачи удостоверений судьям Уставного суда Санкт-Петербурга и мировым судьям» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000, №11.

22. Закон Санкт-Петербурга от 26 июня 1998 года № 129-21 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998, № 10-11.

23. Закон Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 года №227-77 «Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998, №4.

24. Закон Курганской области от 30 июня 2000 года № 344 «Об Уставномсуде Курганской области» // Новый мир. 2000, № 131-132.

25. Закон Курганской области от 2 сентября 2003 года № 331

26. О приостановлении действия Закона Курганской области «Об Уставномсуде Курганской области» // Новый мир, № 177, 20.09.2003

27. Закон Тюменской области от 13 января 2001 года № 250

28. О приостановлении действия Закона Тюменской области

29. Об Уставном суде Тюменской области»// Тюменские известия, №13,1901.2001,

30. Конституционный закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 «О Конституционной палате Республики Адыгея» // «Ведомости ГС Хасэ Республики Адыгея», № 6, 22 мая 1996

31. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» № ВС-13/7 № 50-з // «Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан», 2004, № 3 (177), ст. 91

32. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 года № XII-24/650 «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Ведомости Верховного Совета РК 1994 № 5-6.

33. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми» // «Ведомости Верховного Совета Республики Коми», 1994, №11, ст. 160

34. Закон Иркутской области от 1 апреля 2004 года № 11-оз «Об Уставном суде Иркутской области» // «Ведомости ЗС Иркутской области», № 36, 07.04.2004 (том 1)

35. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года № 29-03 «Об уставном Суде Свердловской области» // «Областная газета», № 69, 13.05.1997.

36. Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 7 октября 2002 года № 22 «О представителе Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. 2002, №40.

37. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 года № 721 «О Комитете финансов Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. 07.06.2004, № 23.

38. Приказ Губернатора Санкт-Петербурга от 6 декабря 1996 года № 39-п «Об утверждении Положения о Комитете по строительству» // Документ официально опубликован не был.

39. Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 8 июля 1996 года № 47-р «О Комитете финансов Администрации Санкт-Петербурга» // Документ официально опубликован не был.

40. Приказ губернатора Санкт-Петербурга от 5 августа 1996 года № 4-п «О Комитете по печати и связям с общественностью» // Документ официально опубликован не был.

41. Приказ губернатора Санкт-Петербурга от 31 декабря 1996 года № 61-п «Об утверждении Положения о Комитете по внешним связям» // Документ официально опубликован не был.

42. Приказ Администрации Санкт-Петербурга от 15 июля 2003 года № 4-п // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 29.08.2003, № 8.

43. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года № 354 «О подготовке назначения на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000, №10.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 № 2-1/6 «Регламент Конституционного Суда Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был.1. Судебная практика:

45. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Российская газета. 1996, № 20.

46. Постановление от 1 февраля 1996 года №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. 1996, № 7.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Российская газета.1996, № 83.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998, № 25.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова,

50. И.Т.Султанова, М.М.Хафизова и А.В .Штанина // Собрание законодательства РФ. 2002, № 1.

51. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2001 года № 008-3 «По делу о толковании статьи 23, пункта 3 статьи 24, пункта 12 статьи 25, пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга» // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2001, №1.

52. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2002 года № 023-П «По делу о толковании статьи 43 Устава Санкт-Петербурга» // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002, №2.

53. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2002 года № 042-П «По делу о толковании положений пункта 5 статьи 40 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2002, №189.

54. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2002 года № 047-П «По делу о толковании положений пункта 6 статьи 25 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2002, №207.

55. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2002 года № 048-049-П «По делу о толковании отдельных положений статей 32 и 33 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2003, №1.

56. Список использованной литературы

57. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы //Политические исследования. 1994, № 5.

58. Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах «российского федерализма» // Конституционный вестник. 1994, № 1(17).

59. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия11. Право. 1995, №4.

60. Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.С. Автономова. М.: Юриспруденция, 2001.

61. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999, № 6.

62. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика // Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 1999.

63. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юрайт. 2001.

64. Алексеев А.С. Русское государственное право: Пособие к лекциям. М., 1905.

65. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000, № 7.

66. П.Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Изд. группа «Форум»-«Инфра-М», 1998.

67. Арутюнян Г. Конституционное правосудие и общественная практика: общие и переходные проблемы, подходы к их решению // Конституционное правосудие. Международный журнал. 1998, № 2.

68. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов, 3-е изд. М.: «Норма», 2001.

69. Баглай М.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван, 1999.

70. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. группа «Инфра-М»- «Кодекс», 1996.

71. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997, № 2.

72. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации 1992-1993гг. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1994.

73. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993, №2.

74. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989, №1.

75. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: обсужденние проблемы образования // Журнал российского права. 2000, № 3.

76. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2000, № 1.

77. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. Модельный закон (проект) // Журнал российского права. 2000, № 2.

78. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. 4. II. / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2004. .

79. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997, №3.

80. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997, № 2.

81. Болтенкова Л.Ф. Проблемы конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Регионология. 1997, № 4.

82. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов Конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002, № 1.

83. Бродский М.Н., Ливеровский А.А. Правовой статус и экономическое развитие субъекта Российской Федерации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.

84. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Политические исследования. 2000 №5.

85. Ведерников Н.Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции Уфа, 1998.

86. Вальтер Р. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германия // Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

87. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: Закон и право: Изд. объединение «ЮНИТИ», 1998.

88. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Международный форум, Москва, 25-26 апреля 1999 г. М., 1999.

89. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов РФ // Государство и право. 1998, № 9.

90. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Автореферат диссертации канд. юрид. наук. г. Сыктывкар., 1998.

91. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ // Сев.-Кав. юридический вестник. 1997. № 3.

92. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 8.

93. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции Уфа, 1998.

94. Гатауллин А.Г. О конституционном контроле в Республике Татарстан и образовании Конституционного Суда Республики Татарстан //

95. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М.: Формула права, 2000.

96. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград., 1917.

97. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юридическая литература, 1996.

98. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав: Лекции, читанные в 1885 г. А.Д. Градовским / Под ред. и с предисловием Н.М. Коркунова. СПб., 1895.

99. Гуменюк О.П., Сурков Д.Л. Правовые основы организации и деятельности Уставного Суда субъекта Российской Федерации: Методическое пособие. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 1998.

100. Гусев Б.И. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской Федерации // Этнополитический вестник. 1995. № 1.

101. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.5 8.Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996.

102. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1997.

103. Карапетян JI. Субъекты федерации. Перспективы выравнивания конституционного статуса// Свободная мысль. 1996. №11.

104. Кастель Е.Р. Развитие федеративных структур в Германии. Екатеринбург, 1992.

105. Кашанян К.Г. К истории специализированного конституционного контроля в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1999.

106. Кашанян К.Г. Закон о Конституционном Суде: Германия и Россия (сравнительный анализ) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1999.

107. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8.

108. Киреева Е.Ю. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации // Проблемы применения российского права. Труды. Краснодарский государственный аграрный университет, 1996. Вып. 355 (383).

109. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). М., 1909.

110. Клеандров М.И. О модели единого уставного суда для сложноустроенного субъекта Федерации // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской

111. Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М.: Формула права, 2000,

112. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908.

113. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации: Краткий курс лекций. 2-е изд. М.: Изд. группа «Норма» «Инфра-М», 2000.

114. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1998.

115. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М., 1912.

116. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

117. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд. М.: БЕК, 1996.

118. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т. Том 2: Защита прав и свобод граждан, М.: Юристъ, 2000.

119. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. Том 1 / Рук. авт. коллектива и отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1994.

120. Конституционное законодательство России / Под общей ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999.

121. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.

122. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Изд. группа «Норма» «Инфра-М», 1999.

123. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. Том 1-2 / Составитель Н.А. Михалева; Отв. ред. О.Е. Кутафин, М.: Юристъ, 2001.

124. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов / Составители М.А. Митюков,

125. A.А. Подавалов. М.: Юридическая литература, 1997.

126. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов / Отв. ред. и автор вступит, очерка М.А. Митюков. М.: «Зерцало», 1998.

127. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах. М., 1990.

128. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики; Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков, М.: «Зерцало», 1999.

129. Конституция Российской Федерации; Комментарий / Отв. ред. проф.

130. B.В. Лазарев. М.: Спарк, 1997.

131. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. и со вступительной статьей акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997.

132. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

133. Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. СПб., 18921893

134. Корявин JI. Американский федерализм // Российская Федерация. 1995, № 17.

135. Кровельщиков В.В. Зарубежный опыт: закон о Государственном суде, процессуальный порядок земли Бремен (ФРГ): Пояснения, перевод, комментарии // Право и власть. 2001. № 1.

136. Кровелыциков В.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1999.

137. ЮО.Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995, № 9.

138. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (обзор) // Государство и право. 1998. № 9.

139. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.

140. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000, № 5.

141. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998.

142. Юб.Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995, № 5.

143. Кулинченко О.М. Конституционное производство в Республике Адыгея // Государство и право. 2001, № 2.

144. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994, № 10.

145. Кряжков В. А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.:БЕК, 1998.

146. Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина, А.Н. Горшенева. М.: Высшая школа, 1971.

147. Ш.Куцин И.В. О месте Конституционного Суда в системе разделения властей // Российский юридический журнал. 1997, № 4.

148. Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы // Российская Федерация. 1995, № 10.

149. Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996, № 6.

150. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997, №3.

151. Лазаревский Н.И. Государственное право России. СПб., 1898. Пб.Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999, № 5/6.

152. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

153. Ливеровский А. А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации // Правоведение. 2001, № 1.

154. Ливеровский А. А. Конституционно-правовой статус Санкт-Петербурга (анализ материалов юрисдикционной практики). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1999.

155. Ливеровский А.А. О структуре статуса субъекта Российской Федерации // Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Институт права. Ученые записки. СПб., 2000. Вып. 5.

156. Ливеровский А.А. О статусе субъекта РФ // Правоведение. 2000, №2.

157. Литовченко О.И. Субъекты Российской Федерации самостоятельные участники международных отношений // Конституционное развитие России. Саратов, 1993.

158. Лысенко В.Н. Конституционный процесс в России: Федеральный и региональный аспекты // Становление российского федерализма: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОНРАН, 2000.

159. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск. 1998.

160. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. М.: ИНИОНРАН, 1995.

161. Мамаев Р. Б. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации (На примере республик Южного федерального округа) // Государство и право. 2003, № 4.

162. Миронов Д.Н. Законодательство республик России: Национальное или региональное право? // Становление российского федерализма: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 2000.

163. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001, №6.

164. Митюков М.А. Зарождение идей конституционного правосудия в России (XIX начало XX вв.) // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 2001. Вып.1(11).

165. Митюков М. А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001, № 6.

166. Митюков М. А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001, № 6.

167. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001, № 6-7.

168. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы государства и права в современный период / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: изд-во Томского государственного университета, 1996.

169. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды: вопросы организации // Журнал российского права. 1997, № 4.

170. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000, № 4.

171. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997, № 6.

172. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

173. Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001, № 1.

174. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996, №3-4.

175. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2001.

176. Морщакова Т. Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001, № 10.

177. Муксинов И.Ш., Рахимов Р.А., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Развитие конституционного судопроизводства гарантия становления гражданского общества // Правоведение. 1999, № 3.

178. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации гарантия становления правового государства // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф. Уфа, 1998.

179. Натан Ричард П., Хоффман Эрик П. Тенденции современного федерализма // Международная жизнь. 1991, № 4.

180. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 2001.

181. Несмеянова С.Э. Конституционная юстиция в рамках конституционного права // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

182. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 2000.

183. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе РФ (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997, № 1-2.

184. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «Март», 2001.

185. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.

186. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994, № 4.

187. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 8-9.

188. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) //Государство и право. 1995, № 9.

189. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996, №4.

190. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

191. Очерки конституционного права иностранных государств: Учеб. и науч.-практ. пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Спарк, 1999.

192. Пашин С. Конституционный суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994, № 2.

193. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995, № 2.

194. Пашин С.А. Как обратиться в Конституционный Суд России: закон комментирует автор. М., 1992.

195. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного суда Республики Карелия // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф. Уфа, 1998.

196. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994, № 3.

197. Петров А. Судебная власть необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999, № 4(29).

198. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1998 годы). М., 1998.

199. Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.

200. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М., 1999.

201. Пряхина Т.М. Конституционное правосудие в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Конституционное развитие России. Саратов, 1993.

202. Пряхина Т.М. Конституционный Суд России в системе разделения властей // Конституционное развитие России: Межвуз. науч. сб. Вып.2.Саратов, 1996.

203. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: ИНИОН РАН, 1995.

204. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994, № 10.

205. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.

206. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001, № 7.

207. Рудольф В. Проблемы федерализма в Федеративной Республике Германии // Современный немецкий конституционализм. М., 1994.

208. Савин В.Н. Субъект РФ в системе федеративных отношений // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

209. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999, № 4(29).

210. Самигуллин В.К. Основы российского конституционного права: Учебное пособие. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2000.

211. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

212. Сивицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право. 2001, № 1.

213. Сивицкий В.А. Место решений Конституционного Суда в правовой системе // Юридический консультант. 2000, № 5.

214. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000, № 9.

215. Силинов П.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000, № 5.

216. Синюков В. И. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

217. Собакин В., Страпгун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995, № 1 (10).

218. Собянин С.С. О функциях конституционных (уставных) судов // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М.: Формула права, 2000.

219. Советское государственное право / Отв. ред. Е.И. Козлова. М.: Юрид. лит., 1983.

220. Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой, В.А. Рянжина. Л.: Издательство ЛГУ, 1975.

221. Соколов А. Конституционная жалоба в ФРГ. Мифы и реальность // Российская юстиция. 1994, № 3.

222. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 1997, № 1.

223. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юридическая литература, 1998.

224. Сурков Д.Л. Конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: сравнительно-правовая характеристика // Правовые исследования: Сборник научных трудов. Вып.2.Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.

225. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996, № 6.

226. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Вып.1. М., 1991.

227. Торшенко А.А. Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1997.

228. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОН РАН, 1999.

229. Федеральное конституционное право России. Основные источники. М.: Норма, 1996.

230. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996.

231. Федерация в зарубежных странах. Общая характеристика и конституционное регулирование: Информационный обзор. М., 1990.

232. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993.

233. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. 4.1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998.

234. Филиппов В. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996, № 3.

235. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995.

236. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

237. Хатагов Т. А. Становление конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации (на примере Южного Федерального округа) // Политика и право. 2002. № 10.

238. Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации / Сост. Ю.Л. Шульженко. М.: Юристъ, 1997.

239. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999, №4.

240. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.

241. Цалиев А. М. Судебная путаница продолжается. // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга 2004. № 1 (7).

242. Чепурнова Н.М. Проблемы создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998, № 4.

243. Чернобель Г. Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. 1997. № 4.

244. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Манускрипт, 1996.

245. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристъ, 1997. то же. 2-е изд., переработанное и доп. М.: Юристъ, 1999.

246. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.

247. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

248. Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. пособие. Минск: ООО «Новое знание», 2001.

249. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5.

250. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997, № 2.

251. Шольц Р., Детьен Ш. Пятьдесят лет Федеральному Конституционному суду ФРГ // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. - №2(3). С.151.

252. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001.

253. Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000, № 3.

254. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

255. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995, № 6.

256. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1998.

257. Щетинин Б.В. Советское государственное право: Курс лекций. Вып.1. М., 1965.

258. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право; Издат. объед. «Юнити», 1997.

259. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995, № 3.

260. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Ин-т гос. и права РАН, 2000.

261. Bachof О. Der Staatsgerichtshof flier das Land Baden-Wuerttemberg. / Festschrift fuer E. Kern. Tuebingen, 1968. S. Iff.

262. Baldus, M., Uebertragung von Hoheitsrechten auf auslaendische Staaten im Bereich der Sicherheitverwaltung, in: Die Verwaltung (Zeitschrift fuer Verwaltungsrecht und Verwaltung-swissen-schaften) 1999, H.4.

263. Beyme, Klaus von., Das politische System der Bundesrepublilc Deutschland nach der Vereinigung. Munchen, 1991.

264. Bogs H. Urteilsverfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht. Baden-Baden, 1999.

265. Drucksachen des Bayerischen Senats. 212/89 sub III.3.

266. Domcke H. Die bayerische Popularklage./Starck Chr., Stern K. Landesverfassungsgerichtsbarkeit.Teilband 3. Baden-Baden, 1983. S. 23Iff.

267. Faber, A., Die Zukunft kommunaler Selbstverwaltung und der Gedanke der Subsidiaritaet in der Europaeischen Gemein-schaften. 1991.

268. Fangmann, Helmut. Grundgesetz. 1991.

269. Franke D. Verfassungsgerichtsbarkeit der Laerder-Grenzen und Moeglicblceiten. /Gegenrede. Auflclaerung-Kritik-Oeffentliclilceit. Baden-Baden, 1994. D. S24 ff.

270. Friedrich, Manfred. Geschichtliche Grundlagen des deutschen Foderalismus, в: Hartmann, Jurgen (Hg.). Handbuch der deutschen Bundeslander, 1994.

271. Hartmann, Jurgen. Handbuch der deutschen Bundeslander. Frankfurt/Main, 1994.

272. Heber M. Foederalismus und Landesverfassungsgerichtsbarkeit. / Gegenrede. Aufklaerang-Kritik-Oeffentlichkeit. Baden-Baden, 1994.

273. Hesse, Joachim Jens, Ellwein Thomas. Das Regierungssystem der Bundesrepublilc Deutschland. 1992.

274. Hoevel M. v.d. Zulaessigkeits- und Zulassungsprobleme der Verfassungsbeschwerde gegen Gesetze. Berlin, 1990.

275. Kurte Sontheimer, Grundzbge des politischen Systems der neuen Bundesrepublilc Deutschland. Mmchen, 1993.

276. Latour C.F., Vogelsang T. Okkupation und Wiederaufbau. Tuebingen, 1983; Becker J., Stammen Т., Waldmann Р/ (Hrsg.) Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Muenchen, 1979.

277. Lerche P. Aktuelle foderalistische Verfassungsfragen. Muenchen, 1968.

278. Limbach J. Laenderverfassungen im Bundesstaat. Berlin, 2001.

279. Maunz Th. Die Abgrenzung des Kulturbereiches zwischen dem Bun und den Laendern. / Festschrift fuer G. Mueller. Tuebingen, 1970.

280. Maurer H. Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, 23).

281. Meller Rommel, Ferdinand u. Pieper, Gabriele. Das Bundeslcanzleramt als Regierungszentrale. B: Aus Politikund Zeitgeschichte, 1990.

282. Ministerium fuer auswaertige Angelegenheiten der DDR.fHrsg.) Das Vierseitige Abkoramen ueber Westberlin und seine Realisierung. Dokumente. 1971-1979. Berlin, 1979.

283. Nawiasky/Schweiger/Knoepfla (Hrsg.). Die Verfassung des Freistaates Bayem. Kommentar. Muenchen, 1993.

284. Pestalozza Chr. Verfassungsprozessrecht Muenchen, 1991.

285. Pilz, Frank, Ortwein, Heike. Das politische System Deutschlands. Munchen, 1995.

286. Plohn Jurgen und Steffani, Winfried. Bund und Lander in der Bundesrepublik Deutschland, в: Hartmann, Jurgen (Hg.). Handbuch der deutschen Bundeslander. 1994.

287. Reuter, Konrad. Foderalismus. 1991.

288. Schaefer H. Das Verhaeltnis zwischen Bundes-und Landesverfassungsgerichtsbarkeit. //JZ 1951.

289. Scharpf, Fritz W. The JointDecision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration, в: Public Administration. Vol. 66. No. 3. Autumn 1988.

290. Schumann E. Verfassungsbeschwerden zum Bundesverfassungsgericht gegen Entscheidungen des Bayerischen Verfassungsgerichtshofes. / Verfassung als Verantwortung und Verpflichtung. Festschrift zum Sojaehrigen

291. Bestehen des Bayerischen Verfassungsgerichtshofes. Muenchen, 1997.

292. Sontheimer, Kurte. Grundzbge des politischen Systems der neuen Bundesrepublik Deutschland, 1993.

293. Spitta T. Kommentar zur bremischen Verfassung von 1947. Bremen, I960.

294. Starch Chr. Unitarisierung des Rechts im Buiidesstaat. / Festschrift Bayerischer Verfassungsgerichtshof. Muenchen, 1997.

295. Stern K. Probleme der Errichtung eines Verfassungsgerichts in Berlin. / /DVB1 1963./ Bitzer D. Nochmals: Der Verfassunggerichtshof fuer Berlin. //JR. 1976.

296. Sontheimer, Kurte. Grundzahl des politischen Systems der neuen Bundesrepublik Deutschland, 1993.

297. Thieme W. Die Entwicklung des Verfassungsrechts im Saarland von 1945-1958. // JOERNF 9 (1960).

298. Verfassungen der deutschen Bundeslflnder, Gesetze bber die Landesverfassungsgerichte, Gescrmftsordnwigen, Grundgesets. BVerf GG 5 Auflage. Beck-Texte im dtv. 1995.

299. Wolf G. Ueberscbneidungen von Bundesverfassungsgerichtsbarkeit und Landesverfassungsgerichtsbarkeit. Jur. Diss. Frankfurt, 1955.

300. Wolff, H.J. Bachov, O.Stober R., Verwal-tungsrecht I, Muenchen 1994.

Автор: Двигалева, Анна Александровна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Двигалева, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Двигалева, Анна Александровна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Двигалева, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Двигалева, Анна Александровна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уставный суд Санкт-Петербурга - орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации»