Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства

Невский, Игорь Александрович

Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства»

НЕВСКИЙ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ИСПОЛНИМОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный доктор юридических наук, профессор

руководитель: Исаенкова Оксана Владимировна

Официальные доктор юридических наук, профессор оппоненты: Ярков Владимир Владимирович (г. Екатеринбург)

доктор юридических наук, доцент

Демичев Алексей Андреевич (г. Нижний Новгород)

Ведущая

организация Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится « 15 »_июня_2005 г. в « 16 » часов на

заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент ^^ Холоденко

Актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием в науке гражданского процессуального права единства мнений по целому ряду проблем, связанных с деятельностью органов исполнительной и судебной ветвей государственной власти в сфере исполнения постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, несмотря на многочисленность исследований как в области гражданского процесса, так и в области исполнительного производства.

Внимание ученых-процессуалистов, занимающихся разработкой более совершенной модели исполнительного производства, сконцентрировано сегодня на перспективах принятия Исполнительного кодекса - кодифицированного нормативного акта, призванного собрать в себе нормы новой отрасли российского права - Исполнительного права. Концепция кодекса разработана ведущими исследователями исполнительного права - А.А. Игнатенко, О.В. Исаенковой, И.В. Кириленко, А.В. Матвеевым, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым. В настоящее время вышел в свет Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Представляется, исходным, ключевым моментом при определении предмета регулирования Исполнительного кодекса является определение места суда и арбитражного суда в сфере исполнения их постановлений в российской правовой системе. Место это необходимо определять в строгом соответствии с самыми глубинными представлениями о Суде.

Предпринятые законодателем шаги в сторону отделения исполнительного производства от гражданского судопроизводства, безусловно, носят позитивный характер. Однако, представляется, простое рассечение советской модели судопроизводства по гражданским делам на две составляющие носит искусственный характер, а потому порождает и будет порождать споры относительно обоснованности такого шага.

В диссертации предлагается во многом компромиссный вариант, заключающийся в объяснении правовой природы деятельности, осуществляемой судом одновременно с ходом исполнительного производства, с позиции признания за этой деятельностью статуса самостоятельной стадии процесса - стадии обеспечения исполнения судебных постановлений как составляющей более широкого понятия -деятельности суда по обеспечению исполнимости собственных постановлений.

внимательно изучим содержание данного постановления, то придем к выводу, что основным вопросом, ставшим предметом обсуждения в Суде, была неэффективность именно судебной формы зашиты права, но не исполнительного производства как такового. Из этого, на наш взгляд, должен следовать вывод о том, что реформировать необходимо прежде всего судебную сферу, а уж затем сферу исполнительного производства.

Обращает на себя внимание и вызывает настороженность тот факт, что данное постановление непосредственно затрагивает сферу исполнения судебных постановлений в России и вынесено по прошествии почти пяти лет с момента введения в действие Федеральных законов «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ. Это, на наш взгляд, указывает на то, что проблема исполнения постановлений судов коренится не только, а возможно, не столько, в недостатках исполнительного производства. С перенесением функции по исполнению судебных постановлений в ведение нового правоохранительного органа (федеральной службы судебных приставов РФ), по нашему мнению, ответственность за эффективность исполнительного производства с судов не снимается.

Автором диссертационной работы, совместно с заместителем главного судебного пристава Ростовской области, начальником отдела организации и контроля исполнительных производств Л.Н. Кузнецовой, проведен опрос 505 судебных приставов Ростовской области, основные результаты которого сводятся к следующему.

Так, судебный пристав Ростовской области испытывает серьезные материальные затруднения из-за низкой оплаты труда, перегружен мелкой рутинной работой, отчетами, затрудняется в применении норм законодательства (прежде всего тех, которые применяет сам - об исполнительном производстве и процессуального) и убежден в том, что его необходимо немедленно реформировать, укреплять законодательство об исполнительном производстве. Судебный пристав удовлетворен степенью своей подконтрольности суду, желает оставаться в подчинении исполнительной ветви власти, но именовать себя государственным приставом. Респондент утверждает о необходимости не только совершенствования правового регулирования исполнительного производства, но и укрепления своего профессионального статуса, укрепления правового положения судебного пристава, включая вооружение, техническое оснащение, прикрепления помощника, секретаря, делопроизводителя. При этом основными факторами, препятствующими исполнению служебных обязанностей, рассматриваются изначальная неисполнимость постановлений судов по причинам, не зависящим от судебного пристава (88% респондентов), а также отсутствие минимального уважения должника к вынесенному в отношении него судебному акту, и как следствие, требованиям судебного пристава (по 5-бальной системе, средний составил 2.4).

Результаты опроса судебных приставов (приложены к работе) и соответствующие выводы, с одной стороны, стали предметом теоретического анализа диссертанта, а с другой стороны, послужили подтверждением сделанных в диссертационной работе выводов.

Действующая система исполнения постановлений судов не выдержала критики в высокой европейской инстанции, что побудило российского законодателя принять меры в направлении совершенствования интересующей нас сферы. В результате принятые новые Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержат нормы, которые по-новому регулируют функции судов в области исполнения собственных постановлений.

Но как соотнести правоприменительную и правообеспечительную природу судопроизводства по гражданским делам и производство по исполнению судебных актов? Представляется, предлагаемый многими исследователями выход из ситуации в виде признания исполнительного производства стадией гражданского судопроизводства, и, следовательно, прямой обязанностью суда исполнять свои акты противоречит природе судебной власти в целом. В то же время, суды не могут быть безучастными и безразличными в вопросе об исполнении постановлений, выносимых ими. В этой связи, по мнению диссертанта, целесообразным и теоретически оправданным является возложение на суд ответственности за исполнимость принимаемых ими постановлений. Без этого компонента совершенствование исполнительного производства в любой форме будет малоперспективным и неэффективным.

В данной работе поднимается проблема соотношения целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах с деятельностью по исполнению судебных постановлений. От разрешения данного вопроса принципиально зависит теоретическая оправданность отделения деятельности по фактическому исполнению постановлений судов от гражданского судопроизвод-. ства, а, следовательно, проблема эффективности как того, так и другого.

В настоящее время получили подробное правовое регулирование и гражданское судопроизводство, и исполнительное производство. При этом необходимо учитывать, что исполнительное производство было отделено от гражданского судопроизводства в связи с проводимой судебной реформой, правовой основой которой является Концепция судебной реформы в РФ. В указанном документе за ложены принципиально новые взгляды на суд, судебную деятельность, основные начала, лежащие в основе этой деятельности. Переломным моментом в реализации идей Концепции в сфере гражданского судопроизводства является Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ. Именно этот закон изменил весь строй гражданского судопроизводства и процесса, существовавший в течение несколь-

ких десятков лет. Законодательное изменение принципов состязательности и дис-позитивности в той или иной степени коснулось каждой нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, глубинного смысла каждой статьи

Изменения эти отразились и на исполнительном производстве

До указанных изменений, которые автор работы счел возможным охарактеризовать как революционные, суд имел все основания считаться главным участником не только судебного разбирательства, но и исполнения принятого судебного акта Суд являлся правоохранительным органом, призванным бороться с нарушениями гражданского законодательства. И этот статус суда как правоохранительного органа предполагал доведение судом своей деятельности до логического конца - устранить нарушение закона можно исключительно путем применения в отношении нарушителя мер государственного принуждения в виде понуждения к исполнению той или иной обязанности. Иными словами, действовала своего рода «презумпция виновности»: если есть обращение в суд, значит есть нарушение права, которое надо ликвидировать путем государственного принуждения; но до того, правда, надо удостовериться в реальном нарушении закона путем разрешения спора о праве. Поэтому суд фактически мало чем отличался от милиции и прокуратуры

С новым пониманием сущности суда как правоприменительного органа пришло и новое понимание его роли в исполнении постановлений суда С 1995 г. суд больше не удостоверяется в нарушении действующего законодательства ответчиком, а оказывает содействие участвующим в деле лицам в урегулировании сложившегося спора о праве, дает правовую квалификацию ситуации и только в случае обнаружения нарушения прав и охраняемых законом интересов выдает приказ о применении к обязанному лицу мер государственного принуждения Осуществляя полномочия руководителя процессом, суд не обязан собственноручно ликвидировать нарушение закона Суд обязан только дать соответствующий приказ правоохранительному органу и проконтролировать исполнение этого приказа

Таким правоохранительным органом стала Федеральная служба судебных приставов.

В этой связи, представляется, принятие ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» было бы невозможно без коренных преобразований, выразившихся в изменении базовых категорий процесса - диспозитивно-сти и состязательности (ФЗ от 30.11.1995 г.).

Тем и обусловлены цели и задачи диссертационного исследования

Целями работы являются:

— теоретическое обоснование особого значения исполнимости судебных постановлений на фоне проводимой в РФ судебной реформы, а также имевших место и предстоящих преобразований исполнительного производства,

- теоретическая разработка некоторых предложений и рекомендаций изменения действующего законодательства, направленных на повышение качества и эффективности правосудия по гражданским делам, а также деятельности по исполнению судебных постановлений, с позиций исполнимости как отраслевого принципа гражданского процесса;

- выявление истинной сущности исполнимости судебных постановлений на фоне исследования правовой природы, видов, требований, свойств всех видов постановлений, выносимых судами РФ в сфере гражданского судопроизводства;

- теоретическое обоснование утверждения о том, что исполнимость судебного постановления является необходимым результатом судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела, без достижения которого достижение задач гражданского судопроизводства исключено;

- теоретическое обоснование нового взгляда на исполнимость постановлений судов и арбитражных судов с точки зрения значения исполнимости как связующего звена между гражданским судопроизводством и исполнительным производством;

- выявление специальных способов обеспечения судом исполнимости судебных постановлений, определение их основных недостатков и разработка некоторых рекомендаций в направлении усовершенствования этих способов.

Для достижения обозначенных целей представляется необходимым решить следующие задачи:

- проанализировать все виды постановлений судов по гражданским делам, их правовую природу, значение, требования к ним предъявляемые, свойства и последствия вступления в законную силу;

- дать комплексный анализ взглядов различных ученых-процессуалистов на исполнимость постановлений судов, выработать собственную позицию по основным проблемам исполнимости;

- акцентировать внимание на исполнимости постановлений судов как ключевой категории в процессе дальнейшего реформирования гражданского судопроизводства и исполнительного производства;

- рассмотреть и проанализировать задачи гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, определить момент их достижения с точки зрения основных начал действующего гражданского процессуального законодательства (основанного на принципах диспозитивности и состязательности) и законодательства об исполнительном производстве;

- изучить правовую природу не только деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, но и деятельности по исполнению судебных постановлений;

- проанализировать предусмотренные законом специальные способы обеспечения исполнимости судебных постановлений.

В связи с изложенным, объектом исследования являются:

- постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности, их неотъемлемое свойство исполнимости, в контексте задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах РФ;

- правоотношения с участием суда и арбитражного суда, в которые вступают участники материальных гражданских правоотношений с целью разрешения спора о праве;

- правоотношения с участием судебного пристава-исполнителя как принудительного реализатора судебного предписания, выраженного в постановлении;

- деятельность самого суда и арбитражного суда, связанная с обеспечением исполнимости судебных постановлений как до принятия решения суда по существу, так и после.

Научно-теоретическую ОСНОВУ исследования составляют научные труды выдающихся ученых-процессуалистов дореволюционного, советского и постсоветского периода развития процессуальной науки. К таковым, в частности, относятся теоретические разработки Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, К. Малышева, ЕА. Нефедьева, И.Ф. Фойницкого, Т.М. Яблочкова. Огромное значение для выводов, сделанных автором, имели научные труды советских и современных исследователей проблем судебной власти, актов ее органов, гражданского судопроизводства и процесса, исполнительного производства таких, как С.Н. Абрамов, Т.К. Андреева, О. Анциферов, С.С. Алексеев, Л.В. Белоусов, А.Т. Боннер, М.А. Викут, В.Н. Гапеев, А.Г. Гойхбарг, Д.В. Головеров, М.А. Гурвич, И.Я. Дюрягин, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, Л.Н. Завадская, Б. Завидов, И.А. Зыков, П.П. Заво-ротько, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Изварина, О.В. Исаенкова, Я.М. Каганцов, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, В.М. Лебедев, З.С. Лусегенова, Д.Я. Малешин, Н.И. Масленникова, Г.В. Молева, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Неша-таева, С.М. Пелевин, И.Л. Петрухин, Д.М. Полумордвинов, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Т.А. Савельева, К.И. Скловский, П.А. Скобликов, Д.С. Сурметов, В.М. Савицкий, М.К. Треушников, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.В. Худенко, Е. Чесовской, Н.М. Чепурнова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, Н.В. Шаламова, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, К.С. Юдель-сон, М.К. Юков, В.В. Ярков и других.

ся с ними, поскольку эти вопросы в достаточной степени разработаны такими исследователями как О.В. Исаенкова., Д.Я. Малешин, М.К. Юков, В.В. Ярков и другими, имеют неоценимое значение и рассматриваются в качестве необходимой базы, теоретической основы для разрешения ключевой проблемы диссертации -проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений. В трудах перечисленных, а также иных ученых-процессуалистов проблематика исполнимости как связующего звена между гражданским судопроизводством и исполнительным производством либо не затрагивается, либо освещается вскользь. Практически не исследованы современными правоведами проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений.

Нормативную базу диссертации составляют нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с практикой их применения Европейским судом по правам человека Совета Европы (постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (BURDOV) против России» (жалоба № 59498/00)), Конституционным судом РФ, Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1992 г., Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 № 976, ГПК РСФСР, ФЗ от 30.11.1995 г., ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, подзаконные нормативно-правовые акты.

Методологическая основа диссертации. В исследовании эволюционных процессов использован метод историзма, основанный на анализе эволюции взглядов на судебную власть и судебную деятельность. При достижении задач, обозначенных выше, потребовалось оперирование методами структурного и системного анализа, метод сравнения и аналогий, метод обобщения, метод экспертных оценок изучаемой проблематики, использование логических заключений. В процессе написания диссертационной работы с помощью Управления Юстиции по Ростовской области автором проведено статистическое исследование вопросов, касающихся отдельных проблем исполнительного производства, среди судебных приставов Ростовской области (505 судебных приставов), тем самым в работе использован метод статистического анализа. Эмпирические методы использованы автором при анализе как действующего правового материала, практики применения законодательства, так и утративших юридическую силу правовых актов.

Новизна работы заключается в том, что в исследовании проведен комплексный анализ, предпринято системное изучение процессуально-правовых основ судебной деятельности в целом и судебной деятельности в области обеспечения исполнимости судебных постановлений в частности, что позволяет, вынести на защиту ряд конкретных выводов и рекомендаций.

1. Критериями эффективности судебной деятельности являются законность, обоснованность и исполнимость постановления суда. В этом смысле постановления судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов, являются актами Судебной ветви государственной власти, непосредственно защищающими права и свободы субъектов правоотношений.

2. Исполнимость является самостоятельным свойством судебного постановления и не должна смешиваться с другим свойством - обязательностью (общеобязательностью) постановления суда. Исполнимость рассматривается в качестве свойства судебного постановления, обращенного в адрес лиц, участвовавших в деле, и в отношении которых это постановление принято; обязательность же кпк свойство постановления обращена к иным лицам, в деле участия не принимавшим. Важное отличие заключается в том, что обязательность постановления обеспечить невозможно, она не имеет степени, и в этом смысле носит объективный характер. Обязательность можно только установить в процессуальном законе, она не имеет степени; степень же исполнимости зависит от мер, которые предприняли суд и лица, участвовавшие в деле, в период рассмотрения дела по существу.

3. Исполнимость рассматривается в диссертации в узком смысле - как последствие вступления постановления суда в законную силу - а также в широком смысле - как свойства судебного постановления, вне зависимости от того, вступило оно в законную силу или нет. Такой взгляд дает возможность ставить вопрос об обеспечении исполнимости как свойства на всех стадиях гражданского процесса, в том числе начальных. Исполнимость как свойство присуща не только решениям суда о присуждении, но и решениям о признании, в том числе решениям, которыми исковые требования отклоняются, в связи с этим предлагается выделять исполнимость активную и исполнимость пассивную. Кроме того, исполнимость рассматривается в работе как требование, которому должны соответствовать все без исключения постановления суда. Такой всеобъемлющий характер исполнимости дает автору диссертационной работы теоретическую основу выделить новый принцип гражданского процессуального права - принцип исполнимости постановлений суда.

4. Правозащитная функция суда (статьи 2 ГПК РФ и АПК РФ) складывается из двух составляющих - правоприменения и правообеспечения, пришедших на смену правоохране, которая была свойственна советскому суду. В диссертации впервые предложено рассматривать суд в качестве не только правоприменительного, но и правообеспечительного органа. Правообеспечительная компонента суда как правозащитного органа заключается в исполнимости постановлений суда и её обеспечении. Такой вывод стал возможен в результате изменения взглядов законодателя на значение принципов состязательности и диспозитивности, повлекшего изменение строя гражданского процесса в целом.

5. Исполнимость как свойство судебных постановлений, как общее требование, предъявляемое к судебным постановлениям, является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых цивильных прав. Только с принятием исполнимого судебного постановления, которым суд разрешает дело по существу, эти задачи могут считаться достигнутыми и соответствующим образом должны быть изменены нормы процессуального законодательства, которые устанавливают эти задачи.

6. Исполнимость постановлений суда является понятием, которым по мнению автора должны оперировать как гражданское судопроизводство, так и исполнительное производство. От деятельности всех участников гражданского процесса, направленной на обеспечение исполнимости будущего постановления суда, принципиальным образом зависит эффективность исполнения решения суда, как в принудительном, так и в добровольном порядке. Кроме того, суд обеспечивает исполнение уже вынесенного им постановления с помощью установленных законом контрольных и санкционирующих полномочий. В этом смысле исполнимость как связующее звено гражданского судопроизводства и исполнительного производства в единых рамках гражданского процесса (процесса защиты гражданских прав) имеет определяющее значение, во-первых, как одна из единиц измерения эффективности судебной формы защиты цивильных прав (наряду с законностью и обоснованностью), и, во-вторых, как механизм влияния суда (нуждающийся в существенном совершенствовании) на процедуру исполнения судебных постановлений.

7. В связи с новой теоретической проблемой неминуемо возникает необходимость введения в научный обиход новых категорий и понятий, развивающих представление об исследуемой отрасли знания. Так, представляется целесообразным, теоретически и практически обоснованным констатировать наличие новой самостоятельной стадии гражданского процесса - стадии обеспечения исполнения постановлений судов и арбитражных судов. В свою очередь, данная стадия является частью судебной деятельности по обеспечению исполнимости судебных постановлений в целом, которая осуществляется судом не только в означенной заключительной стадии гражданского процесса, но и во всех предыдущих стадиях, направленных на вынесение законного и обоснованного решения суда по сушест-ву рассмотренного спора. При этом под исполнительным производством необходимо понимать исключительно деятельность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, не желающего добровольно исполнять вынесенное в отношении него постановление суда или арбитражного суда. Деятельность эта, как обосновывается в диссертации, целиком и полностью имеет самостоятельный характер и относится к одной из новейших отраслей российского права - Исполнительному праву.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сделанных выводов, во-первых, в процессе применения действующего

гражданско-процессуального законодательства, законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и законодательства об исполнительном производстве, и, во-вторых, при дальнейшем преобразовании законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство, в направлении совершенствования процесса обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ. Кроме того, выводы, к которым пришел диссертант, могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и исполнительного права, а также в процессе дальнейших научных исследований процессуальной проблематики.

Апробация результатов работы выражена в проведении автором опроса судебных приставов Ростовской области. Ответы на заданные вопросы во многом подтвердили выводы, изложенные в диссертационном исследовании, в частности, о неудовлетворительно низком уровне уважения граждан к судебной власти, принимаемым ею актам, что неминуемо влечет нежелание их исполнять, вплоть до активного воспрепятствования исполнению. Кроме того, подтвердились выводы автора в части основных проблем исполнительного производства, в частности по проблеме множества противоречий в нормах действующего законодательства, насущной необходимости его изменения.

Автор настоящей диссертации в 2003 году принимал участие в проведении занятий по отдельным проблемам исполнительного производства на факультете повышения квалификации судебных приставов Ростовского юридического института Российской Академии права при Министерстве Юстиции РФ, а впоследствии, в конце 2004 г., в учебном заведении среднего профессионального образования г. Ростова-на-Дону «Профессиональный лицей № 21» (по курсу «Основы права»).

Отдельные результаты исследования были доложены на международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию ГК РФ), прошедшей в Саратове 1-2 октября 2004 г.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры с положительным выводом о допустимости представления к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных и научных источников, а также приложения.

В приложении к работе помещены результаты опроса судебных приставов Ростовской области по некоторым вопросам, касающимся темы диссертационного исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её Новизна и актуальность. Автором раскрывается степень научной разработанности избранной те-

мы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, теоретическая и нормативно-правовая основа работы. Излагаются главные теоретические предложения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов научного исследования, приводится структура работы.

Первая глава «Институт исполнимости судебных постановлений по гражданским делам на современном этапе» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов как внешнее выражение результата судебной деятельности: значение, требования, свойства» посвящен рассмотрению основных базовых категорий, наполняющих содержание самого судебного постановления. Такими категориями, по нашему мнению, являются: понятие, виды судебных постановлений, их значение, законная сила и правовые последствия вступления в законную силу.

Судебное постановление рассматривается как один из видов юридических актов, обладающим существенными особенностями, что связано с сущностью суда как правоприменительного органа. Постановление суда как юридический акт является, таким образом, актом правоприменительным.

Рассматривается вопрос о соотношении нормативного акта и акта судебной власти. Автор принимает точку зрения, согласно которой, по общему правилу, правоприменительный характер деятельности суда предопределяет и правоприменительный характер судебного постановления. Существо последнего заключается в том, что суд соотносит реально сложившуюся жизненную ситуацию с правовым актом и в зависимости от сделанных в процессе такого соотношения выводов выносит постановление на предмет соответствия рассмотренной ситуации правовой норме. В этом, как указывается, и состоит отраслевой принцип законности судебных постановлений.

Не умаляет справедливости такого понимания и появление в новейшем процессуальном законодательстве такой категории дел, как рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 23 АПК РФ) и производства по делам о признании недействительными нормативных правовых актов полностью или в части (глава 24 ГПК РФ). По смыслу, который придается законодателем указанной категории гражданских дел, предметом судебного разбирательства является соотнесение судом или арбитражным судом оспариваемого нормативного акта с нормативным актом большей юридической силы. То есть суд в конечном итоге решает, должен ли быть применен акт большей юридической силы, или тот нормативный акт, который оспаривается в суде, ему не противоречит. Суд, тем самым, также осуществляет не более чем правоприменительную деятельность.

Проанализированы научные воззрения на существо судебного решения в зависимости от задач гражданского судопроизводства:

1. рассмотрение решения как приказа суда, направленного на восстановление нарушенного ответчиком права;

2. признание судом наличия или отсутствия правоотношения, ранее спорного;

3. соединение в решении суда элементов и приказа, и оценки спорного правоотношения;

4. решение рассматривается как ответ на притязания истца и возражения ответчика.

В результате автор пришел к следующим выводам. Исполнительное производство возбуждается на основании не судебного решения, а исполнительного листа. Это подтверждает, что действующее законодательство в решении видит именно признание наличия или отсутствия правоотношения, ликвидацию спора о праве, «экспертизу по вопросам права». В данной стадии принципы состязательности и диспозитивности проявляются в том, что суд не вправе самостоятельно направить исполнительный лист органу принудительного исполнения, для этого необходимо волеизъявление взыскателя (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ). То есть этот «приказ суда» суд выдает исключительно по просьбе заинтересованных лиц.

Отсюда должно вытекать представление о роли судебного решения, которая может состоять в:

1) процессуальном оформлении воли суда, направленной на разрешение спора;

2) непосредственной (курсив мой - И.Н.) защите подтвержденных в суде материальных правоотношений и тем самым защите нормы материального права,

3) осуществлении воспитательной задачи;

4) принуждении обязанных по решению лиц к соблюдению соответствующего предписания.

Из приведенного, полагаем, следует исключить принуждение к соблюдению решения. В силу особого характера судебного принуждения пункт 4 приведенного перечня противоречит пункту 2 того же перечня - суду незачем осуществлять принуждение, если защита материального правоотношения состоялась непосредственно с вынесением решения суда.

Кратко освещена сущность таких форм постановлений суда как судебный приказ U определение суда разногласий среди процессуалистов не имеется. Сущность указанных постановлений суда достаточно полно определена в действующем законодательстве (глава 11 раздела II ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ).

Рассмотрены требования, которым должно соответствовать судебное решение и иное постановление. Диссертант счел обоснованным остановиться на трех требованиях, таких как законность, обоснованность и исполнимость судебных постановлений.

Проведен краткий анализ научных воззрений на институт законной силы судебного постановления. Автором работы выявлено многообразие взглядов на

набор свойств вступившего в законную силу решения суда. Наиболее полный перечень таков: обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдици-альность и исполнимость. Отдельные исследователи выделяют свойство неизменности. Ввиду полноты данного перечня полагаем целесообразным взять его за основу для дальнейших рассуждений.

Большую сложность представляет вопрос о последствиях вступления в законную силу судебных определений. Действие того или иного последствия вступления определения в законную силу связано с видом определения.

Свойства неопровержимости, обязательности и преюдициальности (поскольку она связана с обязательностью) характерны, очевидно, для всех видов судебных определений в одинаковой степени.

Исключительность не характерна для подготовительных определений.

Таким образом, следует признать, что судебное постановление в виде решения является актом органа судебной власти, непосредственно защищающим права и законные интересы заинтересованных лиц. Процесс его исполнения лежит за рамками гражданского судопроизводства, носит самостоятельный характер, составляя самостоятельную стадию защиты гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Второй параграф работы имеет наименование «Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности. Особое правовое значение исполнимости».

Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов является сложной процессуально-правовой категорией, которая рассматривается с различных точек зрения.

Автором прежде всего рассматривается принципиальный вопрос - о существовании вообще свойства исполнимости судебного решения.

По мнению автора работы, включение исполнимости в свойство обязательности, или общеобязательности решения, недопустимо Свойство исполнимости предполагает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых непосредственно вынесено данное конкретное судебное постановление, в том числе совершение активных действий обязанными лицами, в строгом соответствии с выводами суда, сделанными в ходе разбирательства дела. Решение суда есть юридический факт, порождающий соответствующие правовые последствия для определенного круга лиц - лиц, участвовавших в деле. Поэтому исполнимость не может распространяться на лиц, которые не принимали участия в разбирательстве спора.

Общеобязательность же как свойство решения предполагает, что данное конкретное судебное постановление, выводы, которые в нем содержатся, правовая квалификация ранее спорного правоотношения в целом, не могут оспариваться третьими лицами.

Иными словами, исполнимость является свойством судебного постановления, которое обращено к лицам, участвовавшим в разбирательстве дела и в отношении которых это постановление принято; обязательность обращена к лицам, в деле участия не принимавшим.

Большинство сторонников выделения понятия исполнимости придерживаются точки зрения, в соответствии с которой исполнимость рассматривается как способность судебного постановления быть исполненным в принудительном порядке (Н.И. Масленникова). В результате анализа правовой доктрины автор пришел к мнению, что понятие исполнимости должно рассматриваться как в узком понимании, так и в широком. Институт исполнимости в узком смысле может быть определен как толкование исполнимости судебного решения в качестве последствия вступления его в законную силу. Особенностью такого подхода является распространение исполнимости только на решения о присуждении, причем только положительные.

С более широких позиций исполнимость рассматривается не только как последствие уже вступившего в законную силу решения суда, но и как свойство решения суда любого вида (о присуждении или о признании) как вступившего в законную силу, так и не вступившего.

Исполнимость целесообразнее рассматривать не только в связи с законной силой судебного постановления, но и в связи с гражданским судопроизводством в целом. Это связано с тем, что любое действие лиц, участвующих в деле, и суда в процессе самого судебного разбирательства в той или иной степени связаны с обеспечением исполнимости будущего судебного постановления (П.П. Завороть-кс). Так, на ранних стадиях гражданского судопроизводства в отсутствии самого судебного акта, нельзя говорить и о его законной силе. Вместе с тем, вполне целесообразно принимать меры к исполнимости судебного акта, который ещё не состоялся.

Стадии гражданского судопроизводства с этих позиций направлены на обеспечение исполнимости судебного решения, а исполнимое судебное решение является гарантией эффективности исполнительного производства. При этом нельзя не признать, что все стадии гражданского судопроизводства влияют на исполнительное производство. Но это влияние опосредовано судебным решением, которое является рубежом между «судом» и «исполнением».

Обосновывается, что определение исполнимости через возможность принудительной (помимо воли обязанного лица) реализации требований судебного постановления является на сегодня неоправданно узким. Исполнимость есть понятие не только принудительного характера. Любое постановление суда может быть исполнено либо добровольно, либо принудительно, то есть в процессе исполнительного производства. Если исходить из того, что исполнимость есть основа для исполнительного производства (как принято считать), то придется при-

знать, что при добровольном исполнении постановления ни о какой исполнимости говорить нельзя. Значит, добровольно исполняемое постановление не обладает свойством исполнимости. Полагаем, такой вывод, являющийся закономерным для данной посылки, тем не менее является ошибочным.

Кроме того, после вступления постановления в законную силу и до возбуждения исполнительного производства всегда обязательно имеется промежуток времени, в течение которого принудительно реализовать решение нельзя (п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В этой связи предлагается отделить исполнимость от принудительности, от принудительной реализации постановления суда, и признав качество исполнимости как способность постановления быть исполненным как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Предлагается признать, что исполнимость - качество, свойственное не только решениям суда о присуждении, но и решениям суда о признании, вопреки позициям М.А. Гурвича, Н.А. Чечиной и других ученых-процессуалистов, согласно которым исполнимость касается только решений о присуждении.

В связи с изложенной теоретической правовой позицией, представляется целесообразным разграничивать исполнимость активную (когда речь идет о решениях о присуждении) и исполнимость пассивную (если мы говорим о решениях о признании). Исполнимость активная означает способность решения суда быть исполненным в добровольном или принудительном порядке путем совершения активных действий (заключение договора, уплата денег, передача имущества, совершение того или иного действия и т.д.); исполнимость пассивная означает способность решения быть исполненным путем воздержания обязанного лица от совершения тех или иных действий (истребования вещи от лица, за которым суд признал право собственности на эту вещь, дальнейшего уклонения уполномоченного государственного органа от выдачи лицензии и т.д.).

Предлагается признать свойство исполнимости и в отношении решений, которыми исковые требования отклоняются судом (назовем их для удобства отрицающими решениями). Полагаем, в данном случае следует говорить о пассивной исполнимости решения суда, которым требование обратившегося лица отклонено. Исполнимость отрицающих решений обладает спецификой и заключается, на наш взгляд, в точном и неукоснительном следовании тем выводам суда, которые содержатся в тексте такого решения.

В работе обосновывается, что на современном этапе назрела необходимость к любому из перечисленных в параграфе 1 суждений о наборе требований, которым должно соответствовать судебное постановление, добавить требование исполнимости судебных актов.

В порядке приведения в соответствие судебного постановления данному требованию на суд предлагается возложить обязанность принять все зависящие от него меры, которые обеспечили бы фактическую возможность судебного поста-

новления быть исполненным в рамках либо добровольного, либо принудительного исполнения. Необходимо законодательно закрепить запрет суду принимать судебные акты, хотя формально и отвечающие требованиям законности и обоснованности, но тем не менее не способные к фактической реализации. Отсюда должно вытекать дополнительное основание к отмене судебного постановления судом вышестоящей инстанции. Указанное требование, как представляется, следует понимать как необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения.

Заметим, что на уровне судебной практики данный вопрос нашел частичное разрешение. А именно, недопустимо взыскание имущества, которое фактически у ответчика отсутствует.

В этой связи видится целесообразным изменить наименование ст. 195 ГПК РФ, озаглавив её «Законность, обоснованность и исполнимость решения суда». Соответствующим образом необходимо дополнить и содержание данной статьи. Тем самым, ст. 195 ГПК РФ о требованиях к судебному решению окажется в необходимой прямой взаимосвязи со ст. ст. 204 и 213 того же кодекса.

Отдельно проанализирована проблема исполнимости постановлений судов на предмет взыскания денежных средств.

По мнению автора, исполнимость постановления суда о взыскании денежных средств с неплатежеспособного должника дополняется законодательством о банкротстве. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ содержит, в частности, условия возбуждения арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, а также признаки банкротства (ст. ст. 3, 6).

Автором проанализированы вопросы исполнимости постановлений судов в отношении бюджетных организаций, политических партий, религиозных организаций.

Учитывая масштабность, сложность и многогранность института исполнимости судебных постановлений, пронизанность исполнимостью всего гражданского судопроизводства в целом, необходимость её обеспечения усилиями всеми участниками судебного разбирательства по гражданскому делу на всех стадиях гражданского судопроизводства, предлагается признать существование отраслевого принципа гражданского процессуального права - принципа исполнимости судебных постановлений.

На основании вышеприведенных доводов, полагаем необходимым говорить об исполнимости судебных постановлений как условии достижения задач гражданского судопроизводства, как о связующем звене гражданского судопроизводства и исполнительного производства, как о предмете обеспечения не только в целом в рамках гражданского судопроизводства, но и в ходе специальной его стадии.

Вторая глава «Обеспечение исполнимости судебных постановлений по гражданским делам как условие достижения задач гражданского судопроизводства» подразделена на три параграфа.

Параграф первый данной главы именуется «Диспозитивные и состязательные начала судебной защиты гражданских прав как предпосылка обеспечения исполнимости судебных постановлений».

Автором обосновывается, что средой существования исполнимости постановлений суда, в условиях которой исполнимость проявляется наиболее рельефно и наглядно, является сфера гражданского судопроизводства, с необходимостью основанная на важнейших концептуальных принципах диспозитивности и состязательности.

Диспозитивность предполагает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальным законом правами, начиная с права подачи иска и заканчивая правом предъявления исполнительного листа к; исполнению.

Принцип состязательности характеризует распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Необходимость нового понимания исполнимости продиктована конкретно-историческими условиями реформирования основных процессуальных институтов России в конце XX -начале XXI века. Вместе с изменением взглядов на Суд, судебную власть, и, как следствие, на судебную деятельность, полагаем» необходимо менять взгляды на исполнимость.

В результате проводимой в настоящее время судебной реформы роль суда в сфере гражданского судопроизводства изменилась настолько, что можно констатировать изменение правовых основ идеологии функционирования суда в данной области. Наиболее радикальным изменениям судебная сфера гражданской юрисдикции подверглась с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ.

Ученые-процессуалисты советского периода (К.С. Юдельсон, В.М. Семенов) среди отраслевых принципов гражданского процесса выделяли принцип активности суда. В советский период суд рассматривался в качестве органа принуждения к соблюдению норм права.

Начиная с 1995 года с новым пониманием принципа состязательности гражданского судопроизводства пришло и новое понимание роли суда: «Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав» (новая редакция ст. 14 ГПК РСФСР). Кроме того, измененное содержание ст. 50 ГПК РСФСР отняло у суда право по собственной инициативе собирать доказательства по делу. Тем самым, суду была отведена совершенно иная роль. Фактически судебное следствие было упразднено: суд стал оценщиком доказательств и помощником в собирании по-

следних, лицом, разъясняющим процесс. Именно в этом стало заключаться «судебное разбирательство», «производство по гражданским делам». Такое понимание гражданского процесса и гражданского судопроизводства, вслед за Концепцией судебной реформы, было принято считать в наибольшей мере соответствующим доктрине правового государства.

Коренное изменение принципов функционирования органов судебной власти как в доктрине, так и в нормативных установлениях, не оставляет никаких ни теоретических, ни правовых оснований именовать суд правоохранительным органом. Из этого с необходимостью следует вывод, который имеет и иные предпосылки, о том, что по сути правоохранительная деятельность, состоящая в понуждении исполнить судебный акт, суду не свойственна.

Суд рассматривается также в качестве правообеспечителъного органа. Именно правообеспечительные полномочия суда обуславливают новый взгляд, во-первых, на обеспечение исполнимости как совокупности действий суда на протяжении всего гражданского процесса, а во-вторых, на обеспечение исполнения судебного постановления как стадии гражданского процесса.

Из содержания статьей 2 ГПК РФ и АПК РФ следует, что целью функционирования судебной власти является защита цивильных прав. Следовательно, в ещё более обобщенном понимании, суд является правозащитным органом. Как обосновывается в работе, только совокупность правоприменительных и правообеспе-чительных характеристик суда способна обеспечить эффективность с одной стороны и демократичность с другой стороны судебной формы защиты гражданских прав. Вмешательство правоохранительных черт судебной деятельности вместо правообеспечительных и правоприменительных, как это имело место в советский период, лишает судебную власть самостоятельности и фактически загоняет суд в число правоохранительных органов исполнительной ветви власти.

Таким образом, правообеспечительная компонента деятельности такого правозащитного органа как суд сконцентрирована ни в чем ином как в исполнимости судебных постановлений и её обеспечении.

Параграф 2 главы 2 диссертации «Исполнимость судебных постановлений как условие достижения задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах» начинается с краткого анализа правовых норм, определяющих задачи гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

По мнению автора, задачи гражданского судопроизводства в ГПК РФ определены более последовательно: по ГПК РФ задачи - это правильное рассмотрение в целях защиты, а по АПК РФ задачи - это и защита (а не цель), и собственно разбирательство, а также иные задачи.

Содержание данного параграфа, по замыслу автора диссертационной работы, служит подтверждением того, что исполнимость как свойство судебных поста-

новлений, последствие их вступления в законную силу, является важнейшей предпосылкой достижения задач гражданского судопроизводства, а также судопроизводства в арбитражных судах, без которой достижение этих задач невозможно. Автор данной работы придерживается точки зрения о том, что задачи гражданского судопроизводства не могут быть достигнуты, если судебное постановление (являющееся конечным результатом деятельности суда по рассмотрению гражданских дел) не отвечает признаку исполнимости в том виде, как последний изложен в параграфе 2 главы 1 данной работы,

В свою очередь, в целях выработки наиболее правильных рекомендаций и предложений в отношении изменения указанных норм, прежде необходимо разобраться в фундаментальных категориях, касающихся осуществления правосудия, в частности, по гражданским делам, увидеть место, занимаемое правосудием в сфере государственной защиты прав.

Проанализировав взгляды различных ученых на правосудие, следует признать неправомерность включения в состав определения правосудия такую его цель как создание правовой базы для применения наказания к правонарушителю, или обеспечение возможности применения к правонарушителю принуждения, а также само применение государственного принуждения либо наказания. В сфере гражданского судопроизводства это означало бы осуществление правосудия с целью возбуждения исполнительного производства. В таком случае правосудие следовало бы воспринимать как вспомогательную процедуру перед осуществлением главной процедуры - расправы над оппонентом лица, по чьей инициативе был возбужден процесс,

Вместе с тем, из этого не следует, что категория принуждения не присуща правосудию вообще. В сфере гражданского судопроизводства она должна выступать только как инструмент выполнения задач судопроизводства по гражданским делам -рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Гражданское судопроизводство рассматривается как форма осуществления специфической государственной деятельности - правосудия по гражданским делам. Возникает вопрос о соотношении гражданского судопроизводства и гражданского процесса, исходным моментом здесь должно являться содержание ГПК РФ: такой нормативный акт как Гражданский процессуальный кодекс РФ говорит только о гражданском судопроизводстве (ст. 1 и другие).

Из этого следует вывод о том, что с точки зрения современного законодателя понятия «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс» определяются как тождественные. Вывод этот подтверждается анализом содержания главы 1 ГПК РФ «Основные положения» и некоторых норм Конституции РФ (ст. ст. 45,46).

Поскольку суды являются только одним из целого ряда юрисдикционных органов, призванных защищать права и свободы, понятие государственной защиты прав и свобод шире, чем понятие судебной защиты. В сфере гражданского судо-

производства защита прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел судом (ст. 2 ГПК РФ), что составляет суть задач гражданского судопроизводства.

Суды призваны осуществлять государственную судебную защиту прав и свобод субъектов права путем рассмотрения и разрешения гражданских дел, то есть путем осуществления гражданского судопроизводства. Нормативным актом, регулирующим гражданское судопроизводство, является ГПК РФ. Понятие гражданско-процессуального законодательства, употребляемого в Конституции РФ (п. «о» ч. 1 ст. 71), совпадает с понятием законодательства о гражданском судопроизводстве, содержащемся в статье 1 ГПК РФ, и раскрывается в ней. До принятия новых ГПК РФ и АПК РФ, к числу нормативных актов гражданского судопроизводства, в числе других, относились ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ «О судебных приставах». В виду размещения норм, регулирующих функции суда, связанные с исполнительным производством, в разделах VII АПК РФ и VII ГПК РФ, указанные Федеральные законы перестали относится к законодательству о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах. С учетом содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего самостоятельную отрасль законодательства об исполнительном производстве, следует сделать вывод, что деятельность по исполнению постановлений судов и других юрисдикционных органов подпадает под действие статьи 45 Конституции РФ, но не подпадает под действие ст. 46 Конституции РФ.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает гарантию особой формы государственной защиты прав - судебную, тем самым подчеркивая её универсальный характер и повышенную значимость по сравнению с другими формами государственной защиты. С этой точки зрения исполнительное производство представляет собой совершенно иную - исполнительно-процессуальную форму государственной защиты, которая в отличие от иных видов защиты следует, как правило, в качестве дополнения к судебной защите. При этом к моменту включения исполнительного механизма судебная защита является оконченной, что выражается в положительном разрешении гражданского дела. В том и заключается гарантия судебной защиты права - гражданин вправе обратиться в суд в целью получения защиты в форме вынесения постановления.

Дополнительно проанализировав взгляды на гражданский процесс, автор работы посчитал правомерным сделать следующий вывод: государственная защита гражданских прав и свобод - это гражданский процесс, а судебная форма защиты тех же гражданских прав и свобод - суть гражданское судопроизводство.

У исполнительного производства, таким образом, определяется место: Оно является формой государственной защиты гражданских прав и свобод, а, следовательно, входит в гражданский процесс в качестве составной части; гражданское

судопроизводство, в том числе в арбитражных судах, имеет совершенно самостоятельное значение и свои пределы.

Параграф 3 главы 2 «Место исполнимости судебных постановлений в гражданском процессе. Способы обеспечения исполнимости».

В самом широком смысле на обеспечение исполнимости постановлений судов направлена вся деятельность суда в сфере гражданского судопроизводства, а также деятельность суда в сфере исполнительного производства.

При этом следует выделить специальные способы обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

1. Принятие судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска и арбитражным судом обеспечительных мер.

В обеспечении исполнимости постановлений судов и арбитражных судов меры по обеспечению иска имеют огромное значение.

В ГПК РФ употребляется термин «меры по обеспечению иска», которым посвящена глава 13 «Обеспечение иска»; в АПК РФ (Глава 8) говорится об «обеспечительных мерах», которые в свою очередь подразделяются на меры, направленные на обеспечение иска, и меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Вид обеспечительных мер, сущность и порядок применения которых определен статьей 99 АПК РФ, целиком и полностью является новеллой процессуального законодательства. Уникальность данных мер по сравнению с действовавшими ранее АПК РФ и всеми действовавшими и действующим ГПК РФ заключается в том, что меры эти применяются в отсутствие самого иска и, собственно, судебного разбирательства. Диссертант посчитал возможным констатировать, что институт, урегулированный фактически единственной статьей АПК РФ - ст. 99, - грозит смятением всех устоявшихся представлений о гражданском процессе - о его границах и стадиях, принципах судебного разбирательства, процессуальной форме и т.д. Исходя же исключительно из существующих представлений о гражданском процессе, следует признать, что институт предварительных обеспечительных мер лежит за пределами судопроизводства. Это непопулярное утверждение претендовало бы, вероятно, на полную достоверность, если бы не то, что рассматриваемый институт помещен в процессуальном кодексе. А коль скоро предварительные обеспечительные меры включены в процессуальный закон (с другой стороны, иное место й действующем законодательстве для них найти вряд ли возможно), следует безусловно признать, что это часть судопроизводства.

Процитируем п. 1 ст. 99 АПК РФ: «Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (подчеркнуто мной - И.Н.)». Содержание этой нормы заставляет по-новому взглянуть на проблему стадийности гражданского (арбитражного) процесса.

В работе предлагается несколько возможных выходов из сложившейся ситуации. В виде компромиссного варианта предлагается разместить предварительные меры в существующей системе процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, правда, придется констатировать расширение данной стадии в обратном направлении, распространении её на время до подачи иска.

Другое возможное объяснение анализируемой процессуальной новеллы заключается в отнесении предварительных обеспечительных мер к числу исключений из общего правила: предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом до подачи иска и возбуждения процесса. В этом случае придется констатировать, что ст. 99 является исключением не только из ст. 90 АПК, но и из всего АПК РФ в целом.

Наиболее приемлемый вариант, по мнению диссертанта, в другом - институт предварительных обеспечительных мер, ныне регламентированный статьей 99 АПК РФ, необходимо рассматривать в качестве факультативной, но самостоятельной стадии гражданского арбитражного судопроизводства.

Другая важнейшая новелла АПК РФ - это встречное обеспечение. Цель данного института - обеспечение интересов ответчика на случай возможных для него убытков (п. 1 ст. 94 АПК РФ).

2. Обеспечение исполнения решения суда. Данный способ обеспечения исполнимости носит самостоятельный характер, поскольку применить его суд вправе (по инициативе заинтересованной стороны) после принятия судебного постановления до момента вступления его в законную силу.

3. Обращение решения суда и арбитражного суда к немедленному исполнению, как один из способов обеспечения исполнимости судебных постановлений, тем более важен, что обязательные случаи его применения предназначены для обеспечения исполнимости судебных решений, в которых взыскатель как сторона гражданского процесса, а затем исполнительного производства, нуждается в повышенной государственной защите.

Общей целью применения судом по своей инициативе, либо по ходатайству заинтересованных в том лиц специальных способов обеспечения исполнимости является максимально возможное обеспечение исполнения постановления суда.

4. Установление судом порядка и срока исполнения постановления. Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство об исполнительном производстве, не содержит понятия порядка исполнения судебного постановления. Представляется, с учетом всех обстоятельств дела, суд может в решении указать место исполнения постановления, место нахождения того или иного имущества, на которое следует обратить взыскание, установить конкретную дату подписания договора и действия каждой стороны, направленные на исполнение решения о понуждении заключить договор. Действенным способом обеспечить исполнимость постановления суда является определение порядка его испол-

нения путем указания на обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особое значение имеет определение порядка исполнения постановлений судов по делам неимущественного характера путем конкретизации тех действий, которые должен совершить должник в порядке исполнения постановления.

Установление срока исполнения решения суда, при условии его реальности и обоснованности, по нашему мнению, является одним из самых действенных и эффективных способов обеспечения исполнимости постановления суда, так как неисполнение его в установленный самим судом срок может автоматически расцениваться как акт неисполнения решения. В частности, представляется, в этом случае будет значительным образом упрощена процедура применения статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

5 Разъяснение решения суда Данный способ обеспечения исполнимости, процедура его применения различна по ГПК РФ и по АПК РФ Автор настоящей диссертации предлагает установить не право суда разъяснить постановление, подлежащее исполнению, а обязанность, поскольку сам факт обращения заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением, на наш взгляд, сам по себе является достаточным доказательством того, что основания к разъяснению имеются, а значит суд не вправе отклонить такое обращение.

6 Осуществление судом и арбитражным судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства

Диссертантом предлагается признать наличие в гражданском судопроизводстве такой специфической заключительной стадии как обеспечение исполнения судебных постановлений, которое (исполнение) производится судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства путем применения к должнику мер принудительного исполнения. Деятельность суда в этой стадии защиты цивильных прав входит в качестве составной части в деятельность суда по обеспечению исполнимости судебных постановлений, которая проходит красной нитью сквозь весь гражданский процесс - с момента обращения в суд заинтересованного лица за защитой цивильного права до момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Глава III. Институт исполнимости судебных постановлений как связующая категория гражданского судопроизводства и исполнительного производства.

По мнению автора настоящей диссертации, на современном этапе осуществления судебной реформы следует признать, что гражданское судопроизводство (как предмет отрасли гражданского процессуального права) и исполнительное производство (как предмет отрасли исполнительного права) в качестве составных

частей входят в гражданский процесс (как процедуру государственной защиты гражданских прав).

Между гражданским судопроизводством и исполнительным производством, а значит и между двумя соответствующими отраслями права, существует важнейшее связующее звено - исполнимость постановлений суда. Связь эта проявляется в том, что исполнимость как принцип гражданского судопроизводства во многом предопределяет развитие исполнительного производства, его успешное завершение.

По мнению диссертанта, на сегодня никаких практических либо теоретических оснований отождествлять исполнительное производство и гражданское судопроизводство не имеется. Однако связь между указанными процессуально-правовыми процедурами установлена в виде института исполнимости судебных постановлений: суд имеет возможность влиять на ход исполнительного производства, в том числе будущего, путем принятия мер, направленных на обеспечение исполнимости своих постановлений; на судебного пристава возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений. Никакие иные свойства постановления суда, вступившего в законную силу, не оказывают влияния на исполнительное производство.

В заключении диссертации сформулированы выводы по теме исследования и изложены конкретные предложения как по применению действующего законодательства, так и по его реформированию.

По отдельным вопросам, исследуемым в диссертационной работе, автором были сделаны публикации в научно-практических изданиях:

Невский И.А., Лусегенова З.С. «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 11. С. 110-114;

Невский И.А., Лусегенова З.С. «Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражного процессуального кодекса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 7. С. 59-71;

И.А. Невский, Л.Н. Кузнецова «Ответственность предприятий» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 1. С. 78-83.

Подписано в печать 18.03.05 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Ризография. Объем 1,0 уч.-изд. л. Тираж 100. Заказ № 15/03.

Отпечатано в типографии ООО «Диапазон». 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206. Лиц. ПЛД № 65-116 от29.09.1997 г.

i&05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Невский, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Институт исполнимости судебных постановлений по гражданским делам на современном этапе.

Параграф 1.1. Постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов как внешнее выражение результата судебной деятельности: значение, требования, свойства.

Параграф 1.2. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности. Особое правовое значение исполнимости.

Глава II. Обеспечение исполнимости судебных постановлений по гражданским делам как условие достижения задач гражданского судопроизводства.

Параграф 2.1. Диспозитивные и состязательные начала судебной защиты гражданских прав как предпосылка обеспечения исполнимости судебных постановлений.

Параграф 2.2. Исполнимость судебных постановлений как условие достижения задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Параграф 2.3. Место исполнимости судебных постановлений в гражданском процессе. Способы обеспечения исполнимости.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства"

Актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием в науке гражданского процессуального права единства мнений по целому ряду проблем, связанных с деятельностью органов исполнительной и судебной ветвей государственной власти в сфере исполнения постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, несмотря на многочисленность исследований в области как гражданского процесса, так и исполнительного производства.

Внимание ученых-процессуалистов, занимающихся разработкой более совершенной модели исполнительного производства, сконцентрировано сегодня на перспективах принятия Исполнительного кодекса - кодифицированного нормативного акта, призванного собрать в себе нормы новой отрасли российского права - Исполнительного права. Концепция кодекса разработана ведущими исследователями исполнительного права - A.A. Игнатенко, О.В. Исаенковой, И.В. Кириленко, A.B. Матвеевым, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым1. В настоящее время вышел в свет Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации2.

1 См.: К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 55 - 61; Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации. // Законодательство. 2002. N 1. С. 71.

2 Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар - СПб. 2004. 254 с.

В диссертации предлагается во многом компромиссный вариант, заключающийся в объяснении правовой природы деятельности, осуществляемой судом одновременно с ходом исполнительного производства, с позиции признания за этой деятельностью статуса самостоятельной стадии судопроизводства - стадии обеспечения исполнения судебных постановлений как составляющей более широкого понятия - деятельности суда по обеспечению исполнимости собственных постановлений.

Присоединение России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. налагает на нашу страну обязанность следовать международно-правовым нормам в области защиты прав человека, в том числе в области государственной защиты прав и свобод граждан. В этой связи хотелось бы отметить необходимость обратить все усилия на недопустимость впредь вынесения в отношении России таких международно-правовых актов как Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов (В1ЛФС>У) против России» (жалоба N 59498/00) от 7 мая 2002 года4. Если мы внимательно изучим содержание данного постановления, то придем к выводу, что основным вопросом, ставшим предметом обсуждения в Суде, была неэффективность именно судебной формы защиты права, но не исполнительного производства как такового. Из этого, на наш взгляд, должен следовать вывод о том, что реформировать необходимо прежде всего судебную сферу, а уж затем сферу исполнительного производства.

3 См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163. (Далее - Конвенция).

4 См.: Росс. газ. 2002.4 июл.

5 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. (Далее - ФЗ «Об судебных приставах», ФЗ-118).

ФЗ 6. Это, на наш взгляд, указывает на то, что проблема исполнения постановлений судов коренится не только, а возможно, не столько, в недостатках исполнительного производства. С перенесением функции по исполнению судебных постановлений в ведение нового правоохранительного органа (федеральной службы судебных приставов РФ), по нашему мнению, ответственность за эффективность исполнительного производства с судов не снимается.

Автором диссертационной работы, совместно с заместителем главного судебного пристава Ростовской области, начальником отдела организации и контроля исполнительных производств JI.H. Кузнецовой, проведен опрос 505 судебных приставов Ростовской области, основные результаты которого сводятся к следующему.

Средний судебный пристав Ростовской области испытывает серьезные материальные затруднения из-за низкой оплаты труда, перегружен мелкой рутинной работой, отчетами, имеет весьма слабое представление о нормах законодательства (прежде всего тех, которые применяет сам - об исполнительном производстве и процессуального) и убежден в том, что его необходимо немедленно реформировать, укреплять законодательство об исполнительном производстве. Средний судебный пристав удовлетворен степенью своей подконтрольности суду, желает оставаться в подчинении исполнительной ветви власти, но именовать себя государственным приставом. Респондент утверждает о необходимости не только совершенствования правового регулирования исполнительного производства, но и укрепления своего профессионального статуса, укрепления правового положения судебного пристава, включая вооружение, техническое оснащение, прикрепления помощника, секретаря, делопроизводителя. При этом основными факторами, препятствующими исполнению служебных обязанностей, рассматриваются изначальная неисполнимость постановлений судов по причинам, не зависящим от судебного

6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30 ст. 3591. (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ-119). пристава (88% респондентов), а также отсутствие минимального уважения должника к вынесенному в отношении него судебному акту, и как следствие, требованиям судебного пристава (по 5-бальной системе, средний составил 2.4).

Действующая система исполнения постановлений судов не выдержала критики в высокой европейской инстанции, что побудило российского законодателя принять меры в направлении совершенствования интересующей нас сферы. В результате принятые новые Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации8 содержат нормы, которые по-новому регулируют функции судов в области исполнения собственных постановлений.

В данной работе поднимается проблема соотношения целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах с

7 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. (Далее - ГПК РФ).

8 Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. (Далее - АПК РФ). деятельностью по исполнению судебных постановлений. От разрешения данного вопроса принципиально зависит теоретическая оправданность отделения деятельности по фактическому исполнению постановлений судов от гражданского судопроизводства, а, следовательно, проблема эффективности как того,так и другого.

В настоящее время получили подробное правовое регулирование и гражданское судопроизводство, и исполнительное производство. При этом необходимо учитывать, что исполнительное производство было отделено от гражданского судопроизводства в связи с проводимой судебной реформой, правовой основой которой является Концепция судебной реформы в РФ9. В указанном документе заложены принципиально новые взгляды на суд, судебную деятельность, основные начала, лежащие в основе этой деятельности. Переломным моментом в реализации идей Концепции в сфере гражданского судопроизводства является Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ10. Именно этот закон изменил весь.строй гражданского судопроизводства и процесса, существовавший в течение нескольких десятков лет. Законодательное изменение принципов состязательности и диспозитивности в той или иной степени коснулось каждой нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР11, глубинного смысла каждой статьи.

Изменения эти отразились и на исполнительном производстве.

9 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

10 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696. (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 137-Ф3). (Далее - ФЗ от 30.11.1995 г.).

11 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. (Далее - ГПК РСФСР). логического конца - устранить нарушение закона можно исключительно путем применения в отношении нарушителя мер государственного принуждения в виде понуждения к исполнению той или иной обязанности. Иными словами, действовала своего рода «презумпция виновности»: если есть обращение в суд, значит есть нарушение права, которое надо ликвидировать путем государственного принуждения; но до того, правда, надо удостовериться в реальном нарушении закона путем разрешения спора о праве. Поэтому суд фактически мало чем отличался от милиции и прокуратуры.

С новым пониманием сущности суда как правоприменительного органа пришло и новое понимание его роли в исполнении постановлений суда. С 1995 г. суд больше не удостоверяется в нарушении действующего законодательства ответчиком, а оказывает содействие участвующим в деле лицам в урегулировании сложившегося спора о праве, дает правовую квалификацию ситуации и только в случае обнаружения нарушения прав и охраняемых законом интересов выдает приказ о применении к обязанному лицу мер государственного принуждения. Осуществляя полномочия руководителя процессом, суд не обязан собственноручно ликвидировать нарушение закона. Суд обязан только дать соответствующий приказ правоохранительному органу и проконтролировать исполнение этого приказа.

Таким правоохранительным органом стала Федеральная служба судебных приставов.

В этой связи, представляется, принятие ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» было бы невозможно без коренных преобразований, выразившихся в изменении базовых категорий процесса -диспозитивности и состязательности (ФЗ от 30.11.1995 г.).

Тем и обусловлены цели и задачи диссертационного исследования.

Целями работы являются: теоретическое обоснование особого значения исполнимости судебных постановлений на фоне проводимой в РФ судебной реформы, а также имевших место и предстоящих преобразований исполнительного производства; теоретическая разработка некоторых предложений и рекомендаций изменения действующего законодательства, направленных на повышение качества и эффективности правосудия по гражданским делам, а также деятельности по исполнению судебных постановлений, с позиций исполнимости как отраслевого принципа гражданского процесса; выявление истинной сущности исполнимости судебных постановлений на фоне исследования правовой природы, видов, требований, свойств всех видов постановлений, выносимых судами РФ в сфере гражданского судопроизводства; теоретическое обоснование утверждения о том, что исполнимость судебного постановления является необходимым результатом судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела, без достижения которого достижение задач гражданского судопроизводства исключено; теоретическое обоснование нового взгляда на исполнимость постановлений судов и арбитражных судов с точки зрения значения исполнимости как связующего звена между гражданским судопроизводством и исполнительным производством; выявление специальных способов обеспечения судом исполнимости судебных постановлений, определение их основных недостатков и разработка некоторых рекомендаций в направлении усовершенствования этих способов.

Для достижения обозначенных целей представляется необходимым решить следующие задачи• проанализировать все виды постановлений судов по гражданским делам, их правовую природу, значение, требования к ним предъявляемые, свойства и последствия вступления в законную силу; дать комплексный анализ взглядов различных ученых-процессуалистов на исполнимость постановлений судов, выработать собственную позицию по основным проблемам исполнимости; акцентировать внимание на исполнимости постановлений судов как ключевой категории в процессе дальнейшего реформирования гражданского судопроизводства и исполнительного производства; рассмотреть и проанализировать задачи гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, определить момент их достижения с точки зрения основных начал действующего гражданского процессуального законодательства (основанного на принципах диспозитивности и состязательности) и законодательства об исполнительном производстве; изучить правовую природу не только деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, но и деятельности по исполнению судебных постановлений; проанализировать предусмотренные законом специальные способы обеспечения исполнимости судебных постановлений.

В связи с изложенным, объектом исследования являются: постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности, их неотъемлемое свойство исполнимости, в контексте задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах РФ; правоотношения с участием суда и арбитражного суда, в которые вступают участники материальных гражданских правоотношений с целью разрешения спора о праве; правоотношения с участием судебного пристава-исполнителя как принудительного реализатора судебного предписания, выраженного в постановлении; деятельность самого суда и арбитражного суда, связанная с обеспечением исполнимости судебных постановлений как до принятия решения суда по существу, так и после.

Научно-теоретическую основу исследования составляют научные труды выдающихся ученых-процессуалистов дореволюционного, советского и постсоветского периода развития процессуальной науки. К таковым, в частности, относятся теоретические разработки Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, К. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Ф. Фойницкого, Т.М. Яблочкова. Огромное значение для выводов, сделанных автором, имели научные труды советских и современных исследователей проблем судебной власти, актов её органов, гражданского судопроизводства и процесса, исполнительного производства таких, как С.Н. Абрамов, Т.К. Андреева, О. Анциферов, С.С. Алексеев, JI.B. Белоусов, А.Т. Боннер, М.А. Викут, В.Н. Гапеев, А.Г. Гойхбарг, Д.В. Головеров, М.А. Гурвич, И.Я. Дюрягин, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, J1.H. Завадская, Б. Завидов, H.A. Зыков, П.П. Заворотько, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Изварина, О.В. Исаенкова, Я.М. Каганцов, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, В.М. Лебедев, З.С. Лусегенова, Д.Я. Малешин, Н.И. Масленникова, Г.В. Молева, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, С.М. Пелевин, И.Л. Петрухин, Д.М. Полумордвинов, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Т.А. Савельева, К.И. Скловский, П.А. Скобликов, Д.С. Сурметов, В.М. Савицкий, М.К. Треушников, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.В. Худенко, Е. Чесовской, Н.М. Чепурнова, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, Н.В. Шаламова, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, В.В. Ярков и других.

Степень научной разработанности темы предпринятого исследования следует охарактеризовать как незаслуженно низкую. На настоящий момент написано и защищено множество диссертационных работ, издано статей и монографий, учебных пособий на предмет сущности гражданского судопроизводства, сущности исполнительного производства, а также их соотношения, а также о роли суда в исполнительном производстве, о становлении и развитии законодательства об исполнительном производстве и исполнительного права как отрасли. Проблематика, поднимаемая диссертантом, выходит за рамки данных вопросов, не сливается с ними, поскольку эти вопросы в достаточной степени разработаны такими исследователями как О.В. Исаенкова., Д.Я. Малешин, М.К. Юков, В.В. Ярков и другими, имеют неоценимое значение и рассматриваются в качестве необходимой базы, теоретической основы для разрешения ключевой проблемы диссертации - проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений. В трудах перечисленных, а также иных ученых-процессуалистов проблематика исполнимости как связующего звена между гражданским судопроизводством и исполнительным производством либо не затрагивается, либо освещается вскользь. Практически не исследованы современными правоведами проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений.

Нормативную базу диссертации составляют нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с практикой их применения Европейским судом по правам человека Совета Европы постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (BURDOV) против России» i ^ жалоба N 59498/00) ), Конституционным судом РФ, Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1992 г., Конституция Российской Федерации13, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ14, Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 N 97615, ГПК РСФСР, ФЗ от 30.11.1995 г., ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ16, подзаконные нормативно-правовые акты.

12 См.: Росс. газ. 2002. 4 июл.

13 См.: Росс. газ. 1993.25 дек. (Далее - Конституция РФ).

14 См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. (Далее - ФКЗ «О судебной системе РФ»).

15 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976. (Далее - Закон «О судоустройстве РСФСР»).

Росс. газ. 2002. 2 нояб.

Эмпирические методы использованы автором при анализе как действующего правового материала, практики применения законодательства, так и утративших юридическую силу правовых актов.

Новизна работы заключается в том, что в исследовании проведен комплексный анализ, предпринято системное изучение процессуально-правовых основ судебной деятельности в целом и судебной деятельности в области обеспечения исполнимости судебных постановлений в частности, что позволяет вынести на защиту ряд конкретных выводов и рекомендаций.

1. Критериями эффективности судебной деятельности являются законность, обоснованность и исполнимость постановления суда. В этом смысле постановления судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов, являются актами судебной ветви государственной власти, непосредственно защищающими права и свободы субъектов правоотношений.

2. Исполнимость является самостоятельным свойством судебного постановления и не должна смешиваться с другим свойством - обязательностью (общеобязательностью) постановления суда. Исполнимость рассматривается в качестве свойства судебного постановления, обращенного в адрес лиц, участвовавших в деле, и в отношении которых это постановление принято; обязательность же как свойство постановления обращена к иным лицам, в деле участия не принимавшим. Важное отличие заключается в том, что обязательность постановления обеспечить невозможно, она не имеет степени, и в этом смысле носит объективный характер. Обязательность можно только установить в процессуальном законе, она не имеет степени; степень же исполнимости зависит от мер, которые предприняли суд и лица, участвовавшие в деле, в период рассмотрения дела по существу.

3. Исполнимость рассматривается в диссертации в узком смысле - как последствие вступления постановления суда в законную силу - а также в широком смысле — как свойства судебного постановления, вне зависимости от того, вступило оно в законную силу или нет. Такой взгляд дает возможность ставить вопрос об обеспечении исполнимости как свойства на всех стадиях гражданского процесса, в том числе начальных. Исполнимость как свойство присуща не только решениям суда о присуждении, но и решениям о признании, в том числе решениям, которыми исковые требования отклоняются, в связи с этим предлагается выделять исполнимость активную и исполнимость пассивную. Кроме того, исполнимость рассматривается в работе как требование, которому должны соответствовать все без исключения постановления суда. Такой всеобъемлющий характер исполнимости дает автору диссертационной работы теоретическую основу выделить новый принцип гражданского процессуального права - принцип исполнимости постановлений суда.

6. Исполнимость постановлений суда является понятием, которым по мнению автора должны оперировать как гражданское судопроизводство, так и исполнительное производство. От деятельности всех участников гражданского процесса, направленной на обеспечение исполнимости будущего постановления суда, принципиальным образом зависит эффективность исполнения решения суда, как в принудительном, так и в добровольном порядке. Кроме того, суд обеспечивает исполнение уже вынесенного им постановления с помощью установленных законом контрольных и санкционирующих полномочий. В этом смысле исполнимость как связующее звено граэюданского судопроизводства и исполнительного производства в единых рамках гражданского процесса (процесса защиты гражданских прав) имеет определяющее значение, во-первых, как одна из единиц измерения эффективности судебной формы защиты цивильных прав (наряду с законностью и обоснованностью), и, во-вторых, как механизм влияния суда (нуждающийся в существенном совершенствовании) на процедуру исполнения судебных постановлений.

7. В связи с новой теоретической проблемой неминуемо возникает необходимость введения в научный обиход новых категорий и понятий, развивающих представление об исследуемой отрасли знания. Так, представляется целесообразным, теоретически и практически обоснованным констатировать наличие новой самостоятельной стадии гражданского процесса - стадии обеспечения исполнения постановлений судов и арбитраэ/сных судов. В свою очередь, данная стадия является частью судебной деятельности по обеспечению исполнимости судебных постановлений в целом, которая осуществляется судом не только в означенной заключительной стадии гражданского процесса, но и во всех предыдущих стадиях, направленных на вынесение законного и обоснованного решения суда по существу рассмотренного спора. При этом под исполнительным производством необходимо понимать исключительно деятельность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, не желающего добровольно исполнять вынесенное в отношении него постановление суда или арбитражного суда. Деятельность эта, как обосновывается в диссертации, целиком и полностью имеет самостоятельный характер и относится к одной из новейших отраслей российского права - Исполнительному праву.

Практическая значимость исследования заключается в возможности У использования сделанных выводов, во-первых, в процессе применения действующего гражданско-процессуального законодательства, законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и законодательства об исполнительном производстве, и, во-вторых, при дальнейшем преобразовании законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство, в направлении совершенствования процесса обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ. Кроме того, выводы, к которым пришел диссертант, могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов гражданского процессуального права, арбитражного процессуального А' права и исполнительного права, а также • в процессе дальнейших научных исследований процессуальной проблематики.

Апробация результатов работы выражена в проведении автором опроса судебных приставов Ростовской области. Ответы на заданные вопросы во многом подтвердили выводы, изложенные в диссертационном исследовании, в частности, о неудовлетворительно низком уровне уважения граждан к судебной власти, принимаемым ею актам, что неминуемо влечет нежелание их исполнять, вплоть до активного воспрепятствования исполнению. Кроме того, подтвердились выводы автора в части основных проблем исполнительного производства, в ф, частности по проблеме множества противоречий в нормах действующего законодательства, насущной необходимости его изменения.

Отдельные результаты исследования были доложены на международной & научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию ГК РФ), прошедшей в Саратове 1 -2 октября 2004 г.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 11 (в соавторстве с З.С. Лусегеновой);

Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражного процессуального кодекса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 7 (в соавторстве с З.С. Лусегеновой);

Ответственность предприятий» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 1 (в соавторстве с Л.Н. Кузнецовой).

Структура работы. Диссертация . состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных и научных источников, а также приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Невский, Игорь Александрович, Саратов

Заключение

Представляется, продуктом того или иного теоретического рассуждения является его практическое воплощение в виде предложения изменения либо дополнения норм действующего законодательства, а также высказывания рекомендаций в отношении применения действующих норм права.

1. Принимая во внимание всеобъемлющий характер института исполнимости постановлений судов РФ, считаем целесообразным включить в число задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, задачу принятия мер по обеспечению исполнимости будущего судебного акта.

2. В порядке приведения в соответствие судебного постановления исполнимости постановлений как требованию на суд должна быть возложена обязанность принять все зависящие от него меры, которые обеспечили бы фактическую возможность судебного постановления быть исполненным в рамках либо добровольного, либо принудительного исполнения. Необходимо законодательно закрепить запрет суду принимать судебные акты, хотя формально и отвечающие требованиям законности и обоснованности, но тем не менее не способные к фактической реализации. Отсюда должно вытекать дополнительное основание к отмене судебного постановления судом вышестоящей инстанции. Указанное требование, как представляется, следует понимать как необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения.

Соответственно, видится целесообразным изменить наименование ст. 195 ГПК РФ, озаглавив её «Законность, обоснованность и исполнимость решения суда». Соответствующим образом необходимо дополнить и содержание данной статьи.

3. В целях повышения коэффициента исполнимости судебных постановлений и взыскании денежных средств, правоприменителю предлагается шире использовать правовые возможности, закрепленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Нежелательная (как правило) перспектива быть признанным несостоятельным (банкротом) должна существенным образом дисциплинировать должника, а также поставить получение с должника задолженности под более жесткий контроль суда в рамках дела о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства обладает более существенными полномочиями, чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, обеспечивающими возможность возврата незаконно отчужденного имущества должника (ст. 103 ФЗ).

4. В целях устранения привилегированного положения публичных образований считаем необходимым отменить постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» от 9 сентября 2002 г. № 666, а также «Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» от 22 февраля 2001 г. № 143, уравняв тем самым государство и муниципальные образования в процессе защиты цивильных прав, а также повысив уровень исполняемости судебных постановлений.

5. Кроме того, в порядке повышения исполнимости постановлений судов в отношении политических партий, предлагается расширить круг ответственных всем своим имуществом лиц до пределов организационного комитета партии, а также законодательно установить полную имущественную субсидиарную ответственность руководителей религиозных организаций на основании решений суда в случае недостаточности имущества небогослужебного назначения, а также утвердить перечень имущества богослужебного назначения религиозных организаций.

6. Теоретически обосновав необходимость выделения принципа исполнимости судебных постановлений, автор диссертации предлагает дополнить действующий ГПК РФ статьей 13.1 «Исполнимость судебных постановлений».

Содержание данной новой статьи предлагается наполнить следующими моментами: «В процессе гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, а также суды обязаны принимать все необходимые меры на всех стадиях гражданского судопроизводства, направленные на принятие судебного постановления, могущего быть беспрепятственно исполненным в добровольном либо принудительном порядке». В содержание данной статьи необходимо, на наш взгляд, переместить также норму пункта 3 статьи 13 ГПК РФ: «Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».

7. В порядке устранения грубого несоответствия Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гражданско-процессуальному законодательству, а именно его важнейшему принципу диспозитивности, диссертант предлагает изложить первое предложение п. 9.3.2. Инструкции в следующей редакции: «Исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению в день поступления в суд соответствующего заявления взыскателя после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из кассационной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению., - в день вынесения решения по письменному заявлению взыскателя». Кроме того, предлагается усилить диспозитивные начала гражданского процесса путем исключения из п. 3 ст. 196 ГПК РФ права суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

8. Представляется целесообразным высказать следующие предложения по поводу содержания статьи 2 ГПК РФ:

Задачей гражданского судопроизводства является вынесение судом законного, обоснованного и исполнимого постановления в результате правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

Представляется необходимым следующим образом сформулировать ст. 2 АПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирования уважительного отношения к закону и суду, содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

9. В порядке усовершенствования специальных способов обеспечения исполнимости постановлений судов по гражданским делам предлагается следующее.

Прежде всего нуждается в усовершенствовании институт предварительных обеспечительных мер, предусмотренный статьей 99 АПК РФ. Диссертант высказал предложение исключить институт предварительных обеспечительных мер из главы 8 АПК об обеспечительных мерах арбитражного суда и поместить нормы, регулирующие данный институт в специально ему посвященную главу АПК. Объясняется необходимость в принятии такого решения многочисленными особенностями предварительных обеспечительных мер, обусловленными именно их предварительным, досудебным (условно говоря) характером. Обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и порядок его рассмотрения необходимо рассматривать в качестве новой факультативной стадии гражданского арбитражного процесса. Причем эта стадия не может рассматриваться как досудебная, поскольку тут так же, как и в последующих стадиях, главным участником складывающихся правоотношений является арбитражный суд.

Кроме того, предварительные меры нуждаются в существенном усовершенствовании. Автор диссертации предлагает сконцентрировать внимание законодателя на следующих принципиально важных моментах: подсудность исковых требований должна определяться по общим правилам, установленным параграфом 2 главы 4 АПК РФ, независимо от того, какой арбитражный суд вынес определение об обеспечении имущественных интересов; при заявлении исковых требований на большую сумму, нежели была помещена на депозитный счет суда при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов, суд обязан потребовать предоставления дополнительного встречного обеспечения, равного увеличению суммы требований; само правило о встречном обеспечении должно носить целиком императивный характер, а не зависеть от желания заявителя и (или) усмотрения суда; лицо, заинтересованное в обеспечении имущественных интересов, должно указывать в своем заявлении предмет будущего иска, в случае же несоответствия предмета, заявленного первоначально, и предмета фактически поданного иска, арбитражный суд в определении о принятии иска, обязан указать, что предварительные обеспечительные меры с момента принятия иска к производству, прекращают своё действие.

10. В порядке укрепления исполнимости предлагается изложить ст. 213 ГПК РФ и ст. 100 АПК РФ в следующей редакции:

Суд по ходатайству уполномоченного лица, а также по собственной инициативе, может обеспечить исполнение решения суда, вне зависимости от вступления его в законную силу, по правилам об обеспечении иска.

Помимо обеспечительных мер, предусмотренных настоящим Кодексом, суд вправе ограничить свободу передвижения должника постольку, поскольку это необходимо для скорейшего исполнения судебного решения».

11. В связи с необходимостью конкретизации такого потенциально эффективного и действенного способа обеспечения исполнимости постановлений судов как установление судом порядка и срока исполнения судебного постановления в диссертации предлагается четко определить, что такое порядок исполнения решения суда (в частности, с учетом всех обстоятельств дела, суд может в решении указать место исполнения постановления, место нахождения того или иного имущества, на которое следует обратить взыскание, установить конкретную дату подписания договора и действия каждой стороны, направленные на исполнение решения о понуждении заключить договор. Действенным способом обеспечить исполнимость постановления суда является определение порядка его исполнения путем указания на обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, предлагается шире использовать право суда на установление срока исполнения постановления.

12. Предлагается установить не право суда разъяснять постановление, подлежащее исполнению, а обязанность, поскольку сам факт обращения заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением сам по себе является достаточным доказательством того, что основания к разъяснению имеются, а значит суд не вправе отклонить такое обращение.

В целом представляется целесообразным развивать действующее законодательство, а также формировать правоприменительную практику с учетом наличия в гражданском судопроизводстве такой специфической заключительной стадии как обеспечение исполнения судебных постановлений, которое (исполнение) производится судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства путем применения к должнику мер принудительного исполнения. Деятельность суда в этой стадии защиты цивильных прав входит в качестве составной части в деятельность суда по обеспечению исполнимости судебных постановлений, которая проходит красной нитью сквозь весь гражданский процесс - с момента обращения в суд заинтересованного лица за защитой цивильного права до момента принятия судебным приставом-исполнителем • постановления об окончании исполнительного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства»

1. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. - М.: Юридическая литература, 1968. - 176 с.

2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952. -420 с.

3. Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. JI.:. Изд-во ЛГУ, 1969. - 72 с.

4. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960. -117 с.

5. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 191 с.

6. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1966. 202 с.

7. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

8. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. №9.

9. Анциферов О. Встречное обеспечение // Бизнес-адвокат. 2002. № 16.

10. Арбитраж в СССР. М.: Юридическая литература, 1981. - 248 с.

11. Арбитражный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1997. - 253 с.

12. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. -480 с.

13. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2001. - 416 с.

14. Белоусов JI.B. Как поступать судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? Должна ли измениться судебная практика? // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.

15. Белоусов JT.B. Принудительное исполнение определения об обеспечении иска // Арбитражная практика. 2003. № 9.

16. П.Большая Советская Энциклопедия. Третье издание. Т. 25. М., 1976.

17. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия. М., 1976. С. 206-207.

18. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. - 240 с.

19. Букань B.C. «Участники исполнительного производства и правоохранительная роль ОВД в деятельности органов принудительного исполнения» // Автореф. дисс. На соискание уч. Ст. кандидата юрид. наук. СПб., 2004.

20. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М.: Изд-во Братьев Башмаковых, 1917.

21. Викут М.А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. № 1 (220).

22. Вильнянский С.И. Применение норм советского социалистического права. -«Уч. зап. Харьковского юридического института». Вып. 7. 1956.

23. Гагаринов А. В. Понятие гражданского процесса // Правоведение. 1988. №4.

24. Гапеев В.Н. Новые положения гражданско-процессуального законодательства. Ростов-на-Дону, 1997.

25. Гапеев В.Н. О некоторых элементарных понятиях и принципах гражданского процесса. Ростов-на-Дону, 1999.

26. Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1983.- 115 с.

27. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. - 267 с.

28. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. Ленинград: Государственное издательство, 1928. - 320 с.

29. Головеров Д.В. Соотношение исполнительного производства и гражданского процесса // Юридический мир. 2000. № 7.31 .Гражданский процесс / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1972. — 432 с.

30. Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. - 362 с.

31. Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрист, 2004. -459 с.

32. Гражданский процесс России. М.А. Викут, И.М. Зайцев. М.: Юрист, 1999. -451 с.

33. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1998. - 480 с.

34. Гражданский процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Отв. ред. Ю.К.Осипов. М.: БЕК, 1995. - 562 с.

35. Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996. - 575 с.

36. Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998. - 400 с.

37. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969.

38. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2.

39. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2003. № 8.

40. Гукасян P.E. Общие вопросы исполнения судебных постановлений / Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. Т. 2. М.: Наука, 1981. 510 с.

41. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8.

42. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: МВО СССР, 1955.

43. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

44. Давид Рене. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1967.-495 с.

45. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000.

46. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГК, 1979. - 160 с.

47. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

48. Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. М.: Велби, 2003. - 824 с.

49. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

50. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. Вопросы судебной защиты. -М., 1995.

51. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1.61 .Ибрагимова Л. Число дьявола для российского суда // Бизнес-адвокат. 2002. № 19.

52. Иванов О.В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства. Труды Иркутского гос. Университета. Т. 81. Серия юрид. 1971. вып. 12. ч. 2.

53. Изварина А.Ф. Акты судебной власти в гражданском судопроизводстве. -Ростов-на-Дону, 1998.

54. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации. // Законодательство. 2002. N 1.

55. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве. // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2(31).

56. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.

57. Каганцов Я.М. К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.

58. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. -395 с.

59. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. -Кишинев, 1989.

60. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. -165 с.

61. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Окуньков Л.А. М.: БЕК, 1996.- 664 с.

62. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

63. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. - 848 с.

64. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

65. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 517 с.

66. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭК СТРО, 2003. - 864 с.

67. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1997. - 588 с.

68. Комментарий к законодательству о судоустройстве РФ. Маршунов М.Н. -СПб., 2000.

69. Комментарий к закону «О судоустройстве РСФСР». М., 2003.

70. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Э.П. Григониса. СПб., 2003.

71. Конституционное законодательство России. Под общ. ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

72. Конституционные основы правосудия в СССР / В.М. Под ред. Савицкого. -М.: АН СССР. Институт государства и права, 1981. 358 с.

73. Конституция РФ. Вопросы и ответы. М., 1994.

74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111 с.

75. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958.- 158 с.

76. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства Р.С.Ф.С.Р. и С.С.С.Р. по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924.

77. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. Т. 2. М.: Наука, 1981. - 510 с.

78. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. Т. 1. М.: Наука, 1981. - 463 с.

79. Лазарев B.B. Применение советского права. Казань: Изд-во КГУ, 1972. -200 с.

80. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

81. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

82. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. -М., 1960.- 146 с.

83. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М. Городец-издат, 2003.-208 с.

84. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства Т. 1. Изд-е 2-е. СПб, 1876.-355 с.

85. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства Т. 3. Изд-е 2-е. СПб., 1876.-448 с.

86. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск: Изд-во Свердловского университета, 1989. — 140 с.

87. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Свердловск, 1975.

88. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Росс, юстиция. 2000. № 4.

89. Мельников A.A. Понятие и сущность советского гражданского процесса / Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. Т. 1. М., 1981.

90. Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Сов. гос. и право. 1955. № 6.

91. Молева Г.В. О роли суда в гражданском состязательном процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2 (15).

92. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР. Ростов-на-Дону, 1971.

93. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2000. - 752 с.

94. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001.

95. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-366 с.

96. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М.: Типография Императорского Московского университета, 1909. — 388 с.

97. Нешатаева Т.Н. О первом опыте применения предварительны обеспечительных мер в арбитражных судах // Арбитражная практика. 2003. № 1.

98. Общая теория государства и права. Ленинград, 1961. - 255 с.

99. Пелевин С.М. Ещё раз о «Едином гражданско-процессуальном праве» //Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. № 1 (220).

100. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Гос. и право. 2000. № 7.

101. Полумордвинов Д.М. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во академии наук Грузинской ССР, 1964. - 189 с.

102. Попов П.А. Правосудие основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут/ Отв. ред. Н.В. Кузнецов. - Саратов, 2003.

103. Практикум по гражданскому процессуальному праву / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1991.-272 с.

104. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар -СПб. 2004.-254 с.

105. Пучинский В. К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966.

106. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. М.: Юстицинформ, 1999.-56 с.

107. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. Краткий учебный курс. М: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 352 с.

108. Ржевский BJL, Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998.-216 с.

109. Российский энциклопедический словарь. Кн. 2. М., 2001.

110. Рязановский В.А. Единство процесса, t- М., 1996.

111. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Саратов, 2004.

112. Савицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. № 9.

113. Савицкий В.М. Организация судебной власти. М. БЕК, 1996. - 320 с.

114. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. - 286 с.

115. Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. Свердловск, 1979.

116. Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. М.: Дело, 2002. - 352 с.

117. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М.: Дело, 2001. - 344 с.

118. Советский гражданский процесс / Под ред. K.M. Комиссарова, В.М. Семенова. М.: Юридическая литература, 1988. - 480 с.

119. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. — 399 с.

120. Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 462 с.

121. Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. - 526 с.

122. Советский гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1984. - 42-4 с.

123. Советский гражданский процесс / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой. М.: Юридическая литература, 1990. - 319 с.

124. Советский гражданский процесс / Под ред. С.Ю. Каца., Л .Я. Носко. -Киев, 1982.

125. Советский гражданский процесс/ Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. - 526 с.

126. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / Отв. ред. А.К. Симонов. М., 1998.

127. Становление судебной власти в обновляющейся России. Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М., 1997.

128. Стрельцова Е. Не учтены, не значатся // Экономика и жизнь. 2003. №4.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Академия наук СССР, 1968. - 703 с.

130. Судебные системы западных государств. Отв. ред. Туманов В.А. М., 1996.

131. Ткачева H.H. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики) // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Саратов, 2004.

132. Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения норм права // Сов. гос. и право. 1972. № 9.

133. Трусов А.И. Как нам укрепить судебную власть // Росс, юстиция. 2000. № 11.

134. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

135. Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена, заслуженного профессора. Изд-е 5. СПб, 1913.

136. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд-е 4. Т. 1. -СПб, 1912.-566 с.

137. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова -М., 1996.

138. Худенко В.В. Участники исполнительного производства // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Саратов, 1992.

139. Цихоцкий A.B. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. № 8.

140. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрист, 1999.-432 с.

141. Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Законность. 2001. № 9.

142. Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 8.

143. Чечина H.A. Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права. JL: Изд-во ЛГУ, 1949. - 20 с.

144. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1961.-77 с.

145. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1987. -104 с.

146. Чечина H.A. Принципы гражданского процессуального права: Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. -Ленинград, 1979.

147. Чечина H.A. Судебное решение как акт государственной власти // Уч. Зап. Ленингр. Ун-та. 1954. № 182. вып. 5.

148. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М.: Юридическая литература, 1958. - 165 с.

149. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1968.-72 с.

150. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы (гражданского процесса) с иными формами защиты субъективных прав // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. -Ярославль, 1977.

151. Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Саратов, 2004.

152. Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 2(31).

153. Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. № 7.

154. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.

155. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997.

156. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во Томского гос. университета, 1976. - 79 с.

157. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.Л., Ефрон И.А. 1890. Изд. 1991.-Ярославль,Т. 18.

158. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты. / Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. Отв. ред. Е.А. Лукашова. М., 1994.

159. Юдельсон К. С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск: Свердлгиз, 1943. - 102 с.

160. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1956.— 433 с.

161. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975.

162. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Свердловск, 1982.

163. Юридическая энциклопедия (изд-во Тихомирова М.Ю.). М., 1997.

164. Ярков В.В. Краткий комментарий раздела VII . ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. 2003. № 3.

Автор: Невский, Игорь Александрович
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Невский, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Невский, Игорь Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Невский, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Невский, Игорь Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства»