Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт

Рыжов, Роман Сергеевич

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт»

На правах рукописи УДК 343.13

РЫЖОВ Роман Сергеевич

- / ?

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шумилов Александр Юлъевич;

кандидат юридических наук Агутин Александр Васильевич

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится « мая 2004 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Нижний Новгород, ГСИ-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научно-прикладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-разыскное право.

Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели его наличия. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результатов ОРД. Знакомство со ст. 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-разыскном законе.

имеются серьезные изъяны в теории использования результатов ОРД в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная и оперативно-разыскная науки по большей части варятся в «собственном соку», проявляя больше заботы о чистоте теории и незыблемости «древних» постулатов. Складывается впечатление, что теоретики забывают о том, что они состоят на службе у общества, жаждущего реальной защищенности от преступности, и что теоретические разработки нужны не ради самих себя, а для создания эффективной модели прикладного разрешения проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе в прикладной плоскости, прежде всего, на уровне права. Без работоспособных правовых конструкций, способных обеспечить эффективное применение оперативно-разыскной информации, проблема не может быть разрешена в принципе.

Вместе с тем, правовой стороне вопроса использования результатов ОРД в уголовном процессе (законодательному решению проблемы) уделяется меньше всего внимания. Большинство работ предлагают лишь общие контуры выхода из проблемной ситуации. Так, несомненно, передовой • может быть признана теоретическая установка: «Результаты ОРД есть доказательства». Однако для жизненного воплощения этой важнейшей идеи мало изящной доктринальной аргументации; необходимо еще адекватное потребностям практики нормативно-технологическое решение, причем не в виде абстрактного образа, а в форме конкретных правовых конструкций.

На разработку конструктивных нормативных решений проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе отваживаются сегодня немногие ученые. Да и их нормативные предложения, как правило, не идут далее отдельных, часто просто редакционных изменений действующего или перспективного уголовно-процессуального закона. Что касается оперативно-разыскного закона, так он и вовсе остается без должного внимания: Таким образом, складывается ситуация, когда разработчикам закона, упрекаемым в появлении неработоспособных норм, по существу не из чего выбирать: научный «рынок» до сих пор не предлагает системного решения проблемы, выраженного посредством модели нормативной технологии с необходимыми потребительскими качествами.

Из сказанного следует неизбежный вывод: необходима разработка новой эффективной нормативной технологии уголовно-процессуального использования результатов ОРД, опирающейся не на совокупность разрозненных, зачастую противоречивых, норм, а на цельный правовой институт, имеющий в своей основе насущные идеологические установки и прогрессивные теоретические концепции.

A.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов;

B.М.Быков, В.Г. Бобров, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Д.В. Гребельский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.К. Зникин, СВ. Зуев, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, В.А Камышин, Н.Н. Ковтун, Ю.В; Кореневский,Т.Н. Королев, МЛ. Котухов, В.П. Кувалдин,

A.M. Ларин,-А.Ф. Лубин, В.А. Лукашов, Н.Н. Лысов, А.Г. Маркушин,.

B.М.Мешков, В.И. Михайлов, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, С.С. Овчин-ский,- В.А. Понамаренков, А.П. Попов, Е.М. Рябков, СП. Сереброва,-М.П. Смирнов, К.В. Сурков, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, А.А. Фальченко, Ю.В. Франциферов,-В.П. Хомколов, А.А. Чувилев, А.В, Чуркин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и др.

В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены и частично разрешены узловые теоретико-методологические вопросы, без решения" которых невозможно конструирование эффективного правового института уголовно-процессуального использования результатов ОРД. В отдельных трудах предлагались варианты нормативно-технологического решения проблемы, конструкции специальных норм и даже прообразы правовых институтов. Наиболее продуктивными разработчиками правовых моделей можно назвать В.И. Зажиц-

кого, Е.А. Долю, МП. Полякова, М.П. Котухова, АЛО. Шумилова и др. Законодательные предложения указанных исследователей в своей совокупности могут рассматриваться в качестве базиса для новой модели правового института. Однако сами по себе, даже будучи собраны воедино, они такого института не создают, поскольку зачастую не согласуются между собой и не образуют системности, необходимой для нормального функционирования правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Таким образом, имеющееся совокупное теоретико-нормативное знание не содержит в себе готового варианта 1гравового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватного запросам общества и потребностям практики борьбы с преступностью. Настоящее исследование нацелено на восполнение .указанного пробела путем синтеза имеющихся достижений и вновь полученного знания.

Объектом исследования является использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе как многоаспектное явление, закономерно сопутствующее борьбе с преступностью.

Предметом исследования выступают результаты оперативно-разыскной деятельности как информационное и правовое явление; перспективные направ-лигая и эффективные способы использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве; правовой (нормативно-технологический) инструментарий указанного использования.

Цель исследования заключается. в выявлении теоретико-методологического фундамента эффективного уголовно-процессуального использования оперативно-разыскной информации и разработке на его основе модели правового института использования результатов ОРД в.уголовном процессе, адекватной потребностям борьбы с преступностью.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:.

' 1) выяснить современное состояние и тенденции правового регулирования уголовно-процессуального использования результатов ОРД в России и за рубежом;

2) проанализировать доктринальные предпосылки нормативного оформления практической потребности в использовании результатов ОРД;.

3) проанализировать теоретико-методологический срез вопроса и выявить прогрессивные положения, способствующие созданию эффективного правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе;

4) на базе перспективных теоретических выкладок разработать концептуальные основы правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе;

5) сконструировать модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе и предложить соответствующие изменения в уголовно-процессуальный, оперативно-разыскной и другие связанные с ними законы и иные нормативные акты.

Методологической основой работы. является. диалектико-материалисти-ческий метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа.. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, метод моделирования.

Теоретической. базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, науки оперативно-разыскной деятельности,. криминалистики, управления, криминологии, социологии и теории информации. Источниками теоретической информации явились монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Верховного Суда РФ. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о направлениях, пределах и процедуре использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о деятельности правоохранительных органов по применению результатов ОРД; публикации в СМИ, содержащие информацию о взаимодействии субъектов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности; данные мониторинга применения УПК РФ; фактические данные, содержащиеся в научных публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематики; материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2002-2003 годах на территории Нижегородской и Московской областей: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (более 200 практических работников разных ведомств); результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, приговоров, определений постановлений и иных документальных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику использования результатов ОРД в уголовном процессе (изучено более 200 материалов).

В работе также использован личный опыт работы автора в правоохранительных структурах, осуществляющих борьбу с экономической преступностью.

оригинальных теоретических положений и основанных на них нормативно-технологических решений. Наиболее существенные находки нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Совокупность норм современного уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, имеющих отношение к использованию результатов ОРД в уголовном процессе, в настоящее время не может быть определена как правовой институт ввиду разрозненности и бессистемности.

2. Потребность формирования правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе - объективна. Она обусловлена наличием специфического участка антикриминальной деятельности, в котором складываются определенные отношения, требующие правового оформления и развернутого процедурного регулирования на уровне уголовно-процессуального закона.

3. В качестве методологического фундамента правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе должна рассматриваться информационно-технологическая теория результатов ОРД, поскольку особенности правовых отношений, складывающихся в сфере производства и уголовно-процессуального потребления результатов ОРД, обусловливаются в первую очередь феноменальностью результата ОРД как информационно-правового явления (результат ОРД есть готовый информационный продукт).

4. В идеале правовой институт использования результатов ОРД в уголовном процессе должен размещаться в «теле» уголовно-процессуального закона. Иными словами, это должен быть сугубо уголовно-процессуальный правовой институт. Межотраслевой характер данного института может быть оправдан лишь для переходного периода. Настоящее время и есть время переходного периода, периода укрепления информационного статуса результатов ОРД.

5. Нормы, отвечающие за качество производства и представления результатов ОРД, должны размещаться в оперативно-разыскном праве и также объединяться в обособленный правовой институт. Однако обособленность названного института не должна рассматриваться как изоляция. Напротив, нормы, регламентирующие производство и представление результатов ОРД, должны

быть обусловлены последующим уголовно-процессуальным использованием данных результатов.

6. Перечень направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обозначенный в ст. 11 ФЗ об ОРД, является исчерпывающим не только в силу директивных (предписание закона), но и объективных причин, поскольку отражает все мыслимые потребности уголовного процесса в оперативно-разыскной информации.

7. Направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, прописанные в оперативно-разыскном законе, могут быть разделены на два класса - актуальные и потенциальные. К последним относится лишь одно направление - для подготовки судебных действий. Потенциальность его заключается в том, что нынешнее положение суда, которое может быть охарактеризовано как познавательная пассивность, не позволяет ему (суду) непосредственно использовать оперативно-разыскной ресурс.

8. На защиту выносятся модельные нормы (см. автореферат третьей главы диссертации).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение крупной научно-прикладной проблемы, имеющей существенное значение для повышения эффективности борьбы с преступностью средствами уголовного процесса и ОРД. В диссертации, в частности, продолжена разработка информационно-технологической теории результатов ОРД и теории уголовно-процессуальной интерпретации указанных результатов. Диссертантом предложена схема информационной иерархии субъектов, осуществляющих кримкогни-тивную деятельность, классифицированы. направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обоснована отраслевая принадлежность правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования определяется его конструктивным вкладом в совершенствование правового инструментария борьбы с наибо-

лее опасными видами преступности (организованной, экономической, наркопреступности и т. п.). Положения диссертации могут быть непосредственно использованы для совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, ведомственного нормативного регулирования уголовного процесса и ОРД, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Диссертация может быть использована в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных и оперативных аппаратов.ГУВД Московской области, ГУВД МВД России по Приволжскому федеральному округу, ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2002-2004 годах в Москве, Нижнем Новгороде, Красноярске.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения,- трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Предпосылки формирования новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе» посвящена обзору и анализу нормативных положений и доктринальных предложений, связанных с законодательным регулированием использования результатов ОРД в уголовном процессе.

В первом параграфе «Правовые предпосылки» представлен генезис правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе (конец XIX - начало XXI в.). Автор устанавливает, что проблема использования непроцессуальной информации достаточно давно проявила себя на нормативном уровне. Попытки процедурного урегулирования исследуемой деятельности были предприняты еще в досоветский период. Исходя из этого, делается заключение об объективности потребности использования оперативно-разыскной информации в уголовном процессе, внеклассовой и внеэкономической сущности этой потребности.

Особое внимание обращается на изменения уголовно-процессуального законодательства, допустившие и закрепившие на уровне закона важнейшее направление использования результатов ОРД в уголовном процессе - «в качестве доказательств» - и признавшие тем самым доказательственную ценность указанных результатов (1990 г.).

Автор подчеркивает, что первые законодательные формулировки (подобная формула нашла отражение и в ст. 10 Закона об ОРД 1992 г.) были более адекватны потребностям борьбы с преступностью.

Диссертант обращает внимание на то, что современные нормативные представления об использовании результатов ОРД в уголовном процессе развивались преимущественно в рамках оперативно-разыскного законодательства. Именно там были сформулированы основные направления названного использования. Там же, по мнению диссертанта, впервые проявила себя регрессивная тенденция ущемления доказательственной ценности результатов ОРД. Имеются в виду изменения законодательного подхода к доказательственной ценности результатов ОРД: ст. 11 Закона об ОРД 1995 года предписывала использовать ре-

зультаты ОРД не в качестве доказательств, как было изначально, а лишь в доказывании. В работе приводятся негативные (В.А. Азаров, В.И. Басков, Т.Н. Мос-калькова, М.П. Поляков и др.) и позитивные (Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, С.А. Шейфер и др.) оценки указанной тенденции.

Исходя из того, что понятие доказывания в уголовном процессе чрезвычайно широко, диссертант делает вывод: дозволив использовать результаты ОРД в доказывании, законодатель не привнес в процедуру данного использования ничего нового и тем более конкретного. Вместе с тем, автор полагает, что следует признать большое значение ст. 11 Закона об ОРД, поскольку именно она создала прообраз правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе (его структуры). Объективность подобной схемы (структуры) правового института подтверждается развитием законодательства на постсоветском пространстве. В работе анализируются законодательные акты Казахстана, Республики Беларусь, Азербайджанской Республики и других стран СНГ.

Далее исследуются нормы действующего и перспективного уголовно -процессуальных законодательств. Основное внимание сосредоточивается на доказательственном направлении использования результатов ОРД. Диссертант заключает, что проекты УПК РФ не содержали прогрессивных норм, регламентирующих использование результатов ОРД в доказывании. Новый УПК тоже не предложил передовых формулировок: ст. 89 УПК РФ является шагом назад. В работе приводятся доктринальные (преимущественно негативные) оценки указанной статьи. На основе этих оценок и эмпирических данных диссертант делает вывод, что действующее законодательство не содержит работоспособной нормы, закрепляющей технологию использования результатов ОРД.

В диссертации рассматривается уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ, ведомственный нормативный материал. В результате обзора делается вывод о том, что в действующем законодательстве (в широком географическом смысле) отсутствуют нормы, адекватно отражающие потребности

уголовно-процессуальной практики в процедурном оформлении уюловно-процессуалыюю использования результатов ОРД.

Второй параграф «Доктрипальные предпосылки» представляет собой очерк доктринальных предложений в уголовно-процессуальный закон, нацеленных на упорядочение использования результатов ОРД (В.И. Зажицкий, Е.Л. Доля, М.П. Поляков, А.Н. Гущин и др.)- Диссертант признает вклад ученых в разработку новой модели правового института уголовно-процессуального использования результатов ОРД, поддерживает перспективные предложения и высказывает свои соображения относительно спорных моментов. В частности, автор высказывается против ограничения применения результатов ОРД видом и тяжестью преступления; поддерживает мнение о недопустимости использования запретительного тона закона при формулировании правил о применении оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам.

Диссертант разделяет позицию В.И. Зажицкого о содержательной константе результатов ОРД при использовании их в доказывании. Рассматривается и противоположная позиция (Е.А. Доля). Тщательно сопоставляя аргументы указанных авторов, соискатель приходит к выводу, что их позиции не так уж противоречивы: оба они, по сути, говорят об одном и том же: проблема использования результатов ОРД - это проблема формы сведений, а не их содержания. В ходе уголовно-процессуальной адаптации результатов ОРД трансформации подвергается именно форма.

Диссертант выделяет нормативные предложения М.П. Полякова, предлагающего совершенствовать закон, опираясь на формулу: «результаты ОРД -доказательства». Подчеркивая прогрессивность предлагаемых нормативных решений, соискатель в то же время заключает, что это не итог, а лишь начало разработки процессуального института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

В работе исследуются проекты УПК РФ. Особо тщательно анализируется проект общей части УПК (Правовое управление Президента России), поскольку

бытует мнение, что в этом «нестандартном» проекте разработчики были близки к нормативному решению проблемы прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств. Диссертант делает заявление о наличии в указанном документе передовых идей, в частности, идеи возможности ограничения ретроспекции результатов ОРД не до первоисточника, а лишь до источника, внушающего доверие. Вместе с тем, совокупная оценка всех положений законопроекта приводит к выводу, что и он далек от нормативного разрешения «свободного хождения» результатов ОРД в уголовном процессе.

В работе также анализируются доктринальные предложения, касающиеся уголовно-процессуального использования результатов ОРД в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Глава вторая «Теоретико-методологические основы новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Понятие результатов ОРД: правовой аспект» говорится о том, что построение модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе во многом зависит от истолкования понятия результатов ОРД. последнее сегодня можно назвать уголовно-процессуальным, поскольку его истолкование находит отражение в тексте УПК РФ. Этот момент, по мнению автора, имеет важнейшее методологическое значение. Во-первых, самим фактом вкрапления «результатов ОРД» в нормативную уголовно-процессуальную терминологию заявляется важнейшее их (результатов) значение: Во-вторых, подчеркивается, что результаты ОРД производятся «в соответствии с Законом об ОРД», то есть по оперативно-разыскной технологии. В третьих, законодатель использует унифицированную терминологию «сведения», подчеркивая тем самым единую информационную природу результатов ОРД и доказательств.

Для выяснения природы результатов ОРД диссертант обращается к научным разработкам. В сферу научного анализа включены толкования результатов ОРД, имеющие место в комментариях к Закону об ОРД и юридической теории.

Рассматриваются аторскис дефиниции В.И. Зажицкого, К.В. Суркова, С.Г. Са-венко, М.П. Полякова и других, а также дефиниции, содержащиеся в ведомственных нормативных актах.

В диссертации делается заключение, что большинство объяснений результатов ОРД едины в двух аспектах. Первый - гносеологический: результаты ОРД есть информация (сведения, данные). Вюрой - технологический: результаты ОРД есть информация, произведенная в ходе оперативно-разыскных мероприятий.

Автор исходит из того, что результаты ОРД - понятие многоаспектное. Первым исследуется правовой аспект. Прообраз структуры правовой характеристики результатов ОРД диссертант заимствует из инструкции. Рассматриваются содержательный, процедурный, субъектный, и формальный элементы названной характеристики.

Однако новая модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, по мнению диссертанта, должна опираться не только на правовые составляющие, но и на те элементы структуры, которые имеют отношение к методологической сути указанного понятия. Таковыми следует рассматривать элементы информационной характеристики результатов ОРД. Указанные составляющие рассмотрены во втором. параграфе «Понятие результатов ОРД: информационный аспект».

Точкой опоры для информационной характеристики результатов ОРД диссертант выбрал информационно-технологическую теорию названных результатов (М.П. Поляков). С позиций указанной теории разбору подвергнуты следующие аспекты результатов ОРД: содержание, субъекты производства," способ производства и формы материализации результатов.

В работе выясняется вопрос о содержательной соотносимости уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной информации. Учитывая схожесть задач оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, диссертант делает вывод о том, что по содержательному критерию оперативно-разыскная информация несущественно отличается от сугубо процессуальной.

Подобное сходство объяснимо единым информационным источником указанных видов информации (следами преступления).

Кроме того, если рассматривать содержание оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной информации в контексте субъектов, ее производящих (в их усредненном состоянии), то содержательная разница будет вообще едва различима. Уголовный процесс и оперативно-разыскная деятельность, по мнению автора, делают упор не на личность (индивидуальность), а на субъекта (усредненность), тем самым, вытесняя человеческие нюансы (талант, гениальность и т. п.) за пределы процедуры и уравнивая (выравнивая) познавательные возможности. В этом смысле балансируются познавательные возможности субъектов и процедур, и сам собой возникает знак равенства между содержанием оперативно-разыскной информации и уголовно-процессуальными доказательствами в случае, если предмет исследования (предполагаемый факт) совпадает.

Делая подобные заявления, автор ни в коей мере не принижает значения субъекта в производстве результатов ОРД. Скорее напротив, в случае, если предмет исследования (предполагаемый факт) совпадает, субъект играет важную роль в процессе производства оперативно-разыскной информации. Диссертант отстаивает мысль о том, что, помимо сугубо познавательной консистенции, субъект познания криминала привносит в информационный продукт, коим и является результат ОРД, аргументациошгую составляющую.

Лргументационная сила результатов познания криминальных событий, по мнению автора, во многом предопределяется статусными моментами. Иными словами, убедительность результата основывается не только на методологии познания (процедуре), но и на уровне информационного статуса субъекта, то есть на том положении, которое этот субъект занимает в познавательной иерархии. С другой стороны, познавательный статус субъекта задается, в том числе, а может быть и в первую очередь, тем методом, которым субъект достигает поставленные перед ним цели.

Метод (способ производства результатов ОРД) также является важнейшим элементом информационной характеристики. Диссертант отталкивается от ме-

тодологической установки, согласно которой оиерагивно-разыскная деятельность рассматривается как технология производства информации, которой под силу превращать потенциальную информацию (следы) в актуальную информацию (знания).

Диссертант обращает внимание на то, что результаты ОРД видятся большинству исследователей (а вслед за ними и законодателю) лишь как потенциальная информация, актуализация которой возможна лишь посредством исключительно средств уголовного судопроизводства.

По мнению диссертанта, подобная позиция ошибочна. Согласно информационно-технологической теории результатов ОРД; названные результаты есть готовый информационный продукт, то есть актуальная информация, причем актуальная-именно в уголовно-процессуальном ключе, поскольку содержание оперативно-разыскного знания программируется непосредственно уголовно-процессуальными моментами, в первую очередь предметом доказывания. Данное обстоятельство имеет чрезвычайную методологическую значимость. На нем базируется идея допустимости особого режима использования результатов ОРД в уголовном процессе, которая и должна найти отражение в новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Автор говорит о том, что особая процессуальность уголовно-процессуальной технологии, делающая ее, по сути, единственным легитимным средством актуализации-информации о криминале, есть по большей части продукт конвенции. Иным способом, по мнению автора, иерархия установлена быть не может, поскольку в основе всех познавательных технологий лежат общие методы познания: наблюдение, опрос, эксперимент и т. д. Что касается следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, то и они могут быть представлены всего лишь как способы адаптации эмпирических методов познания. -

Вместе с тем, диссертант не отрицает целесообразности иерархии результатов познания криминальных событий в зависимости от метода, положенного в основу их получения. Второе место в этой иерархии, по мнению соискателя,

по праву принадлежит оперативно-разыскной технологии, которая может быть названа процессом.

Третий параграф «Статус результатов ОРД в уголовном процессе» посвящен выяснению нюансов нормативного положения результатов ОРД в у o-ловном процессе. По мнению диссертанта, в последнем существуют такие направления использования результатов ОРД, где эти результаты могут быть применены в качестве самих себя, то есть без трансформации формы и, как следствие, названия. К таким направлениям можно отнести использование результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела, а также для подготовки следственных действий. Несмотря на отдельные нюансы, эти направления имеют дело с оперативно-разыскной информацией, которая имеет статус именно результатов ОРД.

Наиболее важным и одновременно сложным является вопрос о статусе результатов ОРД в доказательственном контексте. В поисках оригинальной методологической основы для нормативного разрешения доказательственного использовании результатов ОРД диссертант обращается к вопросу об оперативно-разыскных доказательствах (А.Ю. Шумилов, Е.А Доля, М.П. Поляков и др.). Автор счигает, что идея оперативно-разыскных доказательств заслуживает серьезного внимания. В качестве аргумента приводится следующий довод: для того, чтобы эффективно оперировать информационными продуктами различных отраслей юридически значимого познания, эти продукты необходимо привести к общему знаменателю. Таким знаменателем может стать термин «доказательство». Причем для применения термина «доказательство» в качестве обозначения результатов ОРД существуют и методологические предпосылки. Уголовный процесс и ОРД являются познавательными технологиями. В результате применения этих технологий получается результат с определенными свойствами, который вполне может быть определен как доказательство. Для уточнения места этого доказательства в познавательной иерархии к нему присовокупляется технологический определитель (уголовно-процессуальное, оперативно-разыскное). Диссертанту представляется, что если результат ОРД назвать опера-

тивно-разыскным доказательством, то это облегчит решение проблемы. Она будет звучать так: использование оперативно-разыскных доказательств в качестве уголовно-процессуальных доказательств. Иными словами, проблема перейдет в разряд совместимости различных отраслевых доказательств.

В работе приводятся не только позитивные, но и негативные оценки идеи оперативно-разыскных доказательств (А.Г. Маркушин, В.Т. Томин и др.). Признавая резонность доводов противников анализируемой идеи, автор, тем не менее, остается на стороне приверженцев дальнейшей научной разработки оперативно-разыскных доказательств. Вместе с тем, правовое воплощение этой идеи диссертант рассматривает как достаточно далекую перспективу.

Вместе с тем, автор считает, что уже сегодня можно ставить и разрешать вопрос об особом уголовно-процессуальном статусе результатов ОРД, который позволят, бы их использовать в уголовном процессе напрямую. Диссертанту представляется, что у результатов ОРД есть все шансы быть использованными в качестве альтернативных доказательств. Подобный вывод опирается на правовую характеристику результатов ОРД, которая имеет много общего с понятием уголовно-процессуальных доказательств. Особенность статуса результатов ОРД как альтернативных доказательств заключается в возможности законодательного закрепления отдельных отступлений от общего правила. В частности, отступлений от генезисного подхода к оценке информации.

Глава третья называется «Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе». В первом параграфе «Понятие и структура правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе» автор исследует понятие правовых, в том числе и отраслевых институтов. Высказывается мнение, что именно специфика деятельности является доминирующим моментом, предопределяющим появление новых правовых институтов в процессуальных отраслях права. То, что использование результатов ОРД в уголовном процессе является специфическим видом деятельности особо доказывать не нужно. Общепризнанным является и то, что отношения, складывающиеся в сфере использования результатов ОРД в уголовном

процессе, должны быть оформлены как правовые отношения. Моделирование соответствующего правового института отражает объективную потребность, которая уже вполне отчетливо проявилась, в частности, через разрозненные нормы уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательств. Но главное, что подчеркивает объективную необходимость создания рассматриваемого правового института, это то, что имеется специфический блок отношений, который нуждается не просто в нормативном, а в развернутом законодательном регулировании-

Особенности отношений, складывающихся в сфере производства.и потребления результатов ОРД, обусловливаются и другими причинами. В первую очередь - феноменальностью результата ОРД как информационно-правового явления. Диссертант полагает, что все законотворческие нюансы в конечном итоге должны упираться в понятие результатов ОРД (в его информационно-технологическую квинтэссенцию), которым и предопределяется специфика регулирования конкретных направлений их использования. И в нем же сосредоточивается то общее в этом использовании, которое позволяет ставить вопрос не о разрозненных нормах, а о цельном уголовно-процессуальном институте.

Таким образом, методологическое ядро правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе - это сам результат ОРД, понимаемый как готовый информационный продукт. Однако, будучи главным генератором спецификации отношений, подлежащих правовому регулированию, сам результат ОРД и технология его производства неминуемо оказываются за рамками разрабатываемого уголовно-процессуального правового института. По мнению диссертанта, нормы, отвечающие за качество производства результатов ОРД, должны размещаться в оперативно-разыскном праве и объединяться в обособленный правовой институт.

Автор говорит о том, что доктринальные предпосылки для создания-пра-вового института, регламентирующего производство результатов ОРД, имеются. В подтверждение приводятся работы А.Ю. Шумилова.

Подчеркивая, что данный институт должен быть обособлен от правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, диссертант заявляет, что обособленность названных институтов не означает, полной отрешенности их друг от друга. Напротив, нормы, регламентирующие производство и представление результатов ОРД, должны быть обусловлены последующим уголовно-процессуальным принятием и использованием данных результатов.

Рассуждая об отраслевой принадлежности правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, диссертант, замечает, что в настоящее время легко обнаруживаются предпосылки для того, чтобы квалифицировать этот институт как межотраслевой.. Однако автор полагает, что в принципе (в модельном виде) правовой институт использования результатов ОРД в уголовном процессе должен быть сугубо уголовно-процессуальным правовым институтом. Межотраслевой характер данного института может быть оправдан лишь для переходного периода, который можно условно назвать периодом становления нового информационного статуса результатов ОРД и, соответственно, привыкания к этому статусу. Оперативно-разыскное законодательство должно совершенствовать институт производства результатов ОРД. Улучшение правового регулирования использования этих результатов - задача уголовно-процессуального права..

Кроме того, если быть строгим в плане юридической теории, то вовсе нет никаких,оснований относить правовой. институт использования результатов ОРД в уголовном процессе к разряду межотраслевых, иначе именуемых смешанными. Основания для такого вывода, по мнению диссертанта, заключаются в том, что оперативно-разыскное право не содержит норм, касающихся использования результатов ОРД, которые было бы нельзя изъять из его материи без ущерба для этой отрасли права.

Диссертант считает, что предназначение ст. 11 Закона об ОРД можно обозначить не как регулирующее, а как «стимулирующее». Указанная статья является катализатором активности в сфере перемен уголовно-процессуального законодательства. Однако сама по себе она процедурную «погоду» не делает. По

своей сути данная статья является отсылочной, поскольку уповает на уголовно-процессуальные правила. Несмотря на то, что в контексте ст. 11 ФЗ об ОРД подобная бланкетпость относится лишь к доказательственному использованию результатов ОРД, представляется, что уголовно-процессуальный порядок неизбежно распространяется и на иные направления применения указанных результатов.

Единственным моментом, который, как может показаться, нуждается в межотраслевом регулировании, является представление результатов ОРД в уголовный процесс. В оперативно-разыскном праве должны быть нормы, посвященные подготовке результатов ОРД к уголовно-процессуальному использованию. Эти нормы, опять же условно, можно рассматривать в качестве субинститута использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Вместе с тем, и подобные предположения не бесспорны. Причина сомнений видится в следующем: уголовно-процессуальный закон должен регламентировать не представление, а принятие результатов ОРД. Таким образом, основания для категоричных выводов о межотраслевом характере института ослабевают. Однако не исчезают вовсе, поскольку сама процедура представления результатов ОРД включает в себя несколько этапов: подготовку для представления (зона оперативно-разыскного закона) и собственно представление, соприкасающееся с принятием этих результатов.

В работе определяется структура моделируемого правового института. Под ней диссертант понимает два момента: первый - выявление направлений использования результатов ОРД, второй - определение места и границ данного института в уголовно-процессуальном праве.

В работе предпринята попытка поиска возможно большего количества проявлений необходимости уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Автором проанализированы законодательные и доктринальные предложения. В результате диссертант приходит к выводу о том, что имеющийся в Законе об ОРД перечень направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД является исчерпывающим. Он объективно отражает все мыслимые потребности уголовного процесса в оперативно-разыскной ин-

формации. Все оригинальные предложения, к примеру, использование результатов ОРД для восстановления утраченных уголовных дел (В.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова) укладываются в русло названных направлений.

Второй параграф «Архитектура и содержание правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе» начинается с вопроса о степени обособленности моделируемого правового института. Автор высказывается в поддержку позиции о нецелесообразности локализации нормативной информации об уголовно-процессуальном использовании результатов ОРД в рамках обособленной главы (М.П. Поляков). Вместе с тем, диссертант не отрицает возможности существования специфического раздела, более того, настаивает на том, чтобы он был. Данный блок, по его мнению, должен быть размещен в разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание», поскольку все манипуляции с информацией в уголовном процессе есть не что иное, как разные проявления доказывания. .

В разделе о доказательствах.и доказывании может быть вполне уместна соответствующая глава, которая будет содержать в себе общие идеи относительно уголовно-процессуального использования результатов ОРД, применимые не только в доказывании, но и полезные для других направлений их использования. Например, в этой главе целесообразно регламентировать порядок представления результатов ОРД, который будет работать и в рамках предъявления этих данных для решения вопросов о возбуждении уголовного дела или производства следственных действий.

Таким образом, проясняется архитектура данного правового института. Он должен иметь «голову», которая будет помещаться в общей части, в разделе о доказательствах и доказывании. Здесь же должны разрешаться и основные вопросы, связанные с доказательственным применением результатов ОРД. В особенной части УПК РФ следует поместить нормы, касающиеся конкретных направлений использования результатов ОРД. Такие нормы должны быть в главах, посвященных общим условиям предварительного расследования и возбуждению уголовного дела.

Определив зону воздействия уголовно-процессуальною и оперативно-разыскного законодательств, диссертант заключает, что в предлагаемой главе должны быть нормы, регламентирующие представление и принятие результатов ОРД, их подготовку для уголовно-процессуального использования и непосредственно само использование. Учитывая, что глава размещается в разделе о доказательствах и доказывании, нормы должны касаться использования результатов ОРД в качестве доказательств.

В работе рассмотрены различные проблемы, связанные с представлением результатов ОРД и варианты их разрешения (М.П. Котухов, В.Т. Томин, М.П. Поляков, Л.Н. Гущин, В.И. Зажицкий и др.). Учитывая мнения указанный ученых и собственное видение проблемы, диссертант предлагает модель статьи:

«Представление результатов оперативно-разыскной деятельности

(1) Результаты оперативпо-разыскной деятельности могут быть истребованы от органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, или представлены ими инициативно в порядке и в случаях, установленных законодательством об оперативно-разыскной деятельности.

(2) Результаты оперативно-разыскной деятельности представляются органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору или суду органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в виде предметов, подлинных оперативно-служебных документов или их копий.

(3) Результаты оперативно-разыскной деятельности должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда.

(4) С целью оптимизации осмотра и обеспечения безопасности участников процесса к принятию результатов оперативно-разыскной деятельности может быть привлечен специалист.

(5) К результатам ОРД, обладающим признаками, указанными в статье 81 настоящего Кодекса, применяются правила, предусмотренные статьями 81-82.

(6) О принятии результатов оперативно-разыскной деятельности составляется протокол с указанием времени, места его составления, фамилии, имени,

отчества должностного лица, принявшего результаты оперативно-разыскной деятельности, описанием внешних индивидуальных признаков представленных материалов, указанием лица, их представившего».

При моделировании статьи о доказательственном использовании результатов ОРД диссертант в качестве точки опоры избрал нормативную модель, предложенную М.П. Поляковым, и алгоритм перевода результатов ОРД в доказательства МП. Котухова. Анализируя названные подходы, диссертант акцентирует внимание на ключевых моментах, подлежащих уточнению и изменению. Так, М.П. Поляков предлагает в закон формулировку: «Результаты ОРДявля-ются доказательствами». Диссертанту же представляется, что необходимо прибегнуть к более мягкой, исторически апробированной формуле: «Результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств». По мнению автора, формулировка «использование в качестве» указывает не на равенство (=), а на приравнивание (=). Естественно, с позиций русского языка, большой разницы между равенством и приравниванием нет. Но с позиций уголовно-процессуального закона, отличия будут вполне различимы. По мнению - диссертанта, термин «в качестве» есть не что иное, как предварительная оговорка последующих исключений из общего правила, подоплека отступлений от уголовно-процессуальной формы. «В качестве» означает, что в определенных ситуациях уголовный процесс может воспринять оперативно-разыскную форму производства информационного продукта как альтернативу уголовно-процессуальной форме.

Диссертант предлагает следующую модель статьи:

«Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств

(1) Результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

(2) Результаты оперативно-разыскной деятельности, не отвечающие требованиям, изложенным в части первой настоящей статьи, к делу не приобщаются, а возвращаются в орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, о чем составляется постановление. В постановлении должны быть указаны причины, по которым результатам оперативно-разыскной деятельности отказано в приобщении к делу, а в случае необходимости формулируется требование об устранении выявленных недостатков».

., Правила проверки и оценки результатов ОРД диссертант предлагает сформулировать в отдельной статье, предусматривающей обычный и исключительный порядок. Последний призван примирить требования уголовно-процессуального закона с принципом конспирации. Гарантии достоверности оперативно-разыскной информации при исключительном порядке ее проверки предлагается усилить указанием на необходимость предупреждения должностного лица об ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ).

Текст моделируемой статьи:

«Проверка и оценка результатов оперативно-разыскной деятельности

(1) Проверка и оценка результатов оперативно-разыскной деятельности проводится с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Кодексом для проверки доказательств, за исключением случаев, указанных в части второй настоящей статьи.

(2) В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему оперативно-разыскную деятельность, проверка сведений может быть ограничена допросом должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения. При этом должностное лицо оперативно-разыскного органа должно быть предупреждено об ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ».

Предлагается также статья, закрепляющая само понятие результатов ОРД. Диссертант считает, что содержание этой статьи должно максимально перекли-

каться с нормативными понятиями доказательств и результатов ОРД (имеются в виду дефиниции результатов ОРД из сферы оперативно-разыскного нормотворчества).

Статью,.дающую перечень поводов к возбуждению уголовного дела, диссертант предлагает дополнить новым пунктом - «сообщение органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность». Аналогично должна-назы-ваться и статья, раскрывающая содержание этого повода.

«(1) Сообщение. органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, - результаты оперативно-разыскной деятельности, содержащие сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(2) Результаты оперативно-разыскной деятельности, представляются руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору в порядке, предусмотренном ст._настоящего Кодекса.

(3) В случае необходимости получения дополнительной информации, необходимой для принятия решения, предусмотренного ст._настоящего Кодекса, орган дознания, следователь или прокурор вправе истребовать дополнительные оперативные материалы, а также дать поручение руководителю органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, произвести дополнительные действия, направленные на получение необходимых сведений».

Диссертанту представляется целесообразным введение в УПК РФ (в главу, описывающую общие условия предварительного расследования), статьи, именуемой «Использованиерезультатов оперативно-разыскной деятельности при подготовке и проведении следственныхдействий».

«(1) При подготовке и проведении следственных действия могут быть использованы результаты оперативно-разыскной деятельности, отвечающие требованиям, указанным в ст._, и представленные в порядке ст._настоящего Кодекса.

(2) Результаты ОРД должны содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов расследования и суда, о возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, о предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптималыгую методику расследования по конкретному уголовному делу».

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положепия диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Рыжов Р.С. Доказательственная ценность результатов оперативно-разыскной деятельности: теоретико-правовой аспект // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова,. В.А. Толстика, Л.В. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - Вып. 3. -С. 115-121.-0,42 п. л.

2. Рыжов Р.С. «Блеск» теории и «нищета» права: размышления о развитии уголовно-процессуального регулирования использования результатов ОРД в доказывании / Р.С. Рыжов, М.П. Поляков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.): В 2 ч. / Отв. ред. В.И. Горобцов. - Красноярск: СЮИ МВД России, 2004. - Ч. 2. - С. 258-261. -0,24/0,12 п. л.

3. Рыжов Р. С. Правовая регламентация применения результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела / Р.С. Рыжов, МП. Поляков // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под. ред. В.М. Баранова, В.Л. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - Вып. 4. - С. 178-182. - 0,3 / 0,15 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 0,69 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

№-7222

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжов, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение 3—

Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ 13-59 ПРОЦЕССЕ

1.1. Правовые предпосылки 40

1.2. /Доктринаивные предпосылки

Глава 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ 60-118 ПРОЦЕССЕ

2.1. Понятие результатов ОРД: правовой аспект 76

2.2. Понятие результатов ОРД: информационный аспект 106

2.3. Статус результатов ОРД в уголовном процессе

Глава 3. МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ 119

3.1. Понятие и структура правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе 119

3.2. Архитектура и содержание правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе 141

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт"

Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о. его наличии. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результг^гов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-разыскном законе.

Появление подобной статьи заставляет задуматься не только о негативных тенденциях субъективного толка, складывающихся в сфере законотворчества. Оно поднимает на поверхность целый ряд проблем. Во-первых, запретительный тон указанной статьи свидетельствует о несовершенстве идеологического фундамента судебной реформы, о ее реформы) дезориентации, приведшей к тому, что из уголовного процесса вытесняется нацеленность на борьбу с преступностью. Кроме того, пресловутая статья сигнализирует о недоработках современной юридической науки: если в законе появляются подобные статьи, значит имеются серьезные изъяны в теории использования результатов ОРД в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная теории по большей части варятся в «собственном соку», проявляя больше заботы о чистоте теории и незыблемости «древних» постулатов. Складывается впечатление, что теоретики забывают о том, что они состоят на службе у общества, жаждущего реальной защищенности от преступности, и что теоретические разработки нужны не ради самих себя, а для создания эффективной модели разрешения проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе в прикладной плоскости, прежде всего на уровне права. Без работоспособных правовых конструкций, способных обеспечить эффективное применение оперативно-разыскной информации, проблема не может быть разрешена в принципе.

Вместе с тем правовой стороне вопроса использования результатов ОРД в уголовном процессе (законодательному решению проблемы) уделяется меньше всего внимания. Большинство работ предлагают лишь общие контуры выхода из проблемной ситуации. Так, несомненно, передовой может быть признана теоретическая установка - «результаты ОРД есть доказательства». Однако для жизненного воплощения этой важнейшей идеи мало изящной доктринальной аргументации; необходимо еще адекватное потребностям практики нормативно-технологическое решение, причем не в виде абстрактного образа, а в форме конкретных правовых конструкций.

На разработку конструктивных нормативных решений проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе отваживаются сегодня немногие ученые. Да и их нормативные предложения, как правило, не идут далее отдельных, часто просто редакционных изменений действующего или перспективного уголовно-процессуального закона. Что касается оперативно-розыскного закона, так он и вовсе остается без должного внимания. Таким образом, складывается ситуация, когда разработчикам закона, упрекаемым в появлении неработоспособных норм, по существу не из чего выбирать: «научный рынок» до сих пор не предлагает системного решения проблемы, выраженного посредством модели нормативной технологии с необходимыми потребительскими качествами.

Из сказанного следует неизбежный вывод: необходима разработка новой эффективной нормативной технологии уголовно-процессуального использования результатов ОРД, опирающейся не на совокупность разрозненных, зачастую противоречивых, норм, а на цельный правовой институт, имеющей в своей основе насущные идеологические установки и прогрессивные теоретические концепции.

Степень разработанности проблемы. По поводу проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, науки управления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, В.И. Басков, В.Г. Баяхчев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Бобров, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Д.В. Гребельский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин,

B.К. Зникин, С.В. Зуев, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, В.А. Камышин, Н.Н. Ковтун, Ю.В. Кореневский, Г.Н. Королев, М.П. Котухов, В.П. Кувалдин, A.M. Ларин, А.Ф. Дубин, В.А. Лукашов, Н.Н. Лысов, А.Г. Маркушин, В.М. Мешков, В.И. Михайлов, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк,.С.С. Овчинский, В.А. Понамаренков, А.П. Попов, Е.М. Рябков,

C.П. Сереброва, М.П. Смирнов, К.В. Сурков, М.Е. Токарева, В.Т. Томин,

А.А. Фальченко, Ю.В. Франциферов, В.П. Хомколов, А.А. Чувилев, А.В. Чуркин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и др.

В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены, и частично разрешены узловые теоретико-методологические вопросы, без решения которых невозможно конструирование эффективного правового института уголовно-процессуального использования результатов ОРД. В отдельных трудах предлагались варианты нормативно-технологического решения проблемы, конструкции специальных норм и даже прообразы правовых институтов. Наиболее продуктивными разработчиками правовых моделей можно назвать В.И. Зажицкого, Е.А. Долю, М.П. Полякова, М.П. Котухова, А.Ю. Шумилова и др. Законодательные предложения указанных исследователей в своей совокупности могут рассматриваться в качестве базиса для новой модели правового института. Однако сами по себе, даже будучи собраны воедино, они такого института не создают, поскольку зачастую не согласуются между собой и не образуют системности, необходимой для нормального функционирования правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Таким образом, имеющееся совокупное теоретико-нормативное знание не содержит в себе готового варианта правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватного запросам общества и потребностям практики борьбы с преступностью. Настоящее исследование нацелено на восполнение указанного пробела, путем синтеза имеющихся достижений и вновь полученного знания.

Предметом исследования выступают результаты оперативно-разыскной деятельности как информационное и правовое явление; перспективные направления и эффективные способы использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве; правовой нормативно-технологический) инструментарий указанного использования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении теоретико-методологического фундамента эффективного уголовно-процессуального использования оперативно-разыскной информации и разработке на его основе модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватной потребностям борьбы с преступностью.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выяснить современное состояние и тенденции правового регулирования уголовно-процессуального использования результатов ОРД в России и за рубежом;

2) проанализировать доктринальные предпосылки нормативного оформления практической потребности в использовании результатов ОРД;

3) проанализировать теоретико-методологический срез вопроса и выявить 'прогрессивные положения, способствующие созданию эффективного правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе;

4) сконструировать модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе и предложить соответствующие изменения в уголовно-процессуальный, оперативно-разыскной и другие связанные с ними законы и иные нормативные акты.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, метод моделирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, науки оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии и теории информации.

Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о направлениях, пределах и процедуре использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о деятельности правоохранительных органов по применению результатов ОРД; публикации в средствах массовой информации, содержащие информацию о взаимодействии субъектов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности; данные мониторинга применения УПК РФ; фактические данные, содержащиеся в научных и публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематики; материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 20022003 гг. на. территории Нижегородской и Московской области: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (более 200 практических работников разных ведомств); результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, приговоров, определений постановлений и иных документальных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику использования результатов ОРД в уголовном процессе (изучено более 200 материалов).

Научная новизна исследования заключается в систематизации разрозненных нормативных и теоретико-методологических положений, могущих быть фундаментом эффективного использования результатов ОРД в уголовном процессе; в их творческом переосмыслении и объединении в концептуальные основы, на которых конструируется новая модель правового института уголовно-процессуального применения результатов ОРД. Работа содержит в себе ряд оригинальных теоретических положений и основанных на них нормативно-технологических решений. Наиболее' существенные находки нашли отражение в следующих положениях выносимых на защиту:

1. Совокупность норм современного уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, • имеющих отношение к использованию результатов ОРД в уголовном процессе, в настоящее время не может быть определена как правовой институт ввиду разрозненности и бессистемности.

2. Потребность в формировании правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе - объективна. Она обусловлена наличием, специфического участка антикриминальной деятельности, в котором складываются определенные отношения, требующие правового оформления и развернутого процедурного регулирования на уровне уголовно-процессуального закона.

4. В идеале правовой институт использования результатов ОРД в уголовном ' процессе должен размещаться в «теле» уголовно-процессуального закона. Иными словами, это должен быть сугубо уголовно-процессуальный правовой институт. Межотраслевой характер данного института может быть оправдан лишь для переходного периода. Настоящее время и есть время переходного периода, периода укрепления информационного статуса результатов ОРД.

6. Перечень направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обозначенный в ст. U ФЗ об ОРД, является исчерпывающим не только в силу директивных (предписание закона), но и объективных причин, поскольку отражает все мыслимые потребности уголовного процесса в оперативно-разыскной информации.

7. Направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, прописанные в оперативно-разыскном законе, могут быть разделены на два класса — актуальные и потенциальные. К последним относится лишь одно направление — для подготовки судебных действий. Потенциальность его заключается в том, что нынешнее положение суда, которое может быть охарактеризовано как познавательная пассивность, не позволяет ему (суду) непосредственно использовать оперативно-разыскной ресурс.

8. На защиту выносятся модельные нормы (см. третью главу диссертации).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение крупной научно-прикладной проблемы, имеющей существенное значение для повышения эффективности борьбы с преступностью средствами уголовного процесса и ОРД. В диссертации, в частности, продолжена разработка информационно-технологической теории результатов ОРД и теории уголовно-процессуальной Интерпретации указанных результатов. Диссертантом предложена схема информационной иерархии субъектов, осуществляющих кримкогнитивную деятельность, классифицированы направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обоснована отраслевая принадлежность правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования определяется его конструктивным вкладом в совершенствование правового инструментария борьбы с .наиболее опасными видами преступности (организованной, экономической, наркопреступности и т.п.). Положения диссертации могут быть непосредственно использованы для совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, ведомственного нормативного регулирования уголовного процесса и ОРД, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных и оперативных аппаратов ГУВД Московской области, ГУВД МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2002-2004 гг. в Москве, Нижнем Новгороде, Красноярске.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рыжов, Роман Сергеевич, Нижний Новгород

261 Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, нашли отражение также в положениях выносимых на защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. Первые попытки нормативного урегулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе были предприняты еще в досоветский период, что свидетельствует об объективности потребности уголовно-процессуального использования оперативной информации; внеклассовой и внеэкономической сущности этой потребности.

2. Современные нормативные представления об использовании результатов ОРД в уголовном процессе развивались преимущественно в рамках оперативно-разыскного законодательства. Именно там были сформулированы основные направления названного использования. Там же впервые проявила себя регрессивная тенденция ущемления доказательственной ценности результатов ОРД (посредством формулировок закона).

3. Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе во многом зависит от правильного истолкования понятия результатов ОРД. Указанное понятие можно назвать уголовно-процессуальным, поскольку его объяснение имеет место в тексте УПК РФ. Этот момент имеет важнейшее методологическое значение. Во-первых, самим фактом вкрапления "результатов ОРД" в нормативную уголовно-процессуальную терминологию подчеркивается важнейшее их (результатов) значение. Во-вторых, выделяется, что результаты ОРД производятся «в соответствии с законом об ОРД», то есть по оперативно-разыскной технологии. В третьих, законодатель использует унифицированную терминологию - "сведения", - подчеркивая тем самым единую информационную природу результатов ОРД и доказательств.

4. Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе должна опираться как на правовые составляющие, так и на элементы структуры, имеющие отношение к методологической сути указанного понятия, в частности, на элементы информационной характеристики результатов ОРД.

5. Аргументационная сила результатов познания криминальных событий во многом предопределяется статусными моментами. Иными словами, убедительность результата основывается не только на методологии познания (процедуре), но и на уровне информационного статуса субъекта, на том положении, которое этот субъект занимает в познавательной иерархии. С другой стороны, познавательный статус субъекта задается в том числе, а может быть и в первую очередь, тем методом, которым субъект достигает поставленные перед ним цели.

6. Согласно информационно-технологической теории результатов ОРД, результаты ОРД <- есть готовый информационный продукт, то есть актуальная информация, причем актуальная в уголовно-процессуальном смысле, поскольку содержание оперативно-разыскного знания часто программируется непосредственно уголовно-процессуальными моментами, в первую очередь предметом доказывания. Данное обстоятельство имеет чрезвычайную методологическую значимость и служит базой для допустимости особого режима использования результатов ОРД в уголовном процессе.

7. Идея оперативно-разыскных доказательств заслуживает серьезного научного внимания. Для того чтобы эффективно оперировать информационными продуктами различных отраслей юридически значимого познания, эти продукты необходимо привести к общему знаменателю. Таким знаменателем должен стать термин «доказательство».

8. Для применения термина «доказательство» в качестве обозначения результатов ОРД существуют методологические предпосылки. Уголовный процесс и ОРД являются познавательными технологиями. В результате применения этих технологий получается результат с определенными свойствами, который вполне может быть определен как доказательство. Для уточнения места этого доказательства в познавательной иерархии к нему присовокупляется технологический определитель — уголовно-процессуальное или оперативно-разыскное.

9. Квалификация результатов ОРД как оперативно-разыскных доказательств позволит облегчить решение проблемы их уголовно-процессуального использования, поскольку она перейдет в разряд проблем совместимости различных отраслевых доказательств.

10. Уже сегодня можно ставить и разрешать вопрос об особом уголовно-процессуальном статусе результатов ОРД, который сможет позволит использовать их в уголовном процессе напрямую. Есть основания для использования результатов ОРД в качестве альтернативных доказательств261.

Несколько слов о приложениях.

Нацеленность исследования на разработку новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе наложила свой отпечаток на специфику использования эмпирических материалов. Во время работы над темой в поле нашего зрения попало немало интересных документов. Учитывая, что не все из них вписались в текст диссертации, а также предполагая их значимость для последующих исследователей, диссертант поместил часть фактографической информации в приложениях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноя.бря 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. — Ташкент: Адолат, 1995. -384с.

6. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

7. Закон Республики Беларусь от 12 ноября 1992 г., № 1932-XII «Об оперативно-розыскной деятельности».

8. Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995. № 33. — Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.

11. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрацие законодательства РФ. — 1995. № 8. — Ст. 609.

12. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№28,-Ст. 3347. :

13. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. - Ст. 3808.

14. Приказ МВД РФ № 215 от 7 марта 2002 г. «Об утверждении временной инструкции об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции».

15. Законодательные памятники и проекты законов:

16. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда,.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.

17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

18. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.-1990.-№2.

19. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

20. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. - № 31.

21. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального. собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

22. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

23. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

24. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

26. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юридическая литература, 1991. С. 120-251.

27. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

28. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.-198 с.

29. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. — 208 с.

30. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.

31. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. - 408 с.

32. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

33. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. — М.: Юрист, 1997. -480 с.

34. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). — М.: Юридическая литература, 1969. 216 с.

35. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-174 с.

36. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: (философско-методологические проблемы). — М.: Мысль, 1984. — 204 с.

37. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. — М., 1968.

38. Гаврилов О.А. Курс правовой информатики. Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2000. 432 с.

39. Галахов С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Лекция. — Домодедово: РИПК МВД России, 1995. — 34 с.

40. Гиргинов Г. Наука и творчество. М.: Прогресс, 1979. — 365 с.

41. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

42. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.

44. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с. <

45. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003.- 117 с.

46. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

47. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

48. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

49. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.- 132 с.

50. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

51. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

52. Зникин В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и. собирания уголовно-процессуальных доказательств. — Кемерово: Кемеровский гос. университет, 2000. 148 с.

53. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография. Кемерово: КГУ, 2003. - 170 с.

54. Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. В.И. Казакова. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ, 2002.-89 с.

55. Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 69 с.

56. Карпычев В.Ю. Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. — М., 1998. — 116 с.

57. Карпычев В.Ю. Концептуальное проектирование информационных систем органов внутренних дел (методы, модели, средства). М.', 1998. - 135 с.

58. Копылов В.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристъ, 1997.-472 с.

59. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

60. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

61. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

62. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с.

63. Лившиц Ю.Д., Рзаев А.А. и др. Дознание в органах внутренних дел Казахской ССР Караганда: КВШ МВД СССР, 1990.

64. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

65. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. - 80 с.

66. Мешков В.М., Попов В.Jl. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, доп. — М.: Щит и меч, 2003.- 108 с.

67. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

68. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979.

69. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 128 с.

70. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность. М.: ИНФРА-М, 2002. -91 с.

71. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.

72. A.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

73. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.

74. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2000. 144 с.

75. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.

76. B.Б. Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.

77. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.

78. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.-104 с.

79. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. — 432 с.

80. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

81. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. — 240 с.

82. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. — М.: Советская Россия, 1989. 208 с.

83. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.

84. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

85. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

86. Томин В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

87. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -64 с.

88. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

89. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. - 573 с.

90. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. - 231 с.

91. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. в 2 т. — СПб.: «Альфа», 1996.

92. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999. 191 с.

93. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

94. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 172 с.

95. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1997-232 с.

96. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998 - 160 с.

97. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

98. Статьи, тезисы, научные сообщения:

99. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. -1997. -№ Ю.-С. 45-49.

100. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. научн. тр. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1998. - С. 3-11.

101. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2002. - С. 6-12.

102. Батаев И.А. О совершенствовании правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вестник Удмуртского ун-та. — 1998. — № 1.-С. 106-108.

103. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. — № 8. — С. 98-105.

104. Бобров В.Г. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": вопросы, требующие разрешения // Проблемы формирования уголовно-розыскного права. Выпуск 1. М., 1998. - С.11-17.

105. Борщев А.С., Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процесс // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. — М., 1997. — С. 58.

106. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. — № 23; 5.

107. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

108. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 33-36.

109. Джусупов А., Биятов Г. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. - № 15.

110. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. —1993.-№3.-С. 6-7.

111. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. —1994.-№6. -С. 42-44.

112. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1995.-№ 5.-С. 41-43.

113. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. - № 3. - С. 74-77.

114. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. — 2001. — № 3. — С. 45-47.

115. Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2001. - №.1. - С. 37-38.

116. Зажицкий В.И Новый закон об оперативно-розыскцой деятельности более совершенен // Государство и право. — 1995. № 12. — С. 49-55.

117. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. — 1995. № 6. - С. 57-67.

118. Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2001. - №. 1. — С. 37.

119. Карелов Ю.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982. С.137-144.

120. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. — 1994. — № 12.-С. 42-44.

121. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирацие доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 19861 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.

122. Ларин A.M. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: рецензия на книгу Е.А. Доли // Государство и право. 1997. - № 7. - С. 120-122.

123. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — №6.-С. 37-39.

124. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

125. Поляков М.П. Использование результатов ОРД в уголовном процессе: шаг вперед, два шага назад // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 153-155.

126. Поляков М.П., Попов А.П. Результаты ОРД как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. — Пятигорск, 2001.-С. 94-98.

127. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности // Профессионал. — 1998. — № 5-6. — С. 34-38;

128. Селезнев М. Эксперимент или провокация (к вопросу о борьбе с коррупцией) // Российская юстиция. 1996. - № 5. - С. 50.

129. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 66-73.

130. Статкус В. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. - № 4. -С. 38-39.

131. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. - № 11. - С. 26-27.

132. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

133. Томин В.Т., Дубровин В.А., Земское В.А. Об информационном обеспечении деятельности аппаратов БХСС // Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. — Горький, 1976 С. 5362.

134. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. — Н. Новгород, 1991. С. 19-32.

135. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. -№ 1. - С. 94-101.

136. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997,-№9.-С 57-63.

137. Шумилов А.Ю. "Рождение" уголовно-розыскного процесса: закономерность или "голое" абстрагирование? // Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. - С. 93-110.

138. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. - С. 35-39.

139. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. — 1999. № 4. - С. 21.

140. Комментарии законов и постатейные материалы:

141. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. — М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

142. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

144. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 234 с.

145. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.-263 с.

146. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. — Омск: Юридический институт МВД Г^Ф, 1999.-180 с.

147. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.

148. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2003. - 200 с.

149. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. А.И. Чечетина. 7-е изд. перераб и доп. - Барнаул: Барнаульский институт МВД РФ, 2002. - 226 с.1. Диссертации:

150. Зникин B.C. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 1998.-272 с.

151. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

152. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. док. юрид. наук. — Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2002. - 462 с.

153. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 167 с.

154. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 166 с.1. Авторефераты диссертаций:

155. Барышников С.Г. Методика выявления первоначального этапа расследования террористической деятельности правоохранительными органами России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск: ЮжноУральский гос. универститет, 2003.-25 с.

156. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. — Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.-25 с.

157. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативногрозыскной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид наук. - Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2003. -33 с.

158. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000. - 29 с. г

159. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Автореф. дрс. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 2002. 28 с.

160. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания. Автореф. дис. . док. юрид. наук. Красноярск: СЮИ МВД РФ, 2004. - С. 39 с.

161. Зуев С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса. -Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ. - 27 с.

162. Ефремова Н.П.Восстановление утраченных уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001. -26 с.

163. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Воронеж: ВГУ, 2003. 23 с.

164. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.

165. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. - С. 15.

166. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -М: Московская академия МВД РФ, 2002. 27 с.

167. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф. . дис. док. юрид. наук. — М.: МГЮА, 2003. 54 с.

168. Маслёнков C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид наук. -Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2004. 33 с.

169. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 22 с.

170. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 25 с.

171. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

172. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 21 с.

173. Романов А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ, 2001. - 26 с.

174. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. . дис. док. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД РФ, 2003.-59 с.1. Словари и справочники:

175. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

176. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 799 с.

177. Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт. -сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 227 с.

178. Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие / Авт.- сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 16 с.

179. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник. Авт.-сост. В.Ю. Голубовский. М.: ВНИИ МВД России, 2001; СПб.: Лань, 2001. -384 с.

180. Российская юридическая энциклопедия./ Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

181. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. - 384 с.

182. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. - 608 с.

183. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. — М.: Юридическая литература, 1990.-288 с.

184. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

185. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.180

Автор: Рыжов, Роман Сергеевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжов, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рыжов, Роман Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт»