АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
Кузнецов Алексей Александрович
Использование
служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
На правах рукописи
кандидата юридиче
00344B¿¡a3
tfcr.
or JS* 03 ¿etf
\
Омск 2008
\
003448239
Диссертация выполнена в Омской академии МВД России
Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Векленко Василий Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Верина Галина Владимировна кандидат юридических наук Михаль Олег Александрович
Ведущая организация: Челябинский юридический институт
МВД России
Защита состоится 13 ноября 2008 г в 1100 час на заседании диссертационного совета Д 203 010 01 при Омской академии МВД России по адресу 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России
Автореферат разослан « !Г» сентября 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент — БаландюкВ.Н
общая характеристика работы
Актуальность темы. Наличие и развитие экономических отношений всегда являлись основными показателями процветания любого государства Только благодаря стабильному положению в данной отрасли возможно благополучное существование общества и его граждан В связи с этим государство предпринимает немало усилий по охране общественных отношений в сфере экономики от негативных факторов, воздействие которых препятствует нормальному их развитию Наибольший ущерб указанным отношениям причиняют преступные посягательства Удельный вес совершаемых экономических преступлений из года в год продолжает расти Материальный ущерб исчисляется значительными размерами Поэтому борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства.
Среди участников экономических отношений существует категория лиц, наделенных определенными полномочиями в силу положения по службе Зачастую должности, занимаемые ими в различных организациях, облегчают совершение преступлений, а также значительно повышают степень общественной опасности противоправных деяний Поэтому вполне обоснованно законодатель в статьях о преступлениях в сфере экономики ввел такое отягчающее обстоятельство, как «использование лицом своего служебного положения», тем самым усилив уголовную ответственность за преступления, совершаемые этой категорией лиц
В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, касающееся понятия «служебное положение», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному обстоятельству Кроме того, одним из дискуссионных вопросов в уголовном праве является определение круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения
Необходимость решения данного вопроса, а также вопросов квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как Г Н Борзенков, В В Векленко, Б В Волженкин, С А Елисеев, Г А Кри-
rep, Ю И Ляпунов, В В Мальцев, 3 А Незнамов, Н А Лопашенко, В Г. Павлов, В И Плохова, П С. Яни, Б В Яцеленко и др Однако однозначной позиции по ряду проблем, в частности касающихся понятия признака «использование служебного положения», определения круга лиц, подпадающих под данное понятие, до сих пор не существует Это, в свою очередь, порождает ряд сложностей при квалификации преступлений и решении вопроса об уголовной ответственности Указанные авторы занимались комплексным изучением проблем регламентации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, а также вопросами уголовной ответственности государственных служащих
Следует также отметить, что в последнее время ряд ученых (Б В Вол-женкин, А В Шнитенков, А С Аснис, С Н Гордейчик, О В Годунов) стали уделять внимание вопросу ответственности за служебные преступления, однако к изучаемой нами проблеме относятся лишь отдельные публикации в периодической печати Вопросы, касающиеся понятия «использование служебного положения», круга субъектов указанных преступлений, а также квалификации преступлений с учетом указанного признака, остаются открытыми
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицами, использующими свое служебное положение, преступлений в сфере экономики
Предмет исследования — нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в сфере экономики, а также материалы судебно-следственной практики о применении указанных выше норм
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются
— разработка теоретических положений и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми лицами с использованием своего служебного положения,
— разработка рекомендаций по совершенствованию судебно-следственной практики в части применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач
— определить правовую природу совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения,
— изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения,
— выработать понятие использования служебного положения,
— определить категорию лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием своего служебного положения,
— определить основания дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения,
— обобщить судебно-следственную практику, проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм, выработать рекомендации по их разрешению
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (индукция, дедукция, сравнительный, системный, статистический) и специальные методы (социологические анкетирование, экспертные оценки, правовые сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и правового моделирования)
Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, истории российского права, общей теории права и других наук Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования
Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования изучено 180 архивных уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных с использованием служебного положения за период с 1996 по 2007 гг. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Омской и Новосибирской областей, Алтайского края Проведено анкетирование 68 следователей, 25 судей, получены также экспертные оценки 30 научных сотрудников
В исследовании активно использовались материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР, опубликованные за период с 1994 по 2007 гг, статистические данные главного информационно-аналитического центра МВД России и информационного центра УВД Омской области, публикации в периодической печати по исследуемой проблеме за период с 1997 по 2007 гг
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что автором на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения,
существующих точек зрения и собственного видения проблемы проведено комплексное исследование не освещенного в юридической литературе вопроса, связанного с определением использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту
1 Под использованием служебного положения в статьях Уголовного кодекса следует понимать использование служащими полномочий, предоставленных им в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти или занимаемого служебного положения
2 Использование лицом своего служебного положения значительно облегчает совершение преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодатель обоснованно указал на данное обстоятельство среди квалифицирующих признаков ряда преступлений в сфере экономики
3 Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления В одних случаях указанный признак характеризует обстановку, в других —■ способ совершения преступления
Обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступлений в сфере экономики (наличие служебного помещения, форменного обмундирования и т д)
Способ совершения указанных преступлений характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий
4 Подавляющее число зарубежных стран в своем уголовном законодательстве отводит отдельные статьи и даже главы (разделы), посвященные ответственности за служебные преступления Отечественное уголовное законодательство пошло по другому пути к существующей главе об ответственности должностных лиц в связи с изменениями в экономике были добавлены нормы, регламентирующие деятельность в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, а также повышена ответственность за совершение ряда преступлений служащими. Однако отсутствие системы при дифференциации уголовной ответственности служащих создает трудности при квалификации преступлений Более уместным в данном случае видится создание отдельной главы об ответственности служащих
5 В настоящее время существует несогласованность между уголовным законодательством и нормативными актами, регулирующими общественные отношения, которые выступают в качестве объекта охраны
в преступлениях, совершаемых с использованием своего служебного положения
Нормативно-правовые акты в сфере предпринимательской деятельности не оперируют термином «служащий» Тем не менее, Уголовным кодексом Российской Федерации установлена повышенная ответственность за использование служебного положения именно служащими
6 К лицам, использующим при совершении преступлений в сфере экономики свое служебное положение, необходимо относить должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, государственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, либо служебные полномочия которых облегчают совершение преступлений в сфере экономики
7 Служащими могут являться лица, постоянно или временно исполняющие соответствующие служебные обязанности и находящиеся в штате предприятия, учреждения Относительно служащего, находящегося в отпуске или имеющего освобождение по болезни, не должна исключаться возможность квалификации преступления данного лица по признаку «использование своего служебного положения»
8 Предлагается классификация возможных субъектов, которая должна быть положена в основу дифференциации уголовной ответственности (по возрастанию степени общественной опасности)
— использующие свое профессиональное положение (имеющие полномочия по трудовому договору, контракту, продавцы, кассиры и т д ),
— выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях,
— использующие свои служебные полномочия,
— публичные служащие
9 Лица, совершающие преступления с использованием своего служебного положения, должны не только фактически занимать соответствующее служебное положение, но и сознательно его использовать при совершении преступлений
10 На основе анализа зарубежного законодательства и современной отечественной судебной практики предлагается дифференцировать уголовную ответственность служащих и ввести в текст Уголовного кодекса Российской Федерации новое отягчающее обстоятельство «совершение преступления публичным служащим»
11 В целях единообразного применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, совершаемые с использова-
нием своего служебного положения, предлагаются рекомендации по квалификации указанных преступлений
Теоретическая и практическая значимость исследования Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и уточняют положения учения о преступлении в целом, раздел «Преступления в сфере экономики» в частности и могут быть использованы для изучения составов деяний, указанных в иных разделах Уголовного кодекса Российской Федерации
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений и практических рекомендаций могут быть востребованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем служебных преступлений в сфере экономики, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах общим объемом 2,3 п л Апробация результатов исследования проводилась автором на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г Тюмень, 2004 г), международной научно-практической конференции «Криминалистика (вопросы теории и практики)» (г Омск, 2005 г); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г Омск, 2005 г), международной конференции «Студент и научно-технический прогресс государство и право» (г Новосибирск, 2006 г), межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон проблемы теоретического моделирования и применения» (г Омск, 2006 г)
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Тюменского юридического института МВД России и используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу Особенной части Уголовного права, а также используются в практической деятельности органов внутренних дел Новосибирской, Омской, Саратовской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа
Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы
содержание работы
Во введении обосновывается актуальность исследования, указываются его цели и формулируются задачи, поставленные для их достижения, определяется научная новизна исследования, его методологическая, правовая и эмпирическая основа, раскрывается структура работы и приводятся сведения по апробации результатов исследования
Первая глава диссертации «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения» открывается параграфом, в котором рассматривается общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием своего служебного положения В тексте работы отмечается, что одна из тенденций, явно обозначенных в современном законодательстве, — постепенная трансформация уголовно-правового института «должностные преступления», сложившегося в уголовном праве России советского периода, в новую систему норм о преступлениях против интересов службы Данная тенденция носит в целом прогрессивный характер, так как отражает усложнение структуры нового уголовно-правового образования — «служебные преступления» В разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления подразделяются на служебные преступления, совершаемые в сфере экономики, где использование служебного положения выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а также на иные преступления, предусмотренные разделом VIII УК РФ, где в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства предусмотрено совершение его лицом с использованием служебного почожения Предусматривая его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов экономических преступлений, законодатель стремится тем самым усилить наказание лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования своих властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях скрыть совершенное преступление или облегчить его совершение
Анализ структуры общественной опасности позволил более подробно осветить вопрос об опасности преступлений в сфере экономики, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения Теория уголовного права не выработала единого мнения относительно структуры общественной опасности Структура общественной опасности складывается из следующих элементов общественная опасность преступного деяния, общественная опасность последствий этого деяния, общественная опасность личности и форма вины
Законодатель выделяет такие показатели общественной опасности, как ее характер и степень В характере общественной опасности находят отражение самые значимые, типичные признаки опасности преступлений какого-либо вида (рода)
В случае совершения хищения лицом с использованием своего служебного положения степень общественной опасности преступления увеличивается, поскольку именно благодаря служебному положению виновного в ряде случаев облегчается совершение преступного деяния
Характер и степень общественной опасности преступного деяния определяются в первую очередь объектом, на который происходит посягательство Объект преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, имеет свою специфику, которая связана прежде всего с трудностью установления содержания объекта как преступлений в сфере экономики в целом, так и совершаемых с использованием служебного положения в частности
Очевидно, что использование при совершении экономического преступления служебного положения является посягательством на охраняемый уголовным законом дополнительный объект, который принимает в данном случае вид обязательного Этим дополнительным объектом признаются интересы службы Изучению проблем служебных преступлений в последнее время уделяется значительное внимание
В теории уголовного права и практике правоприменительной деятельности наряду с большим количеством нерешенных вопросов одним из проблемных моментов является также установление объекта преступления в сфере экономики Это объясняется тем, что за последнее десятилетие в сфере экономики произошел переход к рыночным отношениям, который, в свою очередь, повлек существенные изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации
Нередко преступления в сфере экономической деятельности посягают одновременно на несколько охраняемых уголовным законом отношений.
Признаки субъекта и объективной стороны служебных преступлений описываются в диспозициях статей Особенной части названного УК по-разному, причем в наиболее общем выражении субъект характеризует лицо, занимающее служебное положение, а объективную сторону — деяние, совершенное этим лицом в связи со служебным положением. Сочетание этих признаков указывает на непосредственный объект данных преступлений, аналогичный по содержанию соответствующим непосредственным объектам преступлений, нормы о которых помещены в главы 23 и 30 УК РФ 1996 г
По мнению диссертанта, общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, заключается в реальной возможности причинения существенного вреда общественным отношениям, складывающимся по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, а также общественным отношениям, обеспечивающим интересы служебной деятельности При этом в некоторых случаях посягательство на указанные отношения является общественно опасным только при условии причинения вреда одновременно двум указанным выше объектам уголовно-правовой охраны (например, ч 1 ст 169, ч 1 ст 170 УК РФ) Большинство же составов рассматриваемых преступлений являются общественно опасными уже при посягательстве на основной объект, но совершение преступлений служащими с использованием своего служебного положения значительно повышает степень общественной опасности указанных деяний, что и находит отражение в соответствующих составах с отягчающими обстоятельствами (например, ч 3 ст 159, п «в» ч 3 ст 188 УК РФ)
Во втором параграфе «Юридическая природа совершения преступлений в сфере экономики лицом с использованием своего служебного положения» диссертант указывает, что в действующей редакции нормы о служебных преступлениях в российском уголовном законодательстве приведены впервые Вместе с тем они не являются абсолютно новыми и включают некоторые ранее действовавшие законодательные положения, во-первых, относящиеся к общему кругу служебных (должностных) преступлений, во-вторых, вытекающие из отношений по доверенности, поручению, которые еще римское право защищало уголовной санкцией В этой исторической преемственности и сохранении традиций уголовного преследования за преступления против службы заключается основа качественного изменения и развития законодательства
Свою историю имеют и законодательные положения, и теория вопроса ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, т е за преступления, связанные с определенной должностью либо видом деятельности, работы, службы В контексте истории России просматриваются четыре основных этапа развития уголовного законодательства о преступлениях по службе
На первом этапе, в период становления и развития русского централизованного права и государства (XV в — первая половина XIX в), законодательство о преступлениях по службе сводитесь к ответственности за некоторые преступления против личности, собственности, а также взяточничество
Ко второму этапу относится время становления и развития в России капиталистических отношений (вторая половина XIX в — начало XX в ), различных форм собственности и видов деятельности, требующих уголовно-правовой защиты В этот период впервые устанавливается уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями не только чиновниками, но и лицами, состоящими на службе в коммерческих организациях
На третьем этапе своего развития, в период с 1917 г по 1991 г уголовное законодательство не дифференцирует преступления, связанные с злоупотреблением должностными полномочиям, по месту службы субъекта
В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г приводится легальное определение должностного лица, под которым разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительских и других общегосударственных задач (примечание к ст 105 УК) Поскольку данное определение также не позволяло отграничить субъектов должностных преступлений от иных служащих негосударственных организаций, в том числе кооперативов, товариществ, акционерных обществ (что было весьма актуально в условиях нэпа), в теории и практике предлагалось рассматривать в качестве критерия признания субъектом должностных преступлений характер и сферу деятельности (выполнение общегосударственных задач) служащего В результате в отдельных случаях практика признавала субъектами должностных преступлений служащих кооперативов, товариществ, артелей, акционерных обществ, общественных организаций После двухсотлетнего перерыва была введена смертная казнь за взяточничество, которая предусматривалась и другими кодексами советской России
Четвертый этап — период реставрации капитализма в России (с 1992 г), характеризующийся процессами системных социально-экономических и политических преобразований, потребовал надежной защиты новых общественных отношений По действующему УК РФ 1996 г, общие нормы о преступлениях по службе сосредоточены в двух главах (гл 23, 30 УК) Специальные виды служебных злоупотреблений распределены по главам Особенной части в зависимости от признания законодателем в качестве непосредственного объекта тех или иных отношений и интересов в сфере предпринимательства, прав и свобод человека и гражданина, экологии •
Характеристика этих преступлений достаточно полно представлена в современной юридической литературе, однако следует отметить, что многие проблемы, над которыми трудились составители законов, представители юридической науки и практики в прошлом, не потеряли своей актуальности и ныне К ним относятся разработка системы понятий в сфере служебных преступлений, определение и разграничение субъектов служебных (должностных) преступлений, имущественный и неимущественный характер служебных злоупотреблений, разбросанность служебных преступлений по разделам и главам Особенной части УК, постоянное видоизменение служебных злоупотреблений и др
Новеллами современного уголовного законодательства являются легальное определение субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделение двух основных видов служебных преступлений, распространение частных начал уголовного преследования за преступления по службе, криминализация служебных злоупотреблений служащими частных охранных или детективных служб (как посягательство на новый вид деятельности), появление некоторых разновидностей преступных злоупотреблений служебными полномочиями в сфере нарушения прав и свобод человека и гражданина и др
Происходящие в нашей стране процессы системных социально-экономических и политических преобразований настоятельно требуют своевременных, научно обоснованных, адекватных законодательных решений, а также правильного понимания и применения норм действующего законодательства, что в целом способствовало бы укреплению российской государственности и защите прав и интересов граждан
Третий параграф посвящен анализу зарубежного законодательства о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения Автор отмечает, что в середине XX в зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой «белово-ротничковой» преступностью как самостоятельной формой преступности, отличающейся от обычной, традиционной
Появился новый тип преступника, ранее неизвестный науке Однако в дальнейшем ученые отошли от этого понятия, так как и те преступники, которые занимают не столь высокое социальное положение, также причиняют ущерб экономике В последних работах круг исследования преступных деяний, совершаемых в ходе профессиональной деятельности, был существенно расширен Неизменным оставался критерий ущерба, причиняемого экономике государства в целом, в том числе частнопредпринимательской деятельности Возникло попятие «экономической преступности», а преступления, совершаемые «белыми воротничками», стали лишь ее частью
Среди мошеннических операций «белых воротничков» особое место занимают преступления, совершаемые как бы «изнутри», когда служащие государственных учреждений или частных фирм, используя свое служебное положение, извлекают имущественную выгоду за счет своих наймо-дателей
Что касается служащих, которые крадут имущество в учреждениях или на тех предприятиях, где они работают, не будучи законными распорядителями этого имущества, т,о их преступления подпадают под признаки обычной кражи и подлежат квалификации в качестве таковой (например, действия служащих аэропорта, похищающих перевозимые грузы, или клерка, включающего в ведомость на заработную плату фиктивные фамилии, и т п ) Однако, как признают американские исследователи, раскрытие таких преступлений оказывается настолько сложной задачей, что многие фирмы отказываются от попыток борьбы с ними и предпочитают перекладывать убытки от них на потребителей
Законодательство стран Запада по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям При этом важную роль играет понятие должностного лица Дело в том, что традиционно доктрина уголовного права исходит из построения Особенной части уголовного кодекса в соответствии с системой объектов преступления В этом смысле должностные преступления существенно отличаются от других групп преступлений, поскольку для их квалификации важны особенности не только объекта, но и субъекта преступления
Особый интерес вызывает законодательство тех стран, где были разработаны и приняты новые уголовные кодексы Так, в 1992 г был принят новый УК во Франции Не всегда бесспорными являются многие новеллы этого кодекса, однако они заслуживают внимания Существенное Изменение претерпели нормы, относящиеся к должностным преступлениям Новый УК вывел из числа должностных преступлений злоупотребление доверием, совершаемое государственными служащими Ответственность за него отныне предусмотрена главой IV «О злоупотреблениях» раздела о преступном присвоении имущества книги третьей УК «Ответственность за преступления и уголовные деликты против собственности»
Новый уголовный кодекс Германии был принят в 1987 г Как и в УК Франции и уголовном законодательстве США, в нем не выделяются преступления служащих коммерческих и иных организаций (в том числе и против интересов службы) Их действия подпадают, как правило под признаки или мошенничества, или злоупотребления доверием
Германским правоприменителям также приходится решать проблему отличия преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управлен-
ческие функции в коммерческих и иных организациях, от аналогичных деяний должностных лиц государственного аппарата
Что касается уголовного законодательства других развитых капиталистических стран, то вопрос о разграничении преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций и служащими государственного аппарата, решается далеко не однозначно
Так, в Италии в 1990 г был принят Закон № 86, внесший значительные изменения в главу УК о должностных преступлениях
В соответствии с этим законом, в частности, введен новый состав преступления (ст 316-2) растрата, нанесшая ущерб государству Субъектом данного преступления является не должностное лицо, а лицо, злоупотребившее государственными средствами
Если, согласно определению должностного лица, данному в прежней редакции главы УК Италии о должностных преступлениях, к таковым относились и служащие государственных предприятий, что представляется не совсем оправданным, то приравнивание ответственности частных лиц, несущих службу общественной необходимости, к ответственности государственных служащих, по новому закону значительно расширяет круг субъектов должностных преступлений Думается, что такое решение вопроса является не совсем верным, так как действия частных лиц и действия государственных служащих различны по своей социальной сущности и юридическим последствиям
Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием служебного положения в преступлениях в сфере экономики» включает в себя три параграфа
В первом разрабатывается уголовно-правовое понятие использования служебного положения При этом отмечается, что в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации более 30 статей Особенной части предусматривают в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства состава преступления совершение его лицом с использованием своего служебного положения
Предусматривая его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, законодатель стремится тем самым усилить ответственность лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях облегчить совершение преступления В этом просматривается явная тенденция усиления уголовно-правовой борьбы с коррупционной преступностью Вместе с тем в УК РФ не указано, что следует понимать под использованием своего служебного положения и кто может быть субъектом указанных преступлений
В теории российского уголовного права применительно к действующему УК РФ 1996 г используются словосочетания «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления» При этом в научных трудах по уголовному праву, включая фундаментальные, даже в одном и том же таком труде, приведенные словосочетания, во-первых, понимаются неодинаково, во-вторых, не разграничиваются и, в-третьих, не определяются в виде понятий
Обобщение и анализ названных способов описания в диспозициях уголовно-правовых норм деяния, обусловленного спецификой деятельности субъекта, занимающего определенное служебное положение и совершающего это деяние, позволяют выделить наиболее общий признак, характеризующий объективную сторону любого служебного преступления Он состоит в совершении деяния в связи со служебным положением, которое занимает это лицо Наличие этого признака предопределяет отнесение преступления по объективной стороне к категории служебных, причем как тогда, когда он выражен в законе в виде единственного способа совершения преступления, так и тогда, когда в законе он описан в виде альтернативного с другим либо подразумеваемого в качестве возможного В двух последних случаях преступление является служебным при фактическом совершении деяния в связи со служебным положением лица
Автор отмечает, что названный общий признак объективной стороны служебного преступления возможно и целесообразно, с позиции уголовно-правового значения, конкретизировать, дифференцировав на два типичных признака, состоящих в совершении деяния 1) с использованием служебного положения и 2) находящегося в иной связи со служебным положением Первый присущ служебному преступлению, совершаемому посредством использования прав, предоставленных лицу, занимающему служебное положение, и выражается, как правило, в злоупотреблении ими или в их превышении, а второй — неисполнения обязанностей, возложенных на указанное лицо
Современная судебная практика под использованием служебного положения обычно понимает осуществление лицом своих властных или иных служебных полномочий либо использование форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а равно авторитета и значимости занимаемой должности, нахождения в подчинении иных служащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновного лица При этом использование родственных и дру-
жеских связей, личных отношении, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения
Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и пр (реализация фактических возможностей субъекта преступления)
Разрешая вопрос о вменении виновному лицу соответствующего признака, в первую очередь необходимо выяснить следующее обстоятельство совершено ли общеуголовное преступление лицом с использованием своего служебного положения Одно то, что виновный является служащим, еще не признак того, что он, совершая общеуголовное преступление,^ использует в преступных целях свое служебное положение При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебного положения и совершенным преступлением
По мнению автора, к лицам, использующим при совершении преступлений свое служебное положение, необходимо относить должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, государственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом
Таким образом, под использованием лицом при совершении преступления своего служебного положения следует понимать совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, государственным или муниципальным служащим, работником иного предприятия, надеченным правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, преступления, сопряженного с совершением какого-либо действия (бездействия), вытекающего из предоставленных лицу служебных полномочий, или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр
Во втором параграфе предлагается характеристика лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения Автор указывает, что такой способ совершения преступления, как «использование служебного положения» предопределяет особые свойства субъекта преступления — «лица, занимающего служебное по-
ложение» Последнее имеет различную уголовно-правовую характеристику Понятие «использование лицом своего служебного положения» не имеет единообразного понимания Одни авторы расширительно интерпретируют рассматриваемый квалифицирующий признак, относя к субъекту преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершении преступления свое служебное положение Другие истолковывают его ограниченно, полагая, что субъектом могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции Третьи понимают данный квалифицирующий признак буквально, относя к нему должностных лиц
В уголовно-правовой литературе последних лет предприняты попытки построить дефиницию понятия «служащий» В теории управления служащие рассматриваются как разновидность управленческих кадров, выполняющая непроизводственную работу, не требующую высокой квалификации Восприятие этой трактовки привело бы к чрезмерному сужению уголовно-правового понятия служащего
На наш взгляд, служебная деятельность включает в себя управленческую, иную органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей Точнее сказать, служба объединяет следующие три вида деятельности. 1) управленческую, 2) иную юридически значимую, те влекущую юридические последствия для других людей деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и оказанием услуг материального характера, 3) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной)
Таким образом, субъектами указанных преступлений могут быть следующие лица
Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления Различается несколько категорий таких лиц, понятие которых дано в примечаниях 1-4 к ст 285 УК
Во-вторых, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях Их статус определен в примечании 1 к ст 201 УК
Признак «использование служебного положения» должен вменяться в вину не только перечисленным категориям лиц Субъектами соответствующих преступлений могут быть и обычные служащие
Важным вопросом при анализе данного квалифицирующего признака является исследование понятия «служащий» Это субъект, занимающий должность, организационно входящую в состав структурного подразделения соответствующего органа
Важно заметить, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (т е работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации)
В третьем параграфе речь идет о дифференциации уголовкой ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения При этом автор отмечает, что дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью Однако до настоящего времени не достигнуто единство среди ученых и практических работников по исходным моментам что понимать под дифференциацией ответственности, каковы ее виды, основания и цели и т д Дифференциацию юридической ответственности в теории права определяют как установление в законе различных ее видов (форм) в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений
По мнению диссертанта, группируя деяния в рамках Особенной части Уголовного кодекса, располагая их в определенной последовательности, законодатель преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, но и осуществить в пределах возможного дифференциацию ответственности Дифференциация уголовной ответственности в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством а) квалифицированных составов (квалифицирующих признаков) и соответствующих им новых рамок наказуемости, б) использования специальных видов освобождения от уголовной ответственности, в) относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций, г) допущения возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний
Вопросы, решаемые в процессе индивидуализации, также необходимы и весомы, но они лежат в несколько иной плоскости, нежели дифференциация ответственности, к тому же они предусматривают их разрешение другим лицом (не законодателем, а правоприменителем), в ином порядке (путем не нормотворчества, а правоприменения), иным актом, констатирующим итоги (не уголовным законом, а индивидуальным актом поднор-мативного регулирования), и тд
Признаки квалифицированного состава преступления, поскольку они суть признаки состава, не могут не выполнять фундаментальную функцию — служить основанием ответственности Поэтому в своей совокупности они определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость поведения.
В рассматриваемых видах деяний квалифицирующими являются признаки состава, которые свидетельствуют о резко повышенной (по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава) общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние)
В следственной и судебной практике вызывает затруднения решение вопроса о квалификации преступления, характеризуемого одновременно, с одной стороны, квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, состоящим в совершении деяния лицом с использованием своего служебного положения, с другой - еще и соответственно особо квалифицирующим признаком или особо квалифицирующим признаком более высокого уровня. Подобное преступление необходимо квалифицировать с учетом одновременно обоих упомянутых признаков, в частности, названные присвоение или растрату но чч 3 и 4 ст 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий или особо квалифицирующий признак, характеризующий совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, выражает специфическую качественную сущность преступления как служебного, вследствие чего его наличие должно быть отражено в квалификации содеянного
Наиболее востребованным в следственной и судебной практике наряду, разумеется, с общими правилами квалификации преступлений, является частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм
Признание соотношения норм как общей и специальной предполагает такое соотношение содержащихся в этих нормах обязательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления
Применительно к квалификации служебных преступлений наиболее часто приходится применять правило квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм с учетом, естественно, специфики данных преступлений Наряду с действиями, составляющими объективную сторону состава преступления, предусмотренного специальной нормой, необходимо учитывать и признаки, характеризующие объект, субъект и субъективную сторону служебных преступлений, ответственность за которые установлена конкурирующими нормами
В случаях, когда служебное преступление предусмотрено одновременно двумя нормами, которые могут соотноситься как специальная и общая,
но ни одна из этих норм не охватывает фактически содеянное в целом, оно квалифицируется по совокупности преступлений, а когда фактически содеянное не охватывается первой из указанных норм, но полностью охватывается второй, оно квалифицируется по правилу конкуренции части и целого только по одной, общей
Третья глава «Совершенствование законодательства об ответственности за совершение преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, и практики его применения» состоит из двух параграфов
В первом содержаться положения, направленные на совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения Автор отмечает существующие в настоящее время проблемы, относящиеся к определению понятия и видов специального субъекта преступления Дело в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит определения специального субъекта преступления Суть их одна кроме общих признаков субъекта преступления, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности), лицо должно обладать еще и дополнительными признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности именно этой категории лиц
Для выработки понятия специального субъекта преступления необходимо, прежде всего, определить цели закрепления его признаков в Уголовном кодексе Таковыми, по мнению автора, являются две основные цели
— ограничение круга лиц, которые могут быть субъектами конкретного преступления,
— усиление ответственности лиц, обладающих специальными признаками.
К специальным субъектам преступления следует относить всех лиц, которые помимо общих признаков (физическое лицо, возраст, вменяемость), обладают дополнительными признаками, что ограничивает круг лиц, способных быть субъектами данного преступления Данное определение целесообразно было бы закрепить на законодательном уровне в главе 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности»
Кроме того, непоследователен законодатель и при установлении санкций за совершение преступлений с признаками специального субъекта преступления Так, за совершение преступления с использованием своего служебного положения Уголовный кодекс должен предусматривать помимо прочих также и специальный вид наказания — лишение права за-
нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет такой вид наказания выборочно
Рассматривая вопрос о возможности соучастия в преступлениях со специальным субъектом, следует отметить, что теория уголовного права и судебная практика в целом признают возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты Наряду с этим в периодической литературе и судебной практике по данному вопросу имеют место и иные взгляды
Посягательство на специальные объекты в таких преступлениях возможно только «изнутри» — самими участниками соответствующих отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных функций Иные субъекты, независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях, не могут признаваться соисполнителями и должны нести ответственность как организаторы, пособники или подстрекатели В данном случае безоговорочно применяется правило, закрепленное в ч 4 ст. 34 УК РФ, и трудности при квалификации действий указанных лиц практически не возникают В связи с изложенным некоторые авторы предлагают понимать выражение, использованное в ч 4 ст 34 УК («лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части»), в узком смысле, т е когда объективную сторону преступления может выполнить только специально указанный су&ьект Для единообразного толкования данной нормы необходимо, на наш взгляд, указать в ст 34 УК РФ на возможность ее применения только к преступлениям со специальным составом
Выходом из этого тупика могло бы стать включение в ст 33 Уголовного кодекса Российской Федерации нового вида соучастника — специального исполнителя, под которым следует понимать лицо, частично или полностью выполнившее объективную сторону преступления, но не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части При этом необходимо внести соответствующие изменения в ч 3 ст 34 УК РФ об обязательной ссылке на данного вида соучастника при квалификации преступлений, совершенных в соучастии
На сегодняшний день складывается ситуация, когда законодатель указывает правоприменителю лишь примерные ориентиры относительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного состава преступления Между тем использование при совершении преступления своего служебного положения обусловливает повышение степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего
Следовательно, использование лицом своего служебного положения при совершении преступления не свидетельствует об обязательном, типовом усилении мер уголовной репрессии Окончательное решение остается за правоприменителем, которому сам же законодатель и предоставляет возможность назначать одинаковое наказание при совершении преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи Дополнительная квалификация, таким образом, не способствует дифференциации ответственности, в основном она носит формальный характер Представляется, что в рассматриваемом случае осталось двойное вменение, при отсутствии реального ужесточения ответственности
Исследуемая проблема носит комплексный характер Ее решение предполагает серьезную структурную и содержательную переработку не только санкций конкретных статей Особенной части УК РФ, но и ряда положений, регламентирующих порядок назначения наказания в рамках Общей части УК РФ В свою очередь, установление четких критериев ответственности за использование своего служебного положения при совершении преступления, а также правил ее реализации позволит в целом повысить эффективность борьбы с данным общественно опасным деянием, обеспечит соблюдение основных принципов уголовного права, будет способствовать стабилизации судебной практики в части назначения наказания за данный вид посягательства Прежде всего это касается сокращения разницы между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией анализируемой статьи
По мнению автора, некоторые изменения должны претерпеть и отдельные положения Общей части УК РФ за счет включения в их содержание ряда ограничений С учетом того, что в законе не оговариваются конкретные критерии снижения наказания и неясно, до какого предела оно допустимо, возможно установление таких критериев в ст 64 УК РФ За основу при этом можно взять известные Уголовному кодексу способы, например, посредством использования определенной части наказания от его минимального предела
Во втором параграфе «Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения» указывается, что отличительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей Специфика трудовых обязанностей последнего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако могут заключаться в создании и обеспечении необходимых условий для этого) В процессе своего труда служащий каких-либо благ и продуктов матери-
ального характера не создает, т е товаров не производит и соответствующих работ не выполняет Результат его деятельности выступает в виде оказания услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера
Важно заметить, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации)
Уголовное преследование за вред, причиненный интересам исключительно коммерческой организации, только по заявлению или с согласия этой организации может осуществляться при совокупности следующих условий 1) организация является коммерческой, 2) коммерческая организация не является государственным или муниципальным предприятием, 3) коммерческая организация не является объединением коммерческой и некоммерческой организаций, 4) вред не причинен интересам других организаций независимо от их статуса, т е как коммерческих, так и некоммерческих, 5) вред не причинен интересам граждан, общества или государства и 6) об осуществлении уголовного преследования подано заявление или на это дано согласие органом коммерческой организации или лицом, выступающим от ее имени, в том числе с учетом мнений учредителей (участников) данной организации
Часто суды допускают ошибку, квалифицируя действия лица по ч 3 ст 160 УК лишь на основании наличия у него статуса служащего, забывая, что данное квалифицирующее обстоятельство предполагает использование служебного положения, а не просто его наличие
При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебною положения и совершенным преступлением Последнее может и не быть связано со служебной деятельностью виновного Использование служебного положения при совершении преступления предполагает связь такого рода, при которой данное преступление было сопряжено с совершением какого-либо действия (бездействия) по службе или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр Отсутствие связи между использованием юридических или фактических возможностей по службе и совершением преступления исключает ответственность за данное квалифицирующее обстоятельство В этом случае виновный должен нести ответственность за совершение преступления на общих основаниях, как частное лицо
Таким образом, признание лица ответственным за использование своего служебного положения зависит от того, находилось ли совершенное
им деяние в связи с выполнением им служебной деятельности, осуществлением служебных полномочий, совершено ли преступное деяние вследствие и в силу занимаемого должностного положения, с использованием предоставленных виновному властных прерогатив
Как уже отмечалось ранее, при квалификации действий виновного по признаку «использование своего служебного положения» необходимо установить, что лицо фактически на момент совершения преступления занимало соответствующую должность в организации, учреждении, предприятии В противном случае вменять рассматриваемый признак недопустимо
Вместе с тем следует отметить, что суды зачастую при квалификации действий виновных по ст 159 УК (мошенничество) способом хищения считают «обман и злоупотребление доверием» либо «обман или злоупотребление доверием» Представляется, что обман и злоупотребление доверием выступают самостоятельными способами хищений, на что неоднократно указывалось в учебной и научной литературе В связи с этим суд в каждом конкретном случае должен устанавливать конкретный способ совершения мошенничества
Отдельного рассмотрения требует вопрос о квалификации хищений, совершаемых путем злоупотребления доверием, обусловленным служебным положением виновного По мнению многих авторов, в данном случае имеет место не мошенничество, а квалифицированный вид хищения путем присвоения или растраты, в связи с чем практика отдельных судов по признанию мошенничеством деяния, совершенного путем злоупотребления доверием, присвоения чужого имущества лицом, состоящим с собственником в трудовых отношениях и получающим в связи с этим полномочия в отношении распоряжения имуществом, является неверной
В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России дчя публикации результатов диссертационного исследования
1 Куз\!ецов А А Осознание общественной опасности использования лицом служебного положения при совершении хищений // Психопедагогика в правоохранительных органах — 2006 — № 1 — 0,25 п л
2 Кузнецов А А Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием своего служебного положения // Бизнес в законе — 2008 — № 1 — 0,55 п л
Иные научные публикации
3 Кузнецов А А Спорные вопросы квалификации хищений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения // Уголовное право на рубеже тысячелетий мат-лы региональной науч -практ конф (г Тюмень, 5 ноября 2004 года) — Тюмень Тюменский юридический институт МВД России, 2004 — 0,2 п л
4 Кузнецов А А Понятие специального субъекта преступления // Криминалистика (Вопросы теории и практики) мат-лы междунар науч -практ конф (март 2005 г) — Омск Омская академия МВД России, 2005 — 0,2 п л
5 Кузнецов А А Специальный субъект вопросы квалификации // Преемственность и новации в юридической науке мат-лы науч конф адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2005 — Вып 1 — 0,2 п л
6 Кузнецов А А Соучастие в преступлениях со специальным субъектом проблемы квалификации // Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками органов внутренних дел сборник статей — Екатеринбург Уральский юридический институт МВД России, 2005 — 0,45 п л
7 Кузнецов А А Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с использованием своего служебного положения // Студент и научно-технический прогресс государство и право материалы ХЫУ международной научной студенческой конференции — Новосибирск Сибирская Академия государственной службы, 2006 — 0,25 п л
8 Кузнецов А А Установление факта использования служебного положения как условие обеспечения расследования преступлений в сфере экономики // Проблемы криминалистической науки в следственной и экспертной практике межвуз сб науч тр — Омск Омская академия МВД России, 2008 — Вып 6 — 0,2 п л
Подписано в печать 23 09 2008 г Уел печ л 1,63 Уч -изд л 1,47
Тираж 120 экз Заказ №437
УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
§ 1. Общественная опасность преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.
§ 2. Юридическая природа совершения преступления лицом с использованием служебного положения.
§ 3. Зарубежное законодательство о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ, СОВЕРШАЕМЫХ С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ.
§ 1. Уголовно-правовое понятие использования служебного положения.
§ 2. Характеристика лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения.
§ 3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения.
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ.
§ 1. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения.
§ 2. Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики"
Актуальность темы. Наличие и развитие экономических отношений всегда являлись основными показателями процветания любого государства. Только благодаря стабильному положению в данной отрасли возможно благополучное существование общества и его граждан. В связи с этим государство предпринимает немало усилий по охране общественных отношений в сфере экономики от негативных факторов, воздействие которых препятствует нормальному их развитию. Наибольший ущерб указанным отношениям причиняют преступные посягательства. Удельный вес совершаемых экономических преступлений из года в год продолжает расти. Материальный ущерб исчисляется значительными размерами. Поэтому борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства.
Среди участников экономических отношений существует категория лиц, наделенных определенными полномочиями в силу положения по службе. Зачастую должности, занимаемые ими в различных организациях, облегчают совершение преступлений, а также значительно повышают степень общественной опасности противоправных деяний. Поэтому вполне обоснованно законодатель в статьях о преступлениях в сфере экономики ввел такое отягчающее обстоятельство, как «использование лицом своего служебного положения», тем самым усилив уголовную ответственность за преступления, совершаемые этой категорией лиц.
В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, касающееся понятия «служебного положения», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному обстоятельству. Кроме того, одним из дискуссионных вопросов в уголовном праве является определение круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения.
Необходимость решения данного, а также вопросов квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, 3. А. Незнамова, Н. А. Лопашенко, В. Г. Павлов, В. И. Плохова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Однако однозначной позиции по ряду проблем, в частности касающихся понятия признака «использование служебного положения», определения круга лиц, подпадающих под данное понятие до сих пор не существует. Это, в свою очередь, порождает ряд сложностей при квалификации преступлений и решении вопроса об уголовной ответственности. Указанные авторы занимались комплексным изучением проблем регламентации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, а также вопросами уголовной ответственности государственных служащих.
Следует также отметить, что в последнее время ряд ученых (Б. В. Волженкин, А. В. Шнитенков, А. С. Аснис, С. Н. Гордейчик, О. В. Годунов) стали уделять внимание ответственности за служебные преступления, однако к изучаемой нами проблеме относятся лишь отдельные публикации в периодической печати. Вопросы, касающиеся понятия «использование служебного положения», круга субъектов указанных преступлений, а также квалификации преступлений с учетом указанного признака, остаются открытыми.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицами, использующими свое служебное положение, преступлений в сфере экономики.
Предмет исследования — нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в сфере экономики, а также материалы судеб-но-следственной практики о применении указанных выше норм.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: разработка теоретических положений и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми лицами с использованием своего служебного положения;
- разработка рекомендаций по совершенствованию судебно-следственной практики в части применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- определить правовую природу совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;
- изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения;
- выработать понятие использования служебного положения;
- определить категорию лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием своего служебного положения;
- определить основания дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения; обобщить судебно-следственную практику, проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм, выработать рекомендации по их разрешению.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (индукция, дедукция, сравнительный, системный, статистический) и специальные методы (социологические: анкетирование, экспертные оценки; правовые: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и правового моделирования).
Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, истории российского права, общей теории права и других наук. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования изучено 180 архивных уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных с использованием служебного положения за период с 1996 по 2007 гг. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Омской и Новосибирской областей, Алтайского края. Проведено анкетирование 68 следователей, 25 судей, получены также экспертные оценки 30 научных сотрудников.
В исследовании активно использовались материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР, опубликованные за период с 1994 по 2007 гг.; статистические данные главного информационно-аналитического центра МВД России и информационного центра УВД Омской области; публикации в периодической печати по исследуемой проблеме за период с 1997 по 2007 гг.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что автором на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы проведено комплексное исследование не освещенного в юридической литературе вопроса, связанного с определением использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Под использованием служебного положения в статьях Уголовного кодекса следует понимать использование служащими полномочий, предоставленных им в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти или занимаемого служебного положения.
2. Использование лицом своего служебного положения значительно облегчает совершение преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодатель обоснованно указал на данное обстоятельство среди квалифицирующих признаков ряда преступлений в сфере экономики.
3. Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления. В одних случаях указанный признак характеризует обстановку, в других -способ совершения преступления.
Обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступлений в сфере экономики (наличие служебного помещения, форменного обмундирования и т. д.).
Способ совершения указанных преступлений характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий. f
4. Подавляющее число зарубежных стран в своем уголовном законодательстве отводит отдельные статьи и даже главы (разделы), посвященные ответственности за служебные преступления. Отечественное уголовное законодательство пошло по другому пути: к существующей главе об ответственности должностных лиц в связи с изменениями в экономике были добавлены нормы, регламентирующие деятельность в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, а также повышена ответственность за совершение ряда преступлений служащими. Однако отсутствие системы при дифференциации уголовной ответственности служащих создает трудности при квалификации преступлений. Более уместным в данном случае видится создание отдельной главы об ответственности служащих.
5. В настоящее время существует несогласованность между уголовным законодательством и нормативными актами, регулирующими общественные отношения, которые выступают в качестве объекта охраны в преступлениях, совершаемых с использованием своего служебного положения.
Нормативно-правовые акты в сфере предпринимательской деятельности не оперируют термином «служащий». Тем не менее, Уголовным кодексом РФ установлена повышенная ответственность за использование служебного положения именно служащими.
6. К лицам, использующим при совершении преступлений в сфере экономики свое служебное положение, необходимо относить: должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; государственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, либо служебные полномочия которых облегчают совершение преступлений в сфере экономики.
7. Служащими могут являться лица, постоянно или временно исполняющие соответствующие служебные обязанности и находящиеся в штате предприятия, учреждения. Относительно служащего, находящегося в отпуске или имеющего освобождение по болезни, не должна исключаться возможность квалификации преступления данного лица по признаку «использование своего служебного положения».
8. Предлагается классификация возможных субъектов, которая должна быть положена в основу дифференциации уголовной ответственности (по возрастанию степени общественной опасности):
- использующие свое профессиональное положение (имеющие полномочия по трудовому договору, контракту, продавцы, кассиры и т. д.); выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях; использующие свои служебные полномочия;
- публичные служащие.
9. Лица, совершающие преступления с использованием своего служебного положения, должны не только фактически занимать соответствующее служебное положение, но и сознательно его использовать при совершении преступлений.
10. На основе анализа зарубежного законодательства и современной отечественной судебной практики предлагается дифференцировать уголовную ответственность служащих и ввести в текст Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) новое отягчающее обстоятельство: «совершение преступления публичным служащим».
11. При совершении преступления с использованием служебного положения группой лиц каждый из них должен являться служащим и использовать именно свое служебное положение.
12. При совершении преступлений в сфере экономики с использованием служебного положения дополнительной квалификации по ст. ст. 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
13. Следует отграничивать мошенничество, совершаемое путем злоупотребления доверием от присвоения или растраты. Действия лица, злоупотребляющего доверием, в силу занимаемого служебного положения, на основании которого последнему вверяется имущество, следует квалифицировать как присвоение или растрату.
14. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления с использованием своего служебного положения, должна предусматривать возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
15. Минимальный размер или срок наказания при совершении преступления с использованием служебного положения, которое является отягчающим обстоятельством, должен превышать минимальный размер или срок наказания, установленный в основном составе преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и уточняют положения учения о преступлении в целом, и относительно раздела «Преступления в сфере экономики» в частности и могут быть использованы для изучения составов деяний, указанных в иных разделах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений и практических рекомендаций могут быть востребованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем служебных преступлений в сфере экономики; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права. и
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах общим объемом 2,3 п. л. Апробация результатов исследования проводилась автором на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 2004 г.); международной научно-практической конференции «Криминалистика: (вопросы теории и практики)» (г. Омск, 2005 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2005 г.); международной конференции «Студент и научно-технический прогресс: государство и право» (г. Новосибирск, 2006 г.); межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (г. Омск, 2006 г.).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Тюменского юридического института МВД России и используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу Особенной части Уголовного права, а также используются в практической деятельности органов внутренних дел Новосибирской, Омской, Саратовской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура и объем диссертационного исследования.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кузнецов, Алексей Александрович, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения подразделяются на служебные преступления, совершаемые в сфере экономики, где использование служебного положения выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а также на иные преступления, предусмотренные разделом VIII Уголовного кодекса Российской Федерации, где в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства указано совершение его лицом с использованием служебного положения. Закрепляя его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов экономических преступлений, законодатель стремится тем самым усилить наказание лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования своих властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях скрыть совершенное преступление или облегчить его совершение.
Несомненно, установление уголовно-правового запрета является следствием объективных потребностей общества в особой охране определенных общественных отношений и должно соответствовать требованиям социальной справедливости. Поэтому мы придерживаемся позиции, согласно которой одним из таких оснований выступает общественная опасность того или иного деяния.
В случае совершения хищения «лицом с использованием своего служебного положения» степень общественной опасности преступления увеличивается, поскольку именно благодаря служебному положению виновного облегчается совершение преступного деяния.
Характер и степень общественной опасности преступного деяния определяется в первую очередь объектом, на который происходит посягательство. Объект преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, имеет специфику, которая связана прежде всего с трудностью установления содержания объекта как преступлений в сфере экономики в целом, так и совершаемых с использованием служебного положения в частности.
По представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разделе VIII УК РФ, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны различные точки зрения. Проведенный анализ существующих точек зрения показал, что подавляющее большинство ученых раскрывают содержание видового объекта путем использования термина «экономическая деятельность», который, как известно, входит в название главы 22 УК РФ.
С учетом изложенных замечаний видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности можно определить как совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, субъектами которых являются государство и его отдельные субъекты. Очевидно, что использование при совершении экономического преступления служебного положения представляет собой посягательство на охраняемый уголовным законом дополнительный объект, который принимает в данном случае вид обязательного. Этим дополнительным объектом признаются интересы службы.
Изучению проблем служебных преступлений в последнее время уделяется значительное внимание. Представляется уместным ограничиться определением непосредственного объекта служебного преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих интересы служебной деятельности в различных сферах, которая основана на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов. Этот объект является обязательным объектом всех без исключения служебных преступлений независимо от места расположения норм об ответственности за их совершение в той или иной главе Особенной части УК РФ 1996 г.
Отмеченное позволяет констатировать, что преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения, посягают одновременно на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, возникающие в сфере экономики, а другим - обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.
Таким образом, общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, заключается в реальной возможности причинения существенного вреда общественным отношениям, складывающимся по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, а также общественным отношениям, обеспечивающим интересы служебной деятельности. Причем в некоторых случаях посягательство на указанные отношения является общественно опасным только при условии причинения вреда одновременно двум указанным выше объектам уголовно-правовой охраны (например, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 УК РФ). Большинство же составов рассматриваемых преступлений являются общественно опасными уже при посягательстве на основной объект; но совершение преступлений служащими с использованием своего служебного положения значительно повышает степень общественной опасности указанных деяний, что, в свою очередь, находит отражение в соответствующих составах с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ).
В действующей редакции нормы о служебных преступлениях в российском уголовном законодательстве приведены впервые. Вместе с тем они не являются абсолютно новыми и включают в себя некоторые ранее действовавшие законодательные положения. Свою историю имеют и законодательные положения, и теория вопроса ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, т. е. за преступления, связанные с определенной должностью либо видом деятельности, работы, службы. В контексте истории России просматриваются четыре основных этапа развития уголовного законодательства о преступлениях по службе.
На первом этапе, в период становления и развития русского централизованного государства и права (XV в. — первая половина XIX в.) законодательство о преступлениях по службе сводилось к ответственности за общие преступления (против личности, собственности), и взяточничество. Субъектами служебных преступлений являлись судьи, служилые люди, должностные лица центрального и местного управления, другие мелкие и сановные чиновники. Законодательство этого периода не содержало определения должностного лица, служебного положения, не различало ответственности субъектов по месту их службы.
Ко второму этапу относится время становления и развития в России капиталистических отношений (вторая половина XIX в. - начало XX в.), развития различных форм собственности, видов деятельности, требующих уголовно-правовой защиты. В этот период впервые устанавливается уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями не только чиновниками, но и лицами, состоящими на службе в коммерческих организациях. Предусматриваются специальные виды злоупотреблений полномочиями и доверием в зависимости от объекта посягательства, характера служебных отношений и сферы деятельности организации или доверителя. Субъектами служебных (должностных) преступлений являлись как лица, специально указанные в законе, так и лица, приравненные к должностным. Такой законодательный подход к определению субъектов служебных преступлений порождал определенные противоречия и в понимании закона, и в практике его применения. Круг виновных в должностных преступлениях выходил далеко за пределы понятия должностного лица. Критериями их различения признавались характер должностных полномочий, и сфера деятельности. Не способствовало прояснению ситуации и обращение к положениям государственного, и административного права, где понятия «должностное лицо» и «государственный служащий» «должностное лиц» и «служащий» отождествлялись.;- ■ .-'Л. ■•; . ■' ' V ■ ,. •'
На третьем этапе своего развития, в период с 1917 по 1991 гг., уголовное законодательство не дифференцирует преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиям по месту службы субъекта. Так, УК РСФСР 1922 г., 1926 г.; а затем и 1960 г. предусматривали уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями только должностных лиц. Приводится понятие должностного лица, к которому относятся все служащие государственных учреждений и предприятий, включая технический персонал. Одинаково караются за аналогичные злоупотребления по службе и чиновник (если он не занимает особо ответственного положения), и председатель потребительского кооператива, и руководитель общественной организации. . .
Четвертый этап — период реставрации капитализма в России (с 1992 г.), характеризующийся процессами системных социально-экономических и политических преобразований, потребовал надежной защиты новых общественных отношений. По действующему УК РФ 1996 г., общие нормы о преступлениях по службе сосредоточены в главах 23 и 30. Специальные виды служебных злоупотреблений распределены по главам Особенной части УК в зависимости от признания законодателем в качестве непосредственного объекта тех или иных отношений и интересов в сфере предпринимательства, прав и свобод человека и гражданина, экологии.
В середине XX в. зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой преступностью «белых воротничков». В данную труппу включались преступления, совершаемые респектабельными лицами, занимающими высокое социальное положение, в процессе своей профессиональной деятельности. Таким образом, появился новый тип преступника, ранее неизвестный криминологической науке. Однако в дальнейшем в своих работах ученые постепенно отошли от этого понятия, так как в их поле зрения стали попадать и те преступники, которые занимали не столь высокое социальное положение, хотя их действия также причиняли ущерб экономике. Позже круг преступных деяний, совершаемых в процессе профессиональной деятельности, был существенно расширен. Возникло более широкое понятие «экономическая преступность». Анализируя уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за преступления с использованием своего служебного положения, представляется необходимым сосредоточить внимание на правовом регулировании отношений, которые складываются при совершении деяний, причиняющих особенно значительный ущерб, и оказывают существенное влияние на общую картину преступности.
Так, в США к числу таких видов, точнее, групп преступлений, относят, например, следующие: взяточничество, мошеннические махинации «белых воротничков» (в том числе и преступления, совершаемые ими с использованием служебного положения), налоговые преступления, нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и др. По УК Германии, как и УК Франции и уголовному законодательству США, не выделяются преступления служащих коммерческих и иных организаций (в том числе и против интересов службы). Их действия подпадают, как правило, под признаки мошенничества или злоупотребления доверием. Законодателям этих стран приходится решать проблему отграничения преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, от аналогичных деяний должностных лиц государственного аппарата.
В уголовном законодательстве большинства стран можно встретить наряду с ответственностью должностных лиц также положения об уголовной ответственности так называемых «публичных служащих», к которым, как правило, относятся лица, занимающие высокие посты в учреждениях и организациях. Такую позицию следует признать справедливой и обоснованной, ведь именно «публичными служащими», как правило, причиняется наибольший вред охраняемым законом отношениям. В данной связи не совсем справедливым представляется необходимость квалификации по одной и той же статье (даже пункту статьи) УК РФ действий, выразившихся, например, в хищении руководителями крупных нефтяных компаний огромных денежных средств и в мошенничестве, совершенном продавцом магазина. Предлагаем ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации понятие «публичного служащего» и установить более строгое наказание за совершение преступлений по службе данной категории лиц.
В теории российского уголовного права применительно к действующему УК РФ 1996 г. используются словосочетания «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». При этом в научных трудах по уголовному праву, включая фундаментальные, даже в одном и том же таком труде, приведенные словосочетания, во-первых, понимаются неодинаково, во-вторых, не разграничиваются, в-третьих, не определяются в виде дефиниций.
Способы выражения субъекта служебного преступления в нормах УК РФ 1996 г. возможно теоретически представить в виде своеобразной системы, основным критерием построения которой является степень конкретизации такого выражения, а к дополнительным следует, на наш взгляд, отнести различные юридико-языковые формы выражения, в частности, определения названного субъекта. Из этих форм выделяются: 1) определение субъекта служебного преступления в самих запретительных нормах; 2) определение его в разъяснительных нормах; 3) указание на данный субъект посредством описания признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании; 4) подразумеваемое указание на рассматриваемый субъект путем описания признаков только объективной стороны состава преступления; 5) описание признаков состава преступления, предполагающее, в том числе альтернативно, возможность совершения преступления указанным субъектом.
Наибольшей степенью конкретизации характеризуется определение субъекта служебного преступления в самих запретительных нормах. В них субъект служебного преступления определяется в качестве, во-первых, обязательного или одного из обязательных либо, во-вторых, альтернативно с другим, включая тот, понятие которого раскрывается в разъяснительных нормах. В первом варианте субъект такого преступления определяется как руководитель организации или индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 176 УК), лицо, которому коммерческая, налоговая или банковская тайна была доверена или стала известной по службе или работе (ч. 2 ст. 183), лицо, обязанное обеспечить инвестора или контролирующий орган информацией, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 1851), руководитель организации (ст. 193), руководитель организации-должника или ее собственник либо индивидуальный предприниматель (ст. 195), руководитель коммерческой организации или ее собственник либо индивидуальный предприниматель (ст. ст. 196, 197), налоговый агент (ст. 1991), частный нотариус или частный аудитор (ст. 202), руководитель или служащий частной охранной или детективной службы (ст. 203).
Во втором варианте субъект служебного преступления определен как руководитель организации альтернативно с гражданином (ст. 177), собственник или руководитель организации альтернативно с иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель (ст. 1992).
Меньшей степенью конкретизации отличается определение субъекта служебного преступления в разъяснительных нормах, содержащихся в примечании к ст. 189, примечании 1 к ст. 201. В примечании к ст. 189 УК определено лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, являющееся субъектом преступления, ответственность за которое установлена данной статьей; в примечании 1 к ст. 201 — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаваемое обязательным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 201, чч. 3 и 4 ст. 204.
В еще меньшей степени конкретизации выражается субъект служебного преступления в запретительных нормах, содержащих указание на данный субъект посредством описания признаков субъекта и объективной стороны состава преступления в их сочетании. Такое указание состоит в употреблении словосочетания «лицом с использованием своего служебного положения», из которого вытекает, что субъектом преступления является лицо, занимающее служебное положение. Обобщение и анализ рассмотренных способов описания в диспозициях уголовно-правовых норм деяния, обусловленного спецификой деятельности субъекта, занимающего служебное положение, позволяют выделить наиболее общий признак, характеризующий объективную сторону любого служебного преступления. Он состоит в совершении деяния в связи со служебным положением, занимаемым лицом, его совершающим. Наличие этого признака предопределяет отнесение преступления по объективной стороне к категории служебных, причем как тогда, когда он выражен в законе в виде единственного способа совершения преступления, так и тогда, когда в законе он описан в виде альтернативного с другим либо подразумеваемого в качестве возможного. Современная судебная практика под использованием служебного положения обычно понимает осуществление лицом своих властных или иных служебных полномочии, использование форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а равно использование авторитета и значимости занимаемой должности, нахождения в подчинении иных служащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновного лица. При этом использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения.
Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и пр. (реализация фактических возможностей субъекта преступления).
При разрешении вопроса о вменении виновному лицу соответствующего признака в первую очередь подлежит выяснению следующее обстоятельство: совершено ли общеуголовное преступление лицом с использованием своего служебного положения. То, что виновный — служащий, еще не является признаком того, что он, совершая общеуголовное преступление, ис- \ пользует в преступных целях свое служебное положение. При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебного положения и совершенным преступлением. Ведь последнее может быть связано со служебной деятельностью виновного, а может быть и нет. Использование служебного положения при совершении преступления предполагает связь такого рода, при которой данное преступление было сопряжено с совершением какого-либо действия (бездействия) по службе или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр. Отсутствие связи между использованием юридических или фактических возможностей по службе и совершением преступления исключает ответственность за данное квалифицирующее обстоятельство. В этом случае виновный должен нести ответственность за совершение общеуголовного преступления на общих основаниях, как частное лицо.
Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения следует понимать совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, государственным или муниципальным служащим, работником иного предприятия, наделенным правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, преступления, сопряженного с совершением какого-либо действия (бездействия), вытекающего из предоставленных лицу служебных полномочий, или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр.
Очевидно, что такой способ совершения преступления, как «использование служебного положения» предопределяет особые свойства субъекта преступления - «лица, занимающего служебное положение». Последнее имеет различную уголовно-правовую характеристику.
Понятие «использование лицом своего служебного положения» не ограничивается единообразным пониманием. Одни авторы расширительно интерпретируют рассматриваемый квалифицирующий признак, отнеся к субъекту преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершении преступления свое служебное положение. Другие истолковывают его ограниченно, полагая, что субъектом могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции. Третьи понимают данный квалифицирующий признак буквально, относя к нему должностных лиц.
На наш взгляд, служебная деятельность включает в себя управленческую, иную, органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей. Точнее сказать, служба объединяет следующие три вида деятельности: 1) управленческую; 2) иную юридически значимую, т. е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и оказанием услуг материального характера; 3) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной).
Именно такого рода деятельность предоставляет юридические возможности совершить преступление - в силу наличия у лица управленческих полномочий, либо в силу иных предусмотренных правовыми актами возможностей повлиять на управленческое решение или непосредственно вызвать юридические последствия для людей, которые лицу не подчиняются, либо в связи с юридическими возможностями доступа к информации, в том числе документально оформленной.
Субъектами преступлений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения, могут быть следующие.
Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Различается несколько категорий таких лиц, понятие которых дано в примечаниях 1-4 к ст. 285 УК РФ. К ним уголовный закон относит 1) должностных лиц; 2) лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов; 3) лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации; 4) государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц.
Во-вторых, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Их статус определен в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Это лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, 1 а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.
Признак «использование служебного положения» должен вменяться в вину не только перечисленным выше категориям лиц. Субъектами соответствующих преступлений могут быть и обычные служащие. Такой подход находит все большее число своих сторонников среди ученых-юристов и практиков. Важным вопросом при анализе данного квалифицирующего признака является исследование понятия «служащий». Служащий — это субъект, занимающий должность, организационно входящую в состав структурного подразделения соответствующего органа. Как указывается в специальной литературе, отличительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей. Специфика трудовых обязанностей последнего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако могут заключаться в созда \ / нии и обеспечении необходимых условий для этого). Поэтому в процессе своего труда служащий каких-либо благ и продуктов материального характера не создает, т. е. товаров не производит и соответствующих работ не выполняет. Результат его деятельности выступает в качестве оказания услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера.
Отметим, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств. Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (т. е. работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации). Между тем у приведенного правила есть и исключение. Речь идет о служащих, которые хотя и работают самостоятельно (без образования юридического лица), однако выполняют действия, влекущие официально признаваемые правовые последствия для граждан, организаций, общества или государства. Такие служащие могут являться специальными субъектами рассматриваемых преступлений. Статьями 201 -204 УК РФ установлена ответственность за такие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как злоупотребление полномочиями, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб и коммерческий подкуп.
Однако уголовное преследование за совершение этих деяний осуществляется не всегда, поскольку оно ограничено нормой, содержащейся в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, на основании которой «если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия». Уголовное преследование за вред, причиненный интересам исключительно коммерческой организации, по заявлению или с согласия этой организации может осуществляться лишь при совокупности следующих условий: 1) организация является коммерческой; 2) коммерческая организация не является государственным или муниципальным предприятием; 3) коммерческая организация не является объединением коммерческой и некоммерческой организаций; 4) вред не причинен интересам других организаций независимо от их статуса, т. е. как коммерческих, так и некоммерческих; 5) вред не причинен интересам, граждан, общества или государства и 6) об осуществлении уголовного преследования подано заявление или на это дано согласие органом коммерческой организации или лицом, выступающим от ее имени, в том числе с учетом мнений учредителей (участников) данной организации.
Для осуществления уголовного преследования за вред, причиненный интересам коммерческой организации, заявления или согласия этой организации не требуется, когда вред причинен интересам альтернативно: некоммерческой организации; государственного или муниципального предприятия; объединения коммерческой и некоммерческой организаций; других коммерческих организаций; граждан, общества или государства. В этих случаях уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики»
1. Нормативные и другие официальные документы.
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Основные кодексы и законы Российской Федерации. — СПб.: ИД «Весь», 2002.
3. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. - № 1.
4. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 31. - Ст. 2990.
5. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 35. — Ст. 3506.
6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.
7. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 13.-Ст. 1475.
8. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2007.-№ 10.-Ст. 1152.
9. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2063.
10. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — №31. — Ст. 3215.
11. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. (в ред. Указа от 31 мая 2007 г.) «О государственных должностях Российской Федерации» // Рос. газета. 1995. - 17 янв.
12. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданскойслужбы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 1. — Ст. 118.
13. Анселъ М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М., 1981.
14. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.,2003.
15. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: монография. — Омск, 2001.
16. Бахрах Д. Н. Административное право: Часть Общая: учебник. — М„ 1993.
17. Бахрах Д. Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1984.
18. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939.
19. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. — М., 1971.
20. Буланов Г. И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии: учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. — Свердловск, 1973. — Вып. 28.
21. Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. — Омск: ОмА МВД России, 2001.
22. Верин В. 77. Преступления в сфере экономики. — М., 1999.
23. Волженкин Б. В. Служебные преступления. — М., 2000.
24. Волженкин Б. В. Экономические преступления — СПб., 1999.
25. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2003.
26. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1998.
27. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
28. Государство и управление в США. М., 1985.
29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1989.-Т. 2.
30. Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1992.-Вып. 5.
31. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.
32. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. — M.-JL, 1948.
33. Егорова Н. А. Преступления против интересов службы. — Волгоград, 1999.
34. Злобин Г. А. Основания и повод криминализации // Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982.
35. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
36. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.,2005.
37. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.
38. Ковалев М. И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.
39. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правого воздействия.-М., 1983.
40. Козлов А. 77. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. М., 1996.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. д-ра юрид. наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. М., 2002.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 1999.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Ростов н/Д, 1996.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998.
46. Коробов 77. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
47. Корягина О. В., Годунов О. И. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак хищения // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. Ярославль, 1999.
48. Кригер Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958.
49. Кругликов Л. Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. — Ярославль, 1992.
50. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб., 2002.
51. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.
52. Кузнецова Н. Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.
53. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
54. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000.
55. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997.
56. Лютое К. Содержание понятия «общественной опасности» // Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., 1963.
57. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.
58. Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. -М., 1997.
59. Манохин В. М. Советская государственная служба. М., 1966.
60. Марцев А. И. Преступление: (Сущность и содержание). — Омск,1986.
61. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.
62. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск,2000.
63. Марцев А. И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск,1986.
64. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
65. Мурзинов А. И. Преступление и административное правонарушение.-М., 1985.
66. Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. — М., 1996.
67. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.
68. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
69. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
70. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.
71. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев — М., 1982.
72. Основы теории управления. — М., 2003.
73. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. -М.: Юрид. лит., 1994.
74. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.
75. Плохова В. И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности. Барнаул, 2000.
76. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. — М., 2006.
77. Примерный уголовный кодекс США / под ред. Б. С. Никифорова. — М., 1969.
78. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — JL, 1984.
79. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
80. Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. -М., 1982.
81. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А. И. Коро-беева. Владивосток, 1999. - Т. 2.
82. Сабитов Р. А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.
83. Свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866.
84. Тагащев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб.,1904.
85. Тенчов Э. С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.
86. Тоболкин 77. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.
87. Трайннн А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
88. Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». -М., 1968.
89. Уголовное право России: Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 1996.
90. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для юридических вузов / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
91. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997.
92. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник для юридических вузов / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
93. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. — Омск: Омская академия МВД России, 2000.
94. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск, 1998.
95. Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. 3. А. Незнамо-ва, канд. юрид. наук, доцент Г. П. Новоселов. — М.: Инфра-М-Норма, 1997.
96. Уголовное право: Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 1999.
97. Уголовный закон и преступление / под ред. Э. С. Тенчова. Иваново, 1997.
98. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885. Издано Н. С. Таганцевым. СПб., 1909.
99. Фефелов 77. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М., 1972.
100. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.
101. Шишко И. В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
102. Шнитенков А. В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». М., 2007.
103. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. -М., 1960.
104. Эминов Е. В., Логвинов Ю. В., Бронников С. А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. — М., 2006.
105. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.
106. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
107. Диссертации и авторефераты диссертаций
108. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. . канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000.
109. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование: дис. . д-ра юрид. наук. — Томск, 1999.
110. Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1998.
111. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000.
112. Михаль О. А. Классификация преступлений: дис. . канд. юрид. наук.-Омск, 1999.
113. Намнясева В. В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1996.
114. Семенов С. А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.
115. Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
116. Устименко В. В. Специальный субъект преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984.
117. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004.
118. Статьи и публикации в периодических изданиях
119. Аветисян С. Ограничение ответственности за соучастие в преступлении по свойствам личности специального субъекта // Закон и право. -2004. № 6.
120. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. — № 1.
121. Агапов П. В., Безверхое А. Г. Использование служебного положения как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. -№ 2.
122. Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2003. -№4.
123. Белокуров О. В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь. — 2003. № 5.
124. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. — 2000. № 2.
125. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальным субъектом // Уголовное право. 2000. - № 1.
126. Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. - № 1.
127. Гордейчик С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2004. - № 3.
128. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - № 2.
129. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4.
130. Кузнецова Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. И, Право. 1996. - № 5.
131. Марцев А. И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. - № 4.
132. Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Сов. гос-во и право. — 1992. № 1.
133. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1991. — № 12.
134. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. - № 1.
135. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. - № 2.
136. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. гос-во и право. 1977. — № 5.
137. Щепелъков В. Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом // Рос. следователь. 2003. — № 7.
138. Материалы судебной практики
139. Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 2004 г. -Уголовное дело № 1-151.
140. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2002 г. Уголовное дело № 1-414/02.
141. Архив Курганского городского суда за 1998 г. — Уголовное дело № 1-350.
142. Архив Центрального районного суда г. Барнаула за 2003 г. Уголовное дело № 1-56.
143. Архив Центрального районного суда г. Барнаула за 2004 г. Уголовное дело № 1-66.
144. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3.
145. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.
146. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 2.
147. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по уголовным делам): Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 6-Д04-12 по делу М. // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
148. Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 апреля 1999 г. № 22-927.
149. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2003.-№2.
