АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений»
На правах рукописи
ООЗДЬ^эо
Телегина Татьяна Дмитриевна
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность 12 00 09 (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
/ г | Л '
Москва, 2008
003452595
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М В Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
Яблоков Николай Павлович
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Аверьянова Татьяна Витальевна
(Экспертно-криминалистический центр МВД России)
Кандидат юридических наук, доцент
Шамонова Тамара Николаевна
(Московский университет МВД России)
Ведущая организация - Мордовский государственный университет им H П Огарева
Защита состоится «с 09 » декабря 2008 года в 15 ч 15 мин на заседании Диссертационного совета Д 501 001 73 при Московском государственном университете им M В Ломоносова по адресу 119991 Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд 826
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени МВ Ломоносова по адресу 119991 Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов
Автореферат разослан «21» октября 2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета
/7 MA Лушечкина
cM.J-^
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера Так, специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике
В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам Соответственно совершенствуется методика расследования
Тенденция повышения «технологичности» расследования преступной деятельности типична не только для России Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах1 При этом большинство опрошенных отмечают усиление роти научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности
Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи
Более того, в процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний В ряде случаев использование таких сведений является одаим из условий для возбуждения уголовного дела Указанное верно, например, в отношении таких преступлений, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических
1 Radzevicms Е The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations theory and practice in Lithuania Summary of Doctoral Thesis Social Sciences, Law (01 S) Mykolas Romeris University - Vilnius, 2006 -C 14
средств, психотропных веществ, публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и пр) На практике возбуждение большей части уголовных дел по преступлениям подобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста» по определению химического состава изъятого вещества, установлению в действиях лица нарушений технических норм, наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности, наличия запрещенных веществ в обнаруженных смесях и т д И хотя по официальным данным общее состояние преступности в 2007 году снизилось на 7,1 % по сравнению с 2006 годом, наблюдается рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (9,1 %) и оружия (0,6 %), преступлений экстремисткой направленности (35,4%)2
Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъеюга доказывания у сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости
Наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной
Сложившееся положение требует внимания ученых-криминалистов к проблемам применения специальных знаний из различных областей в расследовании преступлений
Степень разработанности темы исследования. Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений в разное время занимались Т В Аверьянова, В.Д Арсеньев, P.C. Белкин, В М Быков, А И, Винберг, А.Ф. Волынский, Г Л Грановский, А А Джуманбетова, А В Дулов, О В Евстигнеева, А М. Зинин, JIМ Исаева, Е П Ищенко, П П Ищенко, Ю А Калинкин, ВЯ Колдин, ВП Колмаков, Ю.Г Корухов, ИФ Крылов, AB Кудрявцева, А С. Лазари, А А Леви, В К Лисиченко, Н П Майлис, Э.Б Мельникова, Н Т Малаховская, В Н Махов, С П
1 Вестних Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации J6 1 2008 - С 103-105
Митричев, В А Образцов, ЮК Орлов, ИЛ Петрухин, ДП Поташник, В А Притузова, Р Д. Рахунов, Е Р. Российская, Н А Селиванов, Е В Селина, Е В Смахпш, В А Снетков, 3 М Соколовский, И Н Сорокотяпш, Д А Сорокотягана, М С Строгович, ИИ Трапезникова, ТН Шамонова, В И Шиканов, АР Шляхов, МА Чельцов, Н В Чельцова, А А Эйсман, А А Эксархопуло, Н П Яблоков и другие
Однако несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам применения специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали лишь отдельные аспекты использования этого процессуального института (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний либо применительно к расследованию отдельных видов преступлений) Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований, представляется, утратили свою актуальность ввиду давности написания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной следственной практики по привлечению сведущих лиц в угочовный процесс
Целью диссертационной работы является исследование концептуальных основ использования специальных знаний в уголовном процессе, выявление интенсивности их использования в следственной практике, его причин и наиболее часто встречающихся проблем, а также разработке теоретических и научно-практических рекомендаций по испочьзованию специальных знаний в расследовании преступлений
Задачи исследования определяются потребностями криминалистической деятельности, которой необходимы научно обоснованные методы решения постоянно возникающих практических проблем Конкретными задачами исследования являлись следующие
- определить признаки специальных знаний, применяемых в уголовном процессе,
- определить структуру и охарактеризовать систему специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве,
- рассмотреть вопрос о возможности признания правовых знаний (части правовых знаний) специальными в уголовно-процессуальном смысле,
- выработать общую концепцию специальных знаний с учетом сложившейся следственной и судебной практики,
- охарактеризовать современные направления специальных знаний,
- разобраться в тактико-методических особенностях применения специальных знаний специалистом и экспертом,
- определить возможность и особенности применения специальных знаний иными участниками уголовного процесса,
- оценить степень востребованности специальных знаний в общей практике расследования,
- выработать рекомендации по оптимизации использования специальных знаний в процессе расследования уголовных дел
Объектом исследования выступает !фиминалистическая деятельность по использованию достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в раскрытии и расследовании преступлений Предмет исследования - криминалистические закономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений
Основу методологии исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, моделирования и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа, социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование следователей, прокуроров, экспертов, изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов)
В процессе исследования широко использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых При формировании автором выводов, лежащих в основе исследования, существенное значение имели научные исследования и публичные выступления Т В Аверьяновой, Р С Белкина, АМЗинина,ЕП йщенко, ВЛ Колдина, Ю Г Корухова, А В Кудрявцевой, Н П Майлис, В Н Махова, В А Образцова, Ю К Орлова, ЕР Российской, Н А Селиванова, ЕВ Селиной, В А Снеткова, ИН Сорокотяпша, Л Г Шапиро, В И Шиканова, АР Шляхова, А А Эйсмана, НП Яблокова и других
Правовой основой исследования послужила Конституция РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативные акты МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, судебная практика, комментарии к названным документам, а также методические материалы органов прокуратуры РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, МВД РФ
Эмпирическая база, послужившая практической основой для последующих выводов, формировалась из целого ряда источников Во-первых, в целях написания
настоящей работы были проанализированы материалы 275 уголовных дел, расследованных органами МВД, Прокуратуры, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Государственного таможенного комитета (ГТК) в 2005-2007 годах и рассмотренных Солнцевским межрайонным судом г Москвы по первой инстанции Во-вторых, выводы диссертанта основаны на данных интервьюирования и анкетирования 194 следователей, дознавателей и прокуроров-криминалистов г Калуги, г Москвы, г Саратова, данных интервьюирования и анкетирования 80 экспертов г Волгограда, г Казани, г Калуги, г Москвы, г Омска, имеющих различные экспертные специальности
В ходе исследования изучались и анализировались материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей г Москвы, в том числе заключения экспертов, специалистов в таких делах и в архивах экспертных учреждений При формулировании выводов исследования диссертантом принимался во внимание свой двухлетний опыт работы общественным помощником прокуратуры
В процессе работы изучалась, анализировалась и использовалась специальная юридическая литература, научные труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в средствах массовой информации и даиные, распространяемые в сети Интернет о привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе - не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний Переработка научных позиций позволила выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике этого института
Особое место в диссертации отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них Сужено понятое предварительных исследований следов преступления, дана авторская классификация непроцессуальных форм применения специальных знаний, разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований
Специальное внимание в работе уделено определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию в следственных действиях оперативных сотрудников,
представителей общественности, прокуроров-криминалистов, иных сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, определены особенности процессуального оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний Рассмотрены особенности применения следователем своих специальных знаний Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта-консультанта
Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению Положения, выносимые па защиту.
1 Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки 1 Специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи, 2) приобретете знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания), 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку, 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений, 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний, 6) системность знаний комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению)
2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом
3 Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение
4 Недопустимо признание специальными в уголовно-процессуальном смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не всем выявленным признакам специальных знаний У лица, осуществляющего расследование уголовного дела, и иного юриста знания различаются только одним из элементов системы специального знания - практической компонентой Информационная компонента знаний следователя (прокурора, судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического)
5 Выявленные особенности типовых следственных ситуаций привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебной экспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу, а также авторское разграничение компетенции специалиста и эксперта в уголовном процессе
6 Предварительные исследования следов преступления как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений. 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого тица признаков уголовно наказуемого деяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость вяепропессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач Осуществление участвующим в следственном действии специалистом консультационно-диагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в его процессуальные функции и не является проведением предварительных исследований
7 Заключение специалиста представляет собой письменное доказательство в виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования или судебного следствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами Дача заключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например) Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела
Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с
учетом сложившейся следственной практики Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя) Теоретические положения могут бьггь использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а также в учебном процессе по курсу криминалистики
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова, где осуществлялось ее неоднократное обсуждение Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н П Яблокова. а также ценных рекомендаций В Я. Колдина и Д П Поташник
Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях, публичных выступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г Москва, апрель
2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломовосов-2008» (г. Москва, апрель
2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г Саратов, май 2008)
Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г Москве по Западному административному округу, а также Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г Тамбова.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе 6
параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень ее разработанности, указываются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база; определяются положения, выносимые на защиту, отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертации
Первая глава - «Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений» посвящена разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе на основе систематизации существующих в российской и зарубежной науке позиций по этому вопросу, проведенной автором универсализации методологического инструментария и учйта современной следственной практики по привлечению сведущих лиц к расследованию преступлений
В частности, в первом параграфе дана характеристика исторического развития института специальных знаний в уголовном процессе России, рассматриваются современные точки зрения на их сущность По результатам изучения основных позиций о природе и признаках специальных знаний сделан вывод о том, что в большинстве случаев исследователи останавливаются на описании внешних характеристик этого института, часто используя негативные выражения для обозначения того, чем специальные знания не являются
Автором проведена систематизация выработанных в криминалистической литературе признаков специальных знаний, универсализация критериев их выделения
Для более глубокого рассмотрения качественной составляющей специальных знаний предложено обратиться к информационным наукам, где под знаниями понимается информация, приводящая к генерации новых данных Таким образом, сведущие лица в уголовном процессе являются носителями знаний как совокупности информации, обладающей потенциальной или действительной способностью создавать (извлекать) новые данные в ходе ее применения Специальные знания складываются из двух взаимосвязанных составляющих 1) информационной (научной или ненаучной) основы и 2) практики ее реализации (навыков, умений) - то есть специальные знания являются симбиозом сведений и опыта В структуре второй компоненты можно выделить 1) навыки, 2) умения
Представляется излишним выделять профессиональный опыт самостоятельным элементом в структуре специальных знаний Он является скорее условием для формирования практической компоненты специальных знаний В результате накопления опыта по применению информации у сведущего лица формируются соответствующие навыки, которые впоследствии формируют систему умений Поэтому думается необоснованным и нелогичным выделять предъявляемое к сведущему лицу требование
0 наличии профессионального опыта в качестве самостоятельного структурного элемента специальных знаний
В целях оптимизации методологического инструментария предложено выделить признаки, характеризующие следующие свойства специальных знаний
1 Внешние а) какие области знания можно отнести к специальным в уголовном процессе России, б) указание на возможность и способы верификации данных, полученных с применением специальных знаний, в) цель использования знаний
II Внутренние г) система специальных знаний, д) структура специальных знаний
Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
1) специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (не входят в круг их профессиональных знаний),
2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания),
3) документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т д) - объективный характер знания, допускающий его проверку,
4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений,
5) получение новой информации в результате применения специальных знаний,
6) системность знаний' комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению)
Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о неконструктивности определения состава специальных знаний «традиционным» перечнем - наука, техника, ремесло и искусство, так как он не охватывает всех областей знаний, могущих быть использованными при расследовании преступлений Равным образом недопустимы и иные попытки ограничения таких областей Также невозможно
провести разграничение по объему специальных знаний, которым обладают сведущие лица Анализ практики некоторых стран позволил определить основное требование к специальным знаниям сведущего лица, привлекаемого к расследованию уголовного дела, - возможность решить поставленную задачу
Однако следует оговориться, что любая сфера специальных знаний, подлежащих применению в рамках экспертного исследования имеет научную основу уже в силу наличия систематизированных данных в этой области, разработанных экспертных методик
Думается, в уголовном процессе спорный факт может быть разрешён на основе общеизвестных знаний, однако в случае сомнения любого из участников уголовного процесса в общеизвестности такого знания, требуется привлечение сведущего лица Тем более, что введенные в УПК РФ такие формы применения специальных знаний, как заключение специалиста, допрос специалиста, не влекут за собой существенных временных затрат и поэтому не затягивают процесс расследования Однако подобная практика может существовать лишь в отношении познавательного использования специальных знаний, но никак не удостоверительной стороны расследования В случае если в уголовном процессе информация, полученная на основе использования общеизвестного знания, приобретает качество доказательства, она должна быть получена надлежащим субъектом, т е специалистом или экспертом
Вопрос о соотношении правовых (юридических) и специальных знаний приобрел значительную актуальность в последние годы Рассмотрению этой проблемы посвящен второй параграф первой главы
Представляется, что профессиональные знания адресата доказывания (следователя, прокурора, судьи) специальными в уголовно-процессуальном смысле быть не могут, поскольку их применение в ходе раскрытия и расследования уголовного дела входит в его должностные обязанности В противном случае мы нивелируем всю суть процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение
Объективного нормативного критерия для определения объема профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи) не существует Следует ограничиться перечислением сфер знаний, которыми он должен владеть для качественного выполнения своих должностных обязанностей - это знания в рамках Государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности «Юриспруденция»; общие знания по судебной экспертизе, оперативно-розыскной
деятельности, углубленные знания по отдельным направлениям работы следователя и отдельным частным методикам расследования преступлений. Знания из иных областей или в объеме, превышающем указанный, являются специальными в уголовно-процессуальном смысле
В то же время обращение следователя (дознавателя) за разъяснениями к юристу, работающему в другой отрасли права, обосновано и даже необходимо - для правильного уяснения обстоятельств расследуемого события Эти разъяснения следователь может получить от соответствующего специалиста в непроцессуальной форме или из соответствующей литературы и нормативных актов, рекомендованных специалистом Проведение же подобных консультаций в процессуальной форме ставит под сомнение способность самого следователя бьпь грамотным юристом. Представляется, получение разъяснений от авторитетных лиц - неотъемлемый атрибут любого самообразования, а придание консультациям правовой формы - стремление следователя переложить ответственность за принятое решение на иное лицо Последнюю тенденцию во всех отраслях знания отметили в ходе осуществленного нами анкетирования 54 % экспертов Проведенное нами исследование свидетельствует в большей степени вовсе не о назревшей необходимости признания правовых знаний специальными, но о том, что надо повышать уровень профессионального правосознания и правовой эрудиции следственных работников
Информационная компонента знаний лица, осуществляющего расследование, и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического) Однако в силу работы в разных отраслях права, по разным специальностям, практическая компонента знаний претерпела изменения в сторону развития навыков и умений оперирования определенными правовыми нормами и институтами в области уголовного права и уголовного процесса у следователя (дознавателя, прокурора, судьи) и в иной отрасли права у юриста, привлекаемого в качестве специалиста Таким образом, юридические знания не могут быть признаны специальными в уголовно-процессуальном смысле, поскольку не обладают всеми признаками таковых
До тех пор пока в юриспруденции не будет введена система специализации в рамках базового и дополнительного образований, необоснованно говорить о том, что юрист по гражданскому праву является носителем специального знания по отношению к следователю, поскольку оба они получили дипломы о высшем образовании по одной специальности - «Юриспруденция».
Вопрос о юридической природе некоторых экспертных исследований может подниматься по причине некорректной формулировки вопросов, направляемых на разрешение судебной экспертизы Однако ошибочно предполагать, что судебная экспертиза приобретает правовую природу в случаях, когда юридические аспекты исследования не исконно присущи предмету экспертизы, но привнесены в него некорректной формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Представляется, даже отвечая на подобные недопустимые вопросы, сведущее лицо не решает правовых задач, а лишь излагает установленные им обстоятельства юридической терминологией (почерпнутой им из постановления о назначении судебной экспертизы либо используемой экспертом в силу собственного заблуждения относительно предмета исследования) Выводы, имеющие правовое значение, на основе данных судебной экспертизы устанавливает только лицо, осуществляющее расследование уголовного дела
Совершенно иной аспект проблемы возможности признания существования в России экспертиз, решающих правовые вопросы, представ тает проведение экспертных исследований о соответствии действий лица техническим нормам, закрепленным в правовых актах При корректной постановке вопросов, направляемых на разрешение такой экспертизы, вопрос о правовой сущности проводимого экспертом исследования не поднимается Перед экспертом должен ставиться вопрос о модели правильного поведения лица в рассматриваемой ситуации Соотнесение идеальной модели и реального поведения подозреваемого, а равно решение вопроса о нарушении им нормативных правил относится уже к компетенции следователя и суда, а не эксперта.
Характеристика специальных знаний как динамичной категории приведена в третьем параграфе на примере рассмотрения эволюционирования и развития ряда направлений судебных экспертных исследований
Вторая глава - «Организационно-тактические формы использования специальных знаний при расследовании преступлений» - посвящена исследованию организационных и тактических вопросов применения специальных знаний в современной практике расследования преступлений
Особенности классификации и использования форм применения специальных знаний в уголовном процессе и их субъекты рассмотрены в первом параграфе.
В целом, субъектами применения специальных знаний в познавательных целях (т е в непроцессуальной форме) в расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли Такие знания при их правильном использовании
позволяют точно и профессионально выполнять возложенные на субъекта функции В удостоверительных целях применять специальные знания могут лишь сведущие лица -эксперт и специалист
Однако следует особо подчеркнуть, что субъектом использования специальных знаний является только следователь (судья), поскольку именно он определяет ход и направление расследования уголовного дела Все остальные участники уголовного процесса могут пользоваться специальными знаниями путем применения собственных, подачи ходатайств о привлечении к расследованию сведущих лиц, а также обращения к ним за непроцессуалыюй консультационной и справочной помощью
Упомянутые в нормах УПК РФ участвующие в следственных действиях судебно-медицинский эксперт и врач (ст 178,179) занимают процессуальное положение специалиста Законодательное введение профессионального ценза (поименное обозначение профессии подлежащего приглашению сведущего лица), а также установление предпочтительности участия конкретного специалиста направлено на обеспечение более качественного производства следственного действия путем заведомого определения компетентности приглашаемого сведущего лица. Аналогичным образом в ч 1 ст 191 УПК РФ установлено обязательное участие педагога (обозначение профессии) Однако предпринятое нами изучение следственной практики позволило придти к выводу, что формально процессуальная роль педагога считается выполненной при наличии в протоколе следственного действия записи о его присутствии при производстве этого действия Поэтому представляется возможным заключить, что педагог чаще всего не применяет специальных знаний в ходе следственного действия, ограничиваясь физическим присутствием на допросе в целях соблюдения процессуальной гарантии прав несовершеннолетнего Причиной лишь формальной востребованности педагога при допросе несовершеннолетних, вероятно, являются сами следователи, недостаточно творчески подходящие к выбору кандидатуры педагогического работника и не принимающие во внимание рекомендации и личные качества приглашаемого сотрудника Очевидные предпосылки подобного подхода следователей к привлечению педагога к следственным действиям - короткие сроки расследования, а равно большой объем и количество расследуемых одним следователем уголовных дел
Уголовно-процессуальный статус (права, ответственность) специалиста и переводчика во многом схож Тем не менее знания переводчика, представляется, являются качественно иными, чем те, которые применяют в уголовном процессе специалист и эксперт Благодаря деятельности переводчика переводимая им
информация становится доступной всем участникам уголовного процесса, но она не генерируется переводчиком и существует независимо от применения им знаний иностранного языка или языка глухонемых Переводчик не выявляет скрытых свойств и взаимосвязей объектов в тексте перевода, используя знания языка он не создает новой информации, а потому его знания не являются специальными в уголовно-процессуальном смысле.
Различия между специалистом и экспертом предложено провести в отношении 1) целей привлечения их к расследованию уголовных дел; 2) решаемых ими задач, 3) форм участия в уголовном процессе, 4) методов исследования, 5) фактических оснований принятия решения, 6) процессуального положения
Специалист привлекается к расследованию уголовного дела в ситуациях, когда
- следователю требуется помощь в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления,
- следователь не в полной мере владеет специальными знаниями, подлежащими применению в познавательных целях,
- следователю требуется консультационно-диагностическая помощь сведущего лица для решения простых диагностических и классификационных задач;
- разрешение вопроса на основе специальных знаний не требует применения сложного лабораторного оборудования, реагентов, сложных вычислений, длительного времени;
- подлежат применению исследовательские методы, не подвергающие риску уничтожения изучаемый след
В целях разграничения процессуальной компетенции специалиста и эксперта, представляется необходимым признать, что специалист проводит «изучение», а эксперт «исследование» Первое носит более поверхностный, описательный характер по сравнению с исследованием, под которым подразумевается глубокое изучение объекта, материала на основе разработанной экспертной методики, с применением общелогических методов. Специалист может решать простые диагностические и классификационные задачи
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве наблюдается некоторое избыточное регулирование ситуаций участия сведущих лиц в расследовании преступлений Так, положения статей 58, 168 УПК РФ позволяют исключить упоминание в иных статьях УПК РФ о возможном привлечении специалистов к производству конкретных следственных действий, поскольку обозначенные положения
статей предусматривают такое участие по отношению к любому следственному и иному процессуальному действию
Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные К процессуальным относятся все перечисленные в УПК РФ
Представляется необходимым с осторожностью подходить к систематизации непроцессуальных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений, а именно принимать во внимание лишь мероприятия, инициированные следователем (судом), поскольку будучи двигателем процесса расследования именно он является единственным инициатором применения таких знаний в уголовном процессе Более того, ряд рассматриваемых в научной литературе способов применения специальных знаний зачастую осуществляется в рамках ОРД, либо является составной частью иной более широкой по объему формы - судебной экспертизы или предшествует ей, создавая условия для ее проведения
Непроцессуальная деятельность сведущих лиц сводится к консультированию, справочной деятельности, проведению «предварительных исследований» Консультирование представляется собой дачу сведущим лицом советов по выбору оптимальной линии поведения в сложившейся ситуации (правильном выборе материалов, средств, тактики проведения процессуальных действий в целях получения доказательственной или иной ориентирующей информации на основе специальных знаний) Справочная деятельность сводится к предоставлению сведущим лицом сведений об интересующих субъекта уголовного процесса явлении, процедуре, свойствах объекта и т.д, обладание знанием о которых входит в его профессиональную компетенцию
Оба рассматриваемых вида деятельности сведущего лица могут осуществляться как устно, так и письменно По сути консультации и предоставление справочной информации не являются самостоятельными формами применения специальных знаний Они представляют собой лишь виды деятельности сведущего лица в рамках какой-либо формы применения специальных знаний (процессуальной или непроцессуальной) Будучи осуществлены непроцессуально консультирование и справочная деятельность так же не составляют формы применения специальных знаний, поскольку сведущее лицо при этом не выявляет никаких скрытых свойств объектов (явлений), предоставляя лишь специальную информацию, какая может быть получена субъектом доказывания из методической литературы или иных источников
Предварительные исследования представляют собой непроцессуальную форму использования специальных знаний, заключающуюся в проведении сотрудниками экспертного учреждения в лабораторных условиях исследований для определения природы и назначения изучаемого объекта в целях предоставления следователю информации для возбуждения уголовного дела либо принятия иного важного процессуального или тактического решения. Предварительными исследованиями не является экспресс-изучение объектов, явлений, осуществляемое специалистом в ходе его участия в следственных действиях, поскольку подобная деятельность полностью охватывается его процессуальными полномочиями В ходе проведенного нами исследования была выявлена негативная тенденция некоторых экспертных учреждений придавать форму заключения специалиста документам, являющимся по сути справками о предварительных исследованиях
Вышеизложенное позволяет обоснованно выделить лишь одну форму непроцессуального применения специальных знаний - предварительные исследования А потому представляется теоретически более оправданным ограничиться использованием общего понятия «непроцессуальная деятельность сведущих лиц»
Второй параграф посвящен рассмотрению организационно-тактических особенностей применения специальных знаний специалистом, проанализирован его процессуальный статус, специфика форм участия в уголовном судопроизводстве На основе изучения следственно-судебной практики сформулированы научно-практические рекомендации по участию специалиста в конкретных следственных действиях Вместе с тем анализ практических материалов позволил выявить типичные ошибки в привлечении данного сведущего лица к расследованию преступлений Так, со стороны следственных работников выявлена тенденция к минимальному привлечению специалистов в уголовный процесс, разрешению спорных вопросов самостоятельно либо уходу от их решения
В работе рассмотрены возможности разрешения следственных ситуаций, связанных с дефицитом информации, получаемой на основе применения специальных знаний, и обоснованы тактические преимущества некоторых из этих возможностей
Анализ законодательства и следственной практики позволил обосновать вывод о том, что суждение специалиста в форме заключения возможно истребовать по вопросам 1) по которым чаще всего впоследствии не планируется назначение судебной экспертизы (кроме случаев дачи рекомендаций по постановке вопросов эксперту, выборе вида экспертизы и экспертного учреждения, решения специалистом простейших диагностических задач), 2) рассмотрение которых не требует применения иного
оборудования, помимо широко распространенного в быту и несложной криминалистической и иной техники, 3) не требующим иного изучения объектов, кроме простого описания предметов (сведений) и сопоставления их внешних признаков с общеизвестными среди специалистов, 4) связанным с представлением справочных сведений субъектам уголовного процесса в отношении общеизвестных среди специалистов фактов Заключением специалиста также не должны оформляться результаты предварительных исследований, поскольку это две разных формы применения специальных знаний в уголовном процессе Получение заключения специалиста может быть осуществлено в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении
Заключение же специалиста по вопросам, требующим проведения экспертизы, является косвенным доказательством, поскольку не дает прямого полновесного ответа на поставленный вопрос ввиду скудости имеющихся в распоряжении специалиста методов изучения объекта (явления)
Проведенное исследование с наглядностью демонстрирует, что участие специалистов в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными Тем не менее изучение материалов уголовных дел, а также проведенный нами опрос следственных работников свидетельствуют о недостаточном использовании следователями (дознавателями) потенциала данного процессуального субъекта Следственные работники стремятся ограничиться минимально необходимым привлечением специалистов к расследованию -в тех случаях, когда неприменение специальных знаний может повлечь утрату доказательства В целом, они стараются прибегать к использованию «стандартного набора» специалистов - дежурный криминалист ЭКП МВД РФ и дежурный судебно-медицинский эксперт
Указанное можно объяснить несколькими причинами Безусловно, не последнее место среди них будет занимать недостаточная квалификация следственных кадров, плохое знание ими отдельных возможностей специальных знаний, технической базы конкретных экспертных учреждений При этом наблюдаются случаи неверного понимания следователями сущности процессуальных форм, в частности, таких как заключение специалиста, допрос специалиста Иной причиной можно назвать отмеченные в ходе проведенного нами анкетирования следственных работников нежелание сотрудников экспертных учреждений взаимодействовать с ними (10% опрошенных), также трудность в поиске и вызове соответствующего специалиста для участия в следственном действии (44 % опрошенных следователей) Со своей стороны
17% опрошенных нами экспертов указали на нежелание следователей думать, а также советоваться с сотрудниками экспертных учреждений
Таким образом, представляется, основные проблемы в связи с определением необходимости привлечения специалиста в уголовный процесс, связаны с не всегда налаженным взаимодействием между следственными и экспертными органами, неосведомленностью следователей о возможностях реализации своего права на приглашение специалиста '
В целях оптимизации использования специальных знаний в уголовном процессе представляется целесообразным включить в учебные курсы для молодых следователей освещение криминалистических и уголовно-процессуальных вопросов, касающихся функций и компетенции специалиста как участника уголовного судопроизводства, а также лекции по современным направлениям и возможностям экспертных учреждений, процедурным вопросам приглашения специалистов из указанных органов
Также необходимо в организационном плане предусмотреть меры стимулирования взаимодействия следователей и экспертных служб Возможным вариантом могли бы стать поощрения экспертов в связи с малым количеством материала, поступившего на повторную экспертизу за отчетный период
Более того, представляется необходимым привести ведомственные правовые акты правоохранительных органов и экспертных учреждений в соответствие с нормами УПК РФ, регулирующими участие специалиста в расследовании преступлений
Организационно-тактические особенности применения специальных знаний экспертом рассмотрены в третьем параграфе При этом проведенное исследование не преследовало цель поколебать сформировавшиеся в течение десятилетий теоретические основы института судебной экспертизы, но выявить практические проблемы реализации данной формы применения специальных знаний в расследовании преступлений
В параграфе рассмотрены отличия статуса эксперта и специалиста с точки зрения их влияния на получение субъектом доказывания криминалистически значимой информации на основе применения специальных знаний.
Представляется желательным закрепить в УПК возможность истребования от эксперта, проведшего исследование, обьяснепия в целях обеспечения участникам уголовного процесса адекватного понимания экспертного заключения В таком случае допрос эксперта представляет собой самостоятельное следственное действие по получению устных показаний субъекта без ограничений по теме беседы Думается, письменная форма объяснения является предпочтительнее устного допроса, поскольку 1) позволяет эксперту точнее сформулировать положения ввиду наличия времени на
обдумывание формулировок, 2) непосредственное изложение текста субъектом гарантирует его от искажений, связанных с неверным пониманием или ошибкой следователя при фиксации устных показаний
Использование экспертом апробированной методики в ходе исследования, с одной стороны, обеспечивает решение необходимой экспертной задачи, а, с другой, гарантирует возможность верификации результатов, изложенных в заключении эксперта Тем не менее столь очевидные положительные стороны применения апробированных и утвержденных методик дополняются отрицательными моментами Во-первых, сложности с верификацией результатов возникают, когда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая, так называемые эвристические методики В такой ситуации в заключении эксперта должна быть отражена не только сущность этой методики, но и причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования
Иной встречающейся на практике проблемой применения апробированной и утвержденной в конкретном экспертном учреждении методики является возможная конкуренция методик исследования Наличие конкурирующих теоретически обоснованных и научно разработанных методик, с одной стороны, делает необходимым для следователя анализ обоснованности выбора методики, что невозможно без привлечения специалиста в соответствующей области знания С другой стороны, конкуренция методик в какой-то мере ставит под сомнение авторитетность выводов судебного эксперта, поскольку при возможности научно обосновать противоположные заключения утрачивается вера в достоверность полученных экспертом сведений
Возможным решением проблемы конкуренции методов исследования стала бы государственная сертификация экспертных методик Это привело бы к единообразию применяемых методов исследования и невозможности оспорить заключение эксперта на основании «неавторитетности» примененной методики Тем не менее оборотной стороной сертификации методик является нацеленность на некоторую «замороженность» состава специальных знаний Существует опасность, чгго признание приемлемости для исследований лишь сертифицированных методик приведет некоторым образом к торможению развития областей специальных знаний в рамках института судебной экспертизы
В целом, в сфере судебной экспертизы наблюдаются те же тенденции, что были отмечены нами в использовании такой формы применения специальных знаний, как участие специалиста в уголовном процессе А именно, следователи выполняют законодательно и методически установленные для расследования требования по
назначению судебных экспертных исследований, однако сами не стремятся творчески и оригинально подойти к решению задач расследования, связанных с необходимостью использования специальных знаний Во многом это, конечно, связано с короткими сроками расследования, большим количеством уголовных дел, приходящихся на одного следователя (специалиста, эксперта), а в регионах — еще и трудностью в поиске необходимого специалиста.
Показательно, что 27% опрошенных нами следственных работников и 19% экспертов отметили нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов
Среди наиболее легко устранимых трудностей в сфере организации и проведения судебной экспертизы следует отметить указанный 54% опрошенных нами следователей и 39% экспертов дефицит у следователей информации относительно новых видов экспертиз и особенностей их назначения Представляется, подобный пробел легко устраним путем введения спецсеминаров для следственных работников, проводимых экспертами и прокурорами-криминалистами в форме начитки материала, сопровождаемого анализом проведенных исследований, демонстрацией специальной техники и ответами на вопросы аудитории
Большинство из рассмотренных выше проблем в сфере использования судебной экспертизы также устранимы организационными методами - путем оптимизации распределения нагрузки среди следователей, устранения кадрового голода в правоохранительных органах, проведением периодических стажировок по повышению квалификации следователей
В заключении изложен ряд выводов, сделанных на основе проведенного исследования.
Приложения содержат результаты изучения материалов следственно-судебной и экспертной практики
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1 Телегина ТД Раскрытие и расследование преступлений, сопряженных с использованием средств вычислительной техники Вестник МГУ. Серия 11 Право 2006 №4 С 108-112 (0,4пл)
2 Телегина Т Д К вопросу о современном понимании специальных знаний в уголовном процессе России // Вестник МГУ Серия 11 Право 2008 № 2 С 85-98 (0,7 п л )
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
3 Телегина Т Д О возможности признания правовых знаний специальными в уголовном процессе России // Информационное обеспечение правоохранительной деятельности проблемы, тенденции, перспектив Сборник научных статей -Калининград Калининградский ЮИ МВД России, 2007 -С 190-196(0,35пл)
4 Телегина ТД «Специальные знания» адресата доказывания II Россия и регионы в XXI в проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики материалы II Международной научно-практической конференции Сост Р А Саккулин, С А Алексеев - Казань Издательство Казанского государственного университета, 2007 - С 276 - 279 (0,2 п л )
5 Телегина ТД Разграничение компетенции специалиста и эксперта // Значение творческого наследия профессора А И Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летаю со дня рождения) Материалы 49-х криминалистических чтений М Академия управления МВД России, 2008 -С 381-387 (0, 3 п л)
6 Телегина Т Д Использование специальных знаний в современной практике противодействия преступности (1 и 2 этапы исследования) // www sartraccc sgap ru (Сайт Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции) (4 п.л.)
Напечатано с готового оригинал-макета
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01 12 99 г Подписано к печати 21 10 2008 г Формат 60x90 1/16 Услпечл 1,25 Тираж 150 экз Заказ 596 Тел 939-3890 Тел/Факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им MB Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Телегина, Татьяна Дмитриевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений.
§ 1 Понятие специальных знаний в уголовном процессе.
1.1. Исторические и современные подходы к определению специальных знаний.
1.2. Признаки специальных знаний.
1.3. Классификация специальных знаний.
§ 2 Вопросы права и специальные знания.
2.1. Соотношение юридических и специальных знаний в уголовном процессе и возможность применения правовых знаний в качестве специальных.
2.2. Привлечение специалиста (эксперта) - юриста к расследованию уголовного дела.
§ 3 Новые виды специальных знаний.
3.1. Современные направления экспертных исследований.
3.2. Развитие методов экспертных исследований.
Глава 2. Организационно-тактические формы использования специальных знаний при расследовании преступлений.
§ 1 Формы и субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений.
1.1. Субъекты применения специальных знаний.
1.2. Формы использования специальных знаний.
1.3. Разграничение компетенции эксперта и специалиста.
§ 2 Организационно-тактические особенности применения специальных знании специалистом.
2.1. Понятие специалиста как участника уголовного процесса.
2.2. Участие специалиста в следственных действиях.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений"
Актуальность темы исследования обусловлена множеством причин объективного и субъективного характера. Так, специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения этих знаний в уголовном процессе. В действующем законодательстве отсутствует их чёткое понимание, что порождает многочисленные вопросы и сложно разрешимые ситуации на практике.
В настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании преступлений. Во многом это связано, в первую очередь, с развитием и совершенствованием различного рода технологий, что позволяет преступникам совершать «традиционные» правонарушения новыми способами. Например, уже вошло в криминальную практику совершение хищения денежных средств путем получения преступником через электронную почту или системы быстрого обмена сообщениями доступа к паролям или иной важной информации по кредитным картам. Соответственно совершенствуется методика расследования.
Тенденция повышения «технологичности» расследования преступной деятельности типична не только для России. Подтверждением тому могут служить данные опросов среди следователей, проведенные в соседних с Россией государствах1. При этом большинство опрошенных отмечают усиление роли научно-технических методов в расследовании как залог повышения его качества и сокращения его продолжительности.
Другим обстоятельством, потенциально влекущим к расширению практики использования специальных знаний в расследовании преступлений, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих экспертам решать ранее недоступные задачи.
Более того, в процессе расследования практически любого уголовного дела следователь прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование
1 Radzevicius Е. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, 2006. - C. 14. уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является одним из условий для возбуждения уголовного дела. Указанное верно, например, в отношении таких преступлений, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ; публичное оправдание терроризма; преступлений, связанных с нарушением технических норм (экологические преступления, нарушение правил международных полетов, правил безопасности труда и пр.). На практике возбуждение большей части уголовных дел по преступлениям подобного вида не производится без так называемых «предварительных исследований» или даже «заключений специалиста» по определению химического состава изъятого вещества; установлению в действиях лица нарушений технических норм; наличия в письменной или устной речи призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности; наличия запрещенных веществ в обнаруженных смесях и т.д. И хотя по официальным данным общее состояние преступности в 2007 году снизилось на 7,1 % по сравнению с 2006 годом, наблюдается рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (9,1 %) и оружия (0,6 %), преступлений экстремисткой ij направленности (35,4%) .
Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет сложившейся практики консультаций субъекта доказывания у сведущих лиц по юридическим вопросам. Объективная необходимость привлечения квалифицированной помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и проблемы обоснования их процессуальной допустимости.
Наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на
2 Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. № 1. 2008. - С. 103-105. социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной. Сложившееся положение требует внимания ученых-криминалистов к проблемам применения специальных знаний из различных областей в расследовании преступлений.
Степень разработанности темы. Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений занимались Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, А.А. Джуманбетова, А.В.Дулов, О.В. Евстигнеева, A.M. Зинин, JI.M. Исаева, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, Ю.Г. Корухов, И.Ф. Крылов, А.В. Кудрявцева, А.С. Лазари, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, Э.Б. Мельникова, Н.Т. Малаховская, В.Н. Махов, С.П. Митричев, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Н.А.Селиванов, Е.В. Селина, Е.В. Смахтин, В.А. Снетков, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина, М.С. Строгович, И.И. Трапезникова, Т.Н. Шамонова, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, М.А. Чельцов, Н.В.Чельцова, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.
Однако несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам применения специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали лишь отдельные аспекты использования этого процессуального института (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний либо применительно к расследованию отдельных видов преступлений). Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований, представляется, утратили свою актуальность ввиду давности написания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной следственной практики по привлечению сведущих лиц в уголовный процесс.
Объектом исследования выступила деятельность по использованию достижений науки, техники, ремесла, искусства и иных сфер человеческой деятельности в современной практике расследования преступлений.
Предметом исследования являлись криминалистические закономерности типовых следственных ситуаций привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений.
Целью диссертационной работы является исследование концептуальных основ использования специальных знаний в уголовном процессе, выявление интенсивности их использования в следственной практике, его причин и наиболее часто встречающихся проблем, а также разработке теоретических и научно-практических рекомендаций по использованию специальных знаний в расследовании преступлений.
Задачи исследования определяются потребностями криминалистической деятельности, которой необходимы научно обоснованные методы решения возникающих практических проблем. Конкретными задачами исследования являлись: определить признаки специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, определить структуру и охарактеризовать систему специальных знаний, применяемых в уголовном процессе, рассмотреть вопрос о возможности признания правовых знаний (части правовых знаний) специальными в уголовно-процессуальном смысле, выработать общую концепцию специальных знаний с учетом сложившейся следственной и судебной практики, охарактеризовать современные направления специальных знаний, разобраться в тактико-методических особенностях применения специальных знаний специалистом и экспертом; определить возможность и особенности применения специальных знаний иными участниками уголовного процесса, оценить степень востребованности специальных знаний в общей практике расследования, выработать рекомендации по оптимизации использования специальных знаний в процессе расследования уголовных дел.
Основу методологии исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях. В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, моделирования и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа; социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование следователей, прокуроров, экспертов; изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов).
В процессе исследования широко использовались научные труды отечественных и зарубежных ученых. При формировании автором выводов, лежащих в основе исследования, существенное значение имели научные исследования и публичные выступления Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина,
A.М.Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, Л.Г.Шапиро,
B.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других.
Эмпирическая база, послужившая практической основой для последующих выводов, формировалась из целого ряда источников. Во-первых, в целях написания настоящей работы были проанализированы материалы 275 уголовных дел, расследованных органами МВД, Прокуратуры, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и Государственного таможенного комитета (ГТК) в 2005-2007 годах и рассмотренных Солнцевским межрайонным судом г. Москвы по первой инстанции. Во-вторых, выводы диссертанта основаны на данных интервьюирования и анкетирования 194 следователей, дознавателей и прокуроров-криминалистов г. Калуги, г. Москвы, г. Саратова; данных интервьюирования и анкетирования 80 экспертов г. Волгограда, г. Казани, г. Калуги, г. Москвы, г. Омска, имеющих различные экспертные специальности.
В ходе исследования изучались и анализировались материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей г. Москвы, в том числе заключения экспертов, специалистов в таких делах и в архивах экспертных учреждений. При формулировании выводов исследования диссертантом принимался во внимание свой двухлетний опыт работы общественным помощником прокуратуры.
В процессе работы изучалась, анализировалась и использовалась специальная юридическая литература, научные труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в средствах массовой информации и данные, распространяемые в сети Интернет о привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе - не только на описательном, но и на качественном (системном и структурном) уровнях. В работе проведена систематизация ранее разработанных точек зрения на природу и состав специальных знаний. Переработка научных • позиций позволила выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике этого института.
Особое место в диссертации отведено авторскому разграничению форм применения специальных знаний при расследовании преступлений, рассмотрению особенностей применения каждой из них. Сужено понятие предварительных исследований следов преступления, дана авторская классификация непроцессуальных форм применения специальных знаний; разработано понятие заключения специалиста, определено его соотношение с заключением эксперта и справками по результатам предварительных исследований.
Специальное внимание в работе уделено определению субъектов использования и субъектов применения специальных знаний как различных видов деятельности в расследовании преступлений. Рассмотрены в практической плоскости ситуации привлечения к участию в следственных действиях оперативных сотрудников, представителей общественности, прокуроров-криминалистов, иных сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, определены особенности процессуального оформления участия этих лиц в следственных действиях с точки зрения возможности применения ими специальных знаний. Рассмотрены особенности применения следователем своих специальных знаний. Обосновано отсутствие необходимости введения нового процессуального субъекта — консультанта.
Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки: 1 Специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи; 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).
2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом.
3. Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение. ' ■ ,
4. Недопустимо признание специальными, в уголовно-процессуальном , f • • , , смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не: всем выявленным признакам специальных знаний. У лица,: осуществляющего расследование уголовного дела, и иного юриста знания различаются только одним из элементов системы специального знания - практической компонентой. Информационная компонента знаний следователя (прокурора,; судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением. в рамках одного профильного специального образования (юридического).
5. Выявленные особенности типовых следственных, ситуаций: привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебной экспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу; а также авторское разграничение компетенции специалиста и эксперта в уголовном процессе.
6. Предварительные - исследования следов преступления как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений: 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого лица признаков уголовно наказуемого деяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость • внепроцессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач. Осуществление участвующим в следственном действии специалистом консультационно-диагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в его процессуальные функции и не является проведением предварительных исследований.
7. Заключение специалиста представляет собой письменное доказательство в виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования или судебного следствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами. Дача заключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например). Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с учетом сложившейся следственной практики. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики. Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя). Теоретические положения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а таюке в учебном процессе по курсу криминалистики.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где осуществлялось её неоднократное обсуждение. Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н.П. Яблокова, а также ценных рекомендаций В.Я. Колдина и Д.П. Поташник.
Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях, публичных выступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г. Москва, апрель 2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г. Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломоносов-2008» (г. Москва, апрель 2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г. Саратов, май 2008).
Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по Западному административному округу, а также Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Тамбова.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе 6 параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Телегина, Татьяна Дмитриевна, Москва
Заключение.
Проведенное исследование вопросов использования специальных знаний при расследовании преступлений позволило сделать ряд выводов:
1. Отсутствие законодательного регулирования некоторых вопросов, связанных с применением специальных знаний в расследовании преступлений, препятствует полной реализации потенциала эффективности этого процессуального института, в том числе ввиду недопонимания или неправильного понимания практическими работниками сущности, роли и круга решаемых с помощью специальных знаний вопросов.
2. Предпринятая диссертантом оптимизация научного методологического инструментария анализа природы и сущности специальных знаний позволила разработать единые признаки специального знания: 1) внешние: а) какие области знаний можно отнести к специальным в уголовном процессе, б) указание на возможность и способы верификации данных, полученных с применением специальных знаний; в) цель использования знаний; 2) внутренние: г) система специальных знаний, д) структура специальных знаний.
3. Применение унифицированного подхода ко всем областям специального в уголовно-процессуальном смысле знания дало возможность объективного обоснования невключения юридических знаний в эту сферу. Указанный вывод определил невозможность введения в российском уголовном процессе правовой экспертизы, за исключением так называемых экспертиз о техническом соответствии, которые, в сущности, обладают неюридической природой при корректной постановке вопросов, направляемых на разрешение эксперта.
4. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о неконструктивности определения состава специальных знаний «традиционным» перечнем - наука, техника, ремесло и искусство, так как он не охватывает всех областей знаний, могущих быть использованными при расследовании преступлений. Равным образом недопустимы и иные попытки ограничения таких областей. Также невозможно провести разграничение по
объему специальных знаний, которым обладают сведущие лица. Анализ практики некоторых стран позволил определить основное требование к специальным знаниям сведущего лица, привлекаемого к расследованию уголовного дела, - возможность решить поставленную задачу.
5. В широком смысле субъектами применения специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. В удостоверителъных целях (когда результат применения специальных знаний будет иметь доказательственное значение) применять специальные знания могут лишь сведущие лица — эксперт и специалист (в том числе упомянутые в нормах УПК РФ врач и педагог). Переводчик не является сведущим лицом, т.е. он не применяет специальных знаний в ходе осуществления своих процессуальных функций. Субъектом использования специальных знаний является только адресат доказывания (следователь, судья), поскольку именно он определяет ход и направление расследования уголовного дела. Все остальные участники уголовного процесса могут пользоваться специальными знаниями путем применения собственных, подачи ходатайств о привлечении к расследованию сведущих лиц, а также обращения к ним за непроцессуальной консультационной и справочной помощью.
6. Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. К процессуальным относятся все перечисленные в УПК РФ. Перечень
непроцессуальных форм применения специальных знаний невозможно
определить, а потому представляется более оправданным оперировать более общим понятием «непроцессуальная деятельность сведущих лиц». Консультации и предоставление справочной информации не являются самостоятельными формами применения специальных знаний. Они представляют собой лишь виды деятельности сведущего лица в рамках какой-либо формы применения специальных знаний (процессуальной или непроцессуальной). Предварительные исследования заключаются в
проведении сотрудниками экспертного учреждения в лабораторных условиях исследований для определения природы и назначения изучаемого объекта в целях предоставления следователю информации для возбуждения уголовного дела либо принятия иного важного процессуального или тактического решения. Предварительными исследованиями не является экспресс-изучение объектов, явлений, осуществляемое участвующим в следственном действии специалистом, поскольку подобная деятельность полностью охватывается его процессуальными полномочиями.
7. В целях разграничения процессуальной компетенции специалиста и эксперта, представляется необходимым признать, что специалист проводит «изучение», а эксперт «исследование». Первое носит более поверхностный, описательный характер по сравнению с исследованием, под которым подразумевается - глубокое изучение объекта, материала на основе разработанной экспертной методики, с применением общелогических методов (анализ, сравнение, синтез). Специалист может решать простые диагностические и классификационные задачи.
8. Проведенное исследование позволило выявить и сформулировать особенности применения различных форм использования специальных знаний специалиста и эксперта в ходе расследования преступлений. Были рассмотрены возможности разрешения следственных ситуаций, связанных с дефицитом информации, получаемой на основе применения специальных знаний, и обоснованы тактические преимущества некоторых из этих возможностей.
9. Анализ законодательства и следственной практики позволил обосновать вывод о том, что суждение специалиста в форме заключения возможно истребовать по вопросам: 1) по которым впоследствии не планируется назначение судебной экспертизы (кроме случаев дачи рекомендаций по постановке вопросов эксперту, выборе вида экспертизы и экспертного учреждения и решения специалистом простейших диагностических задач); 2) рассмотрение которых не требует применения иного оборудования, помимо широко распространенного в быту и несложной
криминалистической и иной техники; 3) не требующим иного изучения объектов, кроме простого описания предметов (сведений) и сопоставления их внешних признаков с общеизвестными среди специалистов, 4) связанным с представлением справочных сведений субъектам уголовного процесса в отношении общеизвестных среди специалистов фактов. Получение заключения специалиста в ситуации, когда требуется проведение судебной экспертизы, не может быть альтернативой экспертному исследованию. Заключением специалиста также не должны оформляться результаты предварительных исследований, поскольку это две разных формы применения специальных знаний в уголовном процессе.
Ю.Проведенное изучение следственной практики выявило тенденцию минимального привлечения специальных знаний в рамках расследования уголовных дел. Можно выделить некоторую общую направленность работы следователей на «отрабатывание» законодательно и методически установленного для расследования «минимума», ничего не изобретая и не принимая творческих, оригинальных решений. Разработку мер устранения указанной порочной следственной практики необходимо осуществлять как на организационном, так и на воспитательном уровнях, что обусловлено ее причинами.
Представляется, что сформулированные в диссертации теоретические положения и практические рекомендации окажутся полезными для дальнейших научных исследований и могут быть использованы в следственной деятельности правоохранительных органов.
Источники. Правовые акты и методические рекомендации.
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237,25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская
газета, N 241-242, 22.12.2001.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.06.2001. № З.Ст. 2291.
4. Приказ Министерства юстиции РФ от 12.07.2007 № 142 «Об утверждении
положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 33, 13.08.2007.
5. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N511 «Вопросы организации
производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 30 августа 2005 г. N 191.
6. Приказ МВД РФ от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право
самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня профессиональной подготовки» // Российская газета, N 64, 31.03.2005.
7. Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. N 114
"Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 31 мая 2003 г. N 104.
8. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 «Об
утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 сентября 2003 г. № 38.
9. Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции
по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»// СПС «Консультант Плюс».
10. Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.09.1975 № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 -1993. - М.: Юридическая литература, 1994.
12. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного суда СССР, 1971, №2,
13. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 7/32-р-07/40288 от 06.07.2007 "О решении Краснодарского краевого суда о запрете деятельности религиозной группы "ВЕКРА" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
14. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 15-01-2007 от 05.07.2007 "О положительном опыте Кузьминской межрайонной прокуратуры при расследовании преступлений о невыплате заработных плат и иных выплат, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
15. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы №13-04/07 от 27.06.2007 "О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере межнациональных отношений и противодействия экстремизму" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
16. Решение Коллегии Прокуратуры города Москвы от 17.05.2007 по вопросу соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности на строительных объектах (направлено в прокуратуры г. Москвы, исх. № 20/05169-07 от 29.06.2007) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
17. Распоряжение Прокурора города Москвы № 41/16р от 25.05.2007 "По вопросам совершенствования системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
18. Приказ Прокуратуры города Москвы № 11 от 16.05.2007 "О поддержке официального информационного представительства Прокуратуры города Москвы в сети "Интернет" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
19. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 27-44-2007 от 19.03.2007 "О соблюдении законодательства о противодействии экстремизму в сфере конфессиональных отношений" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
20. Приказ Прокуратуры города Москвы № 10 от 15.05.2007 "О мерах по усилению борьбы с коррупцией и нарушениями законов о государственной и муниципальной службе" // Солнцевская межрайонная' прокуратура г. Москвы.
21. Приказ Прокуратуры города Москвы №6 от 21.03.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства в городе Москве" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
22. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ № 72/1-28д-07 от 19.01.2007 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением избирательного законодательства" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
23. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ № 120 от 26.12.2006 "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
24. Решение Коллегии Прокуратуры города Москвы от 19.09.2006 "О состоянии законности при обнаружении, регистрации и проверке сообщений о безвестном исчезновении граждан, их розыске, раскрытии преступлений, а также организации работы по расследованию уголовных дел данной категории в г. Москве" (направлено в прокуратуры г. Москвы, исх. № 20/05109-06 от 25.09.2006) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
25. Методические рекомендации Прокуратуры города Москвы "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства об охране труда и технике безопасности на строительных объектах" (направлены в прокуратуры г. Москвы, исх. № 7/32-21-19-07 от 29.06.2007) // Солнцевская' межрайонная прокуратура г. Москвы.
26. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 12-01-07 от 21.06.2007 "О практике рассмотрения уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
27. Методические рекомендации Прокуратуры города "Расследование преступных нарушений правил техники безопасности труда" (направлены в прокуратуры г. Москвы, исх. № 15-01-07 от 21.06.2007) // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
28. Информационно-методическое письмо Прокуратуры города Москвы № 1304/07 от 18.05.2007 "О соблюдении законодательства о противодействии экстремизму в деятельности СМИ и при размещении материалов в сети "Интернет" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
29. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 28-05/01-06 от 04.08.2006 "О нарушениях при расследовании убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия или взрывных устройств" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
30. Информационное письмо Прокуратуры, города Москвы № 28-05/02-06 от 31.07.2006 "О некоторых вопросах подготовки и назначения судебной баллистической экспертизы" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
31. Информационное письмо Прокуратуры города Москвы № 28-05/05-05 от 29.06.2005 "О недостатках в организации раскрытия и расследования преступлений против половой неприкосновенности" // Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.
32. Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы. Методическое пособие. (Разработка Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов совместно с Департаментом экономической безопасности, Департаментом охран общественного порядка и Управлением "К" БСТМ МВД России. - М.: НП ППП, 2005. - 240 с.
Монографии, учебники.
1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991. - С.25
2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. - М.: Норма, 2006.-480 с.
3. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. 3-е изд. - М.:Норма, 2007. -944 с.
4. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 160 с.
5. Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений: Учебное пособие. - М.: УМК при ГУК МВД РФ, 1992. - 72 с.
6. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: НОРМА, 2001. - 240 с.
7. Белкин Р.С.Криминалистическая энциклопедия.-М. :Мегатрон,2000.-334с.
8. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия. Научно-практическое пособие. - М.: Изд-во "Юрилитинформ", 2006. - 144 с.
9. Вандер М. Б., Майорова Г. В., Комаровский Ю. А. Подготовка, назначение, оценка новых видов судебных экспертиз. СПб., 2003. - 68 с.
10. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. 0 М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 144 с.
11. Вещественные доказательства. Информационные технологии доказывания. Под общ. ред. В.Я. Колдина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.
12. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1956. - 220 с.
13. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. Под общ. Ред Т.П. Москвиной. - М.: АНТИДОР, 2004. -512 с.
14. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография. / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. - Калининград, 1997. - 248 с.
15. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. — М.: Изд-во "Щит-М", 1998.-136 с.
16. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. -Ч. 2. - М., 1968. -68 с.
17. Галяшина Е.И., Горбаневский М.В., Пантелеев Б.Н., Сафонова Ю.А. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов / Под ред. М.В. Горбаневского. - М., 2004.
18. Голиков П.А., Ермолаев С.А., Зайцев В.В. и др. Основы естественнонаучных знаний для юристов. - М.: ИНФРА- М, Норма, 1999. - 590 с.
19. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев, 1980. — 150 с.
20. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. -Киев, 1984.-147 с.
21. Дидковская С.П., Клименко Н.И., Лисиченко В.К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Учеб. Пос. - Киев, 1977. - 80 с.
22. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. — Минск, 1959.
23. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. - Саратов, 1998. -194 с.
24. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений*. Отв. ред. A.M. Сербулов. - Киев: РИО МВД УССР, 1980. - 104 с.
25. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1989. -С. 102.
26. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: "Экзамен", "Право и закон", 2004. - 144 с.
27. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 31с.
28. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. — М.: ЮРМИС, 2003.-304 с.
29. Ищенко Е.П., Топорков A.A. Криминалистика: Учебник. Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юрид. фирма "Контракт": ИНФРА-М, 2005. - 748 с.
30. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М., 1994.
31. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — М., 1990. — 271 с.
32. Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста? Памятка для судей, юристов СМИ, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей и экспертов / Под ред. М.В. Горбаневского. - М.: Юридический мир, 2006. -С. 112.
33. Колдин A.B., Крестовников O.A. Источники криминалистической информации. Под ред. В.Я. Колдина.- М.: Юрлитинформ,2007. - 192с.
34. Колдин В.Я. Судебная идентификация. - М.: ЛексЭст, 2002. — 528 с.
35. Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М., 1969. — С. 26.
36. Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия. Под ред. Е.П. Ищенко.-М.:Приор-издат,2005.- 144с.
37. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-288 с.
38. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. - М.: ВЮЗИ, 1974. - 29 с.
39. Криминалистика. Учебник. Отв. ред. Н.П. Яблоков. Изд. 3-е. - М.: Юристъ, 2005.-781 с.
40. Криминалистика: информационные технологии доказывания. Учебник для вузов. Под ред. В.Я. Колдина. - М.: Зерцало-М, 2007. - 752 с.
41. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. - М.: ИНФРА -Норма-М, 1997.-285 с.
42. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. - М.: Городец, 1998. - 264 с.
43. Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике / Сост., науч. ред. А.И. Александров, В.В. Петров. - СПб.: Издательский Дом Спб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета Спб. гос. ун-та, 2006. - 1000 с.
44. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.
45. Леви A.A. Организация осмотра места происшествия. Под ред. H.A. Селиванова. - М., 1970. - 112 с.
46. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. - Киев: Вища школа, 1979. - 88 с.
47. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев: КГУ, 1987. - 100 с.
48. Майлис Н.П.Моя профессия-судебный эксперт.М.:Щит-М,2006.-168с.
49. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.
50. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. — М.: Юридическая литература, 1975.- 136 с.
51. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М.: Юридическая литература, 1964. - 88 с.
52. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов). - М.: Юрид. литература, 1988. - 320 с.
53. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. Пособие. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.
54. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие. Под ред. В.А. Снеткова. -М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с.
55. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М.: Юрид. лит., 1973.-144 с.
56. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964. - 267 с.
57. Полещук О.В., Саксин C.B., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве и другие. -М.: Юрлитинформ, 2007. - 232 с.
58. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - 208 с.
59. Поташник Д.П. Технико-криминалистическая экспертиза документов и ее роль в судебном доказывании. -М.: ЛексЭст, 2004- 144с.
60. Предварительное криминалистическое исследование следов на месте происшествия. - М., 1987.
61. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М.: Гос. Изд-во юрид. литературы, 1959. - 163 с.
62. Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф. 4-5 декабря 2006 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова: Сб. тезисов. - М.: МАКС Пресс, 2006. - 356 с.
63. Рабочая книга социолога. Под ред. В.Г. Осипова. - М.: УРСС, 2003. - 480 с.
64. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юрилитинформ, 2008.-352 с.
65. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М.: "Госюридат", 1953.
66. Рейсе P.A. Научная техника расследования преступлений. Под ред. С.Н. Трегубова. - СПб., 1912. - 82 с.
67. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916 - 542 с.
68. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
69. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. - 656 с.
70. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство. -М.: "Экзамен", 2007. - 190 с.
71. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. - М.: "Экзамен", 2007. - 223 с.
72. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.
73. Селиванов H.A. Привлечение специалистов к расследованию (Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры). - М.: Издательско-полиграф. предприятие МТС "Динамо", 1973. —40с.
74. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. -М.: Изд-во "Юрилитинформ", 2003. - 128 с.
75. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. - М. Изд-во "Юрилитинформ", 2002. — 144 с.
76. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы —М.: Юридитинформ, 2000. — 160с.
77. Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. - М., 2004.
78. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 136 с.
79. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. - М.: Изд-во "Высшая школа", 1968.-552 с.
80. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1989. — 44 с.
81. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Отв. ред. Л.Я. Драпкин. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. -120 с.
82. Сороктягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. - Ростов-н/Д: Феникс, 2006. - 336 с.
83. Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса.Т.1-М.,1968.-^470с.
84. Сырков С.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия - М., 1986.
85. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. Научно-практическое пособие. -М: Юрилитинформ, 2005.-232 с.
86. Торбин Ю.Г. Следы и особые приметы на живых лицах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты обнаружения и использования). - М.: Юрилитинформ, 2006. - 432 с.
87. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. - Алматы: Издательство НОРМА-К, 2002.
88. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. — 736 с.
89. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - В 2-х томах. - Т. 2. -СПб., 1910.-Т.2.-572 с.
90. Хрустапев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003. - 208 с.
91.Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1954.
92. Чистова JI.E. Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. - М.: МЮИ МВД РФ, 1998. - 89 с.
93. Чулахов В.Н. Криминалистическое исследование навыков и привычек человека. Под ред. Е.Р. Российской. - М.: Юрилитинформ, 2004. - 176 с.
94. Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.- М.: Юрлитинформ, 2007 - 320с.
95. ШапироЛ.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Под ред. В.В. Степанова. — Саратов: СГАП, 2001. - 144 с.
96. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях научно-технического прогресса. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1978. - 188 с.
97. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юридическая литература, 1979. - 167 с.
98. Шурухнов Н.Г. Криминалистика-М.: Юристь, 2005. - 639 с.
99. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). — М.: Юрид.лит., 1967. - 152 с.
100. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб: Издательский Дом СПб. гос. Ун-та, Изд-во юрид. фак-та СПб. гос. ун-та, 2005. - 280 с.
101. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. - М.: Юристь, 1999. - 552 с.
102. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. — М.: Юристь, 2005. - 174 с.
103. Яблоков Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. - М., Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 146 с.
104. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник для вузов и юридических факультетов. - М.: ЛексЭст, 2003. - 376 с.
Статьи.
105. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. тр. 4.2. -М.,2005-С.169-176.
106. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. № 4. 2004. - С. 260.
107. Аверьянова Т.В.Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. Вып. 2. — М.: Спарк, 2001. - С. 29-37.
108. Аминев Ф.Г. Некоторые проблемы использования судебных экспертиз в расследовании преступлений // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения P.C. Белкина). Ч. 1. М., 2007.-С. 305-311.
109. Асанов В.Н. Профессиональная подготовка — основа успешной организаторской деятельности следователя // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч.тр.ВСШ МВД СССР.Волгоград,1991.-С.ЮЗ.
110. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. - С. 37-39.
111. Белкин P.C. Проблемы, тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическая законность. 1983. № 1- С. 24-25.
112. Бертовский JI.B. Работа следователей с объектами на месте обнаружения // Законность. 2007. № 5. - С. 26-30.
113. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые вид доказательств // СПС «Гарант».
114. Быков В.М. Заключение специалиста//Законность.Вып.№ 9.2004.-С.21-24.
115. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 9. - М., 2004. - С. 19-25.
116. Васильев A.A. Практика внедрения новых криминалистических дисциплин в Московском университете МВД. Их роль в раскрытии и расследовании преступлений// Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф. 4-5 декабря 2006 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова. -М.: МАКС Пресс, 2006.-С.313-319.
117. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Проблемы судебной экспертизы. Сборник № 1 Министерства юстиции РСФСР.-М., 1961.-С. 41-43.
118. Виницкий JI.B. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. юбил. науч.-прак. конф. Ч. 1.М., 2007.-С. 274-279.
119. Галяшина Е.И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы // http://expertizy.narod/ru/magazine/015.htm
120. Гаухман JI. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. - С. 21-24.
121. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9.
122. Громов Н. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8. - С. 29-30.
123. Данилова H.A., Корсаков К.А. К вопросу о тактике производства следственных действий при расследовании преступлений, связанных с торговлей детьми // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. науч.-прак. конф.Ч.2 — М.: Акад. упр. МВД РФ,2007.- С. 105-110.
124. Журавлев Ю.Г. Заключение специалиста // Роль и значение криминалистического обеспечения в раскрытии и предупреждении преступлений: Мат. межвуз. конф. - Оренбург, 2008. С. 39-50.
125. Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. № 2 (70). 2004. - С.18.
126. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1, - М., 1966. - С. 116.
127. Иванов П.Ю. Объекты и задачи исследования изображений // Криминалистика XXI век. Мат. науч.-прак. конф. 26-28 февраля 2001 года. Т. 1. - М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2001.-С. 185-194.
128. ИсаенкоВ.О.О криминалистических новшествах //Законность.1999.№10.-С.З
129. Ищенко Е., Плоткин Д. Особо точные методы проведения экспертиз // Законность. № 4. 2003. - С. 26-28.
130. Ищенко Е.П. Роль специалиста-криминалиста в повышении эффективности первоначального этапа расследования // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. - Волгоград, 1989. — С. 13-18.
131. Ищенко Е.П. Российская криминалистика сегодня // Вестник криминалистики. № 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 4 - 14,
132. Киселевич И.В. Комплексное исследование следов одежды // Крим. чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко. - М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 94-97.
133. Койсин A.A. Современные исследования запаховых следов (образований) // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. конф. Ч. 1. М., 2007. — С. 340-346.
134. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Советское государство и право. № 7. -М., 1971. - С. 109.
135. Колдин В.Я., Поташник Д.П. Информационные основы экспертно-криминалистического анализа // Вестник МГУ. Серия 11.1999. - С. 14-25
136. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. - С. 39-40.
137. Котлярова Е. Произведение как объект авторского права // http://www.tos.ru/rf/docs/laws/prpravo.html
138. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе //Российская юстиция. №1.2003.-С.36-38.
139. Кудрявцева A.B. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3-х частях. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. - М.: Академия управления МВД России, 2004. - 124 с. - С. 55-58.
140. Кудрявцева A.B. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения P.C. Белкина). Ч. 1. М., 2007. - С. 279-282.
141. Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании. - Правоведение. 1996. № 4. -С. 94-99.
142. Логвинец Е.А. Проблемные аспекты использования заключения специалиста в процессе доказывания // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. науч.-прак. конф. Ч. 1. М., 2007.- С. 287 - 293.
143. Лукашевич В.Г. Функция следователя по управлению использованием специальных знаний в расследовании преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. - Киев, 1986. - С. 28.
144. Лукьянчиков Е.Д. Приемы использования оперативно-розыскных данных с применением технических средств при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями: Сб/ науч. трудов. — Киев, 1987. — С. 68.
145. Махов В.Н. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовного судопроизводстве. - М., 1980. - С. 48.
146. Медведева С.Н. К вопросу о назначении и производстве криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. Вып. 1(21). М.: Спарк, 2007. - С. 64-66.
147. Миньковский Г.М. Участие педагога в допросе несовершеннолетнего обвиняемого. - "Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма", Харьков, 1962. - С. 200
148. Мищенко Е.В. Правовой статус эксперта в уголовном процессе // Роль и значение криминалистического обеспечения в раскрытии и предупреждении преступлений: Мат. конф. -Оренбург, 2008. С. 83-96.
149. Моисеева Т.Ф. Компетентность эксперта как один из критериев оценки допустимости и достоверности заключения эксперта // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Мат. науч.-прак. конф. Ч. 1. М., 2007. - С. 282 - 287.
150. Нестеров A.B. Некоторые соображения по поводу закона РФ "Об информации, информатизации и защите информации" // НТИ. Сер. 1. 1996. №4.-С. 7- 11.
151. Новик В.В., Салахиев И.Н. Особенности доказывания по делам о нарушении авторских и смежных прав // Вестник криминалистики. Отв. Ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1(21). М.: Спарк, 2007. - С. 56-63.
152. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие положения. Учебное пособие. Вып. 1. - М., 2004.
153. Панфилова Е.И. Проблемы судебной экспертизы по компьютерным преступлениям // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. — М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 172-177.
154. Погуляев В. Роль эксперта и специалиста в расследовании нарушений исключительных прав // Право и экономика. № 7. 2004 // СПС "Гарант".
155. Российская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Ч. 2. — М.: Акад. управления МВД России, 2005. - С. 177-181.
156. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования с судопроизводстве // Жур. рос. права. 2001. №5- С.32—43.
157. Ручкин В.А. О формах подготовки специалистов в области криминалистической экспертизы оружия и следов его применения // "Черные дыры" в Российском законодательстве. -М., 2003. Вып. 1.
158. Ситковская О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы/ЯТрокурорская и следственная практика. 2000.№ 1 -С. 177-182.
159. Скорик И.В. Заключение эксперта - результат использования специальных знаний. Вопросы судебной экспертизы. - Баку, 1971. № 12. - С. 180-185.
160. Смахтин Е.В. О "нетрадиционных" приемах в расследовании // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: сб. тезисов конф. - М.: МАКС Пресс, 2006. - С. 268-274.
161. Смахтин Е.В. О предмете науки криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1(21). М.: Спарк, 2007. - С. 73 - 76.
162. Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний // Крим. чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. — М.: МАКС Пресс, 2004.-С. 196-201.
163. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. № 6.-Киев:Изд-во МВД УССР, 1969.-С.199- 205.
164. Соловьёв А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок у головном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. - М., 1988. — С. 31.
165. Старовойтов В.И. Еще раз об экспертном исследовании пахнущих следов пота (крови) человека // Вестник криминалистики. № 3 (19). - М.: Спарк, 2006.-С. 30-36.
166. Статкус В.Ф. Кто в России обязан раскрывать преступления? // Вестник криминалистики. № 3 (19). - М.: Спарк, 2006. - С. 54 - 58.
167. Статкус В.Ф. О функциях, правах и обязанностях специалиста в уголовном процессе/ТВестник криминалистики. Вып№15. 2005- С. 56-61.
168. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Понятие специальных знаний в свете ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Крим. чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко. - М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 201-208.
169. Тишутина И.В. Требования профессиональной подготовки следователей определяются спецификой решаемых ими задач // Тезисы выступлений на Всероссийском "круглом столе", посвященном актуальным вопросам теории и практики криминалистики. 15-17 мая 2000 г.- Ростов-н/ Д, 2000. - С. 63.
170. Хазиев Ш.Н. О проведении судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях // Адвокат. № 11. 2006 // СПС "Гарант".
171. Холопова E.H. Судебно-психологическая экспертиза как основная форма использования психологических знаний при раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. № 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 25-33.
172. Шиканов В.И., Россов С.А. Метаморфозы комплексной экспертизы (формально легализована, фактически дезавуирована) // Крим. чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. - М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 230-234.
173. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании. - Законность. 2000. № 6. — С. 23-27
174. Шошин C.B. Актуальные проблемы применения современных технологий в деятельности по раскрытию, расследованию и профилактике тяжких преступлений // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Сб. тезисов конф. 4-5 декабря 2006 г. - М.: МАКС Пресс, 2006. - С. 306-310.
175. Эйсман A.A. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М.Д962.-С. 33-45.
176. Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах России в современных условиях // Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 2000. № 1. - С. 55 - 66.
177. Яни П. "Правовая" экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. -С. 21-24.
Диссертации, авторефераты диссертаций.
178. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 1994. - 37 с.
179. Аистов А.И. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Автореф. кад. юрид. наук. - Саратов: СЮИ МВД России, 2000. - 24 с.
180. Баранов Ю.Н. Теоретические основы применения лингвистических знаний в криминалистике при производстве фоноскопических и автороведческих экспертиз. Дисс.канд.юрид.наук.-Челябинск,2004.-202с.
181. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Дисс.докт. юрид. наук. - М., 1999.- 312 с.
182. Галяшина Е.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы.Дисс. докт.юрид.наук.Воронеж,2002.-478с.
183. Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Киев, 1989.- 44 с.
184. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дисс.канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. — 231 с.
185. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств.Автореф. дисс.канд.юрид.наук.-М.:МВД СССР, 1974.-21с.
186. Джуманбетова A.A. Использование специальных знаний при установлении связи "преступник-жертва". Дисс.канд. юрид. наук. -М., 2004. - 183 с.
187. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. - Саратов, 1998.-194 с.
188. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве.Дисс.канд.юрид.наук.-Краснодар,2004.
189. Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике. Дисс.канд. юрид. наук. - Ижевск, 1994.
190. Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами. Дисс.докт. юрид. наук. -М., 1997. - 517 с.
191. Иванов H.A. Теоретические и методические основы комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы и судебно-технической экспертизы документов. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005. - 188 с.
192. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.-26 с.
193. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями.Автореф.дисс.канд.юрид.наук.-М., 1981.-19с.
194. Комисарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы использования экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1996.
195. Крылов В.В. Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации.Дисс.докт.юрид.наук.-М., 1998.-333с.
196. Курмаев P.P. Методика расследования мошенничества на рынке ценных бумаг. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 154 с.
197. Кунин В.В. Криминалистические, технические и тактические приемы и методы исследования места происшествия. Дисс.канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. - 143 с.
198. Матусинский C.B. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994. -23 с.
199. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. — М., 1993.- 388 с.
200. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. Дисс. Канд. юрид. наук. - М., 1972. - 230 с.
201. Милашев В.А. Проблемы тактики поиска, фиксации и изъятия следов при неправомерном доступе к компьютерной информации в сетях ЭВМ. Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 195 с.
202. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс.канд.юрид. наук. — Саратов, 1977-24с.
203. Нестеров A.B. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений. Дисс.докт. юрид. наук. -М., 2001. —375 с.
204. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1985. — 423 с.
205. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001.-215 с.
206. Перепечина И.О. Комплексная разработка вопросов судебно-медицинской генетической идентификации. Дисс. докт. мед. наук. -М., 2003. - 531 с.
207. Петрова Т.В. Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2007. - 34 с.
208. Романов В.И. Процессуальные, тактические, этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук-Казань, 1997.-20 с.
209. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Дисс.докт. юрид. наук-Краснодар, 2003-356с.
210. Сердюков A.B. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.-235 с.
211. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс.канд.юрид. наук. -М., 1979.
212. Сидоров A.JI. Проблемы организации участия специалиста в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канн. юрид. наук. — Краснодар, 2000. - 22 с.
213. Смородинова А.Г. Проблема использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. — 226 с.
214. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. Дисс. докт. юрид. наук. - Харьков, 1968.
215. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс.докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. - 325 с.
216. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Дисс.канд.юрид. наук-М.,2004.-189 с.
217. Сурыгина Н.Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992. - 26 с.
218. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004. - 22 с.
219. Трегубов В.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных со взрывами на объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2006. - 231 с.
220. Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс.канд. юрид. наук. — Иркутск, 2006.-195 с.
221. Фесенко Н.П. Использование специальных знаний в производстве о таможенных правонарушениях и преступлениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2008. - 23 с.
222. Циркаль В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Дисс.канд. юрид. наук. - Киев, 1984. - 226 с.
223. Чуприна Е.П. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и эксперта.Автореф.дисс.канд.юрид.наук.-Минск,2008.-24с.
224. Шамонова Т.Н. Использование следов биологического происхождения, оставленных человеком, в расследовании преступлений насильственного характера. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003-268 с.
225. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Дисс.канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.- 218 с.
226. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе (некоторые вопросы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Ленинград, 1968. — 20 С.
227. Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. Дисс.канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999. - 204 с.
228. Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Ленинград, 1971.-34 с.
229. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1996. - 22 с.
Зарубежная литература.
230. Radzevicius Е. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. Vilnius, 2006. - 44 c.
231. Graham C. Lilly. An Introduction to the Law of Evidence. Third Edition. - West Group, St. Paul, Minn., 1996. - 670 c.
Результаты изучения уголовных дел
Осмотр места происшествия проводился
с участием специалиста-криминалиста, к протоколу приобщена фототаблица 26%
с участием специалиста-криминалиста, фототаблица отсутствует 4%
без специалиста-криминалиста, но к протоколу приобщена фототаблица: 8, 5 %
Из них расследовано:
■ФСКНРФ 3%
■ ГТК РФ 4,5 %
Без специалиста-криминалиста, фотосъемка не производилась 16%
Не проводился, но объективно требовался 13 %
ОМП не проводился, но проведены иные следственные действия вместо ОМП:
■ проверка показаний на месте 3 %
■ обыск 1 %
По уголовному делу назначены и проведены судебные экспертизы:
■ 1 40 %
■ больше 3 1 %
Экспертные исследования не проводились 38%
Проведены следственные действия с участием специалиста:
■ изъятие образцов для сравнительного исследования 1 %
■ выемка предмета 2 %
■ осмотр предмета 1%
■ проверка показаний на месте 1%
Проведены предварительные исследования вещественного доказательства в экспертном учреждении с последующим проведением экспертизы по этому же вопросу
Справка об исследовании 19%
Заключение специалиста 9%
Результаты опроса следственных работников
1. Считаете ли вы возможным для себя произвести осмотр места происшествия и изъятие доказательств без помощи эксперта-
криминалиста?
Да, конечно 15%
Да, в случае невозможности пригласить эксперта-криминалиста 61 %
Нет, это невозможно 21 %
Зависит от объекта осмотра и обстоятельств расследуемого преступления 3 %
2. Привлекали ли вы когда-нибудь к участию в
осмотре места
шнопнгтя?
Да (не указана специальность) 3%
•осмотр предметов искусства 3 % -экономист, бухгалтер 13 %
•ювелир -компьютерных технологий
•коллекционер -биолог
•пожаротехник 36% -водолаз доставал предмет 1 %
•взрывотехник -метролог 1 %
•строитель -фармацевт 1 %
•автотехник -технолог в сфере общественного питания 1 %
•специалист по электрозащите -инспектор по труду 2 %
•газовщик -кинолог 6%
•лесотехник -сотрудники МЧС 3 %
•авиатехник -прокурор-криминалист 2%
•специалисты ж/д и водного транспорта Нет 56%
•специалисты технических специальностей
3. Привлекали ли вы когда-нибудь специалиста к участию в иных
• экономика, бухгалтерия, банки 6%
•геммолога для точного описания драгкамней 2%
•психолог, психиатр 2 %
•эксперта-биолога с г^елью выявления следов крови при обыске в квартире 2 %
• искусствоведа при осмотре и консервации художественных ценностей 3%
•ювелир
•коллекционер
•СМЭ, мед-кргш в след.экспериментах 12 %
•медик при освидетельствовании
•медик - в следственный эксперимент по установлению механизма нанесения телесных повреждений
•эксперт-фоноскопист 1 %
•филолог-лингвист 1 %
•технолога для описания деталей механизма 18%
•инженеров-при УД по нарушению ТБ
•автотехник
• строитель при выемке строительно-финансовой документации
•радиосвязь
•экспертов-осмотр предметов (криминалисты) 22%
•криминалист для видео-фотосъемки
•криминалист-проверка показаний
• техники при следственном эксперименте с 1{елъю воссоздания событий и сопоставлении видеозаписей
• специалист службы безопасности страховой службы 2%
•допрос свидетеля 3 %
•с целью допроса 4%
•продавец оружейного магазина для определения стоимости оружия 1 %
•продавец магазина эротических игрушек 1 %
•переводчик 2%
•прокурор-криминалист 1 %
4. Приходилось ли вам когда-нибудь консультироваться по правовым вопросам в рамках расследования уголовного дела?
Да, в процессуальной форме допроса специалиста-юриста 12 %
Да, в процессуальной форме получения заключения от специалиста-юриста 10%
Да, в непроцессуальной форме у юриста, имеющего опыт работы в соответствующей отрасли права 39%
Да, в непроцессуальной форме у более опытных коллег-сотрудников правоохранительных органов 80%
Нет 12 %
5. Считаете ли вы возможным привлекать в уголовный процесс юриста в качестве специалиста? И если да, то в каких отраслях
права?
Жилищное, семейное, арбитраж, авторское, налоговое, гражданское, ГПК, финансовое, земельное, градостроительное, не УК, не УПК, банковское, административное право, госслужба
Да, я так уже поступал Жилищное, уголовное, уголовно-процессуальное, финансовое, земельное право (при необходимости оценить проф.действия подозреваемых, свидетелей, обвиняемых) 4%
Нет 62%
6. Считаете ли вы возможным провести по уголовному делу экспертизу по
вопросам п] рава? Если да - то в какой отрасли права?
Да Авторское, налоговое право, внесение законопроектов, гражданское, банковское право; определение - подлежит ли деятельность лицензированию; определение легитимности участия представителя потерпевшего в УД 29%
Да, я так уже поступал Защита интеллектуальной собственности 2 %
Должностные преступления
Нет 66%
Да, в составлении некоторых правовых документов 1 %
Нет, не позволят сроки следствия 1 %
Нет, т.к. экспертизой должно называться исследование объекта 1 %
7. Считаете ли возможным обращаться за консультацией к юристу по вопросам квалификации преступления?
Да, в форме правовой экспертизы 3%
Да, в форме заключения специалиста 4%
Да, в форме допроса специалиста 2 %
Да, в непроцессуальной форме 42%
Нет, это исключительная компетенция лица, ведущего расследование 51 %
Иное 0%
8. Знания из каких областей чаще всего требуются при расследовании уголовных дел?
Право, Юриспруденция 49% Товароведение 1 %
Административное право Жилье 2 %
Семейное право Связь 2 %
Гражданское право Транспорт 4%
Налоговое право, бухгалтерия Логика 4%
Банковское дело Криминалистика, Оружие 23 %
Земельное право Упр, УП 37%
АПК Трудовой инспектор 1 %
Медицина, Биология 26% Экстрасенсорика 1 %
Химия 1 % социология 1 %
Психология 9% Компьютерная техника 1%
Экономика, Страхование, Финансы 13% ПВС 1%
Все области науки и техники 7%
9. Приходилось ли вам когда-либо прибегать к помощи специалиста в ненаучной области знания - например, в области коллекционирования, спорта и т.д.?
•коллекционирование 3 %
•спорт (о возможности нанесения конкретных телесных повреждений при нанесении ударов спортсменом-боксером) 1 %
•искусствовед при исследовании по установлению порнографии 3 %
•антиквариат 1 %
•ювелир 1 %
•экстрасенс (непроцессуально) 1 %
• кинолог, бухгалтер, психолингвист, ветеринар, политолог ( для разъяснение направлений экстремистских молодежи, движений) 5%
•технолог общественного питания 1 %
•специалисты авиа, ж\д, водного транспорта 1 %
10. Перед вынесением постановления о назначении экспертизы обращаетесь ли вы за консультацией:
Да, к знакомому эксперту 63%
Да, к более опытному дознавателю (следователю, прокурору) 31 %
Да, к коллеге, уже имевшему опыт назначения подобной экспертизы 53%
Да, к специалисту в данной отрасли знания (не имеющему процессуального положения эксперта) 6%
Да, к справочной и методической литературе по вопросам назначения и проведения судебных экспертиз соответств. вида 56%
Да, к эксперту, проводягцему экспертизу (экспертное учреждение) 10%
Да, в отдел криминалистики МГП 1 %
Да, иное
Нет, не обращаюсь 10%
11. Что, на ваш взгляд, предпочтительнее предпринять для уяснения смысла заключения эксперта?;
Назначить дополнительную экспертизу 20%
Допросить эксперта, проводившего исследование 79%
Допросить специалиста в соответствующей области знания 11 %
Обратиться за непроцессуальной консультацией к эксперту, проведшему исследование 17%
Обратиться за непроцессуальной консультацией к специалисту в соответствующей области знания 2%
Всё возможно в зависимости от обстоятельств 1 %
Иное: назначить повторную экспертизу 1 %
Заключение эксперта должно быть понятно и суду 1 %
Не приходилось сталкиваться с этой проблемой 9%
12. Назначали ли вы экспертизы в негосударственных экспертных
учреждениях?
Да, однажды 12 %
Да, иногда 29%
Да, часто 7%
Нет 52 %
13. Ваше мнение по поводу проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях - это;
Более эффективно, так как используются передовые технологии 11 %
Предпочтительнее ввиду более коротких сроков проведения экп-з 17%
Возможно только в случае отсутствия эксперта по необходимой специальности в государственном экспертном учреждении 64%
Вызывает сомнения в объективности эксперта 17%
Невозможно, т.к. никто за это не заплатит 1 %
Невозможно 1 %
Неурегулированное финансирование 3 %
Всё возможно в зависимости от обстоятельств 1 %
Не знаю 2 %
14. Какие, на ваш взгляд, существуют недостатки в использовании
специальных знаний при расследовании уголовных дел?
Отсутствие информации о новых видах экспертиз, их возможностях и особенностях их назначения 54%
Неготовность экспертов взаимодействовать со следствием в форме непроцессуального консультирования 7 %
Нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов 27 %
Трудность найти соответствующего специалиста для участия в следственном действии 41 %
Трудность вызвать и допросить соответствующего специалиста для участия в следственном действии 2 %
Нежелание экспертов проводить 1 %
Ограничение сроков расследования УД, что влечет нежелание следователя назначить соответствующую экспертизу 4%
На технологии нужны деньги 1 %
Иное 1 %
15. Ваша должность: 6. Стаж работы в правоохранительных органах:
Менее 1 года10 %
1-2 года15%
2-5 лет34%
Свыше 5 лет 41 %
Дознаватель 14%
Следователь 80%
Прокурор 6%
Результаты опроса экспертов
1. Приходилось ли Вам участвовать в следственном действии в качестве специалиста, в каком именно, с какой целью?
• выемка
• обыск
• допрос
• следственный эксперимент
• изъятие образцов
• формулировка вопросов для экспертизы
•осмотр предметов, документов
Нет 30 %
2. Приходилось ли Вам писать заключение специалиста? По каким
вопросам?
• бухучет
• налогообложение
• фоноскопия
• производство компьютерных экспертиз
•трасология
•автороведение
• проверочное мероприятие перед ВУД— компьютерная техника ■
•относимость сведений, содержащихся в электронных документах (в текстовой, фото- и видеоформе), к категории охраняемой Законами РФ информации
•психологический профиль преступника
•почерковедение
Нет 23 %
Считаете ли Вы, что эксперту иногда приходится решать правовые
оппплш? Т* сагит РШ/папу^
Нет 62 %
Стоит этого избегать 15%
Эксперт не может решать эти вопросы, они относятся к компетенции следователя и суда
Приходится решать, но это не его компетенция
Обосновывать в экспертизе, что вопрос правовой
4. Считаете ли Вы необходимым, чтобы на экспертизу поступали все без
Иногда это необходимо 4%
5. Приходилось ли Вам менять формулировки вопросов, изложенных в постановлении о назначении экспертизы ввиду их некорректности или неточности?
Иногда 12%
Я всегда стараюсь предварительно проконсультировать следователя о правильных формулировках 15%
Нет, если вопрос некорректен, я на него не отвечаю. 4%
Нет, не приходилось сталкиваться с подобной проблемой. 12%
6. Что, на Ваш взгляд, предпочтительнее предпринять для уяснения смысла заключения эксперта?
Назначить дополнительную экспертизу 12%
Провести допрос эксперта, проводившего исследование 42%
Провести допрос специалиста в соответствующей области знания 0 %
Обратиться за непроцессуальной консультацией к эксперту, проведшему исследование 31 %
Обратиться за непроцессуальной консультацией к специалисту в соответствующей области знания 15%
Внимательно читать заключение и развивать свой интеллект 35 %
Когда грамотно поставлены вопрос и соблюдены методики смысл уяснять не требуется
Не приходилось сталкиваться с этой проблемой
7. Ваше мнение по поводу проведения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях — это:
Более эффективно в силу того, что используются передовые технологии 15%
Предпочтительнее ввиду более коротких сроков проведения экспертиз 19%
Возможно только в случае отсутствия эксперта по необходимой специальности в государственном экспертном учреждении 42%
Вызывает сомнения в объективности эксперта 39%
В негос. эксп. учр-иу эксперта выше уровень профессионализма 4%
Вызывает сомнения в профессионализме эксперта, абсолютно безграмотные заключения 4%
Эффективнее в случае принципиальной несопоставимости материальной мотивации экспертов 4%
Не сталкивался 0 %
8. С какими трудностями Вы чаще всего сталкиваетесь при взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов?
Неинформированность их относительно новых видов экспертиз, их возможностях и особенностях их назначения 39%
Неготовность следователей советоваться с экспертами перед назначением экспертизы об особенностях ее назначения 35%
Нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов 19%
Желание следователей переложить решение возможно большего числа вопросов по делу на эксперта (специалиста) 54%
Нежелание следователей думать 4%
Нежелание следователей вникать в суть «непонятных» расследуемых событий 4%
Трудностей нет 4%
9. Ваша экспертная специальность;
Экономические судебные экспертизы 10%
Фоноскопическая экспертиза 3 %
Идентификация лиц по фонограммам устной речи 6%
Эксперт ОЭЭиИ 8%
Компьютерная экспертиза 31 %
Трасолог 4%
Автороведческая экспертиза 3 %
СТЭД 4%
Лингвистика 7%
Психолог 5 %
Не указана 19%
10. Стаж работы по экспертной специальности:
Менее 1 года 12%
1-2 года 27%
2-5 лет 15%
Свыше 5 лет 46%
