Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции

Пучковская, Мария Евгеньевна

Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции»

Пучковская Мария Евгеньевна

ИСПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск 2004

Работа выполнена в Красноярском государственном аграрном университете на кафедре уголовного права и процесса

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

кандидат юридических наук, доцент Юркевич Николай Алексеевич

Ведущая организация Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится «¿¿>> февраля 2004 года в О О на заседании диссертационного совета Д. 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г.Томск, пр.Ленина, 36, ауд.307.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан января 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Елисеев С. А.

2004-4 24381

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Вопросы качества предварительного расследования не раз поднимались в отечественной уголовно-процессуальной науке. Еще дореволюционными процессуалистами обращалось внимание на неудовлетворительное состояние следственной части. В новейшей российской истории эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и стала предметом дискуссий среди ученых и практиков.

Принятие УПК РФ ознаменовало переход российского уголовного процесса на качественно новый уровень. Законодатель постарался привести содержание Кодекса в соответствие с современными тенденциями развития уголовного процесса в мире. Анализ норм УПК РФ позволяет говорить о том, что в нем значительное внимание уделено способам предупреждения нарушений закона со стороны органов следствия. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, необходимость судебного решения для проведения ряда следственных действий, применение наиболее ограничивающих права граждан мер пресечения и процессуального принуждения с разрешения суда - свидетельство тому, что законодатель более серьезно подошел к вопросу обеспечения качества досудебного производства. Вместе с тем, изучение практики и исследование отдельных статистических данных указывают на еще достаточно низкий уровень следствия, что делает своевременным исследование процесса исправления следственных ошибок. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. В рамках работы исследуется роль одного из субъектов уголовного судопроизводства - суда. Как показывает анализ норм действующего Кодекса, деятельность суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правового спора, существуют полномочия, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Конструкция чистой состязательности, где суд - беспристрастный арбитр, разрешающий спор, не применяется даже в странах англо-саксонской системы права, тем более не применима она к российскому уголовному процессу. Внедряя в ткань нового Кодекса контрольные полномочия суда, думается, законодатель исходил из задачи найти оптимальное соотношение базовых элементов уголовного процесса (его цели, принципа состязательности, типа обвинения). С учетом того, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления следственных ошибок коренным образом изменилась, автор видит своевременным и актуальным исследование именно в этом направлении.

В связи с вышеизложенным, обобщая все ценное, выработанное наукой уголовно-процессуального права и судебной практикой, и учитывая направленность реформирования процессуального законодательства, автор

попытался предложить свое видение роли суда в процессе исправления следственных ошибок.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - деятельность суда по исправлению следственных ошибок, научные разработки теоретических проблем, ориентированные на повышение эффективности этой деятельности. Предмет исследования составили нормы УПК РФ, в том числе процессуальные новеллы, определившие роль суда в процессе устранения нарушений закона, допущенных органами следствия.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в части формирования более четкого механизма исправления следственных ошибок судом, с учетом реформирования действующего процессуального законодательства.

В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:

1) формирование нормативно-эмпирического понятия следственной ошибки;

2) характеристика основных видов следственных ошибок как категорий, обуславливающих дальнейшее исследование и разработку средств их эффективного устранения на той или иной стадии уголовного судопроизводства;

3) анализ тех правовых форм судебного контроля, которые позволяют суду на стадии предварительного расследования активно включаться в исправление нарушений законности, допущенных органами следствия;

4) исследование деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию, которая с вступлением в силу УПК РФ делает возможным устранение в ней судом лишь формальных ошибок;

5) выявление эффективных средств устранения судом следственных ошибок при разбирательстве дела по существу;

6) исторический анализ российского и зарубежного законодательства для выяснения предпосылок формирования существующего механизма устранения следственных ошибок, а также возможности использования положительного опыта европейских стран;

7) изучение и анализ судебной практики исправления ошибок следствия по материалам уголовных дел, а также анкетирование судей по данному направлению;

8) выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Методология и методика исследования

При работе над темой диссертации автор применяет основные законы диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного и Верховного судов РФ; конкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных в области права и исторический метод.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство республики Беларусь, Франции, Германии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередь процессуалистов, монографии, комментарии законодательства. В своей работе автор опирался на целый ряд уже достаточно разработанных положений теории уголовно-процессуальной науки. К таковым, по мнению диссертанта, относятся глубоко продуманные положения ряда ученых о социальном назначении правосудия (В.П. Божьев, К.Ф Гуценко, Т.Н. Добровольская, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, С.А. Шейфер), о судебном контроле (Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович), о цели и принципах уголовного процесса (Т.Н. Добровольская, Я.О. Мотовиловкер, Э.Ф. Куцова, Н.Н. Полянский, М.К. Свиридов, В.Т. Томин, П.С. Элькинд, М.Д. Якуб).

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам, включающего в себя анализ 720 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных федеральными районными судами г. Красноярска и г. Томска за период с 2000 -2003г., анкетирование 102 судей районных судов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании деятельности суда в процессе исправления следственных ошибок по действующему законодательству.

При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов опирался на труды известных ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной темы, имеющей важное социально-юридическое значение. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики. На защиту выносятся следующие положения:

1. Для уголовного судопроизводства характерно диалектическое

взаимодействие двух категорий — «истина» и «ошибка», ибо первая категория является его целью, а вторая - неизбежный спутник на пути к достижению этой цели. На стадиях досудебного производства субъектом ошибки выступают должностные лица, осуществляющие расследование по уголовному делу. Следственная ошибка - разновидность ошибки в правоприменении, являющаяся к тому же одним из видов уголовно-процессуального правонарушения. Как и любой правоприменительной ошибке в сфере уголовного судопроизводства, следственной ошибке присущи определенные признаки. Она может представлять собой как неправомерное действие, так и бездействие. Выражается следственная ошибка в нарушении норм уголовно-процессуального или уголовного права. Последствием ее являются имеющееся или потенциально возможное незаконное или необоснованное процессуальное решение, либо невынесение необходимого решения. Ошибка отражает сложную мотивацию поведения лица, ее допускающего, которая несет в себе отпечаток как субъективных, так и объективных факторов, и может осуществляться как непреднамеренно, так и преднамеренно.

2. На стадии предварительного расследования устранение

следственных ошибок судом происходит в рамках рассмотрения им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом безотлагательного судебного контроля являются не любые, а только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые подпадают под критерии обжалования, сформулированные в ч.1 ст. 125 УПК РФ. Незаконные или необоснованные решения органов следствия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, нарушают конституционное право на защиту, поэтому, полагаем, выделение в законе этого критерия как альтернативного нецелесообразно. При этом видится необходимым дополнить законодательную формулировку такого критерия, как способность действия (бездействия) или решения органа следствия причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, указанием на то, что такой ущерб является невосполнимым в дальнейшем. Норма ч.1 ст. 125 УПК РФ относительно субъектов обжалования должна толковаться расширительно и включать любых граждан и юридических лиц. Начала состязательности, на которых законодательно предложено построить процедуру рассмотрения и разрешения жалоб на досудебной стадии, реализуются в ней не в полной мере. В частности, сторона защиты не наделена правом знакомиться с материалами дела, представленными стороной обвинения. Полагаем, что в рамках состязательной процедуры рассмотрения

жалоб стороне защиты должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами дела, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках.

3. Сужение контрольных полномочий суда до возможности

устранения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству только нарушений уголовно-процессуальной формы - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства.

Представляется обоснованным предоставить суду право по собственной инициативе ставить и решать вопрос о недопустимости доказательств. В решении этого вопроса суд должен исходить из презумпции, что нарушения формы негативно могли повлиять на содержание доказательственного материала. Вместе с тем, ряд нарушений может быть восполнен сторонами теми средствами, которые им предоставлены законом. Активная роль суда при реализации права направить дело прокурору для устранения формальных недостатков находится в русле реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Но эта линия выдержана в законе не до конца. Так, самостоятельная инициатива суда возвращать дело прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 2) при наличии оснований для соединения уголовных дел - не согласуется с возложенной на суд функцией правосудия. Полагаем, в первом случае инициатива в заявлении ходатайств должна исходить от потерпевшего, так как необоснованное или незаконное постановление следователя в большей части затрагивает его интересы, суд же должен разъяснить возможность заявления ходатайств подобного рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел должно происходить не иначе как по ходатайству сторон, ибо в противном случае суд вмешивается в тактическую сторону расследования и ограничивает процессуальную

самостоятельность следователя.

На подготовительной стадии возможно исправление всех ошибок в объеме обвинения по инициативе прокурора: срок с момента принятия решения о назначении судебного заседания до дня заседания - достаточный период для подготовки линии защиты.

4. Основная нагрузка по исправлению следственных ошибок на стадии судебного разбирательства должна лечь на стороны. Суд должен быть включен в процесс собирания доказательств лишь в крайнем случае. Полагаем, в законе должно прозвучать, что суд вправе самостоятельно собирать доказательства только для проверки уже имеющихся доказательств, но не для восполнения доказательственной базы. Не исключено содействие суда сторонам в собирании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств сторонами затруднительно, а интересы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуют собирания дополнительных доказательств. Автору видится возможным вернуться к институту возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в этой стадии. В связи с этим необходимо дополнить норму ч. 1 ст.235 УПК РФ указанием на то, что требование суда об истребовании доказательств должно быть обращено к сторонам. Полагаем, что возвращение к институту дополнительного расследования - это оптимальный вариант соотношения принципа состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Российский уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопроизводства, где институт дополнительного расследования может служить гарантией установления по делу объективной истины и в то же время обеспечивать исправление нарушений закона именно сторонами, заставит их активно включиться в процесс доказывания.

Полагаем приемлемым предоставить суду право при пассивности сторон ставить вопрос о допустимости доказательств. Это послужит гарантией реализации такой задачи уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Суд не связан позицией прокурора при изменении им обвинения и может оценить доказательства по внутреннему убеждению, не выходя за пределы судебного разбирательства. Для устранения ошибок в объеме обвинения видится возможным по ходатайству прокурора, если это вытекает из материалов дела, изменить обвинение в худшую для обвиняемого сторону, при этом предоставив ему время для защиты.

Апробация результатов исследования

университета. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме проведенного исследования заслушивались доклады на межвузовских научно-практических конференциях в г. Томске в 2001 и 2003 гг.

Объем и структура работы

Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Показаны актуальность темы диссертации, научная новизна, цели, задачи, методология и методы исследования. Приведены основные положения, выносимые на защиту, подчеркнута их практическая значимость.

Глава 1. Понятие следственной ошибки

1.1 Общая характеристика следственной ошибки. Давая понятие

следственной ошибки, автор отталкивался от толкования ошибки в философии, семантике, отраслях права. Между тем, уголовно-процессуальные нормы преломляют философское понимание ошибки. В рамках уголовного судопроизводства ошибки не исчерпываются ошибками в знании, но и могут представлять собой нарушения уголовно-процессуальной формы, ибо правовое познание — исследование, урегулированное как по содержанию, так и по форме. Понятие следственной ошибки выводимо из общего понятия ошибки в правоприменении, от которого мы отталкивались, давая общую характеристику следственным ошибкам.

В разделе уделено особое внимание соотношению рассматриваемого понятия со смежными категориями «ошибки следствия», «процессуальные ошибки», «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия», «уголовно-процессуальные правонарушения». Наиболее интересным представлялось разграничить следственную ошибку и уголовно-процессуальное правонарушение, так как внешне ошибка напоминает юридический состав со всеми присущими ему элементами. Однако ошибка влечет в первую очередь ответственность не в классическом ее понимании, но меры восстановления законности, нарушенной противоправным действием (бездействием) или решением. Нормы УПК РФ о судебном контроле, об изменении обвинения, о направлении дела прокурору, о признании доказательства недопустимым - прямое подтверждение наличия большого количества таких правовосстановительных мер. Кроме того, уголовно-процессуальное правонарушение шире по содержанию и охватывает собой неправомерные действия и других участников уголовного судопроизводства, а также уголовно-наказуемые деяния.

Проанализированы определение и признаки ошибки, рассматриваемые в других работах. Отмечено, что в ряде работ ошибки определяются только как непреднамеренные нарушения, чем, на наш взгляд, упрощается мотивация следственной ошибки. Полагаем, что мотивация действий следователя не исключает допущение им ошибки преднамеренно, в силу сознательного пренебрежения требованиями процессуального или материального закона, но, не нарушая тот рубеж, когда ошибка перетекает в составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 299-303 УК РФ. С учетом вступления в силу УПК РФ, ограничивать понятие ошибки только незаконным или

необоснованным процессуальным актом неправомерно. Толкование ч.1 ст. 125 УПК РФ позволяет рассматривать в качестве ошибки не только процессуальное решение, но и те действия (бездействие), которые могут привести к такому решению. Критически автор подошел к такому обязательному признаку ошибки, выделяемому некоторыми процессуалистами, как констатация ее как таковой соответствующим правовым актом прокурора или суда. Независимо от того, будет ли ошибка установлена «де юре», она не перестает существовать «де факто» (класс латентных ошибок).

Все вышесказанное с учетом высказанных замечаний и обобщения всего ценного, что имеется в теории, позволило вывести отличное от имеющихся определение ошибки. Следственной ошибкой является непреступное неправомерное действие или бездействие должностного лица, проводящего предварительное расследование, противоречащее нормам уголовно-процессуального или уголовного права, которое привело или могло привести к принятию незаконного или необоснованного решения, либо к непринятию необходимого решения.

1.2 Классификация следственных ошибок по характеру

допущенных нарушений. Следственные ошибки - весьма сложное и многообразное явление юридической практики, в связи с чем могут быть классифицированы по различным основаниям. Классификация имеет как теоретическое (позволяет исследовать рассматриваемое понятие в полном его объеме разносторонне), так и практическое значение (способствует выработке механизма мер по недопущению, выявлению и исправлению ошибок). В свое время вопросы классификации следственных ошибок были темой исследования ряда научных работ, посвященных разным аспектам уголовно-процессуальной деятельности. Одной из самых значимых в смысле необходимости выработки четкого механизма их устранения в нормах Кодекса являлась классификация по характеру (содержанию) допущенных нарушений. В рамках этой классификации выделяли три вида ошибок: односторонность, неполнота и необъективность исследования, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В связи с тем, что большинство научных трудов было выполнено при ином подходе к трактовке задач и принципов уголовного судопроизводства, полагаем, своевременно скорректировать некоторые положения теории по проблеме классификации следственных ошибок, с учетом изменений в действующем законодательстве.

В процессуальной литературе достаточно подробно исследовался вопрос о соотношении понятий всесторонность, полнота и объективность исследования, однако, полагаем, что с принятием нового Кодекса может измениться смысл, вкладываемый в некоторые из этих понятий. Систематический анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что требование к субъектам уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно устанавливать обстоятельства дела сохранило свою силу, но

изменилось содержательное наполнение этого требования. Если по ранее действующему законодательству любой субъект уголовного процесса должен был всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то теперь каждый из них средствами, предоставленными законом, должен внести свой вклад в установление истины по делу. Следователь выступает на стороне обвинения в процессе, соответственно, всесторонне, полно и объективно он должен исследовать обстоятельства виновности лица в совершении преступления. Поправка к ст. 171 УПК РФ относительно предмета доказывания для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого подтверждает предположения автора. Только в вышеуказанном смысле к следователю можно предъявлять требование всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, соответственно, деятельность, не отвечающая этим требованиям, может являться ошибочной и порождать следственные ошибки.

Второй вид следственных ошибок ранее в литературе именовался «существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства». Сейчас эта терминология в УПК РФ не используется ввиду того, что кардинально меняется процесс исправления подобного рода нарушений. Тем не менее, обращаясь к ст.381 УПК РФ, раскрывающей одно из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, можно увидеть, что законодатель связывает возможность отмены или изменения решения суда не со всеми нарушениями, а только с теми, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, думается, что по аналогии с этой нормой, учитывая положения статей 74 и 75 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно требований к допустимости доказательств можно ранжировать нарушения закона органами следствия. Основаниями признания доказательств недопустимыми должны признаваться такие нарушения уголовно-процессуального закона, когда доказательство получено из не предусмотренного законом источника, а также когда при его собирании и фиксации были нарушены требования Кодекса, и если эти нарушения повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного обвинительного заключения (акта). В частности, не может быть признано недопустимым доказательство, когда при его закреплении произведено незначительное отступление от формы бланка процессуального документа. В связи с этим предлагается дополнить норму ст.474 УПК РФ положением, касающимся возможности использования бланков с незначительными отступлениями от их формы: «Не может быть признан недопустимым доказательством процессуальный документ, содержащий такое отступление от установленной настоящим Кодексом формы бланка, которое не препятствует однозначному восприятию указанных в документе сведений и не влияет на законность и обоснованность принимаемых решений».

В работе также исследуются основные нарушения в рамках двух видов пороков следствия - в источнике и в порядке получения доказательств. Автор приходит к выводу, что законодатель, введя в законодательство термин «источник» доказательств, не уделяет должного внимания вопросу о том, какие пороки в носителе необходимо признавать влияющими на допустимость доказательства. В законе не находит отражения запрет допроса лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Очевидно, что подобные физиологические или психические недостатки могут существенно повлиять на отражение лицом события преступления, что, в свою очередь, может сказаться на принятии законного и обоснованного решения по делу. Поэтому необходимо внесение дополнения в ч.2 ст.75 УПК РФ, в части признания недопустимым доказательством показаний лица, особенности психики или физиологии которого препятствуют выполнению им процессуальной деятельности свидетеля.

Что касается второй подгруппы ошибок следствия, связанных с нарушением порядка получения доказательств, то в ее рамках можно выделить ряд самостоятельных нарушений: при собирании, оформлении (закреплении) доказательственного материала, нарушения, связанные с некомпетентностью лица, проводящего расследование. Но не только нарушения требований УПК РФ, как это следует из ч. 1 ст.75 УПК РФ, могут влечь признание доказательств недопустимыми, но и правовые презумпции, установленные законодателем. Так, в действиях следователя нет нарушения, если он проводит допрос подозреваемого, обвиняемого без защитника, так как в его обязанность не входит обеспечение участия защитника в проведении этого следственного действия.

Третью группу ошибок следствия составляют ошибки в объеме обвинения. Эмпирическим путем удалось выявить большую распространенность этого вида ошибок. Изучение уголовных дел в федеральных судах Красноярского края и Томской области показало, что около половины допускаемых нарушений связаны с недочетами их фактической фабулы: расширение общих пределов содеянного, путем включения в обвинение действий и эпизодов, не подтвержденных собранными на предварительном следствии доказательствами, неуказание на факты, составляющие часть инкриминируемого обвиняемому преступления. Встречаются уголовные дела, где обстоятельства дела устанавливаются не точно - неверно определяются мотив, способ, цель совершения преступления. Ошибки в фабуле обвинения зачастую сказываются на остальных частях обвинения -его юридической формулировке и квалификации. Относительно нередки ситуации, когда органами следствия дается неправильная оценка каким-либо признакам состава преступления - чаще это объективная сторона, реже субъективная сторона и субъект. Ошибки в квалификации составляют около 20% от общего числа ошибок в объеме обвинения. Изменение механизма устранения ошибок в объеме обвинения, в том числе в худшую

для обвиняемого сторону в судебном заседании, повлекло резкий всплеск количества дел, по которым обвинение предъявлено с «запасом». Не трудно спрогнозировать те негативные последствия, к которым ведут подобные сознательные нарушения закона. Невозможность устранения ряда ошибок в объеме обвинения, связанных с изменением его на более тяжкое, или существенно отличающееся по обстоятельствам дела от предъявленного, порождает проблему защиты интересов потерпевшего. Полагаем, что учет интересов потерпевшего обусловлен предназначением уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а поэтому должен быть обеспечен путем создания соответствующего механизма.

Глава 2. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования

2.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Формирование института судебного контроля имеет давнюю историю. Генезис этого института сложен и противоречив, так как обусловлен происходящими в обществе социально-политическими процессами, господствующей в обществе идеологией.

Впервые об институте обжалования действий следователя упоминается в ст.491 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., анализ которой позволял сделать вывод, что судебный контроль был «беспробелен» ввиду возможности обжалования любого действия следователя. Однако уже в 1884 г. Правительствующий Сенат ограничил применение этой нормы возможностью обжалования только условий производства следствия, но не его существа. Как видим, уже тогда на законодательном уровне поднимался и решался вопрос о предмете судебного контроля, который остро стоит в современный период.

С принятием первых процессуальных кодексов об этом направлении в деятельности суда как бы забыли, ибо призванный главным образом защитить права и интересы участников уголовного судопроизводства судебный контроль не вписывался в существующую концепцию уголовного судопроизводства, где репрессивная функция суда прочно заняла первое место. По идеологии, родоначальником которой считается В.И. Ленин, репрессивная функция суда прочно занимает первое место. Последователи В.И. Ленина и в теории и на практике развивали эти идеи, определяя вполне откровенно служебную роль суда по отношению к государству: досудебный контроль, призванный главным образом защитить права и интересы участников уголовного судопроизводства от возможных ущемлений, не вписывался в существовавшую концепцию. Реформа уголовного судопроизводства 1958-1961 годов закрепила неограниченный и полновластный прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в целом, и на предварительном следствии в частности. Суд не мог вмешаться в ход расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением.

Такое положение сохранялось вплоть до начала 90-х годов двадцатого столетия, когда в 1992 году после введения в УПК РСФСР ст.ст. 220-1,220-2 о судебном контроле заговорили как о полноценной функции суда. Однако нормы, устанавливающие предмет судебного контроля, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб, были слабо проработаны в законе, что приводило в ряде случаев к отказу в судебной защите законных прав и интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства. Частично практические проблемы были решены Конституционным судом РФ, который установил критерии обжалования на досудебной стадии. Однако в связи с расширением сферы судебного контроля возникли вопросы другого плана - о целесообразности возложения на суд этого направления деятельности и о соотношении этой деятельности с надзорной функцией прокуратуры. Работники следственных органов и прокуратуры критиковали введение в УПК РСФСР норм о судебном контроле, теоретики отстаивали точку зрения о том, что деятельность суда и прокурора по рассмотрению жалоб не подменяет друг друга, ибо осуществляется разными методами и имеет свой предмет. Вместе с тем, думается, что дискуссия может возобновиться при воплощении в жизнь идеи создания самостоятельного единого следственного аппарата, организационно отделенного от прокуратуры, когда прокурор в стадии предварительного, расследования может стать незаинтересованной инстанцией, способной объективно разрешить любую жалобу участников уголовного судопроизводства и других лиц.

2.2 Функция судебного контроля как средство исправления

следственных ошибок по - УПК РФ. Средством устранения следственных ошибок судом на этой стадии является возможность- осуществления им судебного контроля. При этом на стадии предварительного расследования судебный контроль реализует себя в трех правовых формах: 1) судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 107-109, ст.114 УПК РФ); 2) судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 165 УПК РФ); 3) судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ). Первая форма судебного контроля носит предупредительный характер, способствует недопущению следственных ошибок, поэтому не составляет предмет нашего исследования. Вторая форма контроля включает как предварительную, так и последующую проверку законности и обоснованности производства ряда следственных действий. «Последующее» направление данной формы судебного контроля будет исследовано в рамках

работы, ввиду того, что таким способом суд может устранять нарушения закона органами следствия. Соответственно, третья форма судебного контроля выступает исключительно в виде последующего контроля, носит правовосстановительный характер, поэтому на ней будет акцентироваться особое внимание автора.

При анализе норм, посвященных судебному обжалованию действий и решений должностных лиц на предварительном следствии (ст. ст. 123 и 125 УПК РФ), видно, что несмотря на их лаконичность, они, в общем, достаточно широко охватывают все вопросы, связанные с жалобами граждан, обеспечивая охрану их прав и свобод. Несмотря на все положительные моменты, связанные с регламентацией судебного контроля на досудебной стадии: уточнение предмета контроля (решение, действие и бездействие должностных лиц), установление срока рассмотрения жалобы, определение территориальной подсудности, нормы УПК РФ не лишены недостатков, которые касаются предмета и пределов судебного контроля, самой процедуры рассмотрения жалоб.

Соотношение общей (ст. 123 УПК РФ) и специальной (ст. 125 УПК РФ) норм об обжаловании позволяет сделать вывод, что рамки судебного обжалования ограничены интересами, связанными с реализацией конституционных прав личности. Емкий термин «интерес», используемый в ст. 123 УПК РФ, сужается в ст. 125 УПК РФ до интереса, обусловленного нарушением или возможностью нарушения конституционных прав. Таким образом, первый критерий безотлагательного судебного обжалования, сформулированный законодателем — способность действия (бездействия) или решения следственных органов причинить ущерб конституционным правам личности. Вместе с тем широкий объем конституционных прав российского гражданина размывает рамки этого критерия, что породило практику обжалования любых решений и действий следователя. В связи этим видится необходимым закрепление в норме УПК РФ правовой позиции Конституционного суда РФ о том, что безотлагательное судебное обжалование на досудебной стадии возможно, когда отложение проверки законности и обоснованности следственных действий и решений может причинить ущерб конституционному праву, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Более того, принятие решения Конституционным судом РФ означает, что с этого момента закон, конституционность которого рассматривалась, не подлежит применению, и, следовательно, вновь принятый закон в этой части должен соответствовать Конституции и решению Конституционного суда. Что касается второго критерия обжалования - затруднение доступа граждан к правосудию, то, полагаем, что для выделения его в качестве альтернативного нет оснований, так как доступ граждан к правосудию — одна из составляющих конституционного права на защиту, сформулированного в ст. 46 Конституции РФ. И, следовательно, первый критерий, который сформулирован как нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, охватывает собой содержание второго.

1б

В законе нет четкости относительно субъекта обжалования: любое ли это лицо (ст. 123 УПК РФ), либо участник уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ). Очевидно, что необходимо согласование норм в этой части, так как произвольное толкование может повлечь отказ в защите прав заявителя.

Обозначенная нами позиция по вопросу субъектов и критериев обжалования позволяет сформулировать собственное видение нормы ч 1 ст.125 УПК РФ:

«Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой эти действия (бездействие) или решения ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе затрудняют доступ к правосудию, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым»

Анализ законодательной регламентации порядка рассмотрения жалобы позволяет говорить о том, что позиция законодателя относительно характера этого особого производства формировалась под воздействием начал состязательности. Однако, полагаем, что состязательные начала реализуются не в полной мере: стороне защиты не предоставлено право на ознакомление с материалами дела, с точки зрения стороны обвинения подтверждающими законность и обоснованность вынесенного решения Это затрудняет для стороны защиты возможность отстоять свои доводы. Автор вносит предложение закрепить в законе право стороны обвинения знакомиться с материалами следствия, относящимися к предмету жалобы, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках.

Далее в работе автор обращается к не менее проблематичному вопросу о пределах доказывания при производстве по жалобе, ибо здесь закладывается момент необъективности суда для будущего разбирательства дела по существу. Не вызывает сомнений, что, разрешая жалобу, суд осуществляет доказывание, и оценка доказательств, содержащихся в представленных материалах дела, самый сложный его этап. Содержание доказательства несет в себе не только информацию о законности и обоснованности действия или решения, но и содержит данные, на основе которых решается вопрос основного производства — о наличии или отсутствии уголовно-правового отношения и его содержании. Учитывая специфику человеческого сознания, полагаем, что судье, решающему вопрос особого производства, сложно будет сохранить полную объективность в последующем. Полагаем, рассмотрение жалоб в рамках конституционного судопроизводства разрешило бы вопрос о создании механизма гарантий беспристрастности и объективности суда, так как конституционное судопроизводство в соответствии с законом «О судебной системе в

Российской Федерации» возложено на создаваемые уставные (конституционные) суды. При этом такие суды создаются как отдельный судебный орган, возложение разрешения конституционных споров на федеральные суды законом не предусмотрено. Опыт зарубежных стран убедительно доказывает, что рассмотрение жалобы специально созданным корпусом судей позволяет разрешить ее более тщательно, без опаски за объективность при разбирательстве дела.

3. Исправление судом следственных ошибок при подготовке дела к судебному заседанию и на предварительном слушании

3.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда. Подготовительная к судебному заседанию стадия всегда служила барьером для попадания в суд некачественно расследованных дел. Объем и содержание контрольных полномочий суда на этой стадии зависели от задач, поставленных перед уголовным судопроизводством, и от положения суда на каждом историческом этапе развития уголовно-процессуального законодательства. По Уставу уголовного судопроизводства 1864г. в развитие состязательных начал проверка качества расследования при предании суду входила в полномочие специального органа - Судебной палаты уголовного департамента. Большой объем полномочий палаты: направление дела на доследование, самостоятельное изменение обвинения -делал возможным исправление подавляющего большинства ошибок следствия уже на этой стадии, что позволяло суду, разбиравшему дело по существу, сосредоточиться на главном вопросе - о виновности лица в совершении преступления. Кроме того, наличие специального органа, осуществляющего контроль на подготовительной стадии, гарантировало объективное и беспристрастное разбирательство дела по существу.

Принятие первых процессуальных кодексов, затем Основ уголовного судопроизводства и УПК РСФСР возложило осуществление проверки качества расследования на суд, разрешавший впоследствии дело по существу. Задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, обусловили обширные контрольные полномочия суда. С одной стороны, существовал мощнейший механизм контроля за качеством следствия со стороны суда. Но с другой - оценка относимости и особенно достаточности доказательств на этом этапе, направление дела на доследование по собственной инициативе, самостоятельное изменение обвинения втягивало суд в осуществление несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, такая обстоятельная оценка доказательств на практике приводила к предрешению дела уже на данной стадии, что превращало стадию судебного разбирательства в формальную процедуру. Перед реформаторами встала дилемма: оставить эту стадию полноценной по исправлению следственных ошибок, что неминуемо умалит значение стадии судебного разбирательства и втянет суд в осуществление несвойственных ему функций, либо урезать контрольные

судебные полномочия, тем самым, сохранив объективность и беспристрастность суда на будущее и подняв «престиж» судебной стадии.

3.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ.

Реформирование российского уголовного процесса пошло по второму пути - исключения ряда контрольных полномочий суда за деятельностью органов расследования. УПК РФ дает возможность именно сторонам проявить активность на данной стадии, в том числе и включиться в процесс исправления ошибок следствия. Включенность суда в этот процесс также имеет место, но теперь он ориентирован на устранение нарушений формы, нежели содержания, как это было ранее. Основной процедурой, в рамках которой происходит устранение нарушений закона органами следствия, является предварительное слушание.

Одним из важнейших полномочий, реализуемых судом при проведении предварительного слушания и направленных на устранение нарушений закона, является разрешение вопроса об исключении доказательств. В ст. ст. 88 и 229 УПК РФ имеются разночтения по поводу того, может ли суд быть инициатором проведения предварительного слушания по исследованию допустимости доказательства. Полагаем, что инициатива суда в этом вопросе не противоречит концепции реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Во-первых, при проверке допустимости доказательства суд не вникает в содержание доказательственной информации, а, следовательно, не пострадает его объективность на будущее. Во-вторых, постановка вопроса о допустимости доказательства по инициативе суда вполне отвечает задаче уголовного судопроизводства -защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В-третьих, инициатива суда в решении этого вопроса своевременна, так как стадия подготовки к судебному заседанию не перестала быть барьером для попадания в суд некачественно расследованных дел. Что касается процедуры признания доказательства недопустимым, то, несмотря на посвящение ей отдельной статьи закона, некоторые моменты отражены неполно. Так, Кодекс не содержит перечня оснований для исключения доказательств и вместе с тем законодатель требует, чтобы в ходатайстве они были указаны. Думается, эти основания следует закрепить в ч.2 ст.75 УПК РФ, так как они даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Что касается роли суда в разрешении вопроса о допустимости доказательства, то, решая вопрос о том, предусмотрен ли уголовно-процессуальным законом источник получения сведений о фактах, соблюдены ли правила их обнаружения и закрепления, он не вправе оценивать, как процессуальные нарушения отразились на достоверности сведений, как это возможно было сделать по ранее действующему законодательству. Полагаем, сейчас суд должен исходить из презумпции о том, что нарушение

формы отрицательно могло сказаться на достоверности доказательства, что оно могло способствовать привнесению искажающих элементов в содержание доказательства.

Еще одно полномочие суда, способное устранить нарушения формы доказательственного материала, это возвращение дела прокурору. Это право закреплено статьей 237 УПК РФ, в которой говорится о том, что судья по собственной инициативе либо по ходатайству сторон на предварительном слушании вправе принять, решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии ряда оснований. Исчерпывающий перечень таких оснований прописан в законе и их анализ позволяет сказать, что среди них нет оснований, требующих производства следственных действий, получения новых доказательств. Все случаи возвращения дела прокурору предполагают исправление ошибок в процессуальной процедуре: нарушение требований закона к форме обвинительного акта или заключения, невручение копии обвинительного заключения или акта, необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, неисполнение правил о соединении уголовных дел, неознакомление обвиняемого с его правами, предусмотренными п. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако принятые- поправки к ст. 237 УПК РФ заставляют задуматься об обратном. Так, в п.4 ст. 237 УПК РФ указано, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается. Однако ст. 237 УПК РФ вообще не предусматривает производства следственных действий. Пункт 5 рассматриваемой статьи запрещает использование доказательств, полученных по истечении пятидневного срока, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, признавая их недопустимыми. Смысл этой нормы опять-же не совсем ясен, ибо в рамках процедуры возвращения дела прокурору невозможно проведение следственных действий, а путем процессуальных действий, обозначенных в ч.2 ст. 237 УПК РФ, доказательства получить невозможно. Рассматривать ли подобные формулировки как небрежность в составлении норм УПК РФ, либо они осмысленный «плацдарм» для будущего расширения оснований возвращения дела прокурору перечнем отдельных следственных действий? Если законодатель замыслил претворить в жизнь второе из названых предположений, это приведет к разрушению той концепции, которая заложена в действующем УПК РФ.

Далее автором рассмотрены каждое из оснований возвращения дела прокурору. Первое основание предполагает ошибки следователя (дознавателя) при составлении обвинительного заключения или акта. Полагаем целесообразным включить в данную норму, наряду с имеющимся критерием, (исключение возможности вынесения приговора или иного решения) еще один: отсутствие возможности у стороны защиты подготовиться к судебному разбирательству. Ведь предварительное

слушание как состязательная процедура введена в процесс для того, чтобы разрешить спор сторон. Заявление ходатайства о направлении дела прокурору по этому основанию стороной защиты обусловлено тем, что отступления от составления обвинительного заключения или акта затрудняют для нее возможность выстроить линию защиты. Вышесказанное позволяет представить проект данной нормы: « 1) обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также возможность стороне защиты подготовиться к судебному разбирательству»

Спорной представляется позиция законодателя относительно правомочий суда по собственной инициативе направлять дело прокурору: 1) при необходимости составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 2) когда имеются основания для соединения уголовных дел. Эти права суда выпадают из общей концепции построения российского уголовного процесса по УПК РФ. В первом случае есть опасность выполнения судом не свойственной ему функции, направленной на достижение того, чтобы ни одно лицо не было необоснованно освобождено от уголовной ответственности или наказания. Новый УПК РФ стремится к объективному и беспристрастному суду, и эту линию нарушать нельзя. Полагаем, что суд должен быть лишен права по собственной инициативе возвратить дело прокурору, даже если при изучении поступивших материалов дела обнаружит отсутствие основания для освобождения лица от наказания. Что касается второй ситуации, то установленные уголовно-процессуальным законом правила соединения уголовных дел направлены на обеспечение быстрого, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения. Закон относит возможность соединения уголовных дел на усмотрение стороны обвинения. Несоединение уголовных дел свидетельствует не о нарушении норм Кодекса стороной обвинения, но о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования, что недопустимо. Поэтому видится необходимым внесение изменений в нормы п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ в части указания на то, что направление дела прокурору по этим основаниям допускается не иначе, как по ходатайству сторон.

Контрольная функция за деятельностью расследования может проявиться при прекращении уголовного дела судом. Разрешая ряд ходатайств и жалоб, применяя меры по обеспечению гражданского иска, суд также может устранять нарушения закона органами следствия.

Устранение ошибок в объеме обвинения построено в новом УПК РФ по типу уголовного иска. Несмотря на то, что эта конструкция не совсем

вписывается в типологию отечественного уголовного судопроизводства, плюсов от ее внедрения несравнимо больше. Во-первых, это ограждает суд от оценки содержания доказательства до момента разрешения дела по существу. Во-вторых, в развитие состязательности относительная пассивность суда на этой стадии коррелирует с увеличением активности в деятельности сторон. То, что в законе отсутствует указание на критерии допустимости изменения обвинения, а также ликвидирован институт дополнительного расследования, дает нам возможность обосновывать необходимость исправления всех ошибок в объеме обвинения на данной стадии, в том числе, когда это ухудшает положение обвиняемого.

Глава 4. Исправление судом следственных ошибок при разбирательстве дела в суде первой инстанции

4.1 Исправление судом следственнъх ошибок по ранее действующему законодательству. Требование ст. 20 УПК РСФСР

породило неразрывную взаимосвязь двух стадий - предварительного расследования и судебного разбирательства, что, в свою очередь, обуславливало характер деятельности суда. Суд мог устранять все ошибки следствия на данной стадии. Так, при недостаточной полноте или односторонности доказательственной базы суд при наличии определенных условий (восполнимости нарушения) мог либо вернуть дело на доследование, либо самостоятельно собирать недостающие доказательства. Ошибки в процессуальной форме исправлялись либо путем возвращения дела на доследование, если они имели существенный характер, либо опять же устранялись в процессе разбирательства дела по существу, путем проведения дополнительных следственных действий, истребования документов. Объем обвинения также мог быть скорректирован судом. Суд ставился в положение единственного органа, обязанного обеспечить полноту исследования обстоятельств дела. Публичный уголовный процесс не принимал в расчет частные интересы участников процесса, а поэтому формировал у них пассивное отношение к исследованию обстоятельств дела. Изучение уголовных дел показало, что в 30 % случаях прокурор не принимал участия в судебном разбирательстве, по тем же делам, где он присутствовал, — свои обязанности исполнял формально. Представлять, исследовать, оценивать доказательства, то есть состязаться в этой стадии процесса, было некому, именно поэтому материалы предварительного расследования были той базой, на которой суд выносил приговор по делу. Все это приводило к тому, что суд, являясь субъектом, приводящим в движение весь процесс исправления следственных ошибок, и в большей части самостоятельно устраняющий эти ошибки, работал за стороны, аккумулировал в своей деятельности осуществление всех возможных функций. Это умаляло его статус как органа, вершащего правосудие, и загромождало судебное разбирательство излишним контрольным инструментарием со стороны суда. Требовалась срочная

перестройка стадии судебного разбирательства в соответствии с провозглашенными в Конституции РФ началами состязательности.

4.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК РФ,

Закрепление состязательных начал повлекло изменение средств исправления ошибки в виде односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела. Единственной возможностью исправления таких ошибок является их восполнение в ходе судебного следствия. Исходя из анализа норм УПК РФ, активность суда в доказывании претерпевает определенные ограничения, но все же вмешательство в деятельность сторон по формированию доказательственной базы, которая будет положена в основу приговора, имеет место. Суд имеет возможность самостоятельно инициировать собирание таких доказательств, как данные экспертного заключения, показания эксперта, документы. Не запрещена законом инициатива суда в проведении осмотра местности, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Кроме того, нечеткая формулировка ч.1 ст. 253 УПК РФ повлекла ее неоднозначное понимание на практике, в том числе и как обязанность суда дособирать доказательства. Нельзя не признать, что предоставление суду права собирания доказательств искажает сущность состязательности, затрудняет использование ее положительных моментов. На наш взгляд, основные усилия суда должны быть сосредоточены не на собирании им доказательств, а на стимулировании активности сторон. В связи с этим предлагаем закрепить в нормах УПК РФ положение, что в процесс собирания доказательств суд должен быть включен лишь в крайнем случае. Так, в главе 11 УПК РФ, посвященной вопросам процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, необходимо провести четкое разграничение между судом и сторонами как субъектами доказывания. Если и предоставлять суду право собирать доказательства, то озвучить цель их собирания - проверка уже имеющихся доказательств. Не исключено содействие суда в собирании доказательств по ходатайству сторон в случае, если предоставление необходимых доказательств сторонами затруднительно, а интересы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуют собирания дополнительных доказательств. Норме ч.1 ст. 253 УПК РФ необходимо придать смысл, более отвечающий началам состязательности, закрепив в ней, что требование суда об «истребовании новых доказательств» должно быть адресовано прокурору, поскольку иной порядок не будет стимулировать прокурора надлежащим образом исполнять свои обязанности. Подобная конструкция представляет собой реанимацию института возвращения дела на дополнительное расследование. Думается, в данном случае будут использованы только положительные моменты этого института. Речь идет о том, чтобы попытаться найти оптимальное соотношение принципа состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Этот институт служил бы гарантией установления по делу объективной истины и в то же время обеспечивал

исправление нарушений закона именно сторонами, заставлял бы их активно включиться в процесс доказывания.

Вместе с тем, хочется надеяться, что по мере привыкания к своему новому положению правосознание и правовая культура сторон достигнут более высокого уровня и они без воздействия суда будут заинтересованы в устранении допущенных ошибок. Для этого в нормах УПК РФ следует предусмотреть право сторон ходатайствовать о возвращении дел на дополнительное расследование, и, соответственно, обязанность суда разъяснить сторонам это право.

В перспективном процессуальном законодательстве, на наш взгляд, необходимо вообще отказаться от права суда собирать доказательства по собственной инициативе. В этом направлении должны быть подвергнуты корректировке нормы о судебном следствии, в законе должно прозвучать, что доказательства предоставляются сторонами.

Механизм исправления ошибок, касающихся процессуальной формы, с принятием УПК РФ также претерпел изменения. Обращают на себя внимание некоторые редакционные погрешности: рассогласование норм в вопросе о том, на каких стадиях процесса и этапах судебного разбирательства может заявляться ходатайство о признании доказательства недопустимым. Однако наиболее существенным упущением законодателя, на наш взгляд, является то, что он не наделил суд правом по собственной инициативе ставить вопрос о недопустимости доказательств. Между тем, в суде присяжных, где состязательные начала находят наибольшее проявление, суду такое право предоставлено. Думается, предоставление этого права суду продиктовано необходимостью реализовать охранительную функцию государства.

Что касается ошибок в объеме обвинения, то процесс их исправления обусловлен разрешением в законодательстве вопроса об отношении приговора к обвинению, который сам по себе признавался и признается в науке и практике одним из наиболее сложных, так как требует анализа сущности процесса, определении роли в нем суда и сторон. Спорными в литературе и неоднозначными на практике являются вопросы о том, может ли суд быть инициатором изменения обвинения и связан ли он позицией прокурора при изменении им обвинения в допустимых пределах. Полагаем, на эти вопросы можно дать положительные ответы. В первом случае суд, основываясь на собственном внутреннем убеждении, действует как орган, призванный обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 2 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ). Что касается второй ситуации, то закон не содержит прямого указания на то, что изменение прокурором обвинения обязательно для суда, аналогично тому, что дано в п. 5 ст. 236 УПК РФ относительно подготовительной стадии. Кроме того, суд, самостоятельно исследующий и оценивающий доказательства по делу, формирует собственное представление о доказанности или недоказанности тех или иных фактов, поэтому может иметь позицию, отличную от прокурора. Но если в случае изменения обвинения государственным

обвинителем суд может с ним не согласиться, то отказ прокурора от обвинения полностью или в части влечет прекращение дела. Это нововведение было воспринято в научных кругах неоднозначно, говорилось о высоком статусе суда, о верховенстве, независимости и самостоятельности судебной власти, о категории «внутреннее убеждение» судьи. Частично соглашаясь со многими доводами, необходимо признать, что всегда нужно взвешивать плюсы и минусы любого нововведения. В данном случае обеспечить состязательность социально полезнее, нежели дать возможность судье свободно высказаться по существу предъявленного обвинения. Вместе с тем, чтобы снизить риск «прокурорской ошибки», целесообразно закрепить в нормах УПК РФ обязанность учитывать мнение потерпевшего при отказе прокурора от обвинения. Это не только защитит частноправовой интерес потерпевшего в удовлетворении потребности в возмездии, но и предоставит возможность суду продолжить оценку доказательств.

Заключение. Подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Пучковская М.Е. Некоторые проблемные вопросы института, возвращения уголовных дел на дополнительное расследование // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск: Изд-во ТГУ, 2001. 0,1 п. л.

2. Пучковская М.Е. О соотношении понятий «следственная ошибка» и «уголовно-процессуальное правонарушение» // Право. Личность. Культура: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов юридического факультета КрасГАУ. - Красноярск, 2002.0,2 п.л.

3. Пучковская М.Е. Судебный контроль как способ устранения ошибок на досудебной стадии // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложение № 4. - Томск, 2003. 0,1 п.л.

4. Пучковская М.Е. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследования из судебных стадий необходимо восстановить // Актуальные проблемы экономики, управления и права: Приложение к "Вестнику КрасГАУ. - Красноярск, 2003. 0,3 пл.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.04.953.П. 000381.09.03 от 25.092003 г. Подписано в печать 08.01.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага тип. № 1. Офсетная печать. Объем 1,0 пл. Тираж 110 экз. Заказ № 1495

Издательский центр Красноярского государственного аграрного университета 660017, Красноярск, ул. Ленина, 117

»- 114?

РНБ Русский фонд

2004-4 24381

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пучковская, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Понятие следственной ошибки 15

1.1 Общая характеристика следственной ошибки 15

1.2 Классификация следственных ошибок по характеру 32-58 допущенных нарушений

Глава 2. Исправление судом следственных ошибок на 59-92 стадии предварительного расследования

2.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее 59-65 действующему законодательству

2.2 Судебный контроль как средство исправления 65-92 следственных ошибок по УПК РФ

Глава 3. Исправление судом следственных ошибок при 93-124 подготовке дела к судебному заседанию и на предварительном слушании.

3.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее 93-102 действующему законодательству. Причины ограничения контрольных полномочий суда.

3.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК 102-124 РФ.

Глава 4. Исправление судом следственных ошибок при 125-163 разбирательстве дела в суде первой инстанции

4.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее 125-130 действующему законодательству.

4.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК 130-163 РФ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции"

Появление и существование категории «следственная ошибка» обусловлено исторически сложившимся типом уголовного судопроизводства с присущей ему досудебной стадией, где монополия на проведение предварительного расследования принадлежит государственным следственным органам. Характерно, что проблема качества расследования - проблема не только современного периода. Неудовлетворительное состояние следственной части признавалось дореволюционными теоретиками и чинами судебного ведомства1. «Предварительное следствие по Судебным Уставам Императора Александра II - едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса», - писал В. Даневский2.

С вступлением в силу нового УПК качество работы следственных органов в лучшую сторону практически не изменилось. Изучение судебной практики показало, что количество следственных ошибок в среднем составляет 1/3 -1/4 от всех дел, рассмотренных в том или ином федеральном районном суде г.Красноярска и г.Томска3. Конечно, необходимо учитывать, что практика с момента принятия кодекса еще не устоялась, но уже сейчас можно говорить о том, что механизм предупреждения нарушений закона органами следствия срабатывает не всегда. Однако как негативное явление правовой действительности следственная ошибка, будучи допущенной, должна подлежать

1 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. М„ 1895. С.З; Обнинский П.П. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков// Юридический вестник, 1891, январь. С.62-85; Тарнопский Е.Н. Оправдательные приговоры и России // Юридический вестник, 1891, март. С.69-84; Фойниикий И.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882,. C.I2-53.

2 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. С.1.

3 Всего автором за период сентябрь 2002г. - май 2003г. было изучено 360 уголовных лсл. Аналогичное количество дел было изучено за 2001 год. Сравнительный анализ показал, что если раньше примерно каждое третье дело возвращалось на доследование, то теперь количество дел возвращенных прокурору по тому или иному основанию, дел, где изменено первоначальное обвинение п лсл, по которым удовлетворены жалобы на незаконные пли необоснованные действия и решения следователя также составляет примерно 1/3 от общего количества уголовных дел рассмотренных в суде. исправлению. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. Однако изучение деятельности всех участников, как элементов этого процесса, - глобальное исследование, провести которое в рамках одной работы не представляется возможным. Именно поэтому автор считает целесообразным ограничиться анализом роли одного субъекта уголовного судопроизводства в общем процессе исправления нарушений закона органами следствия. Выбор суда, как субъекта, деятельность которого будет исследоваться, не случаен. Допускаем, что формулировка названия темы диссертационного исследования может вызвать неоднозначную реакцию. Действительно, согласно заложенной парадигме реформирования отечественного уголовного процесса, функция суда - разрешение уголовного дела. Однако из анализа норм УПК РФ следует, что деятельность" суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правового спора, существуют полномочия4, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Не углубляясь в вопрос, о природе судебного контроля, ибо это тема требует самостоятельного исследования,5 в работе автор исходит из фактического наличия этих полномочий у суда, вследствие закрепления таковых в нормах кодекса. В связи с тем, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления

4 Речь идет о таком направлении деятельности суда, как разрешение жалоб, а также ряд полномочий, осуществляемых судом в рамках стадии назначения дела к слушанию.

5 В литературе этот вопрос достаточно дискуссионный. Ряд авторов трактует функцию правосудия широко, включая в нее контрольные полномочия суда. При этом, по их мнению там где есть спор (конфликт) сторон, судебный контроль выступает как форма правосудия. Если же правового спора нет, контрольно-проверочная деятельность суда является средством реализации конституционной функции правосудия. В последнем случае контроль со стороны суда осуществляется ex officio и помогает формированию внутреннего убеждению суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела. См.: Моршакова Г.Г., Петрухин ИЛ. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкип О.П. М.,1987. С. 15; Якимович IO.K. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996) .Томск, 1997. С.25; Чепурнова П.М. Судебный контроль н РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-иа-Дону, 1999. С.61;Лазарева П.Л. Судебная власть. Судебная зашита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. С.23-25; Ковтун П.II. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. II.Новгород, 2002. С.36-40. и ряд других авторов. Полагаем, что природа этих контрольных полномочий обусловлена конституционным принципом разделения властей, вследствие чего контрольные полномочия выступают элементом системы сдержск и противовесов. следственных ошибок коренным образом изменилась, автор видит своевременным и актуальным исследование именно в этом направлении.

Использование в работе ключевого термина «исправление», для характеристики деятельности суда, сознательно. Два понятия «исправление» и «устранение», на первый взгляд очень близки этимологически, но в уголовно-процессуальной сфере имеют серьезные функциональные отличия. «Исправление» более широкое определение, включающее в себя как действия по выявлению нарушений, так и собственно их устранение. Вследствие этого исправление одной ошибки может охватывать деятельность нескольких участников, когда выявление нарушения производится одним субъектом, а устранение -другим. Хотя в ряде случаев исправление ошибки от начала и до конца может производиться одним субъектом. Как показывает анализ норм УПК РФ, суд может и самостоятельно исправить ошибку, но может быть задействован в процессе ее исправления наряду с другими участниками. Примером первой ситуации являются случаи, когда суд самостоятельно инициирует проведение предварительного слушания по вопросу об исключении доказательства и исключает его как недопустимое. Что касается включенности суда в процесс исправления, то, во-первых, суд может явиться субъектом, выявляющим ошибку, тогда как в ее устранении задействован другой субъект (проверяя материалы дела на стадии подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о необходимости направить дело прокурору для устранения нарушений формы итоговых процессуальных решений стадии предварительного расследования), либо выявляет ошибку один из участников уголовного судопроизводства, а суд непосредственно ее устраняет (к примеру, сторона защиты подает жалобу на неправомерное решение следователя, а суд рассматривает и принимает по ней решение).

Таким образом, в работе главным образом речь пойдет о полномочиях суда, направленных на исправление следственных ошибок, по в связи с тем, что деятельность всех участников в процессе исправления нарушений закона, допущенных органами следствия, органически взаимосвязана, возможно, будут затронуты отдельные аспекты процессуальной деятельности сторон.

Объект и предмет исследования

Объект исследования составляют нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, регулирующих комплекс правоотношений, связанных с деятельностью суда по исправлению нарушений закона органами расследования, а также сама эта деятельность.

Предметом исследования являются основные теоретические наработки по вопросам обеспечения качества и законности расследования уголовных дел, особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникшие в судебной практике.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередь судебной, практики, направленное на формирование более четкого механизма исправления следственных ошибок судом, с учетом реформирования действующего процессуального законодательства.

В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:

1. формирование нормативно-эмпирического понятия следственной ошибки.

2. характеристика основных видов следственных ошибок как категорий, обуславливающих дальнейшее исследование и разработку средств их эффективного устранения на той или иной стадии уголовного судопроизводства.

3. анализ тех правовых форм судебного контроля, которые позволяют суду на стадии предварительного расследования активно включаться в исправление нарушений законности, допущенных органами следствия.

4. исследование деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию, которая с вступлением в силу УПК РФ делает возможным устранение в ней судом лишь формальных ошибок.

5. выявление эффективных средств устранения судом следственных ошибок при разбирательстве дела по существу.

6. исторический анализ российского и зарубежного законодательства для выяснения предпосылок формирования существующего механизма устранения следственных ошибок, а также возможности использования положительного опыта европейских стран.

7. изучение и анализ судебной практики исправления ошибок следствия по материалам уголовных дел, а также анкетирование судей по данному направлению.

8. выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Таким образом, работа представляет собой попытку комплексного исследования проблем устранения нарушений законности органами следствия в деятельности суда. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Для уголовного судопроизводства характерно диалектическое взаимодействие двух категории «истина» и «ошибка», ибо первая категория является его целыо, а вторая неизбежный спутник на пути к достижению этой цели. На стадиях досудебного производства субъектом ошибки выступают должностные лица, осуществляющие расследование по уголовному делу. Следственная ошибка -разновидность ошибки в правоприменении, являющаяся к тому же уголовно-процессуальным правонарушением. Как и любой правоприменительной ошибке в сфере уголовного судопроизводства, следственной ошибке присущи определенные признаки. Она может представлять собой как неправомерное действие, так и бездействие. Выражается следственная ошибка в нарушении норм уголовно-процессуального или уголовного права. Последствием ее являются имеющееся или потенциально возможное незаконное или необоснованное процессуальное решение, либо не принятие необходимого решения. Ошибка отражает сложную мотивацию поведения лица, ее допускающего, которая несет в себе отпечаток как субъективных, так и объективных факторов, и может осуществляться как непреднамеренно, так и преднамеренно.

На досудебной стадии устранение следственных ошибок судом происходит в рамках рассмотрения им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом безотлагательного судебного контроля являются не любые, а только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые подпадают под критерии обжалования, сформулированные в ч.1 ст. 125 УПК РФ. Незаконные или необоснованные решения органов следствия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, нарушают конституционное право на защиту, поэтому, полагаем, выделение в законе этого критерия как альтернативного нецелесообразно. При этом видится необходимым дополнить законодательную формулировку такого критерия, как способность действия (бездействия) или решения органа следствия причипить ущерб конституционным правам и свободам граждан, указанием на то, что такой ущерб является невосполнимым в дальнейшем. Норма ч.1 ст. 125 УПК РФ относительно субъектов обжалования должна толковаться расширительно и включать любых граждан и юридических лиц. Начала состязательности, на которых законодательно предложено построить процедуру рассмотрения и разрешения жалоб на досудебной стадии, реализуются в ней не в полной мере. В частности, стороне защиты не предоставлено право знакомиться с материалами дела, предоставленными стороной обвинения. Полагаем, что в рамках состязательной процедуры рассмотрения жалоб стороне защиты должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами дела, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках.

Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству только нарушений уголовно-процессуальной формы - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства. Представляется обоснованным предоставить суду право по собственной инициативе ставить и решать вопрос о недопустимости доказательств. В решении этого вопроса суд должен исходить из презумпции, что нарушения формы негативно могли повлиять на содержание доказательственного материала. Вместе с тем, ряд нарушений может быть восполнен сторонами теми средствами, которые им предоставлены законом.

Активная роль суда при реализации права направить дело прокурору для устранения формальных недостатков находится в русле реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Но эта линия выдержана в законе не до конца. Так, самостоятельная инициатива суда возвращать дело прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 2) при наличии оснований для соединения уголовных дел - не согласуется с возложенной на суд функцией правосудия. Полагаем, в первом случае инициатива в заявлении подобного рода ходатайств должна исходить от потерпевшего, так как необоснованное или незаконное постановление следователя в большей части затрагивает его интересы, суд же должен разъяснить возможность заявления ходатайств подобного рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел должно происходить не иначе как по ходатайству сторон, ибо в противном случае суд вмешивается в тактическую сторону расследования и ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.

Основная нагрузка по исправлению следственных ошибок на стадии судебного разбирательства должна лечь на стороны. Суд должен быть включен в процесс собирания доказательств лишь в крайнем случае. Полагаем, в законе должно прозвучать, что суд вправе самостоятельно собирать доказательства только для проверки уже имеющихся доказательств, но не для восполнения доказательственной базы. Не исключено содействие суда сторонам в собирании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств сторонами затруднительно, а интересы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуют собирания дополнительных доказательств. Автору видится возможным вернуться к институту возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в этой стадии. В связи с этим необходимо дополнить норму ч.1 ст.235 УПК РФ в части указания, что требование суда об истребовании доказательств должно быть обращено к сторонам. Полагаем, что возвращение к институту дополнительного расследования - это оптимальный вариант соотношения принципа состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Российский уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопроизводства, где институт дополнительного расследования может служить гарантией установления по делу объективной истины и в то же время обеспечивать исправление нарушений закона именно сторонами, заставит их активно включиться в процесс доказывания.

Полагаем приемлемым предоставить суду право при пассивности сторон ставить вопрос о допустимости доказательств. Это послужит гарантией реализации такой задачи уголовного судопроизводства, как зашита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Методология и методика исследования

При работе над темой диссертации автор применяет основные законы диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного и Верховного Судов РФ; конкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных в области права и исторический метод6.

6 Козлон В.А., Суслов Ю.А. Коикрстпо-соииологичсскис исслсдопания п области права. Л., 1981. 111с.

В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, С.А. Шейфер), о судебном контроле (Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович), о цели и принципах уголовного процесса (Т.Н. Добровольская, Э.Ф. Куцова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Н. Полянский, М.К. Свиридов, В.Т. Томин, П.С. Элькинд, М.Д. Якуб).

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам , включающего в себя анализ 720 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных федеральными районными судами г.Красноярска и г.Томска за период с 2000 -2003г., анкетирование 102 судей районных судов.

Научная новизна исследования.

При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, опирался на труды известных ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной темы, имеющей важное социально-юридическое значение. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследовании

Материалы диссертации могут быть использованы:

7 Методика обобщения судебной практики / Под ред. Малкмна М.Л. М„ 1976. 112с.

- для дальнейшего развития общей теории уголовно-процессуального права;

- при совершенствовании законодательства, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой;

- в судебной практике, а отдельные выводы также учтены органами расследования в целях недопущения нарушений требований закона;

- для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу уголовно-процессуальное право.

Апробация результатов исследования.

Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Томского государственного университета и Красноярского государственного аграрного университета. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме проведенного исследования производились доклады на межвузовских научно-практических конференциях в г.Томске в 2001 и 2003г.

Объем и структура работы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пучковская, Мария Евгеньевна, Красноярск

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1.Существование категории «следственная ошибка» предопределено ее диалектической взаимосвязью с категорией «истина». Исторически сложившиеся особенности российского уголовного судопроизводства -приоритет публичного начала, ориентир на достижение объективной истины по делу, государственный тип обвинения, требуют отлаженного механизма как недопущения, так и исправления следственных ошибок.

2.В реформируемом уголовном процессе суд как орган, осуществляющий функцию правосудия, тем не менее наделен контрольными полномочиями, позволяющими ему включаться в процесс исправления следственных ошибок.

3.На стадии предварительного расследования судебный контроль в таких его формах как 1) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов следствия, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по делу и 2) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан является способом исправления следственных ошибок.

4.Несмотря на лаконичность норм о судебном обжаловании на стадии предварительного расследования, ряд новых, несомненно, положительных моментов, существует ряд проблем, которые касаются предмета и пределов судебного контроля, самой процедуры рассмотрения жалоб. Во-первых, нечеткость в формулировке критериев судебного обжалования и широкий объем конституционных прав российского гражданина ведет к возможности обжалования любого процессуального действия или решения следователя. Во-вторых, налицо противоречие общей и специальной норм об обжаловании, на предмет того, кто является заявителем по жалобе. Специальная норма (ст. 125 УПК РФ) сужает этот круг до участников уголовного судопроизводства. В-третьих, несмотря на построение процедуры обжалования на началах состязательности, сторона защиты лишена возможности знакомиться с материалами дела, обосновывающими доводы стороны обвинения.

5. Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения только нарушений уголовно-процессуальной формы на подготовительной к судебному разбирательству стадии - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства, обусловленное попыткой исключения возможности создания у суда предварительного убеждения в вопросе о виновности обвиняемого до начала судебного разбирательства. Вместе с тем эта линия законодателем выдержана не до конца. Право суда возвратить дело прокурору если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, - направлено на то, что бы ни одно лицо не ушло от заслуженного наказания, а это уже смешение функций в процессе. Законодатель также допускает инициативу суда при возвращении дела прокурору при наличии оснований к соединению уголовных дел. Однако несоединение уголовных дел следователем свидетельствует не о нарушении им норм кодекса, по о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования, что не допустимо.

Нормы УПК РФ противоречивы в вопросе о том, может ли суд самостоятельно ставить и решать вопрос о допустимости доказательств. В законе не нашел отражения перечень оснований для исключения доказательств, вместе с тем законодатель требует в ходатайствах сторон ссылаться на эти основания. Такое положение способно затруднить подачу ходатайства для обвиняемого, который не знаком с рядом законодательных моментов.

6. Введение состязательных начал отразилось на изменении средств исправления судом каждого из видов следственных ошибок на стадии судебного разбирательства. Упразднив институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, законодатель не предусмотрел других механизмов, позволяющих устранять нарушения закона органами следствия. Суд законодателем включен в процесс собирания доказательств, при этом по смыслу закона доказательства им могут собираться для восполнения доказательственной базы. Такое его положение не совсем согласуется с состязательным построением стадии судебного разбирательства в странах со смешанным типом уголовного судопроизводства, где усилия суда должны быть направлены на воздействие на стороны, с целью побудить их исправить свои ошибки, но не на самостоятельное собирание им доказательств.

При отказе прокурора от обвинения полностью или частично суд не имеет право оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. Конструкция иска, хотя и не совсем органично внедрена в ткань действующего кодекса, тем не менее, позволяет выдержать концепцию состязательного построения судебной стадии. Вместе с тем законодатель отказался от учета мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения, чем оставил без возможности защиты такой составляющую его частноправового интереса - как потребность в возмездии.

Основываясь на критическом анализе норм действующего законодательства, автором делается ряд предложений по совершенствованию УПК РФ:

- Предлагается закрепить положение о том, что безотлагательное судебное обжалование па досудебной стадии возможно, когда отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов следствия может причинить ущерб конституционным правам участников и иных лиц, восполнение которого в дальнейшем окажется не осуществимым. С учетом построения процедуры рассмотрения и разрешения жалоб на состязательных началах предлагается закрепить право стороны защиты знакомится с материалами дела, обосновывающими доводы стороны обвинения, за исключением оперативно-служебных документов содержащих рассекреченную информацию об организации и тактике производства оперативно-розыскных мероприятий, используемых технических средствах и штатных негласных сотрудниках.

Предлагается в дальнейшем передать полномочия по рассмотрению жалоб на действия органов следствия, нарушающих конституционные права и свободы граждан, уставным судам субъектов РФ.

Предлагается исключить право суда по собственной инициативе направлять дело прокурору при наличии таких основания как: 1) необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 2) имеются основания для соединения уголовных дел.

Предлагается предоставить суду право на предварительном слушании и при разбирательстве дела по существу ставить и решать вопрос об исключении недопустимых доказательств. Предлагается ограничить суд в собирании доказательств случаями: 1) когда собирание направлено на проверку имеющихся доказательств, но не на восполнение доказательственной базы; 2) когда стороны ходатайствуют об оказании им содействия при невозможности получения ими доказательств самостоятельно.

Предлагается вернуться к институту возвращения дел на дополнительное расследование при обнаружении односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела, а также при необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, ибо речь идет о попытке найти оптимальное сочетание принципа состязательности и цели процесса.

Предлагается в каждом случае, когда основным или дополнительным объектом преступления являются конституционные права личности, признать за потерпевшим право выступить субсидиарным обвинителем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции»

1. Международный пакт о гражданских и политических правах, от 19.12.66г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. -М.: Юрид. лит., 1990. 675с.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов.

3. М.: Юрид: лит., 1990. 675с.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93г.) М.: Юрид. лит, 1993. - 432с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ М: Норма, 2002. - 506с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии М.,2001. - 198с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции М., 1987. - 267с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс. ФРГ (с изменениями и дополнениями на 1 января 1993г.) М., 1994.— 312с. ■ '.';/

9. Федеральный закон Российской Федерации № 144-ФЗ от 12; августа 1995п (ред. 10.01.2003г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» • // CDROM. . .

10. Федеральный закон Российской Федерации № 177-ФЗ от 18.12.01 «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 24.12.01. - №52. - ст.4929.

11. Федеральный закон Российской Федерации № 92-ФЗ от 04 июля 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 07.07.03. - №27. — ст.2706

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. -1996.-№1,

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П. от 28 ноября 1996г. «По делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда г.Красноярска» // СЗ РФ. 09.12.96. - № 50. - ст.5679.

14. Приказ Генерального прокурора № 141 РФ от 13 ноября 2000г. «Об ' усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционныхправ граждан в уголовном судопроизводстве» // CDROM.

15. Federal Rules of Evidence (1994-2000 ed.) Historical Notes and Legislative Commentary. Rublished by the Legal Information Institute, Cornell Low School. Sept. 1999.1. ЛИТЕРАТУРА

16. Адамайтис M. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002.- №12. - СЛ.

17. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право.- 2001.- № 9. С.54-62.

18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. -Свердловск, 1984. 226с.

19. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. - № 8. — С.59-67.

20. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным . расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. —2000. №6. — С.2-3

21. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. - № 3. — С.23-24.

22. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право.-2002.- № 3. С.55-58.

23. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. -Харьков, 1965.— 36с.

24. Ю.Баксалова A.M. Доказывание прокурором обвинения в суде // Правовые проблемы укрепления российской государственности. -Томск: Изд.-во Томского ун.-та, 2002. С.49-53. .

25. И.Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. -Омск, 1996.-43с.

26. З.Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе. Омск, 1998. - 234с.

27. Ц.Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. -397с.

28. Бозров В.Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность. 1996. -№3. - С.33-38.

29. Бойков А.Д.- Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. — 136с.

30. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996г. М., 1997. - 280с.

31. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостливый, равный для всех // Российский судья. 2002. - №9. -С.5-15.

32. Бро Ю.Н. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности.- Иркутск, 1985.- 126с.

33. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного следствия и их восполнение в суде первой инстанции.- М., 1986. 86с.

34. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. - 405с.

35. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. дисс.докт. юрид. Наук. Харьков, 1991.- 44с.

36. Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества. -Саратов, 1988.- 199с.

37. Володина JI. М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Дисс. докт. юрид. Наук. Екатеринбург, 1999. - 269с.

38. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // . Советское государство и право. 1981. - № 4. - С.38-46.

39. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении: опыт конкретного социального исследования // Советское государство и1 право.- 1982.-№4.-С. 103-105.

40. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. -106с.

41. ЗКГаврилов В.А. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ // Материалы международной научно-практической • конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. -С.44-46.

42. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984.- 150с.

43. Гальперин И.М., Лукашевич В.З Предание суду по советскому уголовному процессу. М.: Юрид. лит. 1965. - 148с.

44. Гальперин И.М. Квалификация преступлений: закон, теория, практика //Социалистическая законность.- 1987 .- №9.-С.36-38.

45. Гроссъ Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и ' жандармской полиции / Пер. с нем. Л.Дудкина и Б.Зиллера. Вып. I.1. Смол., 1895.- 117с.

46. Гармаев А. Всесторонность и полнота расследования // Законность.-2002.-№9.- С.6-9.

47. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с нем. А.Лихачева // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. -С.44-48.

48. Голунов И. Признание любой ценой // Новая газета. 1999. - № 43. -С.6.

49. Громов Н.А., Францифоров Ю.В Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. М., 2000. - 160с.

50. Гореватый Н М. Подготовка и проведение судебного следствия. -М., 1955.- 110с.

51. Григороева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С.39-42.

52. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. докт. юрид. наук / -Екатеринбург, 1997. 42с.

53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т.2. - 561с.

54. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская . юстиция.-.2002. № 8. - С.25-27.

55. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211с.

56. Даневский В. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Москва, 1895.- 46с.

57. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 229с.

58. Джатиев B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Орджоникидзе: Изд-во СОГУ. 1987. -165с.

59. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. 143с.5Г.Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. -Владикавказ: «Ир», 1994. 74с.

60. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит, 1971. 197с.

61. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1977. - 112с.

62. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. - № 10. - С.54-63.

63. Дубинин Н.П. Воспитание таланта // Неделя.-1976. № 31.- С. 14-16.

64. Дубынин Е.А. Некоторые' вопросы проверки сообщений о преступлениях //Вестник КрасГАУ: Актуальные проблемы экономики, управления и права. Красноярск, 2003.-С.157-158.

65. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448с.

66. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964. - 76с.

67. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. — 1968. №10. - С.28-35.

68. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание при производстве ' расследования. Горький, 1977. - 42с.

69. Кахановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999. -309с.

70. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: ВГУ- 1984. - 191с.

71. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве: время выбора // Государство и право. — 1995. № 11. -С.66-71.

72. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.- 332с.

73. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980. - 94с.

74. Козлов В.А., Суслов Ю.А Конкретно-социологические исследования в области права. JI., 1981. - 111с.

75. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного . разбирательства.- М., 1975. 152с.

76. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. -1998.- № 11. С.31-39.

77. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления, надежды // Российский судья. -2002. №8. - С.5-15.

78. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение.• 2001.- № 4. С. 152-156.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова В.В. М., 2002. - 895с.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.- 1039с.

81. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №8. - С.39-55.

82. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина // Российская юстиция.• 1994.-№5. С.20-22.

83. Корнуков В., Сотсков В. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовное право. 2003. - №1. - С.71-73.

84. Корсаков К.А. Криминальные и процессуальные проблемыподготовки прокурора к судебному разбирательству: Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 184с.

85. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.-766с.

86. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. - 159с.

87. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск: Изд.-во БГУ, 1969. 199с.

88. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М., 1973. - 112с.

89. Ларин А.О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С.9-11.

90. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ: Учебное пособие. Самара, 2000. - 112с.

91. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. 64с.

92. Лебединский В.Г., Каленов Ю. А. Прокурорский надзор в СССР. -М.: Госюриздат, 1957. 330с.

93. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238с.

94. Лисюткин А.Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок в юриспруденции // Правоведение. -2001. №5. — С.51 -59.

95. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. --№9.- С.35т36.

96. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду- Л., 1966. 148с.

97. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадиипредварительного расследования // Следователь. 2002. - №5. -С.45-51.

98. Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе -М., 1955.- 168с.

99. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 167с.

100. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002 - №7. - С.5-9.

101. Лыкошин А.С. Замечания на проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции, январь 1901.- №1. С.141-142.

102. Мазеин В.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе и их процессуальная защита // Российский следователь. 2002. - №2.1. С.42-47.

103. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд-е 6. СПб, 1907. - 286с.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. 452с.

105. Методика обобщения судебной практики / Под ред. Малкина М.А.-М., 1976.- 112с.

106. Ю2.Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Мизулина Е.Б. Тарту: Изд-во Тартус. ун-та. — 1991. -147с.

107. ЮЗ.Мизулина Е.Б. Новый УПК РФ гарантия процессуальной независимости судьи / Мизулина Е.Б. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002г. Москва. - М. Проспект, 2002. - С.3-5.

108. Ю4.Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации //

109. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. -№3/4. С.57-64.

110. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974,- 69с.

111. Юб.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978. 94с.

112. Ю7.Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкин О.П. -М., 1987.- 115с.

113. Ю8.Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. - 244с.

114. Ю9.Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования// Государство и право. 1996.- №7. - С.114-122.

115. Н.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. - 847с.

116. И7.Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М.,1948. 145с.

117. И8.Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 12. - С.83-85.

118. И9.Пиюк А. В. Пределы участия суда в собирании доказательств // 'Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.- С.45-49.

119. Подольный Н. Новый УПК новая идеология // Российская ' юстиция.- 2002.- №11.- С.2-4.

120. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса М., 1927. - 127с.

121. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: МГУ,1956. 271с.

122. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., I960. 127с.

123. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 222с.

124. Поляков А.В. Общая теория права. СПб.2001, - 642с.

125. Попов В.Ф. Судебное следствие (проблемы оптимизации): Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 202с.

126. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных• республик // Социалистическая законность. 1990. - № 3. - С.2-19.

127. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. - 88с.

128. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательств: Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. -1996. - 223с.

129. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. - 597с.

130. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 116с.

131. Российское законодательство, Х-ХХ веков / Под. ред. Чистякова О.И. Т.8. Судебная реформа М.: Юрид. лит., 1991. - 495с.

132. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 381с.

133. Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Ч.З Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - С.2-7.

134. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во Томского ун-та.-2001.-С.3-7.

135. Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: ТГУ, 2002. - С.3-7.

136. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972. - 96с.

137. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Дисс. канд. юрид. наук. М.,2001.'- 198с.

138. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов процесса: Дисс. канд. юрид. наук. — Томск,2002. 216с.

139. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном • процессе. Киев, 1990. - 167с.

140. Синелыциков Ю. Прокрустово ложе // Уголовное право. 1998. -№1. - С.40-43.

141. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892.-444с.

142. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. -1996.-№2.-С. 22-24.

143. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность. 1987. - № 12. -С.46-48.

144. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок вуголовном судопроизводстве. -М., 1988.-С.27-30.

145. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. Киев, 1969. - 99с.

146. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 210с.

147. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. 149с.151 .Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.- 382с.

148. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-470с.

149. Строгович М.С. Избранные труды Т.З М.: Наука, 1991.- 297с.

150. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 4.2. -СПб., 1866.-605с.

151. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956.- 297с.

152. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955,- 246с.

153. Тарновский Е.Н. Оправдательные приговоры в России // Юридический вестник, март 1891. С.56-59.

154. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сб. научных трудов. М.,• 1997.7 С.146-155.

155. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№4. -С.65-70.

156. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1997. - 264с.

157. Трусов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. - №9. - С.56-57.

158. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Козаченко И .Я.,. Незнамова З.А. М.: Норма-инфа, 2001. 553с.

159. Уголовный процесс / Под ред. Чельцова М.А. М., 1969. - 278с.

160. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции М.: Госюриздат., 1959. - 166с.

161. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения М.: Юрид. лит., 1971. -163с.

162. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.- 304с.

163. Фойницкий И.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882. кн.9. С. 101 -109.

164. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1910. -572с.

165. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства посмертное 4-е . издание дополненное и пересмотренное П.И. Люблинским.1. Петроград, 1915. 457с.

166. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С.44.

167. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 7. -С.52-53.

168. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовноеправо. 2000. - № 1. - С.69-73.

169. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. - № 9.- С.20-28.

170. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. - №3. - С.49-50.176:Чеджменов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. - 91с.

171. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. — Ростов-на-Дону, • 1999.-223с.

172. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С.33-41.

173. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ. - 1972. — 98с.

174. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1986. - № 9. - С.62-66.

175. Ш.Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - №10. - С.13-17.

176. Шифман М.П. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. - №10. - С.49-51.

177. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7.- С.7-9.

178. Элькинд П.С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968. - 211с.

179. Элькинд П.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М., 1972. - 146с.

180. Элькинд П.С. Цели и средства и достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л, 1976. 143с.

181. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996г.г.). Томск: Изд-во ТГУ. - 1997. - 70с.

182. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996) Томск, 1997. - 109с.

183. Якимович Ю.К., Трубникова Т.В., Ленский А.В. Дифференциация уголовного процесса. М.: Экономическое образование, 2000. - 280с.

184. Якуб М.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - №8. -С.33-37.

185. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во. Казанск. ун-та, 1988. - 252с.

186. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). -Ульяновск, 1997.-89с.

187. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. №12. - 2002.- С.66-67.

188. Besson L'esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale. P., 1960.-333p.

189. M. King, The frame work of Criminal Justice, London, 1981.- 231 p.

190. Heinze «Pispositionsprinzip und offizial prinzip; Verhapdlungstorm und Untersuchungsform insbesondere im Strafprozess Goldt»Arch, 1876. -297p.

Автор: Пучковская, Мария Евгеньевна
Город: Красноярск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пучковская, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пучковская, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции»