АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические проблемы следственных ошибок»
Министерство образования н науки Российской Федерации Уральская государственная юридическая академия
На правах рукописи
Морозова Екатерина Валерьевна
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 2004
Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Уральской государственной юридической академии
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ
доктор юридических наук профессор В. Н. Карагодин
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
профессор А. Д. Прошляков
кандидат юридических наук доцент В. И. Захаревский
Ведушая организация: Южно-Ур&чьский государственный университет
Защита состоится 02 июля 2004 г. в 15 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан « ''/ » мая 2004 г.
Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук
профессор 3. А. Незнамова
250145?
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры, Президент РФ В. В. Путин, оценивая качество работы правоохранительных органов в 2003 г., определил как недопустимую ситуацию, при которой после многомесячного расследования и содержания 1 людей под стражей обвинения рассыпаются в суде1.
В условиях состязательности сторон в уголовном процессе проблемы качества предварительного расследования уголовных дел, адекватной оценки доказательств стороной обвинения являются первостепенными. В связи с этим ошибки, допущенные в процессе предварительного расследования, как правило, препятствуют раскрытию преступления и в конечном счёте могут привести к вынесению неправосудного приговора.
Результаты обобщения материалов следственной и судебной практики подтверждают, что при расследовании уголовных дел допускаются ошибки различных видов. Однако и в теории, и на практике внимание зачастую уделяется лишь тем недостаткам, которые состоят в неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Официальные статистические данные не отражают видов и количества совершаемых следственных ошибок. В аналитических материалах, посвящённых качеству расследования преступлений, обычно приводится лишь фрагментарное их описание.
1 Цит. по: Воробьев В. Президентский надзор // Рос. газ. 2004.31 янв. С. 2.
1
В настоящее время единого подхода к решению проблем устранения и предупреждения следственных ошибок не выработано, при их анализе разные авторы используют различную терминологию. Всё это, по нашему мнению, не позволяет разработать рекомендации по выявлению, устранению и предупреждению ошибок, порождает субъективизм в их оценке. Необходимы новые научные исследования следственных ошибок, разработка на полученной основе практических рекомендаций по их преодолению в процессе предварительного расследования.
В литературе справедливо отмечалось, что при обобщении практики задача криминалистики как науки состоит в выявлении не только передового опыта, но и опыта неправильного, мешающего успешной деятельности1.
При подготовке юридических кадров нужно не только" обучать тому, как наиболее целесообразно действовать, но и рассматривать типичные ошибки, давать подробную характеристику их содержания и причин, что будет способствовать их устранению на практике2.
Совершенствование следственной деятельности невозможно без пополнения её тактического и методического арсенала новыми научно обоснованными рекомендациями, отвечающими современному уровшо развития криминалистики. Достижению этой цели поможет создание теоретических основ проблем следственных ошибок.
Состояние научной разработанности темы. Теоретическую основу данного исследования составили труды Р. С. Белкина, А. Д. Бойкова, Ю. Ф. Бердичевского, В. С. Бурдановой, В. И. Власова, Н. Л. Граната, А. Я. Дубинского, Г. А. Зорина, В. И. Каминского, Л. М. Карнеевой, Ю. В. Кореневского,
1 Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 58.
2 Шиканов В. И. Криминалистическое значение следов крови. Иркутск, 1974. С. 48.
В. И. Левонца, И. Л. Петрухина, А. Р. Ратинова, А. Б. Соловьева, М. Е. Токаревой, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана.
Отдельным недостаткам следственной деятельности, а также ряду частных вопросов последствий ошибок посвящены работы В. П. Бахина, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, В. И. Гон-чаренко, А. В. Дулова, Г. Г. Зуйкова, А. М. Ларина, Н. А. Селиванова.
Различные аспекты соблюдения законности и преодоления ошибок рассматривали: В. Н. Гавло, И. Ф. Герасимов, И. М. Гут-кин, Ф. В. Глазырин, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко, В. Н. Караго-дин, Л. Л. Каневский, И. М. Лузгин, А. И. Михайлов, В. Л. Образцов, Л. Д. Самыгин, С. И. Цветков, В. И. Шиканов, Ю. Ф. Шос-» ток, Н. П. Яблоков, Н. А. Янович.
Отметим, что на ранних этапах исследования под ошибками подразумевались констатированные судом причины направления уголовных дел на дополнительное расследование.
В более поздних работах проблемы следственных ошибок рассматриваются значительно шире. Как правило, здесь уже обращается внимание на неправильные решения или действия следователя, которые приводят к неполноте расследования.
К основополагающим относится исследование межведомственного авторского коллектива учёных под руководством А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьёва, проведённое в 1980-х гг. в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Его предметом стали вопросы следственных ошибок, их причины и пути устранения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
В 1990-2002 гг. уголовно-процессуальные аспекты ошибок и способы их исправления рассматривались А. М. Барановым, А. Д. Назаровым, Р. X. Якуповым.
В 2003 г. М. А. Шитовым, Т. В. Барсуковой, В. И. Санько-вым были защищены кандидатские диссертации, посвящённые отдельным аспектам данной тематики (соответственно проблемам оценки доказательств; ошибкам при проведении неот-
ложных следственных действий; тактическим ошибкам следователя при получении и проверке признания в убийстве).
И всё же, несмотря на столь обширный круг учёных, занимавшихся исследованиями в обсуждаемой области правоведения, трудно не согласиться с С. И. Цветковым, который подчеркнул, что по проблемам ошибок, допускаемых в процессе расследования преступлений, необходимо проведение глубокого исследования1. Подтверждением сказанному является отсутствие концептуальной научной базы по данной тематике.
Объектом исследования является процесс предварительного расследования преступлений, на качестве которого и отражаются допущенные ошибки. При этом внимание было уделено: объективным закономерностям использования криминалистических знаний о следственных ошибках на примере расследованных уголовных дел;
теоретическим, правовым, организационным и иным аспектам анализа следственных ошибок в расследовании преступлений;
практическим аспектам исправления следственных ошибок и преодоления их последствий.
Предметом исследования являются следственные ошибки различных видов, их признаки и причины образования, а также возможности исправления и преодоления последствий их совершения.
Цель исследования состояла в том, чтобы на основе теории и практики предварительного расследования преступлений разработать научно обоснованные категории, которые могут войти в понятийный аппарат следственных ошибок, сформулировать рекомендации по повышению эффективности деятельности, связанной с выявлением, устранением, предупреждением, а также преодолением их последствий.
1 Цветков С. И. Тактические ошибки следователя, их выявление и использование защитником на предварительном следствии и в суде // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002. С. 117-121.
В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются такие основные задачи:
системный анализ проблемы следственных ошибок на основе изучения следственной практики;
обобщение существующих представлений о следственных ошибках и их видах и разработка самостоятельного определения; классификация следственных ошибок; выявление и классификация причин следственных ошибок; подготовка практических рекомендаций по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок;
разработка практических рекомендаций по преодолению последствий следственных ошибок на этапе предварительного рас-I следования.
Теоретические, методологические и правовые основы исследования. Методологическая основа исследования -комплексное применение обще- и частнонаучных методов познания - диалектического, сравнительно-правового, формаль-но-логйческого, системно-структурного и т. д. Нормативная база исследования - Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Диссертационное исследование основано на концептуальных положениях, содержащихся в трудах учёных-правоведов, криминалистов, психологов, философов, специалистов в теориях информации, распознавания, организации труда, оптимального управления.
Методика диссертационного исследования базируется на совокупности конкретно-социологических и статистических методов, в том числе методов опроса, анализа документов, системно-функционального и ситуационного подходов, классификационных методиках, обобщении и анализе следственной и судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили 500 уголовных дел об особо тяжких преступлениях, рассмотренных Свердловским областным судом. По специально разработанной анкете
о причинах следственных ошибок было опрошено 200 оперативных сотрудников и следователей органов внутренних дел.
Научная новизна работы предопределена выбором темы исследования и состоит в раскрытии теоретического и прикладного содержания проблем следственных ошибок.
На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:
1. В уголовном судопроизводстве не закреплены единое понятие следственной ошибки и чёткий ряд её признаков. Зачастую она отождествляется с недостатком, неполнотой расследования или понимается как причина некачественного расследования либо его результат. Имеющиеся в литературе определения следственной ошибки отличают общий характер, неясность отдельных признаков, что ведёт к упущениям при понимании её природы.
В то же время этимологическое значение термина и его понятия, сформулированные в правоведении, позволяют понимать под следственной ошибкой непреднамеренное заблуждение следователя, выраженное в неверных восприятии, оценке релевантной информации и предопределившее принятие им неверного тактического или процессуального решения по уголовному делу.
Использование вместо «ошибки» смежных по смыслу терминов «неполнота», «пробел», «недостаток» расследования искажает её понимание. Для разграничения названных понятий автором сформулированы основные признаки следственной ошибки. К ним относятся:
специальный субъект - лицо, производящее следствие, дознание;
непреднамеренное заблуждение - представление следователя о сложившейся по делу ситуации, выразившееся в неправильном решении или действии;
относимость к профессиональной деятельности субъекта;
наличие результата - принятие неправильного тактического или процессуального решения, которое может быть зафиксировано в материалах уголовного дела.
2. Существование различных видов следственных ошибок обусловливает необходимость их систематизации. Распространённый недостаток имеющихся классификаций следственных ошибок заключается в том, что для каждого вида следственных ошибок использован свой критерий деления. То есть признак, который выбран в качестве основания деления, подменяется в ходе деления другим признаком.
В расследовании как разновидности человеческой деятельности выделяются три уровня: технический, тактический и стратегический. Соответственно следственные ошибки делятся на три ) вида: технические, тактические и стратегические.
3. Следственные ошибки различных видов специфичны по своему содержанию.
Технические ошибки менее заметны, так как совершаются в процессе предварительного расследования при специальном исследовании следов преступления, т. е. при использовании технических приёмов и средств работы со следами преступления.
Тактические ошибки наиболее распространены, они совершаются при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в случаях несоблюдения следователем положений криминалистической тактики.
Стратегические ошибки допускаются следователем в процессуальной и организационно-управленческой деятельности на первоначальном, основном и заключительном этапах расследования уголовного дела.
4. Профилактической мерой по недопущению следственных ошибок является определение причин, обусловивших их совершение. Причины следственных ошибок подразделяются на два вида: субъективные и объективные.
Возникновение субъективных оснований ошибок предопределяется в основном негативными качествами личности следователя, недостаточным уровнем его профессиональной подготовки.
Объективные причины не зависят от субъекта расследования. Их можно подразделить на частные и общие. Частные объективные причины ошибок лежат в обстановке, которая складывается при расследовании по конкретному уголовному делу. Общие объективные причины находятся во «внешней среде», которая окружает процесс расследования, и не зависят от действий следователя.
5. Выявление следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса - это процесс поиска искажённой релевантной информации, по возможности тем же лицом, которое их допустило. При поиске следственных ошибок оценивается достоверность полученной по делу информации. При их обнаружении для определения тактики устранения устанавливаются вид и последствия ошибок.
Правом на выявление ошибки, кроме следователя, наделены: руководитель следственной группы, начальник следственного отдела, прокурор, судья, сторона защиты.
6. Устранение ошибок на этапе предварительного расследования зависит от их причин, степени искажения релевантной информации, организационно-технических возможностей следователя. Существует две группы методов устранения следственных ошибок: процессуальные и криминалистические.
Процессуальные методы устранения ошибок: дополнение и изменение обвинения следователем (ст. 175 УПК РФ); удовлетворение следователем заявленных ходатайств (ст. 121 УПК РФ); полное или частичное прекращение уголовного дела (ст. 212, 213 УПК РФ) и др.; отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений; изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения.
К криминалистическим методам устранения ошибок относятся: переоценка информации, ранее оцененной неверно; получение пропущенной информации из того же источника с помощью производства повторных следственных действий и опера-
тивно-розыскных мероприятий; отмена оперативно-розыскных поручений; получение информации из новых источников, поскольку первичная безвозвратно утрачена, с помощью производства дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
При устранении ошибок следователь может неадекватно представлять себе наличную следственную ситуацию, сложившуюся в результате их допущения.
7. Последствия ошибок бывают двух видов: 1) недостижение целей и задач промежуточных этапов; 2) получение нежелательного результата предварительного расследования в целом.
При преодолении последствий допущенных ошибок применяются тактические рекомендации и рефлексивные приёмы по управленшо поведением участников расследования.
Кроме того, на защиту выносятся другие положения, имеющие теоретическое и практическое значение и нашедшие отражение и соответствующее обоснование в работе.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в работе определения и обобщения непосредственно ориентированы на их использование при дальнейшей разработке проблемы следственных ошибок. Они позволяют прояснить некоторые терминологические и методологические аспекты ошибок в теории криминалистики, а также в процессе их интерпретации в правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в научных статьях, рекомендациях следователям и оперативным работникам, методической разработке, учебно-практическом пособии, трёх учебно-методических комплексах и внедрены в учебный процесс.
Изложенные в диссертации выводы и предложения имеют прикладное значение, они способствуют совершенствованию следственной работы. В 2002-2003 г. методические рекоменда-
ции по анализу следственных ошибок, изложенные в исследовании, изучались в системе служебной подготовки в Главном следственном управлении и следственном управлении при ГУВД (УВД) Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах и используются в практической деятельности работниками следственных подразделений.
Структура и содержание диссертации обусловлены темой, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении аргументируется актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект, предмет и методология исследования, характеризуется состояние теоретической разработанности проблемы. Обозначены методологические и эмпирические основы исследования, научная новизна, практическая значимость работы, а также апробация её результатов.
Первая глава «Криминалистическая характеристика следственных ошибок и их причины» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе «Содержание понятия следственной ошибки» исследуются различные подходы к определению ошибки в этимологическом смысле, а также с точки зрения логики, математики и управления. Проводится анализ определений следственных ошибок, сформулированных учёными, занимавшимися данной проблематикой, - Ю. Ф. Бердичевским, Ю. В. Кореневским, А. Б. Соловьёвым, С. А. Шейфером, Н. Л. Гра-
натом, В. И. Левонцом, Г. А. Зориным и др. Представляется, что у названных авторов общим недочётом при определении следственных ошибок является акцент на результат, выраженный в нарушении закона или в недостижении поставленной цели. Отсутствие лее единого термина «следственная ошибка» объясняется различными подходами к пониманию её природы.
По мнению автора, следственная ошибка имеет специфическое содержание, в котором можно выделить внутренний и внешний элементы. Внутренний элемент выражается в неверной мыслительной деятельности следователя, а внешний -в принятии или совершении им не адекватных следственной ситуации тактических, процессуальных решений или дейст-í вий. Неправильность в мыслях и действиях обусловливается выходом за пределы установленных норм и рекомендаций в процессе собирания, исследования и применения релевантной, т. е. относящейся к преступлению, информации.
В исследовании предлагается новое определение, а именно: следственная ошибка - это непреднамеренное заблуждение следователя, выраженное в неверных восприятии, оценке релевантной информации и предопределившее принятие им неверного тактического или процессуального решения по уголовному делу.
Характеризуют следственную ошибку: специальный субъект, непреднамеренное заблуждение, относимость к профессиональной деятельности субъекта, наличие результата - неправильного тактического или процессуального решения, которое может быть зафиксировано в материалах уголовного дела.
В настоящее время в литературе понятие «следственная ошибка» очень часто подменяется терминами «упущение», «пробел», «недостаток». В исследовании данные понятия разграничиваются по объёму и содержанию.
Проведённый анализ показал, что следственная ошибка - это более узкое, чем названные термины, понятие. Она может быть грубой, и тогда речь идёт об упущении, её совершение может
бьггь причиной недостатков расследования, а преодоление ошибки может восполнить его пробелы.
В работе разграничиваются понятия «следственная ошибка» и «противодействие расследованию». Противодействие расследованию - это умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по делу и принятию справедливого решения. Здесь потоки уголовно-релевантной информации маскируются, уничтожаются, утаиваются, фальсифицируются. При этом воздействие оказывается не только на уже полученную информацию, но и на содержание новой1. В следственных ошибках этого нет, в них информационный поток представлен в виде частичных пробелов: одна часть информации может быть не обнаружена, другая - отброшена, оставшаяся - полностью или частично не проверена. В итоге -неправильная оценка информации, неверный вывод о наличной следственной ситуации, принятие неадекватного решения в ходе расследования.
Вместе с тем ошибки могут быть результатом противодействия, особенно в ситуациях, когда следователь неверно диагностирует воздействие противостоящей стороны и под его влиянием принимает навязанную ему версию.
Таким образом, следственная ошибка - это явление, уголовно-релевантной направленности, её особенности определяются развитием процесса предварительного расследования.
Во втором параграфе «Классификация следственных ошибок и специфика их содержания» анализируются классификации следственных ошибок различных авторов - А. Б. Соловьёва, С. А. Шейфера, Т. А. Токаревой, Н. Л. Граната, В. И. Левонца, В. Д. Грабовского, А. Р. Белкина, Г. А. Зорина.
1 Карагодгш В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1992. С. 29-31.
Так, В. И. Левонед делит ошибки на уголовно-правовые, организационно-тактические, психологические и комплексные1. А. Р. Белкин различает гносеологические, правовые, организационные и тактические следственные ошибки2.
Основной посылкой в изученных классификациях является их высокая степень обобщённости, практически все эти авторы используют при делении следственных ошибок каждого вида различные критерии, с чем трудно согласиться.
В работе мы исходили из того, что предварительное расследование преступлений есть информационно-динамический процесс, представляющий собой разновидность человеческой деятельности. Поэтому критерием классификации было выбрано § расследование как вид человеческой деятельности, которая осуществляется на техническом, тактическом и стратегическом уровнях. Это позволяет подразделить следственные ошибки на технические, тактические и стратегические.
Технические ошибки допускаются при использовании отдельных технических приёмов, способов и средств, а также при технологических операциях со следами преступления. Они делятся на две группы: материально-технические и идеально-технические, патентны и зачастую совершаются при предварительном исследовании следов преступления.
Материально-технические ошибки совершаются при неправильном применении методов метрологии и технических криминалистических средств. Например, это ошибки, сделанные при измерении объекта.
Идеально-технические ошибки обусловлены принятием неверных технических решений, вычислений, неверным формулированием информации в процессуальных документах.
Тактические ошибки, как правило, совершаются при произ-J водстве отдельных следственных действий и оперативно-ро-
1 Левонец В. И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994. С. 10.
г Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч.-мстод. пособие. М., 2000. С. 283.
зыскных мероприятий, осуществляемых следователем самостоятельно или по его поручению другими субъектами. Они возможны в случаях несоблюдения рекомендаций криминалистической тактики на различных этапах следственного действия, в частности при сужении рамок его подготовительного этапа до формальных позиций. В работе проанализированы наиболее распространённые тактические ошибки и дана их оценка.
Стратегические ошибки допускаются при осуществлении процессуальной и организационно-управленческой деятельности в масштабе расследуемого уголовного дела в целом. Процессуальные ошибки связаны с принятием и реализацией неверных процессуальных решений (например, недостаточно обоснованное прекращение уголовного преследования обвиняемого лица). Причиной организационно-управленческих ошибок служит неправильный выбор стратегии следственной деятельности (ошибки при построении и проверке версий; ошибки при подборе участников и планировании расследования; ошибки криминалистического прогнозирования). Указанные ошибки в диссертации конкретизированы и детально рассмотрены.
В исследовании оценивается частота встречаемости следственных ошибок различных видов: максимально распространены тактические ошибки (62,7%), затем идут организационно-управленческие (49,3%), много реже совершаются технические ошибки (15,2%).
Специфику следственных ошибок различных видов определяет процесс работы с уголовно-релевантной информацией. На каждом этапе деятельности по расследованию преступлений, а именно при поиске, собирании, сохранении, переработке (исследовании) и использовании доказательств их содержание различно.
Третий параграф называется «Причины следственных ошибок». Анализ работ различных авторов (В. А. Дубривно-го, Н. Н. Вопленко, В. И. Власова, И. Л. Петрухина и др.) позволил сделать вывод, что они не разграничивают ошибку и её при-
чины, поэтому данные категории используются как равнозначные, обусловливая невозможность создания единого понятийного аппарата по изучаемой тематике.
В исследовании причины следственных ошибок подразделены на субъективные и объективные, что позволило их детализировать и оценить, отразить влияние личностных характеристик следователя на качество предварительного расследования.
Субъективные причины зависят от свойств личности следователя, его профессиональных умений и навыков. Например, к субъективным причинам ошибок относится недостаток опыта и профессионального мастерства. Однако волевой самоконтроль за своим поведением в ходе расследования, анализ собственной мотивации принятия решений, знание субъективных причин ошибок помогают следователю не допустить их появления.
Но субъективные причины не могут не иметь объективной основы. Объективные причины не зависят от следователя как субъекта предварительного расследования. Их можно подразделить на частные и общие. Частные объективные причины сопряжены с деятельностью следователя (например, нехватка времени для оценки ситуации расследования); общие объективные причины «диктуются» извне и от его деятельности не зависят (ситуация «информационного вакуума» или существенного недостатка исходной информации)1.
Анализ показывает, что среди субъективных причин допущения ошибок наиболее распространены недостаток опыта и профессионального мастерства, отсутствие критической оценки информации, шаблонный подход к расследованию преступления. Среди частных объективных причин преобладают дефицит времени, недостаточное организационное обеспечение процесса расследования, а среди общих - ситуация существенного недостатка исходной информации, недостаточное техническое и финансовое обеспечение процесса расследования, отсутствие
' Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1981.
системы выявления и анализа следственных ошибок и ликвидации их последствий.
Согласно теории причинности следственная ошибка произ-водна от её причины. Между причиной и следственной ошибкой имеется функциональная связь, выявление которой возможно при анализе таких данных: была ли эта причина необходимым условием для совершения следственной ошибки; была ли эта причина не только необходимым, но и достаточным условием наступления ошибки; какую роль сыграла причина ошибки следователя в наступлении последствий. Указанная информация позволяет оценить причину с точки зрения её взаимосвязи со следственной ошибкой, определить её вид, степень её влияния на результат предварительного расследования.
Вторая глава «Особенности деятельности следователя по исправлению ошибок» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе «Выявление следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса» рассматривается процесс поиска искажённой релевантной информации. Подчёркивается, что наряду со следователем, прокурором, судьей к субъектам, обнаруживающим следственные ошибки, относятся начальник следственного отдела, руководитель следственной группы, сторона защиты. При этом отмечается, что субъектом исправления ошибки на этапе предварительного расследования должен быть в первую очередь субъект её совершения, т. е. следователь.
Выявление следователем ошибок связано с его оценкой собственных действий по критериям качества, когда: а) проверяется достоверность полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых он сам не принимал участия); б) устанавливаются своевременность проведения, полнота и качество следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации, противодействия расследованию; в) исследуются обоснованность выводов, соблюдение при
их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.
В работе указаны обстоятельства, на которые нужно обращать внимание при выявлении допущенных ошибок. К ним относятся: 1) информация, противоречащая предположению о наличии события преступления или совершении иного деяния;
2) информация о наличии неоцененных квалифицирующих признаков преступления, а также признаков другого преступления либо других эпизодов преступной деятельности субъекта;
3) информация, подвергающая сомнению причастность лица к совершеншо преступления.
Выявление признаков указанных обстоятельств и их несоот-$ ветствие поведенческим актам следователя позволяет предположить, что в деле допущена ошибка либо имеются предпосылки к её совершению.
Далее рассматриваются особенности выявления ошибок разных видов - стратегических, тактических и технических. Кроме того, приведены тактические приёмы поиска допущенных ошибок разных видов при производстве различных следственных действий.
После обнаружения ошибки начинается её оценка, где решаются две задачи. Первая - различение последствий следственной ошибки, т. е. установление ряда информативных позиций, а именно: в каких процессуальных документах она отражена; каким образом повлияла на тактику поведения участников расследования; как исказила информацию о деянии. Вторая задача - определение вида ошибки (чему может помочь разработанная нами классификация).
В исследовании подчёркивается, что в результате ошибки даже простая следственная ситуация усложняется, а расследование приобретает неверное направление. Своевременное выявление допущенных ошибок именно на этапе предварительного расследования определяет качество работы по уголовному делу.
Во втором параграфе «Устранение ошибок в ходе предварительного расследования» анализируется степень научной
разработанности данной проблематики, рассмотрены тактические приёмы и методы нейтрализации ошибок, способы их предупреждения.
Устранение допущенных ошибок зависит от условий сложившейся следственной ситуации. Здесь нужно учитывать два момента. Во-первых, существует объективная ситуация расследования, складывающаяся после совершения ошибки. Во-вторых, имеется сформировавшееся у следователя представление об этой ситуации. Оно является мысленной моделью, субъективным представлением следователя о происходящем и поэтому может быть неадекватным реальной обстановке расследования.
В работе предлагаются рекомендации по устранению допущенных ошибок в зависимости от ряда факторов: а) степени искажения релевантной информации, отразившейся в следЬтвен-ных действиях и других материалах, в которых она проявилась, в том числе от специфики изменения поведенческой тактики участников расследования; б) содержания запланированных, но не выполненных действий, отражающих искажённую информацию или её логические следствия; в) организационно-технических возможностей, которыми следователь располагает для исправления сложившейся ситуации; г), времени, имеющегося в распоряжении следователя для исправления ситуации, в том числе процессуальных сроков расследования; д) причины допущенной ошибки.
Далее описываются две группы методов устранения следственных ошибок: процессуальные и криминалистические.
Здесь же анализируется деятельность по исправлению ошибок других субъектов: адвоката или иного защитника - законного представителя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также гражданского истца и гражданского ответчика; руководителей следственных и следственно-оперативных групп, начальника следственного подразделения, прокурора, судьи.
На основании изложенного делается вывод, что исправление ошибок нужно проводить комплексно. По возможности это должен осуществлять следователь на основе однозначно определённых понятий, единой классификационной системы следственных ошибок и с учетом принципов, характеризующих естественные рисковые профессиональные действия.
В третьем параграфе «Преодоление последствий ошибок при проведении отдельных следственных действий» проанализированы различные виды последствий допущенных следственных ошибок, а также тактика действий по их преодолению.
Отмечается, что преодоление последствий ошибок достаточно конкретизировано, оно может осуществляться следователем лишь в рамках уголовного дела, хотя и с помощью свободно избираемых им приёмов и способов.
Последствиями допущенных следственных ошибок могут стать нежелательные результаты предварительного расследования в целом, что констатируется на его заключительном этапе либо в процессе судебного производства. К ним относятся: 1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства количества эпизодов преступной деятельности или числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; 2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе из-за неустановления обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ), либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ); 3) приостановление уголовного дела за неустановлением субъекта преступления (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); 4) приостановление уголовного дела за розыском субъекта преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); 5) направление уголовного дела на дополнительное расследование; 6) необоснованное прекращение уголовного дела; 7) постановление оправдательного приговора.
Преодоление указанных последствий следователем значительно затруднено, так как упущены тактические возможности использования моментов внезапности, неосведомлённости субъ-
екгов об арсенале имеющихся доказательств; оказывает своё негативное воздействие и временной фактор.
Далее систематизируются сопутствующие последствия ошибок, которые в отличие от констатированных (их результата) выявляются при анализе материалов уголовного дела. Эти последствия бывают общими и частными. Общие наступают при производстве любого следственного действия независимо от его вида (неполнота фиксации релевантной информации в соответствующем процессуальном документе). Частные последствия обусловлены спецификой производства следственных действий отдельных видов и выражаются в недостижении их целей и задач.
В работе формулируются тактические рекомендации по преодолению последствий допущенных ошибок при проведении различных видов следственных действий - осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, допроса, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, указываются соответствующие рефлексивные тактические приёмы.
При преодолении последствий ошибок следователю необходимо учитывать вероятность возникновения искажений в когнитивных и коммуникативных процессах собственной деятельности. Это позволяет предвидеть будущие действия участников расследования, активно влиять на них, формируя их желательное поведение и регулируя собственное. В целях профилактики последствий ошибок следователю необходимо знать свои личностные характеристики и возможности и учитывать их влияние на появление иллюзии объективности расследования с применением приёмов волевого самоконтроля.
В заключении излагаются выводы и предложения, отражающие основные положения проведённого исследования.
В приложении приводятся анкеты, по которым проводились опрос и выявление ошибок, а также сведённые в таблицы данные исследований.
Список работ, опубликованных по теме диссертации:
1. Луковский В., Морозова Е., Хазиахметов В. Анализ следственных ошибок: Рекомендации следователям и оперативным работникам. -Екатеринбург, 2001 (соотв. 0,1, 0,55, 0,1 печ. л.).
2. Бедило А. Б., Морозова Е. В., Тумалевич Г. С. Следственные ошибки и их исправление: Рекомендации следователям и оперативным работникам. - Екатеринбург, 2002 (соотв. 0,1, 0,55, 0,1 печ. л.).
3. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: Учеб. - практ. пособие. -Екатеринбург, 2003 (в соавторстве 1,4 печ. л.).
4. Морозова Е. В., Плахтий Е. В. Следственные ошибки и их причины: Метод, разработка. - Екатеринбург, 2003 (соотв. 2,1,0,1 печ. л.).
5. Белик С. Б., Жукова Н. И., Зайцева И. Н., Морозова Е. В. Уголовно-процессуальное право: Учеб. - метод, комплекс. - Екатеринбург, 2003 (в соавторстве 10 печ. л.).
6. Морозова Е. В. Понятие и классификация следственных ошибок, их систематизация в применении криминалистических средств собирания следов и запечатлевающей съёмки при осмотре места происшествия по делам, связанным с посягательством на жизнь граждан // Правовые исследования. Актуальные проблемы современной юридической науки: Сб. ст. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России. 2003. - № 13 (0,3 печ. л.).
7. Бутов В. Н., Жаворонков В. Д., Кокурин Г. А.., Морозова Е. В. Криминалистика: Учеб. - метод, комплекс. - Екатеринбург, 2003 (в соавторстве 8 печ. л.).
8. Зайцева И. Н., Казанцев А. О., Ковин В. Ф., Морозова Е. В. Правоохранительные органы: Учеб. - метод, комплекс. - Екатеринбург, 2003 (в соавторстве 15 печ. л.).
9. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Ошибки при построении и проверке версий на этапе предварительного расследования //
■2007-4
15313
Правоохранительные органы: теория и практика. 2 (в соавторстве 0,32 печ, л.).
10. Морозова Е. В. Типичные следственные ошибки при допросе участников деяния // Актуальные проблемы конституционного, административного права и правоохранительной деятельности: Сб. ст. -Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2004 (0,33 печ. л.).
11. Морозова Е. В. Следственные ошибки, допускаемые при осмотре места происшествия // Актуальные проблемы конституционного, административного права и правоохранительной деятельности: Сб. ст. -Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2004 (0,42 печ. л.).
12. Морозова Е. В. Понятие и признаки следственной ошибки // Правовые исследования. Актуальные проблемы современной юридической науки: Сб. ст. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2004. - № 14 (0, 2 печ. л.).
13. Морозова Е. В. Субъективные причины следственных ошибок // Правовые исследования. Актуальные проблемы современной юридической науки: Сб. ст. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2004. - № 14 (0, 4 печ. л.).
14. Морозова Е. В. Типичные упущения следователя при осмотре места происшествия по делам об убийствах // Правовые исследования. Актуальные проблемы современной юридической науки: Сб. ст. -Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2004. - № 14 (0,3 печ. л.).
Подписано в печать 21.05.04. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,00. Уч.-изд. л. 1,00.
Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии УрПОА 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Морозова, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Криминалистическая характеристика следственных ошибок и их причины.
§1. Содержание понятия следственной ошибки.
§2. Классификация следственных ошибок и специфика их содержания.
§3. Причины следственных ошибок.
Глава 2. Особенности деятельности следователя по исправлению ошибок
§ 1. Выявление следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса.
§2. Устранение ошибок в ходе предварительного расследования
§3. Преодоление последствий ошибок при проведении отдельных следственных действий.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистические проблемы следственных ошибок"
Актуальность темы исследования. Выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры, Президент РФ В. В. Путин, оценивая качество работы правоохранительных органов в 2003 г., определил как недопустимую ситуацию, при которой после многомесячного расследования и содержания людей под стражей обвинения рассыпаются в суде1.
В условиях состязательности сторон в уголовном процессе проблемы качества предварительного расследования уголовных дел, адекватной оценки доказательств стороной обвинения являются первостепенными. В связи с этим ошибки, допущенные в процессе предварительного расследования, как правило, препятствуют раскрытию преступления и в конечном счёте, могут привести к вынесению неправосудного приговора.
Результаты обобщения материалов следственной и судебной практики подтверждают, что при расследовании уголовных дел допускаются ошибки различных видов. Однако и в теории, и на практике внимание зачастую уделяется лишь тем недостаткам, которые состоят в неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Официальные статистические данные не отражают видов и количества совершаемых следственных ошибок. В аналитических материалах, посвящённых качеству расследования преступлений, обычно приводится лишь фрагментарное их описание.
В настоящее время единого подхода к решению проблем устранения и предупреждения следственных ошибок не выработано, при их анализе разные авторы используют различную терминологию. Всё это, по нашему мнению, не позволяет разработать рекомендации по выявлению, устранению и предупреждению ошибок, порождает субъективизм в их оценке. Необходимы новые научные исследования следственных ошибок, разработка на полученной основе практических рекомендаций по их преодолению в процессе предварительного расследования.
В литературе справедливо отмечалось, что при обобщении практики задача криминалистики как науки состоит в выявлении не только передового опыта, но и опыта неправильного, мешающего успешной деятельности1.
При подготовке юридических кадров нужно не только обучать тому, как наиболее целесообразно действовать, но и рассматривать типичные ошибки, давать подробную характеристику их содержания и причин, что будет способствовать их устранению на практике2.
Совершенствование следственной деятельности невозможно без пополнения её тактического и методического арсенала новыми научно обоснованными рекомендациями, отвечающими современному уровню развития криминалистики. Достижению этой цели поможет создание теоретических основ проблем следственных ошибок.
Состояние научной разработанности темы. Теоретическую основу данного исследования составили труды Р. С. Белкина, А. Д. Бойкова, Ю. Ф. Бердичевского, В. С. Бурдановой, В. И. Власова, Н. JI. Граната, А. Я. Дубинского, Г. А. Зорина, В. И. Каминского, J1. М. Карнеевой, Ю. В. Кореневского, В. И. Левноца, И. JI. Петрухина, А. Р. Ратинова, А. Б. Соловьева, М. Е. Токаревой, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана.
Отдельным недостаткам следственной деятельности, а также ряду частных вопросов последствий ошибок посвящены работы В. П. Бахина, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, В. И. Гончаренко, А. В. Дулова, Г. Г. Зуйкова, А. М. Ларина, Н. А. Селиванова.
Различные аспекты соблюдения законности и преодоления ошибок рассматривали: В. Н. Гавло, И. Ф. Герасимов, И. М. Гуткин, Ф. В. Глазырин, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодин, Л. Л. Каневский, И. М. Лузгин,
1 Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
С. 58.
А. И. Михайлов, В. JI. Образцов, JL Д. Самыгин, С. И. Цветков, В. И. Шиканов, Ю. Ф. Шосток, Н. П. Яблоков, Н. А. Якубович.
Отметим, что на ранних этапах исследования под ошибками подразумевались констатированные судом причины направления уголовных дел на дополнительное расследование.
В более поздних работах проблемы следственных ошибок рассматриваются значительно шире. Как правило, здесь уже обращается внимание на неправильные решения или действия следователя, которые приводят к неполноте расследования.
К основополагающим относится исследование межведомственного авторского коллектива учёных под руководством А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьёва, проведённое в 1980-х гг. в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Его предметом стали вопросы следственных ошибок, их причины и пути устранения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
В 1990 - 2002 гг. уголовно-процессуальные аспекты ошибок и способы их исправления рассматривались А. М. Барановым, А. Д. Назаровым, P. X. Якуповым.
В 2003 гг. М. А. Шитовым, Т. В. Барсуковой, В. И. Саньковым были защищены кандидатские диссертации, посвящённые отдельным аспектам данной тематики (соответственно проблемам оценки доказательств; ошибкам при проведении неотложных следственных действий; тактическим ошибкам следователя при получении и проверке признания в убийстве).
И всё же, несмотря на столь обширный круг учёных, занимавшихся исследованиями в обсуждаемой области правоведения, трудно не согласиться с С. И. Цветковым, который подчеркнул, что по проблемам ошибок, допускаемых в процессе расследования преступлений, необходимо проведение глубокого исследования1. Подтверждением сказанному является отсутствие концептуальной научной базы по данной тематике.
Объектом исследования является процесс предварительного расследования преступлений, на качестве которого и отражаются допущенные ошибки. При этом внимание было уделено: объективным закономерностям использования криминалистических знаний о следственных ошибках на примере расследованных уголовных дел; теоретическим, правовым, организационным и иным аспектам анализа следственных ошибок в расследовании преступлений; практическим аспектам исправления следственных ошибок и преодоления их последствий.
Предметом исследования являются следственные ошибки различных видов, их признаки и причины образования, а также возможности исправления и преодоления последствий их совершения.
Цель исследования состояла в том, чтобы на основе теории и практики предварительного расследования преступлений разработать научно обоснованные категории, которые могут войти в понятийный аппарат следственных ошибок, сформулировать рекомендации по повышению эффективности деятельности, связанной с выявлением, устранением, предупреждением, а также преодолением их последствий.
В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются такие основные задачи: системный анализ проблемы следственных ошибок на основе изучения следственной практики; обобщение существующих представлений о следственных ошибках и их видах и разработка самостоятельного определения; классификация следственных ошибок;
1 Цветков С. И. Тактические ошибки следователя, их выявление и использование защитником на предварительном следствии и в суде // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002. С.117 - 121. выявление и классификация причин следственных ошибок; подготовка практических рекомендаций по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок; разработка практических рекомендаций по преодолению последствий следственных ошибок на этапе предварительного расследования.
Теоретические, методологические и правовые основы исследования. Методологическая основа исследования - комплексное применение обще- и частнонаучных методов познания - диалектического, сравнительно-правового, формально-логического, системно-структурного и т.д. Нормативная база исследования - Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Диссертационное исследование основано на концептуальных положениях, содержащихся в трудах учёных-правоведов, криминалистов, психологов, философов, специалистов в теориях информации, распознавания, организации труда, оптимального управления.
Методика диссертационного исследования базируется на совокупности конкретно-социологических и статистических методов, в том числе - методов опроса, анализа документов, системно-функционального и ситуационного подходов, классификационных методиках, обобщении и анализе следственной и судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили 500 уголовных дел об особо тяжких преступлениях, рассмотренных Свердловским областным судом. По специально разработанной анкете о причинах следственных ошибок было опрошено 200 оперативных сотрудников и следователей органов внутренних дел.
Научная новизна работы предопределена выбором темы исследования и состоит в раскрытии теоретического и прикладного содержания проблем следственных ошибок.
На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:
1. В уголовном судопроизводстве не закреплены единое понятие следственной ошибки и чёткий ряд её признаков. Зачастую она отождествляется с недостатком, неполнотой расследования или понимается как причина некачественного расследования либо его результат. Имеющиеся в литературе определения следственной ошибки отличают общий характер, неясность отдельных признаков, что ведёт к упущениям при понимании её природы.
В то же время этимологическое значение термина и его понятия, сформулированные в правоведении, позволяют понимать под следственной ошибкой непреднамеренное заблуждение следователя, выраженное в неверных восприятии, оценке релевантной информации и предопределившее принятие им неверного тактического или процессуального решения по уголовному делу.
Использование вместо «ошибки» смежных по смыслу терминов «неполнота», «пробел», «недостаток» расследования искажает её понимание. Для разграничения названных понятий автором сформулированы основные признаки следственной ошибки. К ним относятся: специальный субъект - лицо, производящее следствие, дознание; непреднамеренное заблуждение - представление следователя о сложившейся по делу ситуации, выразившееся в неправильном решении или действии; относимость к профессиональной деятельности субъекта; наличие результата — принятие неправильного тактического или процессуального решения, которое может быть зафиксировано в материалах уголовного дела.
2. Существование различных видов следственных ошибок обусловливает необходимость их систематизации. Распространённый недостаток имеющихся классификаций следственных ошибок заключается в том, что для каждого вида следственных ошибок использован свой критерий деления. То есть признак, который выбран в качестве основания деления, подменяется в ходе деления другим признаком.
В расследовании как разновидности человеческой деятельности выделяются три уровня: технический, тактический и стратегический. Соответственно следственные ошибки делятся на три вида: технические, тактические и стратегические.
3. Следственные ошибки различных видов специфичны по своему содержанию.
Технические ошибки менее заметны, так как совершаются в процессе предварительного расследования при специальном исследовании следов преступления, т.е. при использовании технических приёмов и средств работы со следами преступления.
Тактические ошибки наиболее распространены, они совершаются при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в случаях несоблюдения следователем положений криминалистической тактики.
Стратегические ошибки допускаются следователем в процессуальной и организационно-управленческой деятельности на первоначальном, основном и заключительном этапах расследования уголовного дела.
4. Профилактической мерой по недопущению следственных ошибок является определение причин, обусловивших их совершение. Причины следственных ошибок подразделяются на два вида: субъективные и объективные.
Возникновение субъективных оснований ошибок предопределяется в основном негативными качествами личности следователя, недостаточным уровнем его профессиональной подготовки.
Объективные причины не зависят от субъекта расследования. Их можно подразделить на частные и общие. Частные объективные причины ошибок лежат в обстановке, которая складывается при расследовании по конкретному уголовному делу. Общие объективные причины находятся во «внешней среде», которая окружает процесс расследования, и не зависят от действий следователя.
5. Выявление следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса - это процесс поиска искажённой релевантной информации, по возможности тем же лицом, которое их допустило. При поиске следственных ошибок оценивается достоверность полученной по делу информации. При их обнаружении для определения тактики устранения устанавливаются вид и последствия ошибок.
Правом на выявление ошибки, кроме следователя, наделены: руководитель следственной группы, начальник следственного отдела, прокурор, судья, сторона защиты.
6. Устранение ошибок на этапе предварительного расследования зависит от их причин, степени искажения релевантной информации, организационно-технических возможностей следователя. Существует две группы методов устранения следственных ошибок: процессуальные и криминалистические.
Процессуальные методы устранения ошибок: дополнение и изменение обвинения следователем (ст. 175 УПК РФ); удовлетворение следователем заявленных ходатайств (ст. 121 УПК РФ); полное или частичное прекращение уголовного дела (ст. 212, 213 УПК РФ) и др.; отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений; изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения.
К криминалистическим методам устранения ошибок относятся: переоценка информации, ранее оцененной неверно; получение пропущенной информации из того же источника с помощью производства повторных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; отмена оперативно-розыскных поручений; получение информации из новых источников, поскольку первичная безвозвратно утрачена, с помощью производства дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
При устранении ошибок следователь может неадекватно представлять себе наличную следственную ситуацию, сложившуюся в результате их допущения.
7. Последствия ошибок бывают двух видов: 1) недостижение целей и задач промежуточных этапов; 2) получение нежелательного результата предварительного расследования в целом.
При преодолении последствий допущенных ошибок применяются тактические рекомендации и рефлексивные приёмы по управлению поведением участников расследования.
Кроме того, на защиту выносятся другие положения, имеющие теоретическое и практическое значение и нашедшие отражение и соответствующее обоснование в работе.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в работе определения и обобщения непосредственно ориентированы на их использование при дальнейшей разработке проблемы следственных ошибок. Они позволяют прояснить некоторые терминологические и методологические аспекты ошибок в теории криминалистики, а также в процессе их интерпретации в правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в научных статьях, рекомендациях следователям и оперативным работникам, методической разработке, учебно-практическом пособии, трёх учебно-методических комплексах и внедрены в учебный процесс.
Изложенные в диссертации выводы и предложения имеют прикладное значение, они способствуют совершенствованию следственной работы. В 20022003 гг. методические рекомендации по анализу следственных ошибок, изложенные в исследовании, изучались в системе служебной подготовки в Главном следственном управлении и следственном управлении при ГУВД (УВД) Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах и используются в практической деятельности работниками следственных подразделений.
Структура и содержание диссертации обусловлены темой, целями задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Морозова, Екатерина Валерьевна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведённого исследования позволили сформулировать ряд приведённых ниже научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию практической деятельности по расследованию уголовных дел.
В литературе отсутствует однозначное определение и понимание следственных ошибок, их единая научно обоснованная классификация, фрагментарно приведены приёмы и рекомендации по их выявлению, устранению, а также преодолению последствий их допущения при расследовании уголовных дел.
1. В работе исследуются различные подходы к определению ошибки в этимологическом смысле, а также с точки зрения логики, математики и управления. Проводится анализ определений следственных ошибок, сформулированных учёными, занимавшимися данной проблематикой, -Ю. Ф. Бердичевским, Ю. В. Кореневским, А. Б. Соловьёвым, С. А. Шейфером, Н. JI. Гранатом, В. И. Левонцом, Г. А. Зориным и др.
Представляется, что у названных авторов общим недочётом при определении следственных ошибок является акцент на результат, выраженный в нарушении закона или в недостижении поставленной цели. Отсутствие же единого термина «следственная ошибка» объясняется различными подходами к пониманию её природы.
По мнению автора, следственная ошибка имеет специфическое содержание, в котором можно выделить внутренний и внешний элементы.
Внутренний элемент выражается в неверной мыслительной деятельности следователя, а внешний - в принятии или совершении им не адекватных следственной ситуации тактических, процессуальных решений или действий. Неправильность в мыслях и действиях обусловливается выходом за пределы установленных норм и рекомендаций в процессе собирания, исследования и применения релевантной, т.е. относящейся к преступлению, информации.
В исследовании предлагается новое определение, а именно: следственная ошибка - это непреднамеренное заблуждение следователя, выраженное в неверных восприятии, оценке релевантной информации и предопределившее принятие им неверного тактического или процессуального решения по уголовному делу.
Характеризуют следственную ошибку: специальный субъект, непреднамеренное заблуждение, относимость к профессиональной деятельности субъекта, наличие результата - неправильного тактического или процессуального решения, которое может быть зафиксировано в материалах уголовного дела.
В настоящее время в литературе понятие «следственная ошибка» очень часто подменяется терминами «упущение», «пробел», «недостаток». В исследовании данные понятия разграничиваются по объёму и содержанию.
Проведённый анализ показал, что следственная ошибка - это более узкое, чем названные термины, понятие. Она может быть грубой, и тогда речь идёт об упущении, её совершение может быть причиной недостатков расследования, а преодоление ошибки может восполнить его пробелы.
В работе разграничиваются понятия «следственная ошибка» и «противодействие расследованию». Противодействие расследованию - это умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по делу и принятию справедливого решения. В следственных ошибках этого нет, в них информационный поток представлен в виде частичных пробелов: одна часть информации может быть не обнаружена, другая - отброшена, оставшаяся - полностью или частично не проверена. В итоге - неправильная оценка информации, неверный вывод о наличной следственной ситуации, принятие неадекватного решения в ходе расследования.
Вместе с тем ошибки могут быть результатом противодействия, особенно в ситуациях, когда следователь неверно диагностирует воздействие противостоящей стороны и под его влиянием принимает навязанную ему версию.
Таким образом, следственная ошибка - это явление уголовно-релевантной направленности, её особенности определяются развитием процесса предварительного расследования.
2. На основании проанализированных классификаций следственных ошибок различных авторов - А. Б. Соловьёва, С. А. Шейфера, Т. А. Токаревой, Н. JI. Граната, В. И. Левонца, В. Д. Грабовского, А. Р. Белкина, Г. А. Зорина установлено, что основной их посылкой является высокая степень обобщённости. Практически все эти авторы используют при делении следственных ошибок каждого вида различные критерии, с чем трудно согласиться.
В работе мы исходили из того, что предварительное расследование преступлений есть информационно-динамический процесс, представляющий собой разновидность человеческой деятельности. Поэтому критерием классификации было выбрано расследование как вид человеческой деятельности, которая осуществляется на техническом, тактическом и стратегическом уровнях. Это позволяет подразделить следственные ошибки на технические, тактические и стратегические.
Технические ошибки допускаются при использовании отдельных технических приёмов, способов и средств, а также при технологических операциях со следами преступления. Они делятся на две группы: материально-технические и идеально-технические, латентны и зачастую совершаются при предварительном исследовании следов преступления.
Материально-технические ошибки совершаются при неправильном применении методов метрологии и технических криминалистических средств. Например, это ошибки, сделанные при измерении объекта.
Идеально-технические ошибки обусловлены принятием неверных технических решений, вычислений, неверным формулированием информации в процессуальных документах.
Тактические ошибки, как правило, совершаются при производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых следователем самостоятельно или по его поручению другими субъектами. Они возможны в случаях несоблюдения рекомендаций криминалистической тактики на различных этапах следственного действия, в частности при сужении рамок его подготовительного этапа до формальных позиций. В работе проанализированы наиболее распространённые тактические ошибки и дана их оценка.
Стратегические ошибки допускаются при осуществлении процессуальной и организационно-управленческой деятельности в масштабе расследуемого уголовного дела в целом. Процессуальные ошибки связаны с принятием и реализацией неверных процессуальных решений (например, недостаточно обоснованное прекращение уголовного преследования обвиняемого лица). Причиной организационно-управленческих ошибок служит неправильный выбор стратегии следственной деятельности (ошибки при построении и проверке версий; ошибки при подборе участников и планировании расследования; ошибки криминалистического прогнозирования). Указанные ошибки в диссертации конкретизированы и детально рассмотрены.
В исследовании оценивается частота встречаемости следственных ошибок различных видов: максимально распространены тактические ошибки (62,7%), затем идут организационно-управленческие (49,3%), много реже совершаются технические ошибки (15,2%).
Специфику следственных ошибок различных видов определяет процесс работы с уголовно-релевантной информацией. На каждом этапе деятельности по расследованию преступлений, а именно при поиске, собирании, сохранении, переработке (исследовании) и использовании доказательств их содержание различно.
3. В исследовании на основе изучения работ различных авторов (В. А. Дубривного, Н. Н. Вопленко, В. И. Власова, И. JI. Петрухина и др.) сделан вывод, что они не разграничивают ошибки и её причины, поэтому данные категории используются как равнозначные, обусловливая невозможность создания единого понятийного аппарата по изучаемой тематике.
В работе причины следственных ошибок подразделены на субъективные и объективные, что позволило их детализировать и оценить, отразить влияние личностных характеристик следователя на качество предварительного расследования.
Субъективные причины зависят от свойств личности следователя, его профессиональных умений и навыков. Например, к субъективным причинам ошибок относится недостаток опыта и профессионального мастерства. Однако волевой самоконтроль за своим поведением в ходе расследования, анализ собственной мотивации принятия решений, знание субъективных причин ошибок помогают следователю не допустить их появления.
Но субъективные причины не могут не иметь объективной основы. Объективные причины не зависят от следователя как субъекта предварительного расследования. Их можно подразделить на частные и общие. Частные объективные причины сопряжены с деятельностью следователя (например, нехватка времени для оценки ситуации расследования); общие объективные причины «диктуются» извне и от его деятельности не зависят (ситуация существенного недостатка исходной информации).
Анализ показывает, что среди субъективных причин допущения ошибок наиболее распространены недостаток опыта и профессионального мастерства, отсутствие критической оценки информации, шаблонный подход к расследованию преступления.
Среди частных объективных причин преобладают дефицит времени, недостаточное организационное обеспечение процесса расследования, а среди общих - ситуация существенного недостатка исходной информации, недостаточное техническое и финансовое обеспечение процесса расследования, отсутствие системы выявления и анализа следственных ошибок и ликвидации их последствий.
Согласно теории причинности следственная ошибка производна от её причины. Между причиной и следственной ошибкой имеется функциональная связь, выявление которой возможно при анализе таких данных: была ли данная причина необходимым условием для совершения следственной ошибки; была ли эта причина не только необходимым, но и достаточным условием наступления ошибки; какую роль сыграла причина ошибки следователя в наступлении последствий. Указанная информация позволяет оценить причину с точки зрения её взаимосвязи со следственной ошибкой, определить её вид, степень её влияния на результат предварительного расследования.
4. Выявление следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса рассматривается как процесс поиска искажённой релевантной информации. Подчёркивается, что наряду со следователем, прокурором, судьей к субъектам, обнаруживающим следственные ошибки, относятся начальник следственного отдела, руководитель следственной группы, сторона защиты. При этом отмечается, что субъектом исправления ошибки на этапе предварительного расследования должен быть в первую очередь субъект её совершения, т.е. следователь.
Выявление следователем ошибок связано с его оценкой собственных действий по критериям качества, когда: а) проверяется достоверность полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых он сам не принимал участия); б) устанавливаются своевременность проведения, полнота и качество следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации, противодействия расследованию; в) исследуются обоснованность выводов, соблюдение при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.
В работе указаны обстоятельства, на которые нужно обращать внимание при выявлении допущенных ошибок. К ним относятся: 1) информация, противоречащая предположению о наличии события преступления или совершении иного деяния; 2) информация о наличии неоцененных квалифицирующих признаков преступления, а также признаков другого преступления либо других эпизодов преступной деятельности субъекта; 3) информация, подвергающая сомнению причастность лица к совершению преступления.
Выявление признаков указанных обстоятельств и их несоответствие поведенческим актам следователя позволяет предположить, что в деле допущена ошибка либо имеются предпосылки к её совершению.
Далее рассматриваются особенности выявления ошибок разных видов — стратегических, тактических и технических. Кроме того, приведены тактические приёмы поиска допущенных ошибок разных видов при производстве различных следственных действий.
После обнаружения ошибки начинается её оценка, где решаются две задачи. Первая - различение последствий следственной ошибки, т.е. установление ряда информативных позиций, а именно: в каких процессуальных документах она отражена; каким образом повлияла на тактику поведения участников расследования; как исказила информацию о деянии. Вторая задача - определение вида ошибки (чему может помочь разработанная нами классификация).
В исследовании подчёркивается, что в результате ошибки даже простая следственная ситуация усложняется, а расследование приобретает неверное направление. Своевременное выявление допущенных ошибок именно на этапе предварительного расследования определяет качество работы по уголовному делу.
5. Устранение допущенных ошибок в ходе предварительного расследования зависит от условий сложившейся следственной ситуации. Здесь нужно учитывать два момента. Во-первых, существует объективная ситуация расследования, складывающаяся после совершения ошибки. Во-вторых -имеется сформировавшееся у следователя представление об этой ситуации. Оно является мысленной моделью, субъективным представлением следователя о происходящем и поэтому может быть не адекватным реальной обстановке расследования.
В работе предлагаются рекомендации по устранению допущенных ошибок в зависимости от ряда факторов: а) степени искажения релевантной информации, отразившейся в следственных действиях и других материалах, в которых она проявилась, в том числе от специфики изменения поведенческой тактики участников расследования; б) содержания запланированных, но не выполненных действий, отражающих искажённую информацию или её логические следствия; в) организационно-технических возможностей, которыми следователь располагает для исправления сложившейся ситуации; г) времени, имеющегося в распоряжении следователя для исправления ситуации, в том числе процессуальных сроков расследования; д) причины допущенной ошибки.
Далее описываются две группы методов устранения следственных ошибок: процессуальные и криминалистические.
Здесь же анализируется деятельность, по исправлению ошибок других субъектов: адвоката или иного защитника - законного представителя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также гражданского истца и гражданского ответчика; руководителей следственных и следственно-оперативных групп, начальника следственного подразделения, прокурора, судьи.
На основании изложенного делается вывод, что исправление ошибок нужно проводить комплексно. По возможности это должен осуществлять следователь на основе однозначно определённых понятий, единой классификационной системы следственных ошибок и с учетом принципов, характеризующих естественные рисковые профессиональные действия.
6. В работе проанализированы различные виды последствий допущенных следственных ошибок, а также тактика действий по их преодолению.
Отмечается, что преодоление последствий ошибок достаточно конкретизировано, оно может осуществляться следователем лишь в рамках уголовного дела, хотя и с помощью свободно избираемых им приёмов и способов.
Последствиями допущенных следственных ошибок могут стать нежелательные результаты предварительного расследования в целом, что констатируется на его заключительном этапе либо в процессе судебного производства.
К ним относятся: 1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства количества эпизодов преступной деятельности или числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; 2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе из-за неустановления обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ), либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ); 3) приостановление уголовного дела за неустановлением субъекта преступления (п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ); 4) приостановление уголовного дела за розыском субъекта преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); 5) направление уголовного дела на дополнительное расследование; 6) необоснованное прекращение уголовного дела; 7) постановление оправдательного приговора.
Преодоление указанных последствий следователем значительно затруднено, так как упущены тактические возможности использования моментов внезапности, неосведомлённости субъектов об арсенале имеющихся доказательств; оказывает своё негативное воздействие и временной фактор.
Далее систематизируются сопутствующие последствия ошибок, которые в отличие от констатированных (их результата) выявляются при анализе материалов уголовного дела. Эти последствия бывают общими и частными. Общие наступают при производстве любого следственного действия независимо от его вида (неполнота фиксации релевантной информации в соответствующем процессуальном документе). Частные последствия обусловлены спецификой производства следственных действий отдельных видов и выражаются в недостижении их целей и задач.
В работе формулируются тактические рекомендации по преодолению последствий допущенных ошибок при проведении различных видов следственных действий - осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, допроса, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, указываются соответствующие рефлексивные тактические приёмы.
При преодолении , последствий ошибок следователю необходимо учитывать вероятность возникновения искажений в когнитивных и коммуникативйых процессах собственной деятельности. Это позволяет Л предвидеть будущие действия участников расследования, активно влиять на них, формируя их желательное поведение и регулируя собственное. В целях профилактики последствий ошибок следователю необходимо знать свои личностные характеристики и возможности и учитывать их влияние на появление иллюзии объективности расследования с применением приёмов волевого самоконтроля.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистические проблемы следственных ошибок»
1. Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1981. Т. 1.
2. Ароцкер JI. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
3. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.4 . Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978.
4. Бабаева Э. У. Расследование привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного // Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов / Под ред. А. А. Эйсмана. М., 1992.
5. Баев О. Я. Расследование преступлений против личности. Воронеж, 1998.
6. Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. -Харьков, 1965.
7. Баранов А. М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
8. Баранов А. М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
9. Барсукова Т. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
10. Басков В. И. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. -М., 1972.
11. Басков В. И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. -М., 1980.13.14,15.16,17,18,19.20,21,22,23,24,25
