Исследование доказательств в суде первой инстанции

Черкасова, Наталья Юрьевна

Исследование доказательств в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исследование доказательств в суде первой инстанции»

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА

11а травах рукописи

Черкасова Наталья Юрьевна

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс и криминалистика;

судебная экспертиза

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Казаш, 1903

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса п криминалистики Самарского государственного университета.

Научный руководитель: заслуж. юрист РФ, доктор юридических наук,

профессор С.А.Шейфер.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук А.М.Ларин, кандидат юридических наук, доцент Л.Д.Чулюкин.

Ведущая организация - Воронежский государственный университет

Защита состоится декабря 1993 года в /О часов на заседании совета К.053.29.13 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Казанском государственном университете нменм В.И.Ульянова-Ленина по адресу: 420003, Казань, ул.Ленина, 18, ауд.326

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета им.В.И Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

кандидат юридических наук, доцент

И.А.Тарханов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Конституция РФ провозглашает, что незыблемыми основами конституционного строя, наряду с народовластием, федерализмом, республиканской формой правления, является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (ч.З ст.1).

Создание правового государства предполагает всемерное укрепление всех ветвей власти. Закономерно возрастание роли суда в регулировании общественных отношений, в защите прав и свобод граждан, в разрешении социальных конфликтов.

В Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РФ а октябре 1991 года, отмечается, что на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических убеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Поэтому «основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения»1.

Однако правосудию в нашей стране, бывшему на протяжении многих лет придатком административно-командной системы, и сегодня присущи многие недостатки. При постановлении приговоров нередко допускаются судебные ошибки, ущемляющие законные интересы как граждан, так и общества в целом. Отдельные элементы в деятельности суда можно трактовать как осуществление несвойственных суду обвинительных функций. Причины этого кроются как в несовершенстве уголовно-процессуалыюго закона, многие положения которого по соответствуют статусу суда, а потому требуют изменения, так и в правовом нигилизме некоторой части судей, не выполняющих предписания закона.

Эффективное внедрение концептуальных начал судебной реформы предполагает переосмысление сущности правосудия как вида государственной деятельности, места и роли суда в обществе, вызывает необходимость исследования традиционных к новых теоретических и практических вопросов осуществления правосудия. Эта задача приобретает новую остроту в связи с принятием Верховным Советом РФ Закона РФ от 16 июля 1993 года2, дополнившего УПК РСФСР разделом X, регламентирующим производство в суде присяжных. И хотя данный раздел не введен еще повсеместно в действие, в его положениях получили признание многие идеи судебной реформы, касающиеся реализации судебной власти в условиях подлинно широкого привлечения граждан к отправлению правосудия, расширения состязательного начала и повышения роли сторон в установлении истины.

'Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М.: Республика, 1992. C.G. 2Закои РФ «О внесении изменений и дополнений в ЗаксН РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от IG июля 1993 г. // Российские вести.-157/326/'.-17 августа 1993г.

' Основным направлением деятельности суда первой инстанции является доказывание. Не вызывает сомнений, что от качества доказывания, умелого проведения в суде следственных действий, применения других приемов доказывания зависит, в конечном итоге, установление истины. Эффективность же познавательной деятельности, преодоление встречающихся в практике трудностей во многом обусловлено ясным пониманием и правильным применением положений теории доказательств, касающихся способов исследования доказательств в суде. Необходимость теоретического и практического решения этих проблем в свете Концепции судебной реформы и новейшего законодательства и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертации является изучение проблем собирания и рассмотрения доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Автор поставил перед собой следующие задачи:

- показать роль и место суда в доказывании в свете новых представлений о суде, как носителе судебной власти;

- определить сущность познавательной деятельности суда; проанализировать формы ее осуществления, обосновав самостоятельность таких исследовательских процедур, как собирание и рассмотрение доказательств;

- выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность в суде, и показать их влияние на пределы и процедуру применения отдельных способов получения доказательств;

- выработать взгляд на проблему оптимального соотношения активности суда и участников процесса в целях реализации состязательного начала в уголовном судопроизводстве;

- разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в суде первой инстанции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического и исторического материализма. При подготовке работы использована литература по философии, общей теории права, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Наряду с общим диалектическим применялись также и частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистический.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальное законодательство РФ и стран СНГ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по специальной программе 400 уголовных дел, рассмотренных судами г.Самары, а также 100 определений (постановлений) Самарского областного суда, рассматривавшего дела в качестве кассационной и надзорной инстанции. Кроме того, выводы диссертации основываются на экспертных оценках - результатах опроса 260 судей Самарской, Ульяновской и Пензенской областей, позволившего выяснить мнение судей об эффективности нормативных положений, регламентирующих

доказывание в суде, о путях его оптимизации.

Автором использован также и личный опыт работы в районном народном суде в качестве народного заседателя в 1989-1993 г.г.

Состояние разработки проблемы. Проблемам доказывания в уголовно-процессуальной науке традиционно уделялось и уделяется исключительное внимание. Значительный вклад в их разработку внесли в последние годы В.Д.Арсеньев, В.Я.Дорохов, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, И.М.Лузгин, А.М.Ларин, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р.Ратинов, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, А.И. Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А. А.Хмыров, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Н.А.Якубович и другие ученые. Такому аспекту теории доказательств, как доказывание, осуществляемое в судебном разбирательстве, посвящены труды Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, Г.А.Воробьева, М.М.Выдри, Г.И.Загорского, А.С.Кобликова, Г.Н.Колбая, Ю.В.Кореневского, Е.Г.Мартынчика, Т.Г.Морщаковой, И.Д.Перлова, Т.Б.Чеджемова и других исследователей.

В последние годы по проблемам доказывания был выполнен ряд монографических работ. Так, методологическим и процессуальным проблемам собирания доказательств посвящена докторская диссертация С.А.Шейфера /1982 г /; общие проблемы доказывания рассмотрены в докторской диссертации М.М.Михеенко /' 1984 г./. Однако и в той, и в другой работе особенности доказывания в суде освещены в ряду других проблем, без выделения их в самостоятельный предмет исследования. Различным аспектам доказывания в суде были посвящены кандидатские диссертации Л.С.Шейфер «Формы закрепления доказательств в судебном заседании» /1989 г./, В.М.Бозрова «Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия» /1991 г./, И Ф.Соловьева «Пра-восудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации» /1992 г./. Эти исследования позволили разработать ряд мер по усовершенствованию деятельности суда первой инстанции. Однако ни в одной из них специально не уделялось внимания проблемам собирания и рассмотрения доказательств в суде первой инстанции.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы доказывания в суде требуют дальнейшего исследования под углом зрения становления судебной власти. Кроме того, необходим и анализ изменений и дополнений, внесенных в последнее время в уголовно-процессуальное законодательство, особенно Законом РФ от 16 июля 1993 г. Требует также устранения и определенный разнобой как в теоретических рекомендациях ученых, касающихся судебного следствия, так и ч практической деятельности судов по рассмотрению уголовных дел, обусловленный имеющимися пробелами в законе. Решению этих вопросов посвящена настоящая диссертация.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, основанном на рассмотрении традиционных представлений о познавательной деятельности суда под углом зрения реализации судебной власти и кардинального преобразования правосудия в свете положений Конституции РФ и Концепции судебной реформы.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие положения:

1. Исходя из того, что уголовно-процессуальное познание и доказывание являются равнозначными понятиями, обосновывается утверждение, что суд, стремясь к установлению истины, несомненно является субъектом познания и поэтому несет обязанность доказывания как в широком, так и з узком смысле.

2. Для понимания специфики доказывания в суде важное значение имеет складывающаяся здесь новая познавательная ситуация. Данное понятие следует рассматривать- как самостоятельную категорию теории доказательств, раскрывающую зависимость правовых форм доказывания на отдельных стадиях процесса от особых познавательных задач, предмета исследования, характера ожидаемой информации, особых процессуальных условий и способов исследования доказательств.

3. На основе анализа ятих элементов познавательной ситуации показано особое значение для доказательственной деятельности суда таких принципов процесса, как судейская независимость, непосредственность, устность и непрерывность, гласность, состязательность, обеспечение обвиняемому права на защиту, презумпция невиновности, коллегиальность.

4. Определено неоднозначно трактуемое в процессуальной науке понятие «исследование доказательств в суде». Данное понятие не исчерпывается проверкой уже собранных доказательств, а охватывает всю познавательную деятельность суда, связанную с получением и проверкой доказательств. Подчеркивается принципиальное различие и самостоятельность двух форм исследования доказательств: их собирания, сопровождаемого преобразованием по форме получаемых фактических данных, и их рассмотрения, при котором имеющиеся имеющиеся в деле данные сохраняют свою первоначальную форму.

5. Отмечено, что специфика познавательной ситуации в суде исключает возможность применения таких способов собирания доказательств, как обыск и выемка. В связи с этим предлагается закрепить в законе институт процессуального поручения, предусматривающий возможность выполнения этих следственных действий по заданию суда органами расследования без возвращения дела на дополнительное расследование.

6. Разработаны предложения о совершенствовании процедуры таких способов собирания доказательств, как допрос подсудимого, потерпевшего и свидетеля, очная ставка, назначение и проведение экспертизы, осмотр, следственный эксперимент и предъявление для опознания, нацеленные на повышение их эффективности и устранение фактов упрощенчества, наблюдаемых в судебной практике. Разработаны рекомендации о процедуре истребования и принятия доказательств.

7. На основе критического анализа судебной практики разработана процессуальная форма рассмотрения доказательств в суде, охватывающая оглашение судом доказательства (протокола следственного действия, иного документа, заключения эксперта), сопоставление его с другими имеющимися в деле доказательствами и анализ процесса формирования доказательства для последующей оценки его допустимости.

8. Обосновано положение о том, что суд не должен проявлять пассивности в вопросах установления истины и ликвидации пробелов предварительного расследования. Подчеркнута целесообразность применения положений новой ст.429 УПК РСФСР (Закон РФ от 16 июля 1993) к деятельности всех судов, высказано предложение установить в законе, что дело может быть направлено для производства дополнительного расследования лишь по ходатайству сторон.

9; Предпринята попытка определить оптимальное соотношение активности суда и сторон в процессе доказывания. В целях устранения наблюдаемого в законодательстве смещения активности познавательной деятельности в сторону суда, предлагается реконструировать порядок судебного следствия в сторону усиления элеменьтов состязательности (замена оглашения обвинительного заключения краткими вступительными речами обвинения и защиты, предоставление сторонам права первого исследования любого доказательства, наделение сторон более широкими возможностями сбора фактических данных и т.п.).

Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы и предложения диссертации могут быть использованы в практической деятельности, а также при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов,по священных проблемам доказательственного права и доказывания в суде.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 1990-1993 г.г., на научно-практической конференции, проводившейся Институтом Прокуратуры РСФСР совместно с Прокуратурой РСФСР в г.Самаре (сентябрь 1986 г.), на конференции молодых ученых в Волгоградской ВСШ МВД СССР (ноябрь 1990 г.), на конференции судей Самарской области (март 1992 г.).

Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. К диссертации приложены образцы программы изучения судебной практики собирания и рассмотрения доказательств, а также анкет для опроса судей о путях совершенствования правовых форм доказывания.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическое значение диссертационного исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе: «Особенности уголовно-процессуального познания в суде» рассмотрено соотношение понятий «познание» и «доказывание». На основе анализа высказанных в научной литературе суждений и исходя из философских представлений о сущности познавательных процессов, сделан вывод о тождественности рассматриваемых понятий в сфере уголовного судопроизводства. Такое решение вопроса позволило определить доказывание как познание,

осуществляемое в особой процессуальной форме, представляющее собой единство практических и мыслительных аспектов и заключающееся в собирании, проверке и оценке доказательств.

Рассмотрен вопрос о месте и роли суда в доказывании. Он освещен в работе под углом зрения осуществления судом особой судебной власти, определяемой автором как исключительное полномочие суда разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием специальной процедуры при наделении сторон равными правами.

Стремление освободить суд как субъекта судебной власти от каких бы го ни было проявлений обвинительной функции, на первый взгляд, ставит под сомнение подчинение суда требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и, как полагают некоторые авторы, позволяет считать, что на суде не лежит обязанность доказывания. Опираясь на фундаментальный нормативный акт дореволюционной России - Устав уголовного судопроизводства 1864 года, труды видных дореволюционных процессуалистов и современных ученых, диссертант приходит к выводу, что суд, несмотря на свою арбитражную функцию в процессе, должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку без истины нет правосудия. Такое положение, не противоречащее идее судебной власти, является исходным для вывода о том, что суд первой инстанции несет обязанность доказывания как в широком, т.е. в плане всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так и в узком, т.е. в плане обоснования своего вывода, смысле. Суд, разрешая вопрос о виновности или невиновности, должен быть уверен в правильности своего решения и соответствии его объективным обстоятельствам.

Для характеристики познавательной деятельности суда предлагается ввести в понятийную систему теории доказательств категорию «познавательная ситуация», под которой автор понимает складывающуюся на основе требований уголовно-процессуального закона и меняющуюся по мере перехода уголовного дела из одной стадии в другую многофакторную обстановку, в которой осуществляется доказывание, охватывающую: а) познавательную трудность, как разрыв между имеющимися и ожидаемыми знаниями; б) особую познавательную задачу, требующую решения, т.е. решение вопроса о виновности или невиновности; в) специфический предмет исследования, т.е. круг обстоятельств, вмененных в вину подсудимому; г) средства организации и реализации исследования, т.е. процессуальные условия, в которых осуществляется познавательная деятельность, и соответствующие им способы установления истины.

Учитывая важность этого понятия, объясняющего, по мнению диссертанта, изменение правовых форм доказывания на отдельных стадиях процесса, подробно исследуются конкретные факторы, образующие познавательную ситуацию в суде первой инстанции.

При этом особое значение приобретает характеристика процессуальных условий, в которых осуществляется познавательная деятельность суда, и соответствующих им способов установления истины. Новые познавательные задачи решаются в новых процессуальных условиях. Суть их в том, что именно в этой стадии последовательно реализуются такие принципы процесса, как независимость

судей, состязательность, непосредственность, устность и непрерывность, гласность, коллегиальность разрешения дела (за изъятиями, предусмотренными законом).

Новые условия создаются также и привлечением к доказыванию субъектов процесса, игравших на предыдущих стадиях менее активную роль, последовательным обеспечением обвиняемому права на защиту.

Важнейшим для понимания специфики познавательной ситуации в суде является конституционный принцип судейской независимости, в избранном диссертантом аспекте означающий, что суд является самостоятельным субъектом доказывания. Самостоятельность суда, как субъекта доказывания, нередко видят в том, что он не связан мнением сторон, высказанным ими в ходе судебного разбирательства. В этом плане особого рассмотрения заслуживает предписание ч.4 ст.248 УПК о том, что отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Показано, что данная норма не вполне соответствует современным представлениям о роли суда и сторон в доказывании. Игнорируя позицию прокурора в случае отказа его от обвинения, суд неизбежно превращает себя в обвинителя. Отказываясь от обвинения, прокурор фактически аннулирует предмет судебного исследования, т.к. именно на него, как на носителя обвинительной власти, возложено формулирование обвинения. Поэтому отказ прокурора от обвинения, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, должен влечь за собой прекращение дела. Первый шаг в этом направлении уже сделан применительно к суду присяжных (ч.2 ст.430 УПКв ред. Закона РФ от 16 июля 1993 г.). Необходимо распространить это нормативное положение на все случаи рассмотрения дел в суде.

Помимо процессуальных условий познавательной деятельности к средствам организации и реализации исследования, как элементу познавательной ситуации, относятся и способы исследования доказательств в суде. Обращено внимание на существенные особенности применения этих способов: обусловленность производства судом следственных действий имеющимися в деле доказательствами и некоторая ограниченность в выборе возможных действий; повторность исследования доказательств; вызванная необходимостью соблюдения требований непосредственности и устности; более сложная, по сравнению с предварительным расследованием, процедура проведения каждого следственного действия, обусловленная участием в нем субъектов с противоположными процессуальными нтересами; контроль участников процесса за исследованием доказательств, проявляющийся.в праве заявить ходатайства, высказать свое мнение по всем возникающим вопросам, возражать против неправильных, по их мнению, действий суда и т.п.

Во второй главе: «Понятие, формы и способы исследования доказательств в суде» детально анализируется сущность познавательной деятельности суда первой инстанции. Обращено внимание на множественность терминов, используемых законодателем для ее обозначения: "исследование обстоятельств дела", "исследование", "собирание", "рассмотрение" доказательств (ст.ст. 70, 240, 279, 288, 294, 295, 301 УПК).

На основе анализа языка закона и суждений разных авторов диссертант приходит к выводу, что познавательную деятельность суда в самом общем виде можно обозначить как «исследование обстоятельств дела», синонимом которого является доказывание. Термин же «исследование доказательств» нельзя Сводить к проверке уже имеющихся в деле доказательств, отграничивая эту деятельность от получения судом новых доказательств. При анализе соотношения этих двух понятий («исследование» и «собирание») следует исходить из того, что собирание доказательств всегда представляет собой отражательный процесс, охватывающий: а) обнаружение носителей доказательственной информации; б) ее восприятие (получение); в) процессуальное закрепление информации, т.е., в конечном счете, процесс формирования доказательств.

С этой точки зрения действия суда, называемые обычно «исследованием доказательств, имеющихся в деле», т.е. допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотр вещественных доказательств представляют собой также, как и допросы новых свидетелей, самое настоящее собирание доказательств, т.к. и в первом, и во втором случаях налицо существенный признак собирания доказательств - преобразование формы полученных фактических данных и закрепление их с помощью процессуальных средств. Отсюда следует, что применительно к судебному следствию термин «исследование доказательств» в основном совпадает с термином «собирание доказательств». Различие состоит в том, что собирание доказательств в суде совмещается во времени, сливается с их проверкой, в то время как на предварительном следствии эти элементы доказывания нередко разграничены.

Подвергнут анализу известный закону термин «рассмотрение доказательств». Вопреки мнению исследователей, не видящих разницы между «собиранием» и «рассмотрением» доказательств, диссертант исходит из того, что рассмотрение доказательств представляет собой особую, специфическую форму их исследования.

Действия по рассмотрению доказат ельств, т.е. оглашение документов, протоколов следственных действий, заключения экспертов, в случае, когда эксперт в судебное следствие не вызывается, не содержат в себе специфического признака собирания доказательств - преобразования фактических данных и закрепления их в новой форме. Иначе говоря, при рассмотрении доказательств не происходит формирования доказательств, поскольку документы фигурируют в деле в своем первоначальном виде. Сказанное дает основание для выделения в самостоятельный институт доказательственного права рассмотрения доказательств, суть которого состоит в ознакомлении суда и участников судебного разбирательства с содержанием имеющегося в деле документа, уяснении заключенных в нем фактических данных, сопровождаемое их проверкой, в целях последующего использования для обоснования итогового акта.

Таким образом, собирание и рассмотрение выступают как две различные формы исследования доказательств в суде и требуют для своего применения различной процедуры.

В главе рассматривается вопрос о круге следственных действий, производимых в суде. Исходя из единства познавательной деятельности следователя и суда по*

собиранию доказательств, диссертант считает, что термин «судебные действия»(ст.87 УПК) и «следственные действия»(ст.70 УПК) - это равнозначные понятия. В то же время, несмотря на то, что ст.70 УПК устанавливает равные возможности для следователя и суда собирать доказательства, круг следственных действий на следствии и в суде не одинаков. Вопреки мнению некоторых авторов (Г.А.Воробьев, Е.Г.Веретехин, A.A.Петуховский), не ставящих под сомнение возможность производства обыска и выемки судом, диссертант полагает, что обыск в суде производиться не может, ибо поиск доказательств, преодоление противодействия обыскиваемого, вполне допустимые в деятельности следователя, не совместимы с функцией осуществления судебной власти. Игнорирование этого есть попытка усилить обвинительные элементы в деятельности суда, и без того подрывающие престиж правосудия в глазах населения.

Рассмотрен спорный вопрос о том, как должен поступить суд, если в ходе судебного разбирательства обнаружится необходимость производства обыска или выемки. Анализируя противоположные суждения исследователей по этому вопросу, диссертант, с учетом исторического опыта (ст.106, 107 Устава уголовного судопроизводства 1864 года), а также экспертных оценок, высказанных судьями в ходе их опроса, приходит к выводу о целесообразности закрепления права суда по ходатайству прокурора давать в подобных ситуациях поручения органам расследования о производстве указанных действий без возвращения дела на доследование. Неизбежное нарушение при этом принципа непосредственности может быть нейтрализовано исследованием протоколов обыска и выемки с соблюдением общих правил рассмотрения доказательств.

Остается актуальным и противоречиво решается теорией и практикой вопрос о возможности освидетельствования лица в суде. Возражая исследователям, механически переносящим на освидетельствование в суде правила следственного освидетельствования, диссертант считает недопустимым производство освидетельствования, сопряженного с обнажением, даже если суд и стороны одного пола с освидетельствуемым. В то же время суд не может быть лишен права произвести это действие, если оно не требует обнажения освидетельствуемого.

Касаясь остро дискуссионной проблемы применения принуждения при освидетельствовании, диссертант полагает, то принудительное освидетельствование в судебном заседании недопустимо, ибо оно будет выглядеть в глазах участников процесса и публики как полицейская акция. Возможность подобных действий не выдерживает критики с позиций закрепленного о ст.31 Конституции РФ примата прав и свобод человека, его чести и досгоинетва над другими ценностями. Таким образом, одним из важнейших условий производства в судебном следствии освидетельствования является его добровольность. Предложены основные черты процедуры освидетельствования, подлежащие закреплению в законе.

В третьей главе: «Способы и процессуальная форма собирания и рассмотрения доказательств в суде» рассматриваются процедуры применения судом первой инстанции таких следственных действий, как допрос (подсудимого, потерпевшего, свидетелей), очная ставка, назначение и производство экспертизы, осмотр местности и вещественных доказательств, следственный эксперимент и предъявление для опознания. Обращено внимание на обусловленную особенностями

познавательной ситуации специфику производства отдельных следственных действий. В частности, допрос нередко приобретает в суде более сложные формы: гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства позволяют поризвести одновременный допрос лица как с позиций защиты, так и с позиций обвинения, незамедлительно произвести дополнительный допрос лица и т.д. Высказаны предложения по совершенствованию процессуальной формы допроса, а именно: а) начинать судебное следствие всегда.с допроса подсудимого, независимо от отношения последнего к предъявленному обвинению; б) предоставить подсудимому право пользоваться письменными заметками, что послужит дополнительной гарантией обеспечения обвиняемому права на защиту; в) расширить перечень оснований для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, включив в их число запамятование лицом обстоятельств и уклонение от дачи показаний в судебном заседании. В главе с критических позиций анализируется ч.2 ст.277 УПК РСФСР, согласно которой суд до отложения дела может допросить явившихся свидетелей, потерпевшего, эксперта или специалиста, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Опираясь на результаты опроса судей, свидетельствующие о множестве трудностей, возникающих в связи с применением этой нормы на практике, а также исходя из сравнительно-правового анализа норм, регламентирующих допрос в суде, диссертант обосновывает вывод о том, что следует отказаться от правила, закрепленного в ч.2 ст.277 УПК РСФСР, поскольку вместо ускорения рассмотрения уголовного дела участники судебного разбирательства неизбежно столкнутся с волокитой и ущемлением прав и законных интересов сторон. Кроме того, закрепленная в ч.2 ст.277 УПК возможность допроса специалиста, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не соответствует исходным положениям доказательственного права.

Обосновывается суждение о том, что производимый в судебном следствии так называемый «шахматный допрос», по сути дела является очной ставкой, имеющей целью преодоление возникающих противоречий в показаниях путем исследования их причин. Отмечая, что очная ставка в суде - это самостоятельное следственное действие, характеризующееся специфическими целями, процедурой и методами проведения, диссерант показывает особенности ее проведения в суде, по сравнению с предварительным расследованием. Высказано предложение предусмотреть очную ставку в главе УПК, регламентирующей судебное следствие, а также определить процедуру этого действия, которая должна охватывать и права участников очной ставки, поскольку при действующем сегодня «шахматном допросе» свидетели лишены каких-либо процессуальных прав.

Значительное внимание уделено такому способу получения фактических данных, как назначение и проведение экспертизы в суде. Анализируя две возможные ситуации - когда экспертиза проводилась на предварительном следствии и когда она впервые назначается в судебном заседании, диссертант приходит к выводу о том, что и в той, и в другой ситуации допуск эксперта к участию в деле должен оформляться определением (постановлением) суда. Только этот документ может придать лицу, обладающему специальными познаниями, правовой статус эксперта. Как показали результаты изучения уголовных дел и опрос судей, на практике при

назначении и производстве экспертизы чрезвычайно часто допускаются нарушения закона: определение о назначении экспертизы не выносится, мнение сторон при формулировке задания эксперту не выясняется, решение о проведении экспертизы принимается на месте, производство экспертизы нередко подменяется допросом эксперта. Указываются и причины такого положения, кроющиеся как в несовершенстве нормативных положений, регламентирующих производство экспертизы, так и в стойкой тенденции к упрощенчеству, обусловленной в значительной мере перегрузкой судей. Исследованы проблемы, связанные с производством в суде следственного эксперимента и опознания. В полемике с авторами, отрицающими возможность использования этих действий в суде либо рассматривающими их в рамках соответственно экспертизы и осмотра, обосновывается мысль о том, что следственный эксперимент и предъявление для опознания - это самостоятельные следственные действия, пригодные к отображению и выявлению данных, недоступных любому другому способу получения доказательств, и они вполне могут быть использованы судом. Отмечено, что проведение этих следственных действий обладает рядом специфических черт, порожденных особенностями складывающейся в суде познавательной ситуации (например, представляется недопустимым производство повторного опознания, поскольку это сопряжено с неопреодолимыми трудностями тактического и психологического плана, и др.).

Результаты анкетирования судей подкрепляют вывод диссертанта о целесообразности закрепления указанных следственных действий в главе УПК, посвященной судебному следствию. В связи с этим предложены процесуальные правила производства следственного эксперимента и предъявления для опознания, имеющие целью унифицировать судебную практику, а также создать процессуальные гарантии охраны прав и законных интересов участников процесса.

Рассмотрены также и предусмотренные законом (ст. 70 УПК) истребование и представление доказательств. Диссертант исходит из того, что указанные действия недопустимо отождествлять со следственными по ряду существенных признаков. Высказаны предложения по закреплению в законе процедуры истребования и представления доказательств, учитывающие специфику условий судебного следствия (необходимость заслушать мнения сторон по заявленным ходатайствам, коллегиальное исследование истребованных и представленных объектов и др.).

Подвергнута анализу такая специфическая форма исследований доказательств в судебном следствии, как их расмотрение. Объектом рассмотрения являются: 1) протоколы следственных и судебных действий; 2) иные документы (ст.88 УПК); 3) заключение эксперта, данное на предварительном следствии при том, что эксперт в суд не вызывался; 4) показания обвиняемого, свидетелей, потерпевших, если они не явились в суд. Изучение уголовных дел позволило выявить основные недостатки при рассмотрении доказательств: 1) судьи оглашают не все документы, имеющиеся в деле, отдавая предпочтение тем из них, которые подтверждают предъявленное обвинение; 2) исследование протоколов следственных действий, иных документов и заключений экспертов, данных на предварительном следствии, происходит в большинстве случаев на заключительном этапе следствия, тем самым письменным доказательствам отводится как бы второстепенное значение; 3) судьи не предоставляют участникам процесса права дать пояснения по поводу

оглашенного документа; 4) судьи оглашают показания в режиме оглашения документов. Эти недостатки во многом объясняются отсутствием детальной регламентации рассмотрения доказательств в суде. В связи с этим диссертантом предлагается новая редакция ст.292 УПК, которую следует озаглавить «Рассмотрение документов, протоколов следственных действий и заключений экспертов».

Завершающим элементом процесса собирания доказательств является закрепление полученных фактических данных, без чего доказательства в процессуальном смысле нет. Предложены конкретные пути оптимизации этой деятельности в суде. В частности, высказано суждение о возможности и целесообразности экстраполяции некоторых закрепленных в законе правил протоколирования, действующих на предварительном следствии, на судебное следствие. Вслед за другими авторами решение проблемы качества протоколирования диссертанту видится в том, чтобы каждый допрошенный непосредственно после дачи показаний удостоверял правильность записи сказанного в протоколе судебного заседания.

В четвертой главе: «Активность суда и участников процесса в собирании и рассмотрении доказательств» исследуется проблема соотношения активности суда и участников процесса через призму становления судебной власти и упрочения состязательного начала в уголовном судопроизводстве.

Анализ практики показывает, что в суде нередко происходит сужение пределов доказывания, причем, отнюдь не потому, что в деле имеется избыточная информация. Чаще сужение пределов доказывания объясняется: 1) стремлением упростить работу, вызванным значительной перегрузкой судей, при которой отложение разбирательства дела в целях повторного вызова нужных свидетелей, истребования документов и т.д. еще более обостряет ситуацию: 2) недооценкой принципа непосредственности и соображениями «процессуальной экономии», побуждающими некоторых судей отказаться от осмотра вещественных доказательств и исследования оглашенных документов на том основании, что эта исследовательская работа уже проведена следователем.

Диссертант с критических позиций анализирует содержащееся в Концепции судебной реформы и включенное ныне в закон (ст.446 УПК) положение, согласно которому при несомненном признании подсудимым своей вины и отсутствии возражений других участников процесса возможен немедленный переход к выслушиванию заключительных речей и реплик сторон. Вряд ли есть основания ставить под сомнение нормативное положение о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств (ст.77 УПК). Располагая признанием обвиняемого и проверяя его (ибо априори определить его' достоверность невозможно), суд должен продолжать исследование вплоть до момента, когда будет получена совокупность доказательств, достаточная и необходимая для твердого убеждения в виновности, либо когда станет ясным, что сомнения в виновности непреодолимы.

Рассмотрен получивший сегодня новое звучание дискуссионный вопрос об обязанности суда выполнять пробелы в доказательственном материале. Вопреки мнению некоторых ученых, а также авторов Концепции судебной реформы, предлагающих освободить суд от обязанности восполнять пробелы

предварительного расследования, диссерант обосновывает мысль о том, что поскольку перед судом стоит задача установления материальной (объективной) истины, он, при наличии пробелов, должен использовать имеющиеся в его распоряжении процессуальные средства для их восполнения. Суд не может и не должен быть связан доказательствами, представленными участниками процесса, и при необходимости должен обладать правом истребовать их по своей инициативе. Рассмотрен также вопрос: не следует ли отказаться от института возвращения уголовных дел в свете идеи освобождения суда от любых рудиментов обвинительной деятельности? Возражая против отказа отданного процессуального института, диссертант отмечает, что оправдание за недоказанностью обвинения при сохраняющейся возможности сбора дополнительных доказательств внесет чрезмерный формализм в деятельность суда. В связи со сказанным положительно оценивается новая ст.429 УПК, согласно которой дело может быть направлено на дополнительное расследование из суда присяжных, если об этом ходатайствуют стороны, и придать этой норме универсальный характер, т.е. распространить на все категории дел.

Специальному рассмотрению подвергнута проблема укрепления состязательного начала уголовного судопроизводства и расширения прав сторон в собирании и представлении доказательств. Действующее законодательство содержит немало положений, свидетельствующих о совмещении активности в сторону суда (ст. ст.278,280,283,287 и др.). Чрезмерная активность, инициативность суда умаляет, ограничивает состязательность сторон, порождает пассивность последних. В целях разрешения этой проблемы диссертант высказывает и поддерживает ряд предложений, позволяющих максимально освободить суд от несвойственных ему обвинительных функций и одновременно придать больший вес деятельности стороны обвинения и защиты. В частности, обосновывается мысль о необходимости заменить действующий сегодня порядок оглашения обвинительного заключения председательствующим краткими вступительными речами обвинения и защиты без раскрытия содержания доказательств и оценки их достоверности. По мнению диссертанта, представление обвинителю и защитнику равных возможностей излагать и обосновывать свою позицию в самом начале судебного следствия обеспечит равнокритическое отношение суда к позиции обвинения и защиты. Правило, при котором первым допрашивает подсудимого, свидетелей и потерпевших суд, а лишь затем стороны, не соответствует роли суда, а потому следует от него отказаться.

Рассмотрен вопрос о расширении прав сторон в области собирания и проверки доказательств. Диссертант предпринял попытку обозначить допустимые формы участия сторон в собирании доказательств. Обоснована мысль о том, что правом на активный поиск доказательственной информации (встречи с возможными очевидцами события, документирование содержания беседи пр.) должен наделяться только профессиональный юрист, защищающий интересы своего доверителя. Правовая обязанность и нравственный долг профессионального юриста действовать только законными способами послужат гарантией против нежелательного субъективизма и злоупотреблений. Рассмотрена важная, но не получившая широкого применения на практике, такая форма собирания доказательств

сторонами, как сбор сведений по уголовным делам частными детективами на договорной основе с участниками процесса. Принятие закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года, наделяющего детектива такими правами, делает необходимым разработку допустимых процессуальных форм осуществления этой деятельности.

В то же время подчеркивается, что при полной поддержке положений Концепции судебной реформы, направленных на расширение самостоятельности сторон по собиранию и представлению доказательств, все же нельзя возлагать на стороны в равной мере обязанность сбора и предоставления доказательств, тем более, что возложение обязанности предоставлять оправдательные доказательства на подсудимого противоречило бы презумпции невиновности.

Таким образом, признавая активность и равноправие сторон обвинения и защиты и необходимость всемерного повышения активности сторон в доказывании, диссертант приходит к выводу, что суд остается субъектом доказывания, пользующимся правом самостоятельного поиска доказательств в целях установления истины по делу.

В заключении кратко излагаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Собирание и рассмотрение доказательств в суде первой инстанции// Проблемы повышения эффективности правовых средств борьбы с преступ-ностью.-Куйбышев: КГУ, 1986,/Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 21.12.87. №32157.-0,3 п/л.

2. Возвращение судом дела на дополнительное расследование как способ обеспечения его полноты// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве.-М.: ВНИИП РСФСР,

1988.-0,2 п/л.

3. Рецензия на книгу Е.Г.Веретихина «Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции» / / Советская юстиция.-

1989.-Ы 23.-0,2 п/л. (в соавторстве).

4. Непосредственность при исследовании доказательств - важная гарантия установления истины в суде первой инстанции// Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки.-Ижевск: Удм.ун-т, 1989.-0,5 п/л. (в соавторстве).

5. Рецензия на книгу Ю.И.Стецовского, А.М.Ларина «Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту» / / Советское государство и право.-1990.-Ы 1.-0,2 п/л (в соавторство).

6. Практика назначения экспертизы в суде требует совершенствования/ / Уголовная ответственность: основания и порядок реализации.-Самара: СГУ, 1991.-0,5 п/л.

7. Аннотация к выступлению на научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР», состоявшейся в Верховном Суде СССР в марте 1991 г. //Вестник Верховного Суда СССР.-1991. -И 9.-0,1 п/л.

8. О правовой регламентации доказывания на предварительном следствии и в суде// Современные'проблемы расследования преступлений.-Волгоград: ВСШ МВД СССР.-1992.-0.1 п/л.

9. Познавательная ситуация как категория теории доказательств// Уголовная ответственность: основания и порядок реализации.-Самара: СГУ.-1992. -0,5 п/л.

10. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств/ / Советская юстиция.-!993.^ 12.- 0,3 п/л (в соавторстве).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

ВДЦШ . 3

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВШ-ПРОЩССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЕ В СУДЕ

§ I. Дознание и доказывание в уголовном проце 11

§ 2. Особенности познавательной ситуации и доказывания: вде 24

ГЛАВА 2. ПОННТИЕ, ФОРМУ. И СШСОШ МССЛЩШАНИН ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

§ I. Общая характеристика исследований доказательств в;де. Форш исследования .54

§ 2. Пределы применения отдельныхособов исследования доказательств вде.68

ГЛАВА 3. СШСОШ Ж ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ. ФОРМА СОБИРАНИЕ И РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

§ I. Процессуальная форма проведенияедственных действий.86

§ 2. Процессуальная форма истребования и представления доказательств. 137

§ 3. Процессуальная форма рассмотрения доказательств вде .147

§ 4. Процессуальная форма закрепления доказательств . 164

ГЛАВА 4. АКТИВНОСТЬ СУДА И. УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА В СОБИРАНИЙ И РАССМОТРЕНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ I. Предела доказывания в.де. Восполнение пробелов, расследования и достижение истины вде .173

§ 2. Состязательность и рольорон вбирании и представлении доказательств вде.,201

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исследование доказательств в суде первой инстанции"

Актуальность исследования. Конституция РФ провозглашает, что незыблимыми основами конституционного строя, наряду с народовластием, федерализмом, республиканской формой правления, является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную /ч.З ст.1 /.

В Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РФ в октябре 1991 года, отмечается, что на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических убеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Поэтому "основное внимание должно уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения" .

Однако правосудию в нашей стране, бывшему на протяжении многих лет придатком административно-командной системы, и сегодня присущи многие недостатки» При постановлении приговоров нередко допускаются судебные ошибки, ущемляющие законные интересы как граждан, так и общества в целом. Отдельные элементы в деятельности суда можно трактовать как осуществление несвойственных суду обвинительных функций. Причины этого кроются как в несовершенстве уголовно-процессуального закона, многие положения которого не соответствуют статусу суда,

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1392. — С.6» а потому требуют изменения, так и в правовом нигилизме некоторой части судей, не выполняющих предписания закона»

Эффективное внедрение концептуальных начал судебной реформы предполагает переосмысление сущности правосудия как вида государственной деятельности, места и роли суда в обществе, вызывает необходимость исследования традиционных и новых теоретических и практических вопросов осуществления правосудия. Эта задача приобретает новую остроту в связи с принятием Верховным Советом РФ Закона РФ т от 16 июля 1993 годах, дополнившего УПК РСФСР разделом X, регламентирующим производство в суде присяжных. И хотя данный раздел не введен еще повсеместно в действие, в его положениях получили признание многие идеи судебной реформы, касающиеся реализации судебной власти в условиях подлинно широкого привлечения граждан к отправлению правосудия, расширения состязательного начала и повышения роли сторон в установлении истины.

Основным направлением деятельности суда первой инстанции является доказывание. Не вызывает сомнений, что от качества доказывания, безупречного проведения судебного следствия зависит, в конечном итоге, эффективность правосудия по уголовным делам. В свою очередь эффективность правосудия во многом обусловлена ясным пониманием и правильным применением основных положений теории доказательств» Необходимость теоретического и практического решения этих проблем и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г,// Российские вести» - № 157/326/. - 17 августа

1993г•

- показать роль и место суда в доказывании в свете новых представлений о суде, как носителе судебной власти;

- разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по вовершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в суде первой инстанции.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по специальной программе 400 уголовных дел, рассмотренных судами г.Самары, а также 100 определений /постановлений/ Самарского областного суда, рассматривавшего дела в качестве кассационной и надзорной инстанции. Кроме того, выводы диссертации основываются на экспертных оценках - результатах опроса 260 судей Самарской,, Ульяновской и Пензенской областей, позволившего выяснить мнение судей об эффективности нормативных положений, регламентирующих доказывание в суде, о путях его оптимизации.

Автором использован также личный опыт работы в районном народном суде в качестве народного заседателя в 1989-1993 г.г.

Состояние разработки проблемы. Проблемам доказывания в уголовно-процессуальной науке традиционно уделялось и уделяется исключительное внимание» Значительный вклад в их разработку внесли в последние годы В.Д.Арсеньевг В.Я.Дорохов, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, И.М.Лузгин, А. М. Ларин, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р.Ратинов, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, A.A. Хмыров, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, Н.А.Якубович и другие ученые. Внимание многих исследователей было уделено такому аспекту теории доказательств, как доказывание,осуществляемое в судебном разбирательстве, чему посвящены труды Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, Г.А.Воробьева, М.М.Выд-ри, Г.И.Загорского, А.С.Кобликова, Г.Н.Колбая, Ю.В.Кореневского, Е.Г.Мартынчика, Т.Г-Морщаковой, И.Д.Перлова, Т.Б.Чеджемова и других исследователей.

Формы закрепления доказательств в судебном заседании"/198Э г./, В.М.Бозрова "Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия" /1991 г./, И.Ф.Соловьева "Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации" /1992 г./. Эти исследования позволили разработать ряд мер по усовершенствованию деятельности суда первой инстанции. Однако ни в одной из них специально не уделялось внимания проблемам собирания и рассмотрения доказательств в судебном разбирательстве, а последние не рассматривались как две взаимосвязанные, но самостоятельные формы исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки теш, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы доказывания в суде требувт дальнейшего исследования под углом зрения становления судебной власти. Кроме того, необходим и анализ изменений и дополнений, внесенных в последнее время в уголовно-процессуальное законодательство, особенно Законом РФ от 16 июля 1993 г. Требует также устранения и определенный разнобой как в теоретических рекомендациях ученых, касающихся судебного следствия, так и в практической деятельности судов по рассмотрению уголовных дел, обусловленный имеющимися пробелами в законе. Решению этих вопросов посвящена настоящая диссертация.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, тая и практическое значение, представляются следующие положения:

I. Исходя из того, что уголовно-процессуальное познание и доказывание являются равнозначными понятиями, в полемике с рядом процессуалистов обосновывается утверждение, что суд, стремясь к. установивнию истиш, несомненно, является субъектом познания и поэтому несет обязанность доказывания как в широком, так и в узком смысле.

2. Для понимания специфики осуществления доказывания в суде важное значение имеет складывающаяся здесь новая познавательная ситуация. Данное понятие следует рассматривать как самостоятельную категорию теории доказательств, раскрывающую зависимость правовых форм доказывания на отдельных стадиях процесса от особых познавательных задач, предмета исследования, характера ожидаемой информации, особых процессуальных условий и способов исследования доказательств.

3. На основе анализа этих элементов познавательной ситуации показано особое значение для доказательственной деятельности суда таких принципов процесса, как судейская независимость, непосредственность, устность и непрерывность, гласность, состязательность,, обеспечение обвиняемому права на защиту,, презумпция невиновности, коллегиальность.

4» Определено неоднозначно трактуемое в процессуальной науке понятие "исследование доказательств в суде". Вопреки мнению ряда авторов данное понятие не исчерпывается проверкой уже собранных доказательств, а охватывает всю познавательную деятельность суда, связанную с получением и проверкой доказательств. Подчеркивается принципиальное различие и самостоятельность двух форм исследования доказательств: их собирания, сопровождаемого преобразованием по форме получаемых фактических данных, и их рассмотрения, при котором имеющиеся в деле данные сохраняют свою первоначальную форму»

5» Отмечено, что специфика познавательной ситуации в суде исключает возможность применения таких способов собирания доказательств, как обыск и выемка, В связи с этим предлагается закрепить в законе институт процессуального поручения, предусматривающий возможность выполнения этих следственных действий по заданию суда органами расследована* без возвращения дела на дополнительное расследование,

6, Разработаны предложения о совершенствовании процедуры таких способов собирания доказательств, как допрос подсудимого, потерпевшего и свидетеля, очная ставка, назначение и проведения экспертизы, осмотр, следственный эксперимент и предъявление для опознания, нацеленные на повышение их эффективности и устранение фактов упрощенчества, наблюдаемых в судебной практике. Разработаны рекомендации о цроцедуре истребования и принятия доказательств»

7. На основе критического анализа судебной практики разработаны процессуальная форма рассмотрения доказательств в суде, охватывающая оглашение судом доказательства /протокола следственного действия, иного документа, заключения эксперта/, сопоставление его с другими имеющимися в деле доказательствами и анализ процесса формирования доказательства для последующей оценки его допустимости.

8., Обосновано положение о том, что в условиях всемерного развития состязательного начала при рассмотрении уголовных дел и максимального расширения прав сторон по участию в доказывании суд не должен проявлять пассивности в вопросах установления истины и ликвидации пробелов предварительного расследования. С критических позиций оценивается предложение отказаться от возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при наличии неустранимых в суде пробелов,; ограничиваясь в таких случаях вынесением оправдательного приговора. Обоснована мысль о целесообразности распространения положений ст.429 УЖ РСФСР /Закон РФ от 16 июля 1993 года/ на деятельность всех судов,, высказано предложение установить в законе, что дело может быть направлено ддя производства дополнительного расследования по ходатайству сторон.

9. В плане реализации принципа состязательности при собирании доказательств предпринята попытка определить оптимальное соотношение активности суда и сторон в процессе доказывания. На основе критической оценки наблюдаемого в законодательстве смещения активности познавательной деятельности в сторону суда, предлагается реконструировать порядок судебного следствия в сторону усиления элементов состязательности /замена оглашения обвинительного заключения краткими вступительными речами обвинения и защиты, предоставление сторонам права первого исследования любого доказательства, наделение сторон более широкими возможностями сбора фактических данных и т.п./

Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы и предложения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также при изучении курса уголовного процесса и спецкурсов, посвященных проблемам доказательственного права и доказывания в суде»

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 1990-1993 г.г»; на научно-практической конференции, проводившейся Институтом Прокуратуры РСФСР совместно с Прокуратурой РСФСР в г. Самаре / сентябрь 1986 г» /; на конференции молодых ученых в Волгоградской ВСШ МВД СССР /ноябрь 1990 г. /; на конференции судей Самарской области /март 1992 г»/.

Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета.

Структура работы* Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. К диссертации приложены образцы программы обобщения судебной практики собирания и рассмотрения доказательств, а также анкет для опроса судей о недостатках и путях совершенствования правовых форм доказывания.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черкасова, Наталья Юрьевна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Рассмотрение теоретических вопросов, связанных с собиранием и рассмотрением доказательств п© уголовным делам, выявленже особенностей этой деятельности в суде первой инстанции, а также анализ практики применения судами различных способов исследования доказательств позволяют сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование нор/г, регулирующих познавательную деятельность суда при рассмотрении уголовных дел и обеспечивающих его беспристрастность и объективность как носителя судебной власти.

Представляется необходимым:

1. В целях освобождения суда от каких бы то ни было рудиментов обвинительной деятельности придать универсальное значение закрепленному ныне в законе применительно к суду присяжных цравилу о том, что отказ прокурора от обвинения в суде должен влечь за собой прекращение дела/ч.2 ст.430 УЖ РФ/, распространив его на все категории уголовных дел. Продолжение производства в таких случаях должно стать возможным только при возражении потерпевшего против прекращения дела.

2. Для повышения эффективности доказывания в суде ввести в уголовно-процессуальный закон институт процессуального поручения: если стороны на судебном следствии ходатайствуют о производстве обыска или выемки, суд, не возвращая дела на доследование, должен иметь возможность восполнить пробелы в доказательственном материале, поручив цроизводство этих следственных действий органам расследования.

3. В этих же целях дополнить действующее законодательство нормой, содержащей четкую правовую регламентацию истребования и представления доказательств в суде, распространить на составление протокола судебного заседания основное правило протоколирования, действующее на предварительном следствии: удостоверение допрошенными лицами непосредственно после доцроса правильности записи их показаний.

4. В целях более последовательного обеспечения права обвиняемого на защиту закрепить в законе право подсудимого пользоваться при допросе письменными заметками в случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым данным, трудно удерживаемым в памяти, дополнить ч.З с т.280 УПК правилом, предусматривающим право подсудимого, отсутствовавшего при допросах других подсудимых, дать объяснения по погоду их показаний.

5. Отказаться от ч.2 ст.277 УЖ, согласно которой в случае вынесенвя судом определения об отложенгн разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего , гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и не вызывать их в последующее судебное заседание, поскольку данное предписание влечет за собой ущемление прав и законных интересов граждан - участников процесса и служит помехой установлению истины.

6. С целью устранения неоправданных различий в способах устаг-новления истины на предварительном и судебном следствии - закрепить в законе основания и порядок проведения в суде таких следственных действий, как очная ставка, освидетельствование, предъявление для опознания и следственный эксперимент.

7. Четко определить в законе процедуру назначения экспертизы в суде, установив, что:

- задание эксперту должно оформляться только путем вынесения соответствующего определения /постщовления/;

- эксперт допускается к участию в деде только после вынесения судом определения /постановления/ о назначении экспертизы.

8. Придать самостоятельное значение такому способу исследования доказательств в суде, как рассмотрение документов, протоколов следственных действий и заключений эксперта / когда последний не вызывается в суд/, предусмотрев в ст.292 УЖ процедуру рассмотрения, включавдую правила оглашения письменного акта и его исследования с участием сторон.

9. В целях дальнейшего углубления и утверждения состязательного начала распространить на все категории дел положение, закрепленное ныне в законе, предусматривающее возможность возвращения уголовного дела из суда присяжных только по инициативе сторон /ч.З ст.429 УПК/. Однако при этом следует расширить основания возвращения дел, включив в их число не только выявление новых обстоятельств, исследование которых невозможно без проведения дополнительного расследования, но также и существенные цробелы в имеющемся доказательственном материале, невосполнимые в суде, а равно и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

10. Придать универсальное значение /распространить на рассмотрение всех категорий дед/ новому положению, закрепленному в Законе РФ от 16 июля 1993 года о том, что право первого доцроса принадлежит сторонам, суд же исследует доказательства в той мере, в какой то или иное существенное обстоятельство осталось не выясненным.

11. В интересах обеспечения, подливного равенства сторон в процессе заменить действующий ныне порядок, при котором судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, произнесением сторонами кратких вступительных речей:, не содержащих анализа доказательств, расширив таким образом и придав универсальный характер предписанню, содержащемуся в ч.1 ст.446 УПК.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исследование доказательств в суде первой инстанции»

1. Ti матерщщ, нп-рМативные материалы.

2. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от II марта 1992 г.

3. Закон РФ "О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.:1 Республика, 1992. 109 с.

5. Судебные Уставы 20 ноября IB64 года. Второе доп. изд.-| 4.2.- Санкт-Петербург, 1867. 523 с.

6. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и

7. РСФСР. Теоретическая модель / Под ред.В.М.Савицкого.- М.: ИГПАН, 1 ~ 1990. 317 с.

8. Пттетптадъияя литература: моногр^щ учебные пособия

9. Алексеев Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции /Пособие для судей/.- М.: ВЮЗЙ, 1989.-74с

10. Ароцкер I.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве.- М.: Юрид. лит., 1964.- 224 с.

11. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного доцроса,- М.: Юрид. лит., 1969. 120 с.

12. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.« Красноярск: КГУ, 1986.- 152 с.

13. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок.- С.-Петербург, 1871.- 361 с.

14. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон.- Воронеж: ВЕУ, 1977. 115 с.

15. Белкин P.C. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике.- М.: ВШ МВД СССР, 1961.- 102 с.

16. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике.- М.: Юрид. лит., 1964.- 223 с.

17. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.: Наука, 1966. 295 с.

18. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики.- Екатеринбург: Каменный пояс, 1992,- 144 с.

19. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1984.- ПО с.

20. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права.- М.: Юрид. лит., 1976.264 с.

21. Васильев А.Н. Следственная тактика.- М.: Юрид. лит., 1976. 197 с.

22. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики.- М.: Юрвд. лит., 1984.- 143 с.

23. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции.- Казань: КРУ, 1988.- 86 с.

24. Винберг А.И., Кочаров Г.й., Степичеа С.С. Теория доказательств: в советском уголовном процессе. Часть особенная.- М.: Юрид. лит., 1967.- 395 с.

25. Власов В.И. Направление судами уголовных дел на дополнительное расследование.- Кемерово: КГУ, 1977,- 118 с.

26. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса.-М.: Юрид. лит., 1980.- 62: с.

27. Вопросы доказательственного права и предварительного расследовании уголовных дел /по материалам судебной практики/.- М.: ВЮЗИ, 1987. 86 с.

28. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.: Юрид. лит., 1978. - 79 с.

29. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий* Учебное пособие.- Краснодар: КГУ, 1986.- 86 с.

30. Выдря М.М. Участника судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие.- Краснодар: КГУ, 1979.- 101 с.

31. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие / Под ред. А.Д.Бойкова.- М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 88 с.

32. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование,-М.: Госюриздат, I960. 168 с.

33. Галмерин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву.- М.:Юрид. лит., 1965.- 148 с.

34. Гапанович H.H. Опознание в следственной и судебной практике /тактика/.- Минск: КГУ, 1978.- 158 с.

35. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. - 277 с.

36. Голубева Л.М. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних /Вопросы теории и практики/. Фрунзе: Илим, 1981. - 331 с.

37. Гордон Э.С. Судебно-мединская экспертиза: проблемы и решения.- Ижевск: УГУ, 1990. -180 с.

38. Гореватый Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия /на материалах судебной практики Верховного Суда СССР/.- М.: Госюриздат, 1955. 112 с.

39. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элысинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж: ВГУД978.- 303 с.

40. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания.-Свердловск: УГУ, 1991. 152 с.

41. Давидов Н. Уголовный суд в России.- М.: Грань,1918.-230 с.

42. Лдатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.- Ростов-на Дону: PIT, 1991. 152 с.

43. Диденко i.K. Следственный эксперимент в практике органов военной юстиции.- М.: Госюриздат, 1957. 32 с.

44. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. - 199 с.

45. Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса.-М.: Госюриздат, 1962. 149 с.

46. Драпкин Л .Я . Основы теории следственных ситуаций.- Свердловск: УрГУ, ©87. Г63 с.

47. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1965.- 367 с.

48. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента.- Саратов: СГУ, 1989. 120 с.

49. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.- М.: Юрид. лит., 1985.- П2 с.

50. Игнатов С.Д., Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Учебное пособие.- Ижевск:УдГУ,1988.-92 с.

51. Каз U.M. Субъекты доказывания в советском уголовномпроцессе.- Саратов: СГУ, 1988. 68 с.

52. Каз U.M. Проблемы доказывания в суде первой инстанции /цели доказывания/.- Саратов: СГУ, 1978. 78 с.

53. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе.- М.: МГУ, 1963.- 96 с.

54. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе.- М.: МГУ, 1966.- 40 с.

55. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию.- Саратов: СГУ, 1978.- 67 с.

56. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.- М.: Юрид. лит.,1971.- 133 с.

57. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.

58. Кобликов А.С. Судебное разбирательство.- М.: Госюриздат, 1958.- 62 с.

59. Ковржга З.В. Уголовно-процессуальная ответственность.-Воронеж: ВГУ, 1984. 175 с.

60. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления.- Воронеж: ВГУ, 1964.- 138 с.

61. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.-Воронеж: ВГУ, 1971. 65 с.

62. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе.-Воронеж: ВГУ, 1973.- 271 с.

63. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного цроцесса.-Воронеж: В1У, 1993. 222 с.

64. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрвд» лит., 1975. - Г52 с.

65. Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. А.К.Орлова.- М.: Юрид. лит., 1976. 623 с.

66. Комментарий к УЖ РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрвд. лит., 1981.- 535 с.

67. Комментарий к УЖ РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.» М.: Юрид. лит., 1985. 687 с.

68. Кони А.Ф. Собр. соч.- Т.4.- М.: Юрид. лит.,Г967. 543 с.

69. Конституционные основы правосудия в СССР.- М.: Наука, 1981. 360 с.

70. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.-М.: Мысль, 1974.- 365 с.

71. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974.- 112 с.

72. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде /Леквдя дня студентов ВЮЗИ/.- М. ,1988.- 30 с.

73. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. -М.: Гоеюржздат, 1955. —83 с.

74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.:Юрид. лит., 1989. - 640 с.

75. Куралев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. —Минск: БГУ, 1969. -202 с.

76. Дузгин й.М. Расследование как процесс познания.- М.: ВШ МВД СССР, 1969. 178 с.

77. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ЕЮЗЕ, 1966. -101 е.

78. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев: Штиинца, 1975. - 219 с.

79. Мартынчик Е.Г. Основы формирования цриговора в советском уголовном процессе.- Кишинев: Штиинца, 1989» 168 с.

80. Михеенко МЛ. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Ввда школа, 1984. - 134 с.

81. Морщакова Т.Г. Судебная реформа.Сборник обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 96 с.

82. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства /по уголовным делам/.- М.: Наука, 1987. 239 с.

83. Назначение и производство криминалистических экспертиз/ Под ред.Г.П.Аринушкина, А.И.Винберга, А.Р.Шляхова.- М.: ВШИСЭ, 1976. 295 с.

84. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии.- Саратов: СГУ, 1987. 100 с.

85. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в~ деятельности следователей. Учебное пособие.-М.: ВЮЗЙ, 1987. 39 с.

86. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование.Учебно-методическое пособие.- Киев: КГУ, 1979. 58 с.

87. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.-М. : ВШИ, 1982. 79 с.

88. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.-М.: Юрид. лит., 1973. 144 с.

89. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе.- М.: Госюриздат, 1955. 248 с.

90. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе.- М.: Госюриздат,1956.-248с.

91. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания.-М.: Юрид. лит., 1964. 266 с.

92. Петрухин Й.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.- М.: Наука, 1985. 239 с.

93. Петрухин Й.Л. Правосудие: время реформ.- М.: Наука,1991.-208 с. /серая "Конституция СССР. Личность и право"/

94. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия.- М.: Академия МВД СССР, 1990.- 85 с.

95. Познышев C.B. Уголовный процесс. M., 1913. - 124 с.

96. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность.-M., I9II. 96 с.

97. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права.- М.: Наука, 1983.- 261 с.

98. Право обвиняемого на защиту /Под ред.В.М.Савицкого.-М.: Наука, 1983.- 285 с.

99. Применение уголовно-процессуального законодательства судом /по материалам судебной практику/.- М. : ВЮЗИ, 1987.- 70 с.

100. Проблемы судебной этики /Под ред. М.С.Строговича.-М.: Наука, 1974. 272 с.

101. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие.- Иркутск: ИГУ, 1978. 79 с.

102. Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции/ Под ред.Радченко О.Я., Рыбкина В.ГЛ.- М.: ВВШ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 160 с.

103. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам.- М.: Юрид. лит., 1978.- 152 с.

104. Ратинов А.Р. Обыск и выемка.- М.: Юрид. лит.,1961.- 219с.

105. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.- 264 с.

106. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по еоветскоод праву.- М.: Госюриздат, 1961. 277 с.

107. Абдущджидов. Г.А. Усиление гарантий нрав и законных интересов граждан при производстве следственных действий //Актуальные проблем* совершенствования производства следственных действий.

108. Ташкент: ВШ ВД CGSP, 198г. С.57-62.

109. Агеева Г.Н., Луганская П.А. Развитие общесоюзного законодательства о доказательствах в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик // Вопросы уголовно-процессуального права. Ученые записки ШЗЗЙ.- Вып.HJ.- М., 1964.- С.146-165.

110. Алексеев В.Б. Значение протокола судебного заседании для вышестоящего суда //Советская юстиции.- 1965.- Jfe 5.- С. 18-19.

111. Алексеев В.Б. Протокол судебного заседании //Советская юстиции.- 1972. -1 7. С.21-22.

112. Алексеев В.Б. Протокол судебного заседания //Настольнаякнига судьи. М.: Юрид. лит., 1982. - С.415-429.

113. Алексеев В. , Бойков А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля //Советская юстиция.- 1968.— & II.- С. 15-16.

114. Алексеев Н.С. Доказывание и его предает в советском; уголовном процессе //Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма.- Л»: ЛГУ, 1967.-С.428-463.

115. Алексеева А., Симкин Л. Рассмотрение судом дел, подготовленных в протокольной форме //Советская юстиция.-1985.22.-С.20-21.

116. Андрианова Т. Участие специалиста в суде // Советская юстиция.- 1988. Л 4.- С.27.

117. Арееньев В.Д., Орлов Ю.К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и. гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик //Труды ВНИИСЭ,-Вып.5.-М.: ВНИЙСЭ, 1973. C.84-I29.

118. U. Арееньев В.Д., Яковлев Я.М. Рецензия на книгу А.Я.Палиашвили //Социалистическая законность.-1974.- I 10.- С.94-95.

119. Банта В.А. К вопросу о предмете и пределах доказыванияв советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам.- Красноярск: КГУ, 1987. С. 17-23.

120. Белкин P.C. Судебный эксперимент // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1961.- Л 1-2 /16-17/.- С.203 -229.

121. Белкин Р.С.Перспективы исследования проблемы следственной: ситуации // Следственная ситуация.-М. :ВШ МВД СССР, 1985.- С.3-6.

122. Бессонов Г.О тактике судебного следствия //Советская юстаадя.- 1988. Л. 13.- С.26.

123. Бобров М. Становление судебной власти //Вестник Верховного Суда СССР.- 1991.- Л 7. С.19-21.

124. Бобров М. Интересам личности гарантии судопроизводства //Вестник Верховного Суда СССР,- 1991.- Л 10.- C.8-II.

125. Бобров М. И законность, и справедливость! //Советская юстшщя.- 1993.- Л 5.- С.2-3.

126. Бозров В.М. Некоторые воцроеы применения криминалистических приемов и методов в процессе судебного разбирательства //Эффективность научно-технических исследований.- Свердловск: СЮЙ, 1987.-С.101-109.

127. Бозров В.М. Судебное следствие и криминалистика //Советская юстиция.- 1990.- Л 8.- C.II-I2.

128. Бойков А.Д. Кодификация уголовно-процессуального законодательства I958-I96I г.г. и его дальнейшее совершенствование //Советское государство и право.- 1986.- 1 6. С.68-75.

129. Бойков А. Суд народный //Вестник Верховного Суда СССР.-1991. Л I.- С.32-34.

130. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы //Советское государство и право.- 1991.- Л 4.- С. 13-23.

131. Бойков А. Конституционные проблемы судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР.- 1991.- Л 7. С.27-28.

132. Быховекий й.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право.-1972.- Л 4.- C.ID7- 110.

133. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.- Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.- С.З-П.

134. Власов В. Некоторые основания направления судом дел для дополнительного расследования //Советская юстиция.-1976.22.-С. 10.

135. Власов В.И. Теория и практика направления уголовных дел для дополнительного расследования.- Кемерово,- 1978,- Рукопись деп. в ИНЙОН АН СССР * 1927 от 13 марта 1978,- 196 с,

136. Волкодаев Н.Ф. Роль суда первой инстанции в доказывании // Уголовная ответственность и ее реализация.- Куйбышев: КГУ, 1985.1. С.120-129.

137. Волкодаев Н.Ф. Соотношение предмета и пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Воцросы уголовной ответственности и доказывания ее оснований.- Куйбышев:КГУ, 1985.- С.65-83.

138. Волкодаев Н.Ф. Полнота использования судом доказательств, собранных на предварительном следствии /Аголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности.- Куйбышев: КГУ, 1986.- С.147 154.

139. Волкодаев Б»Ф. Возможности восполнения судом пробелов предварительного расследования // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы.- Куйбышев: КГУ, 1987. С.154- 163.

140. Волкодаев Н.Ф., Лавриченко В. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии //Советская юстиция.-1986.- I 6. С.13-14.

141. Волкодаев Н.Ф., Шейфер С.А. Пределы доказывания на судебном следствии // Советская, юстиция.-1969,- 1 I.- С. 12-13.

142. Воробьев Г.А. Предмет и пределы доказывания по делу в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы уголовно-процессуального права. Ученые записки ВОЗИ.- Вып.НУ.- М., 1964. С.167-179.

143. Воробьев Г., Гольдберг Д. Против необоснованного возвращения дел на доследование //Социалистичессая законность.- 1964.10. С.39 - 41.

144. Выдря М.М. Осмотр судом шста происшествия и вещественных доказательств //Советская юстиция.-1963.- А 14.- С.9-Ю.

145. Гавло В.Г. Следственная ситуация // Следственная ситуагодя.- М.:.ВШ МВД СССР, 1985.- С.67- 70.

146. Галкин В. Экспертиза в суде // Советская юстиция.- 1972.-^ 12. С.23-25.

147. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации //Следственная ситуация.- М.: ВШ МВД СССР, 1985. С.14 - 19.

148. Глушков В. Качество протокола судебного заседания и стабильность приговора //Советская юстиция.-1968.- № 24. С.6 - 7.

149. Горя Н. Пряввдп состязательности и функция защиты в уголовном процессе //Советская юстиция.- 1990.- Л 7. С.22.

150. ГродзинскиЙ: М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция.- 1958.6. С.И- 15.

151. Громов Н. Если открылись новые обстоятельства // Советская юстиция.- 1993. I 2. - С.1.

152. Давлетов А.А. Непосредственное и опосредствованное познание в уголовном судопроизводстве // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве.- Барнаул: АлГУ, 1985. С.85-94.

153. Демидов, И.Ф. Выявление и исправление следственных ошибокв стадии предания суду // Вопросы укрепления законности и устраненияследственных ошибок в уголовном судопроизводстве.- М.: йнст-т Прок--ры РСФСР, 1988. С.93-97.

154. Джатиев B.C. Некоторые методологические проблемы развитиеуголовно-процессуально! науки // ХШ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка.- М.: ИГПАН СССР, I987.-GI96 -199.

155. Добровольская Т.Н., БалиевМ., Ромазин С.Б. Условияи порядок применения стенографии ! еудё//Воцросы борьбы с преступностью." Вып.17. М.: Юрид. лит., 1972.- С.173-194.

156. Добровольская Т., Короткова Е. Опознание личности и вещей! на судебном следствии //Социалистическая законность.- 1956.6. С.51-55.

157. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств.- Иркутск: ИГУ, I984.- C.43- 51.

158. Дорохов В. Я. Вопросы теории доказательств в новом законе //Вопросы нового уголовного, и уголовно-процессуального законодательства СССР.- М.: Госюриздат, 1959. С.80 - 92.

159. Дорохов В.Я. Протокол судебного заседания // Советская юстиция. 1977. - Л В. - С.20 - 22.

160. Езин В. Проведение судебного разбирательства по уголовному делу //Советская, юстиция.- 1976.- Ж 13. С.20-22.

161. Ефимичев С.П. Доказывание до предъявления обвинения -этап стадии предварительного следствия // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования.-Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. C.3-I3.

162. Загорский Г. Совершенствование процедуры рассмотрения уголовного дела //Советская юстиция.- 1987.- Л 12. С.26-27.

163. Загорский Г. В судебном разбирательстве показания изменил // Советская юстиция.- 1989.- Л 20. С.22-24.

164. Зеленещшй B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе //Проблемы социалжстической законности.- Вып. 10.- Харьков:Вища школа,1982.-С.69- 74.

165. Золотухин Б., Пашин С. Концептуальные основы судебной реформы в. РСФСР // Советская юстиция.- 1991.- № 21-22.

166. Камюсаая В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право.-1968. 1 10. - С.28-35.

167. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью.- Томск: ТГУ, 1984.- С.121 127.

168. Карнеева 1.М. Правильное определение основных понятий теории доказательств важнейшая гарантия достижения истины по уголовному делу // Гарантии прав личности а социалистическом уголовном праве и процессе.- Ярославль: ЖУ, 1981. - С. 15- 21.

169. Кашепов В.П. Организационно-процессуальная подготовка к судебному разбирательству по уголовным делам // Комментарий судебной практики за 1975 год. М.: Юрид. лит., 1976.- С.175-194.

170. Кашепов В.П. Совершенствование законодательства о стадиипредания суду // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ советского законодательства.- Вып.45,- 1989.-C.IX4 128.

171. Квелидзе С. К совершенствованию уголовно-процессуального законодательства // Советская юстиция,-1990.- № 7. С.27.

172. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР.- 1991. № 8. - С.26 - 27.

173. Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия //Советская юстиция. 1992. - £ 21т- 22. - С.З- 4.

174. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями.-Свердловск: СЮИД983.-С.15 -19.

175. Кожевников А.В. Направление уголовного дела на новое рассмотрение //Актуальные проблемы советского уголовного процесса.-Свердповск: СЮЙ, 1987. C.H3-II7.

176. Колбая Г. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствии //Советская юстиция.- 1970.- Л 17. С.3-4.

177. Колбая Г.Н. О независимости суда //Вестник Верховного Суда СССР:. 1991. - Л 3. - C.6-I0.

178. Кононенко В. Допрос явившихся лиц при отложении уголовного дела // Советская юстиция.- 1986.- Л 10,- С. 18 19.

179. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право.- 1992. Л 8. - С.

180. Кореневский Ю. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право,- 1987. Л 4. - С.56-63.

181. Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия //Советская юстиция.- 1992. Л 3. - С.8— 9.

182. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах //Советская юстиция.- 1992. Л 4.- С.7-8.

183. Кореневский Ю. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве //Советская юетшщя.-1992.- Л 5.- с.8-9.

184. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы /Процессуальные, тактические и этические аспекты/ // Государство и право.- 1992.- 1 6. С.70-77.

185. Кордаанский Н. Нужна реальная судебная власть // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - Л 8.- С.35.

186. Котюк И.И. Понятие и общая характеристика средств познания и доказывания в сфере уголовного судопроизводства.- Киев, 1988.-Рукопись деп. в ИШОН АН СССР Л 35521 от 12 сентября 1988.- 42 с.

187. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности //Советская: юстиция.-1988. Л 8.- С.25-27.

188. Крыгин В., Пастухов М. Нужен ли институт доследования? // Советская юстиция.- 1990. Л 14. - С.24.

189. Кузнецов А., Захожий Л. О критериях неполноты: расследования // Советская юстиция.- 1977. Л 24. - С.23.

190. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. 0 некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы// Развитие и совершенствование уголовно-цроцесеуальной формы.- Воронеж: ИГУ, 1979. G.I05-II6.

191. Кузьмина О.В. Неполнота расследования, выявленная в стадии предания суду.- Л., 1987.- Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР

192. Ш 22598 от 29 мая 1987. 12 с.

193. Курченно В.», Павлова Л. Судебное разбирательство //Советская юстиция.- 1990. Л 2. - С.16-18.

194. Куцрва Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии црав личности в социалистическом уголовном: процессе и праве.- Ярославль: ЯГУ, 1979. С. 41-47.

195. Ларин А.М. Соотношение пределов доказывания // Советскаяюстиция.- 1979. & 15. - С.9-Ю.

196. Ларин А.М. Представление предметов ж документов при расследовании //Социалистическая законность.- 1981.- № 3. С.31-32.

197. Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий.- Ташкент: ВШ МВД СССР, 1982.-С.62-68.

198. Лисагор Н.Л. Процессуальные вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном судопроизводстве //Ученые записки ВНИИ советского законодательства.- М.,1968. -Вып.15. С.147-157.

199. Лукьянова Л.М. Допрос подсудимого по делам о хищениях // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности*- Куйбышев:1. КПГ, 1988. С.149-156.

200. Лукьянова Л.М. Некоторые вопросы собирания и проверкидоказательств судом первой: инстанции по делам о хищениях социалистического имущества //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации.- Самара: СГУ, 1991. C.I50-I6I.

201. Лукьянова Л.М. Допрос свидетеля в суде по делам о хищениях государственного и общественного имущества // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: СГУ, 1992. - С.136-143.

202. Лупинская П.А. Реализация принципов социальной справедливости в уголовном: судопроизводстве / ПУЛ съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка).- М.: БЮЗИ, 1987. С.68- 73.

203. Малькешч Т.В. К вопросу о состязательности // Вопросы уголовного процесса. Ученые записки ВЮЗЙ. Вып.6. М.: Госюриздат, 1958.- С.263-293.

204. Мамшаев 3. Обсуждается теоретическая модель УЖ //Советская юстиция,- 1990. л 14. С.23.

205. Маслов А.Г. Проверка доказательств средство обспечения законности в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса.- Саратов: СГУ, 1989. - С.40-45.

206. З.Г00. Маслов М., Гуськова А. Протоколу судебного заседания -высокое качество //Советская юстиция.- 1982.- $ 10.- С.24-25.

207. З.Г04. Михлин М. Нормы, уголовного процесса нуждаются в совершенствовании //Социалистическая законность.-1965.- I 10.- С.51-54.

208. З.Г07. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве //Комментарий судебной практики за 1985 год.- М.:. Юрид. лит. ,1986. C.II3-I29.

209. Г82. Якимов П.П. Гражданский истец и ответчик в уголовном процессе // Советская юстиция,- 1977. Л 4. - С. 13-14.4. Авторефераты.

210. Арееньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе.-Автореф. дис. докт. юрид. наук.- М., 1967. 23 с.

211. Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие.- Автореф. дис. . каад. юрид. наук.- Саратов, 1968. 19 с.

212. Каретников А.С. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследовании.- Автореф. дис. . канд. юрид. наук,-М., 1979. 18 с.

213. Колкая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе,- Автореф. дис. . кавд. юрид. наук.- М., 1971. 22 с.

214. Кореневский Ю.В. Роль судебной практики в совершенствовании предварительного расследования.- Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.- 18 с.

215. Коротич В.А. Доказывание при судебном-разбирательстве уголовного дела,- Автореф. дис. . кавд. юрид. наук. Киев, 1974. - 23 с.

216. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности.- Автореф. дис. . докт.юрид.наук.- М., 1986. 46 с.

217. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследованиив советском уголовном процессе.- Автореф. дис. .канд. юрид.наук.-М., 1962. 15 с.

218. Леончиков Н.С. Судебное рассмотрение дел о преступлениях против личной собственности граждан /процессуальные и тактические аспекты/.- Автореф. дис. . кавд. юрид. наук.- Свердловск,1989.-18с.

219. Лукьянова Л.М. Судебное следствие по делам о хищениях государственного и общественного имущества /процессуальный ж криминалистический аспекты/.- Автореф. дис. . кавд. юрид. наук.- М.,1991. 24 с.

220. Матвиенко Е.А. Судебное следствие в советском уголовном процессе.- Автореф. дис. . кавд. юрид. наук.- М., 1951.- 27 с.

221. Морщакова Т.Г. Теоретические основы оценки качества и организации правосудия по уголовным делам.- Автореф. дис. . докт. юрвд. наук.- М., 1988. 42 с.

222. Николаева Т.П. Участие защитника на судебном следствии.-Автореф. дис. . кавд. юрид. наук.- Саратов, 1982. 16 с.

223. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании.- Автореф; дис. .• канд. юрид. наук.1. М., 1970. 18 с.

224. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском: уголовном процессе.- Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1956.- 35 с.

225. Сарбаев З.И. Принципы уютности и непосредственности в советском уголовном процессе.-Автореф. дис. .кавд. юрид. наук.-М., 1967. 23 с.

226. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истинына предварительном следствии. Автореф. дис. . док.юрид. наук. -Киев, 1969. - 32 с.

227. Соловьев И.Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 1992. - 21 с.

228. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия.-Автореф. дис. . канд. юрид. наук» Свердловск, 1972. - 24 с.

229. Теплов BJU Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Автореф. дис. . канд., юрид. наук. Саратов, 1974.- 20 с.

230. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1983. - 22 е.

231. Филатов ДЛ. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Л., 1965. - 16 с.

232. Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль в исследовании доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1968. - 18 с.

233. Шейфер Л.С. Формы закрепления доказательств в судебном заседании. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1989. - 25 с.5. Диссертация

234. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. Дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1991. - 197 с.

235. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. Дис. . кавд. юрид. наук. - Л., 1953. - 118 с.

236. Капинус Н.И. Представление доказательств в советском уголовном процессе. Дне. . канд. юрид. наук. - 1987. - 156 с.

237. Федоров В.И. Значение истребования и представления дока- 251 зательств для обоснования процессуальных решений; по уголовномуделу. Дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1990. - 162 с.

238. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дис. . докт.юрид. наук.- Куйбышев, 1981. 424 с.

Автор: Черкасова, Наталья Юрьевна
Город: Самара
Год: 1993
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Исследование доказательств в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исследование доказательств в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исследование доказательств в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исследование доказательств в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исследование доказательств в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исследование доказательств в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черкасова, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исследование доказательств в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исследование доказательств в суде первой инстанции»