Истина в уголовном судопроизводстве

Пискун, Олеся Александровна

Истина в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Истина в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

ПИСКУН Олеся Александровна

ИСТИНА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского Государственного университета экономики и права.

Научный руководитель — заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор ШИКАНОВ Владимир Иванович

Официальные оппоненты: — заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор ТУРЧИН Дмитрий Афанасьевич

- доктор юридических наук, доцент ЕГОРОВ Николай Николаевич

Ведущая организация — Дальневосточный юридический институт

МВД России

Защита диссертации состоится 20 декабря 2006 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Ленина, 11, ауд. 308-3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права, а также на официальном сайте: Ул^лБеал'и.

Автореферат разослан «¿¿О» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Как известно, в конце XX веха в России началось время реформ, не обошло оно стороной и сферу судопроизводства. Начатая с конца 90-х годов прошлого века судебная реформа затронула многие правовые институты, причем одни из них были впервые введены или возрождены в российском уголовном судопроизводстве, а другие, напротив, были упрощены. К последним можно отнести институт истины в уголовном судопроизводстве, который, как нам кажется, незаслуженно обойден вниманием законодателя.

На протяжении всей истории развития человеческого общества вопросы истины занимали центральное место в уголовном процессе. По данному вопросу В научной литературе в разное время высказывались различные точки зрения на сущность истины. Однако, несмотря на многообразие высказываемых мнений, УПК РСФСР 1960 г. закреплял однозначное требование о том, что цель процесса доказывания - установление объективной истины по делу и предписывал принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины.

Но в ходе реформирования уголовно-процессуального законодательства УПК РФ 2001 г. не стал преемником прежнего УПК в данной части и не закрепил правило об установлении объективной истины по делу. Одновременно законодатель в большей степени акцентировал внимание па реализации принципа состязательности. В связи с этим, среди ученых и практических работников появились утверждения, что суд больше не устанавливает истину по делу, а принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела больше не действует.

связи с чем перед наукой уголовно-процессуального права с особой остротой встает проблема выработки предложений о возрождении и необходимости закрепления в нормах уголовно-процессуального права положений об установлении объективной истины по делу органами предварительного расследования и судом.

Степень научной разработанности темы. Вопросы истины в большей мере рассматривались в работах, посвященных проблемам доказывания. В частности, большой интерес в этой связи представляют труды таких известных дореволюционных ученых, как Л. П. Владимирова, А. Ф. Кони, И. В. Михайловского, Н. Н. Разина, В. К, Случевского, И. Я. Фойницкого и других ученых.

Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученыс-процессуаиисты, криминалисты, философы, психологи, как:

B, А. Азаров, Н. С. Алексеев, С. €. Алексеев, В, Д, Арееньев, В. Балакшин, А. С. Барабаш, Р, С. Белкин, А. И. Вииберг, Ю. П. Гармаев, Г. Ф. Горский, II. Л. Громов, А. А. Давлстов, В. Я. Дорохов, 3. Д. Еникеев, В. И. ЗажицкиЙ, А. А, Закатов, 3. 3. Зинатуллин, В. В. Знаков, Л. М. Карнеева, II. И, Ковтуи, А. II. Копьева, Ю. В. Коренсвкий, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупипская, М. М. Михеенко, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, А, Н. Порубов, А. Р. Ратинов, Г, М. Резпик, А, П. Рыжаков, М. К. Свиридов, А. В, Смирнов, А. А. Старченко, А. К. Тихонов, А. И. Трусов, Д. А. Турчин, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткулин, М. А. Чельцов,

C, А. Шейфер, В, И. Шиканов, А. А. Эйсман, П. Экман, Н, А. Якубович и др.

11а монографическом уровне в разнос время вопросы истины являлись предметом исследования В. С. Бурдановой, С. В. Курылева, Я. О. Мотовиловкера, Э. М, Мурадьян, И. И. Мухина, П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича и др.

Гришиной, Т. В. Докучаевой, Н. Н. Егорова, Я, В. Ждановой, Е. Л. Кархкина, U.A. Лукичева, ВЛО. Миронова, И. В. Овсянникова, М-Д. Олегова, О-В. Петровой, Г. А. Печникова, Н.И. Ревенко, A.B. Еуденко, И.Г. Субботиной, О. И. Шекшуевой, О. Е. Яцишиной и др.

Несомненно, исследования названных авторов внесли значимый, существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем, следует отметить, что в них, как правило, нашли отражение отдельные вопросы: о понятии сущности истины и лжи, процессе познания истины, соотношение понятий истина, вероятность и достоверность и т.д. В указанных монографических и диссертационных работах отсутствует комплексный подход к рассмотрению вопросов, касающихся как объективной истины, так и проблем вероятности и достоверности, К тому же большинство работ были выполнены в период до принятия Уголовпо-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.

Становление и развитие новых общественных отношений в России происходит в сложной социальной, экономической и криминогенной обстановке, требующей от государства и общества принятия комплексных мер по ее стабилизации и поддержания надлежащего правопорядка, способного гарантировать всем и каждому охрану и защиту своих нрав, свобод и законных интересов, В указанном комплексе мер с учетом требований нынешнего у го ловно-процессуал ьного законодательства актуально решение проблем истины в современном уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, в сфере реализации института истины в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующие вопросы истины в уголовном судопроизводстве, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и иная специальная литература.

Цель а задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости и возможности установления объективной истины органами предварительного расследования и судом, а также обоснование необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с доктриной объективной истины. Исходя из цели исследования автор ставил перед собой следующие задачи:

1) исследовать гносеологические основы познания истины в уголовном судопроизводстве;

2) определить место и роль процесса доказывания в процессе познания истины;

3) проанализировать современные трактовки понятия «истина»;

4) обосновать возможность и необходимость познания истины в уголовном судопроизводстве;

5) изучить вопросы соотношения понятий «истина» и «правда» в уголовном судопроизводстве;

6) исследовать проблемы лжи и «права на ложь» обвиняемого (подозреваемого);

7) раскрыть понятия вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания, их соотношение с понятием «истина»;

8) разработать соответствующие предложения, направленные на совершенствование российского уголовно-процессуально го законодател ьства.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания реальной действительности. Помимо этого, в работе используются такие общенаучные методы как исторический, системный, сравнительно-правовой, социологический.

уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на международно-правовых актах, Конституции Российской Федерации, нормах действующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального права.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью полученных обобщенных данных, которые составили результаты социологических исследований, проведенных автором в 2004-2005 г.г. путем интервьюирования 150 сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел, судей и адвокатов г. Иркутска и Иркутской области. Данные анкетирования и результаты изучения опубликованной и неопубликованной судебной практики нашли отражение в диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования, В условиях действия нынешнего УПК РФ с учетом названных требований, актуальным вновь является вопрос о необходимости разработки понятия истины, возможности его введения в УПК РФ в качестве цели процесса доказывания, что представляется важным в условиях действия принципа состязательности. Автор предпринял попытку комплексного (уголовно-процессуального и криминалистического) исследования концептуальных положений проблем истины в российском уголовном судопроизводстве с учетом принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В' уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовно-процессуальное доказывание» —■ дифференцированы, они соотносятся как часть и целое. Соответственно доказывание выступает в качестве структурного элемента процесса познания истины и при этом играет в нем ведущую роль.

2. Понятия «истина» и «правда» не тождественны, понятие «правда»

" I

является более емким по содержанию, поскольку включает в себя .' ■ . . . другие оценочные категории, например, «справедливость».

3. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания подчиняется общим закономерностям, следовательно, его результат представляет собой единство объективного и субъективного. Субъект, овладевая объектом уголовно-процессуального познания в ходе определенных познавательных процессов, воспроизводит в мышлении этот объект (совершенное преступление) субъективно до тех пор, пока не постигнет ее элементов в целостности. Эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах, подлежащих разрешению.

4. Установление истины в условиях состязательного процесса возможно и необходимо^ поскольку состязательность — это демократическое начало, обеспечивающее установление искомой в судебном процессе истины. При этом па суд должна быть возложена обязанность принимать все меры к установлению истины по делу.

5. Принцип всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, который является выражением принципа объективной истины, продолжает действовать, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в тексте Ушловио-процессуалыюго кодекса Российской Федерации.

6. Суждения о недостижении истины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве не соответствуют содержанию отдельных норм УЛК РФ. Поэтому для единообразного понимания смысла уголовно-процессуалшого закона высказано предложение об изменении редакции ст. 85 УПК РФ путем введения части второй следующего содержания: «Доказывание осуществляется с целью установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное

монографическое исследование вопросов исттгы в уголовном судопроизводстве.

Положения, сформулированные в диссертации, могут стать основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего теоретического исследования данной проблемы.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности. Изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика», спецкурса «Теория судебных доказательств», а также при подготовке научных работ, учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.

Апробация результатов исследования Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 15-й, 16-й, 17-й ежегодных научных конференциях аспирантов и их научных руководителей Байкальского государственного университета экономики и права, секция «Уголовного процесса и криминалистики» (Иркутск, 2004, 2005, 2006); Научной конференции, посвященной 50-летию со дня основания Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (Красноярск, 2005).

Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях, общим объемом 2,2 пл.

Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем диссертации составляет 189 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, методология, эмпирическая база, научная новизна, показана практическая и теоретическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Гносеологические основы исследования истины в уголовном судопроизводстве» состоит из трех пара!рафов.

В первом параграфе «Общие начала исследования истины» диссертант приводит анализ существующих в научной литературе точек зрения на предмет определения истины, позволяющий заключить, что истина это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, от его сознания.

Истина в уголовном судопроизводстве имеет определенную специфику, которая отличает ее от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует указать на: предмет поз паши; средства и способы установления истины; пределы доказывания; систему следственных и судебных действий, требуемых для получения доказательств.

Одним из основных системообразующих элементов содержания истины является принцип объективности истины. Объективную истину можно определить как содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, т.е. воспроизводит его. Объективная истина проявляется в субъективной форме — познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в многосубъектностн участников процесса нознання истины, в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг Другу, и самостоятельными субъектами на различных стадиях уголовно-процессуальной деятельности.

В уголовном судопроизводстве истина представляет собой единство

11 .... .

объективно установленных фактов и основывающихся на них субъективно-личностных оценках. При этом последние, являясь элементами сознания, базируются на объективных основах: объективно собранных материалах дела и правовой реальности - законе. Поэтому, можно выделить субъективную форму выражения объективной истины, в качестве которой называют внутреннее убеждение следователей, судей, основанное на всестороннем, полном, объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности.

Диссертант полагает, что говоря об абсолютной и относительной истине, необходимо обратить внимание на то, что это не два самостоятельно существующих вида истины, а стороны одной объективной истины, которые выражают диалектику процесса познания. Вместе с тем, автор считает, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности необходимо стремиться к достижению абсолютной истины в смысле абсолютно истинной констатации юридически значимых фактов. Относительная истина означает незаконченное, незавершенное исследование. Если мы будем исходить из того, что по уголовному делу должна устанавливаться относительная истина, то это будет означать неполноту проведенного расследования по делу. А приговор, вынесенный по неполно расследованному делу, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Рассматривая вопрос о критериях истины, автор полагает, что практика служит источником познания в уголовном процессе, средством проверки выдвигаемых версий, корректирует процесс познания, прокладывает путь к истине. Однако признание критерия практики в уголовном процессе пи в коей мере не означает отрицания или хотя бы умаления значения внутреннего убеждения. Наоборот, только путем правильного использования критерия практики в уголовном процессе можно подвести под внутреннее убеждение твердую базу, устранить разрыв между объективным и субъективным в этой области

Второй параграф «Процесс познан ия истины в уголовном судопроизводстве». Существуя в реальном мире, человек не может не

стремиться к познанию окружающей действительности. Познание есть усвоение чувственного содержания того, что человек воспринимает, переживает, испытывает, как он оценивает положение вещей, состояний, процессов. В свою очередь, познание не замыкается в самом себе, оно не существует ради самого себя, а направлено на достижение истины.

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое является центральной частью уголовно-процессуальной деятельности. В диссертации дается анализ существующих в уголовно-процессуальной литературе суждений относительно соотношения познания и доказывания. Так, ряд ученых (Л. П, Рыжаков, Р. Г. Домбровский) считает, что познание и доказывание - несовпадающие явления. Другие авторы отождествляют доказывание и познание (В. Д. Арсеньев, М.С. Строгович). Третьи (О. В. Левченко, B.C. Бурданова) полагают, что доказывание - один из этапов познания. Автор разделяет третье мнение, исходя из того, что процесс установления истины начинается задолго до процесса доказывания. Уголовно-процессуальное познание является комплексным процессом, в кагором доказывание - специфическая форма уголошго-процессуального нознания, одни из его элементов, но как форма уголовно-процессуального познания доказывание играет в нем ведущую роль. Уголовно-процессуальное познание, помимо доказывания, включает в себя и другие формы познания.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания объективной действительности подчиняется общим закономерностям. Поэтому процесс доказывания представляет собой единство двух ступеней познания: чувственной и рациональной. Достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Результат познания представляет собой единство объективного и субъективного, которые в своем практическом выражении обычно слиты и могут быть строго разграничены лишь в научной абстракции. Субъект,

овладевая объектом уголовно-процессуального познания в определенных познавательных процессах, воспроизводит в мышлении этот объект субъективно до тех пор, пока не постигнет его элементов в целостности. Именно эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах и правовых вопросах, подлежащих разрешению.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание представляет собой разновидность познания, доказывание, естественно, имеет свой круг субъектов и свой объект, К субъектам доказывания уголовно-процессуальный закон (ст. 74, 86, 157 УПК РФ) относит: суд, прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя. На них и лежит обязанность осуществлять доказывание, они несут ответственность за выполнение его задач. Вместе с тем, в группу субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание, следует включить участников уголовного процесса, которые имеют личный интерес в разрешении дела. Данные субъекты не несут непосредственной ответственности за установление истины по делу, вместе с тем имеют право представлять доказательства (ст. 42,46, 47, 86 УПК РФ). Это - потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник. Также к субъектам, осуществляющим уголовно-процессуальное познание, можно отнести и таких участников уголовного процесса, которые вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства для выполнения отдельных задач: специалиста, эксперта, понятых, педагога, переводчика. Они, в отличие от других, не имеют возможности участвовать в познавательной деятельности но делу в полном объеме.

Объект доказывания — это часть объекта уголовного процесса, образующая фактическую сторону преступного деяния, которая может быть установлена с помощью доказательств. Фактическая сторона деяния характеризуется бесконечным множеством сторон, свойств и отношений. Но в уголовном процессе должна устанавливаться лишь часть их: доказыванию подлежат те и только те факты и обстоятельства, которые имеют значение

для правильного разрешения дела и выполнения задач уголовного процесса. Эти факты и обстоятельства образуют предмет доказывания в уголовном процессе.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что можно выделить некоторые особенности уголовно-процессуального познания. Оно осуществляется; ради выполнения специфических задач; при помощи специфических средств (доказательств); для установления наличия или отсутствия фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения деда; в пределах и условиях, характерных только для судопрои зводства,

В третьем параграфе «Истина в состязательном уголовном процессе» рассмотрев различные мнения на сущность состязательности, автор считает состязательность самостоятельным принципом уголовного судопроизводства, что, в первую очередь, вытекает из содержания главы второй УПК РФ.

Анализируя содержание ныне действующего УПК РФ, можно наблюдать, что государство обозначило приоритет принципа состязательности над установлением истины. Но диссертант полагает, что принцип состязательности не должен исключать установление истины в уголовном судопроизводстве. Напротив, в условиях действия принципа состязательности наилучшим образом возможно установление объективной истины, созданы условия предостерегающие познание от всевозможных ошибок, субъективизма, односторонности и неполноты.

Представления о несовместимости принципа достижения объективной истины и состязательности глубоко ошибочны. Состязательность - это демократическое начало, обеспечивающее установление в судебном процессе искомой истины. Принцип состязательности позволяет установить все факты, имеющие значение для дела, а принцип объективной истины способствует детальному рассмотрению всех обстоятельств, относящихся к делу и является стимулом для вынесения решения, являющегося объективным

результатом рассмотрения данного дела.

Поэтому автор приходит к выводу о том, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств, и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу. Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса. Таким образом, представляется очевидной необходимость сохранения активной роли суда в уголовном судопроизводстве, поскольку только такой суд может установить истину, которая является целью всего судебного разбирательства,

В свете расширения диспозитивных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве необходимо закрепить в УПК РФ положение о достижении объективной истины как цели процесса доказывания. При этом следует исходить щ того, что истина в уголовном процессе достижима. То, что в некоторых случаях истина остается неустановленной, объясняется практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер. Поэтому предлагаем ст. 85 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания: «Докапывание осуществляется с целью установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Глава вторая «Проблема соотношения попятий «истина», «правда» и «ложь» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Современные трактовки истины». В диссертации анализируются позиции ученых — процессуалистов но поводу того, что является целью уголовного судопроизводства - установление объективной или процессуальной, формальной истины. В теории уголовного процесса сложились следующие концепции. Первая из них заключается в признании необходимости достижения в уголовном судопроизводстве так называемой формальной (процессуальной) истины (В. В. Золотых, А, Александров). Вторая концепция - это концепция сторонников «объективной истины»,

которые исходят из постулата о возможности и необходимости достижения объективной истины в уголовном процессе (3. Д. Еникеев, Э. Ф. Куцова, H.A. Громов, В.И. Зажицкий, В.П. Божьев). Третья концепция «синтеза объективной и формальной истины» неходит из необходимости установления в условиях современного состязательного процесса объективной истины (как основной цели). Если же этого сделать не удается в силу объективных причин, в том числе формальных правил доказывания, связанных с .обеспечением прав личности, то необходимо установить хотя бы формальную истин. В идеале же формальная и материальная истина должны совпадать (В. Балакшин, H.A. Лукичев). Наряду с этими концепциями, существует мнение некоторых авторов об отрицании вообще любых проявлений истины (не только объективной, по и формальной) в уголовном судопроизводстве (Е. Б. Мизулина, С. А. Пашин).

Автор считает, что, не закрепив положение об установлении истины в процессе доказывания, УПК РФ поставил под сомнение необходимость ее установления _ при расследовании уголовных дел. В обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и суда, уже не вменяется принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Но, вместе с тем, УПК РФ содержит ряд положений, которые убеждают нас в том, что законодатель все-таки ориентирует па установление объективной истины. В частности, это зафиксировано в следующих формах процессуального закона: исключается возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч. 4 ст. Н УПК РФ); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности (ч. 4 ст. 152 УПК РФ); выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится , на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 154 УПК РФ); все

приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными (ст. 297 УПК РФ); выводы суда как о виновности (обвинительный приговор), так и о невиновности подсудимого (оправдательный приговор) должны быть основаны на доказательствах (ч. 3 ст. 305 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ); стороны вправе заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности {ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

В юридической литературе высказываются различные суждения относительно места истины как правового процесса, т.е. можно ли рассматривать истину в уголовном судопроизводстве как категорию цели (Г. Ф. Горский, Н. И. Николайчик, Е. А. Матвиенко, А. П. Гуляев), как категорию принципа (И. С. Дикарев, А. В. Волков). Разделяя в этом вопросе позицию Я. О. Мотовиловкерз, Г. А. Печникова, А. В. Победкина, диссертант полагает, что истину можно рассматривать и как принцип, и как цель уголовного судопроизводства. Бесспорно, что «цель» и «принцип» -категории не однозначные, в данном случае не происходит отождествление этих двух категорий. В качестве принципа уголовного судопроизводства необходимо рассматривать именно установление объективной истины через полпое, всестороннее и объективное исследование всех необходимых обстоятельств уголовного дела, а не саму истину, и что установление объективной истины является главной целью уголовного судопроизводства и процесса доказывания. Требование объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела является необходимым условием установления истины по делу,

Вгорон параграф «Проблема понимания истины и правды». Человек может по-разному относиться к истине, полагаться на нес, руководствоваться ею, но в слове «истина» отсутствует элемент личной включенности человека в процесс ее создания и осуществления. Следовательно, можно различать истину как простое соответствие суждений фактам, поступкам людей и

правду, основанную на осознании субъектом моральной ответственности за свои высказывания о поведении другого человека.

Если истина — объективное отражение действительности, то правда — способ продвижения истины в общественную жизнь, способ реализации и актуализации истины, способ придания истине публичного характера.

Правда - это не просто истина, реальное положение дел и их объективное отражение в нашем сознании, но это должная истина, это высшая истина — справедливость. В правде мы видим выражение некой направляющей идеи, она содержит В себе как интеллектуальные, так и моральные свойства идеала. Таким образом, в одном слове «правда» происходит совпадение разных понятий «истина» и «справедливость». Справедливость есть только отражение истины в мире практическом, а истина - только отражение справедливости в области теории; что истина и справедливость не могут противоречить друг дру!у

Следовательно, автор приходит к выводу о том, что существует два значения слова «правда» — «правда — истина» и «правда — справедливость», которые выражают две стороны поиска истины. Потребность в «правде — истине» заключается в естественном желании каждого человека иметь правильное, объективное представление об окружающей действительности, об обществе, в котором он живет, о людях, с которыми он взаимодействует. Потребность же в «правде — справедливости» заключается в естественном желании каждого человека, чтобы к нему относились правильно, по правде, по справедливости, по-человечески, считались с его общечеловеческими потребностями, чувствами и связанными с ними интересами.

Поэтому, «истина» - характеристика содержания знания, а «правда» — конкретное выражение познавательного отношения субъекта к отображенной в знании действительности, понимание ее.

Третий параграф «Ложь. Право на ложь». «Ложь» относится к группе таких понятий, которые широко используются в науке, а также повседневной жизни. Широкое применение данного понятия неизбежно размывает его

содержание, расширительная трактовка понятия «ложь» приводит к тому, что оно начинает использоваться как синоним близких к нему по содержанию понятий, например, таких, как заблуждение, обман, неправда и ряд других. В диссертации рассматривается соотношение категории «ложь» с такими категориями как «обман», «неправда», «заблуждение». Проанализировав различные точки зрения, диссертант приходит к выводу о том, что обман и неправда являются разновидностями лжи.

По вопросу определения понятия ложь, автор исследования разделяет позицию А. А. Знакова, который определяет ложь как сознательное искажение знаемой истины. Считаем, что такой подход к пониманию лжи является адекватным и в полной мере отражает основное содержание категории «ложь».

Применительно к уголовному судопроизводству рассмотрен вопрос о сущности ложных показаний обвиняемого (подозреваемого). В уголовно-процессуальной литературе мнения ученых по вопросу «имеет ли обвиняемый (подозреваемый) «право на ложь» разделились. Одни авторы (Я. О. Мотовиловкер А. А. Закатов) исходят из того, что обвиняемому (подозреваемому) не предоставлено «право на ложь», поскольку после того как ложность показаний или объяснений обвиняемого установлена, они никаких прав для обвиняемого не создают. Другие (И. Л. Петрухшг, Р. Куссмауль), напротив, полагают, что дача ложных показаний обвиняемым правомерна, поскольку обвиняемый не нарушает никаких правовых запретов, В диссертации автор разделяет второе мнение, основанное на том, что обвиняемый (подозреваемый) имеет «право на ложь», являющееся элементом права на защиту. Данному выводу способствует содержание норм закона о том, что обвиняемый (подозреваемый) не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следует выделить, что непоследовательным представляется наделение обвиняемого правом пе давать показания и вместе с тем непризнание за ним права на дачу ложных показаний.

Глава третья «Достоверность и вероятность в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Вероятность и достоверность в процессе доказывания». Понятие вероятности является одним из фундаментальных понятий современной науки и используется в различных сферах человеческой деятельности.

В доказывании по уголовным делам применение математической теории вероятностей весьма затруднено. Вероятность — это всегда мера возможности, и в процессе доказывания по уголовному делу она играет огромную роль. Однако в уголовно-процессуальном доказывании процесс познания явлений происходит в ретроспективе. Следователь чаще всего сталкиваются с уже совершенным преступлением, со следами преступления. Поэтому применение математических методов для выяснения вероятности происхождения того или иного варианта событий в расследовании преступления не представляется возможным.

Автор полагает, что существование вероятного знания обусловлено объективными к субъективными причинами. К первым относится отсутствие достаточных данных для обоснования единственно возможного вывода. Например, на начальном этапе расследования знаний о фактических обстоятельствах дела гораздо меньше, чем на заключительном. Причины субъективного характера заключаются в наличии профессионального опыта исследователя, запасе его знаний, умении правильно их применить в процессе познания.

Применительно к уголовно-процессуальному доказыванию, вероятным знанием надо считать такое знание фактических обстоятельств события, которое сформировалось у субъекта доказывания на основе изучения и оценки им некоторой, неисчерпывающей совокупности доказательственной и иной информации, которое допускает различное объяснение этих обстоятельств, оставляет место для сомнений относительно правильности того или иного объяснения и нуждается в дальнейшей проверке и

обосновании.

Специфичность процесса доказывания предопределяет в качестве средства достижения истины в уголовном процессе вероятностные знания. Посредством использования вероятностных знаний может быть не только достигнута истина, но и определены направления расследования, круг поиска доказательств, основания для принятия процессуальных решений.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ст, 302 УПК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Очевидно, что закон требует установления достоверного знания в доказывании, вероятность не может служить основанием для обвинения. Если знание каких-либо обстоятельств предмета доказывания все-таки носит вероятностный* характер, то, следовательно, процесс доказывания еще нельзя назвать законченным.

Таким образом, диссертант полагает, что сдинстаспньгм способом достижения истины является переход от вероятности к достоверности, и огромную роль в этом переходе играют вероятностные знания. Имегпго категории достоверности и вероятности дают возможность исследовать процесс получения истинного знания, механизм перерастания знания недостоверного в достоверное. Значение вероятностных знаний заключается в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтверждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного доказывания рекомендаций,

позволяют аккумулировать имеющуюся на момент их построения совокупность разрозненных отрывков информации о совершенном преступлении. Расследование преступления путем поэтапного построения и исследования вероятностных систем знания — единственный путь для скорейшего достижения достоверно установленной истинной картины преступления.

ВО" втором параграфе «Соотношение понятий «истина» и «достоверность» анализируются позиции ученых по поводу соотношения понятий 1 «истина» и «достоверность». В юридической литературе сформировались два основных подхода. Авторы первого из них считают, что понятия «истинность» и «достоверность» не совпадают (Л. М. Карнеева, А. А. Эйсман, Г. М. Резник, Ю. К. Орлов, А. В. Смирнов и др.). Другие же их не разделяют (М. С. Строгович, А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников и др.).

При решении данного вопроса автор исходит из того, что понятия «истинный» и «достоверный» означают, что в отношении предмета исследования достигнуто адекватное, непротиворечивое знание. И тем, и другим понятием мы определяем соответствие действительности наших знаний.

Версии возникают вследствие недостаточности нашего знания на данной ступени развития познания. Но это не означает, что они чисто субъективны и не имеют никаких объективных основ. В определенном смысле версия также может соответствовать действительности, а следовательно, быть истинной или ложной. Степень вероятности выражает степень нашей убежденности в реальности существования факта или явления. Однако при любой степени вероятности не исключается возможность противоположного решения, в результате вероятностное знание не может иметь доказательственного значения по делу.

Диссертант считает, что целью доказывания должно быть именно установление истины, т.е. тех фактических обстоятельств, которые

необходимы для правильного применения уголовного закона, а не доказанная достоверность этих обстоятельств. Когда говорят, что целью доказывания является доказанная достоверность фактических обстоятельств, имевших место в действительности, происходит смешение двух понятий: «цель» и «результат». Цель — то, к чему стремятся, то, что необходимо, желательно осуществить. Результат же - то, что достигнуто с завершением какого-либо действия. Стремясь установить соответствие полученных знаний фактам объективной действительности (познать истину, узнать то, что было на самом деле), следователь познает то, что является для него значимым по данному конкретному делу и определено законом. Следовательно, результатом познания будет достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и признается истинным знанием о сущности имевшего места события.

В заключении диссертации сформулированы выводы по различным аспектам темы исследования и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

В приложении приведена анкета, разработанная диссертантом по которой проводилось интервьюирование практических работников по спорным вопросам темы исследования, а также приведены результаты анкетировани я.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Пискун, О.Л. Истина-цель доказывания/О.Л, Пискун//Сибирские криминалистические чтения: сб. науч. тр.: вып. 19/науч. ред. В.И, Шиканов. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. - С. 43-50, (0,5 п. л.)

2. Пискун, О.Л. От вероятности к достоверности в процессе доказывания / O.A. Пискуп // Сибирские криминалистические чтения: сб. науч. тр.: вып. 20 / науч. ред. В.И. Шиканов. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. -С. 3-7. (0,3 п. л.)

3. Пискун, O.A. Проблема соотношения понятий «объективная» и «материальная» истина в уголовном судопроизводстве / O.A. Пискун //

Сибирские криминалистические чтения: сб. науч. тр.: вып. 21 / науч. ред. В.И. Шиканов. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005, - С. 73-76. (0,3 п. л.)

4. Пискун, O.A. Доказывание как элемент уголовно-процессуального познания / О. А. Пискун//Научное обозрепие. -2006. -№2. — С. 126'' 129 (0,4 п.л)

5. Пискун, O.A. Истина в состязательном уголовном процессе / O.A.

- i'-.-. ' : ■

Пискун // Юридические науки. - 2006. - №2. - С. 237-239 (0,4 п.л.)

6. Пискун, O.A. «Право на ложь» подозреваемого и обвиняемого / O.A. Пискун // Вест. Поморского ун-та. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 5. - С. 300-303 (0,3 п.л.)

Подписано к печати 13.11.2006. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л Уч.-издл. Тираж 100 экз. Заказ № 133 Отпечатано с готового оригинал макета на RISO в Мини-типографии "Листок" (ЧП Суворова О. А.) Лицензия ПДД №40-55 от 30 октября 1098г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1В Офис 333, тел.: (3952) 24-34-17

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пискун, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1.1. Общие начала исследования истины.

1.2. Процесс познания истины в уголовном судопроизводстве.

1.3. Истина в состязательном уголовном процессе.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ИСТИНА», «ПРАВДА» И «ЛОЖЬ».

2.1. Современные трактовки истины.

2.2. Проблема понимания истины и правды.

2.3. Ложь. Право на ложь.

ГЛАВА 3. ДОСТОВЕРНОСТЬ И ВЕРОЯТНОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

3.1. Вероятность и достоверность в процессе доказывания.

3.2. Соотношение понятий «истина» и «достоверность».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Истина в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Как известно, в конце XX века в России началось время реформ, не обошло оно стороной и сферу судопроизводства. Начатая с конца 90-х годов прошлого века судебная реформа затронула многие правовые институты, причем одни из них были впервые введены или возрождены в российском уголовном судопроизводстве, а другие, напротив, были упрощены. К последним можно отнести институт истины в уголовном судопроизводстве, который, как нам кажется, незаслуженно обойден вниманием законодателя.

На протяжении всей истории развития человеческого общества вопросы истины занимали центральное место в уголовном процессе. По данному вопросу в научной литературе в разное время высказывались различные точки зрения на сущность истины. Однако, несмотря на многообразие высказываемых мнений, УПК РСФСР 1960 г. закреплял однозначное требование о том, что цель процесса доказывания - установление объективной истины по делу и предписывал принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины.

Но в ходе реформирования уголовно-процессуального законодательства УПК РФ 2001 г. не стал преемником прежнего УПК в данной части и не закрепил правило об установлении объективной истины по делу. Одновременно законодатель в большей степени акцентировал внимание на реализации принципа состязательности. В связи с этим, среди ученых и практических работников появились утверждения, что суд больше не устанавливает истину по делу, а принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела больше не действует.

Однако анализ определенных норм уголовно-процессуального законодательства позволяет делать выводы о том, что законодатель полностью не отказался от установления истины и соответственно от полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с чем перед наукой уголовно-процессуального права с особой остротой встает проблема выработки предложений о возрождении и необходимости закрепления в нормах уголовнопроцессуального права положений об установлении объективной истины по делу органами предварительного расследования и судом.

Степень научной разработанности темы. Вопросы истины в большей мере рассматривались в работах, посвященных проблемам доказывания. В частности, большой интерес в этой связи представляют труды таких известных дореволюционных ученых, как Л. Е. Владимирова, С. А. Голунского, А. Ф. Кони, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и других ученых.

Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученые-процессуалисты, криминалисты, философы, психологи, как: В. А. Азаров, Н. С. Алексеев, С. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. Балакшин, А. С. Ба-рабаш, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Ю. П. Гармаев, Г. Ф. Горский, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, В. Я. Дорохов, 3. Д. Еникеев, В. И. Зажицкий, А. А. Закатов, 3. 3. Зинатуллин, В. В. Знаков, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, А. Н. Копье-ва, Ю. В. Кореневкий, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупин-ская, М. М. Михеенко, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, А. Н. Порубов, А. Р. Ратинов, Г. М. Резник, А. П. Рыжаков, М. К. Свиридов, А. В. Смирнов, А. А. Старченко, А. К. Тихонов, А. И. Трусов, Д. А. Тур-чин, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткулин, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, В. И. Ши-канов, А. А. Эйсман, П. Экман, Н. А. Якубович и др.

На монографическом уровне в разное время вопросы истины являлись предметом исследования В. С. Бурдановой, С. В. Курылева, Я. О. Мотовилов-кера, Э. М. Мурадьян, И. И. Мухина, П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича и др.

Различные аспекты истины стали предметом исследования кандидатских и докторских диссертаций, как по уголовному, так и по гражданскому процессу: С. Ф. Афанасьева, Л. М. Васильева, С. Э. Воронина, Е. П. Гришиной, Т. В. Докучаевой, Н. Н. Егорова, Я. В. Ждановой, Е. А. Карякина, Н. А. Лукичева, В. Ю. Миронова, И. В. Овсянникова, М. Д. Олегова, О. В. Петровой, Г. А. Печникова, Н. И. Ревенко, А. В. Руденко, И. Г. Субботиной, О. И. Шекшуевой, О. Е. Яци-шиной и др.

Несомненно, исследования названных авторов внесли значимый, существенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем, следует отметить, что в них, как правило, нашли отражение отдельные вопросы: о понятии сущности истины и лжи, процессе познания истины, соотношение понятий истина, вероятность и достоверность и т.д. В указанных монографических и диссертационных работах отсутствует комплексный подход к рассмотрению вопросов, касающихся как объективной истины, так и проблем вероятности и достоверности. К тому же большинство работ были выполнены в период до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.

Становление и развитие новых общественных отношений в России происходит в сложной социальной, экономической и криминогенной обстановке, требующей от государства и общества принятия комплексных мер по ее стабилизации и поддержания надлежащего правопорядка, способного гарантировать всем и каждому охрану и защиту своих прав, свобод и законных интересов. В указанном комплексе мер с учетом требований нынешнего уголовно-процессуального законодательства актуально решение проблем истины в современном уголовном судопроизводстве.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости и возможности установления объективной истины органами предварительного расследования и судом, а также обоснование необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с доктриной объективной истины. Исходя из цели исследования автор ставил перед собой следующие задачи:

1) исследовать гносеологические основы познания истины в уголовном судопроизводстве;

2) определить место и роль процесса доказывания в процессе познания истины;

3) проанализировать современные трактовки понятия «истина»;

4) обосновать возможность и необходимость познания истины в уголовном судопроизводстве;

5) изучить вопросы соотношения понятий «истина» и «правда» в уголовном судопроизводстве;

6) исследовать проблемы лжи и «права на ложь» обвиняемого (подозреваемого);

Теоретической основой диссертации является изучение, обобщение и анализ научных трудов в области философии, психологии, логики, теории права, криминалистики, гражданского процессуального права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на международно-правовых актах, Конституции Российской Федерации, нормах дейст вующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального права.

Научная новизна диссертационного исследования. В условиях действия нынешнего УПК РФ с учетом названных требований, актуальным вновь является вопрос о необходимости разработки понятия истины, возможности его введения в УПК РФ в качестве цели процесса доказывания, что представляется важным в условиях действия принципа состязательности. Автор предпринял попытку комплексного (уголовно-процессуального и криминалистического) исследования концептуальных положений проблем истины в российском уголовном судопроизводстве с учетом принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовно-процессуальное доказывание» - дифференцированы, они соотносятся как часть и целое. Соответственно доказывание выступает в качестве структурного элемента процесса познания истины и при этом играет в нем ведущую роль.

2. Понятия «истина» и «правда» не тождественны, понятие «правда» является более емким по содержанию, поскольку включает в себя другие оценочные категории, например, «справедливость».

4. Установление истины в условиях состязательного процесса возможно и необходимо, поскольку состязательность - это демократическое начало, обеспечивающее установление искомой в судебном процессе истины. При этом на суд должна быть возложена обязанность принимать все меры к установлению истины по делу.

5. Принцип всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, который является выражением принципа объективной истины, продолжает действовать, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Суждения о недостижении истины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве не соответствуют содержанию отдельных норм УПК РФ. Поэтому для единообразного понимания смысла уголовно-процессуального закона высказано предложение об изменении редакции ст. 85 УПК РФ путем введения части второй следующего содержания: «Доказывание осуществляется с целью установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов истины в уголовном судопроизводстве.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности. Изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистака», спецкурса «Теория судебных доказательств», а также при подготовке научных работ, учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти статьях, общим объемом 1,9 п.л.

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пискун, Олеся Александровна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Истина неразрывно связана с историей человечества, в ее содержание вкладывали и до сих пор вкладывают различный смысл. Применительно к уголовному судопроизводству истина имеет определенную специфику, которая обусловлена предметом и пределами доказывания, а также средствами и способами ее установления.

2. Одним из основных системообразующих элементов содержания истины является принцип объективности истины. Объективную истину можно определить как содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, т.е. воспроизводит его. Объективная истина проявляется в субъективной форме - познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в многосубъектности участников процесса познания истины, в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на различных этапах (стадиях) уголовно-процессуальной деятельности.

3. В уголовном судопроизводстве истина представляет собой единство объективно установленных фактов и основывающихся на них субъективно-личностных оценках. При этом последние, являясь элементами сознания, базируются на объективных основах: объективно собранных материалах дела и правовой реальности - законе. Поэтому, можно выделить субъективную форму выражения объективной истины, в качестве которой называют внутреннее убеждение следователей, судей, основанное на всестороннем, полном, объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности.

4. Рассуждая об абсолютной и относительной истине разделяем мнение о том, что это не два самостоятельно существующих вида истины, а стороны одной единой объективной истины, которые выражают диалектику процесса познания. Вместе с тем, в ходе уголовно-процессуальной деятельности полагаем необходимым стремиться к достижению абсолютной истины в смысле абсолютно истинной констатации юридически значимых фактов. Относительная истина означает незаконченное, незавершенное исследование. Если мы будем исходить из того, что по уголовному делу должна устанавливаться относительная истина, то это будет означать неполноту проведенного расследования по делу. А приговор, вынесенный по неполно расследованному делу, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

5. Рассматривая вопрос о критериях истины, полагаем, что практика служит источником познания в уголовном процессе, средством проверки выдвигаемых версий, корректирует процесс познания, прокладывает путь к истине. Однако признание критерия практики в уголовном процессе ни в коей мере не означает отрицания или хотя бы умаления значения внутреннего убеждения. Наоборот, только путем правильного использования критерия практики в уголовном процессе можно подвести под внутреннее убеждение твердую базу, устранить разрыв между объективным и субъективным в этой области.

6. Процесс установления истины начинается задолго до процесса доказывания. Уголовно-процессуальное познание является комплексным процессом, в котором доказывание - специфическая форма уголовно-процессуального познания, один из его элементов, но как форма уголовно-процессуального познания доказывание играет в нем ведущую роль. Уголовно-процессуальное познание помимо доказывания включает в себя и другие формы познания. Оно может осуществляться с помощью доказывания, оперативно-розыскного познания, познания с помощью пре-юдиций, презумпций, общеизвестных фатов. Все это самостоятельные формы уголовно-процессуального познания взаимосвязаны единым предметом познания - событием преступления.

7. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве как разновидность процесса познания объективной действительности подчиняется общим закономерностям. Поэтому процесс доказывания представляет собой единство двух ступеней познания: чувственной и рациональной, осуществляемых в ходе практической деятельности. Достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Результат познания представляет собой единство объективного и субъективного, которые в своем практическом выражении обычно слиты и могут быть строго разграничены лишь в научной абстракции. Субъект, овладевая объектом уголовно-процессуального познания в определенных познавательных процессах, воспроизводит в мышлении этот объект субъективно до тех пор, пока не постигнет его элементов в целостности. Именно эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах и правовых вопросах, подлежащих разрешению.

8. Представления о несовместимости принципа достижения объективной истины и состязательности глубоко ошибочны. Состязательность - это демократическое начало, обеспечивающее установление искомой в судебном процессе истины. Принцип состязательности позволяет установить все факты, имеющие значение для дела, а принцип объективной истины способствует детальному рассмотрению всех обстоятельств, относящихся к делу и является стимулом для вынесения решения, являющегося объективным результатом рассмотрения данного дела.

9. В свете расширения диспозитивных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве необходимо закрепить в УПК РФ положение о достижении объективной истины как цели процесса доказывания. При этом следует исходить из того, что истина в уголовном процессе достижима. То, что в некоторых случаях истина остается неустановленной, объясняется практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер.

10. Объективная истина может рассматриваться и как принцип и как цель уголовного судопроизводства. Бесспорно, что «цель» и «принцип» - категории не однозначные, в данном случае не происходит отождествление этих двух категорий. В качестве принципа уголовного судопроизводства необходимо рассматривать именно установление объективной истины через полное, всестороннее и объективное исследование всех необходимых обстоятельств уголовного дела, а не саму истину, и что установление объективной истины является главной целью уголовного судопроизводства и процесса доказывания. Требование объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела является необходимым условием установления истины по делу.

11.В содержание истины включается только познание факшческих обстоятельств дела, поскольку истина - адекватное отражение действительности в сознании познающего субъекта. А познание есть взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, процесс отражения этого объекта в сознании субъекта. Таким образом, содержание истины образуют знания о предмете доказывания.

12. Обвиняемый (подозреваемый) имеет «право на ложь», являющееся элементом его права на защиту. Данному выводу способствует содержание норм закона о том, что обвиняемый (подозреваемый) не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следует выделить, что непоследовательным представляется наделение обвиняемого правом не давать показания и вместе с тем непризнание за ним права на дачу ложных показаний.

13. Единственным способом достижения истины является переход от вероятности к достоверности, и огромную роль в этом переходе играют вероятностные знании. Именно категории достоверности и вероятности дают возможность исследовать процесс получения истинного знания, механизм перерастания знания недостоверного в достоверное. Значение вероятностных знаний заключаются в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтверждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного доказывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имеющуюся на момент их построения совокупность разрозненных отрывков информации о совершенном преступлении. Расследование преступления путем поэтапного построения и исследования вероятностных систем знания - единственный путь для скорейшего достижения достоверно установленной истинной картины преступления.

14.Понятия «истинный» и «достоверный» означают, что в отношении предмета исследования достигнуто адекватное, непротиворечивое знание. И тем, и другим понятием мы определяем соответствие действительности наших знаний.

156

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Истина в уголовном судопроизводстве»

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. -№ 32. - Ст. 1153.

3. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 1999. - 48 с.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - С г. 2027.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (часть 1). - Ст. 2706.

6. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия,комментарии

7. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, J1. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.

8. Ю.Алексеев, С. С. Проблемы 1еории права. Курс лекций в 2 т. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение) / С. С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1973.-401 с.

9. И.Аристотель. Сочинение в 4 т.: Перевод с древнегреческого. Т. 1. / Аристотель. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

10. Аристотель. Сочинение в 4 т.: Перевод с древнегреческого. Т. 2. / Аристотель. М.: Мысль, 1978. - 678 с.

11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964. -180 с.

12. Арсеньев, В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / В. Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 144 с.

13. Белкин, Р. С. «Скучная» криминалистика. Рассказ об известных, малоизвестных и почти неизвестных средствах и методах поиска истины в правосудии / Р. С. Белкин. Ижевск, 1993. - 352 с.

14. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА * М), 2001. - 240 с.

15. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.

16. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.

17. Бердяев, Н. А. Царство Духа и Царство Кесаря / Н. А. Бердяев. М.: Изд-во Республика, 1995. - 383 с.

18. Бохан, В. Ф. Формирование убеждения суда / В. Ф. Бохан. Минск: Изд-воБГУ, 1973.- 160 с.

19. Бурданова, В. С. Поиски истины в уголовном процессе / В. С. Бурданова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.

20. Васильев, Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Л. М. Васильев. Краснодар: КГАУ, 1993.—170с.

21. Васильев, Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / Л. М. Васильев. Краснодар, 1998.-261 с.

22. Васильев, Л. М. Усмотрение следователя при расследовании преступления и его влияние на установление истины по делу / Л. М. Васильев, А. Я. Ярославский. Краснодар: КГАУ, 2000. - 128 с.

23. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. Тула: Атограф, 2000. - 464 с.

24. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики). М.: ВЮЗИ, 1987. -86 с.

25. Выдря, M. М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учеб. пособие / M. М. Выдря. Краснодар, 1980. - 94 с.

26. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

27. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел (методическое пособие). М., 1990. - 88 с.

28. Гегель, Г. Наука логики в 3 т. Т. 1. / Г. Гегель. М.: Мысль, 1970. - 502 с.

29. ЗГГнеденко, Б. В. Курс теории вероятностей: Учебник / Б. В. Гнеденко.

30. М.: Едиториал УРСС, 2005. 448 с.

31. Голунский, С. А. Советский уголовный процесс / С. А. Голунский, И. Я. Калашникова, Д. С. Кареев; Под ред. Д. С. Кареева. М.: Госюриздат, 1956.-416 с.

32. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д. Кокорев, Л. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

33. Горский, Д. П. Логика / Д. П. Горский. М.: Просвещение, 1963. - 292 с.

34. Григорьев, В. Н. Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

35. Гродзинский, М. М. Улики в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский. Учен. тр. ВИЮН. Вып. VII. - М.: Юрид. изд-во ННЮ СССР, 1945.- 124 с.

36. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Ганс Гросс. Новое изд. перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛекЭст, 2002.-1088 с.

37. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

38. Дикарев, И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России / И. С. Ди-карев; Под ред. проф. А.П. Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 164 с.

39. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т. Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. -200 с.

40. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Н. М. Кипнис, Ю. В. Кореневский, Е. Ю. Львова и др.; Под ред. В. А. Власихи-на. М: Юристъ, 2000. - 272 с.

41. Дорохов, В. Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов, В. С. Николаев. М.: Госюриздат, 1959. - 236 с.

42. Знаков, В. В. Психология понимания правды / В. В. Знаков. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. - 287 с.

43. Иванов, О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе / О. В. Иванов. М.: Изд-во МУ, 1964. - 78 с.

44. Каз, Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. 106 с.

45. Кант, И. Сочинения 1747-1777 г.г. в 2 т. Т. 2.: 1759-1777 г.г.; Под общ ред. Б. Ю. Сливкера; Перевод Б. А. Фохта / И. Кант. М.: СОЦЭКГИЗ, 1940.-528 с.

46. Карнеева, Л. М. Привличение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность/ Л. М. Карнеева. -М.: Юрид. лит., 1971. 136 с.

47. Карнозова, Л. М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л. М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

48. Карякин, Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография / Е. А. Карякин.- Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. 98 с.

49. Кобликов, А. С. Юридическая этика: Учебник для вузов / А. С. Кобликов.- М.: Норма Инфра*М, 1999. - 168 с.

50. Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательство и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 272 с.

51. Кони, А. Ф. Собрание сочинений в 8 т. Т. 4: Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) / А. Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967.-543 с.

52. Копьева, А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде /

53. A. Н. Копьева. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. - 192 с.

54. Кручинина, Н. В. Алиби. Теоретические проблемы и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве / Н. В. Кручинина, В. И. Шиканов. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1992. 200 с.

55. Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений /

56. B. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963 - 324 с.

57. Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 1 16 с.

58. Курсанов, Г. А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений / Г. А. Курсанов. М.: Мысль, 1977. - 352 с.

59. Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии /

60. C. В. Курылев. Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1969. - 204 с.

61. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 116 с.

62. Ларин, А. М. От следственной версии к истине / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.-200 с.

63. Ларин, А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин. М.: Наука, 1982. -158 с.

64. Ларин, А. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий; Под ред. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 314 с.

65. Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. А. Либус. Ташкент, 1981. - 232 с.

66. Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания: Учеб. пособие / И. М. Лузгин.-М., 1969.- 178 с.

67. Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / П. А. Лупинская. М., 1966. ~ 102 с.

68. Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии / А. И. Макаркин. СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. - 265 с.

69. Мартыненко, Р. Г. Коммуникативное противодействие расследованию: способы, выявление, преодоление / Р. Г. Мартыненко. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - 297 с.

70. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы / Л. А. Ми-кешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

71. Михеенко, М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М. М. Михеенко. Киев, 1984. - 134 с.

72. Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т. Н. Москалькова. М.: Изд-во «Спарк», 1996.-125 с.

73. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие / Я. О. Мотови-ловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.

74. Мотовиловкер, Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1974. - 71 с.

75. Мурадьян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Мурадьян. -М.: «Былина», 2002. 287 с.

76. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. - 184 с.

77. Николайчик, Н. И. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования / Н. И. Николайчик, Е. А. Матвиенко. Минск: Изд-во БГУ, 1969.- 190 с.

78. Образцов, В. А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений: Курс лекций / В. А. Образцов. М.: Изд-во ИМПЭ -ПАБЛИШ, 2004. - 400 с.

79. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

80. Пашкевич, П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П. Ф. Пашкевич. М.: Юрид. лит., 1961. - 172 с.

81. Перлов, И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М.: Юрид. лит., 1963. - 227 с.

82. Перспективы социальной психологии / Перевод с англ. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-668 с.

83. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников. Волгоград: Волгоградская акад. МВД России, 2001. - 216 с.

84. Платон. Сочинения в 3 т. Философское наследие. Т. 1. / Платон. М.: Мысль, 1968.-623 с.

85. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во МУ, 1956. - 273 с.

86. Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 212 с.

87. Порубов, А. Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / А. Н. Порубов; Под ред. И.И. Басецкого. Мн.: Алмафея, 2002. - 176 с.

88. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М., 1974.-272 с.

89. Проценко, В. П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты / В. П. Проценко. Краснодар: «Совет. Кубань», 2003.-272 с.

90. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

91. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. М.: Юрид. лит., 1979. - 120 с.

92. Розин, Н. Н. Курс уголовного судопроизводства / Н. Н. Розин. СПб, 1948.-546 с.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 Т. Т.1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома Янин В. Л. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

94. Россов, С. А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ / С. А. Россов. Иркутск: Полиграфический центр «РИЭЛ», 2003,- 189 с.

95. Руководство для следователей / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 912 с.

96. Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Информац.-издат. дом «Филинъ», 1997.-416 с.

97. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случев-ский. 4-е изд., доп. и испр - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913.—684с.

98. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. -СПб.: Изд-во «Альфа», Наука, 2000. 224 с.

99. Смирнов, А. В. Комментарий к изданию УПК РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 года / А. В. Смирнов. М.: Изд-во «Альфа», 1997.-658 с.

100. Смирнов, А. В. Принципы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие / А. В. Смирнов. СПб.: СПбГИ, 2002. - 66 с.

101. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский; Под общей ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

102. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1983. - 224 с.

103. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективное ги. М.: Наука, 1979. - 319 с.

104. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Науч.-практич. пособие / А. Б. Соловьев. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 160 с.

105. Соловьев, А. Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия / А. Д. Соловьев. Киев, 1969. - 104 с.

106. Соркин, В. С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография / В. С. Соркин. Гродно: ГрГУ, 2002. - 95 с.

107. Старченко, A.A. Гипотеза / A.A. Старченко. М.: Изд-во МГУ, 1962.-72 с.

108. Старченко, А. А. Логика в судебном исследовании / А. А. Старченко. М.: Госюриздат, 1958. - 235 с.

109. Стойко, Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н. Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 104 с.

110. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 472 с.

111. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

113. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

114. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ -ДАНА, Закон и Право, 2004. - 527 с.

115. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

116. Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-464 с.

117. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издат. Дом СПбГУ, 2004.-448 с.

118. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 168 с.

119. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань: КГУ, 1976. - 208 с.

120. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие / А. А. Хмыров. Краснодар, 1996. - 154 с.

121. Чельцов, М. А. Уголовный процесс / М. А. Чельцов. М., 1948. -426 с.

122. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. М.: Политиздат , 1977. - 312 с.

123. Шаламов, М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960.-182 с.

124. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татинцева, 1998. - 92 с.

125. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171 с.

126. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. - 220 с.

127. Шиканов, В. И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений / В. И. Шиканов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983.-200 с.

128. Шифман, М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права / М. JT. Шифман. М.: Изд-во МУ, 1956. - 40 с.

129. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

130. Экимов, А. И. Справедливость и социалистическое право / А. И. Экимов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1980. - 120 с.

131. Экман, П. Психология лжи / Пол Экман. СПб.: Питер, 2000.-272 с.

132. Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - 172 с.

133. Якуб, М. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М. Л. Якуб. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 170 с.

134. Якубович, H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Учеб. пособие /Н. А. Якубович. -М., 1971. 142 с.1. Статьи, тезисы докладов

135. Александров, А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российская юстиция. 1999. -№1. - С. 23-24.

136. Аверин, А. В. Судебная достоверность как содержание судебной истины / А. В. Аверин // Право и политика. 2004. - №5. - С. 86-90.

137. Агеева, Ю. Принципы объективной истины и состязательности: взаимоисключение или дополнение? / Ю. Агеева // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№3. - С. 14-15.

138. Агутин, А. В. О трех моделях истины в уголовно-процессуальном доказывании / А. В. Агутин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - №3. - С. 277-288.

139. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В. А. Азаров // Вест. Томск, ун-та. Сер. Эконом. Юрид. науки. 2003. - №4. - С. 15-16.

140. Азаров, В. А. Цели нового российского уголовного судопроизводства / В. А. Азаров // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвузов, сб. науч. тр. Омск: НОУ ВПО «Омский юрид. инт», 2003.-С. 3-10.

141. Алексеева, Л. Действительные или мнимые противоречия /Л. Алексеева// Российская юстиция. 1995. - №6. - С. 23-24.

142. Алексеев, Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н. С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1967.-С. 428-464.

143. Арановский, К. В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право / К. В. Арановский // Правоведение. 2003. - №6. -С. 185-193.

144. Архипов, А. Правдива ли ложь? / А. Архипов // Эж Юрист. - 2003.- № 47.

145. Астафьев, Ю. В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве / Ю. В. Астафьев // Юрид. зап. Воронежского ун-та. Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М. С. Строговича. Вып. 2. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - С. 67-75.

146. Ахмадуллин, А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса / А. Ахмадуллин // Законность. 2005. - №8. - С. 43-45.

147. Бабиченко, К. Н. Истина как цель доказывания / К. Н. Бабиченко // Право: теория и практика. 2003. - №18. - С. 57-63.

148. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - №2. - С. 18-19.

149. Балакшин, В. Понятие доказательств в уголовном процессе / В. Балакшин // Законное! ь. 2005. - №2. - С. 43-47.

150. Барабаш, А. С. Истина и достоверность в уголовно-процессуальном познании / А. С. Барабаш // Вест. КрасГУ. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2004. - С. 226-231.

151. Барабаш, А. С. Цели уголовного процесса / А. С. Барабаш // Учен, зап. Юрид. ин-та Красноярского гос. ун-та. Вып. 2 / Отв ред. Т. В. Сахнова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. - С. 439-457.

152. Басков, В. И. Истина в уголовном судопроизводстве / В. И. Басков // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995.-№3.-С. 38-46.

153. Батычко, JI. М. Истина в российском судопроизводстве / JI. М. Ба-тычко // Российский судья. 2004. - №8. - С. 45-46.

154. Белоносов, В. О. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм / В. О. Белоносов, Е. В. Колесников // Журнал российского права. 2003. - №5. - С. 54-63.

155. Божьев, В. Состязательность на предварительном следствии / В. Божьев // Законность. 2004. - № 1. - С. 3-6.

156. Бозров, В. М. Истина и суд / В. М. Бозров // Российский юридический журнал. -2003. -№1. С. 76-78.

157. Быков, В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков, Г. А. Печников // Журнал российского права. 2004. -№3. - С. 48-53.

158. Васильев, Л. М. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении / Л. М. Васильев // Юрист. 1998. - №5. - С. 50-52.

159. Воронов, А. А. «Установление истины» не есть критерий законности / А. А Воронов // Закон и право. - 2004. - №7. - С. 27-30.

160. Воронов, А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе / А. Ф. Воронов // Законодательство. 2004. - №11. -С. 48-53.

161. Воронов, А. Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе / А. Ф. Воронов // Законодательство. 2004. - №12. -С. 35-42.

162. Воскобитова, Л. А. Гносеологические и аксеологические аспекты доказывания / Л. А. Воскобитова // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. - С. 96-104.

163. Вышинский, А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / А. Я. Вышинский // Проблемы уголовной политики. Kh.1V.-M., 1937.-С. 13-38.

164. Гармаев, Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи / Ю. Гармаев // Российская юстиция. 2003. - №7. - С. 61-62.

165. Гармаев, Ю. П. Всесторонность и полнота расследования / Ю. П. Гармаев // Законность. 2002. - №9. - С. 6-9.

166. Горбачев, А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Российская юстиция. - 2004. - №6. -С.38-40.

167. Горбачев, А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя / А. В. Горбачев // Адвокатская практика. 2004. - №2. -С. 31-34.

168. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 39-42.

169. Громов, Н. А. Проблемы достижения истины в уголовном процессе / Н. А. Громов, Ю. В. Кузнецова, Н. В. Луговцев // Следователь. 2003. -№9. - С. 27-30.

170. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно/ А. Давлетов//Российская юстиция. 2003. - №8. - С. 16-18.

171. Давлетов, A.A. Объект и предмет уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов // Проблемы доказательственной деятельности поуголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - С. 15-23.

172. Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Российская юстиция. 2002. -№10.-С.34-35.

173. Доля, Е. А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е. А. Доля // Правоведение.-1994.-№1.-С. 54-60.

174. Доля, Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е. А. Доля // Государство и право.-1994.-№10.-С. 118-128.

175. Домбровский, Р. Г. Познание и доказывание по уголовным делам / Р. Г. Домбровский. // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск, 1984. - С. 43-51.

176. Емузов, A.C. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности / А. С. Емузов // Адвокатская практика. 2004. - №4. - С. 11-13.

177. Еникеев, 3. Д. Проблемы истины в свете принципа состязательности уголовного процесса / 3. Д. Еникеев // Российский юридический журнал. 2003.-№3. - С. 14-17.

178. Ефимичев, С. П. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным судом РФ / С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев // Уголовное право. 1999.-№3.-С. 108-112.

179. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - №7. - С. 45-47.

180. Зажицкий, В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В. И. Зажицкий // Государство и право. 2005. -№6. - С. 67-74.

181. Зинатуллин, 3. 3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя / 3. 3. Зинатуллин // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.-С. 10-17.

182. Зыков, Д. В. Характер истины в уголовном процессе / Д. В. Зыков // Вопросы права и социологии. Межрегиональное науч. изд. Вып. 10. -Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. С. 40-45.

183. Ивенский, А. И. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе / А. И. Ивенский, А. К. Тихонов, Н. А. Громов // Право и политика. 2004.-№10 (58). - С. 74-82.

184. Илюхин, В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или ее забвению? / В. И. Илюхин // Научные труды РАЮН. В 2 Т. Вып. 2: Т.2. М., 2002. - С. 461-465.

185. Карабанова, Т. Н. И еще раз об истине в уголовном процессе России / Т. Н. Карабанова // Мировой судья. 2005. - №3. - С. 20-22.

186. Ковтун, Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. Ковтун // Российская юстиция. -1997.-№7.~ С. 11-12.

187. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. Н. Ковтун // Государство и право. 1998. - №6. - С. 59-63.

188. Козлова, Н. Н. Социальная справедливость в уголовном праве / Н. Н. Козлова, Е. В. Курочка//Российский судья. -2001. -№2. — С. 10-11.

189. Колоколов, Н. А. Установление материальной истины основная цель доказывания в уголовном процессе / Н. А. Колоколов // Российский следователь. -2000. - №1. - С. 11-12.

190. Комарова, Н. А. Принцип состязательности и равноправия сторон должны быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н. А. Комарова, В. 3. Лукашевич // Правоведение. -2001.- №4. С. 156-162.

191. Конин, В. В. Тактика и истина в судебном разбирательстве / В. В. Конин // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 6. / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. унта, 2005.-С. 108-112.

192. Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - №5. - С. 20-22.

193. Кореневский, Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. В. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С.55-62.

194. Корноухов, В. Е. Расследование как процесс познания: уровни, теории, проблемы / В. Е. Корноухов // Проблема познания в уголовном судопроизводстве: Материалы науч.-практ. конф., 22-24 сент. 1999 г. Иркутск, 2000.-С. 3-11.

195. Кузнецова, О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела / О. Д. Кузнецова // Российский судья. 2004. - №8. - С. 17-21.

196. Куприянов, А. Голос Божий в современном суде / А. Куприянов // Российская юстиция. 1997. -№1. - С. 2-3.

197. Курылев, С. В. О достоверности и вероятности в правосудии / С. В. Курылев // Правоведение. 1968. -№1. - С. 63-74.

198. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - №2. - С. 33-35.

199. Кустов, И. С. Философская природа истины, устанавливаемой в советском уголовном процессе / И. С. Кустов // Вопросы борьбы с преступностью.-М., 1967.-С. 113-115.

200. Куцова, Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность / Э. Ф. Куцова // Законодательство. 2002. - №9. - С. 71-79.

201. Леви, А. А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам / А. А. Леви // Вест, криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 4(8). М.: Спарк, 2003.-С. 16-18.

202. Левченко, О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О. В. Левченко // Государство и право. -2003.-№4.-С. 68-75.

203. Лисюткин, А. Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок в юриспруденции / А. Б. Лисюткин // Правоведение. 2001. - №4. - С. 22-29.

204. Лукашевич, В. 3. Получение правдивых показаний обвиняемого -главная задача следствия / В. 3. Лукашевич // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград, 1987. - С. 4-12.

205. Лукичев, Н. А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. А. Лукичев // Следователь. -2002. -№3.~ С. 18-24.

206. Лукичев, Н. А. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. А. Лукичев // Следователь. 2002. - №2. - С. 26-32.

207. Лунеев, В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России / В. В. Лунеев // Государство и право. -2003.-№7.-С. 106-111.

208. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - №7. - С. 5-8.

209. Малькевич, Т. В. К вопросу о состязательности / Т. В. Малькевич // Учен. Зап. ВЮЗИ. Вопросы советского уголовного процесса. Вып. 6. -М., 1958.-С. 263-293.

210. Мельник, В. Божественная правда и справедливое правосудие / В. Мельник// Российская юстиция. 1999. -№9. - С. 9-11.

211. Михайловская, И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса / И. Б. Михайловская // Государство и право. -2005.-№5.-С. 111-118.

212. Моисеева, Т. В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела / Т. В. Моисеева // Журнал российского права. 2001. -№12. - С. 107-111.

213. Мокичев, К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве / К. А. Мокичев М., 1959-40 с.

214. Мохов, А. А. Использование специальных знаний при разработке версий в суде / А. А. Мохов // Российский судья. 2002. -№7. - С. 10-12.

215. Мохов, А. А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России / А. А. Мохов // Право и политика. 2002. - № 12. - С. 89-104.

216. Мохов, А. А. Проблемы истины в условиях состязательности / А. А. Мохов // Современное право. 2002. -№12. С. 32-35.

217. Недосекин, А. В. Установление истины цель доказывания по уголовному делу / А. В. Недосекин, Н. В. Пальчикова // Вест. Воронежского ин-та МВД России. - 2001. -№1(8). - С. 81-83.

218. Никитаев, В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В. В. Никитаев // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лаб. М.: Межд. комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 168-172.

219. Николаев, О. Истина в правоприменении / О. Николаев // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. -2002. -№47. С. 39-43.

220. Николаев, О. Специфика определения истины в праве / О. Николаев // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2002. -№46.-С. 68-74.

221. Образцов, В. Проверка правдивости показаний / В. Образцов, С. Богомолова // Законность. 2002. - №9. - С. 29-32.

222. Объективная истина в советском уголовном процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, Экономика, философия. 1963. - №4. - С. 42-76.

223. Овсянников, В. С. Вооружены ли следователь и суд критерием истины / В. С. Овсянников // Закон и право. 2000. - №7. - С. 30-34.

224. Овсянников, И. Логика доказывания в уголовном процессе / И. Овсянников // Российская юстиция. 1998. - №9. - С. 5-6.

225. Овсянников, В. С. Истина перестала быть критерием и это хорошо (Проблема цели уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства) / В. С. Овсянников, И. В. Овсянников // Закон. -2004.-№4.-С. 111-114.

226. Орлов, Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю. Орлов // Российская юстиция. 2004. - №2. -С. 52-53.

227. Орлов, Ю. К. О соотношении и содержании категории истина и достоверность в судебном доказывании / Ю. К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 127-140.

228. Пашин, С. А. Проблемы доказательственного права / С. А. Пашин // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995. С. 310-314.

229. Петрухин, И. Л. Достоверное знание и судебные ошибки / И. Л. Петру хин // Правовое регулирование общественных отношений. М.: ИГПАН, 1976.-С. 67-76.

230. Петрухин, И. Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого / И. Л. Петрухин // Советская юстиция. 1965. -№7.-С. 15-17.

231. Петрухин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде / И. Л. Петрухин // Юридический мир. 2003. - №8. - С. 17-25.

232. Петрухин, И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - №10. - С. 128-137.

233. Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. - №4. - С. 469-494.

234. Печников, Г. А. О достоверности и вероятности в уголовном процессе / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2003. -№3. С. 78-85.

235. Печников Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе / Г. А. Печников // Правоведение. 2004. - №4. - С. 122-125.

236. Печников, Г. А. Правосудие и вопросы истины / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. - №4. - С. 399406.

237. Печников, Г. А. Принцип законности и вопросы истины в уголовном процессе / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - № 1. - С. 263-269.

238. Пиюк, А. «Истина» или «доказанная достоверность» / А. Пиюк // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 43.

239. Подольный, Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса / Н. По дольный // Российская юстиция. - 2002. -№11. - С. 2-3.

240. Пьянов, Н. А. Проблема содержания истины в применении норм права / Н. А. Пьянов // Теория и практика установления истины в прав-применительной деятельности: Сб. науч. тр. Иркутск, 1985. - С. 5-12.

241. Ратинов, А. Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации / А. Р. Ратинов // Вопросы кибернетики и права. М.: Наука, 1964.-С. 180-199.

242. Ратинов, А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании / А. Р. Ратинов // Сов. государство и право. 1964. - №8. - С. 106-113.

243. Ривлин, А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе / А. Ривлин // Социалистическая законность. 1951. -№11. - С. 42-52.

244. Рудакова, С. В. О принципе объективной истины / С. В. Рудакова // Закон и судебная пракшка: Сб. науч. ст. ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар: Изд-во Краснодарского юрид. ин-та МВД России, 2002. - С. 321-324.

245. Савцова, Н. И. Формирование истины и ее структура / Н. И. Савцо-ва // Объективная истина в науке: диалектика формирования и обоснования: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - С. 5-13.

246. Сахнова, Т. В. Истина и правосудие / Т. В. Сахнова // Журнал российского права. 2003. - №1. - С. 164-166.

247. Симоненко, С. И. Психологические основания ложности и правдивости сообщений / С. И. Симоненко//Вопросы психологии. 1998. -№3. -С. 78-84.

248. Смирнов, А. В Достоверность и вероятность при установлении фактического основания уголовно-процессуального решения / А. В. Смирнов // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Изд-во Иркутского ун-та, 1984.-С. 126-131.

249. Смирнов, В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Государство и право. 1998. - №3. - С. 58-63.

250. Тадевосян, В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе / В. С. Тадевосян // Сов. государство и право. 1948. - №6. - С. 65-72.

251. Тарасов, Н. Н. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) / Н. Н. Тарасов // Академический юридический журнал. 2000. - № 1.-С. 4-15.

252. Тенчов, Э. С. Объективная истина и суд присяжных / Э. С. Тенчов, О. В. Кузьмина//Государство и право. 1994. -№11. - С. 132-139.

253. Тихонов, А. К. Презумпция истинности судебного приговора / А. К. Тихонов, Н. А. Громов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. -№3- С. 315-325.

254. Тихонов, А. К. Проблемы содержания и характер истины в советском уголовном процессе / А. К. Тихонов // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Калинин, 1988. - С. 71-81.

255. Трусов, А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А. И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 2035.

256. Турчин, Д. А. Грешить против истины нельзя / Д. А. Турчин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. - №2. - С. 485.

257. Турчин, Д. А. Жизнь посвяти служению истины / Д. А. Турчин // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. второй. Науч. сб. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1997. С. 4-7.

258. Хазиев, Е. С. Философское понимание истины / Е. С. Хазиев // Философские науки. 1991. - №9. - С. 54-60.

259. Хазиева, J1. Истина и справедливость в уголовном процессе / JI. Ха-зиева // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы межд. науч.-практ. конф. 16-17 окт. 2003 г. Ч. III. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 201 -207.

260. Чельцов, М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию / М. А. Чельцов // Учен. Зап. ВЮЗИ. Вопросы советского уголовного процесса. Вып. 6. -М., 1958.-С. 48-97.

261. Чесовской, Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? / Е, Чесовской // Российская юстиция. 2001. - №5. -С. 16-17.

262. Чечот, Д. М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве / Д. М. Чечот // Сорок лет советского государства и права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. - С. 64-66.

263. Шейфер, С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / С. А. Шейфер // Государство и право. 1997. - №9. - С. 57-63.

264. Шиканов, В. И. Уголовное судопроизводство и его информационная сущность / В. И. Шиканов, С. А. Россов // Сибирские криминалистические чтения: Сб. науч. тр. Вып. 20 / науч. ред. В. И. Шиканов. Иркутск, 2005. - С. 60-69.

265. Шиканов, В. И. Состязательность и истина в уголовном процессе / В. И. Шиканов, С. А. Россов // Сибирские криминалистические чтения:

266. Сб. науч. ip. Вып. 19/ науч. ред. В. И. Шиканов. Иркутск, 2004. -С. 2125.

267. Щиголев, Ю. В. Является ли задачей защиты установление истины по делу / Ю. В. Щиголев // Адвокатская практика. 2000. - №1. -С.51-54.

268. Эйсман, А. А. Некоторые вопросы оценки доказательств как количественной характеристики достоверности доказывания / А. А. Эйсман // Вопросы кибернетики и права. М.: Наука, 1967. - С. 164-179.

269. Эйсман, А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе / А. А. Эйсман // Советское государство и право 1966. - №6. -С. 92-97.

270. Александров, A.C. Язык уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / А. С. Александров. Нижний Новгород, 2003. -650 с.

271. Афанасьев, С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С. Ф. Афанасьев. Саратов, 1998. -216с.

272. Воронин, С. Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09/С. Э. Воронин.-Барнаул, 2001.-404 с.

273. Гребенкин, П. И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / П. И. Гребенкин. Пятигорск, 2002.- 146 с.

274. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. П. Гришина. -М, 1996.-213 с.

275. Даровских, С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / С. М. Даровских. Челябинск, 2001.-219 с.

276. Докучаева, Т. В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX веков (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т. В. Докучаева. М., 1999. - 181 с.

277. Егоров, Н. Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / H.H. Егоров. Иркутск, 2005. - 376 с.

278. Жданова, Я. В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Я. В. Жданова. -Ижевск, 2004.-281 с.

279. Карякин, Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. А. Карякин. Оренбург, 2002. -176 с.

280. Куликов, С. Б. Онтологические предпосылки смысловых вариаций понятия истины (по материалам западной философии): Дис. . канд. фи-лос. наук: 09.00.01 / С. Б. Куликов. Томск, 2004. - 138 с.

281. Курылев, С. В. Установление истины в советском правосудии: Ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук / С. В. Курылев. М., 1967. - 30 с.

282. Лисюткин, А. Б. Ошибка как категория правоведения (теоретико-методологический аспект): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А. Б. Лисюткин. Саратов, 2002. - 414 с.

283. Лукичев, Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. А. Лукичев. -Саратов, 2003.-227 с.

284. Маркина, Е. А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. А. Маркина. М., 2000. - 187 с.

285. Мизулина, Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государств: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Е. Б. Мизулина. Ярославль, 1991.-269 с.

286. Миронов, В. Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. Ю. Миронов. Челябинск, 2005. - 22 с.

287. Овсянников, И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 I И В. Овсянников. -М., 2001.-511 с.

288. Олегов, М. Д. Истина в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / М. Д. Олегов. М., 1999. - 184 с.

289. Петрова, О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. В. Петрова. -Воронеж, 2000. 220 с.

290. Победкин, A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/А. В. Победкин.-М., 1998.-206 с.

291. Ревенко, Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. И. Ревенко. Омск, 2006. - 213 с.

292. Руденко, А. В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Руденко. Краснодар, 2001. - 196 с.

293. Руденко, A.B. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Руденко. Краснодар, 2001. - 24 с.

294. Рудов, М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 /М. В. Рудов. -Хабаровск, 2002. 276 с.

295. Самсонов, В. В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. В. Самсонов. Саратов, 1999.- 145 с.

296. Софронов, Г. В. Предмет и направление совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г. В. Софронов. Екатеринбург, 2001.-197 с.

297. Субботина, И. Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/ И. Г. Субботина. Иркутск, 2002. - 216 с.

298. Хашимов, Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук- 12.00.09 / Р. А. Хашимов. Челябинск, 2006. -26 с.

299. Шекшуева, О. И. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. И. Шекшуева. М., 1998. -26 с.

300. Яцишина, О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. Е. Яцишина. Челябинск, 2004. - 219 с.

301. Словари, энциклопедии 329. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи / В. И. Даль; Под ред. Л. В. Беловинского. М.: ОЛМА -ПРЕСС; ОАО ПФ «Красный пролетарий», 2004. - С. 179.

302. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, И Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1997. - 994 с.

303. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева и др. М., 1983. - 560 с.1. Интернет издания

304. Бурданова, В. С. Реализация принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции / В. С. Бурданова. http://nadzor.pk.ru/analit/allexec. (10 июня 2005 г.)

305. Волков, А. В. Нужен ли принцип объективной исжны в современном уголовном судопроизводстве / А. В. Волков. — http:// www.ncstu.ru (21 дек. 2005 г.)

306. Зинатуллин, 3.3. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке / 3.3. Зинатуллин. http.// kalinovsky-k.narod.ru/b/st/zinatullin.htm (12 янв. 2006 г.)

307. Пронякин, А. Д. Истина и уголовное судопроизводство / А. Д. Про-някин. http://liber.rsuh.ru/Conf/Freedom/proniakin.htrn (17 апр. 2005 г.)

308. Поваренков, К). 11. Ложь как объект философского и психоло! иче-ского анализа / Ю. П. Поваренков, Е. Г. Черноморец. -http://sun20.history.var.ru/vestnik/pedagoka ipsichologiy/13 6/ (8 окт. 2005г.)189

Автор: Пискун, Олеся Александровна
Город: Иркутск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Истина в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Истина в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Истина в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пискун, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Истина в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Истина в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Истина в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пискун, Олеся Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Истина в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Истина в уголовном судопроизводстве»