Источники права и их система в современном российском праве

Гаджинова, Фатима Мурадиевна

Источники права и их система в современном российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники права и их система в современном российском праве»

На правах рукописи

ГАДЖИНОВА ФАТИМА МУРАДИЕВНА

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И ИХ СИСТЕМА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

12.00.01 - теория и история права и государства, история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Малахов Валерий Петрович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук Соколова Наталья Севировна

кандидат юридических наук Матюшенко Андрей Александрович

Ведущая организация

Академия экономической безопасности МВД России

Защита состоится «07» декабря 2004 г в 15 00 на заседании

диссертационного совета К 212 203 05 при Российском университете дружбы

народов по адресу 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан «_3_» ноября 2004 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент Е П Ермакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

9з/гз V

Актуальность темы исследования. Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки, но тем не менее, активно используется в рамках российского правоведения.

Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. При этом совершенно справедливым будет утверждение, что в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом поисков более адекватного понимания природы права. Но преуменьшать актуальность и важность проблемы источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки. С началом же формирования в стране нового, современного права в юридической науке интерес к вопросам, связанным с источниками права, заметно возрос.

Новизна в общих подходах к пониманию права требует детального и глубокого изучения как роли и места источников права, так и их системы. В последнее время появилось значительное число работ, связанных с переосмыслением понятия «источник права». Одним из направлений современных исследований является попытка создания универсального всеобъемлющего понятия источника права, основанного на принципах интегративного подхода к правопониманию. Однако, как представляется, вопрос об универсальности термина «источник права» не продуктивен и, в общем-то, схоластичен. Мало того, сторонники такой теории источников права нередко пытаются соединить в единую систему несовместимые по своим качествам явления, что не делает более ясным понятие источника права, а говорить о какой-либо функционирующей системе источников права и вовсе не приходится. Вместо последней порой выделяется эклектичная «совокупность» социальных, политических и юридических явлений, которым присваивается общее наименование «источники права», и это расценивается как комплексный подход, призванный сочетать все возможные смысловые трактовки источников права.

Конечно, как особая научная позиция такой подход к теоретическому исследованию источников права имеет право на существование, но он представляется не совсем актуальным. Более актуально исследование источников права с точки зрения функциональной характеристики обозначаемых этим термином правовых явлений, равно как и исследование источников права в качестве логичной, обладающей объективными свойствами системы, выступающей органической частью правовой системы.

Актуальность избранной темы определятся тем фактом, что на источники права возлагается значительная нагрузка в обеспечении правозащитной и праворегулятивной функций правовой системы. На сегодняшний день становится насущной проблема исследования источников права как системного элемента национальной правовой системы. Посредством изучения их системных свойств повышается возможность научного прогнозирования тенденции развития правовой системы, определение направлений по совершенствованию всего механизма правового регулирования. Чтобы стать по-настоящему действенным, право должно сложиться как органическая система.

Именно теоретическое осмысление системных свойств источников права как важнейшего элемента действия права определяет в первую очередь актуальность предложенного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными с ней проблемами занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь, В.М. Баранов,

A.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян,

B.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, СЮ. Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, И.Н. Сеня-кин, В.Н. Синюков, Н.Н. Разумович й другие. В советский период издавались монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического диктата государства диапазон таких исследований был весьма ограничен.

Проблема источников права часто становится предметом отраслевых юридических наук, которые, конечно, не могут не обращаться к общетеоретическим проблемам источников права. Значительный вклад в разработку теории источников права внесли труды С.А. Авакьян, М.В. Баглая, Т.Д. Зра-

жевской, Ф.И. Калинычева, М.Г. Кириченко, И.В. Котелевской, В.Ф. Котока, И.Н. Кузнецова, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Л.А. Морозовой, Г.И. Муромцева, Н.А. Михалевой, ВА. Пертцика, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Б.С. Эбзеева. В последнее время появляются работы, посвященные источникам права на уровне отдельных отраслей1.

В последние годы проявился интерес к отдельным видам источников права, в том числе, и к так называемым «нетрадиционным», что нашло отражение в росте числа диссертаций, посвященных этим вопросам2. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанной с изучением источников права, до сих пор остается мало исследованным.

Прежде всего, следует констатировать, что существующие попытки исследования системы источников права чаще всего не имеют ничего общего с системным методом. Зачастую под системой источников права понимают выстроенную в зависимости от юридической силы иерархическую пирамиду. Иногда, учитывая федеративный характер государства, говорят о двухуровневой системе источников права. Однако, по нашему мнению, таким подходом не исчерпываются системные свойства источников права.

1 См, например Пудовочкин Ю Е Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права 2003 №5, Гриненко А В Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал российского права №5,2001, Белкин А А Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение 1998 №10, Бахрах Д Н Бурков А Л Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права 2004 №2 и др

2 См, например Власенко Н А Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ) Диссертация в форме научного доклада на соиск уч степени докт юрид наук Екатеринбург, 1997, Гук ПА Судебный прецедент как источник права Дис-сер на соиск уч степени канд юр наук Саратов, 2002, Гурова Т В Актуальные проблемы теории источников права Диссер на соиск уч ст канд юр наук Самара, 2000, Дорохова А Б Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ) Диссер на соиск уч степени канд юр наук М , 2001, Загайнова С К Судебный прецедент историко-правовой аспект Диссер на соиск уч степени канд юр наук Екатеринбург, 1999, Иванов Р Л Принципы советского права Автореф дисс канд юрид наук Л, 1988, Мазуров А В Указ Президента Российской Федерации как источник права проблемы теории и практики Диссер на соиск уч степени канд юр наук М, 1999, Малова О В Правовой обычай как источник права Диссер на соиск уч степени канд юр наук Екатеринбург, 2002, Карапетян С А Источники конституционного права Российской Федерации Дисс канд юрид наук Ростов н//Д, 1998, Колесников ЕВ Источники российского конституционного права вопросы теории и методологии Автореф дисс докт юрид наук Саратов, 2000, Нечитанно М А Нормативный договор как источник права Дчссер на соиск уч степени канд юр наук М, 2002, Прохачев А В Обычай в системе форм права вопросы теории Диссер на соиск уч степени канд юр наук Ростов н//Д, 2002

По-прежнему остаются недостаточно разработанными ряд подходов в определении понятия источников права. На наш взгляд, остается еще широкое поле для исследования функциональных свойств источников права. Источники права в юридическом, теоретико-правовом значении еще недостаточно исследованы с точки зрения их характеристики как целостного элемента национальной правовой системы. Нет и специальных исследований роли источников права в механизме правового регулирования.

Актуальность избранной темы и недостаточность ее разработанность в указанных и иных направлениях определили цели и задачи исследования.

Целями диссертационного исследования стали: выявление причин по-лисемичности этой правовой категории, нахождение оснований для использования этого термина в целях обозначейия форм внешнего выражения позитивного права, а также - на основе выявленных качеств юридического понятия источников права - определение свойств источников права, предопределяемых их системными взаимосвязями. Эти цели потребовали решения следующих задач:

• проанализировать лингвистические и логические предпосылки многозначности понятия и соответствующего определения «источники права»;

• на основе изучения опыта употребления в основных правовых учениях термина «источники права» выявить и классифицировать его основные смысловые контексты;

• сформулировать юридическое понятие источника права;

• обосновать основной квалифицирующий признак юридического источника права;

• исследовать системные свойства источников права;

• на основе системного анализа выявить основные тенденции и перспективы развития российской системы источников права;

• на основе системных качеств источников права исследовать проблему признания в качестве источника права судебной практики;

• исследовать международные и внутригосударственные договоры в качестве источников права.

Решение поставленных задач требует адекватной им методологии исследования. Еще дореволюционные правоведы отмечали характерный недос-

таток методологии теории права - смешение теоретических суждении о праве с нормативно-политическими утверждениями1. Помимо преодоления данной методологической традиции избираются такие познавательные принципы и средства, которые помогут освоить новые подходы к проблеме источников права. С этой целью, помимо обычного набора общенаучных методов содержательного и формально-логического анализа, выделяются: системный метод, позволяющий рассматривать все множество форм и видов источников права в единстве, в скоординированных органичных взаимосвязях; интегральный метод, позволяющий совместить в исследовании различные типы понимания источника права; ситуационный метод, позволяющий рассмотреть источники права как результат взаимодействия различных преследующих собственные интересы социальных сил; нормативный метод, позволяющий рассмотреть содержание и структуру источников права как совокупность и специфическую взаимозависимость элементов нормативного характера. Кроме того, используются методы, характерные для культурно-исторического анализа, элементы философско-правового, политологического, социологического анализа. Применяются также сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части - элементы синергетического подхода.

В ходе исследования использованы теоретические положения, выработанные общей теорией права. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда России. При подготовке диссертации также использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что в нем предпринята попытка переосмысления с новых научно-методологических позиций ряда проблем, связанных с источниками права. Научная новизна состоит в том, что автор предприняла исследование традиционной проблемной темы на основе функциональной взаимосвязи двух наиболее фундаментальных ее аспектов.

1 Об этом писал, в частности, Н.Н. Алексеев (см.: Русский народ и государство. М., 1998).

Исследуя понятие источников права, и соглашаясь с распространенным мнением, что юридический источник права неразрывно связан формой внешнего выражения норм права, автор предлагает новое его прочтение.

Новизна заключена также в предложении, считать источником права лишь такую форму внешнего выражения права, которая обеспечивает использование (применение) содержащихся в них норм правоприменителем и официальную государственную защиту. В этом смысле источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. При этом источник права не только является «местом нахождения» пригодных для разрешения правовых споров общеобязательных правил, но и выполняет ряд дополнительных функций, реально влияющих на эффективность правового регулирования. Источник права - это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение.

Источники права в широком понимании предлагается рассматривать как источники права для правотворцев.

Научной новизной обладает подход к объяснению целостности системы источников права на основе общих и особенных функциональных свойств юридических источников права. Автор рассматривает качества, свойственные системным образованиям, и делает вывод о необходимости их учета при определении круга источников права, при прогнозировании развития системы источников права.

Определенную научную новизну представляют положения диссертации, обосновывающие необходимость учета не только «вертикальных», субординационных связей между отдельными видами источников права, но и их координационных, «горизонтальных» связей. Без учета последних трудно оценить место и роль каждого вида источника в системе источников и оценить их эффективность, необходимость для правового регулирования.

Новизной отличается позиция автора в вопросе о включении в систему российских источников права судебной практики, а также общепризнанных норм и принципов международного права. Используя метод системного анализа, автор обосновывает мысль, что неопределенность системных связей и недостаточная востребованность этих видов источников права пока не дает достаточных оснований для включения судебной практики в число источников российского права, а также является главным системным препятствием

для эффективного использования в национальной правовой системе общепризнанных норм и принципов международного права.

Указанные элементы новизны в подходе к проблеме источников права являются в определенной мере результатами авторской аргументации следующих теоретических положений, выносимых на защиту:

1. Полисемия слов «источник» и «право» объективно предопределяет многозначность термина «источник права», употребляемого в юриспруденции; достижение однозначности указанного термина без использования дополнительных языковых средств неосуществимо;

2. Задача выявления сущности права, его возникновения, назначения требуют наиболее общего понимания источников права как одной из главных составляющих элементов природы права; такое правообразующее понимание источников права имеет методологическое значение и с точки зрения юридической правотворческой практики, что дает возможность правотворцу исходить из природы права;

3. Источник права в юридическом смысле есть источник права для пра-вопользователей. Это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение;

4. Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств, определяющих их особенные функции;

5. Состав источников права определяется рядом факторов, важнейшими из которых являются: сложившиеся правовые традиции, особенные функциональные свойства отдельных видов источников права, характер регулируемых общественных отношений, предпочтительные методы правового регулирования;

ния. В частности, характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности судебных прецедентов как источников права. Без решения вопроса о субординационных и координационных связях вопрос о включении судебной практики в число источников права теряет смысл;

7. Общепризнанные нормы и принципы международного права могут рассматриваться в качестве источников права первого порядка (для правотворцев), т.е. как обязательный фактор, который должен учитываться при формировании позитивного права; признание их в качестве источника применяемого права будет декларативным, т.к. их применению препятствует официально признанная форма их выражения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Проводимое исследование на базе сравнительно новых методологических подходов, помимо конкретных результатов, обнаруживает целый ряд перспективных направлений научного исследования правовой жизни общества. Диссертант стремится сформировать конкретную мировоззренческую позицию по отношению к рассматриваемой проблеме, которая может играть роль методологического основания для теоретического анализа и целого ряда других юридических вопросов. Содержание диссертации и сформулированные выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях основных разделов теории права, таких как правопонимание, механизм правового регулирования, функции источников права и др.

На взгляд диссертанта, полученные результаты должны будут стать непосредственной составной частью не только теории права, но и практики государственного строительства. Объем этой задачи может быть вполне определен на основе анализа сложной структуры системы источников отечественного права. Теоретическая разработка темы имеет непосредственный выход на практические проблемы повышения эффективности правового регулирования, обеспечения верховенства Конституции, использование общепризнанных норм и принципов международного права в отечественном правотворчестве и правоприменении.

зовской конференции 7 апреля 2004 г. Кроме того, материалы диссертации были положены в основу трех публикаций, отражающих основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, которые, в свою очередь, включают шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, формулируются научная новизна, определяются методы исследования, а так же основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Понятие источника права: проблема определения» - посвящена основным проблемам определения узлового элемента права, как его источники.

В первом параграфе - «Полисемия слова «источник права» - в качестве исходного выдвигается тезис о том, что многозначность понятия источников права в наиболее общих чертах может быть объяснима, во-первых, полисемантизмом опорного понятия «право», а, во-вторых, лингвистическими и логическими особенностями формирования этого понятия.

Как показало исследование, значительное число споров вокруг понятия источников права порождено полисемией слов общеупотребительного русского языка, с помощью которых обозначается эта правовая категория. Проблема многократно усложняется тем фактом, что, наряду с общеупотребительными значениями слова «источник», сложилось множество специальных значений, совпадающих в словесном оформлении с общеупотребительными, но имеющими совершенно самостоятельные смысловые контексты. Такая лингвистическая ситуация нередко становится одной из главных причин многообразия трактовок понятия «источник права».

Слово «источник» используется в правовой науке не как самостоятельное, а в устойчивом словосочетании «источник права» и становится юридическим термином или специальным именем понятия «источник права», смысл и значение которого определяется и смыслом, вложенным в понятие «право» (а это зависит от правопонимания), и контекстом его употребления.

Полисемия слов в рамках языков отдельных научных областей отражена в проблеме полисемантизма понятий. Имя «источник права» имеет много денотатов, которые выявлены в ходе логического мышления и закреплены путем сознательной договоренности. Под источником права, могут пониматься истоки, корни, основания права, предопределившие генезис и сущность права, как явления (качества), присущего человеческому сообществу в целом и отдельному человеку - в частности. Этим же именем часто называют и явления иного порядка, а именно - источники позитивного права, под которыми понимают волю государства, способы придания норме права общеобязательного характера, формы внешнего выражения позитивного (волеустановленного права) и т.п.

Сказанное демонстрирует не только невозможность достижения однозначности термина «право», но и одновременно делает невозможным достижение моносемии термина «источник прав».

Автор приходит к выводу, что уточнение понятий должно состоять не в поиске единого универсального имени, которое охватило бы все одноименные, но разные по содержанию и природе явления, а в разграничении понятий путем уточнения их имени и содержания.

На основе анализа лингвистических и логических путей формирования термина «источники права» автор приходит к выводу, что в силу особенностей русского языка термин «источники права» не может иметь однозначного толкования, т.к. до сих пор не достигнуто и объективно не может быть достигнуто однозначного понимания термина «право». Конкретный смысл многозначного понятия, каковым является «источник права», определяется контекстом, в рамках которого оно используется, или присоединением к термину, его обозначающему, дополнительных определяющих слов, которые закономерно сужают объем данного понятия.

Во втором параграфе - «Проблема источников права в истории правовой мысли» - автор анализирует проблему источников права в контексте истории правовой мысли, исходя из того, что такой анализ позволит выделить уже апробированные основные подходы в понимании источников права, сопоставить аргументацию сторонников различных правовых концепций и определить перспективные направления дальнейшего научного исследования источников права.

Автор подчеркивает, что главный «водораздел» теоретических представлений об источниках права пролегает в иных сферах научных знаний, а именно - он определен контекстом того или иного типа правопонимания.

Это обстоятельство породило множество концепций источников права. История правовых учений обнаруживает самые разные научные подходы и методологические направления, с позиций которых рассматривается проблема источников. Существовали разные традиции в изложении этого вопроса; свои особенности имеют подходы к пониманию права и его источников в Древности, в Средние века, в Новое время и в XX в. Тем не менее, во всем многообразии правовых теорий можно выделить три основных подхода к пониманию источников права.

Первый из них предполагает, что источники права - это исходная идея, сила, воля, основная норма и т.д., из которой «проистекает» право. В этом смысле нередко в качестве синонимов употребляют выражения «почва права», «основания права», «корни права», «отправная точка права» и т.д. Здесь вопрос об источниках права в значительной своей части совпадает с вопросом о сущности права и становится сердцевиной всей теории правопонима-ния. Такой подход в рассмотрении источников права характерен для фило-софско-правовых доктрин, стремящихся постичь сущность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества.

В основе второго подхода лежит понимание права в более узком значении: право рассматривается как система «действующего», «позитивного» права. Как правило, эта часть теоретических разработок имеет своим предметом проблемы объективирования и приобретения нормами права общеобязательного характера. Теории этого класса чаще относят к источникам права формы внешнего выражения права или, в некоторых случаях, систему «правообра-зующих» факторов, определяющих характерные черты содержания права.

Третий подход характерен для правовых концепций, которые можно назвать переходными. Эти концепции имеют разную степень логичности, завершенности, стройности. Однако их объединяет одна ярко выраженная черта - попытка во всех возможных вариантах совместить принципы позитивизма и так называемого «юридического натурализма». Такой путь приводит к «многоуровневому», или «интегративному», подходу в правопонимании.

Подводя итог, ретроспективному обзору проблемы источников права в контексте правовых учений, автор делает вывод о том, что до начала XIX в. источники права не были самостоятельным предметом исследования, т.к. понимались лишь как часть учения о праве и рассматривались как основа пра-вопонимания. Актуальность проблемы источников права в их формально-юридическом значении увеличивалась параллельно с укреплением господства позитивистских теорий правопонимания, для которых зачастую фило-софско-правовой вопрос об источнике права был решен однозначно в пользу государства (воли государства).

В условиях государственно-идеологической замкнутости в советской теории государства и права господствовало понимание источников права как форм внешнего выражения воли государства, иногда - как правотворческая деятельность государства или способ придания норме общеобязательности.

Исторический обзор исследований источников права, на взгляд диссертанта, подтверждает факт введения его в научный оборот в качестве технического термина. В силу этого, многовековая дискуссия о смысле и значении источников права далека от завершения.

От юридического значения источников права надо отличать источники права в смысле источников познания права, а также в смысле правопроизво-дящих фактов. Между этими тремя смысловыми значениями термина «источник права» трудно обнаружить системные связи.

В третьем параграфе - «Юридическое понятие источника права» -обосновывается авторское понимание юридического понятия источника права и методы его определения.

Автор исходит из того, что распредмечивание разнопредметных знаний и реконструкция самого объекта означают прямое обращение к источнику праву во всех его проявлениях, связях и опосредованиях. Практически это невозможно без определения своего метода исследования не только из-за безграничности объекта, но и исходя из целей исследования.

Автор подчеркивает справедливость обоснованной критики в юридической литературе попыток суммирования разнопредметных понятий, любое из которых противоречит другим понятиям-определениям. Автор разделяет позицию, что распредмечивание должно состоять в том, что разные понимания источников права должны быть изучены, но не суммированы; они, как

составная часть науки, содержат решение ряда проблем или, по крайней мере, их постановку либо критику уязвимых сторон других пониманий источников права.

Указывая, на некоторую парадоксальность признания форм позитивного права, являющихся результатом правотворческой деятельности, источниками права, автор обосновывает тезис, что в узкоюридическом правоприменительном аспекте официальные формы внешнего выражения права могут сохранять имя источников права, так как они действительно становятся «исходным началом» правореализационной деятельности

Необходимо подчеркнуть, что важнейшим признаком, превращающим формы внешнего выражения права в источники права, является официальное признание за определенной формой выражения норм характера источника, те. придание ему способности содержать подлежащие неукоснительному исполнению нормы Официальное признание отдельных видов форм выражения социальных правил в качестве источника создает возможность отыскать в них правила, на основе которых компетентные государственные органы не только вправе, но и обязаны основывать свои решения В этом смысле установление исчерпывающего перечня внешних форм юридических норм фактически указывает и правоприменителю, и правопользователю место нахождения общеобязательных, признаваемых и защищаемых государством правил поведения и создает необходимое условие для правоприменения Фактически мы имеем дело с источником права не в качестве правообра-зующего фактора, а с источником готовых, уже созданных, существующих и действующих норм права, которые приобретают способность к реализации благодаря тому, что содержатся в официально признанных источниками формах.

Таким образом, автор предлагает в качестве дифференцирующего момента смысловых значений «источников права» использовать цели и субъектов употребления. Для правотворца (законодательного или иного уполномоченного органа) источником права становится сложная система правопроду-цирующих феноменов, которая образует причинно-следственные связи в праве при его возникновении. Правотворческие органы могут и должны учитывать все многочисленные и разнопорядковые факторы, определяющее содержание и эффективность будущей нормы позитивного права Но после то-

го как правотворец использовал источники первого порядка и на их основе создал норму позитивного права, он обязан облачить ее в заранее определенную форму, которая для него становится результатом его деятельности, а не источником, но для будущих участников общественных отношений, на которые она рассчитана, - источником права.

Итак, источники права в формально-юридическом смысле есть не что иное, как особая ипостась внешних форм выражения права, определяющая для участников реальных правоотношений местонахождение и ряд право-употребительных свойств подлежащих применению норм позитивного права.

Вторая глава - «Система источников современного российского права» - включает три параграфа, в которых последовательно исследуются системные свойства источников права, а также системные характеристики источников российского права и вытекающие из них тенденции и перспективы развития российской системы источников права.

Первый параграф - «Системные свойства источников права» - посвящен выявлению системных свойств источников права и обоснованию допустимости и целесообразности использования системного подхода в их изучении. Автор исходит из посылки, что источник права проявляет свое содержание и сущность через систему системных связей, причем - в динамике их развития. Система источников права - это не только их совокупность. Характер системы обусловливается взаимосвязанностью отдельных видов источников права. Свойства каждого из них определяют целостность свойств системы, которая не может быть сведена к простому суммированию свойств источников права, а представляет собой качественные признаки целого.

Важнейшей стороной системы является ее динамический аспект -внутренняя организация источников права, их функциональность, упорядоченность взаимодействия, что, в конечном итоге, определяет целостность всей системы.

Как показало исследование, система источников права отвечает всем необходимым принципам, позволяющим использовать системный метод для организации исследования источников права как с точки зрения их внутренней организации и взаимодействия, так и с точки зрения их взаимодействия с внешней средой, т.е. способности выступать в качестве самостоятельного элемента системы более высокого порядка. К системным принципам источ-

ников права автор относит: 1) структурность; 2) внутреннюю системность структурных элементов, выступающих в виде подсистемы; 3) целостность; 4) взаимозависимость системы и ее внешней среды.

Рассмотрение источников права как целостной системы позволяет выявить и рассмотреть совокупность ее отличительных свойств, без учета которых трудно судить о перспективах и темпах ее развития. К ним диссертант относит: организованность, целостность, сложность, инерционность, синер-гетичность. Эти качества относятся к разряду фундаментальных, закладывающих основу как статических, так и динамических характеристик системы источников права.

Организованность, характеризующая уровень налаженности системы, обеспечивает сосредоточение действий системы, благодаря концентрации ресурсов и фокусировании свойств, достигаемое на основе функциональной взаимодополняемости элементов данной системы, что позволяет разрешать актуальные противоречия системы. Организованность источников права обеспечивает организованность всего правового воздействия на общественные отношения. Каждый отдельный вид источников права имеет свои свойства, определяющие их юридическую природу, роль и место в системе источников права, и выполняет свою функциональную нагрузку. Например, подзаконные нормативно-правовые акты являются неотъемлемой организованной частью системы источников права, выполняющей свою функциональную нагрузку, невыполнение которой или попытки ее перераспределения на иные источники права, несомненно, нарушило бы экономность, результативность и надежность всей системы источников права, а в конечном итоге - и всей правовой системы.

Целостность - такое многоаспектное свойство системы, которое позволяет судить о ней как о едином организационно-функциональном образовании. Целостность отражает, прежде всего, функциональную и организационную завершенность системы источников права.

Интегрированность системы источников права проявляется в функциональной ориентированности взаимодействий отдельных видов источников права на сохранение и развитие целостности путем снятия актуальных противоречий системы.

Важнейшим компонентом целостности является устойчивость, т.е. способность системы противостоять разрушающим воздействиям. Одним из аспектов целостности выступает связность.

Существенным признаком целостности является наличие у системы источников права внешней границы, которая обусловлена функциональной вы-деленностью системы из среды. Такой внешней границей выступает основное функциональное назначение источников права - быть «хранилищем» действующих норм права и придавать им свойства необходимые для их эффективной и упорядоченной реализации.

К иным аспектам выражения целостности системы обычно относят связанность и иерархичность уровней и элементов системы по вертикали.

Коррелятивность, как проявление целостности системы, отражает систему параллельных взаимозависимостей между элементами системы.

Сложность как интегральное системное качество выражается, прежде всего, в разнообразии видов источников права, которые находятся в нелинейных взаимосвязях. Источники права, объединенные в систему, отличаются друг от друга не только особенностями их возникновения, но и внутренней организацией правового материала, характером норм, в них содержащихся, и т.д.

Другим проявлением сложности является определенная противоречивость. Разные источники могут содержать нормы, рассчитанные на регулирование однотипных общественных отношений, но предусматривающие различные правила поведения субъектов. Большинство таких противоречий снимается за счет организационных ресурсов самой системы источников права. Так, например, очевидно, что норма любого национального источника права, вошедшая в противоречие с нормой конституции, признается не действующей и не подлежит применению.

Особое качество - инерционность системы. Она заключается в способности системы сохранять свое состояние и оказывать определенное сопротивление факторам, ведущим к ее изменению. Инерционность проявляется, во-первых, в том, что при любых воздействиях для перехода системы из одного состояния в другое требуется некоторое время, т.е. происходит запаздывание реакции на воздействие. Во-вторых, инерционность системы находит свое выражение в сопротивлении снижающим эффективность ее функциони-

рования помехам, возникающим в результате переходного от одного состояния системы к другому.

Синергетические свойства системы источников права убеждают, что источники ее развития нельзя сводить к внешним факторам. Мало того, вектор такого развития должен определяться синергетическими процессами внутри системы. Внешние волевые факторы лишь моделируют систему источников права и придают ее развитию лишь определенную ориентацию, а способность данной системы выполнить социальный заказ зависит уже от внутренних свойств, в том числе - от механизма самоорганизации. В переходный период система источников права не утрачивает своей целостности и функциональных возможностей, а лишь меняет свою целевую ориентацию и в соответствии с ней обновляет свою структуру.

Таким образом, состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств. Всякое предложение о признании или исключении новых видов источников права должно рассматриваться через призму их системно-функциональных связей.

Во втором параграфе - «Системные характеристики источников российского права» - автор, используя системный подход, определяет особые характеристики российских источников права.

Исследование характеристик российской системы источников права автор начинает с определения факторов определяющих сложность системы, главными из которых является видовое многообразие источников права и тесные функционально-системные связи между ними. К таким факторам, автор относит: 1) длительный процесс становления системы, на котором сказываются национально-этнические, политические и правовые особенности истории развития российского общества; 2) динамичность системы в соответствии с ее инерционными свойствами, предохраняющими ее от не обоснованных, с точки зрения потребностей правового регулирования, изменений; 3) способность системы изменять свои качества, сохраняя номинальный элементный состав при перераспределении функциональной нагрузки между ними; 4) характер регулируемых общественных отношений и наиболее приемлемый метод регулирования для данного вида правоотношений. Кроме то-

го, автор видит причины разнообразия источников права в особом сочетании функций каждого из вида источников.

Система источников права должна обеспечивать не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, пространственными и временными пределами действия, определением роли правовых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления и т.д.). Если потребности правового регулирования обеспечены в нужном соотношении нормами соответствующих источников права, сообщающих им необходимые правоприменительные качества, то система сохраняет стабильность и находится в состоянии покоя. В случае, если меняющаяся правовая система испытывает дефицит в нормах определенного свойства или объект правового регулирования (соответствующие общественные отношения) в силу социально-политических изменений требует иного, чем прежде, правового воздействия, возникает так называемая «точка системного напряжения». Из этих «точек напряжения» и складываются основные тенденции развития системы источников права. Совокупность напряженностей системы формирует основные векторы развития системы источников права.

На сегодняшний момент выделяются две линии, по которым идет развитие и становление российской системы источников права. Во-первых, это отлаживание субординационных и координационных связей между имеющимися и доминирующими видами источников права (законами, подзаконными актами, нормативно-правовыми актами субъектов федерации). Во-вторых, это увеличение многообразия источников права в связи с невозможностью урегулирования общественных отношений с использованием прежних форм права.

Развитие по первой линии привело к упорядочиванию субординационных связей, составляющих основу иерархии источников права. Эта тенденция проявилась, например, в градации конституционных норм по юридической силе (ч,2 ст. 16); в появлении федеральных конституционных законов, нормы которых имеют более высокую юридическую силу по отношению к нормам других федеральных законов и регулируют общественные отношения, прямо указанные Конституцией; в кардинальном повышении роли закона в системе источников права и относительного снижения удельного веса

подзаконных актов; в строгом разграничении предметов правового регулирования и субординации между нормативными правовыми актами субъектов федерации и федеральными нормативно-правовыми актами.

Анализируя развитие системы источников российского права по второй линии, автор приходит к выводу, что такое развитие должно учитывать свойства конституции как системообразующего элемента. Изменения структуры источников права потребует формально определенного изменения Конституции.

Система источников российского права в последнее десятилетие развивалась и за счет источников права, место которых в системе до сих пор остается до конца не проясненным. К такого рода источникам, в первую очередь, относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также внутренний (не международный) нормативный правовой договор.

В третьем параграфе - «Проблемы развития системы источников права современного российского права» на основе системного подхода рассматриваются наиболее дискуссионные моменты развития современной российской системы источников права. Отмечается, что проблема судебных и международных источников национального права, является знаковой, определяющей главные современные теоретико-правовые дискуссии, касающиеся источников права.

На примере системного анализа этих проблем автором дополнительно аргументируется позиция относительно понимания источников права в правоприменительном смысле, и одновременно определяются перспективы системной совместимости названных источников права.

Автор, сопоставляя позиции сторонников и противников признания судебных актов источниками права, соглашается с аргументацией противников судебников источников права, исходя из системных препятствий положительного решения этого вопроса.

Придерживаясь позиции, согласно которой судебная практика во всех ее формах выражения пока не может быть источником права в российской правовой системе, автор предлагает свою аргументацию этого тезиса, основанную на рассмотрении источников права как целостной единой системы, одновременно являющейся элементом национальной правовой системы.

Характер изменений правовой системы не дает, на взгляд автора, оснований говорить о востребованности таких источников права, как судебный прецедент. Функциональные свойства судебных прецедентов, как особого вида источников права (оперативность приведения норм права в соответствие с изменениями системы общественных отношений и обеспечение единообразия судебных решений), остались не востребованными праворегулятив-ной практикой и в значительной степени восполняются существующими элементами правовой системы.

Вопрос о судебном прецеденте как источнике права требует решить вопрос о его субординационных и координационных связях. Но этот вопрос сторонники судебных прецедентов обходят. Тем не менее, без решения этого вопроса вопрос о признании судебных* актов источниками права теряет смысл. Вместе с тем, автор полностью солидарен с мнением B.C. Нерсесянца о том, что судебная практика может быть полезным источником для правотворческих органов.

Проблема общепризнанных норм международного права, выглядит, в первую очередь, как проблема их внешнего выражения и определения их источника. Важным препятствием для их применения в России стала неопределенность их источника в правоприменительном смысле. Проблема состоит даже не в отсутствии их признания в качестве источника права, а в невозможности их использования. Так, остается открытым вопрос о четкости и определенности круга этих источников, т.к. большинство из них вообще не имеют письменного выражения.

Проблема состоит в том, что все признают существование общепризнанных норм и принципов международного права, все признают необходимость их учета при формировании национального позитивного права, но никто с определенностью не может сказать, как их применять, в каком порядке и на каких основаниях при разрешении конкретного правового спора. Последнему, по мнению диссертанта, препятствует то обстоятельство, что они не являются по существу источниками права в правоприменительном смысле.

Таким образом, на основе конституционного положения общепризнанные нормы и принципы могут быть источниками российского права лишь в качестве правотворческих источников. В этом смысле отсутствуют препятствия для признания их частью правовой.

В силу принципа государственного суверенитета, верховенства Конституции государство должно выразить свое официальное признание конкретной общепризнанной нормы или принципа в качестве подлежащей применению и таким образом обозначить ее источник. Кроме того, чтобы источник права действовал, необходимо его определение в системе других источников права, т.е. определение его субординационных и координационных связей. Оставаясь не включенным в систему, не став ее логичной частью, источник не может выполнять своих функций.

В заключении формулируются выводы и определяются основные направления исследования проблемы источников российского права.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях авторах:

1. Гаджинова Ф.М. Предпосылки многозначности понятия «источник права» // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск III // Гражданское общество в России: теория и опыт. Сборник научных статей. М., Московский университет МВД России, 2003 (0,6 п.л.);

2. Гаджинова Ф.М. Идея источника права в отечественной правовой науке // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск IV // Юридическая теория и правовая практика: проблемы взаимовлияния. Сборник научных статей. М., Московский университет МВД России, 2004 (0,5 п.л.);

3. Гаджинова Ф.М., Мамонтов А.Г. Системный подход в исследовании источников права // Вестник Московского Университета МВД России. 2004. №4 (0,7 п.л.).

Гаджи нова Фатима Мурадиевна

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И ИХ СИСТЕМА В СОВРЕМЕННОМ РОСИЙСКОМ ПРАВЕ

Целями диссертационного исследования стали: выявление причин по-лисемичности правовой категории «источник права», обоснование использования этого термина для обозначения форм внешнего выражения позитивного права, а также - на основе выявленных качеств юридического понятия источников права - определение свойств источников права, предопределяемых их системными взаимосвязями.

Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях основных разделов теории права, а также представлять интерес для студентов и аспирантов юридических вузов.

SOURCES OF LAW AND THEIR SYSTEM IN MODERN RUSSIAN LAW

The thesis aims at studying the reasons for polysemic law category «source of law», use ofthis term for form foreign expression oflaw, and on the basis ofthe qualities of the law conception sources of law - the definition of the qualities of sources of law as a result of systemic mutual connections.

The thesis can be used in further theoretical research of fundamental chapter theory of law and also can be interesting for students and post-graduates who study law.

Подписано в печать 26.10.2004 г. Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,5. Заказ 867.

Отпечатано ЗАО «Экон-Информ» с готовых оригинал-макетов Москва, ул. Ивовая, д. 2

#22191

РНБ Русский фонд

2005-4 22938

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаджинова, Фатима Мурадиевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава первая. Понятие источника права: проблема определения.

§1. Полисемия слова «источник права».14

§2. Проблема источников права в истории правовой мысли.35

§3. Юридическое понятие источника права.65

Глава вторая. Система источников российского права.

§1. Системные свойства источников права.81

§2. Системные характеристики источников российского права.99

§3. Проблемы развития системы источников права современного российского права.124

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники права и их система в современном российском праве"

Актуальность темы исследования. В отечественном правоведении проблематика источников права не является совершенно новой. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

С началом формирования в стране нового, современного права в юридической науке заметно возрос интерес к вопросам, связанным с источниками права.

Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. Совершенно справедливо отмечалось, что, в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом, отзвуком поисков нового определения природы права. Но и преуменьшать актуальность и важность проблем источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки1. Новизна в общих подходах к пониманию права не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников права, так и их системы и особенно отдельных видов.

Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия со

1 Например, 21—24 марта 2002 г. в г. Сочи состоялась всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории», в работе которой приняли участие около 60 ученых из многих городов нашей страны. Подробнее см.: Остроух А.Н. Всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории. // Правоведение. 2002. №2; Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской научной конференции» Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002; Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. временному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки, но активно используется в рамках российского правоведения.

В последнее время появилось значительное число работ, посвященных переосмыслению понятия «источник права». Одним из направлений современных исследований является попытка создания универсального всеобъемлющего понятия источника права, основанного на так называемых принципах интегративного подхода к правопониманию1. Однако, как нам представляется, вопрос об универсальности термина «источник права» мало продуктивен и несколько схоластичен. Мало того, сторонники такой теории источников права нередко пытаются соединить в единую систему несовместимые по своим качествам явления, что не делает более ясным понятие источника права, а говорить о какой-либо функционирующей системе источников права не приходится. Вместо последней порой выстраивается эклектичная «совокупность» социальных, политических и юридических явлений, которым присваивается общее наименование «источники права», и это объявляется комплексным подходом, сочетающим все возможные смысловые трактовки источников права. Вместе с тем, вопрос о юридическом значении источников права, их роли и месте в системе правового регулирования отдвигается на задний план.

Конечно, как особая научная позиция такой подход и теоретическое исследование источников права имеет право на существование, но нам он видится не совсем актуальным. Нам представляется более актуальным исследование источников права с точки зрения функциональной характери

1 Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Диссерт. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Самара, 2000. С. 49. стики обозначаемых этим термином правовых явлений, и на втором этапе -исследование источников права как логичной, обладающей объективными свойствами системы, являющейся органической частью правовой системы. Определение функциональных характеристик источников права предполагает выработку с этой точки зрения понятия источника права. Исследование же их как целостной системы позволяет определить их суммирующее влияние на эффективность правового регулирования.

Актуальность избранной темы определятся еще и тем фактом, что на источники права возлагается значительная нагрузка в обеспечении правозащитной и праворегулятивной функций правовой системы. На сегодняшний день становится насущной проблема исследования источников права как системного элемента национальной правовой системы. Посредством изучения их системных свойств повышается возможность научного прогнозирования тенденции развития правовой системы, определение направлений наиболее эффективных шагов по совершенствованию всего механизма правового регулирования. Как справедливо заметил профессор М.Н. Марченко, «чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права»1.

Именно теоретическое осмысление системных свойств источников права как важнейшего элемента действия права и определяет актуальность темы, цели и задачи исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь, В.М. Баранов,

1 Марченко М.Н. Общая теория права и государства: В 2 т. М., 1998. С.11.

A.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян,

B.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, С.Ю. Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Н.Н. Разумович и другие. В советский период издавались индивидуальные и коллективные монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического монизма диапазон таких исследований был ограничен1.

Проблема источников права часто становится предметом отраслевых юридических наук, которые, конечно, не могут не затрагивать отдельных сторон общетеоретических проблем источников права. Значительный вклад в разработку теоретических основ источников права внесли труды

C.А. Авакьян, М.В. Баглая, Т.Д. Зражевской, Ф.И. Калинычева, М.Г. Кириченко, И.В. Котелевской, В.Ф. Котока, И.Н. Кузнецова, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Л.А. Морозовой, Г.И. Муромцева, Н.А. Михалевой, В.А. Перт-цика, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Б.С. Эбзеева. Из общего ряда выделяется фундаментальная работа О.Е. Кутафина «Источники конституционного права Российской Федерации» (М., 2002). Автор рассматривает систему источников конституционного права с широких теоретических позиций, формулирует принципиально важные с теоретической точки зрения выводы и положения. В последнее время появляются работы, посвященные источникам права других отраслей .

1 См.: Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967; Шеба-нов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Зивс СЛ. Источники права. М., 1981; Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982; Конституция СССР и законодательство развитого социализма // Под ред. К.Ф. Гуценко, И.Н. Кузнецова. М., 1984; Советское законодательство: пути перестройки / Отв. ред. А.В. Мицкевич, А.С.Пиголкин. М., 1989. Из зарубежных публикации того периода особо следует отметить монографию профессора В. Цонева «Теория источников социалистического права» (на болгарском). София, 1973.

См., например: Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №5; Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов. // Журнал российского права. № 5, 2001; Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение 1998. №10; Бахрах

В последние годы проявился всплеск интереса к отдельным видам источников права, в том числе и к так называемым «нетрадиционным», что нашло отражение в росте числа диссертаций, посвященных этим вопросам1. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с источниками права, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.

К сожалению, существующие попытки исследования системы источников права чаще всего не имеют ничего общего с системным методом. Зачастую под системой источников права понимают выстроенную в зависимости от юридической силы, иерархическую пирамиду. Иногда, учитывая федеративный характер государства, говорят о двухуровневой системе источников права. Однако, по нашему мнению, таким подходом не исчерпываются системные свойства источников права, что и положено в обоснование темы настоящего исследования.

Д.Н. Бурков АЛ. Акты правосудия как источники административного права. // Журнал российского права. 2004. №2.

См., например: Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Саратов, 2002; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Диссер. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Самара, 2000; Дорохова АБ. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 2001; Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999; Иванов P.JI. Принципы советского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1988; Мазуров А.В.Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 1999; Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002; Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н//Д., 1998; Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2000; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 2002; Прохачев. А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Ростов н//Д., 2002.

По-прежнему остаются недостаточно разработанными ряд подходов в определении понятия источников права. На наш взгляд, остается еще широкое поле для исследования функциональных свойств источников права. Источники права в юридическом, теоретико-правовом значении еще недостаточно исследованы с точки зрения целостного элемента национальной правовой системы. К сожалению, нет и специальных исследований роли источников права в механизме правового регулирования.

Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.

Целями диссертационного исследования стали:

- выявление причин полисемичности этой правовой категории, обоснование использования этого термина для обозначения форм внешнего выражения позитивного права и на основе выявленных качеств юридического понятия источников права — определение свойств источников права, предопределяемых их системными взаимосвязями. Эти цели потребовали решения следующих задач:

- проанализировать лингвистические и логические предпосылки многозначности понятия-определения «источники права»;

- на основе изучения опыта употребления в основных правовых учениях термина «источники права» выявить и классифицировать его основные контекстные значения;

- сформулировать юридическое понятие источника права;

- обосновать основной квалифицирующий признак юридического источника права;

- исследовать системные свойства источников права;

- на основе системного анализа выявить основные тенденции и перспективы развития российской системы источников права;

- на основе системных качеств источников права исследовать проблему признания в качестве источника права судебной практики;

- исследовать международные и внутригосударственные договоры в качестве источников права.

Методологической основой исследования стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей исследования. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части - элементы синерге-тического подхода.

В ходе исследования использованы теоретические положения, выработанные общей теорией права. В значительных объемах использованы философско-правовые труды широкого круга авторов — от мыслителей античности до современных отечественных и зарубежных авторов. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда России. При подготовке диссертации использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.

Исследуя понятие источников права и соглашаясь с распространенным мнением, что юридический источник права неразрывно связан с формой внешнего выражения норм права, автор предлагает новое его прочтение.

Новизна заключена также в предложении автора считать источником права лишь такую форму внешнего выражения права, которая обеспечивает использование (применение) содержащихся в них норм правоприменителем и официальную государственную защиту. В этом смысле источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. При этом источник права не только является «местом нахождения» пригодных для разрешения правовых споров общеобязательных правил, но и выполняет ряд дополнительных функций, реально влияющих на эффективность правового регулирования. Источник права - это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение.

Напротив, источники права в широком (философско-правовом) понимании предлагается рассматривать как источники права для правотворцев, которые, учитывая господствующие философские и социальные принципы, условия политического и экономического существования социума, «черпая», таким образом, критерии для внешней оценки действующего позитивного права, формировали позитивное право таким образом, чтобы исключить действие так называемого «неправового» закона.

Научной новизной отличается авторский подход к объяснению целостности системы источников права на основе общих и особенных функциональных свойств юридических источников права. Автор рассматривает качества, свойственные системным образованиям, делает вывод о необходимости их учета при определении круга источников права, прогнозировании развития системы источников права.

Новизной отличается позиция автора по вопросу о включении в систему российских источников права судебной практики, а также общепризнанных норм и принципов международного права. Используя метод системного анализа, автор обосновывает позицию, состоящую в том, что неопределенность системных связей и недостаточная востребованность этих видов источников права пока не дает достаточных оснований для включения судебной практики в число источников права, а также является главным системным препятствием, для эффективного использования в национальной правовой системе общепризнанных норм и принципов международного права.

На защиту выносятся следующие положения теоретического характера:

3. Источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. Это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение;

4. Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости, от их системных качеств и свойств, определяющих их особенные функции;

6. Российская система источников права развивается как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами в нее без особых затруднений включаются новые источники права, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, она не воспринимает те источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования. В частности, характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности судебных прецедентов как источников права. Без решения вопроса о субординационных и координационных связях вопрос о включении судебной практики в число источников права теряет смысл;

7. Общепризнанные нормы и принципы международного права мо-гут^рассматриваться в качестве источников права первого порядка (для правотворцев), т.е. как обязательный фактор, который должен учитываться при формировании позитивного права; признание их в качестве источника применяемого права будет декларативным, т.к. их применению препятствует официально признанная форма их выражения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее содержание и выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях основных разделов теории права, таких как правопонимание, механизм правового регулирования, функции источников права и др.

Научная значимость материалов диссертации выражается еще и в том, что в ней содержится ряд выводов, которые могут стать основой для дальнейшего научного исследования многих аспектов этой актуальной темы, как раз с точки зрения совершенствования юридической практики.

Теоретическая разработка данных разделов имеет непосредственный выход на практические проблемы повышения эффективности правового регулирования, обеспечения верховенства Конституции, использование общепризнанных норм и принципов международного права в отечественном правотворчестве и правоприменении.

Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес и для подготовки соответствующих разделов курса общей теории права и государства.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации были апробированы на межвузовском методологическом семинаре «Право и культура», проходившем в марте 2003 г. в РУДН, а также на ежегодной межвузовской конференции 7 апреля 2004 г. Кроме того, материалы диссертации были положены в основу трех публикаций, отражающих основное содержание работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаджинова, Фатима Мурадиевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, нам представляется важным обратить внимание не только на полученные результаты, но и на перспективные направления научной и практической разработки одной из актуальных тем современной отечественной теории права и государства.

Представляются наиболее существенными и значимыми с теоретической и практической точек зрения следующие выводы, закономерно вытекающие из проведенного исследования.

Прежде всего, лингвистический и логический анализ семантики термина «источники права» объективно показывает невозможность универсализации этого сложившегося в юриспруденции сочетания слов для обозначения какого-либо одного (или однопорядкового) правового явления.

Как показывает исследование основных учений о праве и государстве, в существующих на сегодняшний день концепциях правопонимания выделяются два основных подхода в понимании того, что предочтителнее называть источником права. Сторонники первого из них видят в источниках права правообразующие факторы, «творящие право», раскрывающие его природу, востребованность человеком и обществом. Этот подход получил признание как философско-правовой. Такой подход представляется очевидным и вполне оправданным, т.к. действительно пытается дать ответы на вопросы, откуда, из чего, в связи с чем и при каких условиях возникает право (и вообще правовая жизнь). В этом смысле допустимо признание источниками права и общественных отношений, и природы человека, и правопритязаний, и воли в разных видах, материальных условий жизни, господствующей идеологии, влияния иностранного и международного права, государства, как выразителя воли класса или общества в целом и т.д. В таком понимании источники права могут образовать самостоятельную систему, системообразующим элементом которой станет степень и способ влияния на возникновение и формирование права, место и роль источника в правообразовании. В таком понимании мы называем их источниками права для правотворцев или «правотворческие источники».

Но господствующим в юридической науке стал подход, согласно которому источником права являются формы внешнего выражения позитивного права, придающие его нормам общеобязательный характер. В данном случае действительно возникает основание для дискуссии на предмет, может ли форма «готового» позитивного права быть источником права. Здесь ответ совсем не очевиден, и потому этот вопрос остается дискуссионным и актуальным. По крайней мере, нам представляется, что до сих пор ни одному из правоведов не удалось сформулировать однозначных, резонных и убедительных аргументов в пользу того или иного решения.

На основании проведенного исследования мы предлагаем собственное решение вопроса о понятии источников права. Нам представляется, что форму внешнего выражения позитивного права можно вполне оправданно признать источником права, но только в определенном, узком, функционально-формальном смысле.

Хотя очевидно, что форма права в прямом и строгом значении есть не источник права, а результат правотворчества. Общеобязательность нормам позитивного права придает не форма, а субъект правотворчества, имеющий на это легитимные полномочия. Содержание же норм определяется теми источниками, которыми воспользовался субъект правотворчества, формулируя норму позитивного права. Однако субъект правотворчества определяет не только содержание и общеобязательность нормы, но и создает исчерпывающий перечень форм внешнего ее выражения, откуда она только и может быть востребована для применения. И в этом смысле форма внешнего выражения права приобретает значение источника права. Но только источника права для правоприменения (правопользования).

Правоприменитель, используя норму, обязан указать не только на ее содержание, но и сослаться на источник («точный адрес»), откуда он ее взял. Неправильность такой ссылки (например, на форму выражения нормы, не признанную официально в качестве источника) или ее отсутствие делает принятое решение фиктивным.

Таким образом, форму внешнего выражения права следует считать источником права для правопользователя (правоприменителя) в том смысле, что только почерпнутая из нее норма официально поддерживается и защищается государством. Отсюда внешняя форма позитивного права приобретает характер источника для правоприменения, без которого невозможна правильная реализация всего правового регулирования.

Таким образом, закономерен вывод: следует различать правотворческие источники права и правоприменительные источники права. Каждое из этих понятий означает разнопорядковые явления правовой жизни.

С уяснением понятия источников права тесно связана проблема их систематизации. Очевидно, что для приведенных выше понятий не может быть создано одной универсальной системы.

Исследование системных свойств источников права полностью подтвердило наше предположения о целесообразности рассмотрения их в качестве структурированной целостности, выполняющей специфические функции в механизме правового регулирования.

Система источников права отвечает всем необходимым принципам, позволяющим использовать системный метод для организации исследования источников права как с точки зрения их внутренней организации и взаимодействия, так и с точки зрения их взаимодействия с внешней средой, т.е. способности выступать в качестве самостоятельного элемента системы более высокого порядка.

Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости от их системных качеств и свойств, к которым относятся: организованность, целостность, сложность, инерционность. Это обеспечивает ее функциональную завершенность и определяет роль и место в правовой системе.

Всякое предложение о признании или исключении новых видов источников права должно рассматриваться через призму их системно-функциональных связей.

Стабильность системы источников права является следствием естественно-исторических, эволюционных процессов. Все попытки радикального ускорения процессов ее реорганизации обречены на неудачу, если не будет учтен характер системных качеств источников права.

Рассмотрение системных качеств российских источников права потребовало предварительного анализа функций отдельных видов источников права, сопряжение которых обеспечивает функциональное соответствие системы источников права потребностям правового регулирования. Неодинаковость функций и свойств отдельных видов источников предопределяет их разнообразие и множественность, которые не могут и не должны превышать потребности правового регулирования. Пример развития российской системы источников права наглядно показал, что изменившиеся потребности правового регулирования вызвали ее реформирование по двум направлениям: в направлении пересмотра внутренних субординационных и координационных связей между существовавшими источниками права, и в направлении увеличения числа признанных источников права. Первое направление ярко представлено следующими явлениями: установлением субординации между нормами Конституции; укреплением приоритета законов над подзаконными актами; установлением Конституцией строгих правил юридической силы различных источников права и т.д. Второе направление представлено расширением перечня источников права за счет различных видов нормативных административных и федеративных договоров, признанием общепризнанных норм и принципов международного права в качестве составной части российской правовой системы, принятием деклараций и т.д.

Исследование показало, что российская система источников права развивается как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами, в нее без особых трудностей включаются новые источники права, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, она отторгает те источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования.

Опираясь на исследования понятия источника права и системы источников права, вряд ли можно говорить о наличии в российской системе источников права судебной практики.

Характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности таких источников права, как судебный прецедент. Дело в том, что свойства судебных прецедентов, как особого вида источников права остались не востребованными праворегулятивной практикой. Мотивы укрепления единообразия правоприменительной практики и оперативности совершенствования законодательства остались не убедительными, тем более, что такая функциональность судебных прецедентов не является исключительной.

Одной из главных функций источника права является придание норме особых свойств (время действия, пространство действия, юридическая сила, предмет регулирования и т.д.). Сегодняшняя дискуссия о судебных источниках права не затрагивает этого аспекта. Поэтому вопрос о включении судебных актов в число источников права должны предварять вопросы конкретизирующие место и роль судебных источников в системе.

Существующие, весьма близкие к нормам формы судебной практики не могут быть источниками права, пока официально не признаны в качестве таковых. Они могут рассматриваться лишь как формы обеспечения единства правового пространства формируемого нормами права официальных источников права.

Совершенно по-иному с позиций системного подхода и правоприменительного понятия источника права выглядит проблема использования в российской правовой системе общепризнанных международных норм и принципов. Изучение этой проблемы показало, что проблема общепризнанных норм международного права выглядит в первую очередь как проблема их внешнего выражения и определения их источника.

Общепризнанные нормы и принципы международного права можно было бы считать источником права в смысле правообразования в смысле одного из источников формируемого национального позитивного права. В этом случае вопрос об их месте в правовой системе России (о котором говорит Конституция) сводится лишь к вопросу о приведении действующего позитивного права в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права. В правоприменительном же смысле, в силу действия принципов государственного суверенитета и верховенства конституции, государство должно выразить свое официальное признание конкретной общепризнанной нормы или принципа в качестве подлежащей применению и таким образом обозначить ее источник. Без такого признания применение общепризнанных норм и принципов международного права в конкретной ситуации пока остается маловероятным.

В результате проведенного исследования получены достаточно новые результаты и открыты дополнительные возможности исследования источников права.

Как нам представляется, перспективными направлениями общетеоретического исследования источников права могли бы стать: исследование системных свойств и связей отдельных видов источников; исследование функций отдельных источников; исследование функций системы источников права; исследование системы источников права и ее взаимодействие правовой системой или ее отдельными элементами (правосознанием, правотворчеством, правореализационным механизмом, правовым стилем и т.д.)

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники права и их система в современном российском праве»

1. Нормативные правовые акты и другие официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993г. М.: «Юридическая литература» 1993. 64 с.

3. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 14 июня 1990 г. №2.

4. Декларация «О языках народов России» от 25 октября 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 12 декабря 1991 г., № 50.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 26 декабря 1991 г., № 52.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 13 мая 1993 г., № 19, ст. 685.

7. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1, ст. 1.

8. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 29, ст. 2757.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 июня 1998 г., № 25, ст. 2304

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. «По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999 г. №3. — 26-27 с.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. №2. 28-30 с.

12. Диссертации и авторефераты

13. Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. 162 с.

14. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Саратов. 2002. 205 с.

15. Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Самара. 2000. — 188 с.

16. Дорохова А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ). Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 2001.-169 с.

17. Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург. 1999. — 164 с.

18. Иванов Р. Л. Принципы советского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1988.-26 с.

19. Иванова В. Н. Учение Н. М. Коркунова о государстве и праве: Автореф. канд. дис. М., 1977. 21 с.

20. Мазуров А. В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М. 1999. — 202 с.

21. Малова О. В. Правовой обычай как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Екатеринбург. 2002. — 187 с.

22. Карапетян С. А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н//Д., 1998. — 170 с.

23. Колесников Е. В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2000.-33 с.

24. Нечитайло М. А. Нормативный договор как источник права. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М. 2002. — 188 с.

25. Прохачев А. В. Обычай в системе форм права: вопросы теории. Диссер. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Ростов н//Д. 2002. — 152 с.

26. Токарев Б. Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.151 с.3. Монографии и книги

27. Автономов А. С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М., 1999. — 383 с.

28. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. 362 с.

29. Алексеев С. С. Право — институционное социальное образование // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983., 27-31 с.

30. Алексеев С. С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М., «Статут», 1999. — 608 с.

31. Аристотель. Политика. М., 1983. — 393 с.

32. Б. Спиноза А. Богословско-политический трактат. Трактаты // Пре-дисл. Е. И. Темнова. М.: Мысль, 1998. — 528 с.

33. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.-752 с.

34. Белкин А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995. — 181 с.

35. Боботов В. С. Конституционная юстиция: сравнительный анализ. М., 1994.-128 с.

36. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993. 153 с.

37. Бутнер В. В. Понятие субъективного права // Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов. Ярославль, 1990. — 35с.

38. Валгина Н. С. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. вузов // Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина. М., 1983. — 243 с.

39. Васильев А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий права. Юридическая литература. М., 1976. -176 с.

40. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Теория права. М., 1996. 528 с.

41. Вильнянский С. И. Обычай и правила социалистического общежития. Харьков, 1956. 126 с.

42. Вииограй Э. Г. Основы общей теории систем. Новосибирск: Западносибирское отделение философского общества России. 1993. — 215 с.

43. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989. 63 с.

44. Г. Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. Пер. с лат. А. Л. Сакетти // Под общ. ред. С. Б. Крылова. Репринт. С изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. 358 с.

45. Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. 24 с.

46. Гумплович Л. Основания социологии (фрагменты). Западноевропейская социология XIX начала XX в. Под ред. В. И. Добренькова. М. Изд.: Международного университета бизнеса и управления, 1996. — 182 с.

47. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. 417 с.

48. Даниленко Г. М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.-223 с.

49. Ж. -Ж. Руссо. Об общественном договоре, или принципы политического права. Трактаты. М.: Наука, 1969. — 414 с.

50. Жидков О. А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Государство и право в развивающихся странах. Источники права. М., 1985. — 135 с.

51. Завадская Л. Н. Концепция закона: отрицание отрицания. Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. 35 с.

52. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. — 213 с.

53. Зивс С. Л. Общая теория государства и права. Академический курс. М., 1998.Т. 2.-252 с.

54. Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М. 2000. — 180 с.

55. Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981. 175 с.

56. Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской научной конференции» Краснодар: Кубанский гос. унт, 2002.-75 с.

57. Кант И. О применении телеологических принципов в философии // Основы метафизики нравственности. М., Изд-во «Мысль», 1999. — 4551 с.

58. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. — 184 с.

59. Кечекьян С. Ф. Теория государства и права. М., 1949. —115 с.

60. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. Юристь. М., 1998. 259 с.

61. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1998.-521 с.

62. Колесников Е. В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.-213 с.

63. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е изд., переработанное и дополненное. М. Юрайт, 1998. — 416 с.

64. Конституционное право развивающихся стран. Предмет, наука, источники // Отв. ред. В. Е. Чиркин. М., 1987. — 230 с.

65. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб. 2001.-218 с.

66. Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1907. 283 с.

67. Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб., 1894. 175 с.

68. Коток В. Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран // Конституционное право социалистических стран. М,1963. —165 с.

69. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристь, 2002. 348 с.

70. Лазарев В. В. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск. 1989. — 255 с.

71. Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М. 1974.-273 с.

72. Ледях И. А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994., 75-79 с.

73. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.

74. Лексин И. В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998. 137 с.

75. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987. 52 с.

76. Леушин В. Н. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск, 1987. 150 с.

77. Лукач Д. К. Онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. -74 с.

78. Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. 192 с.

79. Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972. — 75 с.

80. Лукьянова Е. А. Закон как источник советского государственного права. М., 1986. 125 с.

81. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917— 1993). М., 2000.-292 с.

82. Лучин В. О. Источники советского государственного права. Куйбышев, 1976.-221 с.

83. Лучин В. О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.-65 с.

84. Малахов В. П. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов. — М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга. 2002.-429 с.

85. Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. 368 с.

86. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. — 211 с.

87. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Марченко М. Н. «Зерцало». 2001.-566 с.

88. Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Учебник. М.: «Юридическая литература». 1998. — 270 с.

89. Матузов Н. И. О принципе «не запрещенное законом дозволено» // Теория государства и права. Саратов, 1995., 21-28 с.

90. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.-134 с.

91. Минасян Н. М. Социалистические обычаи в системе источников советского права («Советское право, традиции, обычаи и их роль в формировании нового человека»). Нальчик, 1972., 62-65 с.

92. Миронов Н. В. Советское законодательство и международное право. М., 1968.-183 с.

93. Митюков М. А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997., 31-35 с.

94. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.-242 с.

95. Муромцев. Определение и основное разделение права. 1879. — 294 с.

96. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. -134 с.

97. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В. В. Лазарев. Электронная версия для справочной правовой системы "Гарант" по состоянию на 1 мая 2003 г. 165 с.

98. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. — 642 с.

99. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.281 с.

100. Общая теория права и государства // Под ред. акад. В. В. Лазарева. М., 1996.-223 с.

101. Общая теория права: Учебник для юридических вузов // од общ. Ред. А. С. Пиголкина. М. Изд-во Ml ГУ им. Н. Э. Баумана, 1995. — 539 с.

102. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Ди-гесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 165 с.

103. Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979., 18-20 с.

104. Петражицкий. Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. 1-2. Спб., 1909-1910. — 300 с.

105. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. — 175 с.

106. Попонов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве. //Судебная практика как источник права. М., 2000., 25-31 с.

107. Правовая мысль: Антология // Автор составитель В. П. Малахов. М., Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. — 310 с.

108. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие // Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1999. 284 с.

109. Проблемы теории государства и права: Учебник // Под ред. С. С. Алексеева. М., 1979. —243 с.

110. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Переведено с 6-го изд. под ред. П. Карасевича студентом Демидовского юридического лицея Линден-братеном. Ярославль, 1872. —353 с.

111. РазмайцевД. Ф. О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи. М., 1958., 14-19 с.

112. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1998. — 354 с.

113. Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1898. — 451 с.

114. Саидов А. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1994. 232 с.

115. Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. — 195 с.

116. Смолярчук В. И. Источники советского трудового права. М., 1975. — 246 с.

117. Спиноза. Политический трактат. Трактаты. М.: Мысль, 1998 — 211 с.

118. Степанов И. М. Конституция и политика. М., 1984. — 163 с.

119. Сырых В. М. Теория государства и права. Учебник. М.: Былина. 1998. -210с.

120. Сюкияйнен Л. Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979. 215 с.

121. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.-350 с.

122. Т. Гоббс. Основы философии. Часть третья. О гражданине. Соч.: В 2т. Пер. с лат. и англ. // Сост., ред. изд., авт. вступит, статьи и примеч. В. В. Соколов. М.: Мысль, 1989. Т. 1. (Философское наследие. Т. 107). — 373 с.

123. Тарановский. Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.-251 с.

124. Теория государства и права // Под ред. А. И. Денисова. М., 1972. — 313 с.

125. Теория государства и права // Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Пе-ревалова. М., 1998. 282 с.

126. Теория государства и права // Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л., 1987.-355 с.

127. Теория государства и права // Отв. ред. Н. Г. Александров. М., 1974. — 277 с.

128. Теория государства и права: Курс лекций // Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. 281 с.

129. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. // авт. -сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. -М.: Юристь, 2001. 274 с.

130. Тилле А. А. Время. Пространство. Закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. — 168 с.

131. Тихомиров Ю. А Теория закона. М., 1982; 252 с.

132. Тихомиров Ю. А. Действие закона. М., 1992. 211 с.

133. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития. // Судебная практика как источник права. М. Юристь. 2000. — 315 с.

134. Уолкер Р. Английская судебная система. М.,1980. — 382 с.

135. Уэйд, Филлипс. Конституционное право. М., 1950. — 291 с.

136. Фарбер И. Е. Вопросы теории советского конституционного права. М., 1983.-233 с.

137. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. — 75 с.

138. Фомина М. И. Современный русский язык. Лексикология. М., 1990. — 213 с.

139. Хвостов. В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. М., 1914. VI. С. 61. 185 с.

140. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М, 1995. — 352 с.

141. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., Ладомир — Наука, 1994.-321 с.

142. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 255 с.

143. Чиркин В. Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М., 1985. — 293 с.

144. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сб. переводов. Пер. С. В. Лё-зова // Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович. Вып. 2. М.: ИНИ-ОН АН СССР, 1988. (Серия: «Проблемы государства и права за рубежом»). —215 с.

145. Ш. -Л. Монтескье. О духе законов. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955.-233 с.

146. Швеков Г. В. Преемственность в праве. М., 1983. — 181 с.

147. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. — 224 с.

148. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1911.- 125 с.

149. Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959.-132 с.

150. Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М, 1969.-265 с.

151. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х Т. М. 2000. 375 с.

152. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. 281 с.

153. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. 330 с.

154. Явич JI. С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990. — 159 с.4. Статьи

155. Авакьян С. А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение в регулировании деятельности Советов//Сов. государство и право. 1978. №8., 12-19 с.

156. Александров Н. Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946., 5-12 с.

157. Апенченко Ю. Обычай и закон. Как они уживаются // Юридический вестник. 1996. № 10., 23-28 с.

158. Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права №2,2004., 15-22 с.

159. Бекленищева И. В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М. 2002., 18-21 с.

160. Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. № 1. 1998., 5-9 с.

161. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. № 7 2000., 13-18 с.

162. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3. 23-27 с.

163. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12., 6-12 с.

164. Васильев Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета. Серия 11, "Право". № 51998., 7-11 с.

165. Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. № 4-5., 23-27 с.

166. Венгеров А. Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. № 10., 18-24 с.

167. Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4., 28-33 с.

168. Вильданова М. М. Французская буржуазная доктрина о формах права // Проблемы совершенствования советского законодательства. № 38 1987., 22-25 с.

169. Витрук Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999., 12-18 с.

170. Всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории»// Правоведение, 2002. — 19 с.

171. Выступление Президента РФ Б. Н. Ельцина перед Федеральным Собранием РФ // Российская газета. 1996. 24 февр., 1-3 с.

172. Гамбаров Ю. С. Право в его основных моментах. // Правоведение № 4 от 3 июля 1995 г., 22-28 с.

173. Голунский С. А. Обычай и право // Сов. государство и право. 1939. №3., 12-14 с.

174. Горин А. Г. Обычное право России в начале XX в.: правительственная политика//Правоведение. № 1. 1989., 27-33 с.

175. Государство и право в развивающихся странах // Источники права. Сб. ст. М., 1985., 3-5 с.

176. Гранат Н. Л. Источники права // Юрист. № 9. 1998., 21-25 с.

177. Демин А. В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. №2. 1998.18-21 с.

178. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000., 22-27 с.

179. Жуйков В. М. Комментарий нового законодательства ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права// "Российская юстиция". №4. 2003., 30-35 с.

180. Закон в переходный период: Опыт современной России // Государство и право. № 10. 1995., 33-37 с.

181. Зыкин И. С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. №2. 1982., 21-28 с.

182. Зыкин И. С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. государство и право. № 3.1982., 15-19 с.

183. Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М. 2000., 8-14 с.

184. Исаков В. Б. Закон и судебный прецедент как источник права в российской правовой системе // Сб. рабочих материалов международного семинара "Судебная практика как источник права". М. 1999. Разд. 4., 35-39 с.

185. Кечекъян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946., 16-21 с.

186. Колесников Е. В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. № 4. 1989., 30-33 с.

187. Коркунов Н. М. О научном изучении права // Сборник статей Н. М. Коркунова. 1877-1897 гг. СПб., 1898., 25-31 с.

188. Кулажников М. Н. Советское право, традиции и обычаи // Сов. государство и право. 1972. № 5., 18-22 с.

189. Кучин М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. № 4., 9-12 с.

190. Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5., 26-29 с.

191. Лаптева Л. Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX в. // Государство и право. 1997. № 8., 12-18 с.

192. Лепешкин А. И., МахненкоА. X., Щетинин Б. В. О понятии, предмете и источниках государственного права // Правоведение. 1965. № 1.,11-12 с.

193. Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М. 1997., 20-24 с.

194. Лукашук И. И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР // Вестник Киевского унта. Международные отношения и международное право. 1979. Вып. 8., 16-18 с.

195. Лукьянова Е. А. Источники советского государственного права в период построения основ социализма // Сов. государство и право. 1989. № 1., 17-21 с.

196. Лукьянова Е. А. Источники советского государственного права в период между двумя конституциями (1936—1977 гг. ) // Сов. государство и право. 1990. № 2., 22-24 с.

197. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. № 2.1998., 17-20 с.

198. Малова, О. В. О проблеме источников права. // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. 2000., 14-17 с.

199. Марочкин С. Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе Российской Федерации // Правоведение. № 3. 1997., 15-18 с.

200. Марченко М. Н. О понятии «общее право» // Правоведение. № 4. 1999., 9-12 с.

201. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права //Журнал российского права. № 12.2000., 19-21 с.

202. Матузов Н. И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. № 4. 1999., 11-16 с.

203. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. № 2. 1994., 21-27 с.

204. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000., 18-19 с.

205. Муромцев Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. № 2.1992., 23-30 с.

206. Муромцев Г. И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Сов. государство и право. № 6. 1989., 95-102 с.

207. Неважай И. Д. О соотношении естественного и позитивного права // Пра воведение. № 4. 1997., 35-39 с.

208. Невинский В. В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 1997., 18-22 с.

209. Нерсесянц В. С. О правоприменительной практике судебных органов // Судебная практика как источник права. М., 1997., 24-27 с.

210. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 5.2000., 37-43 с.

211. Обычай делового оборота и внешнеторговый контракт // Экономика и жизнь. № 19.1997., 54-59 с.

212. Подольская Н. А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11, "Право". № 6. 1999., 18-21 с.

213. Поленина С. В. Закон в переходный период: опыт современной России// Государство и право. № 10. 1995., 10-15 с.

214. Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. № 5.2003., 48-52 с.

215. Пяткина С. А. О теории источников права в английской юриспруденции // Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып. 19., 77-79 с.

216. Рабинович П. М., Шмелева Г. Г. Конкретизация правовых норм: Общетеоретические проблемы //Правоведение. №6. 1985., 12-17 с.

217. Разумович Н. П. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3., 62-67 с.

218. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. № 2. 2001., 18-24 с.

219. Российское законодательство: Проблемы и перспективы. М., 1995., 912 с.

220. Самощенко И. С. Основные черты нормативных актов социалистического государства// Сов. государство и право. № 4. 1968., 18-21 с.

221. Свечникова А. Г. Понятие обычая в современной науке // Государство и право. № 9. 1998., 22-24 с.

222. Свечникова Л. Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. № 9. 1998.,47-51 с.

223. Скакун О. Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Советское государство и право. № 2.1990., 12-19 с.

224. Смирнов JI. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права. "Журнал российского права" № 3 2001., 21-28 с.

225. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права //Журнал российского права. №5. 2003., 8-14 с.

226. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000., 44-49 с.

227. Тункин Г. И., Мюллерсон Р. А. Закон о международных договорах // Советское государство и право. № 2. 1979., 35-37 с.

228. Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. № 8. 1999., 15-18 с.

229. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. № 8. 1993., 51-53 с.

230. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. № 2. 2002., 28-31 с.

231. Шебанов А. Ф. О понятиях источника права и формы права // Советское государство и право. № 4. 1965., 14-16 с.

232. Эбзеев Б. С. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. № 3. 1995., 47-49 с.

Автор: Гаджинова, Фатима Мурадиевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Источники права и их система в современном российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Источники права и их система в современном российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Источники права и их система в современном российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаджинова, Фатима Мурадиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Источники права и их система в современном российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаджинова, Фатима Мурадиевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Источники права и их система в современном российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники права и их система в современном российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаджинова, Фатима Мурадиевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники права и их система в современном российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаджинова, Фатима Мурадиевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники права и их система в современном российском праве»