АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Источники права на современном этапе развития "общего права"»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
На правах рукописи
Богдановская Ирина Юрьевна
ИСТОЧНИКИ ПРАВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ «ОБЩЕГО ПРАВА»
00 01 - теория и история права и государства, история правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
"и°иь1284
Москва-2007
003061284
Работа выполнена в секторе сравнительного права Института государства и права РАН
Официальные оппоненты
Туманов Владимир Александрович, доктор юридических наук, профессор
Муромцев Геннадий Илларионович, доктор юридических наук, профессор
Куркин Борис Александрович, доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация - Уральская государственная юридическая академия
Защита состоится 18 сентября 2007г в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.002 07 при Институте государства и права РАН, 119991, Москва, ул Знаменка, 10
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН
Автореферат разослан «
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук
профессор ~ Ефремова Н Н
Актуальность исследования. Современный период характеризуется дальнейшим развитием источников права Происходящие процессы требуют теоретического осмысления, выявления основных закономерностей Представления об общих и особенных тенденциях необходимы для оценки состояния российской системы источников права В отечественной правовой доктрине проводятся широкие дискуссии по отдельным источникам права1 Однако для полноценного анализа проблемы и формулирования предложений о путях совершенствования российской системы источников права необходимо принимать во внимание зарубежный опыт По справедливому замечанию Р Давида, обоснованные выводы могут быть сделаны с полной ясностью, только если посмотреть на проблему со стороны, выйти за рамки собственной правовой системы2
1 Лифшиц Р 3 Судебная практика как источник права // Журнал российского права - 1997 - № 6 - С 49-57, Марченко М Н Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права - 2000 - № 12 - С 11-21, Наумов А Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция - 1994 - № 1 - С 8 -11, Поленина С В Законодательная техника и судебный прецедент Проблемы юридической техники // Сб ст /Под ред В М Баранова -Нижний Новгород, 2000 - С 53-67
2 Давид Р, Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности - М Международные отношения, 1997 - С 20, Цвайгерт К, Кетц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права Т1 Основы - М Международные отношения, 1998 - С 325
Объект диссертационного исследования - современное «общее право» Понятие «общее право» имеет несколько значений Оно применяется как синоним прецедентного права, для обозначения национального права, а также всей правовой семьи Именно в последнем значении данный термин будет применяться в настоящей работе
Выбор «общего права» обусловлен тем, что это - одна из крупнейших правовых семей Она объединяет право стран, которые в свое время находились в зависимости от Великобритании, что предопределило прямое действие английского права, а в дальнейшем - схожие черты национального права Английское право пустило прочные и глубокие корни, и формирующееся национальное право бывших колоний ориентировалось на него
Право стран, которые в прошлом принадлежали к числу «белых колоний», т е были заселены по преимуществу европейскими колонистами, в настоящее время сопоставимо как по общности черт позитивного права, так и по общему уровню правового развития3 с английским правом
Однако в странах, в которых «общее право» сочетается с традициями романо-германского права (ЮАР, Филиппины), мусульманского или индусского права (Индия, Пакистан), обычного права (Гана, Нигерия, Кения, Танзания и др), отмечается «несостыкованность разнотипных элементов правовой системы, в том числе источников
3 Нерсесянц В С Сравнительное правоведение предмет, перспективы развития // Ежегодник сравнительного правоведения -С 24
метод, 2001 -
права» 4 «Смешанные юрисдикции» в силу их специфики заслуживают отдельного изучения
Предметом диссертационного исследования являются источники права на современном этапе развития «общего права»
Правовая семья «общего права» отличается характером источников права За последние полвека они приобретают качественно новые черты (проводятся конституционные реформы, меняется характер судебного прецедента, соотношение статута и делегированного законодательства и т д), что сказывается на «общем праве» в целом Эволюционный характер этих изменений сохраняется и в настоящее время
Исследование источников права в отдельной правовой семье позволяет проследить формирование их общих черт, проявление национальных особенностей и в конечном счете определить, насколько сохраняется своеобразие источников права в данной правовой семье на современном этапе
В диссертационном исследовании также анализируется, как источники права оцениваются в правовой доктрине стран «общего права» Если на этапе становления правовой семьи она была представлена исключительно работами английских юристов, то в настоящее время национальные школы сформировались в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, осуществивших за последние годы несомненный прорыв в уровне правовых исследований Они представляют разные правовые направления, что дает возможность исследовать источники права с разных методологических позиций
Степень научной разработанности темы исследования. В российской правовой науке вопросам источников права традиционно
4 Муромцев Г И Источники права в развивающихся странах Азии и Африки - М • УДН, 1987 - С 10
уделялось значительное внимание Ученые-юристы в разное время обращались и к отдельным источникам стран «общего права», преимущественно к судебному прецеденту в английском праве и праве США В русской дореволюционной литературе источники права исследовались в трудах Н М Коркунова, Л И Петражицкого, Е Н Трубецкого, Г Ф Шершеневича и др
В советской правовой литературе уделялось большое внимание соотношению правовой нормы и источника права, а также разграничению понятий «источник права» и «форма права» (труды С Н Братуся, А М Васильева, А Б Венгерова, О А Жидкова, С Л Зивса, С Ф Кечекьяна, А С Пиголкина, В В Разумовича, А Ф Шебанова)
В последующий период общетеоретические аспекты источников прав исследовались в работах О Э Лейста, Р 3 Лифшица, В С Нерсесянца, ЛСЯвича Непосредственно зарубежное право и правовая доктрина анализировалось в трудах В Д Зорькина, В А Туманова, Г И Муромцева, Б А Куркина Теоретические аспекты непосредственно "общего права" освещались в работах И Н Грязина, Н А Галкиной, М Н Марченко
Роль и место источников права в отдельных отраслях права стран «общего права» изучались в работах Н С Крыловой, М А Никифоровой, В И Лафитского
В диссертационном исследовании анализируются труды ученых-юристов стран «общего права» Они представляют основные направления правовой мысли, что дает возможность всесторонне оценить ее состояние
Аналитический позитивизм представлен классическими трудами его основоположников - Дж Остина и И Бентама Иной подход к источникам права разрабатывается в рамках неопозитивизма, позиции которого усилились во второй половине XX в (в Великобритании - Г Харт, Дж Раз, в США - Р Дворкин)
Социологическая юриспруденция, получившая развитие прежде всего в американской правовой мысли, в свою очередь представлена разными направлениями, которые несколько отличаются в подходе к источникам права (инструменталисты и реалисты - ПАтиях, ДГрей, Р Паунд, Р Саммерс, О Холмс, представители экономического направления - Г Бекер, Р Познер, X Симоне, Дж Стиглер, "критических юридических исследований" - Р Унгер)
Естестественноправовое направление в правовой мысли стран «общего права» представлено трудами Блэкстона, Кока, М Хейла, Дж Финниса (Великобритания), Л Фуллера (США), Е Вайнберга (Канада)
Кроме зарубежных общетеоретических работ, в которых рассматриваются вопросы источников права, следует выделить исследования по отдельным источникам права Проблемы английского статутного права исследуются в работах английского юриста Ф Бенниона, американского ученого-юриста НЭскриджа Классической работой по судебному прецеденту считается монография Р Кросса «Прецедент в английском праве» Книга продолжает переиздаваться с учетом текущих изменений, имеющих место в прецедентном праве
Большое значение имеют труды по сравнительному правоведению Р Давида, К Цвайгерта, X Кетца
Цель исследования заключается в выявлении современного состояния источников права в одной из крупнейших правовых семей «общего права», а также в анализе их доктринальной оценки
Задачи исследования. При проведении исследования автор ставил перед собой следующие задачи
показать процесс формирования источников права и определить особенности взаимодействия источников права как системы,
раскрыть основные доктринальные подходы к источникам права,
провести сравнительно-правовой анализ конституций стран «общего права», показать специфику писаных и неписаных, формальных и «живых» конституций,
исследовать особенности становления статута как источника права в странах «общего права», определить современные тенденции его развития, исследовать законотворческий процесс стран «общего права», дать анализ судебного прецедента и его эволюции как источника права,
изучить особенности делегированного законодательства в странах «общего права», его место в системе источников, действующие формы контроля,
исследовать роль правового обычая как источника права и характер конституционных соглашений
Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании использовались следующие методы научного познания формально-логический, исторический, системный, сравнительный метод
Формально-логический метод применялся при анализе отдельных источников права - конституций, статутов, делегированных актов, судебных прецедентов
Системный метод способствовал выработке комплексного подхода к источникам права, выявлению внутренних связей между ними
В работе широко использован сравнительный метод, поскольку предметом исследования являются источники права нескольких стран Сравнительный метод способствовал установлению общих и особенных черт источников права
Исторический метод позволил проанализировать эволюцию
источников права, раскрыть их особенности на разных этапах становления национального права
Научная новизна диссертационного исследования Диссертация является первым монографическим комплексным сравнительно-правовым исследованием проблем источников права в правовой семье «общего права» В работе рассматривается формирование систем источников в данной правовой семье, основные тенденции их развития, показано их сближение в рамках «общего права»
В диссертации дается сравнительный анализ отдельных источников права в системе «общего права», что позволяет раскрыть национальное своеобразие, которое продолжает сохраняться в «общем праве»
Наряду с изучением источников права в диссертации показано, как их развитие находит отражение в современных правовых направлениях
Основными положениями, выдвигаемыми в диссертации, являются следующие
1 Установлено, что в «общем праве» происходят сходные эволюционные изменения положения источников права, ведущие к созданию их более строгой иерархической системы Однако выявленная тенденция не получила полного завершения, что выражается в сохранении национальных особенностей отдельных источников права
Выявлено, что рассмотренные изменения в положении источников права являются одной из форм проявления сближения «общего права» с романо-германской правовой семьей
2 Установлено, что судебный прецедент, сыграв историческую роль в формировании и развитии «общего права», постепенно уступает место прецедентам толкования, формирующимся при толковании судами статутов При этом применение судами «прогрессивного толкования»,
допускающего расширительное толкование статутов, ведет к расхождению между содержанием статутов и прецедентами толкования
3 Выявлено, что в современном «общем праве» расширяется практика обращения к судебным прецедентам («убедительным прецедентам»), установленным зарубежными судами в рамках правовой семьи, а также судебным решениям стран континентальной Европы Она активно способствует единообразному развитию «общего права», а также его конвергенции с романо-германской правовой семьей.
4 Выявлено, что со второй половины XX в в странах «общего права» происходит увеличение удельного веса статутов Укрепление положения статута выражается также в расширении сферы регулируемых им отношений Вместе с тем сохраняется специфика в положении статута в системе источников права США и в английском праве, а также в праве тех стран, которые восприняли принцип парламентского верховенства
5 В современном «общем праве» выявлены две противоположные тенденции С одной стороны, увеличение удельного веса источников права свидетельствует о расширении сферы регулируемых отношений С другой стороны, с конца XX в наметилась тенденция к дерегулированию, направленная на ревизию действующего права с целью выявления, в каких областях необходимо ограничить правовое регулирование и сократить количество действующих актов Особенность дерегулирования в «общем праве» выражается в том, что оно проводится преимущественно посредством делегированных актов, что изменяет их взаимодействие со статутами
6 Установлено, что «общее право» демонстрирует преимущества консолидации (с позиции юридической техники, принятия, внесения последующих поправок) как вида систематизации в условиях модернизации отдельных отраслей права
Несмотря на продолжающиеся попытки выработать модель кодекса, приемлемую для «общего права», кодификация как вид систематизации имеет ограниченные возможности, обусловленные прежде всего соотношением кодекса и судебных прецедентов, а также прецедентов толкования В современный период преимущественно принимаются кодифицированные акты, которые регулируют более узкий круг отношений
7 Установлено, что особенности законотворческого процесса определяются в том числе формой правления В странах с парламентской формой правления отмечается дальнейшая централизация законотворческого процесса, контролируемого на всех стадиях исполнительной властью, в стране с президентской формой правления происходит относительное укрепление положения Конгресса в законотворческом процессе
8 Определено, что развитие делегированного законодательства различалось в странах, воспринявших принцип парламентского верховенства, допускающего свободное делегирование парламентом своих полномочий, и в праве США, где «жесткий» принцип разделения властей ограничивал передачу Конгрессом законодательных полномочий В результате это привело к разным способам законодательного регулирования делегированных актов, а также к изменениям в соотношении форм контроля над ним (законодательного, исполнительного и судебного)
В современном «общем праве» усиливается тенденция к приравниванию статутов и делегированных актов
Правовая доктрина и законодательство не проводят четкого разграничения между делегированными актами и актами правоприменения, а также «квази-законодательством» (к примеру,
кодексами практики)
9 Установлено, что в современной правовой доктрине стран «общего права» выработаны разносторонние подходы к категории «правовая норма» (формально-логический, социологический, психологический, системный) Однако до настоящего времени в целом ее правовая концепция (понятие, признаки, структура) не получила завершенности, что влияет на целый ряд других понятий, в том числе соотношение правовой нормы и принципов права
10 Установлено, что доминирование неписаного права, прежде всего прецедентного, обусловило развитие казуистических норм В настоящее время в «общем праве» наряду с казуистическими правовыми нормами усиливаются позиции абстрактных правовых норм, развиваются принципы права В современном праве соотношение абстрактных и казуистических правовых норм достигает баланса, что дает возможность наиболее оптимально регулировать усложняющиеся общественные отношения
11 Установлено, что на современном этапе сохраняется разнообразие форм конституций стран «общего права», обусловленных действием прецедентного права При классификации конституции следует учитывать их принадлежность к правовым семьям
Конституции стран «общего права» различаются по месту в системе источников права Идея верховенства конституции получила воплощение только в странах с писаными конституциями Однако реформы неписаных конституций направлены на изменение их положения, что однако не получает доктринального обоснования
12 Определено, что признание аналитическим позитивизмом доминирующей роли государства приводит к тому, что исследуются не источники права, а нормотворческие полномочия государственных органов В их разграничении видится основное обеспечение эффективной,
внутренне непротиворечивой системы источников права Сыграв важную роль в обосновании современной системы источников права (принципа парламентского верховенства, обосновавшего положение статута как источника права, судейского нормотворчества), в настоящее время с развитием источников права (в частности, реформ неписаных конституций) аналитический позитивизм оказался несостоятельным в развитии ключевых положений
13 Социологическая юриспруденция (представленная в американской правовой доктрине разными течениями - реализмом, инструментализмом, критическими юридическими исследованиями, экономическим направлением, политической юриспруденцией) считает приоритетным социальное содержание источников права, то, насколько они отражают реальные социальные интересы в обществе - «реальный статут», «живая конституция» (Дж Габермас, X Гадамер, Н Эскридж)
Такой подход позволяет комплексно подходить к анализу источников права, разрабатывать методику оценки их эффективности Однако признание ключевой роли суда в обеспечении соотношения социальных интересов приводит к обоснованию приоритетного значения судебного прецедента по отношению к другим источникам права (Ф Коэн, Д Картер, Р Унгер) Такой вывод снижает значение конституции и статута и в современный период не соответствует изменениям, происходящим в «общем праве»
14 Естественноправовое направление в правовой доктрине стран «общего права» определило ряд принципиальных положений, оказавших влияние на понятие источника права Оно обосновывало естественно-правовую природу судебных прецедентов, рассматривало судей как «оракулов права» (Блэкстон), развивало понятие «конституции общего права» как верховного права страны В современном «общем праве»
отмечается возрождение данных положений, в том числе в судебной практике, что свидетельствует о постепенной смене приоритетов в направлениях правовой мысли стран «общего права»
Практическая значимость диссертационного исследования. Всестороннее комплексное исследование источников права в таких ведущих странах как Великобритания, США, Канада, Австралия, ряде других стран позволили прийти к выводам, которые имеют практическое значение
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы с целью совершенствования российского права, в том числе его источников, определения характера и положения судебной практики
Выводы о законотворческом процессе, порядке разработки законопроектов, законодательной техники, консолидации как вида систематизации могут быть использованы для совершенствования законотворческого процесса в России Практическое значение также имеют выводы о способах толкования, применяемых в странах «общего права
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научных исследованиях, при преподавании курсов теории государства и права и сравнительного правоведения в высших учебных заведениях
Апробация результатов исследования. Основные теоретические результаты диссертационного исследования использованы в преподавании курсов в Московской государственной юридической академии и на факультете права Государственного университета - Высшей школы экономики
Они были также использованы в работе диссертанта в качестве эксперта Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации
Автор принимал участие в работе семинаров, организуемых Институтом государства и права РАН, Государственной Думой совместно с Советом Европы, а также в работе международного конгресса по сравнительному конституционному праву (Нидерланды, Роттердам, 1999г)
Диссертация обсуждена на заседании сектора сравнительного права Института государства и права РАН
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Диссертация состоит из пяти глав, введения и заключения
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, новизна, определяется объект и предмет исследования, его задачи и цели, методологическая основа
В первой главе «Общая характеристика современных систем источников права» исследуются особенности источников английского права, системы источников в других странах «общего права», а также анализируется подход к источникам права в правовой доктрине стран «общего права»
«Общее право» формировалось под влиянием английского права Именно его особенности предопределили характер источников права в данной правовой семье Английское право составляет часть права Великобритании Хотя вся страна является унитарным государством, исторически в ее пределах сформировалось несколько правовых культур Право Шотландии, Северной Ирландии имеет ряд особенностей
В отличие от стран континентальной Европы, где единое (общее) право формировалось актами монархов, те писаным правом, в Англии
изначально доминировало неписаное право, и вплоть до настоящего времени его удельный вес значителен В саксонский период на территории страны активно складывались обычаи Они также заимствовались из германского права, что позволило английским историкам сделать вывод о том, что формирование английского права проходило под воздействием германского права (П Стайн)
Существенные изменения в английском праве, определившие во многом его своеобразие, в том числе особенности источников права, произошли в норманнский период Вследствие слабости аппарата королевской власти последняя была не в состоянии создать централизованное позитивное право Из всех государственных органов только королевские суды действовали по всей стране, что дало им возможность свести в единую систему разнообразные правовые нормы (главным образом, обычно-правового характера), действовавшие на территории страны В результате понятия «прецедентное право» и «общее право» применяются как синонимы Но прецедентное право создавалось не только судами «общего права», но позже и судами канцлера, развившими право справедливости
Прецедентное право стало противопоставляться статутному (писаному) праву, которое включало в себя акты парламента, а позже -делегированные акты Статутное право формировалось в среде, уже созданной прецедентным правом был разработан определенный категориальный аппарат, выработаны требования, предъявляемые к характеру изложения норм Соотношение прецедентного и статутного права в дальнейшем определило особенность не только английского права, но и права других стран правовой семьи «общего права» Английский парламент принимал статуты, а Судебный комитет Тайного совета выступал (и в ограниченных случаях продолжает выступать) высшей
судебной инстанцией для судов колоний, позже - доминионов Распространению общего права способствовало также то, что оно воспринималось колонистами как естественное право колонистов, как «высший разум»
По мере освобождения от английского влияния, ограничения сферы экстерриториального действия английского права стали проявляться национальные особенности стран «общего права».
В современный период в рамках «общего права» завершается процесс формирования национального права в целом ряде стран (Канада, Австралия, Новая Зеландия) при сохранении политико-правовых связей с Великобританией Конституционный акт Канады 1982г подтвердил, что никакой акт английского парламента не будет распространяться на Канаду и рассматриваться как часть ее внутреннего права В 1986г «правовую независимость» получила Австралия Акт об Австралии, принятый английским парламентом в 1985г, установил полную самостоятельность Австралии в решении конституционных вопросов Конституционный акт Новой Зеландии 1986г также устанавливает, что акты парламента Великобритании не распространяются на страну как часть ее права В настоящее время Канада, Австралия и Новая Зеландия, оставаясь в рамках Содружества, имеют полностью самостоятельное национальное право
Однако это не влияет на принадлежность данных стран к семье «общего права» Можно сказать, что речь идет о независимости в рамках «общего права» при сохранении его специфических черт Они почти полностью «отпочковались» от английского права, при сохранении в своей основе особенностей «общего права»
Различия обусловлены в том числе и длительностью политико-правовых связей стран с Великобританией США раньше других стран получили независимость, что привело к большей самобытности в праве
Канада, Австралия, Новая Зеландия более длительное время испытывали прямое воздействие английской модели, более глубоко восприняли целый ряд английских институтов Таким образом, в «общем праве» сложились системы источников, ориентированные на английское право, и система источников США Их взаимовлияние определяет особенности «общего права» в современный период
Правовая мысль стран «общего права» также расходится в подходах к источникам права В ней доминируют два направления - аналитический позитивизм, получивший развитие в английской правовой мысли, и социологическая юриспруденция, господствующая в американской правовой мысли
Аналитический позитивизм (ИБентам, Дж Остин) в большей степени сконцентрировался на описании отдельных источников права, а не на выработке их универсального понятия Из исходного в аналитическом позитивизме положения о доминирующей роли государства следует, что источник права признается таковым как результат деятельности соответствующего государственного органа (статут - акт парламента, судебный прецедент создается судом и тд) Аналитический позитивизм разработал многие принципиальные положения, касающиеся источников права Он направил усилия на ограничение судейского нормотворчества, обосновал принцип прецедента, обязавший судей следовать предшествующим решениям Это направление внесло также существенный вклад в утверждение статута в иерархии источников права Однако положения аналитического позитивизма не получили дальнейшего развития, и в настоящее время аналитический позитивизм все больше вызывает критику как консервативное направление, поскольку очевидно, что система источников права со временем развивается и требует новых оценок (ДжРаз, ПАтиях,
Р Саммерс, Р Дворкин)
Во второй половине ХХв в странах общего права усилились позиции неопозитивизма (в Великобритании - Г Харт, Дж Раз, в США -Р Дворкин)
Неопозитивисты выступили за пересмотр ключевого постулата теории Дж Остина о доминировании государства над правом и предложили (в том числе под несомненным влиянием Г Кельзена) сложные конструкции взаимодействия различных видов правовых и общесоциальных норм Когда Г Харт опубликовал свою работу, американские исследователи справедливо отметили, что в его лице английские позитивисты впервые разработали теорию, которая обосновывает правовой характер самой законотворческой деятельности Г Харт отказался от понимания права как приказа (command) суверена и стал рассматривать его как систему правил (rules) Он различал первичные и вторичные нормы и ввел понятие «правила признания», определяющее, какое право является действительным Подобный ход рассуждения демонстрирует его последователь Дж Раз
С одной стороны, Г Харт и Дж Раз не доводят суждения до уровня теории Г Кельзена, а с другой - периодически подчеркивают приверженность подходам классического аналитического позитивизма Дж Остина Они не находят существенной разницы между кельзеновской идеей основной нормы и остиновской концепцией суверенитета, рассматривая их как взаимозаменяемые понятия Таким образом, английские неопозитивисты демонстрируют приверженность классическому аналитическому позитивизму, частично продолжая его традиции Формализм и логический метод продолжают оставаться ключевыми в исследованиях данного направления
Иной взгляд на право, а следовательно, на понятие источника права разрабатывается в рамках социологической юриспруденции Американские реалисты провозгласили доминирование содержательного подхода над формально-логическим Данный подход поддерживается как сторонниками экономического направления («право и экономика») (X Симоне, Р Познер, Г Бекер, Дж Стиглер), так и «критических юридических исследований» (Р Унгер)
Сторонники социологической юриспруденции не только приравнивают судебный прецедент к статуту, но даже определяют его более весомое положение (ФКоэн, Д Картер, И Унгер) Отказ суда следовать букве статута свидетельствует о недействительности и неэффективности законодательной нормы, не об отказе судей следовать установленному праву, а о широком судейском усмотрении Сторонники социологической юриспруденции традиционно отстаивают идею приоритета судейского права
Естественноправовые исследования направлены на решение вопроса о месте естественного права в системе источников права Изначально предполагалось, что оно выражается в общем праве В известном деле Кальвина (Calvin's case) Кок заявил, что естественное право является частью английского права, оно существовало ранее любых законов в мире В целом ряде решений XVII в суды Англии признавали общее право неизменным по сути естественным правом
Спор о том, что неписаное право в целом и прецедентное - в частности содержат естественное право, продолжается и в современной теории Такая дискуссия ведется не только в Великобритании (Дж Финнис), но еще активнее - в Канаде, где Верховный суд на рубеже XX и XXI вв принял несколько решений, основанных на идее естественного права (Е Вайнберг)
Одной из существенных проблем современной правовой науки стран «общего права» выступает определение грани между источниками права и действующим правом И юридическая доктрина, и практика проводят различие между этими понятиями Правовые школы и направления предлагают свои критерии включения источников в действующее право
Английский аналитический позитивизм занимает ясно очерченную, категорическую позицию, согласно которой источник оценивается только в зависимости от того, принят ли он компетентным органом, а также от того, насколько его содержание соответствует вышестоящим источникам Для классического аналитического позитивизма иерархия источников определялась системой государственных органов, местом государственного органа, издавшего соответствующий акт Такой подход не предполагает оценки содержания источников права - статутов, судебных прецедентов (исключением стало делегированное законодательство, которое оценивается не только в зависимости от того, каким органом оно принято, но и по его содержанию, насколько оно принято в рамках делегированных полномочий)
Иной подход предлагает неопозитивизм Г Харт считает, что источник права должен быть признан действительным, если он соответствует всем требованиям, определяемым правилом признания В примитивной системе, в которой существует только один источник (к примеру, правовой обычай), правило признания устанавливает критерии его действительности Чем сложнее система и многообразнее источники, тем сложнее правило признания Не существуя в виде установленной нормы, оно имеет разные проявления, которые - в конечном счете -определяют взаимодействие источников, решают коллизии между ними и определяют их субординацию Согласно Г Харту, правовой обычай и судебный прецедент подчиняются статуту, поскольку они могут быть
отменены статутом Представители неопозитивизма предлагают проводить различие между актами, регулирующими поведение, и, соответственно, содержащими правовые нормы, и актами, которые не регулируют непосредственно поведения и не содержат правовых норм К таковым Дж Раз относит правила, определяющие полномочия законодательного органа, правила законодательного процесса При этом Дж Раз не отрицает, что и те и другие акты составляют право (law)
В американском праве источник права становится правом (settled law), только если его содержание соответствует критериям, устанавливающим его действительность (validity) Социологическая юриспруденция не допускает доминирования формально-логического подхода и критикует его за то, что его применение на практике ведет к принятию «невнятных судебных решений» (О Холмс) С другой стороны, американские юристы признают, что при таком подходе их работа усложняется, а результат в определении взаимодействия источников права менее предопределен, чем при формальном подходе
Современная правовая доктрина предлагает разные классификации источников права писаные и неписаные, формальные и материальные, основные (первичные) и производные (вторичные) источники права К основным источникам относят статут и прецедент, так как они в своем происхождении не зависят друг от друга Делегированное законодательство, так как оно по происхождению зависит от статута, представляет собой «подчиненный» источник К вторичным источникам относятся также правовая доктрина, правовые обычаи Такая классификация принята и в настоящей работе
Во второй главе «Конституции стран «общего права» рассмотрены особенности конституционного развития исследуемых стран
Конституции стран «общего права» начали приниматься тогда, когда
общие контуры правовых систем были очерчены и сформировалась их принадлежность к правовой семье «общего права», поэтому прецедентное право оказало значительное влияние на их содержание, характер конституционных норм, порядок их применения То, что именно в данной правовой семье деление на писаные и неписаные конституции продолжает сохранять актуальность, во многом явилось следствием особенности характера права входящих в нее стран Своеобразная форма английской конституции в значительной степени была предопределена доминирующей ролью неписаного права
Конституционное развитие в странах «общего права» началось раньше, чем в других странах Исторически формирование конституционных идей совпало с периодом развития естественноправовых взглядов в английской правовой мысли Они нашли отражение в концепции «конституции общего права» Последняя рассматривалась не как акт позитивного права, а как некие положения (принципы) естественного права Она воплощалась в установившихся с незапамятных времен обычаях, а также в судебных решениях Еще Кок в деле Бонхама (Dr Bonham's case) высказал мысль о том, что акты парламента, противоречащие общему праву и разуму, могут быть признаны судами недействительными В самой Великобритании позиция Кока не получила развития, но была поддержана в США, Канаде и Австралии, Ирландии В северо-американских колониях Англии идея «высшего права» была не только воспринята, но и получила практическую реализацию Судья Массачусетса Дж Отис в деле Writs of Assistance Case (1761г ) высказался за то, чтобы действительность статутов оценивалась с позиции соответствия высшему праву Его позицию разделили судьи еще пяти колоний из 13 (Нью-Хэмпшира, Северной Каролины, Род-Айленда, Нью-Джерси, Нью-Йорка)
Современная практика показывает, что «конституция общего права» имеет не только историческое значение, но сохраняет актуальность и в настоящее время Это подтверждается решениями Верховного суда Канады по трем делам, в которых он обосновывал свою позицию, основываясь на идее неписаного права как основного права (New Brunswick Broadcasting Со v Nova Scotia (1993) 1 SCR319, Manitoba Provincial Judges v Manitoba (Minister of Justice) 1997) 3 SCR, Reference re the Secession of Quebec (1998)2 SCR217)
Судебная практика пыталась обосновать особенности конституции как источника права Ее публично-правовой характер не был сразу признан К примеру, австралийские судьи изначально исходили из того, что Конституция Австралии является договором между штатами, поэтому при ее толковании следует исходить из тех принципов, которые применяются к договорам Такое положение было пересмотрено в известном решении по делу Engineers'case(1920) В этом деле было установлено, что Конституция является политическим соглашением всего народа Австралии, выраженном в акте имперского парламента
В «общем праве» сложно и неоднозначно решается вопрос о месте конституции в системе источников права Конституция была признана верховным правом, но это положение, повторяемое в писаных конституциях и признанное неписаными конституциями, только лишь устанавливает, что конституция является источником права
Утвержденный в английском праве принцип парламентского верховенства не допускал, чтобы одни акты парламента имели большую юридическую силу, чем другие Парламент может отменить любой принятый им акт или внести в него поправки Такой подход сказался не только на положении неписаных конституций (Великобритания, Новая Зеландия), но и оказал изначально влияние на положение писаных
конституций тех стран, в которых также был воспринят принцип парламентского верховенства (Канада, Австралия), а также положение Конституции США, в которой установлено, что она является верховным правом страны наряду со статутами и международными договорами (ст VI Конституции США) В странах, в которых действуют писаные конституции, а принцип парламентского верховенства либо отвергнут (США), либо воспринят частично (Канада, Австралия), за конституцией признается большая юридическая сила
Существенный шаг в утверждении верховенства конституции был сделан Верховным судом США в известном деле Marbury v Madison в 1803г Рассматривая дело, суд столкнулся с двумя противоречащими актами - статутом и федеральной Конституцией Принимая решение, судьи исходили из того, что в обязанность судей входит определять, что представляет собой право Верховный суд пришел к выводу, что при противоречии между статутом и Конституцией последняя имеет большую юридическую силу, чем статут, поскольку народ, принявший Конституцию, имеет верховную власть После данного решения, хотя и не сразу, было признано, что суды могут признавать недействительными акты законодательного органа, противоречащие Конституции
Дело Marbury v Madison оказало значительное влияние прежде всего на позицию судов других страны «общего права», имеющих писаные конституции Конституционный акт Канады 1982г в ст 52 (1) не только закрепил, что Конституция Канады была признана верховным правом страны, но и признал, что любой закон, не соответствующий Конституции, в тех положениях, которые ей не соответствуют, не действует или не имеет силы Следует также отметить, что современные реформы в странах с неписаными конституциями также обостряют обсуждение вопроса о месте конституции в системе источников права
Однако это потребует отказаться от такого ключевого принципа, как принцип парламентского верховенства В настоящее время активные дискуссии ведутся на уровне правовой доктрины Таким образом, в правовой мысли стран «общего права», воспринявших принцип парламентского верховенства, наблюдается борьба за пересмотр его содержания Обращает на себя внимание тот факт, что все участники дискуссии стремятся найти правовое обоснование своих позиций Интересно, что реформаторы обращаются к аргументам классического аналитического позитивизма, в то время как традиционалисты ищут аргументы в неопозитивизме
В современном праве происходят изменения в сфере правоприменения конституций Суды Канады и Австралии на первых этапах после принятия конституций признали, что конституция должна толковаться посредством тех же способов, что и статуты (Tasmania v The Commonwealth, T &G Mutual Life Assuarance Society v Howell)
Изменение отношения судей к конституции выражается в выработке новых способов толкования Расширительное толкование дает возможность применять конституцию к новым общественным отношениям Судьи исходят из того, что конституция представляет собой акт особого характера, поскольку она принимается на длительный срок и требует более гибкого толкования В результате в первой четверти XX в в странах «общего права» появились сходные понятия «живой конституции» (США), конституции как «живого организма» (Австралия), конституции как «живого дерева» (Канада) Если в начале XX в австралийские ученые-юристы отмечали, что Высокий суд Австралии и Верховный суд США занимали противоположные позиции по вопросу о толковании, то в дальнейшем их позиции сблизились
Конституционная эволюция, проходящая в странах «общего права»,
имеет целый ряд особенностей В рамках правовой семьи можно отметить преемственность конституционного развития Идеи, заложенные в английской неписаной Конституции и в писаной Конституции США, оказали влияние на последующие конституционные процессы в правовой семье и за ее пределами Конституция Новой Зеландии в силу ее неписаного характера заметно ближе к английской Конституции Писаные Конституции Канады и Австралии в той или иной степени испытали влияние как английской, поскольку содержатся в актах английского парламента, так и Конституции США При этом если Конституция Австралии по ряду положений ближе к Конституции США, Конституция Канады, как отмечается в ее преамбуле, в принципе сходна с Конституцией Соединенного Королевства
В отличие от стран континентальной Европы, в которых практиковалась смена конституций, в странах «общего права» продолжали действовать старые конституции, которые, однако, гибко приспосабливались к меняющимся социально-политическим отношениям Прецедентное право оказывает большое влияние на адаптацию конституций стран «общего права» к изменяющимся условиям Прецедентное право не только позволяет сравнительно редко вносить поправки в конституцию В значительной степени благодаря прецедентному праву продолжают оставаться современными Конституции США и Австралии, равно как оно способствует единообразному применению разрозненных актов Конституции Канады
В третьей главе «Статут как первичный источник права» рассматривается изменение положения статута в системе источников права
Развитие статута различалось в праве стран, которые вслед за Великобританией восприняли принцип парламентского верховенства, и в
праве США, в котором он был отвергнут Принцип парламентского верховенства был направлен на утверждение статута как источника права Согласно ему, парламент вправе принимать статуты по любому вопросу, статут общеобязателен, не может ставиться вопрос о его действительности, действие статута во времени и пространстве не ограничивается В праве США предпочтение было отдано жесткому принципу разделения властей
Со второй половины XX в в странах «общего права» происходит рост удельного веса статутов Английский парламент ежегодно принимает до 80 публичных статутов К концу Второй мировой войны в стране действовало около 5 тыс статутов За последующие 35 лет было принято еще 2399 актов В австралийском штате Виктория с 1857г ведется сплошная нумерация актов законодательного органа, и можно легко проследить их численный рост За первые 50 лет после введения нумерации было принято 2074 акта В последующие 50 лет их число почти удвоилось и составило 4029 актов (всего 6103 акта) В течение 20 лет было принято столько статутов, сколько фактически было принято за первые 50 лет - 2865 законов
Статут широко используется при реформировании отдельных отраслей права, а также при регулировании новых отношений Особенность прецедентов, связанная с казуальным характером их норм, не давала возможности использовать прецедентное право для проведения кардинальных преобразований в праве, поэтому правовые реформы приводят к усилению позиции статута как источника права
Укрепление положения статута выражается в расширении сферы регулируемых им отношений Сравнительные исследования показывают, что право Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии в большей степени, чем право США, содержится в форме статутов
Происходящие процессы сказываются на всей системе источников права Страны «общего права», воспринявшие принцип парламентского верховенства и не имеющие писаных конституций (Великобритания, Новая Зеландия), стремились утвердить верховенство статута в системе источников права Однако в связи с конституционными реформами вопрос об оценке конституционности статутов обсуждается все более активно, чему также способствовало принятие в этих странах Биллей о правах Следует, однако, отметить, что суды в этих странах стремятся исходить из презумпции конституционности статутов Верховный суд Канады начал признавать статуты неконституционными только в последней четверти ХХв
Неоднозначно решается вопрос о соотношении статута и норм международного права В странах, воспринявших принцип парламентского верховенства, международные договоры должны быть имплементарованы во внутреннее право, главным образом посредством принятия статута В США Конституция признала международный договор верховным правом страны, и изначально считалось, что международные договоры должны быть «самоисполняющимися» Однако в дальнейшем стала также доминировать практика имплементации международных договоров во внутреннее право, в том числе посредством принятия статута Статут и международный договор приравниваются по юридической силе
Несмотря на то, что статут имеет большую юридическую силу, чем судебный прецедент, соотношение данных источников права со временем претерпевало изменения С развитием статута суды выработали доктрину, согласно которой основное назначение статута заключается в восполнении пробелов в прецедентном праве Считалось, что судебные прецеденты устанавливают принципы права, статуты же только их детализируют В
современном праве статуты постепенно «вытесняют» судебные прецеденты из тех областей права, которые подверглись реформированию
С увеличением удельного веса статутов все более актуальным встает вопрос о совершенствовании законотворческого процесса Он становится более централизованным Особенно ярко данная тенденция проявляется в странах «общего права» с парламентской формой правления, где деятельность парламента в большей степени подконтрольна правительству, и значение предпарламентской стадии законотворчества больше
Во всех странах «общего права» законопроекты вносятся депутатами5 Но в странах с парламентской формой правления существует официальное деление законопроектов на «правительственные» билли и билли «рядовых членов» В результате в Великобритании и странах Содружества предпарламентская стадия в основном заключается в разработке правительственных биллей Деятельность кабинетов министров направлена на планирование законопроектных работ на год Разработка программы правительственных законопроектов представляет собой отлаженный механизм В парламентских странах «общего права» он в значительной степени имеет общие черты
Сами юристы стран «общего права» признают высокий уровень юридической техники в Великобритании Это достигается тем, что в этой стране, а также в Канаде, Австралии и Новой Зеландии непосредственно составлением биллей занимаются профессиональные чиновники - так называемые «драфтсмены» (draftsmen) (законосоставители) - служащие, сведущие в особенностях английской законодательной техники Они разрабатывают как правительственные законопроекты, так и редактируют законопроекты рядовых депутатов при условии, что они поддержаны
5 Это справедливо в отношении публичных биллей Частные билли, число которых постепенно снижается, вносятся заинтересованными лицами
правительством В США президентские программы не имеют такого же шанса успешно пройти через законодательный орган, как правительственные законопроекты в парламентских странах Процент законопроектов, инициированных исполнительной властью и принятых законодательной, в США значительно меньше, чем в других странах
В отличие от структурированной и централизованной системы разработки законопроектов в странах «общего права» с парламентской формой правления, в США, стране с президентской формой правления, процесс разработки более децентрализован Законопроекты разрабатываются в равной мере как в системе исполнительной власти, так и в Конгрессе
В странах «общего права» в зависимости от формы правления предлагались разные модели рассмотрения биллей в законодательных органах В странах с парламентской формой правления, воспринявших принцип верховенства парламента, предполагалась активная роль законодательного органа в законотворческом процессе, а с президентской формой правления - ограниченная Эти модели эволюционировали в противоположных от изначальных направлениях в странах с парламентской формой правления роль парламента снизилась, а в президентской укрепилась Последнему обстоятельству во многом способствовал жесткий принцип разделения властей
Численный рост статутов обострил проблему систематизации Историческое доминирование казуальных норм над абстрактными не способствовало успешной кодификации, хотя соответствующие разработки велись во многих странах «общего права» Процесс кодификации, начавшийся в странах «общего права» в XIX в, приобрел разнообразные формы Различались способы разработки, принятия и действия кодексов
В то же время эти страны достигли значительных успехов в разработке консолидированных актов Консолидированные статуты стали разрабатываться в Великобритании еще в XV в Несмотря на столь глубокие исторические корни, консолидация продолжает вызывать в странах «общего права» ряд проблем Длительное время наиболее дискуссионным являлся вопрос о пределах консолидации, те о допустимости включения новых законодательных положений в консолидированный акт
Укрепление положения статута нашло отражение в правовой доктрине, которая стала проявлять к нему более пристальное внимание Роль и задача статута как источника права по-разному оцениваются в правовой мысли стран «общего права»
Английский аналитический позитивизм ранее, чем другие направления, стал уделять внимание статуту Его основатели (И Бейтам, Дж Остин) отдавали ему предпочтение в развитии права Неопозитивисты (Г Харт, Дж Раз) также считали, что задача совершенствования права лежит на законодателе, в то время как судья только должен следовать праву
Социологическая юриспруденция длительное время не уделяла значительного внимания статуту как источнику права Для ее представителей были характерны крайне скептические взгляды на данный источник права (начиная с «отцов-основателей» американской Конституции, продолжая представителями американского реализма и заканчивая сторонниками «критических юридических учений»), поскольку предполагалось, что от законодателя может исходить угроза свободе, и только суд и судебные прецеденты реально обеспечивают свободу в американском обществе
Американские реалисты и их последователи относятся к правовым нормам как к «общему руководству» (прежде всего судье),
устанавливающему некие рамки, которые можно толковать по-разному и за которые можно выходить, если к тому есть достаточные основания Правовая норма выступает «инструментом принятия решения», «предсказанием того, как судьи поступят с рядом фактов, поскольку судьи не связаны нормами в своем поведении»
Традиционным объектом исследования выступает сфера правоприменения, так называемое «живое право» Оно создается судами и судебными прецедентами Что же касается статута, то он становится правом только в результате судебного прочтения Американский исследователь Р Дворкин отмечает, что следует различать два значения слова «статут» Оно означает документ (текст, слова статута, «букву закона»), а также право, которое создается в результате Именно в таком случае речь идет о «реальном» статуте Он создается в результате судебного толкования, для чего необходима «теория законодательства» Под «теорией законодательства» по сути понимается теория толкования
В рамках социологической юриспруденции механически разграничивается нормативная и социальная составляющие статутов Нормативная составляющая нейтральна и объективна, что, по мнению американских юристов, маскирует реальные социальные цели, которые она преследует Законодательство рассматривается как «живая часть социального опыта» и лишь частично представлено в писаном тексте, который отражает социальную ситуацию, в условиях которой он создавался В трудах инструменталистов законодательство выступает инструментом достижения социальных целей, которые в конечном счете оцениваются судом
Что касается так называемой социальной составляющей статутов, то она не только противопоставляется нормативной, но и признается
доминирующей Она характеризуется как социальный процесс, который проходит билль от разработки до принятия и применения
В своем анализе процесса статута социологическая юриспруденция уходит далеко от правовых аспектов, в сущности рассматривая законодательство как результат, к которому приходят заинтересованные участники процесса Он рассматривается главным образом как совокупность стадий, направленных на достижение соглашений между участниками, как процесс принятия политически рациональных решений по социальным и экономическим вопросам
Социологическая юриспруденция несомненно расширяет сферу исследований и пытается применять и формально-логический, и социологический подход При этом однако последний имеет приоритетное значение Таким образом, в рамках социологической юриспруденции отношение к законодательству не было кардинальным образом пересмотрено, и основное значение придается судейскому праву
В четвертой главе «Судебный прецедент как первичный источник права» рассматривается эволюция судебного прецедента, а также концепции судейского нормотворчества
Понять прецедентное право, по мнению шотландского юриста Н Мак-Кормика, - это значит понять, каким образом конкретное решение отдельных судей, касающееся определенных сторон в деле, может быть использовано в конструкции общей нормы Прежде всего юристы пытались определить основания разграничения ratio decidendi от другой части - obiter dictum Наиболее серьезные попытки в данном направлении предпринимались в XIX - первой половине XX вв, а позже практически прекратились Судебные прецеденты принимаются только большинством судей Судьи, не согласные с мнением большинства, вправе изложить свою позицию (dissenting opinion) - каждый отдельно или все вместе Такие
особые мнения не имеют силы судебного прецедента Вместе с тем практикующие юристы изучают и их В практике стран «общего права» имеют место случаи, когда впоследствии особые мнения становились мнением большинства и тем самым приобретали силу судебного прецедента
Особенность судебного прецедента как источника права определяет характер его действия во времени Определить точную дату вступления судебного прецедента в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется со временем Судебный прецедент может содержаться как в единичном судебном решении, так и формироваться целым рядом судебных решений Также сложно решается вопрос и о моменте прекращения действия прецедента
Характерной чертой судебного прецедента является то, что вследствие особенностей формирования он имеет обратную силу Такое положение является одной из самых слабых черт судебного прецедента и всегда вызывало справедливую критику На практике были неоднократные попытки исправить этот недостаток и установить перспективное действие судебного прецедента
Обязательная сила судебного прецедента основана на принципе прецедента Он развивался постепенно Складывающееся общее право еще нельзя было назвать прецедентным Как и в странах континентальной Европы, решение суда было прежде всего обязательно для сторон, участвующих в деле (res judicata) Становление судебного прецедента как источника права заняло несколько столетий - с XI в по XIX в Утверждение принципа прецедента окончательно утвердило его как источник права
Принцип прецедента устанавливает обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов в рамках одной судебной системы
Судебные прецеденты создаются не всеми судами, а только судами, имеющими статус вышестоящих При такой системе особую роль играют суды, которые стоят во главе судебной системы
«Жесткий принцип прецедента» действует по вертикали, определяя обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов, а также по горизонтали, устанавливая обязанность вышестоящих судов следовать своим предшествующим решениям Такой подход со временем постепенно ограничивает развитие прецедентного права, возможность создания новых судебных прецедентов, но создает условия для приоритетного развития законодательства В настоящее время во всех странах «общего права» отмечается переход к «гибкому» принципу прецедента, позволяющему судам пересматривать установленные прецеденты Переход к данной форме принципа прецедента свидетельствует о дальнейшем развитии прецедентного права в условиях укрепления положения статутов
Суды не обязаны следовать решениям других судебных систем Несмотря на это, в правовой семье «общего права» уделяется большое внимание судебным прецедентам, установленным другими судебными системами Иногда зарубежные прецеденты кажутся столь убедительными, что судьи отдают им предпочтение Каждая из стран «общего права» имеет свои предпочтения В настоящее время суды «общего права» стали уделять внимание судебным решениям судов континентальной Европы
В отличие от статутов, тексты которых публикуются в официальных изданиях, тексты судебных решений главным образом содержатся в судебных отчетах Среди юристов «общего права» идут дискуссии о том, возможно ли ссылаться на неопубликованные решения В американских судах не практикуется допускать ссылки на неопубликованные прецеденты, поскольку в стране существует значительное число имеющих как
официальный, так и неофициальный характер изданий решений как федеральных судов, так и судов штатов
В результате укрепления положения статутного права все большее число судебных дел решается не на основе прецедентов, а на основе статутов Судебное прочтение статута становится, в свою очередь, прецедентом, так называемым «прецедентом толкования» На практике суды часто обращаются к таким прецедентам для уяснения содержания статута, что может привести к возникновению существенной разницы между реальным содержанием статута и содержанием, которое вкладывают в него суды
В правовой литературе стран «общего права» нет единого мнения по поводу того, следует ли относить прецеденты толкования к прецедентному или статутному праву Некоторые ученые-юристы склонны считать, что прецеденты толкования не являются прецедентами в «чистом виде» Их следует относить к статутному праву
Несмотря на то, что судебный прецедент - источник права, который определяет особенность всей правовой семьи, правовые направления кардинально расходятся в признании факта судейского нормотворчества, в оценке судебного прецедента и самого принципа судебного прецедента
Сторонники естественноправового подхода (МХейл, Блэкстон) не признавали нормотворческих полномочий судов Они считали, что позитивное право создается королем или парламентом, но не судами Деклараторная теория имела большое значение С одной стороны, она сводила судейскую деятельность к правоприменению, что было ближе к пониманию роли суда в романо-германской правовой семье
Однако победа аналитического позитивизма, совпавшая с окончательным утверждением судебного прецедента как источника права, привела к переоценке судейского нормотворчества и признанию того, что
суды создают право (по определению И Бентама - «судейское право») Для аналитического позитивизма не было сомнения в том, что суды как государственные органы вправе осуществлять нормотворческую деятельность
Аналитический позитивизм, с одной стороны, формально признал судейское нормотворчество С другой стороны, он попытался ограничить его, выработав ряд принципиальных положений Самым значительным и успешным результатом формально-логического обоснования судейского нормотворчества стало утверждение принципа судебного прецедента (или stare decisis) Он обосновал общеобязательный характер судебного решения не только для сторон, участвующих в деле, тем самым обозначив окончательный отказ от принципа res judicata Аналитический позитивизм выступает за строгое соблюдение принципа судебного прецедента, что предполагает, что судьи следуют прецедентам вне зависимости от их содержания, которое судьями при этом не оценивается Судьи обращаются к предшествующим решениям и следуют им на том основании, что решения были приняты в законном порядке
В рамках аналитического позитивизма процесс выбора прецедента в целом оценивается негативно как способ отхода от принципа прецедента
В социологической юриспруденции судейское нормотворчество оценивается с иной позиции, прежде всего социальных интересов При таком подходе исследуются социально-политические факторы, значение которых в рамках аналитического позитивизма не принимается во внимание
Суд рассматривается как государственный орган, устанавливающий баланс между конфликтующими интересами Стороны, участвующие в деле, отстаивают не только свои требования За их требованиями стоят более значительные социальные интересы Поскольку все социальные
интересы в обществе не могут быть обеспечены в равной мере, судья неизбежно должен делать выбор При таком подходе задача судьи не может сводиться к формально-логическим построениям Судья выполняет социальную функцию, тем самым он становится арбитром в конфликтах между социальными интересами Устанавливаемый судом судебный прецедент защищает определенный интерес
Поскольку судья, принимая решение, оценивает социальные интересы с собственных политических позиций, исследования в рамках социологической юриспруденции (в отличие от аналитического позитивизма) ставят в центр анализа внутренние, в том числе морально-политические установки судей Они определяют, как судьи воспринимают право
Судья принимает решение по своему внутреннему усмотрению, а затем лишь рационально обосновывает свое решение Он выбирает, каким прецедентам следовать, а каким нет Процесс отхода от устоявшегося судебного прецедента достаточно субъективен, так как зависит от оценки судьей фактов, лежащих в основе двух дел При таком подходе есть опасность гипертрофировать значение субъективных установок судей, что на практике ведет к провозглашению «правосудия без права», к свободному обращению судьи с законом, который применяется так, как его воспринимает судья
В пятой главе «Вторичные источники права» речь идет о делегированном законодательстве, правовой доктрине, правовом обычае
Подход к актам исполнительных и иных (но не законодательных) органов в странах «общего права» имеет ряд отличий по сравнению со странами романо-германского права Более того, и в самой правовой семье национальные модели также различаются Но все они испытали значительное влияние английского права Из принципа парламентского
верховенства вытекало, что все законодательные полномочия сосредоточены в парламенте, но он вправе делегировать их иным органам
Делегированное законодательство получает обоснование в странах с парламентской формой правления, в которых признан принцип парламентского верховенства в законотворческой сфере Президентская же форма правления и жесткий принцип разделения властей, напротив, требует дополнительного обоснования возможности делегирования законодательным органом своих полномочий
Делегирование может иметь разные цели Оно может быть использовано для принятия соответствующих актов, разъясняющих положения статута, или для введения его в силу В последнее время делегируются весьма широкие и неопределенные, по существу дискреционные полномочия К примеру, министру делегируется право принимать акты, «если он сочтет это целесообразным» (if it appears to minister, if minister is satisfied)
Правовой доктрине стран «общего права» сложно определить понятие делегированного акта, поскольку она не проводит разграничения нормативно-правового и индивидуального актов Она подходит к делегированным актам прежде всего по формальным критериям во-первых, по тому, что такие акты принимаются на основе статута, во-вторых, по тому, что их принимают иные органы, чем законодательный Как отмечают американские ученые, делегированный акт - это только то, что официально установлено в качестве делегированного акта
Статуты и «производное» делегированное законодательство выступают единым блоком как «писаное право», противопоставленное «неписаному» (прецедентному, обычному) праву Законодательство о делегированных актах, действующее во многих странах «общего права», стремится сформулировать определение делегированного законодательства
Как уже отмечалось в первой главе, правовая мысль не выработала четкого различия между нормативно-правовыми актами и актами правоприменения Тем не менее законодательство стремится найти им адекватную замену
В современном праве растет удельный вес делегированного законодательства, поскольку с усложнением общественных отношений возрастает необходимость в нормативном регулировании Посредством статута полномочия делегируются самым разнообразным органам -исполнительной власти, местным органам, судебным органам В странах с парламентской формой правления правительство может получать у парламента полномочия, необходимые для принятия соответствующих решений Отсюда вопрос о том, издавать ли парламенту статут или уполномочить правительство принять делегированный акт, решается главным образом в зависимости от того, насколько это удобно или насколько это соответствует политике правительства Издание делегированного акта позволяет избежать длительной процедуры законодательного процесса и быстрее урегулировать возникшие вопросы
Активное нормотворчество исполнительных органов повлекло за собой активизацию дискуссии о совершенствовании форм контроля над делегированным законодательством Если акт принят вне законодательных полномочий, предоставленных законодательным органом (ultra vires), то он признается недействительным Для определения ultra vires делегированных актов действуют три вида контроля парламентский, судебный и административный Их соотношение определяется формой правления
Сочетание конкретности статута с многочисленными актами исполнительных органов отвечает общему стремлению «общего права» к максимально детальному урегулированию общественных отношений
Делегированное законодательство стало оказывать обратное воздействие на статуты Юристы стран «общего права» длительное время
отвергали практику общих формулировок статутов, применяемую в странах романо-германского права По их мнению, это безгранично расширяет возможность отхода от статута в процессе применения В настоящее время наблюдается переход от статутов, содержащих значительное количество деталей, к «скелетному законодательству» («статутам-рамкам») Подобное движение ведет к сближению статута в «общем праве» с законами в странах романо-германского права, где «скелетное законодательство» получило широкое развитие и в отдельных случаях даже конституционное закрепление (как, например, во Франции) Появление практики «скелетного законодательства» в странах «общего права» означает не только рост удельного веса актов исполнительных органов, но и обостряет проблему их соответствия статутам
Правовая наука в странах «общего права» имеет некоторые особенности, характеризующие ее развитие и состояние Она формировалась позже, чем в странах континентальной Европы, и не играла длительное время серьезной социальной роли Академическая правовая наука в странах «общего права» ранее была слабо связана с деятельностью университетов Юридическое образование носило исключительно прикладной характер и рассматривалось исключительно как подготовка к практической работе
Исторически сложилось так, что доктрина создается не только академическими учеными-юристами Судьи также вносят вклад в развитие правовой доктрины
Правовые направления по-разному оценивали правовую доктрину Некоторые современные юристы (в частности Ф Нортон) доказывают, что правовая доктрина может быть признана самостоятельным источником права
Юридический позитивизм в целом считает, что позиции правовой науки должны быть подтверждены судебным признанием Еще более детально подходят к исследованию данного вопроса сторонники аналитического позитивизма
Чтобы стать формальным источником права, работа должна получить статус авторитетной В целом судьи периодически обращаются к достижениям правовой науки Правовая доктрина имела разные пути становления в странах «общего права» Ее роль в разных областях национального права существенно различается Однако в целом ее позиции не укрепляются
В современном праве к вторичным источникам права относится правовой обычай Роль правового обычая также различается В английском праве правовые обьгчаи формировались еще в саксонский период Они складывались на территории страны, также заимствовались германские обычаи Правовая доктрина стран «общего права» проявляет активный интерес к правовому обычаю
Классикам аналитического позитивизма, исходившим из понимания права как приказа суверена, пришлось обосновывать, почему правовой обычай признается источником права Следуя основному положению о верховенстве государства над правом, они стремились доказать, что обычай становится правовым только после факта его признания со стороны государства
Из таких рассуждений возникал вопрос о соотношения судебного прецедента и правового обычая Поскольку суды устанавливали судебные прецеденты, в которых в том числе содержалось признание правовых обычаев, то в результате на первом этапе судебный прецедент рассматривался как часть обычного права
С развитием судебного прецедента его соотношение с правовым обычаем меняется Уже признается, что наоборот, прецедентное право включает в себя правовые обычаи
В современной правовой литературе стран «общего права» правовой обычай рассматривается как самостоятельный источник права, не играющий вместе с тем существенной роли и подчиненный прецедентному праву
Неопозитивистами правовой обычай был использован в качестве удобного объекта для подтверждения несостоятельности основного тезиса классиков аналитического позитивизма о том, что право создается посредством приказа суверена Если исходить из того, что обычай становится правовым только вследствие судебного признания, то получается, что одни источники права (как, к примеру, статут) являются таковыми вне зависимости от судебного признания, а другие - только в результате судебного применения Неопозитивисты обосновывали правовой обычай, ссылаясь на правило признания
Конституционные соглашения носят двойственный характер С одной стороны, они реально действуют в политико-правовой системе, с другой -не признаются судебными органами Тот факт, что суды не признают конституционных соглашений, не позволяет правовой доктрине признать их полноправным источником права, поэтому они рассматриваются как политические нормы
Несмотря на то, что в определениях делается акцент на политическом характере конституционных соглашений, тем не менее практически все юристы признают, что однозначно отрицать некоторые их правовые аспекты нельзя Конституционные соглашения могут стать частью права Некоторым конституционным соглашениям юридическая сила придается статутами
Таким образом, в результате того, что правовая доктрина не заняла ясно очерченной позиции в определении правового обычая как источника права, ее задачу выполняет судебная практика Однако суды также осторожно формулируют свою позицию, особенно в тех областях, где изменение обычая может привести к существенным политическим изменениям
В заключении делаются общие выводы о сохранении особенности источников права, путях их развития на современном этапе «общего права»
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
Монографии
1 Закон в английском праве -М Наука, 1986 -8,0печл,
2 Прецедентное право -М Наука, 1993 - 10, 36 печ л ,
Статьи
3 Законотворчество в Англии1 от билля к закону // Советское государство и право - 1983 -№5 -С 127-131 -0,9пл,
4 Систематизация английских законов консолидация против кодификации // Советское государство и право - 1986 - № 2 - С 98-103 - 0,9 п л,
5 Besonderheiten der Verfassungen m den Rechtssystemen der Lander des Common Law In Die bürgerliche Verfassung der Gegenwart Theorie und Praxis - Berlin, 1986 - S 57-65 - 0,6 п л ,
6 Роль присяжных в странах общего права // Сб Юридическая наука и образование в переходный период -М 1989 - С 56-59 -0,3 пл,
7 Концепция судебного нормотворчества в «общем праве» // В кн Проблемы буржуазной государственной и политико-правовой идеологии -М ИГПАН, 1990 - С 71-83 -1пл ,
8 Рецензия на кн Шаповал ВН Британская конституция Политико-правовой анализ - Киев Лыбидь, 1991 // Советское государство и право -1992 -№10 - С 156-158 -0,3 пл,
9 Судебная система Великобритании Судейский корпус // Глава в монографии Современные судебные системы в западных странах - М Наука, 1993 - С 101-120 - 1,9 п л ,
10 Право и защита личности от дискриминации по национальной принадлежности // Права человека и межнациональные отношения - М ИГПРАН, 1993 -С 123-131 -0,7 пл,
11 Правовая защита личности от дискриминации на основании национальной принадлежности // Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии - М ИГПРАН, 1993 - С 124— 134 -1,1 пл,
12 «Судейское право» и его современная роль // Право и демократия Межвузовский сборник научных трудов - Минск Университетское, 1995 -С 33-39 -0,6 пл ,
13 Романо-германская правовая семья // Юридическая энциклопедия - М Юристь, 2001 -С 959-960 -0,3 пл,
14 Правовая семья «общего права» // Юридическая энциклопедия - М Юристъ, 2001 - С 806-808 - 0,3 п л,
15 Правовая система в федеративном государстве // Федерализм Теория Институты Отношения (сравнительно-правовое исследование) - М Юристь, 2001 -С 154-240 -2пл,
16 Сравнительное правоведение начало века Ежегодник сравнительного правоведения 2001 -М,2002 - С 38—45 -0,9 пл,
17 Судебный прецедент как категория «общего права» // Право и политика -2002 -№ 7 -С 18-23 -0,8пл,
18 Правовые системы Канады, Австралии, Новой Зеландии- особенности развития//Право и политика -2002-№ 8 -С 21-25 -0,8 пл,
19 Правовое регулирование лоббизма в США // Право и политика -2002 -№ 3 - С 44-49 -0,8пл,
20 Судебный прецедент - источник права"? // Государство и право - 2002 -№12 - С 5-10 - 0,9 пл,
21 Понятие и источники административного права Великобритании // Административное право зарубежных стран - М Спарк, 2002 - С 328331 - 1,0 п л ,
22 Административная юстиция в Великобритании // Проблемы административной юстиции Материалы семинара - М • Статут, 2002 -С 60-65 - 0,5 п л ,
23 Общее право конец триумфа традиций // Юридический мир -2003 -№6-С 17-22 -0,7 пл,
24 Толкование конституций опыт стран «общего права» // Право и политика -2006 -№8 - С 67-73 -0,8пл,
25 Делегированное законодательство в странах «общего права» // Право и политика -2006 -№10 -С 60-66 -0,75 пл,
26 Правовая норма в правовой доктрине стран «общего права» // Журнал российского права - 2006 - № 11 - С 65-74 - 0,9 п л ,
27 Неписаные конституции стран «общего права» понятие и перспективы развития // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения -2006 -№7 - С71-75 -0,7пл,
28 Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика - 2007 - № 1 - С 6874 ~ 0,9 п л,
29 Лоббизм и право опыт США // Современное право - 2007 - №2 -С 104-106 -0,5 пл,
30 Судебный прецедент и его эволюция // Законность - 2007 -№ 3 - С 4546 - 0,4 п л ,
31 Особенности формирования английского права историко-теоретические аспекты//Политика и общество - 2007-№3 -С 33-38 -0,7 пл ,
32 Особенности законотворческого процесса в странах «общего права» // Политика и общество -2007 -№3 - С 10-14 -0,8пл ;
33 Особенность систематизации в странах «общего права» // Право и политика -2007 -№7 -С 48-52 -0,5 п л
Напечатано с готового оригинал-макета
Издатечьство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N00510 от 01 12 99 г Подписано к печати 17 07 2007 г Формат 60x90 1/16 Услпечл 2,5 Тираж 100 экз Заказ 351 Тел 939-3890 Тел/Факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им М В Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богдановская, Ирина Юрьевна, доктора юридических наук
Введение.
Глава первая. Общая характеристика современных систем источников права
1.Источники английского права.
2.Системы источников в других странах "общего права".
3.Источники права в правовой доктрине стран "общего права".
Глава вторая. Конституции стран "общего права"
1 .Разнообразие конституций стран "общего права".
2.Конституционное развитие в странах "общего права".
3.Конституция как верховное право страны.
4.Понятие конституции в правовой доктрине стран "общего права".
Глава третья. Статут как первичный источник права
1. Статут в системе источников права.
2.Законотворческий процесс в странах "общего права": сравнительные аспекты.
3.Разработка биллей. Законодательная техника.
4.Виды статутов.
5.Статут в правовой доктрине стран "общего права".
Глава четвертая. Судебный прецедент как первичный источник права
1. Судебный прецедент как неписаное право.
2.Развитие принципа прецедента.
3.Судебный прецедент и статут. Прецеденты толкования.
4. Концепции судейского нормотворчества.
Глава пятая. Вторичные источники права и их виды
1.Делегированные акты и "квази-законодательство".
2.Особенности правовой доктрины как источника права.
3.Правовой обычай и его роль в современном праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Источники права на современном этапе развития "общего права""
Актуальность исследования. Современный период характеризуется дальнейшим развитием источников права. Происходящие процессы требуют теоретического осмысления, выявления основных закономерностей. Представления об общих и особенных тенденциях необходимы для оценки состояния российской системы источников права. В отечественной правовой доктрине проводятся широкие дискуссии по отдельным источникам права1. Однако для полноценного анализа проблемы и формулирования предложений о путях совершенствования российской системы источников права необходимо принимать во внимание зарубежный опыт. По справедливому замечанию Р.Давида, обоснованные выводы могут быть сделаны с полной ясностью, только если посмотреть на проблему со стороны, выйти за рамки собственной правовой системы.2
1 Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. - 1997. - № 6. - С.49-57; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 11-21; Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С.8 -11; Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент. Проблемы юридической техники // Сб.ст./Под ред. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С.53-67.
2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1997. - С.20; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. -М.: Международные отношения, 1998,- С. 325.
Исследование зарубежного права имеет важное теоретическое значение. Сравнительно-правовое исследование на макроуровне, на уровне правовой семьи, позволяет сделать выводы об основных направлениях развития современного права.
Объект диссертационного исследования - современное "общее право". Понятие "общее право" имеет несколько значений. Оно применяется как синоним прецедентного права, для обозначения национального права, а также всей правовой семьи. Именно в последнем значении данный термин будет применяться в настоящей работе.
Выбор "общего права" обусловлен тем, что это - одна из крупнейших правовых семей. Она объединяет право стран, которые в свое время находились в зависимости от Великобритании, что предопределило прямое действие английского права, а в дальнейшем - схожие черты национального права. Английское право пустило прочные и глубокие корни, и формирующееся национальное право бывших колоний ориентировалось на него.
Право стран, которые в прошлом принадлежали к числу "белых колоний", т.е. были заселены, по преимуществу европейскими колонистами, в настоящее время сопоставимо как по общности черт позитивного права, так и по общему уровню правового развития с английским правом.
Однако в странах, в которых "общее право" сочетается с традициями романо-германского права (ЮАР, Филиппины), мусульманского или индусского права (Индия, Пакистан), обычного права (Гана, Нигерия, Кения, Танзания и др.), отмечается "несостыкованность разнотипных
3 Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение: предмет, метод, перспективы развития // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. -С.24. элементов правовой системы, в том числе источников права" 4 "Смешанные юрисдикции" в силу их специфики заслуживают отдельного изучения.
Предметом диссертационного исследования являются источники права на современном этапе развития "общего права".
Правовая семья "общего права" отличается характером источников права. За последние полвека они приобретают качественно новые черты (проводятся конституционные реформы, меняется характер судебного прецедента, соотношение статута и делегированного законодательства и т.д.), что сказывается на "общем праве" в целом. Эволюционный характер этих изменений сохраняется и в настоящее время.
Исследование источников права в отдельной правовой семье позволяет проследить формирование их общих черт, проявление национальных особенностей и в конечном счете определить, насколько сохраняется своеобразие источников права в данной правовой семье на современном этапе.
В диссертационном исследовании также анализируется, как источники права оцениваются в правовой доктрине стран "общего права". Если на этапе становления правовой семьи она была представлена исключительно работами английских юристов, то в настоящее время национальные школы сформировались в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, осуществивших за последние годы несомненный прорыв в уровне правовых исследований. Они представляют разные правовые направления, что дает возможность исследовать источники права с разных методологических позиций.
Степень научной разработанности темы исследования. В
4 Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. - М., УДН, 1987. - С.10. российской правовой науке вопросам источников права традиционно уделялось значительное внимание. Ученые-юристы в разное время обращались и к отдельным источникам стран "общего права", преимущественно к судебному прецеденту в английском праве и праве США. В русской дореволюционной литературе источники права исследовались в трудах Н.М.Коркунова, Л.И.Петражицкого, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.
В советской правовой литературе уделялось большое внимание соотношению правовой нормы и источника права, а также разграничению понятий "источник права" и "форма права" (труды С.Н.Братуся, А.М.Васильева, А.Б.Венгерова, О.А.Жидкова, С.Л.Зивса, С.Ф.Кечекьяна,
A.C.Пиголкина, В.В.Разумовича, А.Ф. Шебанова).
В последующий период общетеоретические аспекты источников прав исследовались в работах О.Э.Лейста, Р.З.Лифшица, В.С.Нерсесянца, Л.С.Явича. Непосредственно зарубежное право и правовая доктрина анализировалось в трудах В.Д.Зорькина, В.А.Туманова, Г.И.Муромцева, Б.А.Куркина. Теоретические аспекты непосредственно "общего права" освещались в работах И.Н.Грязина, Н.А.Галкиной, М.Н.Марченко.
Роль и место источников права в отдельных отраслях права стран "общего права" изучались в работах Н.С. Крыловой, М.А. Никифоровой,
B.И. Лафитского.
В диссертационном исследовании анализируются труды ученых-юристов стран "общего права". Они представляют основные направления правовой мысли, что дает возможность всесторонне оценить ее состояние.
Аналитический позитивизм представлен классическими трудами его основоположников - Дж. Остина и И.Бентама. Иной подход к источникам права разрабатывается в рамках неопозитивизма, позиции которого усилились во второй половине XX в. (в Великобритании - Г.Харт, Дж. Раз, в США - Р. Дворкин).
Социологическая юриспруденция, получившая развитие прежде всего в американской правовой мысли, в свою очередь представлена разными направлениями, которые несколько отличаются в подходе к источникам права (инструменталисты и реалисты - П.Атиях, Д.Грей, Р.Паунд, Р.Саммерс, О.Холмс; представители экономического направления -Г.Бекер, Р.Познер, X.Симоне, Дж. Стиглер, "критических юридических исследований" - Р.Унгер).
Естестественноправовое направление в правовой мысли стран "общего права" представлено трудами Блэкстона, Кока, М. Хейла, Дж. Финниса (Великобритания), Л.Фуллера (США), Е.Вайнберга (Канада).
Кроме зарубежных общетеоретических работ, в которых рассматриваются вопросы источников права, следует выделить исследования по отдельным источникам права. Проблемы английского статутного права исследуются в работах английского юриста Ф.Бенниона, американского ученого-юриста Н.Эскриджа. Классической работой по судебному прецеденту считается монография Р.Кросса "Прецедент в английском праве". Книга продолжает переиздаваться с учетом текущих изменений, имеющих место в прецедентном праве.
Большое значение имеют труды по сравнительному правоведению Р.Давида, К.Цвайгерта, Х.Кетца.
Цель исследования заключается в выявлении современного состояния источников права в одной из крупнейших правовых семей "общего права", а также в анализе их доктринальной оценки.
Задачи исследования. При проведении исследования автор ставил перед собой следующие задачи: показать процесс формирования источников права и определить особенности взаимодействия источников права как системы; раскрыть основные доктринальные подходы к источникам права; провести сравнительно-правовой анализ конституций стран "общего права", показать специфику писаных и неписаных, формальных и "живых" конституций; исследовать особенности становления статута как источника права в странах "общего права", определить современные тенденции его развития; исследовать законотворческий процесс стран "общего права"; дать анализ судебного прецедента и его эволюции как источника права; изучить особенности делегированного законодательства в странах "общего права", его место в системе источников, действующие формы контроля; исследовать роль правового обычая как источника права и характер конституционных соглашений.
Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.
В диссертационном исследовании использовались следующие методы научного познания: формально-логический, исторический, системный, сравнительный метод.
Формально-логический метод применялся при анализе отдельных источников права - конституций, статутов, делегированных актов, судебных прецедентов.
Системный метод способствовал выработке комплексного подхода к источникам права, выявлению внутренних связей между ними.
В работе широко использован сравнительный метод, поскольку предметом исследования являются источники права нескольких стран. Сравнительный метод способствовал установлению общих и особенных черт источников права.
Исторический метод позволил проанализировать эволюцию источников права, раскрыть их особенности на разных этапах становления национального права.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является первым монографическим комплексным сравнительно-правовым исследованием проблем источников права в правовой семье "общего права". В работе рассматривается формирование систем источников в данной правовой семье, основные тенденции их развития, показано их сближение в рамках "общего права".
В диссертации дается сравнительный анализ отдельных источников права в системе "общего права", что позволяет раскрыть национальное своеобразие, которое продолжает сохраняться в "общем праве".
Наряду с изучением источников права в диссертации показано, как их развитие находит отражение в современных правовых направлениях.
Основными положениями, выдвигаемыми в диссертации, являются следующие:
1 .Установлено, что в "общем праве" происходят сходные эволюционные изменения положения источников права, ведущие к созданию их более строгой иерархической системы. Однако выявленная тенденция не получила полного завершения, что выражается в сохранении национальных особенностей отдельных источников права.
Выявлено, что рассмотренные изменения в положении источников права являются одной из форм проявления сближения "общего права" с романо-германской правовой семьей.
2.Установлено, что судебный прецедент, сыграв историческую роль в формировании и развитии "общего права", постепенно уступает место прецедентам толкования, формирующимся при толковании судами статутов. При этом применение судами "прогрессивного толкования", допускающего расширительное толкование статутов, ведет к расхождению между содержанием статутов и прецедентами толкования.
3 .Выявлено, что в современном "общем праве" расширяется практика обращения к судебным прецедентам ("убедительным прецедентам"), установленным зарубежными судами в рамках правовой семьи, а также судебным решениям стран континентальной Европы. Она активно способствует единообразному развитию "общего права", а также его конвергенции с романо-германской правовой семьей.
4. Выявлено, что со второй половины XX в. в странах "общего права" происходит увеличение удельного веса статутов. Укрепление положения статута выражается также в расширении сферы регулируемых им отношений. Вместе с тем сохраняется специфика в положении статута в системе источников права США и в английском праве, а также в праве тех стран, которые восприняли принцип парламентского верховенства.
5. В современном "общем праве" выявлены две противоположные тенденции. С одной стороны, увеличение удельного веса источников права свидетельствует о расширении сферы регулируемых отношений. С другой стороны, с конца XX в. наметилась тенденция к дерегулированию, направленная на ревизию действующего права с целью выявления, в каких областях необходимо ограничить правовое регулирование и сократить количество действующих актов. Особенность дерегулирования в "общем праве" выражается в том, что оно проводится преимущественно посредством делегированных актов, что изменяет их взаимодействие со статутами.
6. Установлено, что "общее право" демонстрирует преимущества консолидации (с позиции юридической техники, принятия, внесения последующих поправок) как вида систематизации в условиях модернизации отдельных отраслей права.
Несмотря на продолжающиеся попытки выработать модель кодекса, приемлемую для "общего права", кодификация как вид систематизации имеет ограниченные возможности, обусловленные прежде всего соотношением кодекса и судебных прецедентов, а также прецедентов толкования. В современный период преимущественно принимаются кодифицированные акты, которые регулируют более узкий круг отношений.
7. Установлено, что особенности законотворческого процесса определяются в том числе формой правления. В странах с парламентской формой правления отмечается дальнейшая централизация законотворческого процесса, контролируемого на всех стадиях исполнительной властью; в стране с президентской формой правления происходит относительное укрепление положения Конгресса в законотворческом процессе.
8. Определено, что развитие делегированного законодательства различалось в странах, воспринявших принцип парламентского верховенства, допускающего свободное делегирование парламентом своих полномочий, и в праве США, где "жесткий" принцип разделения властей ограничивал передачу Конгрессом законодательных полномочий. В результате это привело к разным способам законодательного регулирования делегированных актов, а также к изменениям в соотношении форм контроля над ним (законодательного, исполнительного и судебного).
В современном "общем праве" усиливается тенденция к приравниванию статутов и делегированных актов.
Правовая доктрина и законодательство не проводят четкого разграничения между делегированными актами и актами правоприменения, а также "квази-законодательством" (к примеру, кодексами практики).
9. Установлено, что в современной правовой доктрине стран "общего права" выработаны разносторонние подходы к категории "правовая норма" (формально-логический, социологический, психологический, системный). Однако до настоящего времени в целом ее правовая концепция (понятие, признаки, структура) не получила завершенности, что влияет на целый ряд других понятий, в том числе соотношение правовой нормы и принципов права.
10. Установлено, что доминирование неписаного права, прежде всего прецедентного, обусловило развитие казуистических норм. В настоящее время в "общем праве" наряду с казуистическими правовыми нормами усиливаются позиции абстрактных правовых норм, развиваются принципы права. В современном праве соотношение абстрактных и казуистических правовых норм достигает баланса, что дает возможность наиболее оптимально регулировать усложняющиеся общественные отношения.
11. Установлено, что на современном этапе сохраняется разнообразие форм конституций стран "общего права", обусловленных действием прецедентного права. При классификации конституции следует учитывать их принадлежность к правовым семьям.
Конституции стран "общего права" различаются по месту в системе источников права. Идея верховенства конституции получила воплощение только в странах с писаными конституциями. Однако реформы неписаных конституций направлены на изменение их положения, что однако не получает доктринального обоснования.
12. Определено, что признание аналитическим позитивизмом доминирующей роли государства приводит к тому, что исследуются не источники права, а нормотворческие полномочия государственных органов. В их разграничении видится основное обеспечение эффективной, внутренне непротиворечивой системы источников права. Сыграв важную роль в обосновании современной системы источников права (принципа парламентского верховенства, обосновавшего положение статута как источника права, судейского нормотворчества), в настоящее время с развитием источников права (в частности, реформ неписаных конституций) аналитический позитивизм оказался несостоятельным в развитии ключевых положений.
13. Социологическая юриспруденция (представленная в американской правовой доктрине разными течениями - реализмом, инструментализмом, критическими юридическими исследованиями, экономическим направлением, политической юриспруденцией) считает приоритетным социальное содержание источников права, то, насколько они отражают реальные социальные интересы в обществе - "реальный статут", "живая конституция" (Дж. Габермас, Х.Гадамер, Н.Эскридж).
Такой подход позволяет комплексно подходить к анализу источников права, разрабатывать методику оценки их эффективности. Однако признание ключевой роли суда в обеспечении соотношения социальных интересов приводит к обоснованию приоритетного значения судебного прецедента по отношению к другим источникам права (Ф.Коэн, Д.Картер, Р.Унгер). Такой вывод снижает значение конституции и статута и в современный период не соответствует изменениям, происходящим в "общем праве".
14. Естественноправовое направление в правовой доктрине стран "общего права" определило ряд принципиальных положений, оказавших влияние на понятие источника права. Оно обосновывало естественно-правовую природу судебных прецедентов, рассматривало судей как "оракулов права" (Блэкстон), развивало понятие "конституции общего права" как верховного права страны. В современном "общем праве" отмечается возрождение данных положений, в том числе в судебной практике, что свидетельствует о постепенной смене приоритетов в направлениях правовой мысли стран "общего права".
Практическая значимость диссертационного исследования. Всестороннее комплексное исследование источников права в таких ведущих странах как Великобритания, США, Канада, Австралия, ряде других стран позволили прийти к выводам, которые имеют практическое значение.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы с целью совершенствования российского права, в том числе его источников, определения характера и положения судебной практики.
Выводы о законотворческом процессе, порядке разработки законопроектов, законодательной техники, консолидации как вида систематизации могут быть использованы для совершенствования законотворческого процесса в России. Практическое значение также имеют выводы о способах толкования, применяемых в странах "общего права".
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научных исследованиях, при преподавании курсов теории государства и права и сравнительного правоведения в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические результаты диссертационного исследования использованы в преподавании курсов в Московской государственной юридической академии и на факультете права Государственного университета - Высшей школы экономики.
Они были также использованы в работе диссертанта в качестве эксперта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Автор принимал участие в работе семинаров, организуемых Институтом государства и права РАН, Государственной Думой совместно с Советом Европы, а также в работе международного конгресса по
16 сравнительному конституционному праву (Нидерланды, Роттердам, 1999г.).
Диссертация обсуждена на заседании сектора сравнительного права Института государства и права РАН.
Структура и содержание работы. Структура настоящей работы подчинена задаче всестороннего комплексного исследования источников права на современном этапе развития "общего права". Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии. В первой главе дается характеристика современным системам источников права. При этом особо выделяется система источников английского права в силу роли, сыгранной последним в формировании всей правовой семьи. В последующих главах анализируется общие и особенные черты отдельных источников права. В каждой главе также анализируется то, как источники права отражаются в правовой мысли стран "общего права". Поскольку правовая доктрина не играет определяющей роли в развитии источников права, а скорее сама отражает тенденции их развития, то параграфы о правовой науке замыкают главы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Богдановская, Ирина Юрьевна, Москва
Заключение
Несмотря на то, что правовая семья "общего права", по образному замечанию Р.Давида, характеризуется "триумфом традиций"463, за триста лет она претерпела целый ряд изменений, свидетельствующих о ее способности к модернизации. "Общее право", еще сохраняя специфику, уже приобретает новые очертания. Это положение подтверждается развитием и совершенствованием видов источников права и их системы. За последние полвека изменения затронули практически все источники права. Их сравнение позволяет сделать ряд обобщающих выводов.
Сравнение систем предполагает выявление их общих и отличительных черт, а, следовательно, правомерно сделать заключение либо об их тенденции к сближению (конвергенции) или, напротив, к расхождению (дивергенции). В современных сравнительно-правовых исследованиях выделяются два направления, каждое из которых сосредоточено на обосновании приоритета одной или другой
464 тенденции.
Сторонники направления, поддерживающего идею конвергенции,
465 ^ исходят из естественной конвергенции в ходе правовой эволюции. Они
463 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. - С.272.
464 Bell J. Comparative Law and Legal Theory / In: Krawietz W., MacCormick N., Henrik von Wright G. (eds.) Prescriptive Formality and Normative Rationality in Modern Legal Systems: Festschrift for Robert Summers. -Berlin, 1995,-P. 23-31.
465 The Europeanization of Law / Watkin T.G. (ed.). - L., 1998. - P. 236; Gordley J. Is Comparative Law a Distinct Discipline? // American Journal of полагают, что национальные системы в своей основе имеют общие начала, которые обуславливают европейскую и глобальную конвергенцию, что в конечном счете позволяет говорить о "новом общем праве". Понятие конвергенции определяет некоторые современные процессы, характеризующие общий путь развития национальных правовых систем.
Данное направление интересно не только тем, что наполняет понятие "общего права" новым содержанием. Можно предположить, что сходное развитие источников права является проявлением так называемой "естественной" конвергенции. То есть для национальных правовых систем характерна тенденция к сближению, и источники права ее выражают. Не являются исключением и источники "общего права".
В нем меняется соотношение писаного (статутного) и неписаного (прежде всего прецедентного) права. Если на первых этапах доминировало неписаное право, то в современный период значительно укрепилось писаное право в связи с ростом удельного веса статута и делегированного законодательства. В результате писаное право регулирует все более широкий круг отношений.
Изменения в положении статутного права ведут к изменениям в характере судебного прецедента как источника права. Судебный прецедент традиционно выступает традиционным источником права данной правовой семьи. Как источник права он прошел сложную эволюцию. Его формирование заняло несколько веков и закончилось признанием принципа
Сотрагайуе Ьалу- 1998 -Уо1. 46 -Р. 607. прецедента в XIX в. Однако и в дальнейшем он продолжал претерпевать изменения.
В настоящее время судебный прецедент перестает быть "жестким" -практически все исследуемые страны переходят к принципу гибкого прецедента, что позволяет продолжить развитие прецедентного права, поскольку высшие судебные инстанции более не связаны своими предшествующими решениями. Несмотря на эти меры, судебный прецедент постепенно уступает лидерство статуту. Судебный прецедент содержит нормы казуистического характера, которые формируются длительное время и не могут быть активно использованы для проведения крупных правовых реформ и модернизации права в относительно короткий период времени. Судебный прецедент способен лишь к постепенному, частичному реформированию отдельных областей права. В результате все больше судебных решений основывается на статутах, что в свою очередь ведет к повышению роли прецедентов толкования.
Таким образом, отмечается тенденция к укреплению писаного (статутного) права, к изменению соотношения абстрактных и казуистических норм. Она проявляется в праве стран, входящих в семью "общего права". Правовая семья в целом претерпевает изменения, которые сближают ее с другой крупной правовой семьей - романо-германского права.
Но происходящие процессы объясняются не только тем, что право разных стран и даже различных правовых семей по мере развития приобретает сходные черты. Сравнение на макроуровне, на уровне правовой семьи, выявляет, что использование зарубежного опыта способствует ускоренному правовому развитию. Эволюция "общего права" в бывших британских колониях стало примером такого права. Это происходит потому, что был удачно использован опыт английского права, а также созданы механизмы, способствующие такому восприятию.
Если в колониальный период уровень правового развитиях колоний был неизмеримо ниже, чем в метрополии, даже несмотря на то, что на тот момент английское право еще до конца не сформировалось, то в настоящее время уровень развития права в рамках правовой семьи "общего права" выравнивается. Национальное право исследуемых стран прошло разный путь развития, но к настоящему времени в целом достигло уровня развития, сопоставимого с правом метрополии. То, что они смогли осуществить такой прогресс в правовом развитии, подтверждает, что восприятие зарубежного опыта в разных формах (правовая аккультурация) способствует ускоренному правовому развитию.
Однако восприятие зарубежного права проходило по-разному. В
466 колониальный период распространение английского права осуществлялось при силовом воздействии метрополии. В настоящее время конвергенция в рамках "общего права" продолжается, но приобретает иной характер. После получения "правовой независимости", то есть существенного ограничения возможности Великобритании принимать акты для бывших колоний и рассматривать жалобы на решения национальных судов, исследуемые страны не перестали обращаться к английскому праву, но их выбор стал осознанным. Кроме того, почти все страны "общего права" больше внимания стали уделять опыту, накопленному правовой семьей в целом, а не только бывшей метрополией. После того, как Великобритания стала членом ЕС и английское право стало испытывать
466 Ewald W. Comparative Jurisprudence (II): The Logic of Legal Transplants // American Journal of Comparative Law. - 1995 - Vol. 43 - P.489.
467 большее влияние романо-германской правовой семьи, другие страны "общего права"стали активнее обращаться к праву США. С этой целью активно используются "убедительные прецеденты", которые позволяют национальным судам обращаться к зарубежным источникам права, заимствовать их для аргументации позиции (но не решения). Тем самым зарубежное право трансплантируется в национальное право. Такое заимствование ведет к тому, что различия между национальными системами становятся все более условными. Процесс взаимодействия национальных правовых систем все более углубляется, что способствует их сближению.
Однако, отмечая явные и устойчивые тенденции к сближению в рамках правовой семьи "общего права", нельзя не отметить и противоположную тенденцию, направленную на сохранение различий и развития в направлении дивергенции. Исследование отличительных черт национального права наряду со сходными дает возможность сформировать
468 наиболее полное представление о происходящих процессах.
Следует отметить, что направление, получившее название "критическое сравнительное право",469 делает акцент именно на отличительных чертах национального права и приходит к выводам не о сближении, а о дивергенции. Ученые-юристы данного направления не отрицают, что в основе национальных правовых систем лежат общие
467 Weatherill S. Law and Integration in the European Union. - Oxford, 1995-P.67.
468 Curran V.G. Dealing in Difference: Comparative Law's Potential for Broadening Legal Perspective // American Journal of Comparative Law - 1998 Vol. 46-P. 657.
469 Frankenberg G. Critical Comparisons: Re-thinking Comparative Law Harvard International Law Journal - 1985- Vol. 26- P.412. принципы. Однако они трансформируются применительно к конкретным социальным условиям. При этом следует заметить, что отличия рассматривается не в негативном плане, а как следствие многообразия правовых культур.
В определенной степени черты дивергенции характерны и для "общего права". Различия стали намечаться уже в колониальный период, когда началась адаптация английской правовой культуры к местным условиям.470 По мере развития национального права и освобождения от английского влияния национальное своеобразие стало проявляться более отчетливо, что привело к многообразию национальных правовых систем в рамках правовой семьи.
Для общего права характерно разнообразие конституций. Они различаются как по форме (писаные и неписаные, одноактные и многоактные), так и по времени принятия. Несмотря на то, что проявляются некие сходные тенденции конституционного развития (развитие конституционного контроля, постепенная конституционализация" прав человека), в целом различия сохраняются.
Другой пример. Сохраняются различия в положении статута в праве США и в праве Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии, где воспринят принцип парламентского верховенства.
Ряд существенных различий можно отметить в положении делегированного законодательства. Несмотря на то, что оно активно развивается во всех странах "общего права", его статус, правовое
470 Markesinis B. Comparative Law: A Subject in Search of an Audience // Modern Law Review - 1990 -Vol. 1 -P. 53 регулирование, а также формы контроля над ним существенно различаются, прежде всего в праве США и в английским праве.
Таким образом, источники права демонстрируют, что происходит сближение в рамках правовой семьи при сохранении определенной части национальных особенностей. Именно сохранение последних позволяет по-прежнему выделять "общее право" как правовую семью.
Для нее характерна в целом гибкая система источников права. В такой системе конституция признается верховным правом страны, но становление ее верховенства проходило сложно и утвердилось только в отношении писаных конституций.
Несмотря на то, что статут обладает высшей юридической силой по отношению к другим источникам права, его реальное положение в целом определяется все усложняющимся взаимоотношением с делегированным законодательством и судебными прецедентами. Делегированные акты не только могут регулировать те же отношения, что и статуты (Великобритания, Новая Зеландия), но и в установленных законодателем случаях изменять статуты. С другой стороны, прецеденты толкования определяют содержание "реального статута". Такая система источников права требует определенной правовой культуры, в которой значительную роль играют суды.
В целом для "общего права" характерно поступательное развитие, способствующее конвергенции. Но национальные особенности служат фактором, сдерживающим ее излишне быстрые темпы. "Общее право" скорее стремится достичь "гармонии в различиях", чем "гармонизации путем устранения различий" 471 Основа такого подхода была заложена в
471 Tur R.H.S. The Dialectic of General Jurisprudence and Comparative Law // Juridic Review - 1977- P.249 колониальный период и отражала взаимоотношения права метрополии с правом колонии. Именно тогда стали формироваться различия между правовыми системами, входящими в данную правовую семью. Однако общая правовая культура, заложенная английским правом, способствовала тому, что различия не нивелировались, а продолжали существовать в рамках правовой семьи.472
Таким образом, исследование общего права на основе контрастирующего и интегративного сравнения показывает, что применительно к данной правовой семье проявляются как тенденции к конвергенции, так и к дивергенции. Ни одна из этих тенденций не становится односторонне доминирующей.
472 United Kingdom as an Importer and Exporter of Legal Models in the Context of Reciprocal Influences and Evolving Legal Systems // In: UK Law for the Millennium . L., 1998. -P.206.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Источники права на современном этапе развития "общего права"»
1. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1994. 224 с.
2. Аннерс Э. История европейского права. Пер. со швед. М.: Наука, 1994. - 397 с.
3. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. -М.: Триада лтд., 1996. 157 с.
4. Арчер П. Английская судебная система. Пер. с англ. М.: Издат. иностр. лит., 1959. - 268 с.
5. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.
6. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 591 с.
7. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. -М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
8. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997. - 333 с.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература, 1976. 210 с.
10. Бромхед П. Эволюция британской конституции. Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1978,- 208 с.
11. Буржуазная конституция на современном этапе. Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1983. -215 с.
12. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти,- М.: Наука, 1970,- 172 с.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 3-е изд.- М.: Юриспруденция, 2000. -528 с.
14. Вестминстерские статуты. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1948. - 96 с.
15. Виноградов П.Г. Очерки теории права. М.: Изд-во Московского университета, 1915. -153с.
16. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. Пер. с англ. Под ред. Г.В.Барабашева. М.: Прогресс, 1984. - 368 с.
17. Грязин И. Н. Текст права. Таллинн: Ээсти раамат, 1983.187 с.
18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с франц. 3-е изд. М.: Международные отношения, 1997. - 400 с.
19. Дайси А. Основы государственного права Англии. Пер. с англ. М.: Сытин, 1907. - 366 с.
20. Дженкс Э. Английское право. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1947.-378 с.
21. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. -М.: Наука, 1985.-221 с.
22. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Васильев Р.Ф. -М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.
23. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. - 240 с.
24. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 268 с.
25. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. -М.: ИГПАН, 1990. 109 с.
26. Источники права. Серия "Государство и право развивающихся стран". Отв. ред. С.А.Сосна. М.: Наука, 1985.-248 с.
27. Киралфи А. Источники английского права / История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. - С. 148 - 167.
28. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. -СПБ.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1897,- 354 с.
29. Корф С.А. Автономные колонии Великобритании. СПБ.: Тренке и Фюсно, 1914. - 453 с.
30. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: Изд-во Московского университета, 1915.-106 с.
31. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. -М.: Юридическая литература, 1985. 240 с.
32. Крылова Н.С. Английское государство, М.: Наука, 1981.301 с.
33. Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М.: Наука, 1991.-264 с.
34. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском праве. М.: Городец, 1998. - 144 с.
35. Куркин Б. А. Правовое государство и политическая культура. М.: Изд-во МГИУ, 2002,- 224 с.
36. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.-М.: НОРМА, 2002. -272 с.
37. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. -288 с.
38. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 805 с.
39. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. - 419 с.
40. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005.759 с.
41. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть.- М.: Зерцало, 2001.-551 с.
42. Матвеев Ю.Т. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. - 190 с.
43. Мишин A.A. Государственное право США. М.: Наука,1976. 207 с.
44. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. - 190 с.
45. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 336 с.
46. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. Система и влияние традиции.-М.: Изд-во РУДН, 1987.- 152 с.
47. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. -М.: Изд-во Московского университета, 1886. 341 с.
48. Никеров Г.И. Административное право США. М.: Наука,1977,- 200 с.
49. Очерки сравнительного права. Сб.ст. М.: Прогресс, 1981. -256 с.
50. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука, 1980. - 224 с.
51. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА, 1999. - 832 с.
52. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит., 1993. - 256 с.
53. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999. - 283 с.
54. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.- 344 с.
55. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Под ред. В.А.Туманова. М.: Юрист, 2000. - 448 с.
56. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПАН, 1993. - 149 с.
57. Сандевуар П. Введение в право. Пер. с франц. М.: Интратек, 1994. - 324 с.
58. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. - М.:ИГПАН, 1986. - 168 с.
59. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под общ. ред. О.А.Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993,- 768 с.
60. Судебная практика в советской правовой системе. Отв. ред. С.Н.Братусь. М: Юридическая литература, 1975. - 328 с.
61. Судебная практика как источник права. Сборник статей. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 47с.
62. Судебные системы западных государств. Отв.ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1991. - 240 с.
63. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.
64. Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. -М.: Наука, 1971. 382 с.
65. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. Т.В.Апаровой. М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.
66. Уэйд О., Филлипс X. Конституционное право. Пер. с англ. Под ред. Б.С.Крылова.-М.: Издательство иностранной литературы, 1950. 587 с.
67. Фримен Э. Развитие английской конституции с древнейших времен. Пер. с англ. СПБ.: Русская мысль, 1905. -116 с.
68. Фридмен J1. Введение в американское право. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993. 286 с.
69. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 215 с.
70. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Пер. с нем. Т.1. Основы. М.: Международные отношения, 1998. - 480 с.
71. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. -214 с.
72. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006. - 406 с.
73. Явич JI.C. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985,- 207 с.
74. Статьи, разделы в коллективных монографиях
75. Александров Н.В. Понятие источника права // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР,- 1946,- Вып. 8. С. 47-54.
76. Алексеева Л.В. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991,- №14. -С. 2-3.
77. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции развития английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. -1968. Вып. 17,- Ч.З. - С. 126-173.
78. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. -1976,- Вып. 6. С. 173 - 185.
79. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании //Журнал российского права. 1999. - №7-8. - С. 114-125.
80. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. - №7. - С. 69 - 74.
81. Белова Н.Ю. Понятие и виды форм права // В кн.: Вопросы теории права и государства. М.: 1998. Вып. 1,- С. 23-27.
82. Боботов C.B. Буржуазные концепции судейского нормотворчества // Советское государство и право. 1986. - №2. -С. 93 -98.
83. Боботов C.B. Законопроектные работы во Франции // Советское государство и право. 1977. -№9. С. 125 - 126.
84. Боботов C.B. Кодификация и систематизация законодательства США // США: экономика, политика, идеология 1973. -№ 10.-С. 115-121.
85. Боботов C.B. Роль судебной практики в правотворчестве // В кн.: СССР -Франция: социальные аспекты правотворчества. М. 1980. - С. 80 -86.
86. Бойцова JI.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - №10. - С. 5- 9.
87. Бошно C.B. Соотношение понятий "источник" и "форма права" // Юрист, 2001. - №10. - С. 15-21.
88. Бошно C.B. Судебная практика: источник права или форма права // Российский судья. 2001. - №2. - С. 24-27.
89. Бошно C.B. Судебная практика источник законотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. -2001. - №3. - С. 3 - 5.
90. Васильев И.Д. Кодификация и систематизация в Швейцарии //Известия вузов. Правоведение. 1972. - №5. -С. 7684.
91. Вильдхабер Р. Прецедент в практике Европейского суда по правам человека. // Государство и право. -2001,- №12. С. 5-17.
92. Винникова С., Колоколов Н. Прецедент как форма права //Юридическая газета. -2001. №29 (июль).
93. Галкина H.A. Право и социальные изменения в юридической литературе США. // В кн.: Теория права: новые идеи. М.: 1992,- Вып. 2,- С. 81-95.
94. Голунский С.А. Обычай и право. В порядке обсуждения // Советское государство и право. 1939,- №3,- С. 46 -55.
95. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - №9.-С.6- 12.
96. Грязин И.Н. К вопросу о герменевтическом подходе в современной англо-американской философии права. // Философские науки, 1980. - №2. - С. 137-141.
97. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика. //Известия вузов. Правоведение.- 2001. №4. - С. 14 -19.
98. Гуценко К.Ф. Особенности американской правовой системы и роль судов в ее формировании //В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. -1974.-С. 220-234.
99. Гуценко К.Ф. Систематизация законодательства в США. // В кн.: Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып. 63. М.:ВНИИСЗ, 1971.-С. 15-29.
100. Дарби Дж. Формирование правовой системы США. // Законность. 1996. - №6. - С. 54 - 58.
101. Егоров A.B. Правовая доктрина как объект сравнительного правоведения //Право и политика. -2004. №9. - С. 10-15.
102. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. - №3. - С. 100- 109.
103. Каныкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. - №10,- С. 9-12; №12. - С. 11-12.
104. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. //В кн.: Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946.-Вып. 116. Кн.2. - С. 3-25.
105. Кечекьян С.Ф. Спорные вопросы об источниках права. // Информационный бюллетень Института государства и права Академии наук СССР. 1943,- №3-4. - С. 1-3.
106. Крашениникова Н.А. Великая хартия вольностей (Современная интерпретация).// Вестник МГУ, 2002. - Серия 11 "Право". - №3. -С. 16-22.
107. Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Р.Паунда // Известия вузов. Правоведение. 1977. -№3,- С. 89-97.
108. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия вузов. Правоведение. 2001.-№1,- С.50-52.
109. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997,- №6. - С. 49-57.
110. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии // Известия вузов. Правоведение.- 1999. №2. -С. 103 - 106.
111. Лузин В.В. Судебный контроль над действиями исполнительной власти в Великобритании // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. - №1. - С. 17-23.
112. Лучникова В.В. Английская доктрина источников права. // В кн.: Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: ИГПАН, 1982. - С. 68-75.
113. Максимов А.Н. Судебный прецедент как один из источников английского права. // Государство и право. 1995. - №2. - С. 97-102.
114. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - №6. - С. 12- 19.
115. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция.- 1994. -№12.-С. 20-22.
116. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ. Серия "Право". - 2000. -№4.-С. 52-63.
117. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права.// Вестник МГУ, Серия "Право", - 2000. - №3. -С. 333 -343.
118. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права //Вестник МГУ, Серия 11 "Право". - 1999,- №5. - С. 69 - 84.
119. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник МГУ. Серия "Право". -2000. - №5,- С. 14-28.
120. Марченко М.Н. О понятии "общее право" // Известия вузов. Правоведение. 1999,- №4. -С. 26-41.
121. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ.-Серия "Право". 2000. -№5,- С. 37-53.
122. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права. // Вестник МГУ. Серия 11 "Право". - 1999. - №2. - С. 4-54.
123. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент. // Вестник МГУ. Серия "Право" - 1999. -№4. - С. 32-41.
124. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - №12. -С.11- 21.
125. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые юридические аспекты) // Известия вузов. Правоведение. 2000. - №1.-С. 9-20.
126. Наумов А.Г. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - №1.-С. 8-11.
127. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: ИГПАН, 1978.-С. 21.
128. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. - №6. - С. 5 - 15.
129. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000.- №5,- С. 106-111.
130. Никеров Г.Н. Судебная власть в правовом государстве. Опыт сравнительного исследования.// Государство и право.-2001. №3.-С. 16-20.
131. Нужденко Т.П. К вопросу о допустимости судебного прецедента //В кн.: Современное государство и право. Сборник статей.- Владивосток: Изд-во Приморского университета, 1992. С. 90-95.
132. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. - 2000. - №4. - С. 54 - 56.
133. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой системе // Вестник МГУ. Серия «Право». -1999. - №6.-С. 8-88.
134. Пучинский В.К. Английское делегированное законодательство и его роль в гражданском судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. -1974. №3.-С. 74-81.
135. Пучинский В.К. Реформа английской судебной системы // Советское государство и право. 1973. - №8. - С. 115 -119.
136. Пяткина СЛ. О теории источников права в английской юриспруденции // В кн.: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 19. -М.: ВНИИСЗ, 1969,- С. 144- 158.
137. Пяткина С.А. Социологическая школа права о проблемах правотворчества // В кн.: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 26. - М.: ВНИИСЗ, 1972. - С. 75-88.
138. Разумович H.H. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. - №4. - С.20 - 27.
139. Райдаут Р. Прецедентное право. // Российский юридический журнал, 1996,- №1. -С. 139- 146.
140. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Известия вузов. Правоведение. Вып. 32. - 1985. -С. 52-56.
141. Саломатин А.Ю. Модернизация права в США: конец XIII -XIX вв. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001,- №1.- С. 77-86.
142. Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право. 1989. - №37. - С. 109 - 116.
143. Свечникова Н.Г. О соотношении статутного и прецедентного права в правовых системах современности // Право и жизнь,- 2001. -№37. С. 20-27.
144. Свечникова Н.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. - №9. - С. 42-45.
145. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права, 2003. - №5. - С. 86 - 96.
146. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права// Вестник МГУ. -Серия "Право". 1998,- №4,- С. 3 - 17.
147. Туманов В.А. К критике концепций "судейского права" // Советское государство и право. 1980,- №3. - С. 111-118.
148. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. - №11,- С. 41-49.
149. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. - №10. - С. 32 - 40.
150. Монографии, статьи на иностранных языках
151. Ackerman В. We the People: Foundations. Vol.1. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1991.- 429 p.
152. Ackerman B. We the People: Transformations. Vol.2. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1998. - 404 p.
153. Adams J. Diary. 1774. Vol.2. - New York: Pantheon Books, 1981.-215 p.
154. Adonis A. Making Aristocracy Work. Oxford: Clarendon Press, 1993,- XV, 228 p.
155. Allan T.R. Constitutional Justice. A Liberal Theory of the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2001,- XVI, 330p.
156. Allen W. Law in the Making. 6th ed. Dobbs Ferry (N.Y.): Oceana, 2000. -YI, 785 p.
157. AtiyahP., Summers R. Form and Substance in Anglo-American Law. A Comparative Study of Legal Reasoning, Legal Theory and Legal Institutions. Oxford: Clarendon Press, 1987. - VIII, 437 p.
158. Austin J. The Province of Jurisprudence Determined / W.C.Rumble, ed. Cambridge (Mass.) - London: Cambridge University Press, 1995. -XVI, 512 p.
159. Autonomy of Law. Essays on Legal Positivism / P.George, ed.-Oxford: Basil Blackwell, 1996. -IX, 388p.
160. Bacon F. Elements of the Common Laws of England. Reprint. New York: Garland Publishing Company, 1978. - XXXVII, 431 P
161. Baker J., Milsom S. Sources of English Legal History. L: Butterworth, 1986. - XII, 452 p.
162. Bennion F. The Statute Law.-L.: Tavistock, 1980. XX , 4111. P
163. Bennion F. Understanding Common Law Legislation. Oxford: Oxford University Press, 2001. - Збір.
164. Bentham J. Of Laws in General. Reprint. / Ed. H.L.A. Hart. -L.: Athlone Press, 1977. XYI, 634 p.
165. Berry J. The Interest Groups Society. Boston: Little and Brown, 1984. - 355 p.
166. Birch A.H. The British System of Government. L.: Weidenfield and Nicholson, 1980. - XXI, 455 p.
167. BlackH. Handbook of American Constitutional Law. 3rd ed. New York: Putnam, 1910. - 718 p.
168. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Reprint. -Oxford: Clarendon Press, 1979,- XXII, 349 p.
169. Bogdanor V., Wattenberg M. The Decline of American Political Parties. 1952 1980. - Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1984.- VII, 410 p.
170. Bradshaw K., Pring D. Parliament and Congress. Austin: University of Texas Press, 1972.-289 p.
171. Bradley A., Ewing K. Constitutional and Administrative Law. 13th ed. Harlow: Pearson, 2003,- XVII, 524 p.
172. British Constitution in the 20th Century / V.Bogdanor, ed. -Oxford: Oxford University Press, 2003,- 795 p.
173. Brudner A. The Constitutional Goods. Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. - XII, 450 p.
174. Calabresi G.A. The Common Law for the Age of Statutes.- Cambridge (Mass.) London: Harvard University Press, 1982. - XXXVIII, 319 p.
175. Campbell T. The Legal Theory of Ethical Positivism. -Aldershott: Dartmouth Publishing, 1996. IX, 279 p.
176. The Canadian and American Constitutions in Comparative Perspective Ed.M. McKenna. Calgary: University of Calgary Press, 1993. -XIX, 220 p.
177. Cell J.W. British Colonial Administration in the Mid-Nineteenth Century: The Policy-Making Process. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1980. -IX, 293 p.
178. The Changing Constitution / Eds. Jowell J., Oliver D. 4th ed.- Oxford: Oxford University Press, 2000. X, 586 p.
179. Code Napoleon and Common Law World / Ed. Schwartz B. -New York: Liveright, 1956. 651 p.
180. Coke E. First Institute of the Laws of England. Reprint. -New York: Garland Publishing Company, 1979. X, 417p.
181. Commentaries to the Australian Constitution. Sydney -Brisbane: Methuen, 1977. - XVII, 369 p.
182. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed D.Patterson. Oxford: Basil Blackwell, 1996. - XXVI, 733 p.
183. Comparative Law in Global Perspective / Ed. Edge J. -New York: Basic Books, 2000. VII, 565 p.
184. Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions / Ed. P. Legrand. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 2003. -XVIII, 417 p.
185. Cook C. et al. The Constitutional Predicament. -Montreal: McGill-Queens University Press, 1999. IX, 295 p.
186. Cote P.A. The Interpretation of Legislation in Canada. -Toronto: Macmillan, 1984.-XVI, 316 p.
187. Coxall W.N. Political Parties and Pressure Groups.-L.: Sweet and Maxwell, 1981. 463 p.
188. Craig P. Models of Constitutional Interpretation. New York: Pantheon Books, 1978. - XIV, 335 p.
189. Cranston R. Law, Government and Public Policy. Melbourne: Oxford University Press, 1987. - XII, 247p.
190. Cristie G. Law, Norms and Authority. L.: Duckworth, 1982. -X, 181 p.
191. Cross R., Harris J. Precedent in English Law. Oxford: Oxford University Press, 1991. -XIX, 449 p.
192. Dalton P., Dexter R. Constitutional Law. L.: Allen and Unwin, 1976. - 850 p.
193. Davies J. Legislative Law and Process. St.Paul (Minnesota): West Publishing Company, 1986. -XYI, 399 p.
194. Sir Davis J. Les Reports des Cases and Matters en Ley, Resolves and Adjudges en les courts del Roy en Ireland. Reprint. L. : Smith, 1674. - 87 p.
195. Denning A. The Discipline of Law. Oxford: University of Oxford Press, 2005. -XV, 206 p.
196. Devlin A. Judges as Law-Makers. Oxford: Clarendon Press, 1975. - 163p.
197. Dicey A. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 8th ed. Reprint. Indianapolis: Liberty Classics, 1982. - XX, 458 p.3.48. Dicey A. Law of the Constitution. 10th ed. - L.: Allen and Unwin, 1965,- XV, 608 p.
198. Dumbald E. The Bill of Rights and What It Means Today. -New York: Garland, 1957. 338 p.
199. Dworkin R. Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution. New York: University Press of America, 1996. - XXIV, 385 p.
200. Dworkin R. Law's Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. - 470p.
201. Eisenberg M. The Nature of Common Law.-Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1988. -VIII, 204 p.
202. Ellickson R. Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes. -Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991. -XXXIX, 305 p.
203. Eskridge W. et al. Cases and Materials in Legislation: Statutes and the Creation of Public Policy. Dobbs Ferry: Oceana Publications, 2004. -638 p.
204. Eskridge W. et al. Legislation and Statutory Interpretation. 2nd ed. Washington - New York: Foundation Press and Thomson, 2006. - XXXII, 405 p.
205. Fallon R.H. Implementing the Constitution. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2001. - XXII, 186p.
206. Farnsworth E.A. An Introduction to the Legal System of the United States. -New York: New York University Press, 1996. -XIX, 508 p.
207. Farrar J. Law Reform and Law Commission. L.: HMPO, 1974,- 109 p.
208. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Basil Blackwell, 1991. -416 p.
209. Fiss O. The Law As It Could Be. New York: New York University Press, 2003. - X, 286 p.
210. Frank F. The General Principles of English Law. L.: Tavistock, 1972. -XVIII, 528 p.
211. Freeman M.D. Current Legal Problems. 9th ed. Oxford: Oxford University Press, 1998. - XIV, 345 p.
212. Friedland M. A Century of Criminal Justice. Toronto: University of Toronto Press, 1984. - 411 p.
213. George P. (ed.). The Natural Law Theory: Contemporary Essays. -Oxford: Clarendon Press, 1992. VI, 356 p.
214. GiffordR.Y., Gifford D.J. Our Legal System. Sydney: The Law Book Company Ltd., 1981. - 297p.
215. Glendon M.,Gordon M., Osakwe C. Comparative Legal Traditions. Texts, Materials, Cases. St.Paul (Minnesota): West Publishing Company, 1985. -776 p.
216. Goldsworthy J. The Sovereignty of Parliament. History and Philosophy. -Oxford: Clarendon Press, 1999.-XXXVIII, 461 p.
217. Goodrich P.Reading the Law: A Critical Introduction to Legal Method and Techniques. Oxford: Basil Blackwell, 1986. -VII, 350 p.
218. Graber M., Perhac M., eds. Marbury versus Madison: Documents and Commentary. New York: CQ Press, 2002. -XXXIX, 2511. P
219. Green L. The Authority of State. Oxford: Oxford University Press, 1990. -VII, 440 p.
220. Hale M. The History of the Common Law of England. -L.: Cassels, 1971. -XII, 460 p.
221. Harris J. Congress and the Legislative Process. -New York: McGraw Hill, 1972. - XXI, 329 p.
222. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1997. - XXVI, 263 p.
223. Hedley T. The Speeches in Parliament on Royal Imposition. -New Haven (Conn.) -London: Yale University Press, 1968. XXXV, 251 p,
224. Henkin L. Foreign Affairs and the United States Constitution. 2nd ed. -New York: Macmillan, 1996. -VIII, 327 p.
225. Hetzel O., Lubonati M., Williams R. Legislation, Law and Process: Cases and Materials. 3rd ed. Boston -Toronto: Little, Brown and Company, 2001. -729 p.
226. Hobbes T. The Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England. Reprint. Chicago: Chicago University Press, 1971. - XXI, 381 p.
227. Hogg P. Constitutional Law of Canada. 2nd ed. Toronto: Carswell Company Ltd., 2007. -988 p.
228. Holmes O. The Common Law. New York: Dover Publishers, 1991. - XVIII, 422 p.
229. The House of Commons in the 20th Century. L.: Tavistock, 1979. -627 p.
230. Howard A. The Australian Federal Constitutional Law. Melbourne - Sydney: Methuen, 1985. - 344 p.
231. Hurst J.Dealing with Statutes. -Washington: Congressional Quarterly Press, 1982. -VII, 132 p.
232. Introduction to the Law of the United States / D.Clark, ed. -Amsterdam: Kluwer, 1992. 582 p.
233. Jennings I. The Law and the Constitution. 5th ed. L.: University of London Press, 1999. - XII, 454 p.
234. Johnson C.W. Parliamentarian, United States: The House of Representatives. Baltimore: Johns Hopkins Press, 2003. - 329 p.
235. Joseph P. Constitutional and Administrative Law in New Zealand. 2 nd ed. Wellington: University of Victoria Press, 2001. - XVII, 309 p.
236. Keefe W., Ogul M.S. The American Legislative Process: Congress and States. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1981,- XXXVIII, 527 P
237. Keefe W. Congress and American People-Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1980. X,411p.
238. Kenneth S., Keenan D. The English Law. L. : University of London Press, 1976. - XXII, 709 p.
239. Keraochan J. The Legislative Process. New York: University Press of America, 1981. - X, 367 p.
240. King A. Does United Kingdom still Have a Constitution. -L.: Sweet and Maxwell, 2001. 158 p.
241. Kiralfy A.K. The English Legal System. 7th ed. L.: Sweet and Maxwell, 1984. -301 p.
242. Koopmans T. The Courts and the Political Institutions. A Comparative View.-Cambridge: Cambridge University Press, 2003. XXI, 299 p.
243. The Law and Interpretation. Marmor A., ed. Oxford: Basil Blackwell, 1995. - VIII, 50lp.
244. Law Commission s First Programme on Consolidation and Statute Law Revision: Law Commission Act 1965. -L.: HMPO, 1965. -VI, 59 p.
245. The Legislatures / Ed. P.Norton. New York: Oxford University Press, 1992. -336 p.
246. Legistique formelle et materielle // Formal and Material Legistics. Morand G., ed. Paris: Flammarion, 1999. -281 p.
247. Llewellyn K. The Bramble Bush.-Dobbs Ferry (N.Y.): Oceana Publications, 1960. 406 p.
