АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации»
На правах рукописи
Лоренц Дмитрий Владимирович
ВИНДИКАЦИЯ: ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Краснодар 2008
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса ЮжноУральского государственного университета
кандидат юридических наук, доцент
Демидова Галина Степановна
доктор юридических наук, доцент
Тужилова-Орданская Елена Марковна
кандидат юридических наук, доцент
Жаботинский Михаил Вячеславович
Ведущая организация Саратовская государственная академия права
Защита состоится 17 декабря 2008 года в 12 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220 038 10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13 (главный учебный корпус)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13
Автореферат разослан «_» ноября 2008 г
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
Научный руководитель
Официальные оппоненты
В П Камышанский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Наличие развитой системы защиты имущественных прав обеспечивает уверенность участников гражданского оборота, формирует экономически независимую, самостоятельную, инициативную личность, которая является неотъемлемым элементом гражданского общества и которая способна взаимодействовать с государством на паритетных началах Серьезной практической ценностью в этом плане обладает виндикация, поскольку истребоваиие имущества из чужого неправомерного владения обеспечивает обладателю вещи восстановление его владельческого статуса
В настоящее время в цивилистике сложилось известное противоречие между характером виндикации (как вещно-правового способа защиты права собственности) и ее юридической природой (как обязательства между потерпевшим и нарушителем владения) В силу этого неоднозначным является вопрос о допустимости такой юридической конструкции как цессия права на виндикацию Далее, в соответствии со статьей 305 ГК РФ собственник приобретает статус ответчика, что вызывает у многих ученых сомнение в отношении квалификации исков иных титульных владельцев в качестве виндикационных и формирует потребность исследования поссессорной защиты, применяемой независимо от наличия у истца титула на вещь Спорным остается круг лиц, уполномоченных на виндикацию, в частности, возможно ли давностного владельца признать титульным владельцем9
Дискуссионным в науке считается вопрос о моменте возникновения вин-дикационного требования, когда неизвестна личность нарушителя, что порождает актуальную проблему определения начала исчисления срока исковой давности как «срока жизни» притязания В действующем законодательстве истечением срока исковой давности прекращается лишь право на притязание, но не определяется судьба права собственности истца на спорную вещь, что после отказа в иске вызывает «голое» право истца и «голое» владение ответчика В связи с этим в доктрине возникает необходимость разрешения вполне закономерного вопроса о допустимости появления погасительной давности в качестве способа приобретения права собственности ответчиком
Современное законодательство (абз 2 п 2 ст 223 ГК РФ) допускает добросовестное приобретение недвижимости, если в отношении приобретателя ограничено действие виндикации Однако в науке до сих пор не утихают споры о том, готово ли общественное правосознание к моментальной легитимации права собственности добросовестного приобретателя на вещь, приобретенную от неуполномоченного отчуждателя, или все же следует обязать владельца приобретать вещь по давности владения {статья 234 ГК РФ) Кроме того, для полноценного обеспечения стабильности гражданского оборота своевременной является полемика относительно расширения перечня условий защиты добросовестного приобретателя, в том числе завладевшего имуществом безвозмездйо
Наряду с исковой давностью препятствием реализации виндикации является приобретательная давность Действующее законодательство порождает неопределенность и трудность реализации давностного владения, увязывая начало срока узукапии с моментом окончания срока исковой давности по притя-
заниям всех титульных владельцев, что заставляет задуматься о практической ценности подобной диспозиции К тому же не урегулированы условия приостановления и перерыва давностного владения Актуальной остается проблема соотношения содержания добросовестности узукапиента и добросовестности приобретателя по ст 302 ГК РФ
Разрешение проблемы конкуренции виндикации с иными смежными притязаниями позволит устранить преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота Необходимо четко уяснить различие в назначении притязаний (их характер) и условиях предъявления (природа притязаний) Поэтому насущным остается вопрос о соотношении виндикации с другими требованиями
Сформулированные научные проблемы дают основание полагать, что тема является весьма актуальной, а дискуссионность обозначенных вопросов обязывает цивилистов продолжать их изучение
Степень научной разработанности темы. Следует обратить внимание на то, что научный интерес цивилистов в основном направлен на исследование условий предъявления виндикационного иска и оснований возникновеиия права собственности у добросовестного приобретателя (М.В. Аверьянова, Г Н Амфитеатров, Р С Бевзенко, А Ерошенко, М А Осташевский, Е Л Потапенко, В А Рахмилович, М В Самойлова, А П Сергеев, К И Скловский, Е А Суханов, Д О Тузов, О В Ушаков, Б Б Черепахин, С Г Шевцов, А М Эрделевский и другие видные цивилисты) Большинство исследований связано с анализом защиты добросовестного приобретателя при наличии классических обстоятельств, разработанных германской доктриной В работах некоторых авторов (А Ерошенко, Т М. Богачева, А П Сергеев и др ) упоминаются условия ограничения виндикации в отношении добросовестных лиц, завладевших вещыо безвозмездно Основные достижения науки относительно влияния исковой (приобретательной) давности на прекращение (сохранение) права собственности виндиканта приходятся на периоды дореволюционной (Д И Мейер, К П Победоносцев, И Е Энгельман и др ) и советской цивилистики (А В Венедиктов, В П Грибанов, М Я Кириллова, И Б Новицкий, Ю К Толстой, Б Б Черепахин и др ) Анализ исковой и приобретательной давности в качестве условий ограничения виндикации встречается и в современных трудах (С В Моргунов, О Ю Скворцов, К И Скловский и др ) Заслуживают уважения монографические исследования по общим вопросам той или иной давности (Л К Беджаше, М Ю Бубнов, Ю В Воронова, В В Вороной, Л А Зеленская, М Б Калмырзаев, К Ю. Лебедева, О С Полевая, Н М Хайруллина) Отдельные аспекты соотношения и конкуренции виндикации со смежными требованиями рассматривали в своих монографиях и научных статьях В А Белов, Ю Г Бозиева, В В. Былков, В В Витрянский, О В Гутников, С Е Донцов, А В Климович, А В Коновалов, О С Иоффе, А Л Маковский, С.В Моргунов, Н В Рабинович, В В Ровный, К И Скловский, Ю К Толстой, Е М. Тужилова-Орданская, Д О Тузов, Е А Флейшиц, В И Чернышев, А А Шамшов, Г Ф Шершеневич и другие ученые В основном, в науке отрицают возможность признания за виндикацией ее обязательственной природы, поэтому лишь в некоторых работах, например, в тру-
дах Е А Крашенинникова виндикация рассматривается как обязательство, а исследование С А Красновой, кроме того, посвящено анализу структуры винди-кационною правоотношения
Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной Необходимо исследовать виндикацию не только как притязание (право на защиту или право на иск), но и в качестве правоотношения, причем, как в статике (структура), так и в динамике его развития, а также проанализировать условия ограничения виндикации
Объектом исследования выступают правовые отношения по истребованию индивидуально-определенного имущества из неправомерного владения
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, устанавливающие протекционные модели поведения участников гражданского оборота, судебная практика по защите имущественных прав, российская и зарубежная научная доктрина по вопросам диссертационного исследования
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования направлена на разработку концептуальных основ виндикации посредством анализа юридической природы и специфики реализации данного правового явления Для достижения цели поставлены следующие задачи 1) раскрыть признаки правоотношения и предложить необходимую дня определения природы виндикации классификацию гражданско-правовых отношений, 2) обозначить место виндикации в системе гражданско-правовых отношений, выявить момент возникновения виндикационного права требования и виндикационного правоотношения, 3) обосновать цессию виндикационного притязания как проявление виндикации в качестве обязатепьетва, 4) исследовать структуру виндикационного правоотношения, 5) определить условия нарушения владения при виндикации для устранения конкуренции между виндикацией и договорным притязанием, рассмотреть условия реализации поссессорного иска, 6) разработать дополнительные обстоятельства ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя, 7) доказать недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией как условие сохранения ограничения виндикации, 8) дать оценку сделке между неуполномоченным традентом и добросовестным акци-пиентом, осуществить анализ основания возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя, 9) выявить порядок исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию, исследовать погасительную давность как способ приобретения права собственности ответчиком-владельцем, 10) проанализировать условия приобретателыюй давности (узука-пии) в качестве основания, препятствующего реализации виндикации
Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, технико-юридический, формально-логический методы научного познания, методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и правового моделирования в сочетании с общефилософской методологией, позволяющей глубже познать характер (сущность) и природу (существо) виндикации, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость феномена виндикации в системе гражданско-правовых отношений
Теоретической основой диссертации выступают работы по римскому частному праву Д В Дождева. И Б Новицкого, И А Покровского, В М Хво-стова, классические труды русских дореволюционных правоведов. Д И Мейе-ра, Л И Петражицкого, К П Победоносцева, В Ф Шершеневича, И Е Эпгель-мана, работы советских и современных российских и зарубежных цивилистов М М Агаркова, Н Г Александрова, Г Н Амфитеатрова, А Н Арзамасцева, Т Ю Астаповой, Р С Бсвзенко, И В Блохиной, М И Брагинского, М Б Бра-тусь, С Н Братуся, В В Витрянского, Д М Генкина, В П Грибанова, О В Гут-никова, С Е Донцова, Т Ю Дроздовой, М А Ероховой, О С Иоффе, В П Ка-мышанского, А В Климовича, А В Коновалова, О А Красавчикова, Е А Крашенинникова, В В Лапиной, А Н Латыева, А Л Маковского, С В Моргунова, М А Осташсвского, В В Ровного, М В Самойловой, Т Н Сафроновой, А П Сергеева, О Ю Скворцова, К И Скловского, Е А Суханова, В А Тархова, Ю К Толстого, Д О Тузова, Е.М Тужиловой-Орданской, Е А Флейшиц, Р О Халфиной, К Цвайгерта и X Кетца, Б Б Черепахина, А А Шамшова. Л В Щенниковой, А М Эрделевского и др
Нормативной базой исследования являются нормативные правовые акты Российской Империи, СССР, Российской Федерации и ряда зарубежных стран (Франция, Германия, Швейцария и др )
Эмпирический материал составляет судебная практика разрешения конкретных гражданских дел о защите имущественных прав и интересов, а также Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе виндикации не только с точки зрения притязания, но и с позиций протекционного обязательства и выражается в диалектическом подходе к изучению виндикации последовательно анализируются основания возникновения виндикацион-ного правоотношения, его изменения (например, нугем цессии притязания) и прекращения (в частности, посредством погасительной или приобретательной давности), а также раскрываются взаимосвязи виндикации с иными протекционными явлениями
Новизна диссертации отражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
1 Подвергается сомнению однозначность деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности «Всякий и каждый» участвует не в «абсолютном правоотношении», а соблюдает норму права
Делается вывод, что среди отношений, которые в силу урегулирования гражданским законодательством по природе являются гражданско-правовыми, следует выделять 1) юридические (обязательственные), по своему характеру представляющие собой сознательное взаимодействие субъектов, т е правоотношение в подлинном смысле, 2) фактические (вещные и личные неимущест-
венные), сущность которых сводится к удовлетворению интересов правообладателя его собственным поведением в отношении того или иного блага без взаимодействия с другими лицами, т е вне правоотношения В результате, обосновывается, что понятие «правовое отношение» (отражающее природу явления) шире по объему, чем понятие «правоотношение» (отражающее характер явления)
В ходе исследования признается, что виндикациопное отношение по своей природе соответствует всем признакам правоотношения (протекционного обязательства) а) нарушитель владения является конкретным обязанным лицом, б) право требования виндиканта реализуется за счет поведения фактического владельца по возврату вещи При этом данное обязательство носит вещный характер (зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта)
2 Разработана структура виндикационного правоотношения
а) Среди субъектов выделяются виндикант (обладатель активной легитимации) — носитель титула на вещь, а также обязанное лицо (нарушитель владения, обладатечь пассивной легитимации) — незаконный пчаделец (в частности, похититечь вещи) или законный владелец (например, узукапиент), которые должны владеть имуществом помимо воли виндиканта, и такое владение не должно быть производным
б) В целях разграничения категорий «предмет» и «объект» в качестве элемента виндикационного правоотношения предлагается «благо» «Идеологическое благо» - воля нарушителя владения «Юридическое благо (объект)» - поведение обязанного лица «Материальное бчаго (предмет)» — индивидуально-определенная вещь
в) Формулируется содержание виндикации «Идеоюгическое содержание» - это воля законодателя, устанавливающая нормативную модель (форму) виндикации «Юридическое содержание» — это право требования виндиканта и юридическая обязанность фактического владельца вернуть имущество «Материальное содержание» - это фактическое поведение виндиканта и нарушителя владения
3 На защиту выносятся следующие дефиниции
Виндикауионное правоотношение (обязательство) — это вызванная нарушением владения юридическая связь между виндикаптом и фактическим владельцем, облеченная в абстрактную нормативную модель виндикации и выражающаяся в виндикационном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности, реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение обязанного лица (нарушителя владения) и совершения последним действий по возврату индивидуально-определенной вещи в натуре в пользу виндиканта
Виндикационное притязание (право требования) — это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и
допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещыо помимо воли правообладателя
4 Аргументируются обстоятельства ограничения виндикации
В случае возмездного приобретения, когда наступает хотя бы одно условие а) лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, независимо от (не)добросовестности отчуждателя,
б)лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя,
в)лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество
По безвозмездным сдечкам, когда одновременно наступают все условия а) лицо добросовестно приобрело имущество, б) виндикация вещи повлечет для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счет предыдущего владельца, в) собственник в случае отказа в удовлетворении вин-дикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счет иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с имуществом
5 Утверждается, что реституция владения обладает самостоятельной юридической природой, поскольку не исключена трансформация реституции владения в денежную реституцию, реституция является синаллагматичной и обладает поссессорным характером, что не свойственно для виндикации Однако, применяя последствия недействительности сделки, можно истребовать индивидуально-определенное имущество (виндикационный характер реституции) либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным лицом (кондикционный характер реституции), так и недобросовестным (признаки деликта)
6 Различаются генеральные правила о возврате неосноватепьного обогащения (статьи 1103-1109 ГК РФ) и собственно кондикция, условия возникновения которой следует предусмотреть в статье 1102 ГК РФ добросовестное обогащение вещами, определенными родовыми признаками, на которые у приобретателя возникает право собственности Специфика сфер применения виндикации и собственно кондикции позволила признать, что после отказа в виндикации недопустимо притязать на возврат индивидуально-определенной вещи или требовать возмещения ее стоимости по нормам о неосновательном обогащении
7 Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом разработана теория «относительной действительности сделки» Опровергаются существующие в науке аргументы в пользу безусловной ничтожности данной сделки, ставится под сомнение конструкция «вещной сделки» Если сделка прямо не запрещена правовым актом, либо запрещена, но имеет отличные от недействительности последствия нарушения, то предлагается такую сделку считать квази-действительной, образующей действительное обязательство, но неспособной достигать вещного эффекта, а потому титул приобретателя должен возникать при накоплении следующих фактов 1)«сложный юридический факт» (статья 302 ГК РФ), который поименован как виндикания, 2) судебное решение об отказе в истребовании вещи, которым за
приобретателем признается право собственности, 3) для недвижимости - государственная решстрация права собственности
Наличие тех или иных условий ограничения виндикации нисколько не конвалидирует (не исцеляет) сделку, поскольку традент не способен передать больше прав, чем имеет сам Действительность/недействительность сделки устанавливается по общим правилам и позволяет лишь определить модели протекционных взаимоотношений её сторон (договорная ответственность отчуж-дателя перед приобретателем либо реституция и субсидиарно к ней правила о неосновательном обогащении или деликтной ответственности)
8 Исходя из того, что одним из препятствий реализации виндикации является факт истечения срока исковой давности
а) Отстаивается точка зрения, что «срок жизни» (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начаться, если сама эта субстанция еще «не живет» В связи с этим, доказывается, что винди-кационпое требование возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда виндикант узнал или должен был узнать о личности нарушителя Если «фигура» нарушителя неизвестна, то возможность виндикации все еще является охранительной правоспособностью, а не субъективным правом на защиту, содержание которого предполагает определенную модель поведения конкретного обязанного лица
б) Во избежание возможности предъявления виндикационного притязания через неоправданно длительный промежуток времени после нарушения владения предлагается выделять два различных по своей природе срока Протекционная давность - фактическое, объективное время для возможности появления притязания на «свет» и его реализации, которое следует исчислять с момента нарушения (завладения вещью нарушитепем), и в целях его согласованности с нормами о приобретательной давности оно должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества — 5 лет Исковая давность - юридический срок реализации возникшего притязания, который может начаться и (или) продолжаться только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановчения, приостановления или перерыва срока исковой давности
в) Дня пресечения формирования «голого» права истца и «юлою» владения ответчика развивается идея предусмотреть в законодательстве погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения срока исковой давности) в качестве первоначального способа приобретения права собственности владельцем-ответчиком при отсутствии на ею стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества
9 Сделан вывод, что узукапия в качестве условия ограничения виндикации должна применяться при наличии специфических обстоятельств
1) порок в приобретении права собственности, 2) отсутствие юридической презумпции права собственности, поскольку ее наличие создаст стабильность гражданского оборота, 3) предметами узукапии могут быть только недвижимость, а также регистрируемая движимость (сама или право на нее), которая используется открыто для окружающих, 4) узукапиент является субъек-
тивно недобросовестным владельцем, но при э гом а) на его стороне должно отсутствовать самоуправное завладение и (или) удержание вещи, б) он должен добропорядочно соблюдать следующие обязанности открыто, непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение установленного срока (срока исковой давности, если владелец и собственник знают о личности друг друга, или срока протекционной давности, когда узукапиент и собственник не располагают взаимной информацией относительно личности друг друга)
Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования проявляется в том, чго полученные концептуальные выводы являются определенным вкладом в разработку актуальных проблем науки гражданского права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ виндикации, для совершенствования законодательства в области защиты имущественных прав, а также в судебной практике и преподавательской деятельности
Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета Материалы диссертации использовались при проведении занятий по гражданскому праву и римскому частному праву
Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных работах автора, заслушивались и обсуждались на международных научно-практических конференциях (г г Челябинск, Самара, Казань, Москва, Саратов, 2006-2008 г)
Структура и содержание работы обусловлены характером (целями, задачами) исследования и отражают его логику Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние ее теоретической разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования, его научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, показывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы
Первая глава - «Виндикация как протекционное правоотношение» -состоит из трех параграфов, обеспечивающих анализ юридической природы и структуры виндикационного отношения
В первом параграфе - «Юридическая природа виндикации» - исследуются признаки правоотношения, выделяются виды гражданско-правовых отношений и определяется место виндикации среди них
Автор, анализируя различные подходы к соотношению права на защиту и охраняемого субъективного права, приходит к выводу, чго виндикационное притязание не является элементом, например, права собственности, и не может существовать в качестве самого нарушенного субъективного права в неком его «боевом» состоянии До неправомерных действий возможность виндикации представляет собой абстрактное охранительное условие осуществления права
собственности, после нарушения владения возникает протекционное требование, причем оно не выделяется из охраняемого субъективного права, поскольку правоспособность защищаться содержалась в норме права Между правом на защиту и нарушенным субъективным правом обнаруживается не структурная, а функциональная зависимость 1) реализация виндикации влечет восстановление владения, 2) для виндикации необходимо доказывать наличие охраняемого титула, 3) отказ в виндикации должен влечь прекращение права собственности Сказанное позволяет признать и относительную самостоятельность тех отношений, в содержание которых входят данные субъективные права
Диссертант подвергает сомнению однозначность традиционного деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности В работе поддерживается позиция, согласно которой конкретность правоотношения достигается психологическим взаимодействием его участников (Д М Генкин) «Всякий и каждый» участвует не в «абсолютном правоотношении», а соблюдает норму права
Делается вывод, что среди отношений, которые в силу урегулирования гражданским законодательством по своей природе являются гражданско-правовыми, следует выделять 1) юридические (обязательственные), по своему характеру представляющие собой сознательное взаимодействие субъектов, т е правоотношение в подлинном смысле, 2) фактические (вещные и личные неимущественные), сущность которых сводится к удовлетворению интересов правообладателя его собственным поведением в отношении того или иного блат без взаимодействия с другими лицами, т е вне правоотношения Обосновывается, что понятие «правовое отношение» (отражающее природу явления) шире по объему, чем понятие «правоотношение» (отражающее характер явления)
Соискатель разделяет точку зрения, что виндикационное отношение по своей природе соответствует всем признакам правоотношения (протекционного обязательства) а) нарушитель владения является конкретным обязанным лицом, а «не всяким и каждым», б) интересы виндиканта реализуется за счет поведения фактического владельца по возврату вещи При этом данное обязательство носит вещный характер (зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта), на что обращает внимание, в частности, Д О Тузов
Во втором параграфе - «Структура виндикационного правоотношения» - анализируются субъектный состав виндикационного обязательства, его объект, предмет и содержание
Субъекты Виндикантом является любой обладатель права на вещь, владение которого нарушено Диссертант, исследуя различные взгляды на природу притязания законного владельца-несобственника, делает вывод, что в современном праве активная легитимация на виндикацию должна охватывать любого титульного владельца, в том числе владеющего вещью в чужих интересах А
чтобы собственник не оказывался ответчиком по виндикации, правило о защите против собственника необходимо изъять из статьи 305 ГК РФ и взамен возродить владельческую (поссессорную) защиту владения
Диссертант полагает, что поссессорная защита потеряет смысл, если неудовлетворенный исходом дела нарушитель, который обладает правом на вещь, преодолеет первоначальное решение суда путем предъявления виндикации или требования из договора У ответчика не должно быть возможности последующей защиты своих прав в силу злоупотребления им правом на защиту (п 2 ст 10 ГК РФ) Поэтому, если нарушителем окажется собственник имущества, то, чтобы не плодить «голое право» нарушителя и «голое владение» потерпевшего, утрата права собственности должна состояться в пользу потерпевшего, когда на стороне потерпевшего нет фактов самоуправного завладения вещью или самоуправного ее удержания Обоюдное самоуправство сторон должно влечь передачу имущества в муниципальную собственность
Соискатель отмечает, что если ответчиком в поссессорном процессе выступает владелец, не совершавший самоуправства и завладевший имуществом от нарушителя или более поздних аукторов, то в целях защиты прав добросовестных приобретателей владельческую защиту следует ограничивать по аналогичным правилам виндикации (статья 302 ГК РФ)
Обязанным лицам (нарушителем владения) признается незаконный владелец (похититель вещи) или законный владелец (узукапиент), которые должны владеть имуществом помимо воли виндиканта, и такое владение не должно быть производным, в частности, не должно начаться как договорное, что устранит конкуренцию между виндикацией и договорным притязанием
Диссертант поддерживает ученых, которые выступают против конкуренции исков, поскольку её недопущение ориентирует суд на установление действительных отношений сторон и правильное применение нормы закона Принцип «разрешено все, что прямо не запрещено» реализуется тогда, когда действие субъекта не урегулировано нормой права, однако условия применения каждого притязания предписаны законом, значит, у потерпевшего не может быть никакого выбора между ними. Конкуренция исков, если и возможна, то не в силу отсутствия запрета в норме права, а только по прямому указанию законодателя и если это не будет ухудшать положение обладателя пассивной легитимации Цивилисты, обосновывающие возможность конкуренции исков ссылкой на ст 1 и 9 ГК РФ, не совсем верно толкуют нормы данных статей Если контрагент не возвращает имущество по истечении срока договора, то закон предоставляет потерпевшему договорное притязание Лицо может, как заявить договорный иск, так и отказаться от защиты своих прав Обладателем права на виндикацию в данной ситуации лицо не является, поэтому оно не может осуществлять его по своему усмотрению
Автор обосновывает наличие у давностного владельца «квази-титула» (термин предложен В В Шаговой), те по природе (основаниям завладения) порочного, но допускаемого законом в целях стабилизации гражданского оборота, что позволяет узукапиенту быть как истцом, так и ответчиком по виндикации
Соискатель подвергает сомнению различные подходы к пониманию объекта правоотношения и обосновывает, что им не может быть 1) правовой режим (В И Сенчищев), т к это правила, составляющие содержание нормы права, которое является формой правоотношения, 2) общественные отношения (Ю К Толстой), ведь по своему существу правоотношение - это и есть в целом конкретное общественное отношение, обличенное в юридическую форму, 3)сознание (В А Лапач), т к оно прямой обратной реакции на правовое воздействие не проявляет, однако само влияет на поведение лица, 4) волевое поведение людей (Н Г Александров), поскольку поведение всех людей является объектом нормы права, устанавливающей модель поведения как управомоченных, так и обязанных лиц, 5) материальные и нематериальные блага (С.С Алексеев) в связи с тем, что они составляют предмет отношения В правоотношении под воздействием субъективного права требования находится только поведение обязанного лица (О С Иоффе), которое только и способно реагировать на правовое воздействие посредством своего соответствия правовой модели, заключенной в содержании требования Поведение же правообладателя является не объектом воздействия субъективного права, а способом реализации последнего В целях разграничения категорий «предмет» и «объект» диссертант разделяет мнение, что в качестве элемента правоотношения необходимо выделять «благо», которое способно объединить в себе идеологические, юридические и фактические свойства Заимствуя трехуровневый подход (О С Иоффе), диссертант делает следующие выводы «Идеологическое благо» виндикационного правоотношения - это то, что подвергается первичному правовому воздействию и позволяет обязанному лицу осознать это воздействие и руководить своим поведением (т е сознание, воля нарушителя владения) «Юридическое благо (объект)» -это то, что способно непосредственно реагировать на правовое воздействие (поведение нарушителя владения) «Материальное благо (предмет)» — это го, на что направлено поведение обязанного лица в целях реализации права требования виндиканта (индивидуально-определенная вещь)
Автором формулируется содержание виндикации «.Идеологическое содержание» — это воля законодателя, устанавливающая нормативную модель (форму) виндикации «Юридическое содержание» - это право требования виндиканта и юридическая обязанность фактического владельца вернуть имущество «Материальное содержание» - это фактическое поведение виндиканта и нарушителя владения
Диссертантом разработаны соответствующие дефиниции Виндикацион-ное правоотношение (обязательство) — это вызванная нарушением владения юридическая связь между виндикантом и фактическим владельцем, облеченная в абстрактную нормативную модечь виндикации и выражающаяся в виндика-циопном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности, реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение обязанного лица (нарушителя владения) и совершения последним действий по возврату индивидуально-определенной вещи в натуре в пользу виндиканта Винди-кациотюе притязание (право требования) - это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-
определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещью помимо воли правообладателя
В третьем параграфе — «Некоторые проблемные аспекты реализации виндикации» — разрешается вопрос о моменте возникновения виндикационною правоотношения, а также рассматривается проблема юридической конструкции цессии виндикационного притязания
Диссертант делает вывод, что виндикационное требование возникает с момента, когда виндикант узнал или должен был узнать о личности нарушителя, поскольку именно данный момент знаменуется наполнением содержания субъективного права требования определенной моделью поведения конкретного обязанного лица Когда «фигура» нарушителя не известна, то возможность виндикации все еще является охранительной правоспособностью, т к нарушителем остается «всякий и каждый» Психологическое взаимодействие субъектов означает и наличие конкретной взаимной юридической связи (виндикационного правоотношения)
Исходя из обязательственной природы виндикации, автор развивает идею о допустимости цессии виндикационного притязания в качестве способа исполнения обязанности передать вещь Рассмотренная конструкция актуальна для тех случаев, когда собственник, лишившийся владения, потерял интерес к своей вещи, или потерпевший, к примеру, не имеет финансовых возможностей предъявить виндикационный иск Но при этом есть другой участник гражданского оборота, который заинтересован в данной индивидуально-определенной вещи и готов завладеть этим имуществом, предварительно истребовав сю из чужого владения С момента уступки виндикации (тес момента перехода титула, поскольку того требует вещный характер виндикации) цедент (продавец, арендодатель и т д) будет нести ответственность за недействительность виндикационного требования (ст 390 ГК РФ) Отмечается, что в случае совершения, например, аренды в результате цессии образуется виндикационное обязлеш,-ство с множественностью лиц на стороне виндиканта, тку цедента сохранился титул на вещь Реальные договоры (в частности, доверительное управление, дарение) нельзя исполнять посредством уступки виндикации в связи с тем, что возникнет «замкнутый круг», когда цессионарий не сможет истребовать вещь в силу отсутствия титула, а титул может появиться только после передачи вещи Кроме того, диссертант обосновывает, что автоматическое возникновение права на виндикацию у последующею приобретателя, ставшего собственником (в силу заключения договора), не является следствием перехода виндикационного требования на основании закона (ст 387 ГК РФ), поскольку подобных предписаний закон (глава 20, 24 ГК РФ) не содержит, но есть исключения, например, переход требования в порядке универсального правопреемства (абз 2 ст 387 ГК РФ) Право на виндикацию возникает первоначально в силу того, что лицо стало собственником и его имущество находится в чужом незаконном владении (ст 301 ГК РФ), а не потому, что это право к нему перешло от контрагента Поэтому § 1 главы 24 ГК РФ («переход прав кредитора к другому лицу») будет
применяться к виндикации, если только виндикационное притязание будет передано по сделке (уступка требования), и тогда перемена лиц в том же самом виндикационпом обязательстве не повлечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст 201 ГК РФ)
Вторая глава — «Ограничение возникновения (реализации) виидика-цнн и юридическая судьба спорного имущества» — состоит из пяти параграфов, в которых анализируются юридические факты, являющиеся препятствием возникновения (реализации) виндикации, а также исследуются правовые последствия ограничения виндикации и гарантии их сохранения
Первый параграф — «Условия защиты добросовестного приобретателя от виндикации» - посвящен анализу классических обстоятельств оставления вещи во владении приобретателя, отраженных в статье 302 ГК РФ, кроме того, предлагаются дополнительные варианты теории «наименьшего зла»
Автор, изучив различные подходы к пониманию добросовестности в отношениях виндикации, утверждает, что проблема влияния простой неосмотрительности на добросовестность возникла в связи с раскрытием понятия добросовестности через такие чуждые ей черты как отсутствие простой и грубой неосторожности, которые характерны совершенно для другого субъективного состояния лица - вины Российское законодательство, в отличие от германского права (п 2 § 932 ГГУ), не увязывая добросовестность с признаками вины, подчеркивает самостоятельность этих двух категорий Допускать в действиях добросовестною лица виновность, хотя бы такой ее незначительный гражданско-правовой вид как простая неосторожность, значит, считать виновное лицо добросовестным С целью устранения подобных курьезов констатируется, что добросовестность должна определяться по признаку разумности поведения, влекущею разумную осмотрительность, на что обращает внимание Конституционный Суд РФ (Постановление от 21 04 2003 № 6-П)
Соискатель согласен с тем, что правообразующее значение имеет не фактическое осуществление добросовестным приобретателем встречного предоставления неуправомоченному отчуждателю, а наличие условия возмездное™ между ними в договоре (О В Ушаков) Однако, если в виндикационпом процессе на момент вынесения судом решения будет установлен факт уклонения добросовестным приобретателем от оплаты товара, т е. когда лицо является недобросовестным покупателем, отказ в виндикации потеряет смысл. Продавец на основании п 3 ст 488 ГК РФ обладает возможностью истребовать вещь обратно за неуплату, а есчи сделка недействительна и нет оснований для требования оплаты, тогда вещь должна быть возвращена по нормам о реституции и субсидиарно по правилам о неосновательном обогащении (т к отчуждатель не действовал с намерением одарить другую сторону) Поскольку при таких обстоятельствах неуполномоченный отчуждатель вправе истребовать вещь у приобретателя, значит, нет разумных объяснений для лишения виндиканта права на истребование его вещи у того же приобретателя.
Диссертант признает, что правила ст 302 ГК РФ регулируют ситуацию после совершения только одной отчуждательной сделки, те совершенно не учитывается возможность добросовестного приобретения имущества от добро-
совестного отчуждателя (лица, уверенного в наличии у него права на отчуждение) В целях обеспечения устойчивости гражданско-правовых отношений автор предлагает наиболее развернутый вариант ограничения виндикации
В случае возмездного приобретения, когда наступает одно из условий
а) Лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, независимо от (не)добросовестности отчуждателя
б) Лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя Диссертант доказывает, что в данной ситуации акципиент в случае виндикации и вещь потеряет, и возместить убытки не сможет, т к контрагента-продавца в силу его добросовестности нельзя будет привлечь к гражданско-правовой ответственности за эвикцию При этом за собственником в любом случае сохраняется право требовать возмещения убытков от первоначального недобросовестного неуправомоченного отчуждателя, к которому добросовестный приобретатель не вправе заявлять какие-либо претензии, поскольку между поведением нарушителя и убытками добросовестного приобретателя будет отсутствовать прямая причинно-следственная связь
в) Лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество Автором обосновывается, что несправедливым будет требовать от такого недобросовестного отчуждателя возмещения убытков, поскольку, находясь в статусе ответчика, он был бы признан собственником вещи Не имея возможности возместить убытки, добросовестный приобретатель в такой ситуации также должен быть защищен от виндикации
Поскольку в условиях современного рынка изъятие вещи может принести ее владельцу значительные убытки, значит, вряд ли обоснованно допускать неограниченную виндикацию в отношении добросовестного акципиента, приобретшего вещь безвозмездно В связи с этим, целесообразно ограничи гь виндикацию, когда одновременно наступают несколько условий а) лицо добросовестно приобрело имущество, б) виндикация вещи повлечет для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счет предыдущего владельца, в) собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счет иных лиц А в случае невозможности такого возмещения убытков собственника, в исключительных ситуациях, нарушая в целях справедливости натуральную природу виндикации, вещь может остаться во владении приобретателя, если он возместит виндиканту все потери
Делается вывод, что во всех случаях ограничение виндикации можно преодолеть, если собственник возместит владельцу все вызванные изъятием вещи потери. Такая виндикация допустима с согласия приобретателя либо без его согласия, когда вещь представляет для собственника неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя Понесенные расходы собственник сможет возместить за счет недобросовестного нарушителя его прав
Второй параграф - «Недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и копдикцией какусювие сохранения ограничения виндикации» — связан с разграничением сфер применения виндикации, реституции и кондикции
Диссертант отстаивает позицию, что любой титульный владелец, который не являлся стороной недействительной сделки, вправе обратиться к приобретателю от неуполномоченного традента лишь с виндикацией, это устранит конкуренцию виндикации и реституции Право на реституцию должны иметь стороны сделки и третьи лица, заинтересованные непосредственно в реституции, но обосновывается, что для таких притязаний также следует нормативно предусмотреть необходимость проверки условий ст 302 ГК РФ в целях защиты прав добросовестного акципиента
В литературе некорректность механического переноса правил виндикации (ст 302 ГК РФ) на недействительные сделки предлагают устранить обоснованием того, что реституция владения представляет собой виндикацию (Ю К Толстой, Е А Флейшиц, Н В Рабинович, Д О Тузов)
Соискатель отстаивает точку зрения, что реституция индивидуально-определенной веши обладает самостоятельной юридической природой, поскольку существует возможность трансформации натуральной реституции в денежную реституцию, реституция является синаллагматичной (истец, инициируя притязание, автоматически становится обязанным вернуть полученное им от контрагента) и обладает поссессорным характером (участник сделки не обязан доказывать свой титул на переданную вещь), что не свойственно для виндикации Однако сущность реституции связана с иными притязаниями применяя последствия недействительности сделки, можно истребовать индивидуально-определенное имущество (виндикационный характер реституции) либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным лицом (кондикционпый характер реституции), так и недобросовестным (признаки деликта)
При сопоставлении виндикации и кондикции автором на основании анализа многочисленных точек зрения обосновывается, что, во-первых, виндика-ционное отношение преследует цель возвратить ту же самую вещь в натуре, кондикционное обязательство направлено на восстановление имущественного интереса, поскольку возврату подлежит не та же самая вещь, а имущественный эквивалент Индивидуально-определенное имущество именно потому не может составлять неосновательное обогащение приобретателя, что остается принадлежащим на праве собственности виндицирующему его лицу (Ю К Толстой. ВС Ем)
Во-вторых, виндикация есть иск титульного владельца, кондикционное требование связано с переходом вещи в собственность обогатившегося, так как право собственности приобретателя родовых вещей возникает в силу факта завладения ими и одновременно в силу такого юридического состояния, как их обезличивание, однако отсутствие правовых оснований к завладению должно порождать одновременно и протекционное обязательство о восстановлении имущественных интересов потерпевшего
В-третьих, категория «виновиости», а равно и понятие «отсутствие вины» не применимы к правоотношениям из неосновательного обогащения, юридическое значение должна иметь добросовестность, которая отражает неосведомленность приобретателя о правах третьих лиц на имущество В работе поддерживается позиция, в соответствии с которой, если лицо действовало неразумно и недобросовестно, оно также будет считаться виновным и должно привлекаться к ответственности (Е Богданов, О С Иоффе) Недобросовестность и виновность подразумевают наличие друг друга, но они не смешиваются, а сосуществуют параллельно, имея правовое значение, соответственно, в протекционных отношениях, не связанных с мерами гражданско-правовой ответственности, и в отношениях, связанных с дополнительными имущественными лишениями Автор утверждает, что если лицо на момент приобретения было недобросовестным, значит, оно изначально действовало виновно, а потому и возврат обогащения, и возмещение всех убытков необходимо квалифицировать в качестве исполнения деликтного обязательства, поскольку в кондикционном правоотношении отсутствует принцип полного возмещения вреда Приобретатель может быть недобросовестным только в случае субсидиарного применения сопутствующих кондикции правил к деликту, реституции, виндикации, к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством, но здесь уже речь будет идти не о приобретателе по ст 1102 ПС РФ, а соответственно о деликвенте, об участнике недействительной сделки, о владеющем несобственнике или неисправном контрагенте в договоре
Проведенный анализ позволил диссертанту различать генеральные правила о возврате неосновательного обогащения (статьи 1103-1109 ГК РФ) и собственно кондикцию, условия возникновения которой следует предусмотреть в статье 1102 ГК РФ добросовестное обогащение вещами, определенными родовыми признаками, на которые у приобретателя возникает право собственности Специфика сфер применения виндикации и собственно кондикции означает, что после отказа в виндикации недопустимо притязать на возврат индивидуально-определенной вещи или требовать возмещения ее стоимости по нормам о неосновательном обогащении
Оценка стст 303 и 1107 ГК РФ дала возможность полагать, что любое лицо, обязанное возвратить доходы, является недобросовестным (виновным), а следовательно, приобретение таких доходов не может квалифицироваться как неосновательное обогащение (кондикция), а представляет собой деликтное обогащение
В третьем параграфе — «Добросовестное приобретение имущества в случае совершения сделки с неуполномоченным традентом (ущсЬсарю)» - исследуется юридическая природа сделки между неуправомоченным отчуждате-лем и приобретателем, определяется основание и характер способа приобретения права собственности добросовестным приобретателем
В свете появления с 1 января 2005 г новой нормы о добросовестном приобретении права собственности (абз 2 п 2 ст 223 ГК РФ) автор подвергает сомнению теорию «процессуального ограничения виндикации», в соответствии с которой п 1 ст 302 ГК РФ решает лишь процессуальный вопрос удовлетворс-
ния или неудовлетворения виндикации, поэтому право собственности на вещь у покупателя может возникнуть только в результате приобретательной давности, поскольку добросовестный приобретатель не может стать собственником на основании недействительной сделки (В В Ровный, К И Скловский, С В Моргунов) Как верно замечают в науке, узукапия здесь недопустима, поскольку давностпый владелец не защищен от притязаний титульных владельцев, а добросовестный приобретатель защищен в первую очередь против последних (ДО Тузов)
Диссертант опровергает существующие в науке аргументы в пользу безусловной ничтожности сделки между неуполномоченным традентом и акципи-ентом Передача индивидуально-определенной вещи неуполномоченным отчу-ждателем сама по себе не может перенести право собственности на приобретателя, значит, отчуждения в юридическом смысле не происходит, собственник лишается не имущества, а владения этим имуществом Прекращение права собственности в обозначенной ситуации может произойти, когда будет установлено ограничение виндикации на основании решения суда, что соответствует п 3 ст 35 Конституции РФ
Автор не разделяет позицию о допустимости признания традиции ничтожной при действительности договора (Д О Тузов, В А Слыщенков), а также подвергает сомнению конструкцию вещной сделки (вещный договор плюс передача), которая не зависит от действительности обязательственного договора (О В Ушаков, А А Новоселова и др), и полагает, что российский договор включает в себя как обязательственный, так и вещный эффект В случае же отрыва одного от другого обязательственный и вещный договор будут представлять собой эфемерные конструкции без определенной функциональной направленности, а абстрактная передача останется без каузы, по которой определяется назначение этой традиции Передача вещи, как вспомогательная сделка, следует судьбе договора и зависит от его действительности Соискатель доказывает, что при неуполномоченном отчуждении значение традиции сводится к тому, что она формирует владение приобретателя, который получает возможность быть обладателем пассивной легитимации по виндикации, и это позволяет установить в отношении владельца элементы ограничения виндикации
Невозможно считать изучаемую сделку оспоримой в силу превышения полномочий на основании ст 174 ГК РФ (О Усков), поскольку у традента вообще отсутствуют какие-либо права на отчуждение чужой вещи.
Независимо от принадлежности к той или иной теории многие авторы сходятся в одном - порок в полномочиях отчуждателя влечет то, что основанием добросовестного приобретения права собственности является юридический состав (Б Б Черпахин, В А Рахмилович, Д О Тузов) На взгляд диссертанта, более грамотно называть подобное основание «сложный юридический факт», потому что «юридический состав» включает материальные явления, а рассматриваемое нами основание вбирает в себя субъективное «юридическое состояние» — «добросовестность»
Автор ар!ументирует, что проблематично найти общую норму, запрещающую любое неуполномоченное отчуждение чужой вещи Также в ГК РФ
отсутствует общее требование, чтобы отчуждатель всегда был собственником Значит, если отсутствуют конкретные основания недействительности сделки, то сделка должна считаться действительной, поскольку в российском законодательстве третьего не дано При этом поведение неуполномоченного огчуждаге-ля противоречит принципу добросовестности, поэтому оно является правонарушением, но это только влечет неспособность традента перенести право собственности в пользу приобретателя Делается вывод, что неразумно всякое недобросовестное действие непременно признавать недействительным Невозможность исполнения договора должна влечь ответственность недобросовестных лиц Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом диссертантом разработана теория «относительной действительности сделки» Если сделка прямо не запрещена правовым актом, либо запрещена, но имеет отличные от недействительности последствия нарушения, то предлагается такую сделку считать квази-дейсгвительной, образующей действительное обязательство, но неспособной достигать вещного эффекта, а потому титул приобретателя должен возникать при накошении следующих фактов 1) «сложный юридический факт» (виндикагшя), 2) судебное решение об отказе в истребовании вещи, которым за приобретателем признается право собственности, 3) для недвижимости - государственная регистрация права собственности Право собственности у добросовестного приобретателя возникает оригинарно (первоначально), а не деривативно (производно) По договору лишь определяют отчуждательную природу сделки, а также возмездный или безвозмездный ее характер
Наличие тех или иных условий ограничения виндикации нисколько не конвалидирует (не исцеляет) сделку, поскольку градент не способен передать больше прав, чем имеет сам Действительность/недействительность сделки устанавливается по общим правилам и позволяет лишь определить модели протекционных взаимоотношении ее сторон (договорная ответственность отчуж-дателя перед приобретателем либо реституция и субсидиарно к ней правила о неосновательном обогащении или деликтной ответственности)
В четвертом параграфе — «Погасительная давность (1оп%1 1етрот р/аеха ¡р/ю) как препятствие виндикации» — рассматриваются вопросы о порядке исчисления исковой давности по виндикационному притязанию, а также исследуется проблема влияния истечения исковой давности на титул собственности виндиканта
Истечение исковой давности погашает право на защиту, но, если не известен конкретный нарушитель, то право требования все еще является охранительной правоспособностью. При этом автор обосновывает, что «срок жизни» (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начать исчисляться, если сама эта субстанция еще «не живет» Таким образом, аргументируется, что виндикационное притязание возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушителе своего права, иначе мы вынуждены будем довести диспозицию нормы права до абсурда, когда несуществующее субъективное право начнет приближаться к своему прекращению Во
избежание возможности предъявления виндикационного притязания через неоправданно длительный промежуток времени после нарушения владения диссертант предлагает выделять два различных по своей природе срока Протекционная давность - фактическое, объективное время для возможности появления притязания на «свет» и его реализации, которое следует исчислять с момента нарушения (завладения вещыо нарушителем), и в целях его согласованности с нормами о приобретательной давности оно должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества — 5 лет Исковая давность — юридический срок реализации возникшего правопритязания, который может начаться и (или) продолжаться только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления, приостановления или перерыва срока исковой давности
Разрешается дискуссионный вопрос о последствии истечения срока исковой давности по виндикационным притязаниям Диссертант полагает, что прекращение права собственности не может быть обосновано одним только фактическим истечением времени, мотивы к тому более глубокие Субъективное право, безусловно, может существовать в силу одного только признания без обеспеченности его государственным принуждением, на что ссылаются сторонники сохранения права собственности Однако реализация виндикационного притязания приводит к восстановлению не самого права собственности а способа его осуществления, например, владения После отказа в виндикации возможность завладения вещыо утрачивается навсегда, значит, теряется смысл закреплять за лицом одну тонько абстрактную меру поведения Признание прекращения права собственности на основании погасительной давности снимет проблему неопределенности правового режима задавненного имущества
Аргумент относительно юридической силы исполненного после истечения срока исковой давности (ст 206, 1109 ГК РФ) также не исключает появления в российском гражданском праве института погасительной давности в качестве основания приобретения права собственности ответчиком-владельцем Возврат вещи может произойти в рамках прежнего обязательства, если в суде не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и соответственно, не ставился вопрос о прекращении права собственности у истца и возникновении титула собственности у ответчика, либо в рамках нового обязательства, если после установления факта погасительной давности новый собственник по своей инициативе отдаст вещь прежнему собственнику По справедливому утверждению ВП Грибанова, формулировки ст 206, 1109 ПС РФ корректны во всех случаях
Обосновывается, что погасительная давность может являться способом приобретения права собственности ответчиком лишь при отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества
В пятом параграфе - «Приобретательная давность (usucapió) как условие невозможности виндикации» — в целях определения пределов защиты вин-диканта анализируются условия приобретения вещи новым собственником по давности владения
1 Добросовестность Автором обосновывается, что узукапиент, в отличие от приобретателя по ст 302 ГК РФ, не может считаться субъективно добросовестным, поскольку норма права изначально рассчитана на сознательные действия участников правовых отношений, и в такой ситуации нонсенс устанавливать узукапию для лиц, которые субъективно позиционируют себя в качестве собственников, хотя бы и не являющихся в действительности таковыми Никому из них не может прийти в голову мысль приобрести вещь в силу при-обретательной давности Поведение давностного владельца также не соответствует принципу добросовестности, так как, исходя из субъективной недобросовестности, узукапиент не может не осознавать, что нарушает чужие права и интересы, кроме случаев, когда он знает, что имущество является бесхозяйным Поэтому его поведение будет признано законным, если оно будет соответствовать специфической добросовестности в более узком объективном смысле, т е лицо должно добропорядочно исполнять свои обязанности владеть имуществом длительно, открыто, непрерывно, как своим собственным Кроме того, необходимо отсутствие самоуправного завладения и удержания вещи, иными словами, учитывая опыт французского законодательства, владение должно быть спокойным
2 Срок приобретательной давности (момент начала исчисления и продолжительность) Гражданский кодекс РФ определяет начало срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности, что порождает «голое» право собственности истца и «голое» владение узукапиента Это негативно сказывается как на владельце, так и на всем гражданском обороте, из которого выбывает задавненная вещь
Для устранения существующей в действующем законодательстве неопределенности относительно момента начала срока приобретательной давности предлагается дифференцировать правила исчисления этого срока Если владелец и собственник знают о личности друг друга, срок узукапии должен быть равен сроку исковой давности, и они должны быть полностью взаимосвязаны (взаимное приостановление, перерыв исковой давности прерывает узукапию) Учитываться должен только срок исковой давности по притязанию собственника, поскольку речь идет о возникновении у одного лица и прекращении у другого именно права собственности
Когда узукапиент и собственник fie располагают взаимной информацией относительно личности друг друга, то целесообразно определять начало узукапии с момента завладения вещью и срок приобретательной давности должен быть равен сроку протекционной давности, который был предложен в предыдущем параграфе Следовательно, по истечении 15 лет для недвижимости, 5 лет для движимости с момента завладения давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности, когда спор о праве отсутствует, либо инициировать исковое производство о признании права собственности, если возник спор о праве с третьим лицом Автором обращается внимание на то, что правила о приобретательной или погасительной давности должны применяться, если инициатором судебной тяжбы стал, соответственно, давностный владелец или собственник
3 Открытость владения Специфика предмета узукапии Автор поддерживает доктринальную позицию о том. что открытость владения представляет собой его очевидность для всех лиц, владение без утайки
Диссертантом обосновывается, что правила узукапии должны распространяться на недвижимость, а также на такие движимые вещи, право собственности на которые либо они сами подлежат государственной регистрации, и если такая движимость используются по назначению открытым для окружающих способом, например, на транспортные средства В отношении остальных движимых вещей одно лишь владение уже создает презумпцию права собственности, чем и достигается стабильность гражданского оборота, а использование их в пределах личного имущественного пространства делает их недосягаемыми для взора окружающих, что влечет проблему установления открытости владения
4 Непрерывность владения Анализ различных взглядов позволил сделать вывод, что любое, т е как по воле узукапиента, так и вопреки ей, временное выбытие вещи из владения узукапиента должно приостанавливать приобре-тательную давность, поскольку необходимо именно непосредственное заботливое господство над вещью Перерыв узукапии должен иметь место в следующих случаях 1) отказ узукапиенту в истребовании вещи от нарушителя, 2) признание давностным владельцем права собственности третьего лица, 3) совершение давностным владельцем отчуждения имущества либо отказа от вещи, 4)предъявтение иска со стороны собственника (в случае удовлетворения исков иных лиц, давностное владение должно прерываться с момента фактического изъятия имущества)
5 Правопреемство узукапии Соискателем аргументируется, что недопустимо сингулярное правопреемство давностного владения, в частности, по договору, поскольку по своей юридической природе право узукапии всегда возникает в силу отсутствия оснований для завладения имуществом, а договор, по своему существу, является позитивным правовым явлением, выступающим юридическим фактом, легитимирующим завладение Использование узукапи-ентом традиционных договоров для отчуждения вещи может лишь повлечь новую давность владения на стороне последующего приобретателя Право давностного владения может перейти в порядке универсального правопреемства, поскольку происходит фикция идентичности юридической личности владельца
В заключении подводятся основные итоги научного изыскания
По теме исследования автором опубликованы следующие работы.
Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных В ÍK Министерства образования и науки России дчя публикации результатов диссертационных исаедований
1 Лоренц, Д В Проблемы юридической квалификации кондикционных и деликтных правопритязаний / Д В Лоренц//Юрист -2008 -№3 -С 29-32 (0,46 п л)
2 Лоренц, Д В О юридической природе истребования имущества, составляющего наследственную массу / Д В Лоренц // Хозяйство и право - 2008 — № 5 - С 116-121 (0,54 п л )
3 Лоренц, Д В О совершенствовании института ограничения виндикации /ДВ Лоренц//Хозяйство и право -2008 -№8 -С 69-76 (0,71 пл)
4 Лоренц, Д В Гражданско-правовое притязание- юридическая природа, сущность и разновидности / Д В Лоренц // Вестник Южно-Уральского государственного университета Серия «Право» -2008 - Вып 15 -№18(118) -С 80-82 (0,31 пл)
5 Лоренц, Д В К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции / ДВ Лоренц//Нотариальный вестник -2008 -№ 10 -С. 34-39 (0,56пл)
Иные публикации
6 Лоренц, Д В Кондикционная и виндикационная природа реституции / Д В Лоренц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г Материалы VIII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г - Челябинск Издательство ООО «Полиграф-Мастер» - Ч II - 584 с С 213-214 (0,2 п л )
7 Лоренц, Д В Цессия права на виндикацию / Д В Лоренц // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г Самара, 28-29 апреля 2006 г ) сборник науч статей / отв. ред Ю С Поваров - Самара «Универс-групп», 2006 - 342 с С 151 - 152. (0,18 п л )
8 Лоренц, Д В Проблема выбора обладателя активной легитимации пра-вопритязание из договора или виндикация9 / Д В Лоренц // Проблемы права Международный правовой журнал. - 2006. - № 4 - С 178 - 182 (0,55 п л )
9 Лоренц, Д В Проблемы правого режима принадлежности имущества, полученного добросовестным приобретателем от неуправомоченного традента / Д В Лоренц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007 г Материалы IX международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г - Челябинск «Цицеро», «Тираж-сервис» Ч II - 294 с С 165 - 169 (0,33 п л )
10 Лоренц, Д В Квалификация договора купли-продажи между неупра-вомоченным традентом и добросовестным приобретателем / Д В Лоренц // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Международной VII научной конференции молодых ученых (г Самара, 27-28 апреля 2007 г) сборник науч статей / отв ред ЮС Поваров —Самара, 2007 С 219-220 (0,22 п л )
11 Лоренц, Д В Добросовестность приобретателя как необходимое условие возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения / ДВ Лоренц // Проблемы права Международный правовой журнал -2007 -№ 1 -С 161 - 164 (0,3 п л)
12 Лоренц, ДВ. Проблемы соотношения и конкуренции виндикации с иными внедоговорными притязаниями / Д В Лоренц // Вестник ЮжноУральского государственного университета Серия «Право» -2008 - Вып 13 -№2(102)-С 105- 109 (0,55 пл)
13 Лоренц, ДВ Соотношение виндикации с иными вещно-правовыми исками / Д В Лоренц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008 г Материалы X международной научно-практической конференции, посвя-
щепной 65-летию Южно-Уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете, посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 5-летию Юридического факультета, 3-4 апреля 2008 г - Челябинск, 2008 Ч II — 224 с С 139-142 (0,34 п л )
14 Лоренц, Д В Требования из неосновательного обогащения и договорные притязания / Д В Лоренц // Современные проблемы юридической науки материалы IV Всероссийской с международным участием научно-практической конференции молодых исследователей, посвященной 65-летию ЮжноУральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете и 5-летию Юридического факультета (Южно-Уральский государственный университет, 24-25 апреля 2008 г)/отв ред А В Минбалеев - Челябинск, 2008 41 -264 с С 132- 135 (0,21 пл)
15 Лоренц, Д В Условия вступления наследников в давностное владение /ДВ Лоренц//Наследственное право -2008 -№3 -С 13-16 (0,42 п л )
Подписано в печать 13 II 2008 г Гарнитура Тайме Формат 60x84 1/16 Бумага ВХИ 80 гр Объем 1,5 уел п л Тираж 120 экз Заказ №2217
Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «РЕКПОЛ», 454048, г Челябинск пр Ленина, 77, тел (351) 265-41-09, 265-49-84
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лоренц, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Виндикация как протекционное правоотношение
§ 1. Юридическая природа виндикации.
§ 2. Структура виндикационного правоотношения.
§ 3. Некоторые проблемные аспекты реализации виндикации.
Глава 2. Ограничение возникновения (реализации) виндикации и юридическая судьба спорного имущества
§ 1. Условия защиты добросовестного приобретателя от виндикации.
§ 2. Недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией как условие сохранения ограничения виндикации.
§ 3. Добросовестное приобретение имущества в случае совершения сделки с неуполномоченным традентом (vindicapio).
§ 4. Погасительная давность (longi temporis praescriptio) как препятствие виндикации
§ 5. Приобретательная давность (usucapio) как условие невозможности виндикации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации"
Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы защиты имущественных прав обеспечивает уверенность участников гражданского оборота, формирует экономически независимую, самостоятельную, инициативную личность, которая является неотъемлемым элементом гражданского общества и которая способна взаимодействовать с государством на паритетных началах. Серьёзной практической ценностью в этом плане обладает виндикация, поскольку истребование имущества из чужого неправомерного владения обеспечивает обладателю вещи восстановление его владельческого статуса.
В настоящее время в цивилистике сложилось известное противоречие между характером виндикации (как вещно-правового способа защиты прав собственности) и её юридической природой (как относительного отношения между потерпевшим и нарушителем владения). В силу этого неоднозначным является вопрос о допустимости такой юридической конструкции, как цессия права на виндикацию. Далее, в соответствии со статьей 305 ГК РФ собственник приобретает статус ответчика, что вызывает у многих учёных сомнение в отношении квалификации исков иных титульных владельцев в качестве вин-дикационных и формирует потребность исследования поссессорной защиты, применяемой независимо от наличия у истца титула на вещь. Спорным остается круг лиц, уполномоченных на виндикацию, в частности, возможно ли давностного владельца признать титульным владельцем?
Дискуссионным в науке считается вопрос о моменте возникновения виндикационного требования, когда неизвестна личность нарушителя, что порождает актуальную проблему определения начала исчисления срока исковой давности как «срока жизни» притязания. В действующем законодательстве истечением срока исковой давности прекращается лишь право на притязание, но не определяется судьба права собственности истца на спорную вещь, что после отказа в иске вызывает «голое» право истца и «голое» владение ответчика. В связи с этим, в доктрине возникает необходимость разрешения вполне закономерного вопроса о допустимости появления погасительной давности в качестве способа приобретения права собственности ответчиком.
Современное законодательство (абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ) допускает добросовестное приобретение недвижимости, если в отношении приобретателя ограничено действие виндикации. Однако в науке до сих пор не утихают споры о том, готово ли общественное правосознание к моментальной легитимации права собственности добросовестного приобретателя на вещь, приобретенную от неуполномоченного отчуждателя, или всё же следует обязать владельца приобретать вещь по давности владения (статья 234 ГК РФ). Кроме того, для полноценного обеспечения стабильности гражданского оборота своевременной является полемика относительно расширения перечня условий защиты добросовестного приобретателя, в том числе завладевшего имуществом безвозмездно.
Наряду с исковой давностью, препятствием реализации виндикации является приобретательная давность. Действующее законодательство порождает неопределенность и трудность реализации давностного владения, увязывая начало срока узукапии с моментом окончания срока исковой давности по притязаниям всех титульных владельцев, что заставляет задуматься о практической ценности подобной диспозиции. К тому же не урегулированы условия приостановления и перерыва давностного владения. Актуальной остается проблема соотношения содержания добросовестности узукапиента и добросовестности приобретателя по ст. 302 ГК РФ.
Разрешение проблемы конкуренции виндикации с иными смежными притязаниями позволит устранить преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота. Следует четко уяснить различие в назначении притязаний (их характер) и условиях предъявления (природа притязаний). Поэтому более насущным остаётся вопрос о соотношении виндикации с другими требованиями.
Научные проблемы, сформулированные автором, дают основания полагать, что тема является весьма актуальной, а дискуссионность обозначенных вопросов обязывает цивилистов продолжать их изучение.
Степень научной разработанности темы. Следует обратить внимание на то, что научный интерес цивилистов в основном направлен на исследование условий предъявления виндикационного иска и оснований возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (М.В. Аверьянова, Г.Н. Амфитеатров, Р.С. Бевзенко, А. Ерошенко, М.А. Осташевский, E.JL Потапенко, В.А. Рахмилович, М.В. Самойлова, А.П. Сергеев, К.И. Склов-ский, Е.А. Суханов, Д.О. Тузов, О.В. Ушаков, Б.Б. Черепахин, С.Г. Шевцов, A.M. Эрделевский и другие видные цивилисты). Большинство исследований связано с анализом защиты добросовестного приобретателя при наличии классических обстоятельств, разработанных германской доктриной. Однако динамика современного гражданского оборота ставит перед учёными задачу разработать дополнительные условия ограничения виндикации в отношении добросовестных лиц, приобретших имущество как на возмездных началах, так и завладевших вещью безвозмездно, о чём упоминалось в трудах некоторых авторов (А. Ерошенко, Т.М. Богачева, А.П. Сергеев и др.). Основные достижения науки относительно влияния исковой (приобретательной) давности на прекращение (сохранение) права собственности виндиканта приходятся на периоды дореволюционной (Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.Е. Эн-гельман и др.) и советской цивилистики (А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, М.Я. Кириллова, И.Б. Новицкий, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин и др.). Анализ исковой и приобретательной давности в качестве условий ограничения виндикации встречается и в современных трудах (С.В. Моргунов, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский и др.). Заслуживают уважения монографические исследования по общим аспектам той или иной давности (JI.K Беджаше, М.Ю.Бубнов, Ю.В. Воронова, В.В. Вороной, JI.A. Зеленская, М.Б. Калмырза-ев, К.Ю. Лебедева, О.С. Полевая, Н.М. Хайруллина). Вопросы соотношения и конкуренции виндикации со смежными требованиями разрешали в своих монографиях и научных статьях В.А. Белов, Ю.Г. Бозиева, В.В. Былков, В.В. Витрянский, О.В. Гутников, С.Е. Донцов, А.В. Климович, А.В. Коновалов, О.С. Иоффе, A.JI. Маковский, С.В. Моргунов, Н.В. Рабинович, В.В. Ровный, К.И. Скловскнн, Ю.К. Толстой, Е.М. Тужилова-Орданская, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, В.И. Чернышев, А.А. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич и другие учёные. Но, как правило, соотношение (конкуренция) виндикации с иными притязаниями рассматривается не в рамках комплексного изучения виндикации, а как аспект тематики, посвященной реституции или кондикции. В основном, в науке отрицают возможность признания за виндикацией её обязательственной природы, поэтому лишь в некоторых работах, например, в трудах Е.А. Крашенинникова виндикация рассматривается как обязательство, а исследование С.А. Красновой, кроме того, посвящено анализу структуры виндикаци-онного правоотношения.
Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной. Необходимо исследовать виндикацию не только как притязание (право на защиту или право на иск), но и в качестве правоотношения, причём, как в статике (структура), так и в динамике его развития: формирование, изменение, препятствия возникновения (основания защиты добросовестного приобретателя либо обстоятельства применения иного способа защиты), а также условия ограничения реализации (в частности, истечение срока исковой или приобретательной давности).
Объектом исследования выступают правовые отношения по истребованию индивидуально-определенного имущества из неправомерного владения.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, устанавливающие протекционные модели поведения участников гражданского оборота, судебная практика по защите имущественных прав, российская и зарубежная научная доктрина по вопросам диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования направлена на разработку концептуальных основ виндикации посредством анализа юридической природы и специфики реализации данного правового явления. Для достижения цели поставлены следующие задачи: 1) раскрыть признаки правоотношения и предложить необходимую для определения природы виндикации классификацию гражданско-правовых отношений; 2) обозначить место виндикации в системе гражданско-правовых отношений, выявить момент возникновения виндикационного права требования и виндикационного правоотношения; 3) обосновать цессию виндикационного притязания, как проявление виндикации в качестве обязательства; 4) выявить соотношение виндикации, негаторного притязания и требования о признании права собственности в целях раскрытия природы истребования недвижимости; 5) исследовать структуру виндикационного правоотношения; 6) определить признаки нарушителя владения при виндикации для устранения конкуренции между виндикацией и договорным притязанием, рассмотреть условия реализации поссессорного иска в целях правильной квалификации притязания к нарушителю-собственнику, а также создания гарантий защиты любого владельца, независимо от наличия у него титула на вещь; 7) разработать дополнительные обстоятельства ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя; 8) доказать недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией, как условия сохранения ограничения виндикации; 9) дать оценку сделке между неуполномоченным традентом и добросовестным акципиентом, осуществить анализ основания возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя; 10) выявить порядок исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию, исследовать погасительную давность как способ приобретения права собственности ответчиком-владельцем; 11) проанализировать условия приобретатель-ной давности (узукапии) в качестве основания, препятствующего реализации виндикации.
Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, технико-юридический, формально-логический методы научного познания, методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и правового моделирования в сочетании с общефилософской методологией, позволяющей глубже познать характер (сущность) и природу (существо) виндикации, изучить внутренние взаимосвязи между различными притязаниями, выявить недостатки и пробелы способов защиты имущественных прав, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость феномена виндикации в системе гражданско-правовых отношений.
Теоретической основой диссертации выступают работы по римскому частному праву Д.В. Дождева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.М. Хво-стова; классические труды русских дореволюционных правоведов: Д.И. Мей-ера, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, В.Ф. Шершеневича, И.Е. Эн-гельмана; работы советских и современных российских и зарубежных цивилистов: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, Г.Н. Амфитеатрова, А.Н. Арзамасцева, Т.Ю. Астаповой, Р.С. Бевзенко, И.В. Блохиной, М.И. Брагинского, М.Б. Братусь, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, С.Е. Донцова, Т.Ю. Дроздовой, М.А. Ероховой, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Климовича, А.В. Коновалова, О.А. Красавчикова, Е.А Крашенинникова, В.В. Лапиной, А.Н. Латыева, А.Л. Маковского, С.В. Моргунова, М.А. Осташевского, В.В. Ровного, М.В. Самойловой, Т.Н. Саф-роновой, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.М. Тужиловой-Орданской, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, К. Цвайгерта и X. Кетца, Б.Б. Черепахина, А.А. Шамшова, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского и др.
Нормативной базой исследования являются нормативные правовые акты Российской Империи, СССР, Российской Федерации и ряда зарубежных стран (Франция, Германия, Швейцария и др.)
Эмпирический материал составляет судебная практика разрешения конкретных гражданских дел о защите имущественных прав и интересов, а также Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе виндикации не только с точки зрения притязания, но и с позиций протекционного обязательства и выражается в диалектическом подходе к изучению виндикации: последовательно анализируются основания возникновения вин-дикационного правоотношения, его изменения (например, путём цессии притязания) и прекращения (в частности, посредством погасительной или при-обретательной давности), а таьсже раскрываются взаимосвязи виндикации с иными протекционными явлениями.
Новизна диссертации отражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Подвергается сомнению однозначность деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности. «Всякий и каждый» участвует не в «абсолютном правоотношении», а соблюдает норму права.
Делается вывод, что среди отношений, которые в силу урегулирования гражданским законодательством по природе являются гражданско-правовыми, следует выделять: 1) юридические (обязательственные), по своему характеру представляющие собой сознательное взаимодействие субъектов, т.е. правоотношение в подлинном смысле; 2) фактические (вещные и личные неимущественные), сущность которых сводится к удовлетворению интересов правообладателя его собственным поведением в отношении того или иного блага без взаимодействия с другими лицами, т.е. вне правоотношения. В результате, обосновывается, что понятие «правовое отношение» отражающее природу явления) шире по объему, чем понятие «правоотношение» (отражающее характер явления).
В ходе исследования признаётся, что виндикационное отношение по своей природе соответствует всем признакам правоотношения (протекционного обязательства): а) нарушитель владения является конкретным обязанным лицом; б) право требования виндиканта реализуется за счет поведения фактического владельца по возврату вещи. При этом данное обязательство носит вещный характер (зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на неё у виндиканта).
2. Разработана структура виндикационного правоотношения: а) Среди субъектов выделяются виндикант (обладатель активной легитимации) — носитель титула на вещь, а также обязанное лицо (нарушитель владения, обладатель пассивной легитимации) — незаконный владелец (в частности, похититель вещи) или законный владелец (например, узукапиент), которые должны владеть имуществом помимо воли виндиканта, и такое владение не должно быть производным. б) В целях разграничения категорий «предмет» и «объект» в качестве элемента виндикационного правоотношения предлагается «благо». «Идеологическое благо» - воля нарушителя владения. «Юридическое благо (объект)» — поведение обязанного лица. «Материальное благо (предмет)» — индивидуально-определенная вещь. в) Формулируется содержание виндикации. Идеологическое содержание» - это воля законодателя, устанавливающая нормативную модель (форму) виндикации. «Юридическое содержание» - это право требования виндиканта и юридическая обязанность фактического владельца вернуть имущество. «Материальное содержание» — это фактическое поведение виндиканта и нарушителя владения.
3. На защиту выносятся следующие дефиниции:
Виндикационное правоотношение (обязательство) — это вызванная нарушением владения юридическая связь между виндикантом и фактическим владельцем, облеченная в абстрактную нормативную модель виндикации и выражающаяся в виндикационном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности, реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение обязанного лица (нарушителя владения) и совершения последним действий по возврату индивидуально-определенной вещи в натуре в пользу виндиканта.
Виндикационное притязание (право требования) — это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещью помимо воли правообладателя.
4. Аргументируются обстоятельства ограничения виндикации:
В случае возмездного приобретения, когда наступает хотя бы одно условие: а) лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, независимо от (не)добросовестности отчуждателя; б) лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя; в) лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество.
По безвозмездным сделкам, когда одновременно наступают все условия: а) лицо добросовестно приобрело имущество; б) виндикация вещи повлечёт для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счёт предыдущего владельца; в) собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счёт иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с имуществом.
5. Утверждается, что реституция владения обладает самостоятельной юридической природой, поскольку не исключена трансформация реституции владения в денежную реституцию, реституция является синаллагматичной и обладает поссессорным характером, что не свойственно для виндикации. Однако, применяя последствия недействительности сделки, можно истребовать индивидуально-определённое имущество (виндикационный характер реституции) либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным лицом (кондикционный характер реституции), так и недобросовестным (признаки деликта).
6. Различаются генеральные правила о возврате неосновательного обогащения (статьи 1103-1109 ГК РФ) и собственно кондикция, условия возникновения которой следует предусмотреть в статье 1102 ГК РФ: добросовестное обогащение вещами, определенными родовыми признаками, на которые у приобретателя возникает право собственности. Специфика сфер применения виндикации и собственно кондикции позволила признать, что после отказа в виндикации недопустимо притязать на возврат индивидуально-определенной вещи или требовать возмещения её стоимости по нормам о неосновательном обогащении.
7. Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом разработана теория «относительной действительности сделки». Опровергаются существующие в науке аргументы в пользу безусловной ничтожности данной сделки, ставится под сомнение конструкция «вещной сделки». Если сделка прямо не запрещена правовым актом, либо запрещена, но имеет отличные от недействительности последствия нарушения, то предлагается такую сделку считать квази-действительной, образующей действительное обязательство, но неспособной достигать вещного эффекта, а потому титул приобретателя должен возникать при накоплении следующих фактов: 1) «сложный юридический факт» (статья 302 ГК РФ), который поименован как виндикапия; 2) судебное решение об отказе в истребовании вещи, которым за приобретателем признается право собственности; 3) для недвижимости - государственная регистрация права собственности.
Наличие тех или иных условий ограничения виндикации нисколько не конвалидирует (не исцеляет) сделку, поскольку традент не способен передать больше прав, чем имеет сам. Действительность/недействительность сделки устанавливается по общим правилам и позволяет лишь определить модели протекционных взаимоотношений её сторон (договорная ответственность от-чуждателя перед приобретателем либо реституция и субсидиарно к ней правила о неосновательном обогащении или деликтной ответственности).
8. Исходя из того, что одним из препятствий реализации виндикации является факт истечения срока исковой давности: а) Отстаивается точка зрения, что «срок жизни» (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начаться, если сама эта субстанция ещё «не живёт». В связи с этим, доказывается, что виндикационное требование возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда виндикант узнал или I должен был узнать о личности нарушителя. Если «фигура» нарушителя неизвестна, то возможность виндикации всё ещё является охранительной правоспособностью, а не субъективным правом на защиту, содержание которого предполагает определенную модель поведения конкретного обязанного лица. б) Во избежание возможности предъявления виндикационного притязания через неоправданно длительный промежуток времени после нарушения владения предлагается выделять два различных по своей природе срока. Протекционная давность — фактическое, объективное время для возможности появления притязания на «свет» и его реализации, которое следует исчислять с момента нарушения (завладения вещью нарушителем), и в целях его согласованности с нормами о приобретательной давности оно должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества — 5 лет. Исковая давность - юридический срок реализации возникшего притязания, который может начаться и (или) продолжаться только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления, приостановления или перерыва срока исковой давности. в) Для пресечения формирования «голого» права истца и «голого» владения ответчика развивается идея предусмотреть в законодательстве погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения срока исковой давности) в качестве первоначального способа приобретения права собственности владельцем-ответчиком при отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества.
9. Сделан вывод, что узукапия в качестве условия ограничения виндикации должна применяться при наличии специфических обстоятельств:
1) порок в приобретении права собственности; 2) отсутствие юридической презумпции права собственности, поскольку её наличие создаст стабильность гражданского оборота; 3) предметами узукапии могут быть только недвижимость, а также регистрируемая движимость (сама или право на неё), которая используется открыто для окружающих; 4) узукапиент является субъективно недобросовестным владельцем, но при этом: а) на его стороне должно отсутствовать самоуправное завладение и (или) удержание вещи; б)он должен добропорядочно соблюдать следующие обязанности: открыто, непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение установленного срока (срока исковой давности, если владелец и собственник знают о личности друг друга, или срока протекционной давности, когда узукапиент и собственник не располагают взаимной информацией относительно личности друг друга).
Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования проявляется в том, что полученные концептуальные выводы являются определенным вкладом в разработку актуальных проблем науки гражданского права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ виндикации, для совершенствования законодательства в области защиты имущественных прав, а также в судебной практике и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета. Материалы диссертации использовались при проведении занятий по гражданскому праву и римскому частному праву.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных работах автора, заслушивались и обсуждались на международных научно-практических конференциях (г.г. Челябинск, Самара, Казань, Москва, Саратов, 2006 - 2008 г.).
Структура и содержание работы обусловлены характером (целями, задачами) исследования и отражают его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лоренц, Дмитрий Владимирович, Челябинск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги исследования, остановимся на следующих основных теоретических положениях:
1. В работе подвергается сомнению однозначность деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, взамен предлагается классифицировать гражданско-правовые отношения по специфике их характера на юридические (обязательственные) и фактические (вещные и личные неимущественные).
2. Виндикационное правоотношение является протекционным обязательством вещного характера. Виндикационное требование возникает с момента, когда виндикант узнал или должен был узнать о личности нарушителя. Психологическое взаимодействие субъектов формирует виндикационное правоотношение. Цессию права на виндикацию допустимо использовать в качестве способа исполнения традиционных владельческих договоров.
3. Виндикационное правоотношение - это осознанная («идеологическое благо»), вызванная нарушением владения («юридический факт») юридическая связь между виндикантом и фактическим владельцем («субъектами»), облеченная в абстрактную нормативную модель виндикации (то есть «.форму», установленную волей законодателя — «идеологическое содержание»), выражающаяся в виндикационном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности («юридическое содержание»), реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение («юридическое благо - объект») обязанного лица и совершения последним действий по возврату («материальное содержание») индивидуально-определенной вещи в натуре («материальное благо — предмет») в пользу виндиканта.
Виндикационное притязание — это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещью помимо воли правообладателя.
4. Предлагается следующий вариант ограничения виндикации.
В случае возмездного приобретения, когда', а) лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, не зависимо от (не)добросовестности отчуждателя; б) лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя; в) лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество. В последних двух случаях наличие (отсутствие) воли собственника на выбытие имущества из его владения не имеет юридического значения.
Когда при указанных обстоятельствах добросовестный приобретатель одновременно будет недобросовестным покупателем и неуполномоченный отчуждатель, несмотря на наличие условий ограничения виндикации, вправе будет истребовать вещь обратно, то собственнику этого имущества тем более нельзя чинить препятствия в истребовании его вещи.
По безвозмездным сделкам: при добросовестном приобретении можно допустить ограничение действия виндикационного притязания, если виндикация вещи повлечёт для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счёт предыдущего владельца, например в силу его добросовестности, при условии, что собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счёт иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с имуществом.
Ограничение виндикации можно преодолеть, если собственник возместит владельцу все вызванные изъятием вещи потери. Такая виндикация допустима с согласия приобретателя либо без его согласия, когда вещь представляет для собственника неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя.
5. Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом предлагается теория «относительной действительности сделки», когда возникшее обязательство вполне действительно, а вещный эффект сама сделка достигнуть не может.
6. Непосредственным основанием возникновения права собственности добросовестного приобретателя в случае неуполномоченности традента должен быть «сложный юридический факт» (виндикапия), элементы которого отражают условия ограничения виндикации.
7. В работе рассматривается возможность внедрения погасительной давности в качестве способа возникновения права собственности у ответчика. Предлагается выделять два различных по своей юридической природе срока: а) протекционная давность — для недвижимости 15 лет, для иного имущества - 5 лет с момента завладения нарушителем; б) исковая давность — срок реализации правопритязания, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушителе своего права и который может начаться и (или) продолжаться в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления, приостановления или перерыва срока исковой давности.
8. Разработаны новые условия применения узукапии.
9. Все притязания уникальны по своему назначению и основаниям возникновения, поэтому конкуренция требований, по общему правилу, недопустима, поскольку условия применения каждого иска предписаны законом, и у потерпевшего не может быть никакого выбора между ними.
10. В работе предложены критерии, принципиально разграничивающие виндикацию от иных смежных притязаний. Подчеркивается уникальность юридической природы (существа, внешнего смысла) каждого иска, но делается вывод, что некоторые требования обладают характером (сущностью, внутренним смыслом) других притязаний.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации»
1. Раздел I. Нормативные правовые акты
2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.1 7.
4. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.
5. ГК РФ (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
6. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 // СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.
7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // СЗРФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
8. АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
9. ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.1. Раздел II. Литература
10. Аверьянова М.В. Защита добросовестного кредитора по договору о передаче имущества в собственность // Юридический мир. 2000. № 10.
11. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.
12. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article53.html
13. Автаева Н.Е., Волошин Н.Н. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.
14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
15. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. № 3.
16. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
17. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.
18. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.
19. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.
20. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Учёные записки ВИЮН. Вып. III. М., 1945.
21. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.
22. Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. № 12.
23. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
24. Астапова Т.Ю. Владение как институт гражданского права России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
25. Афанасьева И. Приобретение права собственности от неуправомочен-ного отчуждателя в контексте современного законодательства // Юрист. 2004. № 1.
26. Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. 2008. № 3.
27. Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
28. Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005.
29. Батчаев Ю.С. Защита владения в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
30. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.
31. Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
32. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части. Учебник. М., 2003 (2004).
33. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6.
34. Белов В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. 2008. № 1.
35. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10.
36. Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
37. Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. №11.
38. Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
39. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9 // СПС Консультант плюс.
40. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
41. Бочкарев Ю.А. Защита владения и права владения в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
42. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // В сб. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.
43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
44. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 7.
45. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
46. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
48. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
49. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
50. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
51. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
52. Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
53. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС. 2003. № 5, № 6.
54. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неуправомоченного лица // Законодательство. 2004. № 7, № 8.
55. Васильева А.В., Кислицкий A.M. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 6.
56. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2002.
57. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.
58. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
59. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
60. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
61. Венедиктов А.В. Защита права социалистической собственности. М., 1947.
62. Венедиктов А.В. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 4.
63. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.
64. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
65. Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5.
66. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.
67. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. № 5.
68. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1998.
69. Воронова Ю.В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
70. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. №11.
71. Вороной В. В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
72. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Известия Вузов. Правоведение. 2000. № 3.
73. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
74. Гницевич К.В. Идея абстрактности традиции: история и современность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 10.
75. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
76. Германское право. Ч. 1. Германское гражданское уложение / науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996.
77. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JL Маковский. М., 1998.
78. Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. М.И. Кулагина, В.П. Мозолина. М., 1980.
79. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. P.JI. Нарышкиной. М., 1984. Ч. 2.
80. Гражданское право: Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998 (2002).
81. Гражданское право: Учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996 (1997,1998, 2000, 2001).
82. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Справоч-но-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
83. Григорьева О.В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
84. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Известия Вузов. Правоведение. 1999. № 4.
85. Груздев В. О некоторых вопросах исковой давности // Хозяйство и право. 2007. № 8.
86. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.
87. Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.
88. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.
89. Дамбаров С.Д. Формы неосновательного обогащения // Закон. 2007. № 8.
90. Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11.
91. Дитковский Э. В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практи
92. KH//http://law.edu.ru/magazine/sibvestnik/article.asp?magNum=3&magYear=1999 &articleID=l 117417
93. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961.
94. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.
95. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996.
96. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
97. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. № 12.
98. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
99. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998.
100. Егоров Н.Д. Гражданско-правое регулирование экономических отношений. Л., 1986.
101. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.
102. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.
103. Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести // ЭЖ-Юрист. 2002. № 18.
104. Еремеев Д.Ф. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1970.
105. Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
106. Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.
107. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
108. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
109. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. № 10.
110. Зеленская JT.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
111. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948.
112. Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
113. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Известия Вузов. Правоведение. 2001. № 2.
114. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
115. Институции Юстиниана // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
116. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1966.
117. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
118. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1975.
119. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.
120. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права» // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
121. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. 1983. № 4.
122. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.
123. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
124. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
125. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила её применения. М., 2002.
126. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности // Законодательство. 2000. № 8.
127. Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 2.
128. Качалова Е.Ю. Защита субъективных гражданских прав от посягательств (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
129. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 1999.
130. Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.
131. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. М., 2001.
132. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
133. Клинова Г. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения // Закон. 2003. № 2.
134. Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
135. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1999.
136. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // ИВУЗ. Правоведение. 1998. № 4.
137. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964.
138. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.
139. Котлов В. Утрата зарегистрированного права на землю в силу применения давностного владения // Хозяйство и право. 2008. № 1.
140. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.
141. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
142. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007.
143. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 3.
144. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.
145. Крецу В.А. Признание имущества бесхозяйным как способ защиты прав государства и колхозов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.
146. Кузина С. Проблемы защиты интересов добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2006. № 8.
147. Кузьменко Ю.В. Юридическая природа приобретательной давности в отечественном гражданском праве // Закон и право. 2007. № 5.
148. Кунецкая Е.М. Основания возникновения кондикционных обязательств // Закон и право. 2007. № 10.
149. Кушхов Р.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества (теория и практика): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
150. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.
151. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2006.
152. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
153. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
154. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.
155. Лобанов Г. Конкуренция исков II htpp://jurqa.hl2.ru/all.docs/g/a/wrhp0opk.htm
156. Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. № 5.
157. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения её приобретателя: влияние регистрации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1.
158. Ломидзе О.Г. О правовой оценке договора, направленного на отчуждение имущества неуправомоченным лицом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №5.
159. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: потенциал правого регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. № 3.
160. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 5.
161. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2000. № 5.
162. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
163. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5.
164. Малинкович М.В. Право владения несобственников. М., 1969.
165. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
166. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.
167. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. М., 1968.
168. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961.
169. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
170. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
171. Менглиев Р.Ш. Защита владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1999.
172. Менглиев Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Ташкент, 1991.
173. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
174. Мисник Н.Н. В обоснование приобретения права собственности по давности владения при отпадении титула владения // Юрист. 2007. № 2.
175. Мисник Н.Н. Роль договора в возникновении вещных прав на землю и определении их содержания // Юрист. 2008. № 3.
176. Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. № 12.
177. Моргунов С. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.
178. Моргунов С. Добросовестность при виндикации имущества // Закон. 2005. №. 5.
179. Моргунов С. Добросовестный приобретатель — собственник или давно-стный владелец? // Хозяйство и право. 2008. № 5.
180. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. № 5.
181. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.
182. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. № 11.
183. Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 12.
184. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10.
185. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции // Российская юстиция. 2005. № 6.
186. Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. 2007. № 7.
187. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2002.
188. Неосновательное обогащение // Хозяйство и право. 2002. №8.
189. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
190. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.
191. Новикова Т.В. Признание и закрепление понятия добросовестности. Использование опыта зарубежных стран российским гражданским правом // Закон и право. 2008. № 2.
192. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.
193. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.
194. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
195. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
196. Новосёлова А.А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
197. Новоселова Л.А. Неосновательное обогащение // Журналъ для акцио-неровъ. 2000. № 3.
198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 9-е. М., 1972.
199. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика И Журнал российского права. 2005. № 7.
200. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999.
201. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990.
202. Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
203. Перкунов Е. Неосновательное обогащение — место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3.
204. Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
205. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
206. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
207. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев, 1990.
208. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.
209. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
210. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
211. Полынкова Е. Проблемы признания права частной собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Хозяйство и право. 2007. № 7.
212. Потапенко Е.Л. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
213. Потапенко Е. Эволюция правового статуса добросовестного приобретателя // Нотариус. 2007. № 3.
214. Попова А.В. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. 2005. № 9.
215. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
216. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. Л., 1960.
217. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина. Вып. I. 1928.
218. Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994 (1996).
219. Ринг М.П. Действие исковой давности в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1953. № 8.
220. Ровный В.В. Проблемы единого российского частного права. Иркутск, 1999.
221. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3.
222. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998.
223. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 5.
224. Розенфельд Я. Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.
225. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве. М., 1956.
226. Рудоквас А.Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11, № 12.
227. Рябов А.А. Истребование имущества у добросовестного приобретателя // Закон. 2004. № 2.
228. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция. 1938. № 19.
229. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 5.
230. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты. Самара, 2006.
231. Самойлова М.В. Понятие, осуществление, защита права личной собственности граждан. Калинин, 1978.
232. Санникова JI.B. Об объекте обязательственного правоотношения // Государство и право. 2004. № 10.
233. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000.
234. Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4.
235. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.
236. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
237. Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.
238. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
239. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / под ред. Ю.К. Толстого. Ленинград, 1987.
240. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
241. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.
242. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.
243. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» // Хозяйство и право. 2004. №6.
244. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5.
245. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8.
246. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве М., 1999 (2000).
247. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6.
248. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000. № 9.
249. Скловский К.И. Дикому рынку соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. 2005. № 2.
250. Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности // Закон. 2004. № 2.
251. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. № 6.
252. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8.
253. Скловский К.И. Механизм возникновения собственности // ЭЖ-Юрист. 2004. № 18.
254. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.
255. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
256. Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1.
257. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 5.
258. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.
259. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 9.
260. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989254. Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. 2004. № 1.
261. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным от-чуждателем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. № 1.
262. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Ленинград, 1983.
263. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. №11.
264. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1969. Т. 2.
265. Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1961. Т. 2.
266. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.
267. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1965. Т. 2.
268. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1970. Т. 2.
269. Соломина Н.Г. К вопросу о возможности разграничения кондикцион-ного и деликтного требования по критерию вины // Юрист. 2007. №11.
270. Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2005.
271. Стукалова О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
272. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
273. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article94.html
274. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
275. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2000 (2001).
276. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3.
277. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
278. Толстой B.C. Исполнение обязательства. М., 1973.
279. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
280. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.
281. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2.
282. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. Вып.1. № 5. Сер. «Экономика, философия, право».
283. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
284. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Сборник статей / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.
285. Торопкин С.А. Давность в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.
286. Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007.
287. Тузов Д.О. Еще раз о действительности обязательственного договора продажи, заключенного неуправомоченным лицом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 12.
288. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6.
289. Тузов Д.О. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом // ЭЖ-Юрист. 2003. № 10.
290. Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1, № 2.
291. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.
292. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.
293. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.
294. Туктаров А.Е. Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.
295. Турьева Л.П., Рогожин Н.А. Вещно-правовой способ защиты прав // Закон. 2004. № 2.
296. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.
297. Ушаков О.В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
298. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12.
299. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
300. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
301. Хайруллина Н.М. Приобретательная давность: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
302. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
303. ХалфинаР.О. Право личной собственности. М., 1964.
304. ХалфинаР.О. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955.
305. Хасхельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.
306. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
307. Хвостов В.М. Система римского права. СПб., 1998.
308. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.
309. Храмцов К. Критерии оценки добросовестности приобретателя имущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2007. № 6.
310. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. М., 1998.
311. Чеговадзе Л. Проблемы приобретения и защиты права собственности (в том числе при совершении недействительных сделок) // Хозяйство и право. 2004. № 4.
312. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
313. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
314. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4.
315. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. № 7.
316. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
317. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977.
318. Чернышов Д.В., Логинов К.А. Приобретательная давность как основание признания права собственности на недвижимое имущество // Закон. 2007. №8.
319. Чубаров В.В. Гражданское право России. М., 1996.
320. Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
321. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право. 2003. № 9.
322. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981.
323. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.
324. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1966 (1967).
325. Шевцов С.Г. Продажа имущества неуправомченным лицом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
326. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
327. Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права. Тула, 2001.
328. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
329. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. Т. 1 // Спра-вочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
330. Шестакова Н.Д. Соотношение применения последствий недействительности сделки и виндикации. Спб., 2001.
331. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10.
332. Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10.
333. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
334. Энгельман И.Е. О данности по русскому гражданскому праву: истори-ко-догматическое исследование // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.
335. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. № 5.
336. Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. № 2.
337. Эрделевский A.M. О защите титульного владельца // Закон. 2004. № 2.
338. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
339. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк) // Юрист. 2004. № 6.
340. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962.
341. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
342. Ярочкина Т.Г. Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству // Юрист. 2007. № 1.
343. Ярочкина Т.Г. Недвижимое имущество как объект приобретательной давности // Нотариус. 2007. № 1.
344. Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики
345. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,
346. З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗРФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
347. Информационное Письмо ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики по делам, связанным с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
348. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
349. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 9
350. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.
351. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
352. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
353. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. № 3771/04 // Справочно-правовая система Консультант плюс.
354. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1529/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
355. Ю.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
356. Решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30802/06, 30799/06, 30800/06, 13526/06 из Справки Арбитражного суда Свердловской области
357. Дело № А76-10599/01-11-365 из архива Арбитражного суда Челябинской области
358. Дело № А76-1763/2002-11-114 из архива Арбитражного суда Челябинской области
359. Дело № А76-12501/01-7-497 из архива Арбитражного суда Челябинской области210 ^^
360. Дело № А76-14894/03-17-154 из архива Арбитражного суда Челябинской области
361. Дело № А76-7011/02-15-301 из архива Арбитражного суда Челябинской области
362. Дело № А76-17332/02-12-535/22 из архива Арбитражного суда Челябинской области
363. Дело № А76-6917/02-11-230 из архива Арбитражного суда Челябинской области
364. Дело № А76-968/03-7-119 из архива Арбитражного суда Челябинской области
365. Дело № А76-14129/03-7-306/22-319 из архива Арбитражного суда Челябинской области
