Изменение обстановки при производстве по уголовному делу

Жоголева, Елена Васильевна

Изменение обстановки при производстве по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»

На правах рукописи

Жоголева Елена Васильевна

Изменение обстановки при производстве по уголовному делу

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск-2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Прошляков

Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Кудрявцева

Анна Васильевна доктор юридических наук, доцент Татьянина Лариса Геннадьевна Ведущая организация - Челябинский государственный университет

Защита состоится 17 апреля 2006 года в часов на заседании

диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 212. 298.01 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны 149, аудитория 208

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»

Автореферат разослан марта 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С. М Даровских

ДО

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом законодатель специально подчеркивает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ). Назначение уголовного судопроизводства - фактор постоянный и неизменный, а оно само - деятельность сложная, многогранная, длительная, и та обстановка, в которой осуществляется производство по уголовному делу, может изменяться так, что эти перемены, иногда очень скоротечные и весьма существенные, влияют на сам его ход и разрешение уголовного дела по существу, поскольку влекут за собой утрату лицом или совершенным им деянием общественной опасности.

Последние два десятилетия российской истории - это период коренных экономических, социальных, политических и других реформ, которые приводят и к положительным, и к отрицательным результатам, ломают привычные представления и систему ценностей, заставляют по-новому взглянуть на многие факты, явления и обстоятельства. Однако законодательство, в том числе - уголовно-процессуальное и уголовное, по своей природе довольно статично, и оно зачастую не успевает адекватно отреагировать на совершенно иную ситуацию. В новой обстановке оказываются почти незаменимыми некоторые гибкие основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, которые позволяют быстро, оперативно, без внесения изменений в действующее законодательство, на уровне правоприменения, разрешить вопрос о

РОС

. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

прекращении уголовного дела или вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания в отношении отдельных категорий лиц. К числу таких оснований относится и изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст.80-1 УК РФ).

Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности и наказания исследовано в юридической литературе явно недостаточно. В библиографических справочниках по уголовному праву указывается на следующее количество публикаций, специально посвященных изменению обстановки: за 1961 - 1980 гг. - 2; за 1981 - 1985 гг.

I; за 1985 - 2003 гг. - 2. Только в 2005 году в науке материального уголовного права И. А. Ефремовой проведено диссертационное исследование «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву».

В уголовно-процессуальной литературе монографическое исследование, в котором содержался бы анализ этого основания прекращения уголовного дела или освобождения от наказания, отсутствует, а изменение обстановки включено составной частью (раздел, глава, параграф или фрагмент) в диссертации Г. В. Тарасовой, С. Н. Кабелькова, И. Н. Пустовой (2001), В. В. Несвит, В. А. Леонтьеве кого, Н. Д. Сухаревой (2002), Н. В. Васильева, О. Б. Виноградовой, Л. В. Головко (2003), Е. А. Хабаровой (2004), где рассматриваются различные аспекты (основания, порядок, гарантии, перспективы и др.) прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Что же касается исследований по той же проблематике, предпринятых в 2005 году Н. И. Букшой, А. А. Варяником и А. Б. Юрасовым, то в них в лучшем случае просто констатируется факт исключения из УПК РФ статьи 26.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, складывающиеся в' ходе производства по уголовному делу при изменении

обстановки, в результате которого деяние или лицо теряют общественную опасность.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующие изменение обстановки как основание для освобождения от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, следственная и судебная практика применения этого основания прекращения уголовного дела или постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания.

Цель диссертации заключается в исследовании изменения обстановки, вследствие которого лицо или деяние теряют общественную опасность, при производстве по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Эта общая конечная цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- проследить историю формирования и развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением обстановки;

- определить понятие изменения обстановки и рассмотреть ее разновидности, в том числе редкие и необычные;

- установить место и значение изменения обстановки в системе оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, прекращения уголовного дела и постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания;

- провести сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки;

- показать особенности доказывания изменения обстановки при производстве по уголовному делу;

- исследовать влияние изменения обстановки, вследствие которого лицо или деяние утрачивает общественную опасность, на принятие решений по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства;

- выявить пробелы и иные недостатки действующего российского уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;

- изучить и обобщить не потерявшую значение практику прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, а также начавшуюся складываться практику применения ст. 80-1 УК РФ судами различных субъектов Российской Федерации;

- сформулировать предложения и рекомендации по практическому применению ст.80-1 УК РФ.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили общий диалектический метод научного познания, а также частные методы познания - исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др. Теоретическую основу исследования составили работы X. Д. Аликперова,

A. С. Барабаша, В. П. Божьева, Л. М. Володиной, Л. В. Головко, П. М. Давыдова, А. Я. Дубинского, С. Г. Келиной, Д. Я. Мирского, С. Н. Сабанина,

B. В. Сверчкова,В. В. Скибицкого, М. С. Строговича и других авторов. Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР, опубликованная судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и районных судов г.Санкт-Петербурга (информационный бюллетень «Юридическая практика»), уголовные дела, рассмотренные Свердловским областным судом и судами Свердловской области, судами Уральского и Приволжского федеральных округов, военными судами, а также материалы деятельности квалификационных коллегий судей. Всего изучено 102 уголовных дела, при расследовании и

рассмотрении которых применялись ст.6 УПК РСФСР, ст.77 УК РФ и ст.26 УПК РФ, ст.80-1 УК РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изменению обстановки на всех стадиях уголовного судопроизводства, вследствие которого деяние или лицо утрачивают общественную опасность.

Научная новизна работы проявляется также в положениях, выводах, рекомендациях и предложениях, выносимых на защиту:

1. Изменение обстановки как основание освобождения от наказания входит в предмет доказывания по уголовному делу и может устанавливаться всеми допустимыми по уголовному делу доказательствами. Существуют, однако, такие случаи изменения обстановки, которые признаны официально, публично, на государственном уровне и практически не нуждаются в доказывании:

1.1. Официальное заявление от имени высших должностных лиц государства о гарантиях непривлечения к уголовной ответственности или освобождения от наказания определенной категории граждан.

1.2. Принятие нормативного акта, предписывающего освободить от уголовной ответственности или наказания установленный им круг лиц.

1.3. Отмена режима чрезвычайного или военного положения.

1.4. Опубликование уголовного закона, устраняющего преступность деяния, вводимого в действие через определенный промежуток времени.

2. Даже явная и очевидная утрата деянием или лицом общественной опасности в связи с изменением обстановки сама по себе не может служить основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Но это обстоятельство может быть мотивом к отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела в предусмотренных законом случаях Советом Федерации, Государственной Думой, Конституционным Судом Российской Федерации,

соответствующей квалификационной коллегией судей (пп.1,3 - 5 ч.1 сг.448 УПК РФ).

3. В диссертации проводится разграничение и устанавливается соотношение ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.80-1 УК РФ. При этом обосновываются выводы, что:

3.1. Устранение преступности деяния новым уголовным законом, по общему правилу, влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

3.2. Новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является не только собственно уголовный закон, но и любой другой нормативный акт независимо от его отраслевой принадлежности, если его новые предписания прямо и непосредственно устраняют преступность деяния.

3.3. Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, может считаться одной из разновидностей изменения обстановки, если:

- этот закон вводится в действие через определенный промежуток времени, то на период его отложенного действия складывается официально признанное и не нуждающееся в доказывании изменение обстановки, при котором деяние теряет общественную опасность;

- этот закон устраняет преступность только основного деяния, то такая ситуация может рассматриваться как изменение обстановки относительно менее опасных вторичных преступных деяний, которые связаны с основным, производны от него или ему сопутствуют.

3.4. Принятие нового или изменение любого закона, которые прямо и непосредственно не устраняют преступность деяния, дает основание применить к виновному в совершении этого деяния лицу ст. 80-1 УК РФ.

прокурора в суде утратило общественную опасность. Это не препятствует, однако, в рамках действующего законодательства, постановлению в отношении такого лица обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

5. Исключение из теста УПК РФ статьи 26 и отсутствие в ч.5 ст.302 УПК РФ упоминания о ст.80-1 УК РФ создало пробел в уголовно-процессуальном законе, который должен быть устранен законодателем. До устранения этого пробела он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительных приговоров с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки с прямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон.

6. Обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки может постановляться начиная с 11 декабря 2003 года, в том числе и в отношении лиц, совершивших преступления ранее этой даты. При этом ст.80-1 УК РФ в сравнении со ст.77 УК РФ не может считаться уголовным законом, ухудшающим положение осужденного, так как обе эти нормы применяются лишь по усмотрению суда.

7. Обвинительный приговор без назначения наказания не имеет материально-правовых оснований, поскольку действующий уголовный закон не устанавливает такого основания освобождения от наказания. Поэтому из уголовно-процессуального закона должны быть исключены: пункт 3 части 5 ст. 302, а из пункта 8 части 1 ст.299 УПК РФ слова «без назначения наказания или». До внесения в уголовно-процессуальный закон предложенного изменения суды не могут постановлять такой вид обвинительного приговора.

обстановки, с учетом специфики деятельности суда кассационной инстанции, должно быть либо общеизвестным фактом, который не нуждается в проверке и доказывании, либо подтверждаться дополнительными материалами. 9. Обосновывается вывод, что примирение сторон по делам частного обвинения допускается лишь до удаления в совещательную комнату суда первой инстанции. Если примирение достигнуто уже после постановления приговора, то суд второй инстанции может расценить такое примирение как утрату осужденным общественной опасности в связи с изменением обстановки и освободить его от отбывания наказания при наличии условий, указанных вст.80-1 УК РФ.

10. Суд кассационной инстанции может применить к осужденному ст. 80-1 УК РФ и в тех случаях, когда после вынесения приговора судом первой или апелляционной инстанции вступил в силу новый уголовный закон, относящий содеянное к преступлениям небольшой или средней тяжести, а в приговоре изменение обстановки было учтено лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

11. Если изменение обстановки наступило после вступления в силу обвинительного приговора суда, то это может служить основанием для:

11.1. Принятия акта об амнистии в отношении лиц, деяния которых утратили общественную опасность, либо не представляющих более общественной опасности неопределенной категории лиц.

11.2. Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, утратившего общественную опасность, либо его помилования. Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, использованы в учебном процессе и дальнейших научных исследованиях по уголовно-процессуальной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Проблемные положения исследования изложены на международных и всероссийских научных и научно- практических конференциях в Пензенском государственном университете (2003), Южно-Уральском государственном университете (2003, 2004, 2005), Уральской государственной юридической академии (2003, 2005).

Отдельные результаты работы используются при преподавании курса уголовного процесса и программы магистерской подготовки «Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права» в Уральской государственной юридической академии.

Материалы исследования были положены в основу заключения кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу Свердловского областного суда о возможности применения ст.80-1 УК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке (приложение к диссертации) и стали использоваться при разрешении конкретных уголовных дел.

Основные положения и выводы диссертации изложены в десяти опубликованных работах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Содержание работы Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются его цель, задачи, объект и предмет, научная новизна, раскрываются методологическая и правовая основы, теоретическая и практическая значимость, приводится характеристика эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая «Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования» состоит из трех параграфов. В параграфе первом содержится исторический очерк развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки. При этом отмечается, что формально история российского законодательства об изменении обстановки начинается с принятия Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года, хотя явление, именуемое сейчас «изменением обстановки», вследствие которого лицо или деяние теряют общественную опасность, известно с незапамятных времен. В работе приведены примеры из российской истории, которые современным юридическим языком были бы названы утратой деянием или лицом общественной опасности в связи с изменением обстановки. Это основание освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела содержалось во всех уголовных и уголовно-процессуальных кодексах РСФСР и РФ 20 века, а особую роль сыграло в годы Великой Отечественной войны, когда ст. 8 УК РСФСР 1926 года позволила быстро, оперативно, без формального изменения закона освободить от уголовной ответственности или наказания на различных стадиях уголовного судопроизводства отдельные категории лиц, что устранило юридические препятствия для участия этих граждан в защите Родины. Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 161 и 162 статьи 77 УК РФ и 26 УПК РФ были признаны утратившими силу, а уголовный закон был дополнен ст.80-1 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. С принятием этих федеральных законов российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство об изменении обстановки приобрело ныне существующий вид.

Во втором параграфе «Понятие и разновидности изменения обстановки» подчеркивается, что ни действующее законодательство, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат ни самого понятия изменения обстановки, ни того, что следует считать ее изменением, поскольку это явление настолько многолико и многогранно, что дать его легальное определение весьма затруднительно. Оно почти наверняка получится столь широким, что позволит правоприменителю толковать его неоднозначно и многообразно. Поэтому разумнее все же, избегая общего понятия изменения обстановки в законе, дать возможность органам уголовного судопроизводства (при наличии системы контроля и надзора) в каждом конкретном случае самим решать вопрос, изменилась ли обстановка, и утратили ли в связи с этим деяние или лицо общественную опасность. В науке под изменением обстановки обычно понимаются существенные, масштабные изменения в политической, экономической, социальной или духовной жизни общества, групп населения или отдельных лиц, вследствие которых значительно изменяется оценка общественной опасности не только конкретного преступления, но и других подобных деяний, а также лиц, их совершивших. При этом обстановка может изменяться как в течение более или менее длительного времени, так и очень быстро, скоротечно. Приводимые в юридической литературе конкретные примеры изменения обстановки не отличаются разнообразием и «кочуют» из одного издания в другое. Реальная же практика применения этого основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела и постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания гораздо более сложна и интересна.

В работе на основе анализа литературных источников и практики применения статей 6 УПК РСФСР 1960 года, 77 УК РФ, 26 УПК РФ, 80-1 УК РФ выявлены и определены конкретные разновидности изменения обстановки. К ним откосятся:

- утрата лицом признаков специального субъекта преступления, в том числе и изменение должностного положения;

- исполнение предусмотренной законом обязанности, уклонение от выполнения которой повлекло за собой привлечение к уголовной ответ ствен ности;

- изменение закона или другого нормативного акта, которое прямо и непосредственно не устраняет преступность деяния. В связи с этим проводится разграничение и устанавливается соотношение ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.80-1 УК РФ. Автор приходит к выводам о том, что:

1. Устранение преступности деяния новым уголовным законом, по общему правилу, влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2. Новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, является не только собственно уголовный закон, но и любой другой нормативный акт независимо от его отраслевой принадлежности, если его новые предписания прямо и непосредственно устраняют преступность деяния.

3. Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, может считаться одной из разновидностей изменения обстановки, если:

3.1. этот закон вводится в действие через определенный промежуток времени (некоторые положения УК РФ в 1996 году, устранение преступности мелкого хищения чужого имущества в 1999 и 2002 году), то на период его отложенного действия складывается официально признанное и не нуждающееся в доказывании изменение обстановки, при котором деяние теряет общественную опасность;

3.2. этот закон устраняет преступность только основного деяния, то такая ситуация может рассматриваться как изменение обстановки относительно менее опасных вторичных преступных деяний, которые связаны с основным, производны от него или ему сопутствуют.

- отмена режима чрезвычайного или военного положения;

- начало или прекращение боевых действий;

- призыв лица, совершившего преступление, на военную службу;

- возмещение виновным причиненного ущерба или устранение последствий преступления.

Отдельно рассмотрен вопрос о редких и необычных случаях изменения обстановки, к которым можно отнести наступление в результате совершения преступления общественно полезных, позитивных и благоприятных последствий; совершение в отношении виновного другого, гораздо более опасного преступления; приобретение лицом уже в ходе производства по уголовному делу различных процессуальных иммунитетов. Отмечается, что в следственной и судебной практике встречаются различные ошибки или даже злоупотребления, связанные с оценкой той или иной ситуации как изменение обстановки.

Понятия, сходные или подобные изменению обстановки, известны другим отраслям российского права (ст.451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств») и международному праву (ст.62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «Коренное изменение обстоятельств»). В третьем параграфе «Изменение обстановки в системе оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания» изменение обстановки разграничивается со смежными основаниями освобождени» от уголовной ответственности и (или) наказания.

Преступление, потерявшее общественную опасность вследствие изменения обстановки, отличается от малозначительного деяния (ч.2 ст. 14 УК РФ) тем, что оно опасно в момент его совершения, а малозначительное деяние не имеет общественной опасности изначально.

В отличие от деятельного раскаяния (ч.1 ст.75 УК РФ, чЛ ст. 28 УПК РФ) изменение обстановки не предполагает обязательной добровольной явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда, хотя одно из условий применения этих оснований совпадает - лицо освобождается от ответственности или наказания, если оно впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести.

Перенос законодателем изменения обстановки из оснований освобождения от уголовной ответственности в основания освобождения от наказания вполне естественно и закономерно породил вопрос о том, какое место заняла новая ст.80-1 УК РФ в системе уже сложившихся в материальном уголовном праве оснований освобождения от наказания.

Проанализировав высказанные по этому поводу позиции ученых-криминалистов, автор приходит к выводу, что ст.80-1 УК РФ - это безусловный, необратимый и факультативный вид освобождения от наказания, который к тому же, несмотря на отдельные высказывания в теории на этот счет (Х.Аликперов, К. Курбанова), ни в коем случае нельзя относить к основаниям реабилитации и приравнивать к отсутствию в деянии состава преступления.

В завершение этого параграфа проводится анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства государств СНГ (Казахстан, Белоруссия, Киргизия, Азербайджан, Молдавия, Узбекистан, Украина, Грузия) и Балтии (Литва), в котором изменение обстановки сохраняется как основание освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания в тех или иных вариантах.

Вторая глава «Изменение обстановки на различных стадиях уголовного судопроизводства» состоит из пяти параграфов.

В параграфе первом рассматриваются особенности установления изменения обстановки при производстве по уголовному делу. Поскольку изменение обстановки как основание освобождения от наказания входит в предмет

доказывания по уголовному делу (п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ), то оно может быть доказано любыми сведениями, допускаемыми в качестве доказательств. Существуют, однако, такие случаи изменения обстановки, которые признаны официально, публично, на государственном уровне и практически не нуждаются в доказывании. К ним можно отнести:

1. Официальное заявление от имени высших должностных лиц государства о гарантиях непривлечения к уголовной ответственности или освобождения от наказания определенной категории граждан. В качестве примера приводится заявление Генерального прокурора СССР(1988), обещавшего не привлекать к уголовной ответственности советских военнослужащих, совершивших преступления во время службы в Афганистане.

2. Принятие нормативного акта, предписывающего освободить от уголовной ответственности или наказания установленный им круг лиц. В частности, такое предписание со ссылкой на ст.6 УПК РСФСР 1960 года содержалось в Указе Президента РФ от 1 декабря 1994 года «О некоторых мерах по укреплению правопорядка на Северном Кавказе».

3. Отмена режима чрезвычайного или военного положения.

4. Опубликование уголовного закона, устраняющего преступность деяния, вводимого в действие через определенный промежуток времени. Принятие федеральных законов от 8 декабря 2003 года, казалось бы, привело к тому, что доказывание или установление изменения обстановки в досудебном производстве потеряло всякий смысл, поскольку дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор теперь не могут принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования даже при явной и очевидной утрате деянием или лицом общественной опасности.

Однако это обстоятельство может быть мотивом к отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела в предусмотренных законом случаях Советом Федерации, Государственной Думой, Конституционным Судом Российской Федерации, соответствующей квалификационной коллегией судей (пп.1,3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ).

В диссертации приводятся примеры такого рода из практики деятельности квалификационных коллегий судей.

Утрата преступлением общественной опасности в связи с изменением обстановки не означает, что в содеянном отсутствует состав преступления. <

Поэтому суд или судья, давая в предусмотренных законом случаях заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (пп.1-5, 9,10 ч.1 ст.448 УПК РФ), обязан дать положительный ответ на этот вопрос и в отношении лица, деяние которого к моменту рассмотрения представления прокурора в суде утратило общественную опасность. Это не препятствует, однако, в рамках действующего законодательства, постановлению в отношении такого лица обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, которому посвящен параг раф второй этой главы.

В параграфе втором отмечается, что исключение из теста УПК РФ статьи 26 и отсутствие в ч.5 ст.302 УПК РФ упоминания о ст.80-1 УК РФ создало пробел в уголовно-процессуальном законе, который должен быть устранен законодателем. До устранения этого пробела он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительных приговоров с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки с прямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон. Данный вид обвинительного приговора выносится при наличии совокупности двух обязательных условий.

Первое из них состоит в том, что виновный совершил преступление небольшой или средней тяжести (ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ). В теории, однако, встречаются ошибочные суждения о круге таких преступлений (К. Ф. Шергина), а на практике порой тяжесть содеянного подменяется правилами назначения наказания за неоконченное преступление.

Вторым условием постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Поскольку Верховный Суд РФ, к сожалению, не давая официального разъяснения этого понятия, то применение ст.80-1 УК РФ и некоторых других норм УК и УПК РФ вызывают определенные сложности, связанные с толкованием использованного в законе оборота «лицо, впервые совершившее преступление». В работе проанализированы высказанные в юридической литературе точки зрения на этот счет, учтена позиция судебной практики, которая обычно увязывает факт совершения преступления впервые с отсутствием судимости, а также отмечено, что некоторая неясность термина «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» в известной мере компенсируется тем, что суд не обязан применить к виновному ст. 80-1 УК РФ, если у него возникнут сомнения по поводу того, можно ли считать подсудимого полностью «чистым» перед уголовным законом.

Существует и еще одно условие постановления данного вида обвинительного приговора, связанное с действием закона во времени. Федеральные законы от 8 декабря 2003 года впервые официально опубликованы 11 декабря 2003 года в «Парламентской газете» поэтому обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки может постановляться начиная с 11 декабря 2003 года, в том числе и в отношении лиц, совершивших преступления ранее этой даты. При этом ст.80-1 УК РФ в сравнении со ст.77 УК РФ не может считаться уголовным законом, ухудшающим положение осужденного, так как обе эти нормы применяются лишь по усмотрению суда.

Уголовно-процессуальный закон формально не препятствует применению ст.80-1 УК РФ и при особом порядке судебного разбирательства. Поскольку практика постановления этого вида обвинительного приговора еще только начинает складываться, то не будет лишним официальное толкование ст.80-1 УК РФ и вопросов, связанных с ее применением, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки уже само по себе порождает несколько юридических последствий.

Во-первых, обвиняемый, в отношении которого вынесен любой обвинительный приговор, в том числе - с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, с этого момента именуется осужденным (ч.2 ст.47 УПК РФ).

Во-вторых, в случае вынесения такого приговора подсудимый, находящийся под сгражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ).

В-третьих, одновременно с постановлением обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания вследствие изменения обстановки, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи (ч.З ст. 313 УПК РФ). Данный вид обвинительного приговора не влечет за собой судимости, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст.86 УК РФ). В уголовном законе нет каких-либо исключений или изъятий из этого правила, поэтому оно в полной мере распространяется на лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки. Обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки вполне может послужить и основанием к отказу в выдаче лица по требованию иностранного государства (пп.3,4 ч.1 ст. 464 УПК РФ).

Вступление в силу обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки также приводит к определенным негативным последствиям для осужденного. Некоторые законодательные акты предусматривают, что вступление в силу обвинительного приговора независимо от того, влечет ли он за собой

судимость, может отразиться на возможности дальнейшей профессиональной деятельности отдельных категорий лиц (адвокат, судья, судья Конституционного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и др-)-

Отнесение утраты лицом или деянием общественной опасности в связи с изменением обстановки к числу оснований освобождения от наказания имеет ряд преимуществ в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Во-первых, тем самым разрешен вопрос о преюдициальной силе принятого процессуального решения. Статья 90 УПК РФ признает таковую только за вступившими в законную силу приговорами суда, к которым, естественно, относится и обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки. Какие - либо иные процессуальные решения формально никакого преюдициального значения не имеют. Во-вторых, постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки позволяет разрешить предъявленный по уголовному делу гражданский иск (ст.309 УПК РФ), что было невозможно сделать при прекращении уголовного дела, поскольку в этом случае иск остается без рассмотрения.

В-третьих, вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки делает возможным взыскание процессуальных издержек, поскольку в уголовно-процессуальном законе есть специальная оговорка о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.2 ст. 132 УПК РФ).

В-четвертых, тем самым был разрешен спорный вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки в отношении лиц, совершивших преступление, которые после этого заболели психическим расстройством. Формально закон ранее этого не запрещал, а в настоящее время это полностью исключено, так как в отношении данной категории лиц приговоры вообще постановляться не могут.

В - пятых, обвинительный приговор с освобождением от наказания, а не прекращение дела в связи с изменением обстановки, «закрывает» проблему конституционности такого решения и его соответствия принципу презумпции невиновности.

В - шестых, введение в УК РФ ст.80-1 позволило, наконец-то, «развести» основания постановления двух видов обвинительных приговоров

- с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки и обвинительного приговора без назначения наказания, который традиционно в юридической литературе связывали и связывают сейчас с утратой лицом или деянием общественной опасности, в том числе в связи изменением обстановки.

Поэтому в третьем параграфе исследуется вопрос об обвинительном приговоре без назначения наказания, который законом (п.З ч.5 ст.302 УПК РФ) назван в числе разновидностей обвинительного приговора. При этом, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, в новом законе не содержится указания на то, по каким основаниям можно или нужно постановлять такой приговор.

В работе проанализированы высказанные в юридической литературе точки зрения об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания:

- истечение сроков давности или издание акта об амнистии;

истечение сроков давности, если подсудимый против прекращения уголовного дела по этому основанию возражал;

- издание акта об амнистии или зачет времени нахождения подсудимого под стражей;

- деятельное раскаяние лица;

- в отношении несовершеннолетнего, к которому вместо уголовного наказания применяется принудительная мера воспитательного воздействия;

- заболевание подсудимого, препятствующее отбыванию наказания;

- смерть подсудимого.

Эти рекомендации противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку в указанных случаях суд обязан либо прекратить уголовное дело, либо постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания К тому же в юридической литературе так и не приведено ни одного конкретного примера вынесения такого приговора после введения в действие УПК РФ. При изучении и обобщении судебной практики автору настоя [".его диссертационного исследования также не удалось обнаружить такие прецеденты.

В науке уголовного процесса существует и довольно своеобразная позиция по этой проблеме, которую можно назвать позицией умолчания, когда основания вынесения обвинительного приговора без назначения наказания вообще не называются. Именно такая точка зрения, как это ни странно, представляется наиболее точной. Дело в том, что обвинительный приговор без назначения наказания не имеет материально-правовых оснований, поскольку действующий уголовный закон не устанавливает такого основания освобождения от наказания. Поэтому из уголовно-процессуального закона должны быть исключены: п. 3 ч. 5 ст. 302, а из п. 8 ч.1 ст.299 УПК РФ слова «без назначения наказания или». До внесения в уголовно-процессуальный закон предложенного изменения суды не могут постановлять такой вид обвинительного приговора.

В параграфе четвертом рассмотрены вопросы изменения обстановки после вынесения приговора. Уголовный закон не устанавливает, на какой момент лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными вследствие изменения обстановки, поэтому такое вполне возможно уже после вынесения приговора.

Если изменение обстановки, в результате которого лицо или деяние утратили общественную опасность, наступило после вынесения приговора судом первой инстанции, то при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном порядке суд вправе применить к осужденному ст.80-1 УК РФ и освободить его от отбывания наказания. При этом такое изменение

обстановки, с учетом специфики деятельности суда кассационной инстанции, должно быть либо общеизвестным фактом, который не нуждается в проверке и доказывании (в качестве примера приводится распад СССР), либо подтверждаться дополнительными материалами. Поскольку суд первой инстанции не мог учесть изменение обстановки в будущем и не совершил никакой ошибки, суду второй инстанции рекомендуется, не изменяя приговор, самой применить к осужденному ст. 80-1 УК РФ по аналогии с актом об амнистии, вступившим в силу после вынесения приговора. Далее автор обосновывает вывод, что примирение сторон по делам частного обвинения допускается лишь до удаления в совещательную комнату суда первой инстанции. Если примирение достигнуто уже после постановления приговора, то суд второй инстанции может расценить такое примирение как утрату осужденным общественной опасности в связи с изменением обстановки и освободить его от отбывания наказания при наличии условий, указанных в ст.80-1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции может применить к осужденному ст. 80-1 УК РФ и в тех случаях, когда после вынесения приговора судом первой или апелляционной инстанции вступил в силу новый уголовный закон, относящий содеянное к преступлениям небольшой или средней тяжести, а в приговоре изменение обстановки было учтено лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

В параграфе пятом исследовано изменение обстановки после вступления приговора в законную силу. Действующий закон прямо не говорит о возможных последствиях утраты деянием или лицом общественной опасности после вступления приговора в законную силу. Правда, п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ упоминает об иных новых обстоятельствах, но их общее понятие как обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения, и устраняющих преступность и наказуемость деяния, практически исключает из этого перечня ст.80-1 УК РФ, поскольку таковая не устраняет ни преступность , ни наказуемость деяния на будущее.

В связи с этим обосновывается вывод, что если изменение обстановки наступило после вступления в силу обвинительного приговора суда, то это может служить основанием для:

- принятия акта об амнистии в отношении лиц, деяния которых утратили общественную опасность, либо не представляющих более общественной опасности неопределенной категории лиц;

- условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, утратившего общественную опасность, либо его помилования.

В заключении сформулированы основанные на проведенном исследовании конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В приложении содержится подготовленное при участии автора заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу Свердловского областного суда о возможности применения ст.80-1 УК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1.0 некоторых вопросах прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Пенза, 2003. - С. 13 - 15. 1 2.0бвинительный приговор без назначения наказания // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003г. Материалы 4 международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ. - Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003,ч.1. С. 136-137.

3.Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки: соотношение уголовно-правовых и процессуальных норм // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России:

теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 года). Часть 2- Екатеринбург: Издательство УрПОА, 2004. С. 344 -346.

4.Конституционный принцип презумпции невиновности и прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003. 4.2 С. 391 - 392.

5. Общественно полезные последствия совершения преступления как разновидность изменения обстановки // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (22-23 января 2004 года) / Составители: 3. В. Макарова, Ю. А. Мерзлов. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004 - Ч. 1. С. 340 -341.

б.Особенности доказывания изменения обстановки по уголовному делу // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004. Материалы 6 Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица,- 1 -2 апреля 2004г.- Челябинск, 2004, ч.1 С.200-201.

7.Влияние возмещения виновным ущерба на принятие решения о прекращении уголовного дела // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. -Выпуск 1.- Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 129 - 130.

8.Изменение уголовного закона как разновидность изменения обстановки // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ). Материалы Между народ, науч.-практ. конф., Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С.312 -314.

9.Полномочия суда второй инстанции при изменении обстановки после вынесения приговора // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -

2005. Материалы 7 международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005г.- Челябинск, 2005.4.2 С. 337 - 338.

10.Утрата деянием или лицом общественной опасности в годы Великой Отечественной войны // Государство. Право. Война: 60-летие Великой Победы: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. С. 385 - 389 (в соавторстве).

í г

1 s

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жоголева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Параграф 1.1. Исторический очерк развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки.

Параграф 1.2. Понятие и разновидности изменения обстановки.

Параграф 1.3. Изменение обстановки в системе оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

ГЛАВА 2. Изменение обстановки на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Параграф 2.1. Особенности установления изменения обстановки при производстве по уголовному делу.

Параграф 2.2. Обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки.

Параграф 2.3. Обвинительный приговор без назначения наказания 138 Параграф 2.4. Изменение обстановки после вынесения приговора. 151 Параграф 2.5. Изменение обстановки после вступления приговора в законную силу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение обстановки при производстве по уголовному делу"

К числу таких оснований относится и изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст.80-1 УК РФ).

2 3 гг. - 1 ; за 1985 - 2003 гг. - 2 . Только в 2005 году в науке материального уголовного права И. А. Ефремовой4 проведено диссертационное исследование «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву».

В уголовно-процессуальной литературе монографическое исследование, специально посвященное этому основанию прекращения уголовного дела или освобождения от отбывания наказания, отсутствует, а анализ изменения обстановки включен составной частью (раздел, глава, параграф или фрагмент) в диссертации Г. В. Тарасовой, С. Н. Кабелькова, И. Н. Пустовой (2001)5, В. В. Несвит, В. А. Леонтьевского, Н. Д. Сухаревой (2002)6, Н. В.

1 Демидов Ю., Якрен Ю. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки //Советская юстиция. 1969. №21. с. 15. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Труды ВЮЗИ. 1969. Т. 16.4.1 с. 54 -83

2 Сабанин С. Н. О целесообразности сохранения института освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки // Вопросы совершенствования социального и правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. - Свердловск, 1981. с. 133-137

3 Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. №7. с.12-14. Сверчков В. Критерий и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9. с. 44 - 49

4 Ефремова И. А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву. Саратов, 2005.

Тарасова Г. В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного 4 п

Васильева, О. Б. Виноградовой, JL В. Головко (2003) , Е. А. Хабаровой о

2004) , где рассматриваются различные аспекты (основания, порядок, гарантии, перспективы и др.) прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Что же касается исследований по той же проблематике, предпринятых в 2005 году Н. И. Букшой, А. А. Варяником и А. Б. Юрасовым9, то в них в лучшем случае просто констатируется факт исключения из УПК РФ статьи 26.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу при изменении обстановки, в результате которого деяние или лицо теряют общественную опасность. расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности ( ст. ст.6-9 УПК РСФСР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

6 Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

7 Васильев Н. В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид .наук. М., 2003. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. Головко JI. В. Альтенативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

8 Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантий прав участников процесса. Дис. канд. юрид .наук. Тюмень,

2004. Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантий прав участников процесса. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

9 Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. Автореф.дис. канд. юрид .наук. Нижний Новгород,

2005. Юрасов А. Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве - анализ, перспективы развития. Автореф. .дис. канд. юрид .наук. М., 2005.

Эта общая конечная цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- определить понятие изменения обстановки и рассмотреть ее разновидности, в том числе редкие и необычные;

- показать особенности доказывания изменения обстановки при производстве по уголовному делу;

- изучить и обобщить не потерявшую значение практику прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, а также начавшуюся складываться практику применения ст. 801 УК РФ судами различных субъектов Российской Федерации;

- сформулировать предложения и рекомендации по практическому применению ст.80-1 УК РФ.

Теоретическую основу исследования составили работы X. Д. Аликперова, А. С. Барабаша1, В. П. Божьева, JI. М. Володиной, Л. В. Головко, П. М. Давыдова2, А. Я. Дубинского3, С. Г. Келиной, Д. Я. Мирского, С. Н. Сабанина, В. В. Сверчкова,В. В. Скибицкого4, М. С. Строговича и других авторов.

Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

1 Барабаш А. С., Володина Jl. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6 - 9 УПК РСФСР). Томск, 1986.

2 Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе М., 1963.

3 Дубинский А. Я Основания к прекращению уголовного дела по в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. Дубинский А. Я Прекращение уголовного дела по в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

4 Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР, опубликованная судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и районных судов г.Санкт-Петербурга (информационный бюллетень «Юридическая практика»), уголовные дела, рассмотренные Свердловским областным судом и судами Свердловской области, судами Уральского и Приволжского федеральных округов, военными судами, а также материалы деятельности квалификационных коллегий судей. Всего изучено 102 уголовных дела, при расследовании и рассмотрении которых применялись ст.6 УПК РСФСР, ст.77 УК РФ и ст.26 УПК РФ, ст.80-1 УК РФ.

Существуют, однако, такие случаи изменения обстановки, которые признаны официально, публично, на государственном уровне и практически не нуждаются в доказывании:

1.3. Отмена режима чрезвычайного или военного положения.

2. Даже явная и очевидная утрата деянием или лицом общественной опасности в связи с изменением обстановки сама по себе не может служить основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Однако это обстоятельство может быть мотивом к отказу в даче согласия на возбуждение уголовного дела в предусмотренных законом случаях Советом Федерации, Государственной Думой, Конституционным Судом Российской Федерации, соответствующей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (пп.1,3 - 5 4.1 ст.448 УПК РФ).

3.1. Устранение преступности деяния новым уголовным законом, по общему правилу, влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 и п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

4. Утрата деянием общественной опасности в связи с изменением обстановки не означает, что в содеянном отсутствует состав преступления. Поэтому суд или судья, давая в предусмотренных законом случаях заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (пп.1-5, 9,10 4.1 ст.448 УПК РФ), обязан дать положительный ответ на этот вопрос и в отношении лица, деяние которого к моменту рассмотрения представления прокурора в суде утратило общественную опасность. Это не препятствует, однако, в рамках действующего законодательства, постановлению в отношении такого лица обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

8. Если изменение обстановки, в результате которого лицо или деяние утратили общественную опасность, наступило после вынесения приговора судом первой инстанции, то при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном порядке суд вправе применить к осужденному ст.80-1 УК РФ и освободить его от отбывания наказания. При этом такое изменение обстановки, с учетом специфики деятельности суда кассационной инстанции, должно быть либо общеизвестным фактом, который не нуждается в проверке и доказывании, либо подтверждаться дополнительными материалами.

9. Обосновывается вывод, что примирение сторон по делам частного обвинения допускается лишь до удаления в совещательную комнату суда первой инстанции. Если примирение достигнуто уже после постановления приговора, то суд второй инстанции может расценить такое примирение как утрату осужденным общественной опасности в связи с изменением обстановки и освободить его от отбывания наказания при наличии условий, указанных в ст.80-1 УК РФ.

11.2. Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, утратившего общественную опасность, либо его помилования.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, использованы в учебном процессе и дальнейших научных исследованиях по уголовно-процессуальной проблематике.

Основные положения и выводы диссертации изложены в десяти опубликованных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жоголева, Елена Васильевна, Екатеринбург

Заключение

На основании проведенного исследования вносятся следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения:

1. Из п.8 ч. 1 ст.299 УПК РФ исключить слова «без назначения наказания или».

2. Исключить из ч.5 ст. 302 УПК РФ пункт 3.

3. В ч. 6 ст. 302 УПК РФ сделать ссылку на ст.80-1 УК РФ как основание постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания.

4. На уровне постановления или постановлений Пленума Верховного Суда РФ дать официальные разъяснения по следующим вопросам: истолковать понятие «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»; выяснить соотношение и сочетание ст.80-1 УК РФ и условного осуждения; определить возможность применения ст.80-1 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства ( глава 40 УПК РФ); установить особенности и пределы применения ст.80-1 УК РФ при кассационном и апелляционном рассмотрении дела.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»

1. Нормативные акты, международно-правовые документы и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002. 64 с.

3. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 года // СУ РСФСР. 1918. № 85. ст.889

4. Положение о полковых судах от 10 июля 1919 года // СУ РСФСР. 1919. №31 -32. ст.326

5. Руководящие начала по уголовному нраву РСФСР 1919 года // СУ РСФСР. 1919. №66

6. УПК РСФСР от 25 мая 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. ст.230

7. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года//СУ РСФСР. 1923. № 7.ст. 106

8. УК РСФСР 1926 года принят 2 сессией ВЦИК 12 созыва, введен в действие постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 года с 1 января 1927 года // СУ РСФСР. 1926. № 80. ст.600

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. ст.6

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. ст. 15

11. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст.591

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст.592

13. Постановление Верховного Совета СССР от 2 июля 1991 года «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. ст.863

14. Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 1994 года «О ф некоторых мерах по укреплению правопорядка на Северном Кавказе» //

15. Российская газета. 1994. 3 декабря.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собраиия Российской Федерации от 24 ноября 1995 года «Об Уголовном кодексе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. ст.4740

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст.2954

18. Федеральный закон от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст.2955

19. Уголовно-процессуальпый кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №52. ст.4921

20. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. ст.4924

21. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Совершена в Риме 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. ст. 163

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (Часть 1). ст.1

23. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года «О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (Часть 1). ст.2

24. Федеральный закон от 31 мая 2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.

25. Федеральный закон от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2002. №11. ст. 1022

26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 января.

27. Архив Агаповского районного суда Челябинской области.

28. Архив Красногорского районного суда г. Камепска-Уральского Свердловской области.

29. Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

30. Архив Свердловского областного суда.

31. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978гг.)- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1980.-472с.

32. Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов/сост. Н. Н. Аверченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 1328с.

33. Обзор Верховного Суда РСФСР за 3 квартал 1984 года

34. Обзор Верховного Суда РСФСР за 4 квартал 1986 года

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. с.9-13

36. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов.- М.: Юрид. лит., 1987. 672с.

37. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971 гг. М., «Юрид. лит», 1973. 416с.

38. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

39. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2005. - 1022 с.

40. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. О. К. Зателепин, А. И. Ноздринов / Под общ. ред.профессора X. М. Ахметшина. М.: «За права военнослужащих», 2001. - 208с.

41. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации./ Сост. С. А. Подзоров.- М.: «Экзамен», 2001.-720е.

42. Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права Специального юридического факультета СПбГУ.1. Специальная литература

43. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.//Законность 1999. №7. с. 12-14

44. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. с.54-60

45. Андрюхин А. Находящаяся в розыске дама стала федеральным судьей // Известия. 2005. 9 декабря.

46. Барабаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6 9 УПК РСФСР). Томск, 1986. 152 с.

47. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО « ВИТРЭМ», 2002. -832с.

48. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2003.-776с.

49. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003.-936с.

50. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу • Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. - М.:1. ТК Велби, 2004. 944с.

51. Белов С. «Единая Россия» определилась // Российская газета. 2005. 6 декабря.

52. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5. с.21-22

53. Бронштейн Б. Рабовладелец из Вятских Полян вынес себе приговор // Известия. 1999. 17 июня.ф 63.Бронштейн Б. Рабовладелец из Вятских Полян приговоренпожизненному заключению//Известия. 1999. 15 июня.

54. Броунли Я. Международное право (в двух книгах). Книга вторая. М.:Издательство «Прогресс», 1977.- 512с.

55. Виноградова О. Б. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки // Российский следователь. 2001. № 7 с. 19 21

56. Владимиров Д. Виновен в излечении // Известия. 2001. 21 марта.

57. Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. -М.: Юрайт- Издат, 2003. 109 с.

58. Вышинский А. Я. Судебные речи. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.-520с.

59. Газетдинов Н. И. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов // Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. 496с.

60. Герасимов С. И., Коротков А. П., Тимофеев А. В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий/ С. И.Герасимов, А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. М.: Издательство «Экзамен», 2002. - 192с.

61. Гильмутдинова А. Клеймо // Труд. 2000. 16 ноября.

62. Голипков Д. JI. Крушение антисоветского подполья в СССР. Книга 1. 4-е изд. М.: Политиздат, 1986 - 333с.

63. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с. - ( Российское юридическое образование).

64. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Издательский Дом «ИНФРА - М», 2003. - 928с.

65. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, дополненное и переработанное. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Издательский Дом «ИНФРА- М», 2003. - 1118с.

66. Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. 100 с.

67. Демидов 10., Якрен Ю. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки. Советская юстиция. 1969. №21 с. 15

68. Деришев 10. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 340с.

69. Доклад Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В. В. Кузнецова па 6 Всероссийском съезде судей // Российская юстиция.2005. № 1-2. с. 16-20

70. Дубинский А. Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования (Учебное иособие). Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1973. - 124 с.

71. Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования (Учебное пособие). Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1975. - 132 с.

72. Дубовик В. Самозванцы // Родина. 2005. № 11. с.31 -34

73. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2. с.29-31

74. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий / Под ред. А. Г. Горного. М.: Юрид. лит., 1986- 160с.

75. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Труды ВЮЗИ. 1969. Т. 16 ч.1 с. 54 83

76. Козлова Н., Борисов Т. В суде скрывалась от суда // Российская газета. 2005. 30 ноября.

77. Козляков В. Н. Михаил Федорович М.: Мол. гвардия, 2004. 346 с.

78. Коломеец В. К. О некоторых изменениях и дополнениях в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ (1996 г.) // Юридический вестник. Информационно-аналитический бюллетень. 1997. №4. с.49-55

79. Коломеец В. К. Повинная в российском уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.- 100с.

80. Командиру о военно-уголовном законодательстве / Под общ. ред. А. Г. Горного-М.: Воениздат., 1985.-206с.

81. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 2т. М.: Юристъ, 2000. - Т.2. 974с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н. Г. Кадникова. -М.: Книжный мир, 2005.- 888с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией доктора юридических наук, профессора А. Г. Королькова. -М.: Изд-во Эксмо, 2003.- 1120с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. ML: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томима, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. -М.: Юрайт Издат, 2002. - 1015с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 829с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. доктора юридических паук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004.- 896 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/ Дуюнов В. К. и др.; отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 1104с.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова,- М.: Издательство «Экзамен», 2004.- 976с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. д.ю.и., проф. А. Я. Сухарева. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА- М), 2002. - 896с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. - 1039с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2004. - 823с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ( иаучпо-практическое издание)/ Под общ. ред. В. В. Мозякова, С. И. Гирько, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.- 1280с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: «Юрайт- Издат», 2004. 1365с.

96. Коняев Н. М. Подлинная история Дома Романовых / Н. М. Коняев. М.: Вече, 2005.- 672с.

97. Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 576с.

98. Коротков А. П., Тимофеев А. В.Прокурорско следственная практика примепеиия УПК РФ: Комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 608с.

99. Коряковцев В.В., Питулько К. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд.- СПб: Питер, 2006. -848 с.

100. Кошкин А. А. Курилы: биография островов // Вопросы истории. 1995. №1. с. 149-156

101. Краснова В. Рабыни подземелья // Российская газета. 1997. 16 августа.

102. Крыленко Н. В. Судебные речи (избранное). М., Издательство «Юридическая литература» 1964. 328с.

103. Курбатов Г. С. Теоретические проблемы реформы уголовного законодательства Азербайджанской Республики М.; Издательство БЕК, 1997.-352с.

104. Курс международного права. В семи томах. Том 4. Отрасли международного права. М.: «Наука», 1990. 272с.

105. Мальцев В. В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 2005. №11. с.20- 22

106. Международное право в документах: Учебное пособие // Сост. Н. Т. Блатова.- М.:Юрид.лит.,1982.- 856с.

107. Мирецкий С. Г. Приговор суда. М.: Юрид. лит., 1989. - 112 с. (Б-чка народного судьи).

108. Морозова Л. Е. Смута: Её герои, участники, жертвы // Jl. Е. Морозова М.: ООО «Издательство Астрель». ООО «Издательство ACT»: ОАО «Люкс», 2004. 544с.

109. Наумов, Анатолий Валентинович. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / А. В. Наумов; под. ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

110. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. Нижний Новгород: НОМОС, 1996.-624 с.

111. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальпому кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

112. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Спарк, 2004.- 1151с.

113. Научно-практическое пособие по применению УК РФ/ Под ред. д. ю. н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева М.: Норма, 2005.-928 с.

114. Попова К. Четвертое октября // Московский комсомолец-Урал. 2002. 3-10 октября.

115. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. д-ра юр. наук, проф. А. И. Чучаева. М.: ИНФРА -М: КОНТРАКТ, 2004.-819с.

116. Постатейный научно- практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под общ. ред. канд. юрид. наук, доцента С. И. Гирько. М.: Издательско- торговая корпорация «Дашков и К», 2004.-540с.

117. Президент России отклонил Уголовный кодекс РФ и федеральные законы о борьбе с преступностью // Российская юстиция. 1996. №2. с. 11

118. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Общая часть)// Российская юстиция. 1994. № 9. с.2-92

119. Прокуратура СССР признает общепризнанное // Известия. 1991. 19 сентября.

120. Простонародный мститель // Известия. 2005. 6 декабря.

121. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.-208 с.

122. Пуля И. Зверь из бункера // Труд. 1999. 9 июля.

123. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. - 464 с.

124. Руднев В. Прокуратура СССР приносит извинения Солженицыну // Известия. 1991. 20 сентября.

125. Руководствуясь принципами гуманизма // Социалистическая законность. 1988. № 9.

126. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002.- 1024с.

127. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002.- 1024с.

128. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003.- 1040с.

129. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004.- 960с.

130. Сабов А. За Курилы. Российская газета. 2005. 28 октября.

131. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 1999.- 632с.

132. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6. с.35 -37

133. Сверчков В. Критерий и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. // Российская юстиция. 1999. № 9. с. 44 49

134. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № з. с.57-58

135. Севрюков Д. Бабы подземелья. // Комсомольская правда. 1997. 8 и 15 августа.

136. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Законность. 1998. №2. с.25-29

137. Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. 181с.

138. Сколько рабынь было в бункере? // Советская Россия. 1997. 26 июля.

139. Словарь международного права / Бацанов С. Б., Ефимов Г. К., Кузнецов В. И. и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1986.-432с.

140. Смирнов А. В., Калиновский К. Б, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004.-848с.

141. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.- 697с.

142. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005.-699с.

143. Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998. - 675с.

144. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1961 1980 гг.) - М.: Юридическая литература, 1983. - 416с.

145. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1981 1985 гг.) / Сост. А. С. Горелик. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1987.- 184с.

146. Статьи и материалы периодической печати

147. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство АН СССР, 1958.-703 с.

148. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 252с.

149. Судебные речи советских обвинителей. М., Издательство «Юридическая литература», 1965. 272с.

150. Судебные речи советских обвинителей. М., Издательство «Юридическая литература», 1965. 272с.

151. Ткачевский Ю. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1989. № 4. с. 10 11

152. Турьялай С. Насильника и его жертву сбила машина // Известия. 2003. 27 мая

153. Уголовно- процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. 320с.

154. Уголовно- процессуальное право: Учебник для юридических вузов/ Под общ. ред. В. И. Рохлина СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 653с.

155. Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. Учебник. М.: 1999. 276 с.

156. Уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1969.-440с.

157. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В четырех томах. Том 4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1995. 136с.

158. Уголовное право: Библиография (1985 2003 гг.) / Отв. ред. А. Э. Жалинский. - М.: Издательско-торговое корпорация «Дашков и К», 2004.-428 с.

159. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. -2-е изд., перераб. и доп. / J1. Н. Башкатов (и др.) отв. ред. И. J1. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

160. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

161. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М: Издательство «Наука», 1987. 280с.

162. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. // Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И. М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.

163. Уголовный кодекс Грузии // Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. статья к. ю. н., доц. В. И. Михайлова. Обзорн. статья д. ю. н., проф. О. Гамкрелидзе. перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 409с.

164. Уголовный кодекс Республики Молдова // Вступительная статья канд. юрид. наук А. И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-408с.

165. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) // Вступительная статья М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 338с.

166. Уголовный кодекс Украины // Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 393с.

167. Уголовный процесс России: Учебник/ А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт- Издат, 2003. - 821с.

168. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД « Зерцало М» , 2004. - 704с.

169. Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области 1918-2003. Екатеринбург: ООО «Издательство У-Фактория», 2003.-204с.

170. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо, 2005 1088 с.

171. Шильдер Н. К. Император Павел Первый. Серия « Актуальная история России». Цикл « Императоры России». М.: «Чарли», 1996. -544с.

172. Шпитепков А. В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим // Российская юстиция. 2005. № 9. с. 16 -17

173. Шуков Ю. Хирург такой рассеянный // Российская газета. 1996. 28 ноября

174. Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец 18- начало 19 столетия. -М.: Мысль, 1986. -368с.

175. Якимов О., Якимова С. Действие уголовно-процессуального закона во времени (ст. 4 УПК РФ) противоречит Конституции РФ и Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 2005. №5. с.94-96

176. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск. Издательство Томского университета, 2005. 82с.

177. Диссертации и авторефераты

178. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 19с.

179. Букша Н. 10. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 21с.

180. Варяиик А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 30 с.

181. Василенко JI. А. Производство по делам частного обвинения. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. 253с.

182. Василенко JT. А. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. 23с.

183. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 24с.

184. Гулиева Н. И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. паук. Ростов- на- Дону, 2004. 26 с.

185. Ефремова И. А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26с.

186. Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 23с.

187. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 19 с.

188. Краснорядцев С. Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот государственных наград. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2004. 20с.

189. Леоптьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. 20с.

190. Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм. Дис. докт. юрид. наук. М.,2005. 434с.

191. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002. 30 с.

192. Орлов В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 22с.

193. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 32 с.

194. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов -на Дону, 2004. 25с.

195. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. ст. 6 -9 УПК РСФСР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 30 с.

196. Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 21с.

197. Сергеев А. Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2003.- 56с.

198. Смолин А. Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 28 с.

199. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. паук. Иркутск, 2002. 26 с.

200. Тарасова Г. В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. канд. юрид. паук. Воронеж, 2001. 26 с.

201. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок). Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 264с.

202. Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 24с.

203. Юрасов А. Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве анализ, перспективы развития. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2005. 17 с.

Автор: Жоголева, Елена Васильевна
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Изменение обстановки при производстве по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Изменение обстановки при производстве по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жоголева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Изменение обстановки при производстве по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жоголева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение обстановки при производстве по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение обстановки при производстве по уголовному делу»