АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов»
На правах рукописи
I
ОМАРОВА АСЕЛЬ САБЕТОВНА
Кассацпопное производство как форма юридической проверки законпости судебных актов
12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005559354
1 9 ФЕВ 2015
Саратов-2015
005559354
Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Зайцева Елена Александровна
Официальные оппоненты: Колоколов Никита Александрович
доктор юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», профессор
Никитина Людмила Васильевна
кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», заведующий кафедрой
Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
(юридический институт)
Защита состоится 02 апреля 2015 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.239.01 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, зал заседаний диссертационных советов.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» (http://test.ssla.ru/diss_d.phtml).
Автореферат разослан « » февраля 2015 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета — Кобзева Елена Васильевна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф31 реформировал систему судебно-проверочного производства. В этой системе кассационное производство, исходно имея наряду с апелляционными и надзорными производствами общее предназначение — обнаружение и исправление судебных ошибок, восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон, обрело новое содержание, обусловленное изменением предмета предпринимаемой в нем проверки - только законности приговора и иных судебных актов. Законодатель, предпослав для кассации (и для надзорного производства) проверку законности судебных актов, исходил из уважения принципа правовой определенности и принципа недопустимости осуждения лица дважды за одно и то же преступление (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1. ст. 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11 к Конвенции; ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Принцип правовой определенности (res judicata) - один из основополагающих аспектов верховенства права, который требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бьпъ оспорено. Нормативная регламентация современного кассационного производства испытывает воздействие этого принципа, в результате чего оно решительно отдалилось по своему содержанию от апелляционного производства, предусматривающего повторное рассмотрение и разрешение уголовного дела, но существенно приблизилось к надзорному производству. Кассационное производство приобрело в значительной мере исторический облик «чистой» классической кассации.
Эти обстоятельства, а также итоги непродолжительного по времени действия новой кассации (с 1 января 2013 г.) требуют теоретического осмысления её сути и места в новой системе судебно-проверочного производства. С этим связана также потребность уяснения ряда вопросов: в чем коренятся свойства законности судебных актов; насколько возможна проверка законности последних без исследования их же обоснованности; полностью ли кассация вписывается в публично-состязательную организацию современного уголовного процесса; насколько продуктивно и согласовано действие известных кассационных черт - свободы обжалования, диспозитивного начала, за-
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон № 433-ФЭ от 29.12.2010 II Рос. газета. 2010. 31 дек.
прета поворота к худшему и ревизионного начала в контексте имеющегося нормативного регулирования прав частных лиц - субъектов обжалования, полномочий публичных субъектов кассационного производства (судьи суда кассационной инстанции, суда кассационной инстанции, судьи-докладчика и прокурора),
Теоретического и законодательного разрешения требует проблема содержания кассационного основания, которое позволяет преодолеть запрет поворота к худшему. Это, в свою очередь, вызывает потребность выработки признаков, нормативное закрепление которых придало бы таковому основанию особый характер как «фундаментального нарушения закона» и отличало бы от других кассационных оснований, допускающих вмешательство в судебное решение без поворота к худшему.
Актуальность темы исследования заключается ч в том, что содержание норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не свободно от ряда пробелов и положений, требующих разъяснения. Отчасти это подтверждается тем, что за время действия нового порядка кассации законодатель трижды корректировал процедуру кассационного обжалования (401.3 УПК РФ)2.
Кроме того, содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» подтверждает наличие определенных пробелов в регламентации новой кассации. Оно нацеливает на применение аналогии закона в части права заявителя на дополнительную жалобу, прекращения кассационного производства при наличии отзыва жалобы, представления, участия в качестве докладчика судьи, принявшего решение о передаче жалобы, представления в судебное заседание.
Однако названное постановление не во всех случаях способно заменить собой законодательную регламентацию как тех вопросов, которые получили
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам со-
вершенствования процедуры апелляционного производства: федер. закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ И Рос. газета. 2013. 29 июля; О внесении изменений в статью 401-3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 28.12.2013 № 382-ФЭ // Рос. газета. 2013. 30 дек.; О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 31.12.2014 № 518-ФЗ // Рос. газета. 2015. 12 янв.
4
в нем разъяснение, так и тех, что не нашли в нем своего освещения. Видится необходимость в максимально глубоком наполнении новой формы кассационного производства нормативно регулируемой процессуальной деятельностью судьи суда кассационной инстанции, судьи-докладчика и суда кассационной инстанции, что позволило бы уйти от «кабинетного» (не урегулированного уголовно-процессуальным законом) способа деятельности названных субъектов на тех или иных этапах кассационного производства.
Степень научной разработанности темы. Вопросы кассационного производства, регламентированного прежним законодательством, исследовались Б. Г. Варламовым, С. А. Ворожцовым, М. М. Гродзинским, С. В. Зуевым, Л. Д. Калинкиной, В. Б. Калмыковым, Н. А. Колоколовым, Э. Ф. Куцо-вой, П. А. Лупинской, Н. С. Мановой, Е. Г. Мартынчиком, Н. Г. Муратовой, Л. В. Никитиной, И. Д. Перловым, И. Л. Петрухиным, В. А. Познанским, О. А. Суховой, О. П. Темушкиным, А. Л. Цыпкиным, А. С. Червоткиным и др.
К новой кассации в силу её сходства с надзорным производством в целом относимы научные исследования В. А. Давыдова, Е. Т. Демидовой, И. С. Дикарева, Н. Н. Ковтуна, В. А. Лазаревой, Е. Б. Мизулиной, И. И. Обухова, Т. С. Османова, А. А. Плашевской, М. Л. Позднякова, Ю. В. Францифорова, А. А. Чебуренкова, Ю. К. Якимовича и др.
Результаты этих исследований подготовили теоретическую основу для реформы системы судебно-проверочного производства, но они по понятным причинам не освещают современное кассационное производство как элемент этой системы. Кассационному производству по нормам гл. 47.1 УПК посвящено не так много исследований. В основном - научные статьи Т. К. Бородиновой, В. М. Быкова, И. С. Дикарева, Е. А. Зайцевой, Н. А. Колоколова, Н. Н. Ковтуна, В. А. Лазаревой, Т. С. Османова, М. К. Свиридова, А. В. Смирнова, Т. В. Трубниковой и других авторов.
Труды перечисленных ученых, содержащие теоретические воззрения и критический анализ норм, регулирующих кассационное производство, заложили основу учения о новой кассации и стали подспорьем для настоящего исследования, но и их наличие не дает основания для вывода об исчерпанности всех проблем, относящихся к теме настоящего исследования, прежде всего, в силу новизны модели современной кассации.
Вопросы современного кассационного производства исследовались в кандидатских диссертациях О. Р. Идрисова «Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России» (Томск, 2012), К. В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном
5
и надзорном производствах» (Москва, 2014), а также в докторской диссертации В. Д. Потапова «Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России» (Москва, 2013).
В диссертациях О. Р. Идрисова и К. В. Ивасенко освещен лишь один аспект нового кассационного производства - полномочия суда кассационной инстанции. В диссертации В. Д. Потапова системно рассматриваются основные начала всех контрольно-проверочных производств, в том числе кассации. Признавая методологическую ценность трактовки В. Д. Потаповым основных начал кассационного производства и их роль в определении процессуальной формы этого производства, следует отметить, что в его работе, как и в других указанных исследованиях, не освещаются комплексно и в то же время точечно все элементы «каркаса» нормативной модели новой кассации (предмет, субъектный состав, средства поверки, предпринимаемые публичными субъектами кассационного производства, основания отмены и изменения судебных решений, виды решений суда кассационной инстанции и пределы его полномочий); не рассматриваются структура и содержание этапов кассационного производства, включая проблему насыщения последних нормативно урегулированными процессуальными действиями и решениями властных субъектов кассационного производства. Это объяснимо, так как в приведенных исследованиях такие задачи не ставились.
Новый порядок кассационного производства в теоретическом, законодательном, практическом плане требует исследования перечисленных вопросов, актуальных и в силу недостаточной разработанности избранной темы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектами кассационного производства по поводу проверки законности вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений.
Предметом исследования выступают закономерности деятельности субъектов кассационного производства и нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок и содержание кассационного производства, а также относящиеся к объекту исследования нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.
Цель исследования состоит в разработке концепции современного кассационного производства как формы юридической проверки вступивших в законную силу судебных решений, которая выступает его сущностным со-
6
держанием, совместимым с принципом правовой определенности и недопустимости осуждения лица дважды за одно и то же преступление, но не исключающим вмешательства в обжалованный приговор или иное решение, в том числе с преодолением запрета поворота к худшему.
Исходя из указанных целей, диссертантом поставлены следующие задачи исследования:
- определить элементы, характеризующие свойства законности судебных актов;
- выявить влияние принципа правовой определенности на нормативную регламентацию кассационного производства;
- обосновать, что под влиянием принципа правовой определенности уголовно-процессуальная деятельность в кассационном производстве представляет собой юридическую проверку, исключающую исследование вопросов факта;
- определить место кассации в системе судебно-проверочных производств;
- выявить и обосновать структуру кассационного производства;
- раскрыть содержание каждого этапа кассационного производства;
- проанализировать весь комплекс уголовно-процессуальных норм, регулирующих кассационное производство, с целью выявления пробелов и противоречий, в том числе требованиям принципа правовой определенности;
- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оптимизации действующей модели кассации.
Методологической основой исследования послужили всеобщий диалектический метод научного познания и базирующиеся на нем общенаучные (анализ, синтез, аналогия, обобщение, сопоставление, системный, структурно-функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, исто-рико-правовой, сравнительно-исторический, правового моделирования, социологический и др.) исследовательские методы.
Методы анализа и синтеза использовались для выявления сути кассационного производства как юридической проверки, а также логических связей правовых понятий «предмет кассационного производства», «принцип правовой определенности» и «юридическая проверка». Метод сопоставления и аналогии способствовал определению места кассационного производства в системе судебно-проверочного производства. Формально-юридический метод позволил: определить компоненты законности судебного решения и вывить их нормативную связь с содержанием кассационных оснований; устано-
7
вить пробелы и противоречия в нормативной регламентации круга кассаторов, действий судьи суда кассационной инстанции и суда кассационной инстанции как процессуальных субъектов, условий и оснований для отмены обжалованного судебного акта по ухудшающим основаниям. Структурно-функциональный метод позволил определить этапы кассационного производства с учетом последовательности реализации в них субъектами кассации своих функций. Метод социологического опроса и обобщения послужил средством проверки обоснованности сформулированных в диссертации предложений по изменению и дополнению норм гл. 47.1 УПК РФ.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых, посвященные видам судебно-проверочных производств на разных исторических этапах развития России, а также научные работы в области общей теории права.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанные с исследуемыми проблемами.
Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения опубликованной судебной практики и 93 архивных уголовных дел, рассмотренных Волгоградским областным судом в кассационном порядке по нормам глав 47 и 47.1 УПК РФ, - за период с 2011 г. по 2014 г.; официальными статистическими сведениями о деятельности судов общей юрисдикции за 2011-2014 гг.; данными анкетного опроса 109 практических работников (судей, помощников прокуроров, адвокатов) Волгоградской, Ростовской и Рязанской областей, а также слушателей факультета повышения квалификации и переподготовки судей, государственных гражданских служащих судов общей юрисдикции и Судебного департамента Российской академии правосудия.
Научная новизна исследования обусловлена его целью, задачами и проявляется в разработке оригинальной концепции кассационного производства. Кассационное производство интерпретировано как форма юридической проверки вступивших в законную силу судебных актов, а сама юридическая проверка — как сущностное содержание этого производства, которое заключается в выявлении только свойств законности обжалованных судебных решений (вопросов права). Юридическая проверка обусловлена воздействием принципа правовой определенности, что исключает установление судом кассационной инстанции фактической основы обжалованного приговора и иного
судебного решения (вопросов факта), а также ограничивает возможность принятия им решения с поворотом к худшему.
На основе современных представлений о юридической природе кассационного производства с использованием системного подхода сформулированы дефиниции базовых правовых категорий, составляющих теоретическое ядро концепции: «юридическая проверка», «правовая основа формирования судебного решения», «правовые условия формирования судебного решения»; предложена оригинальная классификация кассационных оснований; выявлена новая черта кассации - правило поддержки благоприятного мнения для осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено; проанализирован субъектный состав участников кассационного производства и с учетом этого разработан оптимизированный алгоритм их процессуальной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Сущность современного кассационного производства обусловлена воздействием принципа правовой определенности (res judicata), поскольку предметом кассационного обжалования и проверки является только законность вступивших в законную силу судебных актов, но не их фактические основания. В связи с этим процессуальная деятельность в кассационном производстве заключается только в юридической проверке законности судебных актов.
2. Юридическая проверка — сущностное содержание процессуальной деятельности суда и сторон по установлению правовой основы вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения точности правовой оценки доказанных фактических обстоятельств дела, а также правовых условий формирования этих решений с точки зрения соответствия реализации норм уголовно-процессуального закона адекватно сложившимся общественным отношениям в ходе процессуальной деятельности, по результатам которой постановлен обжалованный судебный акт.
3. Правовая основа и правовые условия формирования судебного решения - компоненты законности судебного решения, соотносящиеся как содержание и форма. Правовая основа — содержательный, внутренний аспект законности решения, а правовые условия формирования - внешний аспект, отражающий процедурную сторону всего хода правореализационной деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс.
Правовая основа приговора и иного судебного решения - избранная судом, рассматривающим уголовное дело по существу или в судебно-контрольном производстве, норма уголовного закона, норма гражданского
9
законодательства (при разрешении гражданского иска) и норма уголовно-процессуального закона, с позиции которых дается юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и уголовно-процессуального спора, разрешаемого в порядке судебного санкционирования и обжалования решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Правовые условия формирования приговора и иного судебного решения - режим реализации публичными субъектами процесса норм уголовно-процессуального закона адекватно общественным отношениям, объективно складывающимся в ходе производства по делу, в результате чего формулируются правоприменительные выводы этими субъектами.
4. Круг субъектов обжалования нуждается в уточнении. В ч. 1 ст. 402.1 УПК РФ следует указать лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подсудимого, подозреваемого и обвиняемого; в ст. 444 УПК РФ предусмотреть право кассационного обжалования лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитника, законного представителя, близкого родственника; в ч. 9 ст. 463 УПК РФ - право кассационного обжалования лица, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитника и законного представителя.
5. Условием реализации права заявителя на кассационное обжалование должно быть соблюдение правила инстанционности: кассационному обжалованию должны подлежать судебные решения, которые обжаловались в апелляционном порядке. В этом - общее достоинство судебно-проверочного производства как системы, обеспечивающей последовательность проверки приговора или иного судебного решения.
6. Для последовательного нормативного выражения в кассации принципа правовой определенности, исключающего постановку вопроса о проверке фактических обстоятельств дела и, соответственно, продолжения уголовного преследования по окончательно разрешенному уголовному делу, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ указанием на то, что прокурор вносит представление в интересах законности.
7. Действия и решения судьи суда кассационной инстанции по проверке формальной и содержательной приемлемости жалобы, представления не полно и не системно урегулированы нормами гл. 47.1 УПК РФ. Это может свидетельствовать об односторонних уголовно-процессуальных отношениях, при которых превалируют дискреционные полномочия судьи, а права заявителей недостаточно обеспечены. Для устранения этих пробелов необходимо
10
в законе предусмотреть: 1) вынесение судьей постановления о принятии жалобы, представления к своему производству; 2) вынесение судьей постановления о возвращении жалобы, представления, если последние не соответствуют требованиям, установленным 401.5 УПК РФ; 3) право заявителя обжаловать перечисленные постановления председателю (и его заместителю) суда уровня субъекта Российской Федерации и председателю (и его заместителю) соответствующей коллегии Верховного Суда РФ; 4) полномочия перечисленных должностных лиц по разрешению жалобы заявителя.
8. Комплекс законодательных новелл по уголовно-процессуальному регулированию организационно-подготовительных действий суда кассационной инстанции, выполняемых им до судебного заседания; включение в ст.ст. 401.12 и 401.13 УПК РФ норм о принятии дела к производству постановлением сформированного состава суда; о разрешении в постановлении суда вопросов о назначении судьи-докладчика, об определении места, даты и времени судебного заседания, о порядке извещения об этом заявителей и других участников судебного заседания; о разрешении ходатайств сторон и заинтересованных лиц об их участии в судебном заседании и форме такого участия; о приобщении к делу поступивших возражений от лиц, участвующих в уголовном процессе; о разрешении отзывов кассационных жалоб и представлений.
9. Выявляется новая черта кассации - правило поддержки благоприятного мнения для осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В развитие этого утверждения предлагается уточнение положений ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ с указанием на то, что правило о равенстве голосов должно использоваться в интересах оправданного, осужденного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и обеспечиваться четным составом суда.
10. Авторская классификация кассационных оснований:
1) общие кассационные основания, регламентированные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Отражаемые в них существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона требуют оценки их влияния на исход дела; предусматривают варианты отмены или изменения обжалованного судебного акта; не допускают поворота к худшему;
2) формально определенные кассационные основания: а) обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 247 УПК РФ; б) обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отражаемые в них существенные нарушения уголовно-процессуального закона не требуют оценки их сущест-
венности, влекут только отмену обжалованного судебного акта и не допускают поворот к худшему;
3) допускающие поворот к худшему кассационные основания, которые включают в себя две подгруппы нарушений закона: а) требующих своей оценки как фундаментальных нарушений и указанных в ст. 401.6 УПК РФ; б) формально определенных нарушений закона, указанных в п.п. 3 и 6 ч. 1 и п. 1ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
11. Для отличия нарушений закона (ст. 401.6 УПК РФ) от других, не преодолевающих запрета поворота к худшему, необходимо в ст. 401.6 УПК РФ отразить, что они: а) фундаментальные; б) допущены в ходе всего производства по уголовному делу, а не только в судебном разбирательстве, как это указано в ст. 401.6 УПК РФ; в) являются основанием для отмены, но не для изменения судебного решения, как это указано в ст. 401.6 УПК РФ; г) применяются только по кассационной жалобе потерпевшего как его претензии к государству, обязанному обеспечивать его интересы равным образом с обвиняемым3.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных научных положениях и выводах, которые могут послужить основой для дальнейших исследований проблем кассационного производства, совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Основные положения работы могут быть использованы при преподавании курса «Уголовный процесс» в юридических вузах и на юридических факультетах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы исследования изложены в 13 опубликованных автором статьях, 4 из которых - в рецензируемых научных изданиях, включенных в Перечень, утвержденный ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также докладывались на 9 научно-практических конференциях, в том числе 6 международных: «Современное состояние проблемы уголовного права уголовно-процессуального права, юридической психологии» (Волгоград, 13-14 декабря 2012 г.); «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века» (Ижевск, 7-8 февраля 2013 г.); «Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика» (Волгоград, 18 апреля 2013 г.);
3 Проект изменений и дополнений в нормы гл. 47.1 УПК РФ приведен в приложении № 1 к диссертации.
«Конституция Российской Федерации - правовая основа развития современной российской государственности» (Саратов, 20 сентября 2013 г.); «Национальная безопасность и проблемы её правового обеспечения» (Волгоград, 18 апреля 2014 г). «Право и правоохранительная деятельность» (Саратов, 25 апреля 2014 г.).
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновываются актуальность темы, её научная разработанность; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; описываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы работы, научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость; степень апробации полученных результатов и структура работы.
Глава первая «Кассационное производство в системе судебно- проверочных производств уголовного процесса» состоит из двух параграфов, в которых предпринят доктринальный анализ сущности нового порядка кассационного производства и круга его субъектов с учетом реализуемых ими уголовно-процессуальных функций.
Первый параграф «Сущность, предмет и место кассационного производства в системе судебно-проверочных производств уголовного процесса». Модели советской и прежней российской кассаций были далеки от известной русскому уголовному процессу классической «чистой» кассации, не предназначенной для выявления ошибок в вопросах факта. Советская кассация отличалась от классической кассации тем, что вбирала в себя черты апелляции и, в определенной степени, восполняла отсутствие её как таковой, и поэтому без потерь преобразившись в российскую кассацию, так совпала с апелляцией, возвратившейся в 2000 году в российский уголовный процесс. Это привело к «раздвоению» процессуального облика суда второй инстанции.
«Каркас» нормативной модели кассации (как и иного вида проверочного производства) составляют предмет, субъектный состав, средства проверки и пересмотра, основания отмены и изменения обжалованных судебных решений, виды решений, принимаемые судом вышестоящей инстанции, пределы его полномочий. По регламентации перечисленных элементов новое кассационное производство стало отличаться от апелляционного производства, но приобрело сходство с новым порядком надзорного производства. Это объ-
13
ясняется воздействием принципа правовой определенности (res judicata), так как вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен с целью проведения повторного рассмотрения уголовного дела по существу, что означало бы проверку фактических оснований обжалованного судебного акта. Оптимальная модель проверочных производств должна основываться на уважении принципа правовой определенности и принципа недопустимости осуждения лица дважды за одно и то же преступление (ст. 6 Европейской Конвенции, п. 1. ст. 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11 к Европейской Конвенции; ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Предметом кассационного производства согласно ст. 401.1 УПК РФ определена проверка только законности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу. УПК РФ не содержит нормативного определения понятия законности приговора и иного судебного решения. На взгляд соискателя, понятие законности судебных решений должно определяться через анализ ст. ст. 1, 7 и 297 УПК РФ с учетом общетеоретических положений о фактических и юридических основаниях правоприменительных актов. Правоприменение как особая форма реализации норм закона всегда формирует правовую основу процессуального решения как правоприменительного акта. Эта основа являет собой юридическую оценку установленных фактических обстоятельств, выражающих существо юридического спора. Таким образом, законность приговора и иного судебного решения проявляется в его правовой основе - применении норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем все формы реализации норм уголовно-процессуального закона - соблюдение, использование, исполнение и применение - обеспечивают должный порядок уголовного судопроизводства в соответствии с нормами УПК РФ, то есть формируют, с общетеоретических позиций, особый способ организации реализации норм материального и процессуального законов (Н. В. Витрук, В. В. Попов). Суть этой организации заключается в правовых условиях формирования судебного решения. Поэтому свойства законности судебных актов могут быть представлены в виде компонентов теоретической формулы: правовая основа судебного решения + правовые условия формирования судебного решения.
Предмет проверочной деятельности выявляет сущность новой кассации как юридической проверки правовых оснований приговора и иного судебного решения и правовых условий их формирования. Юридическая проверка реализуется способом, нормативно определенным в гл. 47.1 УПК РФ, предусматривающим её процессуальные средства, а также последовательность и пределы их использования субъектами кассационного производства. Особен-
14
ностью юридической проверки является то, что средства её реализации совместимы с принципом правовой определенности и недопустимости осуждения лица дважды за одно и то же преступление.
Юридическая проверка способом кассации возможна неоднократно по одному и тому же делу, то есть вначале в суде нижестоящей кассационной инстанции (суд уровня субъекта Российской Федерации), а затем - в суде вышестоящей кассационной инстанции — Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. Неоднократность (двухфазность) кассационного производства по одному и тому же делу выделяет место кассации в системе судебных проверочных производств и делит саму стадию кассационного производства на две части, а именно: подстадию первоначального кассационного производства в суде уровня субъекта Российской Федерации; подстадию последующего кассационного производства в судебных коллегиях Верховного Суда РФ.
Неоднократная кассация участвует в формировании четырехинстанци-онной системы проверочного производства, где судебное решение суда первой инстанции может быть проверено по вертикали: апелляция - первоначальная кассация (в кассационном суде нижестоящей инстанции) -последующая кассация (в кассационном суде вышестоящей инстанции) -надзорное производство. Однако признак неоднократности - не устойчивый, так как кассационное производство может «выпасть» из системы судебных проверочных производств: судебные решения, постановленные судами уровня субъекта Российской Федерации по первой инстанции, проверяются по «укороченной» вертикали: апелляция (в судебных коллегиях Верховного Суда РФ) — надзорное производство (в Президиуме Верховного Суда РФ).
В результате получается разрыв в движении уголовного дела по инстанциям и прямая замена кассационного производства надзорным. В связи с этим предлагается предусмотреть в системе судов общей юрисдикции окружные федеральные апелляционные суды (по аналогии с арбитражными апелляционными судами). Это приблизит их территориально к областным судам, упростив доступ к ним заинтересованных участников процесса, а также позволит коллегиям Верховного Суда РФ сосредоточиться исключительно на кассационном производстве.
Второй параграф «Субъекты и структура кассационного производства». Юридическая проверка не нивелирует действия состязательности в кассационном производстве. Поэтому его субъекты по признаку наличия или отсутствия у них уголовно-процессуальной функции различаются на группы: а) заявители — субъекты-частные лица, представляющие стороны защиты
15
и обвинения; б) вовлекаемые заявители - иные заинтересованные частные лица, не являющиеся сторонами процесса; в) публичные субъекты-заявители - прокурор, Уполномоченный по правам человека в РФ; г) публичные субъекты, определяющие движение кассационной жалобы, представления и их разрешение - судья суда кассационной инстанции, судья-докладчик, суд кассационной инстанции.
Круг субъектов-заявителей со стороны защиты должен быть дополнен указанием в ч. 1 ст. 402.1 УПК РФ лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, подсудимого, подозреваемого и обвиняемого; в ст. 444 упК РФ - лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитника, законного представителя, близкого родственника; в ч. 9 ст. 463 УПК РФ -лица, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитника и законного представителя.
По нормам гл. 47.1 УПК РФ прокурор, как публичный субъект, строго не обозначается как обвинитель. Однако возможность реализации функции обвинения просматривается в ст. 401.6 УПК РФ, допускающей поворот к худшему (хотя и не указывающей ни прокурора, ни потерпевшего как требующих такой поворот). Прокурор в кассационном производстве не должен пониматься как сторона обвинения. Прокурор выполняет законоохранитель-ную функцию, для которой не имеет значения, является ли лицо, в интересах которого внесено прокурором представление, участником со стороны обвинения или защиты. Он действует в интересах законности, что и следует отразить в ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ4
Процессуальные фигуры судьи суда кассационной инстанции и судьи-докладчика «перешли» в кассацию из надзорного производства. В связи с этим анализируется полемика относительно понимания судьи суда кассационной инстанции как члена соответствующего суда (М.Т. Аширбекова, В.А. Давыдов, И.С. Дикарев, М.Л. Поздняков). Новый закон не приравнивает таких судей к суду кассационной инстанции, прямо запрещая им участвовать в рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ). Поэтому логично вместо понятия «судья суда кассационного суда» использовать понятие «су-
4 Для этого нет препятствий, поскольку понятие «интересы законности» законодатель использовал для обозначения ревизионного начала в полномочиях Президиума Верховного Суда РФ как суда надзорной инстанции в ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ. Аналогично данное понятие используется в ГПК РФ для определения ревизионного начала в полномочиях суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390).
дья при суде кассационной инстанции», а вместо «суда кассационной инстанции» - «состав суда кассационной инстанции». Этим подчеркивался бы процессуальный аспект отношений этих субъектов, а не судоустройственный (организационный).
К публичным субъектам относится судья-докладчик. Закон (ч.ч. 5, 6 ст. 401.13 УПК РФ) не дает однозначного ответа на вопрос: является ли судья-докладчик членом состава суда кассационной инстанции. Анализ кассационной практики судов уровня субъекта Российской Федерации показывает, что такой судья не включается в такой состав, в коллегиях же Верховного Суда РФ - включается.
Реализация процессуальных прав и обязанностей субъектами кассационного производства должна происходить только в форме уголовно-процессуальных отношений. Эти отношения возникают в связи с юридическим фактом - возбуждением кассационного производства путем направления заявителем жалобы, представления. Появление остальных субъектов в кассационном производстве - не одномоментное; развитие уголовно-процессуальных отношений связано с их поэтапным вступлением в кассационное производство, что используется соискателем как критерий для его структуризации на: 1) начальный этап - возбуждение кассационного производства, заключающееся в юридически значимом процессуальном действии субъектов-заявителей по направлению в суд жалобы или представления; 2) промежуточный этап - распорядительное заседание (деятельность судьи суда кассационного суда по изучению кассационной жалобы, представления и принятию решения о её движении); 3) окончательный этап - судебное заседание кассационного суда.
Глава вторая «Процессуальный порядок кассационного производства» состоит из трех параграфов, в которых анализируется нормы, регламентирующие процессуальную деятельность субъектов кассации на каждом этапе кассационного производства, выявляются пробелы в регулировании этой деятельности, формулируются предложения по изменению и дополнению статей гл. 47.1 УПК РФ.
Первый параграф «Возбуждение кассационного производства - начальный этап кассационного производства». Привилегия возбуждать кассационное производство обусловлена свободой обжалования и диспозитив-ным началом, которые определяют активную роль заявителей-частных лиц и их значение как инициаторов контроля уголовно-процессуальной деятельности властных субъектов уголовного процесса. В этом смысле свобода обжалования - вид общегражданских свобод. Свобода обжалования и диспози-
17
тивное начало обеспечиваются для заявителей гарантиями: 1) правом направления вместе с жалобой, представлением копий иных документов, подтверждающих доводы заявителя (п. 5 ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ); 2) правом отзыва кассационной жалобы, представления (п. 4 ст. 401.5 УПК РФ); 3) правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании (ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ). Обосновывается, что свобода обжалования и диспозитивное начало не освобождают от обязанности соблюдения правила инстанционности: кассационному обжалованию должны подлежать только те судебные решения, которые уже рассматривались в апелляционном порядке. При таком подходе проявляется общее достоинство судебно-проверочного производства как системы, где каждая последующая инстанция устраняет ошибки суда нижестоящей инстанции.
В ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ устанавливается право заявителя прилагать копии иных документов, подтверждающие его доводы в кассационной жалобе, представлении. По смыслу ч. 1 ст. 84 УПК РФ такие документы являются доказательствами. Для кассации их уместнее определять как «дополнительные официальные письменные документы», так как в кассационном производстве доказательства не исследуются. Поэтому они должны отличаться от прочих иных документов-доказательств, во-первых, тем, что своим содержанием нацелены не на установление фактических обстоятельств дела, а на установление существенных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона; во-вторых, тем, что обладают такими свойствами, которые исключают сомнения в их достоверности и допустимости. С учетом этих признаков, предлагается в ст. 5 УПК РФ предусмотреть новый пункт 8.1, определяющий понятие «дополнительные официальные документы».
Второй параграф «Распорядительное заседание (действия и решения судьи суда кассационной инстанции) - промежуточный этап кассационного производства». Действия судьи на этом этапе осуществляются на двух уровнях: 1) проверка формальной приемлемости кассационной жалобы, представления и принятие в необходимых случаях решения: о возвращении жалобы, представления заявителю (ст. 401.5 УПК РФ); о прекращении кассационного производства в виду поступления от заявителя отзыва жалобы, представления; 2) проверка содержательной приемлемости, определенная в ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ как рассмотрение (изучение) жалобы, представления.
Начало распорядительного этапа, по мнению соискателя, должно фиксироваться специальным постановлением судьи о принятии к производству поступившей жалобы, представления. Оно как юридический факт будет означать, что вся деятельность судьи происходит в рамках уголовно-
18
процессуальных отношений, а права и обязанности субъектов кассации на данном этапе урегулированы, учтены их законные интересы. Это необходимо, так как нормы ст. 401.5, 401.7 и 401.8 УПК РФ не достаточно определённо и взаимосвязанно регулируют деятельность судьи и заявителей; обнаруживают недостаточный уровень гарантий прав заявителей по преодолению неблагоприятных для них промежуточных решений судьи (о возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения). В связи с этим предлагается название ст. 401. 5 УПК РФ («Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения») изменить, предпослав ей новое название — «Принятие жалобы, представления к кассационному производству», а часть 1 этой статьи изложить в следующей редакции: «О принятии поступившей жалобы, представления к своему производству судья суда кассационной инстанции выносит постановление. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если:» (далее - по тексту).
Кроме того, предлагается изменить ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ, а также дополнить эту статью новыми частями (3, 4, 5, 6), содержание которых сводится к определению процессуального порядка разрешения судьей вопросов о возвращении жалобы; порядка обжалования этого решения заявителями председателю (и его заместителю) суда уровня субъекта Российской Федерации и председателю (и его заместителю) соответствующей коллегии Верховного Суда РФ. С учетом масштабов страны и количества кассационных жалоб, представлений не кажется оправданным обжалование постановлений судьи Верховного Суда РФ непосредственно Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. Кроме того, такой порядок существенно сократит и сроки кассационного производства.
Предметом проверки содержательной приемлемости жалобы, представления выступают основания для пересмотра. Между тем, на практике судьи в своих постановлениях делают выводы о наличии или отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть приравнивают основания для пересмотра к кассационным основаниям. Они шире понятия «оснований для отмены и изменения». «Основания для пересмотра» представляет собой единство предмета (признаки нарушений закона) юридической проверки, осуществляемой судьей, и ее средств (приемлемые по форме и содержанию жалобы, представления заявителя, материалы дела, дополнительные официальные документы). Кассационные же основания - конкретные существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона; они, как понятия, не включают в себя средства их установления. Хотя для их установления законом предусмотрено су-
19
дебное заседание суда кассационной инстанции, которое по своему порядку, степени надежности юридической проверки и её итогов не может приравниваться к деятельности судьи суда кассационной инстанции.
Третий параграф «Судебное заседание суда кассационной инстанции -разрешающий (окончательный) этап кассационного производства». Этот этап протекает в два периода: 1) проведение организационно-подготовительных действий к судебному заседанию; 2) проведение самого судебного заседания.
Деятельность суда по осуществлению организационно-подготовительных действий к судебному заседанию должна проистекать не в «кабинетном» режиме, а в форме уголовно-процессуальных отношений. В рамках этих действия судьей-докладчиком должны быть изучены материалы кассационного производства, что означает, что эта процессуальная фигура должна появиться до начала судебного заседания. Судом должны быть разрешены также вопросы об участии в судебном заседании сторон и других заинтересованных лиц, форме их участия; о приобщении к делу поступивших от заинтересованных лиц возражений по содержанию жалобы, представления; о разрешении поступившего от заявителей отзыва жалобы, представления. В связи с этим следует предусмотреть вынесение председательствующим сформированного5 состава суда специального постановления о принятии к производству кассационных материалов, в котором он назначает судью-докладчика, указывает остальных судей и организует выполнение других требований ст. 401.12 УПК РФ. Предлагаемый порядок организационно-подготовительных действий привлекает членов состава суда к рассмотрению поступивших ходатайств и тем самым обеспечивает их «подключенность» к рассматриваемому делу до начала собственно судебного заседания.
Судебное заседание - второй период разрешающего этапа кассационного производства и предпринимаемой в нем юридической проверки. Юридическая проверка как сущностное содержание кассационного производства представляет собой полный правоприменительный цикл, так как предполагает установление факта неправильного определения правовой основы обжалованного судебного акта и пороков в реализации норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела. Закон (ст. 401.13 УПК РФ) указывает последовательность действий, осуществляемых в ходе судебного заседания, но четко не определяет его структуру, избе-
5 Состава суда, сформированного решением председателя или его заместителя в рамках организации деятельности суда, которая лежит за пределами сугубо уголовно-процессуальных отношений, но поддерживает их развитие.
20
гая указания на судебное следствие. Из смысла ст. 401.13 УПК РФ можно выделить следующие части судебного заседания: подготовительную часть, исследовательскую часть (аналог судебного следствия), судебные прения, постановление кассационного решения. Для каждой из этих частей есть необходимость дополнительного урегулирования порядка осуществляемой в них процессуальной деятельности. Для судебного следствия требуется: а) указание в ч. 6 ст. 401.13 УПК РФ того, что судья-докладчик должен излагать также «свои выводы о наличии в уголовном деле существенных нарушений норм уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона и их влиянии на исход дела»; б) дополнение ст. 401.13 УПК РФ новой частью 6.1: «Суд исследует копии дополнительных официальных документов, приобщенных к делу по ходатайству стороны. Лицо, по ходатайству которого эти документы приобгцены к делу, оглашает их содержание. Другие участники дела вправе высказать свое мнение по этим документам.».
Из норм ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ вытекает новая черта кассации - правило поддержки благоприятного мнения для осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В развитие этого утверждения в законе (ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ) следует указать, что это правило реализуется при равном количестве голосов при принятии кассационного решения и должно обеспечиваться четным составом суда. Соответственно, в законе (ч. 4 ст. 30 УПК РФ) следует указать, что в состав суда кассационной инстанции должно входить не менее четырех судей.
Глава третья «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции: основания, сущность и значение» включает два параграфа, в которых анализируются основания для отмены и изменения судебных актов, кассационные решения и пределы полномочий суда при их постановлении.
Первый параграф «Кассационные основания отмены и изменения приговора и иного судебного решения как критерии оценки законности приговора и иного судебного решения». Кассационные основания, предусмотренные в ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ детализируют предмет юридической проверки, так как, в конечном счете, указывают на незаконность приговора и иного судебного решения, влекут их отмену или изменение, поскольку «серьезные соображения законности перевешивают принцип правовой определенности»6. Содержание кассационных оснований заключается в сущест-
6 Дело «Червоненко (СЬегуопепко) против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 2. С. 3, 74-79.
21
венных нарушениях уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Существенное нарушение уголовного закона связано с правовой основой приговора и иного судебного решения как акта применения норм уголовного закона. Такое нарушение не просто влияет на исход дела, а является этим исходом - неверным результатом всей правореализационной деятельности суда. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона - это ошибки в соблюдении правовых условий формирования приговора и иного судебного решения. Оценка существенности нарушений уголовно-процессуального закона не может происходить без принятия судом во внимание фактических обстоятельств дела, установленных обжалованным приговором или иным судебным решением. Об этом свидетельствует и складывающаяся судебная практика.
Анализ норм ст. 401.6 и ст. 401.15 УПК РФ показывает, что указываемые в них нарушения закона характеризуются разным «набором» признаков (требуют оценки влияния на исход дела; не требуют таковой оценки в силу формального определения в законе как безусловных оснований; допускают варианты отмены и изменения обжалованного судебного акта или же только отмену судебного акта; допускают поворот к худшему; не допускают его). Исходя из этого, кассационные основания классифицируются как: 1) общие; 2) формально определенные; 3) допускающие поворот к худшему (фундаментальные и формально определенные).
Рассматривается проблема разграничения нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), от существенных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Регламентация этих оснований сходна: и те и другие должны влиять на исход дела. Иначе говоря, основания 401.6 УПК РФ не представлены как безусловные. Правильнее было бы исключить из ст. 401.6 УПК РФ указание на то, что эти нарушения должны повлиять на исход дела: такой силы нарушения не могут не влиять на исход дела, так как указывают на то, что судебный акт сформировался в результате процессуально недействительной деятельности. В связи с этим, предлагается в ст. 401.6 УПК РФ отразить моменты, отличающие эти нарушения закона от тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Второй параграф «Виды решений суда кассационной инстанции и пределы его полномочий». Кассационное производство как сложный, многоступенчатый правоприменительный цикл по юридической проверке законности судебных решений завершается итоговым для этой стадии процессуапь-
22
ным решением - кассационным решением. Суд в этих решениях, во-первых, делает вывод о состоянии качества законности проверенных судебных актов, а во-вторых, определяет судьбу обжалованного решения и самого уголовного дела. Распоряжение судьбой обжалованного решения отражает пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому кассационные решения различаются как промежуточные и итоговые. К последним относятся два решения: об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений с прекращением производства по данному уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ); о внесении изменения в приговор, определение или постановление суда (п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ). Они, по сути, - новые, что указывает на сближение кассации с апелляцией, так как при классической «чистой» кассации постановление новых решений по существу дела не допускается. К промежуточным относятся остальные виды кассационных решений (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ).
В ряду кассационных решений выделяется решение вышестоящего суда кассационной инстанции об отмене решения нижестоящего суда кассационной инстанции и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение (п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ). Оно не разрешает кассационную жалобу, представление по существу. Между тем, есть ситуации для разрешения по существу не только жалобы, представления, но и уголовного дела, например, при наличии оснований для отмены обжалованных решений с прекращением уголовного дела (преследования) по обстоятельствам, которые нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим предлагается предусмотреть в новом п. 5.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ полномочие вышестоящего суда кассационной инстанции отменить решение суда нижестоящей кассационной инстанции и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу. Стадия кассационного производства не должна затягиваться движением жалобы, представления по новому кругу: такое движение дела не является извинительным обстоятельством в плане отступлений от разумных сроков уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
В заключении содержатся основные выводы исследования и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Приложения отражают результаты проведенного социологического исследования и сформулированные автором новеллы в виде проекта федерального закона, направленного на оптимизацию действующей нормативной модели кассационного производства.
Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:
- статьи в рецензируемых научных изданиях, указанных в Перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации
1. Омарова, А. С. Инстанциониость в суде кассационной инстанции [Текст] / А. С. Омарова // Российский судья. - 2013. - № 7. - С. 11-13 (0,6 п.л.).
2. Омарова, А. С. Неоднократность новой кассации и правило инстан-ционности [Текст] / А. С. Омарова // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. -№ 3 (26). - С. 99-102 (0,7 пл.).
3. Омарова, А. С. О структуре и содержании судебного заседания суда кассационной инстанции [Текст] / А. С. Омарова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2014. - № 1 (22). -С. 115-118(0,3 пл.).
4. Омарова, A.C. О некоторых промежуточных решениях в новом порядке кассационного производства [Текст] / А. С. Омарова // Российский судья. - 2014. -№ 1. - С. 40-42 (0,4 пл.).
- статьи в иных научных изданиях:
5. Омарова, А. С. Принципы процесса и процессуальная форма судебного разбирательства [Текст] / Е. А. Зайцева, А. С. Омарова // Социально-экономические и правовые проблемы развития территориально-производственных систем. Ежегодник. 2006. Вып. 5 / гл. ред.: Ушамир-ская Г.Ф. - Волжский : МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права», 2006. - С. 170-172 (авторство не разделено, 0,3 пл.).
6. Омарова, А. С. О понятии судебного разбирательства как судебной стадии [Текст] / А. С. Омарова // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве : матер, междунар. науч.-практ. конф. (Саранск, 7-8 декабря 2006 г.) / редкол.: Калинкина JI. Д. (отв. ред.), Мухудинова Н. Р., Сухова О. А. - Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2006. - С. 293-296 (0,3 пл.).
7. Омарова, А. С. Об обжаловании решений судьи суда кассационной инстанции по нормам гл.47.1 УПК РФ [Текст] / А. С. Омарова // Современное состояние проблемы уголовного права уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовно-процессуальное право» и «Юридическая психология» : матер, междунар. науч.-практ. конф. (Волго-
град, 13-14 дек. 2012 г.). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 354-360 (0,4 пл.)
8. Омарова, А. С. О природе нового порядка кассационного производства [Текст] / А. С. Омарова // Государственно-правовая политика в сфере обеспечения национальной безопасности : матер, всерос. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 6 декабря 2012 г.). — Волгоград : Волгоградский филиал РАНХ и ГС, Союз юристов, 2012. - С. 293-297 (0,4 п.л).
9. Омарова, А. С. Формы реализации юридической проверки судебных решений в суде кассационной инстанции [Текст] / А. С. Омарова // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. по матер, междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию д.ю.н., проф. 3. 3. Зинатуллина. - Ижевск,
2013. - С. 404-407 (0,35 п.л.)
10. Омарова, А. С. О предмете кассационного производства по новому законодательству [Текст] / А. С. Омарова // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. науч. тр. всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 31 мая - 1 июня 2012 г.) / отв. ред. В. И. Третьяков. - Волгоград : ВА МВД России, 2013. - С. 409-413 (0,3 п.л.).
11. Омарова, А. С. Об отдельных условиях возбуждения кассационного производства в уголовном процессе [Текст] / А. С. Омарова // II Межвузовский круглый стол «Проблемы борьбы с преступностью: история, современность, перспективы» (Киров, 10 октября 2014 г.) : сб. докл. / Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)». - Киров : Аверс, 2014. -С. 54-58 (0,3 п.л.).
12. Омарова, А. С. О реализации функции обвинения в кассационном производстве [Текст] / А. С. Омарова // Право и правоохранительная деятельность : матер, междунар. науч.-практ. конф. преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей. Вып. 1. -Саратов, Энгельс : Ред.-изд. центр Поволжского кооперативного института,
2014.-С. 96-102 (0,4 п.л.).
13. Омарова, А. С. О кассационных основаниях - существенных нарушениях уголовно-процессуального закона [Текст] / А. С. Омарова // Национальная безопасность России и проблемы ей правового обеспечения на современном этапе : матер, междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 18 апреля 2014 г.). - Волгоград : Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС, 2014. - С. 281-285 (0,35 п.л.).
ОМАРОВА АСЕЛЬ САБЕТОВНА
Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов
12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 30.01.2015 г. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 150. Заказ 7.
Отпечатано с готовых диапозитивов заказчика в типографии ООО «Мас-тер».400087, г. Волгоград, ул. Невская, 126.
